La nature structurelle de la langue. Origine de la langue

La langue est un moyen d'exprimer les pensées et les désirs des gens. Les gens utilisent également le langage pour exprimer leurs sentiments. L'échange de telles informations entre les personnes s'appelle la communication. Langue- c'est "un système de signes sonores discrets (articulés) qui sont apparus spontanément dans la société humaine et se développent, conçus à des fins de communication et capables d'exprimer la totalité des connaissances et des idées d'une personne et du monde" 2 . Il s'agit d'un système spécial de signes qui sert de moyen de communication entre les personnes.

Au centre de cette définition se trouve la combinaison "système spécial de signes", qui nécessite une explication détaillée. Qu'est-ce qu'un signe ? Nous rencontrons le concept de signe non seulement dans le langage, mais aussi dans la vie quotidienne. Par exemple, lorsque nous voyons de la fumée sortir de la cheminée d'une maison, nous en concluons qu'un poêle chauffe dans la maison. Lorsque nous entendons le bruit d'un coup de feu dans la forêt, nous concluons que quelqu'un est en train de chasser. La fumée est un signe visuel, un signe de feu ; le bruit d'un coup de feu est un signe auditif, un signe de coup de feu. Même ces deux exemples les plus simples montrent qu'un signe a une forme visible ou audible et un certain contenu derrière cette forme (« ils chauffent le poêle », « tirent »).

Un signe linguistique est aussi à double face : il a une forme (ou signifiant) et un contenu (ou signifié). Par exemple, le mot table a une forme écrite ou sonore, composée de quatre lettres (sons), et la signification est "un type de meuble : une dalle de bois ou d'un autre matériau, fixée sur des pieds".

Contrairement aux signes qui caractère naturel (fumée- signe de feu coup de feu- un signe de tir), il n'y a pas de relation causale entre la forme d'un mot (signifiant) et son sens (contenu, signifié). Le signe linguistique est conditionnel : dans une société de personnes donnée, tel ou tel objet porte tel ou tel nom (par exemple, table), et dans d'autres groupes nationaux, il peut être appelé différemment ( der Tisch- en allemand, la table - en français un table- En anglais).

Les mots de la langue remplacent réellement d'autres objets dans le processus de communication. Des "substituts" similaires à d'autres objets sont généralement appelés signes, mais ce qui est indiqué à l'aide de signes verbaux n'est en aucun cas toujours des objets de la réalité. Les mots d'une langue peuvent agir comme des signes non seulement d'objets de la réalité, mais aussi d'actions, de signes, ainsi que de divers types d'images mentales qui surgissent dans l'esprit humain.

En plus des mots, une composante importante de la langue est la manière de former des mots et de construire des phrases à partir de ces mots. Toutes les unités linguistiques n'existent pas de manière isolée et désordonnée. Ils sont interconnectés et forment un tout unique - le système linguistique.

Système - (du grec. systema - "tout, composé de parties; connexion") l'union d'éléments qui sont dans des relations et des connexions, formant l'intégrité, l'unité. Par conséquent, chaque système possède certaines fonctionnalités :

se compose de nombreux éléments;

ses éléments sont reliés les uns aux autres ;

ces éléments forment une unité, un tout.

Caractérisant une langue en tant que système, il est nécessaire de déterminer de quels éléments elle se compose, comment ils sont liés les uns aux autres, quelles relations s'établissent entre eux, quelle est leur unité.

Le langage est composé d'unités : sons ; les morphèmes (préfixes, racines, suffixes, terminaisons) ; mots; unités phraséologiques; phrases libres ; phrases (simples, complexes); les textes.

Chacune des unités est déterminée par d'autres signes, et elle-même, à son tour, les détermine. Il existe trois types de relations d'unités linguistiques : syntagmatiques, paradigmatiques et constitutives.

Les relations syntagmatiques (ou linéaires) déterminent la connexion des signes dans le flux de la parole: sur la base de ces relations, les unités du même ordre sont combinées les unes avec les autres précisément sous les formes déterminées par les lois de la langue. Ainsi, lors de la formation d'un mot doucheech kaà la racine d'un nom doucheà un suffixe diminutif ajouté - à -, qui affecte la transformation du radical de base : la consonne finale du radical change ( à est remplacé par h ) et précédé d'une voyelle. Lors de la formation d'une phrase verbale, nous mettons le pronom ou le nom dépendant dans la forme cas requise par le contrôle verbal ( voir (quoi ? – vin. p.) un bâtiment ; approche (vers quoi ? – dat. p.) du bâtiment).

Sur la base de relations paradigmatiques, des unités de même ordre sont regroupées en classes, et également regroupées au sein de classes. Ainsi, des unités linguistiques homogènes sont combinées et forment des niveaux de langue (tableau 1).

Tableau 1

Au sein de chaque niveau, les unités entrent dans des relations paradigmatiques plus complexes. Par exemple, les combinaisons chariot souple – wagon rigide, étant des désignations de certains types de voitures particulières, s'opposent les unes aux autres et forment un système de signes minimal - une paire antonyme. Supprimez l'une des combinaisons et le système s'effondre ; de plus, le signe restant perdra sa signification (on ne sait pas ce chariot souple, sinon wagon dur).

D'autres signes linguistiques sont en relations multidimensionnelles les uns avec les autres, se conditionnant mutuellement et formant ainsi des systèmes privés au sein du système général du langage. Par exemple, les termes de parenté forment un système harmonieux. Les signes de ce système sont opposés les uns aux autres sur plus d'une base (comme dans une paire chariot souple – wagon rigide), et pour plusieurs : semi ( père – mère, fils – la fille), génération ( grand-mère – mère – petite fille), lignée directe / indirecte ( père – fils, oncle – neveu).

Les signes linguistiques sont les plus complexes. Ils peuvent être constitués d'une seule unité (mot, unité phraséologique) ou de leur combinaison (phrase), dans ce dernier cas, la combinaison d'unités simples crée une unité complexe. Cette capacité des unités linguistiques d'ordre inférieur à être le matériau de construction d'unités d'ordre supérieur est déterminée par les relations constitutives des unités linguistiques. Par exemple, un signe linguistique indépendant est un mot. Le morphème ne fonctionne pas indépendamment dans la langue. Il ne se manifeste que dans le mot, il est donc considéré comme un signe linguistique minimal et non indépendant qui sert à construire des mots. Les mots, à leur tour, forment des phrases et des phrases. Une phrase, un énoncé, un texte sont des signes composites plus ou moins complexes.

Reste à savoir pourquoi le langage est défini comme un système particulier de signes. Plusieurs raisons justifient une telle définition. Premièrement, le langage est bien plus complexe que tout autre système de signes. Deuxièmement, les signes du système linguistique eux-mêmes sont de complexité variable, certains sont simples, d'autres consistent en un certain nombre de signes simples: par exemple, la fenêtre- un signe simple, et le mot formé à partir de celui-ci rebord de fenêtre- un signe composé contenant un préfixe en dessous de- et suffixe -Pseudo, qui sont aussi des signes simples. Troisièmement, bien que la relation entre le signifiant et le signifié dans un signe linguistique soit non motivée, conditionnelle, dans chaque cas spécifique, la connexion entre ces deux côtés du signe linguistique est stable, fixée par la tradition et la pratique de la parole, et ne peut pas être modifiée à la volonté d'une personne : on ne peut pas table Nom domicile ou la fenêtre- chacun de ces mots sert à désigner "son" sujet.

Et, enfin, la principale raison pour laquelle la langue est qualifiée de système de signes spécial est que la langue sert de moyen de communication entre les personnes. Nous pouvons exprimer n'importe quel contenu, n'importe quelle pensée à l'aide du langage, et c'est son universalité. Aucun autre système de signalisation capable de servir de moyen de communication - ils seront discutés ci-dessous (voir 1.3) - ne possède cette propriété.

Ainsi, le langage est un système spécial de signes et de moyens de les connecter, qui sert d'outil pour exprimer les pensées, les sentiments et les volontés des personnes et est le moyen le plus important de communication humaine.

LA LANGUE est :

• 1.Système moyens phonétiques, lexicaux et grammaticaux, qui est un outil pour exprimer des pensées, des sentiments, des expressions de volonté et qui sert de moyen de communication le plus important entre les personnes. Étant inextricablement liée dans son origine et son développement à un collectif humain donné, la langue est un phénomène social. Le langage forme une unité organique avec la pensée, puisque l'un n'existe pas sans l'autre.
• 2. Variété discours, caractérisé par certains caractéristiques stylistiques. langue du livre. Familier. langage poétique. langue du journal. Voir discours au 2e sens. Sur la question de la relation entre les concepts de "langue" et de "parole", différents points de vue ont émergé dans la linguistique moderne. Pour la première fois, la relation et l'interaction des deux phénomènes ont été notées par le linguiste suisse Ferdinand de Saussure : « Sans aucun doute, ces deux sujets sont étroitement liés et se présupposent mutuellement : le langage est nécessaire pour que la parole soit comprise et pour produire son action ; la parole, à son tour, est nécessaire pour fonder le langage ; historiquement, le fait de la parole précède toujours le langage. Vvedenskaya L.A., Pavlova L.G., Kashaeva E.Yu. Langue russe et culture de la parole. Phénix, 2002

De nombreux chercheurs (V. D. Arakin, V. A. Artemov, O. S. Akhmanova, L. R. Zinder, T. P. Lomtev, A. I. Smirnitsky, etc.) font la distinction entre ces concepts, trouvant des bases méthodologiques et linguistiques générales suffisantes. Langue et parole s'opposent pour diverses raisons : le système des moyens de communication est la mise en œuvre de ce système (le processus même de parler), le système des unités linguistiques est leur enchaînement dans l'acte de communication, le phénomène statique est un phénomène dynamique , l'ensemble des éléments dans le plan paradigmatique est leur ensemble dans le plan syntagmatique, l'essence - phénomène, général - séparé (privé), abstrait - concret, essentiel - non essentiel, nécessaire - aléatoire, systémique - non systémique, stable (invariant) - variable (variable), habituel - occasionnel, normatif - non normatif, social - individuel, reproductible - produit dans l'acte de communication, le code est l'échange de messages, le moyen est le but, etc. Linguistes individuels faire systématiquement cette distinction par rapport aux unités corrélatives de différents niveaux de langage et de parole: phonème - un son spécifique, morphème - syllabe, lexème - mot, phrase - syntagme , phrase - phrase, entier syntaxique complexe e - unité superphrasale. D'autres scientifiques (V. M. Zhirmunsky, G. V. Kolshansky, A. G. Spirkin, A. S. Chikobava) nient la différence entre le langage et la parole, identifiant ces concepts. Des troisièmes chercheurs (E. M. Galkina--Fedoruk, V. N. Yartseva), sans opposer ni identifier le langage et la parole, les définissent comme les deux faces d'un même phénomène, caractérisé par des propriétés de nature complémentaire et interdépendante.

Langage et parole

Tout d'abord, quelle est la différence entre l'un et l'autre ?
La langue est un moyen de communication et répond donc à des lois et règles strictes de grammaire, d'intonation et de prononciation. En utilisant le langage, nous sommes dans une réflexion permanente de normalisation, fixant les écarts par rapport aux règles.

Dans la vie de tous les jours, nous utilisons rarement notre langue maternelle et ne prêtons pas beaucoup d'attention à la façon dont nous parlons ou écrivons. Les enfants ne parlent pas non plus la langue - ils utilisent la parole, d'abord même inarticulée. La parole (du mot "fleuve") est un flux de parole, d'écriture, de lecture, d'écoute, de compréhension, dans lequel la communication et la pensée sont collées ensemble, inséparables, inséparables : nous pensons comme nous parlons et parlons comme nous pensons. Les pensées fantaisistes et fragmentaires sont pleinement reflétées dans le flux de la parole.

La langue ne contient que des moyens linguistiques explicites, le discours est plein de réticences, d'omissions, de contenus interlignes, de moyens implicites, d'allusions et de citations cachées. Pleshchenko T.P., Fedotova N.V., Chechet R.G. Stylistique et culture de la parole. TetraSystems, 2001

La langue existe indépendamment de ses locuteurs natifs. Une langue qui ne nous est pas évidente forme ses propres lois et tendances, et en ce sens, toutes sont douteuses pour nous, même si, d'autre part, nous-mêmes doutons de la langue, dans la mesure où nous ne la possédons pas. (nous possédons la parole), nous ne la possédons pas entièrement et, bien sûr, nous ne la contrôlons pas.

Celui qui parle bien ne connaît pas forcément parfaitement la langue. La connaissance de la langue maternelle pour la plupart des gens est plus que superficielle : même à l'école, le labour ne dépasse pas une demi-pelle, mais après l'école, beaucoup de gens oublient la langue, en fait, complètement : la vie normale n'exige pas cette connaissance, et pour la grande majorité des gens, la réflexion et la pensée sont dégoûtées, par conséquent, la connaissance de la langue est si rare, même parmi les philologues et les linguistes - au lieu de connaissances, nous essayons de nous débrouiller avec des normes, et les normes ne nécessitent ni réflexion ni réflexion, elles juste besoin d'être observé, si possible. C'est dans meilleur cas. Au pire, on remplace la connaissance de la langue par des dogmes : « zhi, shi écrit à travers et » n'est pas une connaissance, mais un dogme, s'il n'y a rien derrière cela, par exemple, la connaissance phonétique ne tient pas.

La philosophie peut être comprise et interprétée comme un reflet du langage, un reflet de ce qui est dit et pensé. Les peuples, dont la langue n'a pas subi d'influence sérieuse sur une période historique significative, ont réussi à tomber dans le reflet de leur propre langue et à donner ainsi naissance à leur propre philosophie nationale: les Chinois, les Indiens, les Égyptiens, les Grecs, les Romains, les Anglais , Allemands. Ceux à qui l'histoire n'a pas donné un tel répit et qui vivent dans l'agitation des changements et des influences existent sans réfléchir sur leur langue, n'ayant pas le temps de développer leur propre philosophie : les Russes, les Américains. Et, donc, tous ces rigoristes et gardiens de la "pureté de la langue", qu'ils le veuillent ou non, qu'ils la comprennent ou non, mais se lèvent et se battent pour qu'enfin, le calme du changement vienne et le moment de réflexion, le temps de la réflexion sur leur propre langage, le temps de la formation et de la création de la philosophie.

Absence ou philosophie rudimentaire- le malheur et le chagrin sont complètement consolés - mais dans ces langues, la littérature est généralement très bonne et forte, car la langue est constamment mise à jour et reconstituée et elle se joue si facilement et librement. Il n'y a pas de philosophie particulière chez les Russes, les Français, les Latino-Américains et les Japonais - mais quelle littérature !

La parole, dépourvue de réflexion, a quelque chose d'unique dans notre esprit. - voix intérieure, être avec nous dans un dialogue continu et - c'est là que se libère totalement de la grammaire et de tout autre système ! Cette voix intérieure est un courant de conscience, en quelque sorte, la schizophrénie - dans la mesure où ce n'est pas un monologue, mais un dialogue à l'intérieur et à l'intérieur d'une même personnalité. Nous créons un partenaire pour nous-mêmes et en nous-mêmes, avec qui nous communiquons, en l'appelant soit le "je" intérieur, soit la voix de l'âme, soit la voix de la conscience, soit Dieu.

Avec tout le volontarisme de la parole, nous sommes généralement privés d'idées claires sur la langue. Nous, par exemple, connaissant la réduction progressive et cohérente des cas en langue russe, ne sommes pas libres de déterminer lequel d'entre eux tombera ensuite en désuétude - il nous semble qu'ils sont tous strictement nécessaires: ​​instrumental et prépositionnel, qui sont absents dans les langues européennes, sont non seulement très courants, mais évincent également agressivement d'autres cas européens courants (nominatif, accusatif, datif et génitif) Pleshchenko T.P., Fedotova N.V., Chechet R.G. Stylistique et culture de la parole. TetraSystems, 2001.

Enfin, la parole agit sur la conscience et induit l'action ; le langage est sujet à la compréhension et à la réflexion.

La célèbre phrase de I. Tourgueniev sur la richesse de la langue russe est comprise par la majorité littéralement, littéralement et au niveau morphologique le plus primitif.

En termes de volume de mots, le russe est bien inférieur à l'anglais. et la plupart des autres langues également. Cependant, en raison de la non-analyticité, de la flexibilité, de l'abondance de préfixes, de suffixes et de terminaisons, en raison de la liberté dans l'ordre des mots dans une phrase (il suffit de savoir utiliser cette liberté !), en raison de la ponctuation libre (et vous aussi faut savoir s'approprier cette liberté !), le russe est certainement bien plus riche que n'importe quelle autre langue européenne. A cela il faut aussi ajouter : la richesse incontestable de la langue russe est le fait qu'elle est un cocktail linguistique : grec, tatar, mongol, allemand, français, anglais, dans une moindre mesure - italien (pâtes spaghetti) sont fortement mélangés avec Racines slaves et finno-ougriennes) et espagnoles (canal-cavalerie) - et non seulement un cocktail de mots, mais aussi un cocktail grammatical.

Encore plus riche - discours russe: intonations, idiomatiquement, allusions, allitérations, un ésopisme incroyable et sophistiqué, mais la principale richesse du discours russe est dans le silence. Les gens sont silencieux - mais combien expressifs ! Un pays où la liberté d'expression est un exotique dangereux depuis plus de mille ans, sait se taire pour que les bourreaux et les bourreaux de cette liberté ne le supportent pas et nous crient en hystérie : « Ne vous taisez pas, dites au moins un mot!".

En linguistique soviétique, la position est acceptée, selon laquelle la langue se développe selon ses propres lois internes. Mais si nous reconnaissons que la langue et la parole sont des objets différents, que les unités de la langue et de la parole sont étudiées dans des sciences différentes, alors il est nécessaire de conclure que la parole doit avoir ses propres lois internes de développement. Si une telle conclusion ne peut être étayée par des faits observables, elle doit alors être considérée comme une preuve de la fausseté de la prémisse initiale. Puisqu'il n'y a aucune base empirique pour reconnaître les lois spéciales du développement du langage et de la parole, nous sommes obligés de considérer le langage et la parole non pas comme des phénomènes différents, qui sont des objets de sciences différentes, mais comme des aspects différents d'un même phénomène, qui sont un sujet. d'une science.

Le dépassement de la vision du langage et de la parole comme des phénomènes différents est atteint en mettant en avant la catégorie de l'essence et sa manifestation comme base pour opposer langage et parole. Une telle compréhension de la base de la distinction entre langage et discours exclut la possibilité d'attribuer certains faits au langage et d'autres au discours. De ce point de vue, il ne peut y avoir de telles unités dans le discours qui n'auraient pas de place dans le langage, et il n'y a pas de telles unités dans le langage qui n'auraient pas de place dans le discours. Le langage et la parole ne diffèrent pas dans la différence des phénomènes, mais dans la différence de l'essence et de sa manifestation.

De ce point de vue, les unités de la langue ne sont pas seulement les mots et leurs formes, mais aussi les phrases libres, ainsi que les phrases. Dans les phrases et les phrases, il n'y a pas seulement ce qui est produit de nouveau à chaque fois, mais aussi ce qui est reproduit dans chaque acte de communication - ce sont des modèles de phrases.

La langue est une telle entité , dont le mode d'existence et de manifestation est la parole. Le langage en tant qu'entité trouve sa manifestation dans la parole. Le langage s'apprend par l'analyse, la parole par la perception et la compréhension. Dans l'expression "il lit des livres", le fait d'utiliser le mot livre fait référence à la manifestation de quelque chose qui peut trouver sa manifestation dans un autre mot, par exemple, "il lit des magazines". Il y a une certaine identité qui est préservée à la fois dans la première et la deuxième phrases et qui s'y manifeste de différentes manières. Ces phrases, du côté de leur différence, renvoient à la parole, et du côté de leur identité, au langage.

Considérons les motifs d'opposition du langage et de la parole comme facettes différentes d'un même phénomène. une . Le langage et la parole ont tous deux une nature sociale, sociale.. Mais dans l'acte de communication, la nature sociale du langage prend la forme d'une parole individuelle. Le langage dans l'acte de communication n'existe pas autrement que sous la forme de la parole individuelle. Pour Saussure, langage et parole sont des phénomènes différents. La langue comme phénomène social s'oppose à la parole comme phénomène individuel. Selon lui, il n'y a rien de collectif dans la parole, et rien d'individuel dans le langage. Une telle compréhension de la relation entre la langue et la parole n'est possible que si nous supposons que la langue et la parole sont des phénomènes différents représentant les sujets de différentes sciences. Et cette compréhension est complètement exclue si le rapport du langage dans la parole est considéré comme le rapport de l'essence à sa manifestation. La langue est de nature sociale; forme individuelle de manifestation caractère social le langage témoigne que la forme individuelle est aussi sociale dans son essence. L'individuel ne s'oppose pas au social, il n'est qu'une forme d'être social.

Certains commentateurs de Saussure interprètent la relation entre le social et l'individuel comme la relation entre l'objectif et le subjectif : mais selon eux, le langage est objectif et la parole est subjective. La possibilité d'une telle interprétation du social et de l'individuel découle de la prémisse que l'individuel et le social sont opposés par essence et représentent des phénomènes différents. Mais si l'on considère l'individu comme une forme d'existence du social, alors il faut conclure que le premier n'est pas l'opposé du second, que si un caractère objectif est attribué au langage, alors il faut aussi l'attribuer à la parole. .

L'opposition de la langue et de la parole sur cette base implique la nécessité de considérer les mêmes unités à la fois comme unités de langue et comme unités de parole. Il ne peut y avoir d'unités qui, étant liées au langage, ne seraient pas liées à la parole, et vice versa.

2. Langue et parole s'opposent sur la base du général et du singulier, constante et variable. Mais encore une fois, le général et l'individuel, le constant et le variable, ne peuvent être considérés comme des phénomènes séparés existant séparément.

Le général et le constant existent sous la forme du singulier et du variable , et dans chaque individu et variable il y a un général et constant. Expliquons cela avec des exemples. Dans la phrase "Il a regardé l'image", nous pouvons remplacer le mot image par le mot photographie. A la suite de cette opération, nous obtiendrons une nouvelle phrase : « Il a regardé la photo ». Mais dans ce qui est dans un rapport de substitution mutuelle, il y a un commun, une constante. Cette constante générale se manifeste dans des mots individuels qui ont la forme d'un cas accusatif. Le langage est la parole prise du côté du général et du permanent. La parole est le langage pris du point de vue de l'individu et de la variable. Toute unité linguistique a un côté tourné vers la langue et l'autre vers la parole. Chaque unité linguistique doit être considérée tant du côté du langage que du côté de la parole. L'opposition de la langue et de la parole sur la base considérée exclut la possibilité de rapporter certaines unités à la langue, et d'autres à la parole. 3. La langue et la parole diffèrent sur la base d'un certain établissement et processus. Il y a le langage comme moyen de communication et il y a la parole comme processus de communication à travers le langage. La parole a la propriété d'être forte ou douce, rapide ou lente, longue ou courte ; cette caractéristique n'est pas applicable à la langue. La parole peut être monologue, si l'interlocuteur ne fait qu'écouter, et dialogique, si l'interlocuteur participe également à la communication. Le langage ne peut être ni monologique ni dialogique. Pour que le discours ait ses propres unités, différentes des unités de la langue, elles doivent être distinguées par les propriétés que possède le processus et que l'outil avec lequel il est exécuté n'a pas Graudina L.K., Shiryaev E.N. Culture de la parole russe. Norma, 2005.

Contrairement à la langue comme moyen de communication dans le discours nous pouvons souligner les moments qui caractérisent le processus de communication. Dans la parole, la fréquence de répétition de certains éléments du langage dans certaines conditions du processus de communication diffère.

Les statistiques mathématiques étudient les fréquences sous la forme de calculs de divers types de moyennes. La fréquence ne caractérise pas une unité de structure, mais sa répétition dans le processus de communication. La force ne caractérise pas le phonème en tant qu'unité du langage, mais la prononciation du son dans le processus de communication. Vous pouvez utiliser des unités pour mesurer la force du son. L'interférence caractérise non pas les unités de la langue, mais la mise en œuvre du processus de communication. Vous pouvez utiliser des unités pour mesurer le degré d'interférence. De telles unités ne peuvent être non seulement des mots ou leurs formes, des phrases ou des phrases, mais même des paragraphes.

Nous ne discuterons pas ici si les entiers complexes, ainsi que les paragraphes, sont des unités de structure linguistique ou non linguistique. Cependant, il est clair qu'il ne s'agit pas d'unités d'actions, de processus ; ce sont des unités de certaines structures, plutôt non linguistiques que linguistiques.

La sélection d'ensembles complexes ou de paragraphes comme unités de discours, et non de langage, ne repose pas non plus sur la base de l'opposition du langage et du discours, ni sur l'attribution de phrases ou de phrases libres comme unités de discours.

Il nous semble que se trompent ces linguistes qui, tout en reconnaissant comme unités de langage non seulement des mots et des formes de mots, mais aussi des syntagmes et des phrases, considèrent néanmoins que la parole doit avoir ses propres unités spéciales, qu'ils considèrent comme un paragraphe, un tout complexe. , une phrase, etc. d.

Ainsi, le langage, la parole et la communication ne sont pas des phénomènes différents, mais les différentes facettes d'un même phénomène. Toutes les unités linguistiques sont des unités de langue et de parole: d'un côté, elles sont tournées vers la langue, de l'autre vers la parole. Graudina L.K., Shiryaev E.N. Culture de la parole russe. Norma, 2005 .

La définition de la langue comme système de systèmes, développée en grande partie par l'École de linguistique fonctionnelle de Prague, est sans doute justifiée, mais il ne faut pas lui donner le caractère absolu que nous observons dans ce cas. Des «cercles ou niveaux de la structure linguistique» séparés apparaissent dans A. A. Reformatsky comme des systèmes fermés en eux-mêmes, qui, s'ils interagissent les uns avec les autres (formant un système de systèmes ou un système de langage), alors seulement comme des unités séparées et intégrales . Il s'avère quelque chose comme une coalition de nations alliées, dont les troupes sont unies par la tâche commune d'opérations militaires contre un ennemi commun, mais se tiennent sous le commandement séparé de leurs chefs militaires nationaux.

Dans la vie d'une langue, la situation est, bien sûr, différente, et les « niveaux ou systèmes » individuels de la langue interagissent les uns avec les autres non seulement frontalement, mais dans une large mesure, pour ainsi dire, par leurs représentants individuels « un ». sur une". Ainsi, par exemple, du fait qu'un certain nombre de mots anglais pendant la période de la conquête scandinave avaient des parallèles scandinaves, il y a eu une division de la forme sonore de certains mots communs dans leur origine. C'est ainsi que les formes de doublet ont été créées, séparées processus réguliers dans le système phonétique du vieil anglais, qui s'est terminé avant la conquête scandinave. Ces formes de doublet ont également fourni la base pour différencier leurs significations.

Donc, il y avait une différence jupe - "jupe" et chemise (<др.-англ. scirt) — «рубашка», а также такие дублетные пары, как egg — «яйцо» и edge (

De même, le Rappe allemand - "cheval noir" et Rabe - "corbeau" (tous deux de la forme de garre en moyen haut allemand), Knappe - "écuyer" et Knabe - "garçon" et d'autres ont bifurqué; Poussière russe - poudre à canon, dommage - vered, ayant une base génétiquement commune. Encore plus un excellent exemple L'interaction naturelle des éléments de différents "niveaux" est le processus phonétique de réduction des éléments finis, bien connu de l'histoire des langues germaniques (qui à son tour est associé à la nature et à la position de l'accent germanique dans le mot) , ce qui a provoqué des changements extrêmement importants dans leur système grammatical.

On sait que la stimulation langue Anglaise tendances analytiques et la déviation de cette langue de la structure synthétique est directement liée au fait que les terminaisons réduites étaient incapables d'exprimer les relations grammaticales des mots avec la clarté nécessaire. Ainsi, un processus purement concret et purement phonétique a fait naître de nouveaux phénomènes non seulement morphologiques, mais aussi syntaxiques.

Ce type d'influence mutuelle d'éléments inclus dans différents "niveaux" ou "systèmes homogènes" peut être multidirectionnel et aller à la fois le long d'une ligne ascendante (c'est-à-dire des phonèmes aux éléments de morphologie et de vocabulaire) et descendante. Ainsi, selon J. Vahek, le sort différent des consonnes finales vocales appariées en tchèque (ainsi qu'en slovaque, russe, etc.), d'une part, et en anglais, d'autre part, est dû aux besoins de les plans supérieurs des langues respectives. Dans les langues slaves, en raison de la neutralisation, ils ont été étourdis, et en anglais l'opposition p - b, v - f, etc. a été conservée, bien que l'opposition de sonorité ait été remplacée par une opposition de tension.

Dans les langues slaves (tchèque, etc.), l'émergence de nouvelles paires de mots homonymes, en raison de l'étourdissement des consonnes vocales finales, n'a pas introduit de difficultés significatives de compréhension, car dans la phrase, ils ont reçu une grammaire claire caractéristique et le modèle de phrase dans ces langues n'était pas fonctionnellement surchargé. . Et en anglais, précisément à cause de la surcharge fonctionnelle du modèle de phrase, la destruction de l'opposition des consonnes finales et l'émergence d'un grand nombre d'homonymes en conséquence conduiraient à des difficultés importantes dans le processus de communication.

Dans tous ces cas, il s'agit d'établir des liens sur une base individuelle entre des éléments de différents "niveaux" - phonétiques et lexicaux.

Des relations régulières s'établissent donc non seulement entre membres homogènes du système linguistique, mais aussi entre membres hétérogènes. Cela signifie que les connexions systémiques des éléments linguistiques sont formées non seulement au sein du même "niveau" (par exemple, uniquement entre les phonèmes), mais également séparément entre les représentants de différents "niveaux" (par exemple, les unités phonétiques et lexicales). En d'autres termes, les connexions régulières des éléments du système de la langue peuvent être multidirectionnelles, ce qui n'exclut pas, bien entendu, des formes particulières de relations systémiques des éléments de la langue au sein d'un même "tier".

VIRGINIE. Zvegintsev. Essais sur la linguistique générale - Moscou, 1962

La performance du langage des fonctions socialement significatives les plus complexes - la formation de la pensée et la communication - est assurée par son organisation exceptionnellement élevée, son dynamisme et l'interdépendance de tous ses éléments, dont chacun, bien qu'il ait son propre objectif particulier. (faire la différence significations, différencier formes, désigner objets, processus, signes de la réalité environnante, exprimer pensait, informer elle), est subordonnée à une seule tâche langagière générale - être un moyen de communication et de compréhension mutuelle. Conformément à cela, la compréhension du langage en tant qu'entité systémique-structurelle ouverte (en constante évolution) est déjà devenue incontestable. Les principales catégories sont "système" et "structure". Le premier est en corrélation avec des concepts tels que "totalité", "tout", "intégration", "synthèse" (association), et le second avec les concepts d'"organisation", "structure", "ordre", "analyse" (démembrement ). Il existe différentes interprétations de la nature de la relation entre ces catégories. Cependant, les plus reconnus sont les suivants.

Le système linguistique est une unité holistique d'unités linguistiques qui sont dans certaines interconnexions et relations les unes avec les autres. L'ensemble même des liaisons et des relations régulières entre unités linguistiques, selon leur nature et déterminant l'originalité du système linguistique dans son ensemble, forme structure du système linguistique. La structure est la propriété principale d'un système linguistique. Cela implique le démembrement de la langue en tant qu'éducation holistique en composants, leur interconnexion, leur interdépendance et leur organisation interne. Les termes utilisés pour nommer les composants d'un système linguistique sont généralement éléments, unités linguistiques, signes linguistiques, parties (groupes), sous-systèmes.

Un élément est le terme le plus général désignant les composants de tout système, y compris un système linguistique. Dans les ouvrages linguistiques, les éléments d'un système linguistique sont plus souvent appelés unités linguistiques, ou unités linguistiques. (phonème, morphème, mot, phrase), et les éléments sont les composants à partir desquels les unités linguistiques sont formées (par exemple, les éléments idéaux d'une unité linguistique sont sèmes- les plus petites composantes de sa signification ; les éléments matériels d'une unité linguistique sont : pour un morphème - des phonèmes, ou une gamme, un complexe sonore, une enveloppe sonore, et pour un mot - des morphèmes (racine, préfixe, suffixe, terminaison). Par conséquent, tous les objets du langage ne peuvent pas être appelés unités du langage.

Les valeurs peuvent recevoir le statut d'une unité de langue si elles posséder les propriétés suivantes : 1) expriment un sens ou participent à son expression ou à sa distinction ; 2) sont sélectionnables comme certains objets ; 3) reproductible sous forme finie ; 4) entrer en relations régulières les uns avec les autres, formant un certain sous-système; 5) entrer dans le système linguistique par leur sous-système ; 6) sont dans une relation hiérarchique avec des unités d'autres sous-systèmes de la langue (de telles relations peuvent être caractérisées en termes de "se compose de ..." ou "inclus dans ..."); 7) chaque unité plus complexe a une qualité nouvelle par rapport à ses éléments constitutifs, puisque les unités de niveaux supérieurs ne sont pas une simple somme d'unités de niveaux inférieurs.

Distinguer unités dénominatives de la langue(phonèmes, morphèmes), nominatif (mots, phrases, unités phraséologiques) et communicatif(phrases, superphrases, points, textes).

Les unités de langage sont étroitement liées aux unités de discours. Ces derniers réalisent (objectivent) les premiers (les phonèmes sont réalisés par des sons, ou fonds ; les morphèmes - par des morphes, des allomorphes ; des mots (lexèmes) - par des formes de mots (lexes, alloleks) ; des schémas fonctionnels de phrases - par des énoncés). Les unités vocales sont toutes les unités qui se forment librement au cours du processus de parole à partir d'unités linguistiques. Leurs principales caractéristiques sont : productivité -éducation gratuite dans le processus de parole; combinatoire- une structure complexe résultant de la libre combinaison des unités de la langue ; la capacité d'entrer dans des formations plus larges (les mots faisant partie de phrases et de phrases ; les phrases simples faisant partie de phrases complexes ; les phrases forment un texte).

Les unités du langage et de la parole sont essentiellement des formations de signes, puisqu'elles révèlent tous les signes d'un signe : elles ont un plan matériel d'expression ; sont porteurs d'un certain contenu mental (sens); sont dans une relation conditionnelle avec ce qu'ils pointent, c'est-à-dire désignent l'objet de pensée non pas en vertu de leurs propriétés « naturelles », mais comme quelque chose de socialement prescrit.

Parmi un certain nombre d'unités de signes d'une langue, seul le phonème est généralement exclu, car il est dépourvu de sens. Certes, les scientifiques de l'École de linguistique de Prague considéraient le phonème comme l'un des signes linguistiques, puisqu'il participe à la distinction du contenu sémantique, signale telle ou telle unité significative de la langue. Le morphème (racine, préfixe, suffixe) a également un caractère semi-signé, car il ne transmet pas d'informations indépendamment et n'est donc pas un signe indépendant (et n'est reconnu que comme faisant partie d'un mot). Les unités restantes de la langue sont symboliques.

Les éléments, unités de langue et signes linguistiques doivent être distingués des parties et sous-systèmes d'un système linguistique unique.

Comme élément du système, on peut considérer tout regroupement d'unités linguistiques entre lesquelles s'établissent des liens internes différents des liens entre les regroupements eux-mêmes. Au sein du système, des sous-systèmes se forment ainsi (en vocabulaire - groupes lexico-sémantiques, champs sémantiques ; en morphologie - sous-systèmes de conjugaison de verbes ou de déclinaison de noms, etc.).

Les unités linguistiques qui forment le système linguistique peuvent être homogènes et hétérogènes. Les relations hiérarchiques sont exclues entre unités homogènes de la langue ; elles ne sont inhérentes qu'à des unités hétérogènes (phonème > morphème > lexème (mots) > syntagme > phrase).Unités homogènes de la langue trouver la capacité d'entrer dans: a) des structures linéaires, des chaînes et des combinaisons (les connexions linéaires des unités linguistiques sont appelées syntagmatiques), et b) certains groupes, classes et catégories, réalisant ainsi leurs propriétés paradigmatiques.

Connexions syntagmatiques- ce sont les relations d'unités linguistiques par contiguïté, leur juxtaposition (selon le schéma et moi) et la compatibilité selon les lois définies pour une langue particulière. Selon certaines lois syntagmatiques, les morphèmes, les formes de mots, les membres de phrases, les parties phrase complexe. Les restrictions syntagmatiques sont dues au fait que chaque unité de la langue occupe une position bien définie dans la série linéaire par rapport aux autres unités. À cet égard, le concept de la position d'une unité linguistique a été introduit. Les unités occupant la même position dans la série syntagmatique forment un paradigme (classe, catégorie, bloc, groupe).

Connexions paradigmatiques- ce sont des relations par similarité interne, par association, ou des relations de choix (selon le schéma ou ou). Toutes les variétés d'unités linguistiques ont des propriétés paradigmatiques (il existe des paradigmes de phonèmes de consonnes et de voyelles, de morphèmes, de mots, etc.). L'exemple le plus frappant de ce type de relation est celui des paradigmes lexicaux, des synonymes, des antonymes, des groupes et des champs lexico-sémantiques ; en morphologie, les paradigmes de la déclinaison et de la conjugaison.

Un ensemble d'unités homogènes d'une langue susceptibles d'entrer entre elles dans des relations syntagmatiques et paradigmatiques, mais excluant les relations hiérarchiques, est appelé niveau de la structure du langage. Des relations hiérarchiques sont établies entre les niveaux de la structure linguistique, mais les connexions paradigmatiques et syntagmatiques sont exclues. En règle générale, le niveau de langue correspond à la discipline linguistique (section de linguistique) qui l'étudie (par exemple, la section « Lexicologie »). Les niveaux de langue sont divisés en basique et intermédiaire. Chaque niveau correspond à l'unité de base de la langue. Les principaux niveaux comprennent : phonologique / phonétique (unité de base - phonème), morphémique (morphème), jeton/lexique (lexème, ou mot), morphologique (gramme- classe de formes de mots) et syntaxique (syntaxe, ou syntaxe). Les niveaux intermédiaires sont généralement considérés : phonomorphémiques ou morphonologiques (phonomorphes ou morphonème), dérivatologique ou dérivationnel (dérivé), phraséologique (phrase, ou unité phraséologique, unité phraséologique).

l'un des plus grands mystères de l'existence humaine. Pourquoi seuls les humains, contrairement à toutes les autres espèces d'êtres vivants vivant sur Terre, sont-ils capables de communiquer par le langage ? Comment est née la langue ? Les scientifiques tentent de répondre à ces questions depuis de nombreuses années, mais n'ont jusqu'à présent pas trouvé de réponses acceptables, bien qu'ils aient proposé d'innombrables théories. certaines de ces théories seront discutées dans cet article.

Langage humain : est né s'il a évolué à partir de simples sons émis par des animaux ou s'il a été donné à l'homme

Dieu? Tout le monde s'accorde à dire que la langue caractéristique principale qui distingue l'homme des autres espèces. Nos enfants maîtrisent les compétences de la parole orale, atteignant à peine l'âge de quatre ans; si un enfant de quatre ans ne peut pas parler, cela est la conséquence d'une pathologie congénitale ou acquise. En général, le don de la parole est inhérent à toutes les personnes - et à aucun des autres êtres vivants qui habitent la Terre. Pourquoi est-ce que seule l'humanité a la capacité de communiquer verbalement, et comment avons-nous acquis cette capacité ?

Premières expériences et hypothèses scientifiques.

Même dans l'Égypte ancienne, les gens se demandaient quelle langue était la plus ancienne, c'est-à-dire qu'ils posaient le problème langue d'origine.
Bases théories modernes L'origine de la langue a été posée par les anciens philosophes grecs.
En regardant ils étaient divisés en deux écoles scientifiques - partisans des "fusées" et adhérents des "thèses".
Théorie "fusei"(fusei - grec. " par nature") a défendu le caractère naturel, "naturel" de la langue et, par conséquent, la conditionnalité naturelle, biologique, de son occurrence et de sa structure. Partisans origine naturelle noms d'objets, en particulier, Héraclite d'Ephèse(535-475 av. J.-C.), croyait que les noms étaient donnés par la nature, puisque les premiers sons reflétaient les choses auxquelles les noms correspondent. Les noms sont des ombres ou des reflets des choses. Celui qui nomme les choses doit découvrir le nom correct créé par la nature, mais si cela échoue, alors il ne fait que du bruit.

Partisans t théories de "Tesey"(thesei - grec. " par établissement") parmi lesquels se trouvaient Démocrite d'Abder(470/460 - la première moitié du IVe siècle av. J.-C.) et Aristote de Stagire (384-322 av. J.-C.), ont soutenu la nature conditionnelle de la langue, non liée à l'essence des choses, et, par conséquent, l'artificialité, dans des termes extrêmes - le caractère conscient de son apparition dans la société. Les noms proviennent de l'établissement, selon la coutume, d'un accord entre les personnes. Ils ont relevé de nombreuses incohérences entre une chose et son nom : les mots ont plusieurs sens, les mêmes concepts sont désignés par plusieurs mots. Si les noms étaient donnés par la nature, il serait impossible de renommer les gens, mais, par exemple, Aristocle avec le surnom de Platon («aux larges épaules») est entré dans l'histoire.

Les scientifiques ont avancé des dizaines d'hypothèses sur la façon dont les gens surmontent les obstacles à apparence de langage; la plupart de ces hypothèses sont très spéculatives et diffèrent significativement les unes des autres.

La théorie de l'émergence du langage à partir des sons.

De nombreux biologistes et linguistes qui soutiennent l'idée d'une évolution des protozoaires aux humains pensent que le langage s'est progressivement développé à partir des sons et des bruits émis par les animaux. Avec le développement de l'intelligence humaine, les gens ont réussi à produire de plus en plus de sons ; Peu à peu, ces sons se sont transformés en mots, auxquels on a attribué des significations.
D'une manière ou d'une autre, les sons destinés à exprimer des émotions sont très différents de ceux utilisés pour transmettre des concepts. Par conséquent, la probabilité origine du langage humain des sons émis par les animaux est extrêmement faible.

La théorie de la création du langage par le pouvoir de l'esprit humain

Certains chercheurs ont suggéré que les humains créaient d'une manière ou d'une autre le langage par leur esprit. Selon leur théorie, à mesure que l'homme évoluait, les capacités intellectuelles des gens augmentaient continuellement et permettaient finalement aux gens de commencer à communiquer entre eux. Cette hypothèse semble également très logique, mais la plupart des scientifiques et des linguistes nient cette possibilité. En particulier, Dwight Bolinger, un scientifique et linguiste qui a étudié les capacités linguistiques des chimpanzés, déclare :

« Cela vaut la peine de se demander pourquoi toutes les formes de vie qui habitent la Terre ont dû attendre des millions d'années avant qu'Homo ne le fasse [langue créée]. Est-ce vraiment parce qu'un certain niveau d'intelligence devait apparaître en premier ? Mais comment cela pourrait-il arriver si l'intelligence dépend entièrement du langage ? La langue ne saurait être une condition préalable à émergence du langage».

Le niveau d'intelligence ne peut être mesuré sans l'aide du langage. Ainsi, l'hypothèse de l'apparition du langage à la suite du développement de l'esprit humain est infondée et indémontrable.
Entre autres choses, les scientifiques ne peuvent pas prouver qu'un intellect développé est nécessaire pour une langue. Ainsi, nous pouvons conclure que nous devons notre capacité à communiquer dans le langage et non à notre intellect hautement développé.

La théorie de l'émergence soudaine du langage

Certains scientifiques pensent que la langue est apparue soudainement chez les gens, sans conditions préalables visibles pour son origine. Ils croient que la langue a été initialement établie chez une personne et que les personnes à un certain stade d'évolution ont simplement découvert cette caractéristique en elles-mêmes et ont commencé à utiliser des mots et des gestes pour communiquer et transmettre des informations, élargissant progressivement leur vocabulaire. Les partisans de la théorie de l'apparition soudaine du langage soutiennent que les gens ont acquis le don de la parole à la suite d'un réarrangement aléatoire de sections d'ADN au cours du processus d'évolution.

Selon cette théorie, le langage et tout ce qui est nécessaire à la communication existaient avant que l'homme ne les découvre. Mais cela signifie que la langue en tant que telle est née tout à fait par accident et n'a pas été conçue comme un système intégral. Pendant ce temps, la langue est un système logique complexe, dont le plus haut niveau d'organisation ne permet tout simplement pas de croire à son occurrence aléatoire. Et même si cette théorie peut être considérée comme un modèle pour l'émergence du langage, elle ne peut être considérée comme une explication acceptable de l'origine de celui-ci, car une structure aussi complexe que le langage n'aurait pas pu naître d'elle-même, sans créateur.

Théorie de la langue des signes

Cette théorie a été avancée Étienne Condillac, Jean Jacques Rousseau et psychologue et philosophe allemand Guillaume Wundt(1832-1920), qui croyait que le langage se forme arbitrairement et inconsciemment.
Selon cette théorie, au fur et à mesure que les humains ont évolué, ils ont progressivement développé des systèmes de signes car ils ont découvert que l'utilisation des signes peut être bénéfique. Au début, ils ne cherchaient pas à transmettre des idées aux autres ; la personne a simplement effectué une action, l'autre l'a vue et a ensuite répété cette action. Par exemple, une personne essaie de déplacer un objet, mais elle-même est incapable de le faire ; l'autre voit ces efforts et vient à son aide. En conséquence, la personne s'est rendu compte: pour qu'elle soit aidée à déplacer quelque chose, un geste représentant une poussée suffit.

Le défaut le plus grave de cette théorie est que, malgré d'innombrables tentatives, aucun de ses partisans n'a jamais été en mesure de proposer un scénario acceptable pour ajouter des sons aux gestes.
Les gestes comme moyen de communication auxiliaire continuent d'être utilisés l'homme moderne. Moyens de communication non verbaux (non verbaux), y compris les gestes, les études paralinguistique en tant que discipline distincte de la linguistique.

Théorie des onomatopées

Cette hypothèse a été émise en 1880 Max Miiller(Mûller), mais lui-même l'estimait peu plausible. Selon une hypothèse, initialement les mots avaient une similitude sonore avec les concepts qu'ils exprimaient (onomatopées). Par exemple, le concept de «chien» était initialement exprimé par l'interjection «bow-wow» ou «yaw-yaw», et des sons ressemblant à des gazouillis ou des croassements d'oiseaux étaient associés aux oiseaux qui les produisaient. Les actions étaient indiquées par les sons émis par les personnes lors de l'exécution de ces actions; par exemple, manger était transmis en rongeant, et soulever une lourde pierre en hululant tendu.

La théorie de Miiller semblerait tout à fait logique, mais dans toutes les langues de notre temps, le son des mots n'a rien à voir avec « l'image sonore » des concepts qu'ils expriment ; et dans les langues anciennes étudiées par les linguistes modernes, il n'y avait rien de tel.

Obstacles à l'émergence du langage de manière évolutive

Il semble raisonnable à beaucoup de penser que les gens auraient pu inventer des signes et des mots pour des choses et des actions simples, mais comment les gens ont-ils inventé la syntaxe ? Il n'y a aucun moyen qu'un homme puisse dire : "Donne-moi à manger", si tous les mots qu'il a sont "nourriture" et "je". La syntaxe est un système tellement complexe que les gens ne pourraient pas le "découvrir" par accident. Pour l'émergence de la syntaxe, il fallait un créateur intelligent, mais une personne ne pouvait pas être ce créateur, car elle ne serait pas en mesure de transmettre sa découverte aux autres. Nous ne pensons pas à notre discours sans un métalangage - un ensemble de mots auxiliaires qui n'ont pas sens lexical, mais définir le sens des autres mots. Il n'y a aucun moyen que les gens puissent, par pur hasard, commencer à utiliser et à comprendre ces mots.

Une personne ne peut communiquer ses pensées à une autre sans recourir à des constructions syntaxiques ; la parole sans syntaxe se réduit à des exclamations et à des ordres.
De plus, les évolutionnistes ne parviennent pas à expliquer les modèles de changements qui se sont produits dans les langues depuis l'avènement de l'écriture, qui a préservé ces changements pour les linguistes modernes. Les langues les plus anciennes - latin, grec ancien, hébreu, sanskrit, phénicien, syriaque ancien - sont beaucoup plus difficiles que n'importe laquelle d'entre elles. langues modernes. Tous ceux qui rencontrent ces langues de nos jours admettront sans hésiter qu'elles sont définitivement plus compliquées et plus difficiles à apprendre que les langues actuelles. Les langues ne sont jamais devenues plus compliquées qu'elles ne l'étaient ; au contraire, avec le temps, ils n'ont fait que se simplifier. Cependant, cela n'est en rien cohérent avec la théorie de l'évolution biologique, selon laquelle tout ce qui existe s'est compliqué avec le temps.

Théorie de la création du langage

Des traditions similaires à l'histoire de la tour de Babel ont été notées parmi les peuples les plus isolés de tous les continents. On peut les diviser en trois types : le premier parle d'une grande construction, sans évoquer la division des langues (les peuples d'Afrique, d'Inde, du Mexique, d'Espagne, de Birmanie) ; chroniques orales du second type exposent leurs versions de l'origine des langues, sans mentionner la construction (peuples La Grèce ancienne, Afrique, Inde, Australie, USA, Amérique centrale), et les récits du troisième type, comme la Bible, combinent ces deux événements.

Il ressort clairement du récit biblique de la création que le langage existait avant même que Dieu ne commence à créer ce monde. La langue était un moyen de communiquer Sainte Trinité- les hypostases du Dieu Trine.
L'histoire de l'humanité permet aux chrétiens de prétendre que le langage existe aussi longtemps que Dieu existe, et selon la Bible, Dieu existe pour toujours.

« Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. La terre était informe et vide, et l'Esprit de Dieu planait sur les eaux. Et Dieu dit : que la lumière soit. Et la lumière fut » (Genèse 1 :1-3).

Mais pourquoi, de tous les êtres vivants qu'il a créés, Dieu n'a-t-il doté que les humains du langage ? Nous trouvons la réponse à cette question dans le tout premier chapitre de l'Ecriture Sainte :

« Et Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu il le créa ; mâle et femelle, il les créa » (Genèse 1 : 27).

Dieu a créé les gens à son image, et puisque Dieu est inhérent au langage et à la communication, les gens ont aussi reçu ce don. Ainsi, le langage est l'une des facettes de la Personnalité de Dieu qu'Il a donnée aux gens. C'est une conclusion parfaitement juste, puisque le langage nous donne une idée partielle de la nature de Dieu. Comme Dieu, le langage est incroyablement complexe. Cela peut prendre toute une vie pour l'étudier; mais en même temps, les enfants, ayant à peine appris à marcher, commencent à comprendre et à utiliser la langue.

Théories religieuses

Selon la Bible, Dieu a puni les descendants d'Adam pour leur tentative de construire une tour au ciel avec une variété de langues :
La terre entière avait une seule langue et un seul dialecte... Et le Seigneur descendit pour voir la ville et la tour que les fils des hommes bâtissaient. Et le Seigneur dit : Voici, il n'y a qu'un seul peuple, et tous ont une même langue ; et c'est ce qu'ils ont commencé à faire, et ils ne tarderont pas à ce qu'ils ont prévu de faire. Descendons et confondons là leur langage, afin que l'un ne comprenne pas le discours de l'autre. Et le Seigneur les dispersa de là sur toute la terre; et ils ont cessé de construire la ville. C'est pourquoi un nom lui fut donné : Babylone ; car là, le Seigneur a confondu le langage de toute la terre, et de là, le Seigneur les a dispersés sur toute la terre (Genèse 11:5-9).

L'Évangile de Jean commence par les mots suivants, où le Logos (parole, pensée, esprit) est assimilé au Divin :

« Au commencement était la Parole [Logos], et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. C'était au commencement avec Dieu."

Les Actes des Apôtres (partie du Nouveau Testament) décrit un événement qui est arrivé aux apôtres, d'où découle la connexion du langage avec le Divin :

"Quand le jour de la Pentecôte est venu, ils étaient tous ensemble d'un commun accord. Et tout à coup il y eut un bruit du ciel, comme s'il s'agissait d'un vent fort et remplissaient toute la maison où ils étaient. Et des langues divisées leur apparurent, comme de feu, et se posèrent une sur chacun d'eux. Et ils furent tous remplis du Saint-Esprit, et se mirent à parler en d'autres langues, selon que l'Esprit leur donnait de s'exprimer. A Jérusalem, il y avait des Juifs, des gens pieux, de toutes les nations sous le ciel. Quand ce bruit se fit, les gens se rassemblèrent et furent confus, car chacun les entendit parler dans sa propre langue. Et ils étaient tous dans l'étonnement et dans l'étonnement, disant entre eux : Ceux qui parlent ne sont-ils pas tous des Galiléens ? Comment entendons-nous chacun de son propre dialecte dans lequel il est né. Parthes, Mèdes et Élamites, et habitants de la Mésopotamie, de la Judée et de la Cappadoce, du Pont et de l'Asie, de la Phrygie et de la Pamphylie, de l'Égypte et des parties de la Libye adjacentes à Cyrène, et ceux qui sont venus de Rome, Juifs et prosélytes, Crétois et Arabes, nous les entendre dans nos langues parler des grandes choses de Dieu ? Et ils furent tous étonnés et, perplexes, se dirent : qu'est-ce que cela veut dire ? Et d'autres, moqueurs, disaient : ils buvaient du vin doux. Mais Pierre, debout avec les onze, éleva la voix et leur cria : Hommes d'entre les Juifs et tous les habitants de Jérusalem ! que cela vous soit connu, et prêtez attention à mes paroles… » (Actes des Apôtres, 2 :1-14).

Le Jour de la Pentecôte, ou Jour de la Trinité, mérite d'être, en plus de sa signification religieuse, le Jour du Linguiste ou du Traducteur.

L'existence d'un proto-langage

Les chercheurs jugent le plus souvent l'origine des peuples par leurs langues. Les linguistes subdivisent de nombreuses langues asiatiques et africaines en sémitique, nommé Shema ou Shema, et hamitique, nommé Ham, les fils de Noé. Vers le groupe des langues sémitiques ; lien vers familles de langues; comprennent l'hébreu, l'ancien babylonien, l'assyrien, l'araméen, divers dialectes arabes, la langue amharique en Éthiopie et quelques autres. Les hamitiques sont l'égyptien ancien, le copte, le berbère et de nombreuses autres langues et dialectes africains.

À l'heure actuelle, cependant, il y a une tendance dans la science à combiner les langues hamitiques et sémitiques en un seul groupe sémitique-hamitique. Les peuples descendants de Japhet parlent, en règle générale, des langues indo-européennes. Ce groupe comprend la grande majorité des langues européennes, ainsi que de nombreuses langues des peuples d'Asie : iranien, indien, turc.

Qu'est-ce que c'était "langue unique" qui a été parlé par tous les peuples du monde?
De nombreux linguistes entendaient l'hébreu par la langue universelle, compte tenu du fait que de nombreux noms propres le monde primitif, conservé dans les langues de tous les peuples de l'exil, sont construits à partir des racines de la langue hébraïque.

Selon la tradition du judaïsme, la "langue unique", que les gens parlaient avant la division en nations, était la "langue sacrée". langue sacrée- "loshn koidesh" est la langue dans laquelle le Créateur a parlé avec Adam, et les gens l'ont parlée jusqu'au pandémonium babylonien. Plus tard, les prophètes ont parlé cette langue et les Saintes Écritures y ont été écrites.

Le fait de l'utilisation, selon la Torah, de la langue hébraïque par les premiers peuples est également indiqué par l'Écriture, où se trouve un jeu de mots qui ne peut être traduit dans d'autres langues. Ainsi, la femme est appelée en hébreu isha de ish (mari), ce qui indique l'unité et la sainteté de l'union conjugale. Le nom Adam (homme) vient d'Adam (terre), Chava (en russe Eve) vient de Hai (vivant), "car elle était la mère de tous les êtres vivants", Caïn vient de Kaniti (j'ai acquis) et ainsi de suite. Cette langue s'appelait l'hébreu du nom d'Ever, descendant de Sem, car Ever a conservé cette langue en la transmettant à Abraham. Abraham n'a utilisé la langue sacrée qu'à des fins saintes.

La langue courante d'Abraham était l'araméen, très proche de la langue sacrée, mais - du fait de l'usage généralisé - elle a perdu la pureté, la rigueur et l'harmonie grammaticale de l'hébreu.
On peut dire à peu près la même chose d'une autre langue sémitique - l'arabe. L'arabe comme langue vivante surpasse l'hébreu des monuments écrits par l'abondance des synonymes et la présence de désignations précises d'objets et d'expressions. Ces vertus, bien sûr, avaient l'hébreu à l'époque des prophètes. Par conséquent, lors de la lecture de passages poétiques de l'Écriture, nous rencontrons un vocabulaire complètement différent, souvent avec des mots qui n'apparaissent qu'une seule fois dans l'Écriture. À la suite du long séjour des Juifs en exil, la richesse originelle de la langue sainte a été perdue, et la langue de la Bible qui nous est parvenue n'est qu'un vestige survivant de l'hébreu ancien. C'est la tradition et le point de vue du judaïsme, énoncés dans le livre de Kuzari par le rabbin Yehuda a-Levi.

Les scientifiques savent intuitivement depuis longtemps origine des langues le monde à partir d'une source unique. Ainsi, le philosophe allemand du XVIIe siècle Gottfried Wilhelm Leibniz, qui parlait de nombreuses langues de différentes familles, traitait beaucoup de problèmes Relations familiales langues et la théorie générale du langage. Leibniz, bien qu'il ait rejeté la "théorie juive" de l'origine des langues, c'est-à-dire la théorie biblique de l'origine de toutes de la langue sainte - l'hébreu, était enclin à reconnaître une seule langue originale. Il a préféré l'appeler « Adamique », c'est-à-dire descendant d'Adam.

Les linguistes sont arrivés à la conclusion que sinon tous langues du monde, alors au moins la grande majorité ont une origine apparentée - commune.

Nous parlons russe est; en latin est; en anglais est, en allemand ist. Ce sont toutes des langues indo-européennes. Tournons-nous cependant vers les langues sémitiques : en hébreu esh, en araméen it ou is. Six en hébreu est shesh, en araméen est shit ou shis, en ukrainien est shist, en anglais est six, en allemand est sechs. Le mot sept en anglais est sept, en allemand sieben, en hébreu sheva. Chiffre " Trois» dans un certain nombre de langues indo-européennes : persan : arbre, Grec: trois, Latin: très, Gothique: trois.
Ou prenez plus exemple complexe. Le mot idée, emprunté au grec ancien, a une racine parallèle en hébreu. De'a en hébreu signifie "vision", "opinion". En hébreu, ainsi que dans d'autres langues sémitiques, la racine de ce mot, composé de trois lettres yod, dalet et 'ayin, a un usage assez large : Yode'a - "il sait", yada - "savait", yivada ' - sera connu. Notons que dans la langue russe, il existe un verbe savoir, c'est-à-dire «savoir», et dans les anciens Vedas indiens signifie également «connaissance». En allemand, wissen signifie « savoir », et en anglais cette racine apparaît dans les mots sage – « sage », sagesse – « sagesse ».

Méthode analyse comparative les langues permettent aussi de pénétrer profondément dans l'essence des processus étudiés, de révéler un système de certaines correspondances où l'observation superficielle ne remarque rien de semblable.

Langue nostratique
Le désir intuitif des scientifiques de reproduire au moins partiellement la «langue unique» de l'humanité, qui, selon la Torah, existait sur terre avant la division de l'humanité en nations, est, à notre avis, tout à fait remarquable. Adeptes de la soi-disant "école nostratique".
même compilé un petit dictionnaire de la langue "Nostratic". "Nostratic" ces scientifiques appellent une certaine proto-langue primitive, dont sont issues les langues sémitique-hamitique, indo-européenne, oural-altaïque et autres.

Bien sûr, la science a le droit de s'occuper de théories et d'hypothèses de travail qui, tôt ou tard, peuvent être prouvées ou réfutées.

5. Conclusion

Les évolutionnistes ont avancé un grand nombre de théories sur l'origine et le développement du langage humain. Cependant, tous ces concepts sont brisés par leurs propres lacunes. Les partisans de la théorie de l'évolution n'ont pas encore trouvé de réponse acceptable à la question de l'émergence de la communication linguistique. Mais aucune de ces théories ne fournit une explication acceptable de l'extraordinaire diversité et complexité des langues. Il ne reste donc plus que la foi en Dieu le Créateur, qui non seulement a créé l'homme, mais l'a également doté du don de la parole. La Bible parle de la Création de toutes choses par Dieu ; son texte est dépourvu de contradictions et contient des réponses à toutes les questions. Contrairement à la théorie de l'évolution, qui manque de crédibilité pour expliquer l'origine du langage, la théorie de la création énoncée dans la Bible (la théorie de la création divine du langage) est capable de résister à toutes les objections. Cette théorie conserve sa position à ce jour, malgré le fait que pendant tout ce temps, ses opposants ont désespérément cherché des contre-arguments contre elle.