La théorie moderne de la modernisation est une suite logique du concept. L'essence de la modernisation en tant que processus

Théorie de la modernisation- une théorie destinée à expliquer le processus de modernisation des sociétés. La théorie considère les facteurs internes de développement d'un pays particulier, en se basant sur l'hypothèse que les pays "traditionnels" peuvent être attirés par le développement de la même manière que les pays plus développés. La théorie de la modernisation tente d'identifier les variables sociales qui contribuent au progrès social et au développement de la société et tente d'expliquer le processus d'évolution sociale. Bien qu'aucun des scientifiques ne nie le processus de modernisation de la société elle-même (la transition d'une société traditionnelle à une société industrielle), la théorie elle-même a été considérablement critiquée à la fois par les marxistes et les représentants de l'idée de marché libre, ainsi que par les partisans de la théorie de dépendance, pour la raison qu'elle représente une idée simplifiée du processus historique.

L'approche dans laquelle l'histoire est prise en compte dans le processus d'amélioration, d'amélioration ou de mise à jour est appelée « approche de modernisation ». En termes de signification historique, l'approche de la modernisation considère l'histoire comme un processus de transition d'une société traditionnelle à une société moderne, d'une société agraire à une société industrielle. L'objectif principal de l'approche de modernisation est l'étude de la modernisation.

Dominant la sociologie américaine au milieu du XXe siècle, en grande partie grâce à des personnalités telles que Talcott Parsons et Samuel Huntington, elle a été vivement critiquée au fil des ans, causée par des incohérences entre les dispositions de la théorie et les processus sociaux observés dans les sociétés en voie de modernisation, et en tant que le résultat a été rejeté comme paradigme sociologique ; La défaite finale de Huntington eut lieu en 1972-1973, grâce aux efforts d'Immanuel Wallerstein et de Charles Tilly. Les tentatives ultérieures de relance de la théorie ont été associées aux concepts de «fin de l'histoire» et de choc des civilisations, qui étaient de nature plus idéologique.

YouTube encyclopédique

• 1 / 5

  Les ouvrages classiques décrivant la modernisation appartiennent à O. Comte, G. Spencer, K. Marx, M. Weber, E. Durkheim et F. Tonnies.

  Dans la plupart des concepts classiques de modernisation, l'accent est mis sur la formation d'une société industrielle, la modernisation étant considérée comme un processus parallèle à l'industrialisation, comme la transformation d'une société agraire traditionnelle en une société industrielle. Elle est envisagée sous l'angle de la transformation du système économique, de l'équipement technique et de l'organisation du travail.

  Les effets de la transition des sociétés agricoles aux sociétés industrielles ont tellement affecté les normes sociales qu'ils ont donné naissance à une discipline académique entièrement nouvelle, la sociologie, qui cherche à décrire et à comprendre ces changements. Presque tous les grands penseurs sociaux fin XIX siècles - dont Tönnies, Maine, Weber, Emile Durkheim, Georg Simmel - ont consacré leurs recherches à élucider la nature de cette transition.

  A partir de telles positions, on distingue la modernisation "primaire" et "secondaire". Sous la modernisation "primaire", on entend le processus mis en œuvre à l'ère des révolutions industrielles - le type classique "pur" de "modernisation pionnière". La modernisation "secondaire" est comprise comme le processus qui accompagne la formation d'une société industrielle dans les pays du tiers monde - elle se produit en présence de modèles matures testés dans les pays de production industrielle marchande, ainsi que, si possible , des contacts directs avec eux - tant dans le domaine commercial et industriel que dans le domaine culturel. L'une des justifications méthodologiques est l'application à la théorie de la modernisation secondaire des principes du concept de cercles culturels proposés par les ethnographes allemands, basés sur l'idée de la propagation des formes de culture à partir des centres de synthèse culturelle et de la stratification des divers cercles culturels répartis à partir de différents centres.

  Les sociologues reconnaissent que le facteur décisif de la modernisation est le dépassement et le remplacement des valeurs traditionnelles qui entravent le changement social et la croissance économique par des valeurs qui motivent les entités économiques à innover - le développement, la création et la diffusion de nouvelles technologies et la génération de nouvelles relations organisationnelles et économiques. De plus, dans la plupart des sociétés occidentales, l'industrialisation a été précédée à la fois par des changements dans la conscience publique et des changements dans l'économie, le développement de la production manufacturière et la formation de marchés nationaux.

  Ainsi, parmi les historiens, les sociologues et les philosophes, déjà au début du XXe siècle, les concepts prenant en compte l'influence des transformations culturelles et mentales se sont répandus. Ils se fondent sur un point de vue différent, selon lequel le processus de modernisation dans sa version occidentale commence par la transformation de certaines formes de conscience sociale et de culture.

  M. Weber a également analysé la relation entre le système dominant, l'État, le développement économique capitaliste et la bureaucratie et a révélé le rôle de la bureaucratie comme facteur de modernisation et de rationalisation, a montré comment la réforme bureaucratique joue le rôle d'un moyen d'actualisation de l'État et de la politique .

  À la suite de la modernisation, le type social de personnalité change - le traditionnel est remplacé par le moderne. Dans une société traditionnelle, comme l'a montré Emile Durkheim, l'individu n'est pas encore une personne. Il semble dissous dans la communauté d'origine, privé d'autonomie et d'individualité. Il s'agit, a noté le scientifique, d'une solidarité mécanique basée sur l'identité structurelle et fonctionnelle des personnes, la similitude de leurs actions, de leurs croyances et de leur mode de vie. Dans ce contexte, il a interprété la modernisation des relations sociales comme une transition vers une communauté organique des personnes, qui est fondée sur leur différence, la différenciation des fonctions et des activités connexes, et les orientations de valeurs. À la suite de la modernisation, on s'écarte de l'appartenance indifférenciée globale de l'individu à une équipe spécifique, le remplacement des relations directes par des relations indirectes, des relations liées par des relations normales et statutaires, des relations de dépendance personnelle par une division fonctionnelle de main d'oeuvre, etc...

  Développement de la théorie de la modernisation

  1ère étape

  Le concept moderne de "modernisation" a été formulé au milieu du XXe siècle lors de l'effondrement des empires coloniaux européens et de l'émergence d'un grand nombre de nouveaux États.

  Depuis le milieu du XXe siècle, on a repensé le rôle des États occidentaux et des pays du tiers monde dans la modernisation. Les théories qui se sont répandues dans les années 1940 et 1960 reconnaissaient sans équivoque les théories occidentales les plus développées comme celles de référence pour la modernisation des autres pays. La modernisation était comprise comme le processus de déplacement de la tradition par la modernité ou le développement ascendant d'une société traditionnelle à une société moderne. Dans le même temps, la tradition, en règle générale, a été reconnue comme telle qu'elle entrave le progrès social, et qu'il faut surmonter et briser. Le développement de tous les pays et de tous les peuples a été considéré d'un point de vue universaliste - il devrait se dérouler dans une seule direction, suivre les mêmes étapes et schémas. La présence de caractéristiques nationales de la modernisation a été reconnue, mais on a estimé qu'elles étaient d'importance secondaire.

  2ème étape

  La deuxième étape (fin des années 60-70) a été marquée par la critique et la réévaluation des idées de la première - l'accent était mis sur la révolution scientifique et technologique, il est reconnu que les sociétés modernes peuvent inclure de nombreux éléments traditionnels, il est reconnu que la modernisation peut renforcer la tradition (S. Huntington, Z . Bauman). Les concepts de modernisation ont été reconnus comme une alternative aux théories communistes de la transformation.

  Certains chercheurs ont commencé à accorder une attention particulière au problème de la "stabilité" du développement politique en tant que condition préalable au progrès socio-économique. D'un certain point de vue, la condition du succès de la modernisation est d'assurer la stabilité et l'ordre par le dialogue entre les élites et les masses. Mais, par exemple, S. Huntington pensait que le principal problème de la modernisation était le conflit entre la mobilisation de la population, son implication dans la vie politique et les institutions, structures et mécanismes existants pour articuler et agréger ses intérêts. Au passage, il a montré qu'au stade du changement, seul un régime autoritaire rigide capable de contrôler l'ordre peut à la fois accumuler les ressources nécessaires à la transformation et assurer la transition vers une économie de marché et l'unité nationale.

  3ème étape

  Depuis la fin des années 80 - au troisième stade du développement de la théorie de la modernisation, ils reconnaissent la possibilité de projets nationaux de modernisation, réalisés sur la base de l'accumulation d'expériences technologiquement et socialement avancées et de leur mise en œuvre dans une combinaison harmonieuse avec les traditions historiques et les valeurs traditionnelles des sociétés non occidentales (A. Touraine, Ch. Eisenstadt). Dans le même temps, il est reconnu que la modernisation peut être réalisée sans l'imposition de l'expérience occidentale, et le déséquilibre entre modernité et traditionalisme conduit à des conflits sociaux aigus et à des échecs de la modernisation.

  L'essence du dépassement des traditions se voit désormais non pas dans le fait qu'elles sont fondamentalement rejetées, mais dans le fait que dans certaines situations, qui deviennent de plus en plus au fil du temps, les régulateurs sociaux ne sont pas des normes et des comportements sociaux rigides traditionnels dus à la religion ou précédents communautaires, mais causés par des normes de choix individuel, ainsi que par des valeurs et des avantages personnels. Et ces situations en voie de modernisation passent de plus en plus des sphères de production à la vie quotidienne, ce qui est facilité par l'éducation, la sensibilisation et les changements de valeurs dans la société.

  Il est reconnu que la modernisation a des effets négatifs - la destruction des institutions et des modes de vie traditionnels, qui conduit souvent à la désorganisation sociale, au chaos et à l'anomie, à une augmentation des comportements déviants et de la criminalité. Dans certains endroits, cela conduit à une crise prolongée du système social, dans laquelle la société ne peut même pas contrôler le processus d'accumulation des déviations.

  Comme moyen de surmonter les conséquences négatives de la modernisation, le concept de "contre-modernisation" est introduit, ou, plus avec succès, de "modernisation alternative" comme variante de la modernisation menée de manière non occidentale, ainsi que "l'anti -modernisation" comme une opposition ouverte à la modernisation. Il y a un rejet de l'eurocentrisme dans l'interprétation de la modernisation, l'expérience de « modernisation sans occidentalisation » est soigneusement analysée, comme ce fut le cas, notamment, au Japon, où la modernisation s'est faite sur la base de la culture nationale.

  L'ancienne modernisation soviétique est dans une certaine mesure reconnue comme une forme alternative de modernisation, et les cas particuliers de la Chine et de l'intégrisme islamique sont formes modernes alternatives à la modernisation, à la transformation démocratique et au marché. De plus, il y a des discussions sur l'existence d'une voie asiatique spéciale de modernisation, qui non seulement est équivalente à la voie occidentale, mais qui déterminera également l'avenir du siècle.

  Il en résulte un dépassement progressif de l'eurocentrisme, de l'occidentalisation, de la reconnaissance des civilisations non occidentales comme valorisantes et de la prise en compte de la culture d'origine des sociétés traditionnelles. Dès lors, les voies favorables à la modernisation sont reconnues comme discutables tant à l'Est qu'à l'Ouest, notamment : quelles sont les priorités à fixer, ou le développement économique ou démocratique à privilégier, autrement dit, le développement économique est une condition préalable aux processus démocratiques d'aujourd'hui , ou, à l'inverse, une condition préalable à la relance économique, est-ce la démocratisation politique ?

  Mais une telle attention a aussi de grandes implications méthodologiques pour le concept : le processus de modernisation lui-même n'est plus considéré comme linéaire et déterministe. Or, il est reconnu que, puisque les traditions nationales déterminent la nature du processus de modernisation et agissent comme ses facteurs stabilisateurs, il peut y avoir un certain nombre d'options de modernisation, ce qui est considéré comme un processus ramifié et variable.

  L'imitation des pays avancés n'est plus considérée comme littérale et n'est reconnue que sous des formes assez larges, par exemple à travers l'impossibilité objective pour les pays de sauter certaines phases du développement historique (l'accumulation initiale des moyens d'influence : capital, savoir scientifique et technologie, la mise en œuvre des réformes de modernisation du marché, etc.). En revanche, comme le note R. Merton, l'imitation systémique n'est pas obligatoire et même possible. En fait, tout pays, en cours de modernisation, effectue une transformation, forçant un nouvel élément tombé dans son environnement à agir selon ses propres règles et lois qui lui sont propres. Si cela ne se produit pas, le pays bénéficiaire entre alors dans une période de tension interne, d'arythmie sociale, commet des erreurs, subit des pertes structurelles et fonctionnelles.

  La modernisation de la personnalité est également étudiée. Sur la base de recherches sociologiques, un modèle analytique d'une personnalité moderne a été construit, qui présente les qualités suivantes:

  Il y a convergence du socialisme et du capitalisme : les pays à économie de marché utilisent de plus en plus les méthodes et les moyens de la planification et de la programmation étatiques. En même temps, là où les régimes socialistes ont survécu, les plus stables d'entre eux utilisent les mécanismes du marché et les canaux d'intégration au marché mondial.

  Des théories de la néo-modernisation sont proposées, lorsque la modernisation n'est considérée que comme un processus de légitimation de certaines institutions et valeurs universelles : démocratie, marché, éducation, administration intelligente, autodiscipline, éthique du travail et quelques autres. Cela supprime en fait l'opposition entre modernisation et traditionalisme, il est reconnu que la plupart des traditions sont des variantes de certaines valeurs humaines universelles. Certains chercheurs nient que même la démocratie soit obligatoire pour la modernisation.

  Selon la théorie du "néomodernisme", des structures institutionnelles telles que la démocratie, le droit et le marché sont fonctionnellement nécessaires, mais elles ne sont pas des résultats historiquement inévitables ou linéairement obligatoires, bien qu'elles obligent le vecteur général des changements à se rapprocher des lignes directrices communes de la modernisation. En même temps, la spécificité historique et culturelle de chaque pays vous permet de créer votre propre projet de modernisation.

  Des théories de la modernisation écologique sont en cours d'élaboration - l'accélération des processus écologiques parallèlement aux processus sociaux.

  Enfin, les processus modernes dans les sociétés des pays développés sont souvent appelés postmodernisation- la formation d'un nouveau type de société, qui a une base matérielle différente et même d'autres caractéristiques mentales que la société moderne. Une telle société est appelée post-industrielle, informationnelle, technotronique, postmoderne. La postmodernisation des sociétés développées prévoit l'abandon de l'accent mis sur l'efficacité économique, structures de pouvoir bureaucratiques, rationalisme scientifique, caractéristiques de la modernisation, et marque la transition vers une société plus humaine, où plus d'espace est donné à l'indépendance, à la diversité et à l'expression de l'individu

  Théorie de la modernisation

  Le nom du paramètre	Sens
  Sujet de l'article :	Théorie de la modernisation
  Rubrique (catégorie thématique)	Sociologie

  Dans la théorie de la modernisation, deux directions peuvent être distinguées : libérale et conservatrice. La théorie libérale de la modernisation considérait le processus de modernisation comme une transition de la société traditionnelle à la société moderne, c'est-à-dire comme une sorte de processus d'« occidentalisation ». Les représentants du courant libéral partaient d'une image universelle du développement social. À leur avis, tous les pays se développent selon un modèle et un modèle uniques. Ses principales caractéristiques devraient être une économie de marché, une société ouverte, les nouvelles technologies de l'information, des réseaux de communication développés, la mobilité sociale, la rationalité, le pluralisme, la démocratie et la liberté. Du point de vue d'une approche libérale de l'analyse de la modernisation, on peut distinguer la modernisation ʼʼprimaireʼʼ et la modernisation ʼʼsecondaireʼʼ. La théorie libérale de la modernisation a été critiquée de deux côtés : radical et conservateur. Les radicaux ont souligné le caractère idéologique explicite de la théorie, l'expansion des valeurs et des modèles occidentaux, inadaptés, selon eux, aux autres civilisations, le caractère dépendant du développement. Les représentants de la direction conservatrice se sont concentrés sur les contradictions internes du processus de modernisation, le conflit de la participation politique et de l'institutionnalisation, la préservation de la stabilité et de l'ordre politiques (comme conditions d'un développement socio-économique réussi), la correspondance de la nature et de la direction du développement processus aux caractéristiques nationales et historiques des pays en développement, incl. Pays C.N.G. Comme l'a souligné le Dr East. Sciences B.I. Marushkin, dans l'historiographie bourgeoise, la position marxiste sur le changement régulier des formations socio-économiques s'oppose à la position sur l'alternance des résultats finaux du processus de développement d'un même système social en différents pays(ce qui contredit toute l'expérience de l'histoire mondiale, estime Marouchkine), et cette position s'appuie largement sur la théorie de la "modernisation", qui considère le socialisme comme l'une des options de la modernisation économique et sociale de la société (bien qu'à l'opposé de la deux systèmes - socialisme et capitalisme - est une réalité évidente, ajoute-t-il).

  modernisation sociale implique la formation société ouverte avec un système social dynamique. Une telle société est née et s'est développée sur la base de relations de marché, d'un système juridique qui réglemente les relations des propriétaires et d'un système démocratique, peut-être pas assez parfait. La démocratie dans une telle société est nécessaire pour pouvoir modifier rapidement les règles du jeu dans un environnement changeant et contrôler leur mise en œuvre.

  Ses composants :

  création d'une société avec un système de stratification ouvert et une grande mobilité;

  La nature de l'interaction basée sur les rôles (les attentes et le comportement des personnes sont déterminés par leur statut social et Fonctions sociales);

  · système formel de régulation des relations (sur la base de lois écrites, de lois, de règlements, de contrats) ;

  un système complexe de gestion sociale (départements de l'institut de gestion, organismes de gestion sociale et autogouvernement) ;

  la sécularisation (l'entrée des signes séculaires) ;

  La répartition des diverses institutions sociales.

  La modernisation sociale a contribué à l'émergence des premières nations modernes et modernes, de la société de masse et civile et de l'État-providence.

  Dans le domaine social :

  Ø La structure sociale d'une société industrielle se forme (les gens vivent à un endroit, travaillent à un autre - zones de couchage), le lieu de résidence et le lieu de travail sont séparés l'un de l'autre;

  Ø Les relations de dépendance personnelle disparaissent ;

  Ø L'autonomie personnelle apparaît.

  L'élément principal du succès de la modernisation est le facteur socioculturel.
  Hébergé sur ref.rf
  Si les valeurs des gens, des larges masses ne changent pas, alors la modernisation provoquera des crises et un mécontentement de masse. Les valeurs doivent être modifiées.

  Étapes de développement de la modernisation :

  1. années 50-60 du 20ème siècle. Modernisation - Occidentalisation. Copier les designs occidentaux dans tous les domaines. Les gens pouvaient revenir à la cohabitation dans la famille, les clans. Passé avec succès en Inde, au Japon.

  2. années 70-90 du 20ème siècle. La relation entre modernisation et développement a été revue. La modernisation a commencé à être considérée non comme une condition du développement, mais comme sa fonction. L'objectif était des changements socio-économiques et politiques qui pourraient être réalisés en dehors du modèle occidental.

  Typologie de modernisation :

  1. Primaire. Europe de l'Ouest, USA, Canada (de la révolution industrielle à nos jours). Premièrement, il y a des changements dans les sphères spirituelles et idéologiques (Renaissance, Réforme). Les gens ont obtenu la permission pour la richesse. Puis vint l'illumination. Vint ensuite la réforme dans le domaine économique.

  2. Secondaire. Russie, Brésil, Turquie, Japon… En règle générale, cela a commencé par l'économie. Souvent comparée à une roue carrée : tradition et innovation se mélangent.

  Selon la méthode technologique de production:

  1. pré-industrialisation. Représente la manufacture ;

  2. début de l'industrialisation. La transition de la manufacture aux usines et usines;

  3. industrialisation tardive. Transition de l'usine à la production de convoyeurs ;

  4. Post-industrialisation. Passage aux technologies informatiques.

  Théorie de la modernisation - concept et types. Classement et caractéristiques de la catégorie "Théorie de la modernisation" 2017, 2018.

  LA THÉORIE DE LA MODERNISATION - le concept de susp.-econ. et arrosé, le développement, qui explique le processus de transition d'une société « traditionnelle » stable à une société industrielle moderne, est en constante évolution.

  Le concept de modernisation recouvre l'étude des susp cardinaux. changements dans différentes dimensions : l'histoire. processus (et en lui les processus se produisant à différentes époques: historique. premier capital. M. dans les pays de la civilisation occidentale, M. dans les conditions du capitalisme bureaucratique monopoliste d'État et des changements modernes dans les pays qui sont encore en retard par rapport aux pays avancés) , la société en tant que système (analyse synchrone des M. économiques, socio-politiques et culturels) ; M. personnalité humaine.

  Il existe deux types de G. : primaire- dans les pays où l'industrialisation est née ; secondaire- dans les pays qui commencent tout juste à s'intégrer dans le système déjà existant des pays modernisés. Porter au primaire M. une ère de la première révolution industrielle, destruction des privilèges héréditaires traditionnels et proclamation de l'égalité des droits civiques, démocratique. etc. La spécificité du secondaire M. réside dans la présence d'un socio-économique mature. et les schémas culturels face aux vieux pays industriels. En fait, M. signifiait ici les processus de naissance du capitalisme ou la transition vers celui-ci.

  Cependant, dans T. m. il n'y a pas de commun. créateurs reconnus et points de départ clairs - il est évident que T. m. Un signe extérieur qui distingue T. m des autres théories de susp. développement, socio-philosophique. le concept de modernité, qui s'est formé sur la huitième idée de l'histoire. développement. L'idée centrale de ce concept, que M. augmente la liberté individuelle, reste à faire. classe, philosophie. Un analogue précoce de la double typologie de base pour T. m. "tradition- modernité », il y a des différences dans les formations « archaïques » de K. Marx (formations « primaires » et « secondaires », où les relations naturelles traditionnelles comme directes, personnelles s'opposent aux relations susp. qui libère l'individu de l'appartenance à la société "naturelle" limitée par les mécanismes de l'échange marchand, de la division du travail, etc.

  Double typologie « tradition- modernité" a été interprétée de différentes manières par F. Tjonnis ("communauté - société"), E. Durkheim ("mécanique - solidarité organique"), Maine ("statut- contrat") et d'autres philosophes et sociologues, en particulier M. Weber, qui ont formulé le concept de la rationalisation croissante de la société. C'est la rationalisation qui provoque la libération de l'individu. Selon M. Weber, c'est une libération de la tradition D'autres philosophies gravitent autour du concept de Weber, des études qui fournissent un système détaillé de classe.- société civile, en fuite.-démocratique. système et l'État de droit.

  Un exemple d'organisation secondaire témoigne cependant de la relative indépendance de l'économie. développement à partir de formes rigidement définies d'idéologie et arrosées, zap d'organisation. société. Il est possible dans les conditions de divers pays des traditions qui n'ont pas besoin d'être brisées, car elles aident à éliminer la menace de désorganisation sociale. La liberté individuelle peut se manifester non seulement dans le rejet de la tradition et son dépassement, mais aussi dans son acceptation et son utilisation rationnelles.

  La technologie présente un intérêt particulier. définition de M., qui prennent en compte la quantité d'énergie consommée par personne (W. Moore, D. Meadows, etc.), le rapport quantitatif des sources d'énergie non vivantes et vivantes (G. Levy), etc. Bien que cette approche simplifie délibérément le problème, elle est utile dans une certaine mesure, car elle permet des mesures, des vérifications et des comparaisons précises. Les résultats de ces études dépendent de ce que choisissent les critères de comparaison.

  Dans l'ensemble, le militantisme est de plus en plus considéré dans la MT moderne comme un processus contradictoire, gravitant vers des conflits non seulement au stade de la formation, mais aussi au niveau des pays développés.

  
  

  Politique économique : stratégie et tactique

  Ouais. Bokarev

  THÉORIES DE LA MODERNISATION ET DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE

  L'étude des théories occidentales est un élément nécessaire dans la formation des économistes. Mais suivre aveuglément leurs recommandations fait souvent du mal plutôt que du bien. Créées dans des conditions spécifiques, les théories occidentales ne sont pas en mesure de répondre à de nombreuses questions pertinentes pour les économies des pays en développement et des pays de l'ancien bloc socialiste. De plus, ils peuvent être une source de décisions pas bonnes, voire mauvaises, dans la mise en œuvre des réformes économiques et l'élaboration de la politique économique. Un exemple de ceci est la théorie de la modernisation. Appelée à résoudre les problèmes de transition de « l'arriération » à la « modernité », elle interprète le processus historique comme linéaire et incontesté. Par conséquent, il a été à plusieurs reprises l'objet de critiques dévastatrices. Néanmoins, la théorie de la modernisation reste un guide d'action dans de nombreuses économies en transition.

  Mots clés : modernisation, théorie de l'indépendance, néolibéralisme, choc des civilisations.

  La modernisation est généralement interprétée comme une transition d'une société traditionnelle à une société industrielle. Il est basé sur l'interprétation de Talcott Parsons des vues de Max Weber dans l'esprit de l'universalité du capitalisme à l'occidentale, la nécessité pour l'occidentalisation d'être acceptée par tous les pays du monde. L'associé le plus proche de Parsons était Edward Shiels.

  Le professeur Craig Calhoun écrit : « En ce qui concerne la modernisation, il est très important de comprendre qu'il s'agit d'une théorie américaine qui surgit précisément après la victoire de la Seconde Guerre mondiale. C'était le projet de l'intelligentsia centriste libérale américaine. L'idée était que la théorie de la modernisation devait s'étendre d'abord de l'Amérique à l'Europe occidentale, où elle se développe, bien qu'elle se développe aux États-Unis ; elle est

  devrait être acceptée dans d'autres pays. Bien sûr, j'ai un rapport avec ça, mais pas personnel : j'étais trop jeune à cette époque. Mais l'organisme central pour le développement de la théorie de la modernisation était le Conseil des sciences sociales. C'est-à-dire qu'ils étaient mes prédécesseurs à ma présidence et bon nombre des cadres supérieurs de mon institution.

  Ainsi, la théorie de la modernisation est un produit de l'ère qui a commencé après la Seconde Guerre mondiale. Elle traduisait la volonté des États-Unis d'assujettir intellectuellement les pays du « Tiers Monde », libérés de la dépendance coloniale directe, et d'inclure, si possible, les pays socialistes dirigés par l'Union soviétique dans la sphère de son influence idéologique2.

  Dans une conférence prononcée le 17 janvier 2006 à l'Hôtel Président (Moscou), « Théories de la modernisation et de la mondialisation : qui et pourquoi les a inventées ? Craig Calhoun a décrit les fondateurs de la théorie comme suit : « Parsons et Shils sont peut-être les deux fondateurs les plus célèbres de cette école, nés dans les années 1910. Ils se sont formés en tant que scientifiques avant la Seconde Guerre mondiale. Veuillez noter que presque aucun d'entre eux n'a combattu, ils ont servi pendant la guerre dans les services de renseignement et d'analyse ... Après la guerre, le service commun à Washington dans les structures bureaucratiques les unit, et ils commencent à réfléchir à la façon dont après la guerre avec la victoire de aux États-Unis, la puissance de l'État américain doit se transformer en domination à long terme.

  Les principales idées de Parsons et Shils étaient les suivantes. Il existe des pays traditionnels avec une hiérarchie des grades et des statuts établis depuis des siècles. Et il y a des pays démocratiques plus dynamiques. Le traditionalisme entrave le changement économique et social, tandis que la démocratie favorise le progrès. Par conséquent, les pays traditionnels sont en retard dans leur développement, ils sont restés au Moyen Âge, dans le passé. Et les pays développés démocratiques déterminent le visage de la modernité. La mission des États-Unis et des autres pays développés est de faire entrer les pays traditionnels arriérés dans la modernité4.

  Selon Craig Calhoun, « elle reposait sur l'axiome selon lequel les gouvernements et les peuples des pays dits traditionnels devraient accepter avec enthousiasme les prédictions théoriques et les prescriptions politiques que leur donnaient les scientifiques de Harvard, d'Oxford ou de Berkeley. Puisqu'on croyait que tous devaient vouloir devenir modernes, tous devaient atteindre le niveau de développement du monde moderne, cela découlait de la pose même de la question - de la dichotomie entre le monde traditionnel et le monde moderne.

  La théorie de Parsons et Shils a intéressé les milieux politiques et commerciaux aux États-Unis. Une énorme somme d'argent a été allouée pour son développement à partir de fonds publics et privés. Les subventions les plus généreuses provenaient de la Fondation Ford, car la communauté des affaires qui la soutenait comprenait que les pays qui adoptaient la théorie de la modernisation accepteraient également les investissements américains qui promettaient d'énormes rendements. Pour les politiciens, il était important que cette théorie crée un grand nombre d'emplois pour les experts qui sont allés en tant que conseillers auprès des gouvernements des pays du "tiers monde".

  Grâce à d'excellents financements, la direction développée par Talcott Parsons et Edward Shiels a commencé à acquérir rapidement des partisans tant aux États-Unis qu'en Europe. La théorie de la modernisation s'est généralisée à la fin des années 1950-1960, lorsque les travaux monographiques de Daniel Lerner, Neil Smelser, Everett Hagen, Marion Levy, David Apter et d'autres6 ont été publiés, qui ont jeté les bases de la théorie classique de la modernisation.

  Ses créateurs pensaient que les changements sociaux et économiques sont unilinéaires et que, par conséquent, les pays moins développés devraient suivre la même voie que les États plus développés. Ils ont fait valoir que les changements sont irréversibles et conduisent inévitablement le processus de développement à une certaine finale - la modernisation. De leur point de vue, les changements sont graduels, cumulatifs et pacifiques. Ils croyaient également que les étapes par lesquelles passent les processus de changement sont nécessairement séquentielles - aucune d'entre elles ne peut être ignorée. Enfin, ils prônaient le progrès, estimant que la modernisation apporterait une amélioration générale. vie sociale et les conditions de l'existence humaine.

  Le premier coup porté à la théorie de la modernisation a été porté par ses propres développeurs. En 1964, Shmuel Eisenstadt en Israël s'est rebellé contre l'occidentalisation de la modernité. Si nous comparons les versions occidentales et américaines du capitalisme, nous pouvons trouver des différences assez sérieuses. La modernité européenne n'est donc pas exactement la même que la modernité américaine. Et tout comme l'Occident s'est créé la modernité occidentale, le monde islamique s'est créé la modernité islamique. C'est ainsi qu'est née l'idée des « modernités multiples », des « modernités multiples », qui, bien sûr, ont remis en cause le leadership des États-Unis dans le monde moderne.

  Les Latino-Américains ont ensuite frappé : Raul Prebisch, économiste au Centre latino-américain des Nations Unies ; l'économiste de gauche Andre Gunder Frank ; le sociologue et futur président du Brésil Fernando Henrique Cardozo ; et aussi T. dos Santos, R. Stavenhagen, O. Fals Borda, E. Torres Rivas, M. Ka-

  planifier et autres. Dans leurs discours et articles, ils ont soutenu que la théorie de la modernisation n'est pas capable de sortir les pays du "tiers monde" du retard. Dans certains pays Amérique latine Bien qu'ils aient rempli leurs institutions de conseillers américains et reçu d'énormes investissements des États-Unis, ils étaient piégés dans le retard. La principale raison du retard est la dépendance de l'économie latino-américaine vis-à-vis de l'économie américaine. Les pays économiquement et intellectuellement dépendants ne peuvent, en principe, devenir des puissances avancées.

  De plus, la théorie de la modernisation a été fortement critiquée par les chercheurs et les admirateurs de Max Weber. À leur avis, Talcott Parsons a fortement déformé les enseignements du grand sociologue et économiste allemand. Weber ne s'est jamais abaissé à la dichotomie primitive traditionalisme-modernité. Il a compris la nature multidimensionnelle et multiniveaux du processus historique. Dès lors, il ne peut être considéré comme un précurseur et encore moins comme un fondateur de la théorie de la modernisation.

  Cependant, les coups les plus dévastateurs portés à la théorie de la modernisation ont été portés un peu plus tard, et par les sociologues américains eux-mêmes.

  Et sans la théorie de la modernisation, l'Occident pourrait revendiquer le leadership, principalement dans la plupart des pays du "tiers monde" ayant besoin d'assistance économique. Dès lors, il pouvait facilement leur imposer sa « modernité ». Mais il y avait encore Union soviétique, des pays d'Europe de l'Est, Chine, Vietnam, Cuba. Ils avaient leur propre théorie de la modernité, leur propre compréhension de la société industrielle, qui niait l'universalité du modèle occidental.

  Par conséquent, une théorie supplémentaire était nécessaire pour expliquer "qui sont les gentils dans ce monde et qui sont les méchants". C'était la théorie de la « société ouverte » de Karl Popper, qui dénonce le monde socialiste comme étant antidémocratique et autarcique.

  Dans les années 1970, il y a eu un certain rapprochement entre le « premier » et le « second » monde, ce qu'on a appelé la « détente ». Cela a servi de base à l'élaboration de la théorie de la convergence, selon laquelle des changements s'opèrent au sein du « premier » et du « second » monde, entraînant un brouillage progressif des différences entre leur structure socio-économique et politique. Les créateurs de cette théorie étaient Clark Kerr, Samuel Huntington et Walt Rostow. Un partisan de la théorie de la convergence en URSS était A.D. Sakharov9.

  À cet égard, dans les années 1970, la théorie de la modernisation a fait l'objet de vives critiques. Les fondements théoriques de l'idée de modernisation ont été reconnus comme inacceptables. Tout d'abord, la non-linéarité et la multidimensionnalité de l'histoire

  développement, mené de manière différente selon les situations de départ de certaines sociétés et les problèmes auxquels elles sont confrontées10.

  Il a été noté que les tentatives de modernisation de la société ne conduisent pas aux résultats promis. La pauvreté dans les pays arriérés n'a pas été surmontée, de plus, son ampleur a même augmenté. Loin de disparaître, les régimes autoritaires et dictatoriaux se sont largement répandus, les guerres et les troubles civils sont devenus monnaie courante et de nouvelles formes de fondamentalisme religieux et de nationalisme sont apparues.

  De nombreux effets secondaires négatifs de la modernisation ont également été observés. La destruction des institutions et des modes de vie traditionnels a conduit à la désorganisation sociale, à la croissance des comportements déviants et à la criminalité. Le manque d'harmonie dans l'économie et le manque de synchronisation des changements dans divers sous-systèmes de la société ont conduit à une utilisation inefficace des ressources. Comme l'écrit Shmuel Eisenstadt, « tout cela n'a pas stimulé (surtout dans le domaine politique) le développement de systèmes institutionnels capables de s'adapter aux changements en cours, aux nouveaux problèmes et exigences »11.

  Les critiques ont souligné l'erreur d'opposer directement tradition et modernité et ont cité des exemples des avantages du traditionalisme dans certains domaines. Samuel Huntington a souligné : « Non seulement les sociétés modernes comprennent de nombreux éléments traditionnels, mais les sociétés traditionnelles, à leur tour, ont souvent des caractéristiques qui sont généralement considérées comme modernes. De plus, la modernisation est capable de renforcer la tradition »12. Il a également été soutenu : "Les symboles traditionnels et les formes de leadership peuvent être une partie vitale du système de valeurs sur lequel la modernisation est basée"13.

  Les opposants à la théorie de la modernisation notent le grand rôle du contexte externe : « Toute justification théorique qui ne tient pas compte de variables aussi importantes que l'impact des guerres, des conquêtes, de la domination coloniale, des relations internationales, politiques ou militaires, du commerce et des flux de capitaux internationaux ne peut comptez expliquer l'origine de ces sociétés et la nature de leur lutte pour l'indépendance politique et économique.

  L'enchaînement strict des étapes de la modernisation a été remis en cause : « Ceux qui sont venus plus tard peuvent (et c'est tout à fait démontrable) se moderniser rapidement grâce aux moyens révolutionnaires, ainsi qu'à l'expérience et aux technologies qu'ils empruntent à leurs prédécesseurs. Ainsi, l'ensemble de la pro-

  le processus peut être raccourci. L'hypothèse d'une séquence stricte de phases (état préliminaire, phase initiale, transition vers la maturité, etc.) que doivent traverser toutes les sociétés semble erronée.

  Les idées sur l'uniformité des institutions des sociétés traditionnelles et développées se sont également avérées incorrectes. Emile Durkheim écrit : « Il devient de plus en plus clair que la variété des institutions qui existent dans les sociétés modernes, non seulement en voie de modernisation ou en transition, mais aussi développées, et même très développées, est très grande. Le trait dominant des sociétés modernes n'est pas la similitude, mais la différence, de sorte que la modernisation ne peut être considérée comme une étape unique et ultime dans l'évolution de toutes les sociétés16.

  La théorie de la modernisation a cessé d'avoir du succès. Les subventions généreuses et les récompenses internationales ont cessé de tomber sur la tête des partisans de la théorie de la modernisation. Les milieux d'affaires et les institutions gouvernementales leur ont tourné le dos. Les revues scientifiques réputées ne fournissaient plus leurs pages aux représentants de l'école en faillite.

  Après les critiques et jusqu'au milieu des années 1980, les sociologues se laissent emporter par le développement de l'idée d'une "modernisation contournant la modernité" (Eisenstadt, Touraine, Abdel-Malek). Selon Eisenstadt, le nouveau paradigme de la modernisation, premièrement, reconnaissait l'importance des types socioculturels établis comme base de la stabilité et de l'indépendance de la société, deuxièmement, l'accent était mis sur la stabilité des facteurs sémantiques de valeur dans la régulation de la vie politique et économique, et troisièmement, reconnu la grande variabilité des interprétations institutionnelles, symboliques et idéologiques que les différentes sociétés et civilisations donnent au concept de modernisation.

  Cependant, dans la seconde moitié des années 1980, sous l'influence des phénomènes de crise dans le camp socialiste, la théorie de la convergence était déjà critiquée, car elle ne prévoyait pas l'issue catastrophique du socialisme. Si nous n'entrons pas dans l'essence des causes internes qui ont conduit l'URSS à une catastrophe, mais nous limitons à des conclusions superficielles, alors il peut sembler que l'axiome de la théorie de la modernisation sur l'impossibilité de l'industrialisation en dehors du cadre des institutions capitalistes a été justifiée. À cet égard, il y a eu un renouveau des théories de la modernisation.

  En outre, la contre-action islamique, qui a pris des formes extrémistes, a incité à rechercher des preuves plus convaincantes de la nécessité pour les pays du tiers monde de suivre la voie occidentale. La direction s'est généralisée, connectée-

  liés à la recherche d'analogues orientaux de l'éthique protestante occidentale et de conditions préalables endogènes pour leur propre chemin de « passage à la modernité » (Eisenstadt, Bella, Lerner, Ling, Singer et autres). En même temps, le paradigme de la modernisation qu'ils considèrent ne va pas au-delà de la compréhension occidentale du marché comme point de départ du développement des sociétés non occidentales.

  Une autre variété de théories de la modernisation émerge bientôt, développée par les économistes néolibéraux. La principale différence entre le néolibéralisme et le libéralisme est que les néolibéraux font une distinction stricte entre l'économique et le « non-économique ». Tout ce qui touche à la politique, à la religion, aux courants idéologiques sort du cadre de leur étude. Pour eux, il n'y a que l'économie - et rien de plus. De plus, une économie basée sur le comportement égoïste des individus, la propriété privée, la concurrence de tous avec tous, les lois du marché, la liberté de l'offre et de la demande, des prix d'équilibre qui ne dépendent de la volonté de personne.

  Le fait que le modèle économique qu'ils professent n'existe pas dans la vraie vie ne dérange pas les néolibéraux. Au contraire, elle leur confère le statut de « gardiens de la vérité ». Il n'y a pas d'économie « correcte » pour les néolibéraux. Tout pays a besoin de son projet de réformes libérales, la « thérapie de choc », qui revient à tout privatiser, à cesser de réguler les prix et le taux de change de la monnaie nationale, à libérer la concurrence de tout mécanisme contraignant. C'est alors que l'économie va prospérer.

  Du point de vue des classiques de la théorie de la modernisation, les réformes néolibérales n'ont aucun sens. Les vieux théoriciens diraient que si vous n'avez pas une mentalité moderne, des institutions législatives modernes, une culture moderne, des partis politiques modernes, vous ne réussirez pas. On ne peut pas créer une partie de la modernité sans en créer d'autres. Sinon, tout se terminera en catastrophe.

  Par exemple, Neil Smelser a décrit la modernisation comme un changement complexe et multidimensionnel qui couvre six domaines. On observe dans l'économie : 1) l'émergence de nouvelles technologies ; 2) l'évolution de l'agriculture d'une source de subsistance familiale vers un travail sur le marché ; 3) le passage de l'utilisation de la force musculaire des humains et des animaux à l'énergie et aux mécanismes « inanimés » ; 4) la propagation des types d'établissements urbains et la concentration spatiale de la main-d'œuvre. À structure politique la modernisation signifie le passage du pouvoir du chef au suffrage, aux partis politiques et aux institutions démocratiques. Dans le domaine de l'éducation, la modernisation signifie l'élimination de l'analphabétisme, la croissance de la valeur des connaissances et des qualifications

  travail. Dans le domaine religieux, elle s'exprime dans la libération des personnes de l'influence de l'Église. Dans le domaine des relations familiales et conjugales - dans l'affaiblissement des liens intra-familiaux et la spécialisation fonctionnelle croissante de la famille. Dans le domaine de la stratification, dans le renforcement de l'importance de la mobilité, de la réussite individuelle et de l'affaiblissement des prescriptions selon le poste occupé17.

  Selon le point de vue néolibéral, tout problème social (éducation, médecine, défense nationale, assistance sociale, développement des traditions nationales, institution du mariage, etc.) devrait être résolu de la même manière - en attirant les forces du marché.

  Contrairement à l'interprétation du processus de modernisation dans la théorie classique comme une tendance spontanée, se développant « d'en bas », dans la théorie néolibérale de la modernisation, on soutient que les changements progressifs sont initiés et contrôlés « d'en haut » par les forces intellectuelles et politiques. élite, qui cherche à sortir son pays du retard à l'aide d'actions planifiées et déterminées. Sous cette forme, la théorie de la modernisation était facilement assimilée par les cercles dirigeants de la Russie, qui ne connaissaient d'autre style de leadership qu'autoritaire.

  Les néolibéraux n'ont été reconnus en Occident qu'après être devenus célèbres en Orient. Par exemple, Jeffrey Sachs était inconnu de quiconque aux États-Unis. Il s'est fait un nom en persuadant les dirigeants russes d'accepter sa théorie de la "thérapie de choc". Cette théorie s'incarne dans le programme Leap to Market, développé à l'été 1989 par Jeffrey Sachs en collaboration avec David Lipton. En août 1989, il a été discuté au Sénat américain. Les travaux de ce programme ont été financés par la Fondation George Soros18.

  Sachs et Lipton sont partis du fait que la fin de l'ère communiste en URSS et dans d'autres pays d'Europe de l'Est a été marquée par une crise financière aiguë. Pour prolonger leur maintien au pouvoir, les gouvernements communistes ont autorisé des dépassements budgétaires pour augmenter les subventions aux entreprises et les salaires des populations mécontentes. La dette extérieure de l'URSS a dépassé les milliards de dollars 60 et la dette extérieure de la Pologne a atteint les milliards de dollars 40. Dans les conditions d'une économie en détérioration, les régimes communistes ne peuvent pas rembourser leurs dettes extérieures, ils doivent donc accepter les réformes proposées par le États-Unis. Cela sera facilité par le fait que les économistes communistes connaissent mal le mécanisme de fonctionnement de l'économie de marché et sont contraints de s'appuyer sur des conseillers américains qui ont une expérience pratique de la mise en œuvre des réformes dans les pays d'Amérique latine.

  Sachs et Lipton ont proposé : 1) d'éliminer immédiatement les subventions aux entreprises d'État ; 2) arrêter les contrôles des prix ; 3) passer à la formation du marché des taux de change nationaux ; 4) prendre des mesures pour réduire le déficit budgétaire ; 5) ouvrir pleinement les économies d'Europe de l'Est aux capitaux américains.

  Les auteurs du programme Leap to Market pensaient que grâce à ces mesures, l'URSS et d'autres pays d'Europe de l'Est pourraient passer à l'économie dite de marché en cinq ans. Répondant à leurs adversaires, qui pensaient que la création d'une économie à l'occidentale - processus difficile, nécessitant les efforts de plusieurs générations, Sacks et Lipton ont soutenu que l'économie de marché n'a pas besoin d'être réinventée par essais et erreurs. Il existe déjà. L'URSS et les autres pays d'Europe de l'Est devraient seulement apporter les changements nécessaires à leurs institutions économiques, les adapter aux conditions du marché19. Le fait que les entreprises socialistes ne sont pas organisées de manière à fonctionner selon les principes du marché a été complètement ignoré.

  Sachs et Lipton considéraient que la condition la plus importante pour la transition vers le marché était l'élimination des contrôles des prix afin que les organisations et les individus soient libres d'échanger et de commercer. Selon eux, cela suffit à l'émergence de structures de marché : bourses des devises, des actions et des matières premières. Sachs et Lipton ont contourné le problème des monopoles, qui se sont avérés plus d'une fois dans l'histoire capables d'étouffer les petites entreprises sous la liberté des prix. Au contraire, ils pensaient que si tout était laissé à la volonté du marché, les anciennes entreprises se trouveraient dans la douloureuse position de concurrencer de nouvelles entreprises plus efficaces. Les créateurs du programme Leap to Market ne pouvaient même pas imaginer que dans une situation critique de stabilisation financière, avec la faillite massive des anciennes entreprises et la paupérisation de la population, de nouvelles entreprises plus efficaces pourraient être écrasées par la baisse de la demande et la pression fiscale des Etat.

  Après Milton Friedman, Sacks et Lipton considéraient l'inflation comme une simple maladie du système monétaire. Ils ont complètement ignoré l'inflation générée par des causes non monétaires. Par conséquent, les méthodes qu'ils proposaient pour supprimer l'inflation étaient extrêmement primitives. Ils sont tombés au gel les salaires, éliminer le déficit budgétaire, limiter la masse monétaire et émettre des emprunts, ainsi que réglementer le taux de change de la monnaie nationale.

  Parallèlement à la théorie néolibérale, une autre variante de la théorie de la modernisation émerge, développée par des politologues. Si pour

  néolibéraux, tous les problèmes résident dans l'économie, puis les politologues mettent les institutions sociales et politiques au premier plan. Ils ont présenté la démocratisation de la vie publique comme la tâche principale de la modernisation. S'il n'y a pas assez de démocratie dans le pays, s'il n'y a pas de partis politiques en compétition pour le pouvoir, alors aucune réforme économique ne le rendra moderne.

  Enfin, une nouvelle variante de la théorie anti-modernisation émerge, exprimée plus clairement dans le Clash of Civilizations de Samuel Huntington. Il parle d'un point de vue purement culturel, estimant que chaque nation a un esprit national, qu'il a uni en groupements régionaux appelés "civilisations". Il soutient que ce n'est pas l'économie ou la politique, mais la culture qui détermine tout dans le développement social. Huntington n'a rien dit de fondamentalement nouveau qui n'ait déjà été dit au XIXe siècle. N. Ya. Danilevsky.

  Comme vous pouvez le voir, toutes les nouvelles théories de modernisation sont basées sur une simplification très rigide. Aucun des représentants de ces théories n'a même la moindre allusion à la nécessité de prendre en compte tous les aspects de la vie publique, les diverses institutions et les intérêts des groupes sociaux pour comprendre le monde et le réformer.

  Remarques

  Calhoun K. Théories de la modernisation et de la mondialisation : qui les a inventées et pourquoi [Ressource électronique] // Site de l'Institut du design public (INOP). - 2005-2006. - Électron. Les données. - Mode d'accès : http://www.inop.ra/files/calhoun.doc, gratuit. - Zagl. depuis l'écran. - Les données correspondent au 25.10.08.

  A cet égard, la polémique entre V. Kurennoy et K. Calhoun est très révélatrice. Vitaly Kurennoy, Higher School of Economics : Merci beaucoup pour ce rapport intéressant, mais c'était quand même très surprenant d'entendre que Harvard dans les années 60 était le lieu où la théorie de la modernisation est apparue. Pourtant, il y a de la sociologie classique en la personne de Weber susmentionné et de nombreux autres théoriciens allemands. Tous les signes de modernisation qui sont inclus dans la théorie moderne de la modernisation, ils ont longtemps décrit. Permettez-moi de vous rappeler que les mêmes Parsons ont étudié non seulement Weber, mais aussi Simmel et Sombart, etc. Et en ce sens, on ne peut parler que d'une nouvelle édition de la théorie de la modernisation, et non de son invention à Harvard. Merci. Craig Calhoun : La théorie de la modernisation est une étiquette qui dénote une construction idéologique-théorique bien définie. Et je défendrai mon interprétation.

  Oui, Max Weber, bien sûr, a évoqué l'idée de modernité, mais l'idée même de modernité est aussi ancienne que la prise de conscience que nous vivons dans une nouvelle ère par rapport au Moyen Âge...

  Ne blâmez pas Max Weber pour ce que Talcott Parsons a fait. Talcott Parsons a sévèrement limité la perception de Max Weber aux États-Unis.

  Autrement dit, le résultat a été que lorsque la crise de la théorie de la modernisation a commencé dans les années 60, elle a commencé dans une large mesure du côté des Weberiens de "gauche", qui ont tenté de restaurer le Weber d'origine avec sa vision plutôt critique de la modernité, de la bureaucratie , structurer la domination, ce que j'ai moi-même beaucoup fait dans ma jeunesse. Et depuis lors, la théorie de la modernisation est devenue un terme assez spécifique.

  3 Calhoun K. Décret. op.

  4 Parsons T. Le système social. Glencoe: Free Press, 1964 (réimpression de l'éd. 1951).

  5 Décret Calhoun K.. op.

  6 Lerner D. La disparition de la société traditionnelle. Glencoe : Free Press, 1958 ; Smelser NJ Changement social dans la révolution industrielle. Londres : Routledge & Kegan Paul, 1959 ; Hagen E. Sur la théorie du changement social. Homewood, Illinois : Dorsey Press, 1962 ; Lévy M.J. Modernisation et structure des sociétés. Princeton : Princeton University Press, 1966 ; Apter D. Quelques approches conceptuelles de l'étude de la modernisation. Falaises d'Englewood : Prentice Hall, 1968.

  7 Eisenstadt Sh.N. Répartition de la modernisation // William J.G. (éd.). La dynamique de la société moderne. New York: Basic Books, 1964. pp. 434-448.

  8 Sztompka P. Sociologie des changements sociaux [Ressource électronique] // Site "Bibliothèque "Bookiner's Regiment"" / © PolBu.Ru. - 2006-2008. - Électron. Les données. - Mode d'accès : http://polbu.ru/sztompka_sociology, gratuit. - Zagl. depuis l'écran. - Les données correspondent au 25.10.08.

  9 Voir : Sakharov A.D. L'anxiété et l'espoir. M. : Inter-Verso, 1990. S. 42-47.

  10 Eisenstadt Sh.N. Modernisation : protestation et changement. Falaises d'Englewood : Prentice Hall, 1966. P. 2.

  11 Eisenstadt Sh.N. Panne de modernisation. R. 435.

  12 Huntington SP Le changement pour changer : modernisation, développement et politiques // Black, Cyril E. (dir.). Modernisation comparée. New York: Free Press, 1976. P. 36.

  13 Gusfield J.R. Tradition et modernité: polarités mal placées dans l'étude du changement social // American Journal of Sociology, 72 (janvier 1966). R. 352.

  14 £ de pourboires. Théorie de la modernisation et étude comparée des sociétés : un regard critique // Black, Cyril E. (dir.). Modernisation comparée. New York: Free Press, 1976. P. 74.

  15 Huntington SP Le changement pour changer : modernisation, développement et politiques // Black, Cyril E. (dir.). Modernisation comparée. New York: Free Press, 1976. P. 38.

  16 Durkheim E. Écrits choisis, éd. R. Giddens. Cambridge : Cambridge University Press, 1972. P. 422.

  17 Smelser NJ Processus de changement social // N.J. Smelser (éd.). Sociologie : une introduction, New York : Wiley, 1973, pp. 747-748.

  18 Kravchik R. L'effondrement et la relance de l'économie polonaise. M. : Novosti, 1991. S. 120.

  19 Sachs D. L'économie de marché et la Russie. M., 1995. S. 145.

  THÉORIE HISTORIQUE DE LA MODERNISATION - un paradigme historiosophique qui explique le macro-processus de transition et de transformation d'une société agraire traditionnelle en une société industrielle, conduisant à l'émergence d'un État moderne, d'une société intégrée organisée de manière complexe et d'un système de production élargi. Le contenu clé de la théorie est lié au concept de "modernisation".

  La modernisation (modernisation; de moderne - moderne) est un processus historiquement long de développement d'innovations dans la politique, l'économie et la culture, conduisant à l'évolution sociale de la société, à la croissance de sa différenciation structurelle et fonctionnelle dans le sens de la formation d'une société moderne société. Le processus de modernisation est phasique, multifactoriel, historiquement invariant et réversible ; elle a des spécificités régionales et civilisationnelles et progresse à une vitesse et une intensité différentes dans différents sous-systèmes sociaux et à différents stades de développement. Un paramètre essentiel du processus de modernisation est le "type de modernité" de la société. Elle est comprise comme un contexte socioculturel, régional, civilisationnel de modernisation ; totalité traits caractéristiques la société et la culture, ainsi que les conditions historiques qui affectent les conditions préalables générales, le potentiel, le modèle historique et les perspectives de modernisation dans un organisme sociohistorique particulier.

  La modernisation est comprise comme des processus plus larges que la genèse du capitalisme ou la transition vers celui-ci, argumentant en termes de philosophie de l'histoire de la culture, de la civilisation, etc. Le lien entre la théorie de la modernisation et les idées sur l'ère de transition entre le Moyen Âge et les temps modernes a conduit à la question de la synthèse des traditions et des innovations dans la société moderne. En utilisant le terme "modernisation", de nombreux auteurs modernes l'interprètent non pas comme une percée révolutionnaire, mais comme un changement linéaire continu, un mouvement vers un objectif spécifique et un aperçu des objectifs dans le contexte d'activités de réforme menées dans un environnement d'interdépendance et de rivalité internationales. .

  Les concepts modernes de modernisation sont basés sur les idées sur la nature non linéaire et pluraliste de ce processus historique. Ces idées sont basées sur le concept de deux types généraux de modernisation : 1) La modernisation organique (endogène) est le résultat du développement évolutif de la société, un changement équilibré dans toutes les sphères de la conscience sociale et de l'être. Les sociétés de « modernisation organique » se caractérisent par une position naturelle et géographique avantageuse (disponibilité de ressources exclusives, proximité des voies maritimes, etc.), relativement haut degréémancipation économique et politique de la population, urbanisme, développement précoce production et échange de marchandises. La relative instabilité du traditionalisme, la mobilité sociale et la présence de structures sociales horizontales constituent les conditions d'un dialogue politique entre les autorités et la société. Des facteurs favorables contribuent à un développement rapide et réduisent les coûts sociaux de la modernisation. 2) Modernisation inorganique (exogène, de rattrapage) - en règle générale, est associée aux réformes de modernisation de l'élite dirigeante, cherchant à surmonter le retard militaro-technique, économique et civilisationnel derrière les pays en développement dynamique du "premier échelon" de modernisation. La modernisation inorganique se développe sous l'influence de défis externes, implique un développement prioritaire accéléré de la sphère militaro-industrielle et est déséquilibrée, lourde d'une aggravation du conflit entre tradition et éléments introduits. Cette modernisation est associée à de grands bouleversements sociaux, à des violences internes, à la destruction du substrat traditionnel avec des conséquences négatives profondes (6).

  Le caractère scénique de la théorie de la modernisation s'est manifesté dans un ensemble d'idées sur la modernisation « primaire » et « secondaire ». La modernisation primaire (1500-1800 pour l'Europe occidentale) est comprise comme les processus qui se déroulent dans la société avant la période de la révolution industrielle et de l'industrialisation. Au cours de cette période, il y a une transformation, une érosion de la structure sociale traditionnelle, des relations de production, des systèmes de vision du monde. De nouvelles formes « modernes » de mentalité, de comportements apparaissent et se répandent, la rationalisation de la sphère spirituelle et intellectuelle se répand. Au point culminant de cette phase, des tendances stables de développement capitaliste apparaissent et le degré de participation politique de la population augmente. La modernisation « secondaire » (1800-1950 pour l'Europe occidentale) accompagne le processus de formation d'une société industrielle. Au cours de celle-ci, les rapports sociaux se complexifient et se différencient sous la puissante influence des facteurs technogéniques, les processus d'urbanisation et de transition démographique se déploient. La classe moyenne se forme, la sphère politique se démocratise. Au point culminant de cette phase de développement, le monde occidental commence à montrer des signes de formation d'une société post-industrielle, tandis que les communautés de la périphérie et de la semi-périphérie (voir : L'approche des systèmes mondiaux) sont contraintes de résoudre les les tâches historiques de « briser la traditionalité », de surmonter le retard, la dépendance et de rattraper le développement (ces derniers aspects étant traités différemment dans les première et deuxième générations des théories de la modernisation, voir ci-dessous). Un certain nombre d'études ont posé la question de l'identification d'une époque spécifique du « prémoderne » (1250-1450 pour l'Europe occidentale), au cours de laquelle se manifestent des signes d'instabilité du discours traditionnel, de développement local des pratiques modernes, de tendances séculières, d'intensification des échanges, de formation d'un état régulier, etc. L'entrée des communautés et des civilisations dans ces phases de développement est asynchrone. On note également que les processus de modernisation sont réversibles, ils peuvent s'effondrer à partir d'une défaite militaire, d'une crise économique et démographique, d'un clivage social, de contradictions entre le paradigme de la modernisation et la mentalité nationale, etc.

  Apparu dans la seconde moitié du XXe siècle. la théorie de la modernisation était associée aux doctrines émergentes de l'industrialisme, du traditionalisme, de la société de transit et de l'ère de transition. Il repose sur l'idée de la transformation d'une société traditionnelle en une société industrielle. L'interprétation par T. Parsons des vues de M. Weber dans l'esprit de l'universalité du capitalisme à l'occidentale, la nécessité de son acceptation et de ses dérivés socioculturels par tous les pays du monde ont donné à la théorie un certain accent eurocentrique. La théorie de la modernisation ne représentait pas un front de recherche unifié, et on peut parler de plusieurs éditions sérieusement différentes. Il y a trois étapes chronologiques dans ce groupe de théories : 1) les théories linéaires et eurocentriques des années 1950 et 1960, qui ont formé le paradigme lui-même, 2) l'étape suivante, dans les années 1970 et 1980, d'une révision critique de la théorie, qui contribué à son historicisation et à sa sociologisation ; 3) comprendre la théorie de la modernisation dans le contexte d'une nouvelle science historique.

  Les premières versions de la modernisation se distinguaient par l'esprit du positivisme proche du marxisme (la proximité des dichotomies "traditionnel - moderne" et "formations primaires - secondaires"). Les deux approches se caractérisent également par une vision linéaire et étagée du développement historique mondial, le déterminisme. Les deux théories ont ouvert la voie à la convergence finale de toutes les sociétés dans un monde de bien commun, d'égalité des chances sociales. Le concept de modernisation combinait en un seul paradigme tout l'ensemble des idées sur la transformation d'une société traditionnelle et agraire en une société capitaliste et industrielle. Ce processus était considéré comme une étape générale et, en fait, inévitable pour tous les pays en développement cherchant à surmonter le retard et les vestiges de l'ère coloniale. La modernisation était perçue comme un processus de changement systémique, avec un effet cumulatif dans toutes les sphères de la vie publique. L'idéologème de la modernisation a été déterminé par les attitudes de ses développeurs T. Parsons et E. Shils selon lesquelles le traditionalisme entrave les changements économiques et sociaux, tandis qu'une structure démocratique favorise le progrès. Ils envisageaient un éventuel développement unilinéaire, y compris dirigé vers l'extérieur, des pays du "tiers monde" (4).

  W. Rostow et R. Aron ont apporté une contribution particulière à la formation d'idées sur les étapes et les trajectoires de la modernisation. Le livre, Stages of Economic Growth, était un travail de valeur révolutionnaire dans la formation d'un paradigme de transition. W. Rostow a souligné l'existence d'une étape intermédiaire spéciale entre les époques de traditionalité et l'étape de changement (ce qu'on appelle le "décollage"). Selon le schéma en cinq étapes des étapes de la croissance économique, une société agraire, foncière, avec un niveau de technologie et de technologie «pré-newtonien», est remplacée par une société «transitionnelle» («la condition préalable au décollage») . C'est la formation des conditions préalables à un changement. Elle se caractérise par l'intensification des échanges, la croissance du rapport capital-travail de la production, l'émergence de nouveaux types et modèles de comportement social, notamment l'entrepreneuriat rationnel. Dans une société en transition, on assiste à une montée du nationalisme (tendances absolutistes) ; au point culminant de cette phase, un État centralisé émerge. Au stade du changement, la révolution industrielle, l'industrialisation commence. Pendant cette période, la structure de classe de la société remplace finalement la structure de classe. La croissance économique avec des taux de pénétration et d'impact différents modifie toutes les sphères de la vie sociale, le système des relations sociales, la division du travail changent, le rôle du capital augmente fortement, de nouvelles industries émergent, etc.

  Le sociologue français R. Aron a formulé la position selon laquelle le résultat de la modernisation n'est pas nécessairement l'émergence d'une société et d'un État de type occidental, bourgeois, a souligné l'invariance des voies vers l'industrialisme, la diversité de l'industrialisme lui-même. Il considérait qu'il était possible de comparer capitalisme et socialisme dans le cadre du type idéal d'une société industrielle unique. La projection des idées de R. Aron sur la Nouvelle Histoire a conduit à poser la question selon laquelle la «modernité» elle-même, dans le cadre d'un stade typologiquement homogène de développement de la production, peut différer considérablement dans les versions régionales - dans le degré de coercition étatique et dans la prévalence des stratégies coercitives en général, dans le marché du développement et la redistribution non économique, par le rapport des liens horizontaux et verticaux dans la société, par le niveau de privatisation, par la fragmentation du développement lui-même, etc.

  I. V. Poberezhnikov a noté que dans les premiers modèles linéaires de modernisation, il était considéré comme un processus révolutionnaire associé à des transformations radicales et globales des modèles d'existence et d'activité humaines. La pression généralisée de la modernisation sur les différents "étages" d'un bâtiment public génère "des processus de différenciation structurelle et fonctionnelle, d'industrialisation, d'urbanisation, de commercialisation, de mobilisation sociale, de sécularisation, d'identification nationale, de diffusion des médias, d'alphabétisation et d'éducation, de formation de institutions politiques modernes, la croissance de la participation politique » (5).

  Dans les années 1960 divers courants analytiques et traditions théoriques décrivant la modernisation ont été combinés dans une même perspective comparative interdisciplinaire. La compréhension générale de la modernisation (W. Rostow, S. Levy, T. Parsons, S. Eisenstadt, N. Smelser, R. Bendix, D. Apter, S. Black, etc.) a été réduite à des tentatives de la société et de l'État répondre aux défis de l'époque par l'innovation et la réforme. Dans le même temps, les auteurs des premiers concepts ont défini les facteurs déterminants de différentes manières. Il peut s'agir de facteurs économiques, technologiques, sociopolitiques. L'ampleur du processus a été estimée différemment. La nature systémique de la modernisation s'exprime dans le fait que les innovations introduites par celle-ci sont ancrées dans le système social, provoquant une chaîne de transformations et d'adaptations mutuelles des anciennes et des nouvelles institutions sociales. Ces changements se produisent à un rythme révolutionnaire, bien que la vitesse de leur flux dans les différentes sphères et segments de la société ne soit pas la même. Des versions plus récentes de la théorie ont souligné que la réponse d'une société traditionnelle aux nouvelles idées, technologies et institutions peut être paradoxale et inadéquate. Mais les interprétations linéaires de la modernisation dans l'esprit de W. Rostow, A. Organsky, M. Levy, D. Lerner, N. Smelser, S. Black convergent vers le caractère endogène, global, axial de ce processus. S. Black a proposé un schéma général pour le flux des changements. La modernisation de la vie intellectuelle conduit à une révolution scientifique ; et dans le politique - à la centralisation et au renforcement du lien direct entre l'État et la société. Les innovations technologiques conduisent à une forte accélération de la croissance industrielle, au développement de la spécialisation et des échanges. Dans le domaine social, les changements conduisent à l'urbanisation, au développement des couches moyennes de la population, à l'émancipation, à la croissance de l'alphabétisation, aux changements démographiques, etc. Les mérites de Black incluent l'identification proprement dite de quatre phases de modernisation : 1) la " défi de la modernisation" ; 2) consolidation de l'élite modernisatrice ; 3) transformation économique et sociale ; 4) intégration de la société (1).

  La compréhension unilinéaire de la modernisation a provoqué une puissante tendance à l'eurocentrisme, dans laquelle s'inscrit le développement historique de la modernisation en Europe occidentale et en Amérique aux XVIe et XXe siècles. acquis le caractère d'un modèle historique mondial. Des éléments obligatoires ont été considérés : le développement des relations de propriété privée et des formes de production, la genèse du capitalisme, une économie de marché, le développement politique dans le sens de la démocratie bourgeoise et du libéralisme. L'occidentalisation est devenue le modèle le plus pur, le plus logique et le plus efficace de ce processus historique. L'idée de convergence a été mise en avant, dépassant le retard et le traditionalisme en empruntant les institutions sociales occidentales qui stimulent le développement de la rationalité, l'initiative économique, l'individualisme et la libération de l'individu.

  En 1960-1970. déferla une vague de critiques acerbes des concepts linéaires de modernisation et d'occidentalisation, qui ne correspondaient pas à l'évolution réelle des sociétés du "tiers monde". La conséquence en fut une sérieuse révision de la théorie de la modernisation. Au nouveau stade, la modernisation était considérée comme multilinéaire, réversible et, en fait, les idées de modernisation partielle, «partielle» ont commencé à se développer comme un long processus de transition et de transformation. La nouvelle version de la modernisation était plus appropriée pour décrire les processus historiques qui se sont déroulés au début de l'ère moderne, à la fois en Europe et au-delà. Une modernisation partielle et fragmentée pourrait avoir lieu sans industrialisation et n'affecter que certains domaines. La politique d'une petite élite modernisatrice dans un esprit « d'autonomisation » conduit à un « développement fragmenté durable » de la société. Comme l'a écrit l'auteur du concept, D. Rüschemeyer, "des éléments modernisés et traditionnels dans structures sociales, normes, vision du monde - pourraient former des formes de synthèse temporaires, qui, en raison des circonstances, pourraient être fixées comme normes et exister pendant plusieurs générations. S. Eisenstadt a introduit le concept de « post-traditionalisme » pour les sociétés en transition, estimant qu'au cours d'une modernisation réussie, la tradition n'est pas détruite, mais reconstruite, et est un facteur de développement. Il a mis en avant l'idée d'une pluralité de modernités résultant de l'impact de multiples programmes culturels. Une conséquence du virage culturaliste et pluraliste de la théorie a été la reconnaissance du conflit comme partie intégrante de la modernisation (2). Comme l'a noté J. Aranson, la dynamique historique de la modernité nationale inclut le développement de la capacité d'autodétermination et d'autotransformation dans son propre contexte culturel et historique. Les institutions traditionnelles elles-mêmes peuvent s'adapter à l'exercice des fonctions modernistes. En classant les processus de modernisation régionale, S. Huntington a distingué les types de pays «fissurés» et «divisés» - périphériques, aliénés du noyau de la civilisation européenne. Il a souligné que dans les pays "fissurés", des groupes de population appartiennent à des civilisations différentes. Les pays divisés diffèrent des pays fissurés en ce qu'ils sont dominés par une civilisation, mais leurs dirigeants veulent changer l'identité civilisationnelle. Selon S. Huntington, la Russie est un pays divisé depuis l'époque de Pierre le Grand, qui a lancé des discussions pour savoir si le pays fait partie de la civilisation occidentale ou le noyau d'une civilisation eurasienne spéciale. Ainsi, Huntington a rejeté l'une des thèses essentielles des premières versions de la théorie de la modernisation sur la possibilité d'un transfert constructif du paradigme du développement vers un sol civilisationnel étranger (3).

  En 1970-1980. le concept de "développement de rattrapage" a commencé à être supplanté par des idées de modernisation partielle fragmentée et a été sérieusement affecté par la théorie de la révolution militaire. Dans les modèles décrits, la « politique d'auto-renforcement » était souvent le résultat direct d'un affrontement militaire entre une communauté modernisée et expansionniste et ses voisins, qui sont conscients de leur retard militaro-technique et, par conséquent, civilisationnel à des niveaux variables. degrés. Le désir des élites modernisatrices de créer des infrastructures militaires adaptées aux menaces les a conduits à réformer la politique fiscale et sociale de l'État et à bureaucratiser et restructurer les élites elles-mêmes (en prenant les exemples de la Russie, de l'Empire ottoman, du Japon, de la Chine, etc.). Les conséquences négatives d'un développement aussi fragmenté ont été une forte augmentation de la violence et de la coercition au sein du système, une profonde fracture sociale et un effet particulier de « blocage » aux étapes de la modernisation partielle. Dans les nouvelles installations, le processus a été caractérisé comme évolutif, régional spécifique, fragmentaire, réversible et multilinéaire.

  Un aspect important de l'interprétation des versions régionales de la "modernité" et d'une nouvelle compréhension des conditions préalables à la modernisation dans les années 1980 était l'idée de processus de "proto-industrialisation". Fonctionnellement, ce concept sert l'idée d'une société en transition. Dans un sens structurel, dans le cadre de la phase « proto-industrielle », les historiens expliquent le processus de développement et d'adaptation des institutions féodales traditionnelles aux tâches des temps modernes. Ce modèle de proto-industrialisation aplanit les différences entre les types de modernisation organique et inorganique. Un certain nombre de chercheurs (N. A. Proskuryakova, I. V. Poberezhnikov) soulignent le rôle important et les spécificités des processus de "proto-industrialisation" dans la société agraire du "prémoderne". Dans une société proto-industrielle, l'économie est basée sur l'agriculture, et l'industrie est « enchâssée » dans l'économie agraire et y est étroitement liée. Cela n'empêche cependant pas l'atteinte d'un niveau suffisamment élevé de production marchande et l'émergence d'une division spatiale spécifique du travail, lorsqu'une partie importante de la population agraire est entraînée dans une activité économique active en dehors de l'agriculture. La proto-industrialisation est représentée par diverses formes de production industrielle - artisanat urbain, artisanat paysan artisanal et domestique, différents types manufactures et proto-usines. À ce stade, un développement significatif des échanges sur les marchés locaux et étrangers, la concentration du capital et la formation d'un marché du travail sont possibles. P.J.I. Rudolf considère qu'il est nécessaire de distinguer une étape particulière de l'industrialisation extra-urbaine comme élément structurel caractéristique de la modernisation précoce.

  En 1980-2000 La théorie de la modernisation a subi une influence notable des principes méthodologiques et théoriques du postmodernisme. Sous la puissante pression du tournant anthropologique des études de modernisation, les études comparatives se sont intensifiées et l'intérêt pour la microhistoire a commencé à apparaître. D'autre part, la théorie de la modernisation était confrontée à une alternative macrohistorique à l'approche des systèmes mondiaux. Il a commencé à être utilisé comme composant des modèles multifactoriels du processus historique (S. A. Nefedov), dans le paradigme du système mondial (D. Wilkinson, L. E. Grinin, A. V. Korotaev et autres), dans les concepts d'histoire globale (P. Burke , X. Inalchik et autres). La tendance à la sociologisation de la théorie s'est exprimée dans la reconnaissance du rôle élevé des acteurs sociaux (collectifs, individus, élites), dans l'intérêt pour les motivations subjectives, les formes d'adaptation, les stratégies de survie, dans l'étude des incidents sociaux et de genre dans afin d'identifier les projections de la modernisation sur la vie quotidienne en microformat. Les modèles multilinéaires modernes de modernisation se distinguent par un rejet de tout déterminisme rigide de toute nature (économique, culturel, politique, cognitif, etc.), une insistance sur la nature complémentaire et complémentaire des relations entre divers facteurs et systèmes sociaux. Dans les années 1990, il y avait des tendances à la convergence de la théorie avec la psychohistoire, ce qui, d'une part, témoignait de sa plasticité et, d'autre part, de l'érosion des hypothèses fondamentales du noyau théorique.

  Ainsi, dans le paradigme en expansion, il existe plusieurs notions vaguement séparées de la modernisation.

  La modernisation est considérée comme des modèles invariants de processus historiques stadiaux, comme une évolution asynchrone des sous-systèmes sociaux ; comme la modernisation de la personnalité humaine, dépassant la mentalité et les attitudes traditionalistes - en ce sens, comme un processus de rationalisation personnelle et de civilisation.

  OV Kim

  La définition du concept est citée dans l'éd. : Theory and Methodology of Historical Science. Terminologiquevocabulaire. Réponse. éd. MAIS.O. Chubarian. [M.], 2014, p.. 298-307.

  Littérature:

  1) Black S. E. La dynamique de la modernisation : une étude en histoire comparée. NY, 1966 ; 2) Eisenstadt S. N. Multipliez la modernité. Dédale. Cambridge (Massachusetts), 2000 ; 3) Huntington S. Le choc des civilisations et la refonte de l'ordre mondial. N. Y. : Simon et Schuster, 1996 ; 4) Théories de la société, fondement de la théorie sociologique moderne / Ed. par Talkott Parsons, Edward Shils. NY, 1961 ; 5) Poberezhnikov IV Transition de la société traditionnelle à la société industrielle. M., 2006 ; 6) Rakov V. M. "Miracle européen" (la naissance d'une nouvelle Europe aux XVI-XVIII siècles): manuel. allocation. Perm : Maison d'édition de l'Université de Perm, 1999.