O licenciranju određenih vrsta djelatnosti (izmijenjeno od 21. srpnja 2014.) savezni zakon
O otpadu iz proizvodnje i potrošnje (izmene od 25. studenog 2013.) savezni zakon
Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio) (članci 1. - 453.) (izmijenjen i dopunjen 5. svibnja 2014.) (verzija na snazi od 1. srpnja 2014.) Zakonik Ruske Federacije
U slučaju provjere ustavnosti članka 16. Saveznog zakona „O zaštiti okoliš“i odluke Vlade Ruska Federacija„O davanju suglasnosti na Naredbu o utvrđivanju naknada i njihovih najviših iznosa za onečišćenje okoliša, odlaganje otpada i druge vrste štetnih učinaka“ povodom prigovora društva s ograničenom odgovornošću „Topol“ Rezolucija Ustavni sud Ruska Federacija
Ustav Ruske Federacije (s izmjenama i dopunama 21. srpnja 2014.) Ustav Ruske Federacije
O pitanju prijenosa otpada Pismo Rosprirodnadzora
O davanju suglasnosti na Smjernice za izradu nacrta normi za nastajanje otpada i ograničenja njihovog odlaganja Naredba Rostechnadzora

postaviti knjižnu oznaku

Materijal je aktualan od 04.08.2014

Otpad kao objekt vlasništva. Gospodarenje otpadom tijekom najamnih odnosa

Česti su slučajevi kada poduzeća sklapaju ugovor o uklanjanju otpada sa specijaliziranim organizacijama koje se bave prikupljanjem i zbrinjavanjem otpada. Istodobno, poslovni subjekti imaju pitanja kako pravilno sastaviti ugovor o odvozu otpada, treba li primatelj imati licencu za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom te tko treba platiti zbrinjavanje otpada?

U zakupnom odnosu daljnje postupanje s otpadom također ovisi o uvjetima navedenim u ugovoru o zakupu. Pritom se ugovorne strane pitaju koje uvjete mora predvidjeti ugovor o najmu, tko treba izraditi PNOOLR i platiti naknadu za NVOS - najmoprimac ili najmodavac.

Vlasništvo nad otpadom

Otpad je predmet vlasničkih prava. Pravo vlasništva na otpadu ima vlasnik sirovina, materijala, poluproizvoda, drugih stvari ili proizvoda, kao i dobara (proizvoda) čijom je uporabom taj otpad nastao ( Članak 4. Saveznog zakona od 24. lipnja 1998. br. 89-FZ "O otpadu iz proizvodnje i potrošnje").

Vlasnik snosi teret održavanja imovine koju posjeduje, osim ako nije drugačije određeno zakonom ili odgovarajućim sporazumom (članak 210. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Vlasništvo nad otpadom može se prenijeti na drugu osobu na temelju kupoprodajnog ugovora, razmjene, donacije ili druge transakcije o otuđenju otpada (čl. 4. Saveznog zakona br. 89-FZ od 24. lipnja 1998.). Također, u skladu s I. dijelom Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik može prenijeti svoju imovinu na druge osobe, a da ostane vlasnik.

Pravne osobe i pojedinačni poduzetnici u pravilu sklapaju ugovore o uklanjanju i naknadnom zbrinjavanju otpada sa specijaliziranim organizacijama. Važno je znati da vas postojanje takvog ugovora ne oslobađa od plaćanja naknade za negativan utjecaj na okoliš čija visina ovisi o količini i opasnosti otpada. Izuzetak su sljedeći slučajevi:

kada je ugovorom predviđen prijenos vlasništva otpada na specijaliziranu organizaciju;
kada se zbrinjavanje otpada obavlja u ime druge osobe na temelju sklopljenog ugovora o posredovanju (ugovor o komisionu).

Važno je razlikovati prijenos otpada s prijenosom vlasništva od prijenosa otpada organizaciji koja pruža usluge odvoza otpada.

Ako je vlasnik otpada prenio vlasništvo nad otpadom, za to ne odgovara. Ako je takav otpad zbrinut nakon prijenosa vlasništva, tada se novom vlasniku treba platiti naknada za negativan utjecaj na okoliš.

Druga vrsta ugovora je ugovor o konačnom zbrinjavanju otpada. Takvim ugovorom organizacija koja prima otpad preuzima sve obveze oko zbrinjavanja tog otpada, obračuna naknade za onečišćenje okoliša i njezinog plaćanja, neovisno o tome je li ugovorom predviđen prijenos prava vlasništva na otpadu.

Radi pravilnog utvrđivanja obveznika naknade za prikupljanje i zbrinjavanje otpada te sprječavanja ponavljanja plaćanja iznosa, preporuča se da se prilikom sklapanja ugovora sa specijaliziranim organizacijama koje pružaju usluge prikupljanja i zbrinjavanja otpada, preporuča jasno definirati vrstu ugovora i uvjete prijenosa vlasništva.

Arbitražna praksa

Pod takvim okolnostima – čak i uzimajući u obzir da provedba poduzetničke aktivnosti(s obzirom na njegovu rizičnost) nužno zahtijeva određenu razboritost - specijalizirana organizacija za zbrinjavanje industrijskog i potrošačkog otpada prilikom oblikovanja svoje ugovorne politike 2009. godine nije mogla predvidjeti da će biti obvezna plaćati naknadu za otpad zbrinjavanje, te u ugovoru s organizacijom, čijim gospodarskim i drugim djelovanjem nastaje otpad i koja bi u svakom slučaju trebala snositi ekonomski teret snošenja troškova povezanih s NWOS-om, predvidjeti uvjet za uzimanje te uplate u račun u strukturi troškova pruženih usluga.

Nepostojanje takvog uvjeta u ugovoru omogućuje navedenoj organizaciji, koja je prethodno sama uplatila u proračun naknadu za negativan utjecaj na okoliš, da ne prenese odgovarajuće iznose drugoj strani - specijaliziranoj organizaciji koja zbrinjava otpad.

Istodobno, u nedostatku jasne regulatorne fiksacije vlasništva obveze plaćanja NVOS-a - nacrt standarda za stvaranje otpada i ograničenja za njihovo odlaganje, koje je izradila specijalizirana organizacija i dostavila tijela vlasti u skladu s utvrđenom procedurom bavit će se isključivo otpadom koji nastaje kao rezultat vlastite djelatnosti.

Ustavni sud Ruske Federacije donosi sljedeći zaključak:

Dakle, u kontekstu postojeće nedorečenosti zakonske regulative, primjena peterostrukog uvećanja za prekogranično zbrinjavanje otpada iz proizvodnje i potrošnje kod utvrđivanja porezne osnovice za plaćanje nereciklirajućeg otpada u odnosu na specijaliziranu organizaciju koje se bave zbrinjavanjem otpada koji nastaje gospodarskom i drugom djelatnošću drugih organizacija, suprotno članku 19. 1. dijelu, članku 34. 1., članku 35. dijelu 1., članku 42. i članku 58. Ustava Ruska Federacija, pretvara ovo javnopravno plaćanje iz kompenzacijskog ekološkog plaćanja u instrument prekomjernog ograničenja prava na slobodno korištenje svoje imovine za poduzetničke i druge gospodarske djelatnosti i imovinska prava koja nisu zabranjena zakonom.

Dakle, po pitanju plaćanja NVOS-a za zbrinjavanje otpada, možemo zaključiti da, do uvođenja potrebnih izmjena zakonske regulative:

naknadu plaća vlasnik otpada, odnosno proizvođač otpada ako ugovorom nije predviđen prijenos vlasništva;
peterostruko uvećanje pri obračunu naknade za otpad u okolišu ne smije se primjenjivati na specijaliziranu organizaciju koja se bavi zbrinjavanjem otpada koji nastaje gospodarskom i drugom djelatnošću drugih organizacija, ako s njezine strane nije bilo prekršaja u vezi s određivanje ograničenja odlaganja otpada.

Pažnja!

Stoga, ako ugovorom o zakupu između stranaka nije uređeno pitanje vlasništva otpada, To obvezu obračuna, davanja podataka o visini plaćanja i plaćanja naknade za zbrinjavanje otpada pada na teret zakupca kao vlasnika otpada.

Česta je situacija da najmoprimac ostavi otpad u kontejneru iznajmljivača, au ugovoru o najmu ne piše ništa o otpadu.

Ako je otpad napušten od strane vlasnika ili ga je on na drugi način ostavio kako bi se odrekao vlasništva na njemu, osoba koja posjeduje, posjeduje ili koristi zemljišnu česticu, rezervoar ili drugi objekt na kojem se nalazi napušteni otpad može ga predati u svoje vlasništvo, počevši ih koristiti ili poduzimajući druge radnje koje ukazuju na njihovu pretvorbu u vlasništvo u skladu s građanskim zakonom (članak 4. članka 4. Saveznog zakona od 24. lipnja 1998. br. 89-FZ).

Građanin ili entitet može se odreći prava vlasništva na nekretnini koja mu pripada izjavom ili poduzimanjem drugih radnji koje nedvosmisleno upućuju na njegovo uklanjanje iz posjeda, korištenja i raspolaganja nekretninom bez namjere zadržavanja bilo kakvih prava na toj nekretnini. Odricanje od prava vlasništva ne znači prestanak prava i obveza vlasnika u vezi s relevantnom imovinom do stjecanja vlasništva nad njom od strane druge osobe (članak 236. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U tom slučaju otpad koji je najmoprimac napustio i ostavio u kontejneru za smeće Zakupodavca postaje vlasništvo potonjeg.

Prema stavku 3., stavku 5. Metodoloških smjernica za izradu nacrta standarda za stvaranje otpada i ograničenja za njihovo odlaganje, odobrenih Nalogom Rostechnadzora od 19. listopada 2007. br. 703, ako poslovni subjekt djeluje kao najmodavac dijela proizvodnih prostora, prostora ili opreme te daje zakupcu pravo zbrinjavanja otpada u vlastitim pogonima, zatim otpad stanara treba uključiti u Vlasnik PNOOLR. Ako sam stanar obavlja poslove gospodarenja otpadom uz PNOLR dokumentacija, potvrđujući ove obveze stanara .

Dakle, ako je ugovorom sa stanarima određeno da je otpad iz djelatnosti stanara vlasništvo najmodavca i uključen je u PNOLR najmodavca, tada samo najmodavac plaća naknadu za NVW. Ako se otpad predaje najmodavcu bez otuđenja i stjecanja vlasništva, tada plaćanje NVOS-a plaćaju zakupci koji su vlasnici otpada.

Zdravo. DOO se bavi poslovima gospodarenja otpadom (sakupljanje, odvoz, zbrinjavanje). Zemljište na kojem se nalazi odlagalište je u vlasništvu DOO na osnovi zakupa. Vlasnik i zakupodavac ove parcele je komunalno poduzeće, zakupac je doo (ugovor o zakupu na 50 godina).

U skladu s točkama 1.8 i 1.10 Pravila za rad odlagališta kućni otpad odlagalište primljeno u rad mora imati odgovarajuću putovnicu za odlagalište (u daljnjem tekstu: odlagalište) u skladu s Postupkom za vođenje očevidnika odlagališta i DBN V.2.4-2-2005 „Odlagališta krutog komunalnog otpada“. . Osnove dizajna".

Prema točki 5. Postupka za vođenje očevidnika odlagališta otpada, za svako odlagalište otpada izrađuje se posebna putovnica u kojoj se navodi naziv i šifra otpada, njegova količina i visokokvalitetni sastav, podrijetlo i tehnički podaci te informacije o metodama kontrole i sigurnog rada. Posebnu putovnicu izrađuje vlasnik građevine za gospodarenje otpadom sukladno Uputi o sadržaju i izradi putovnice za odlagalište otpada reg.3353.

Točkom 3. Postupka vođenja očevidnika odlagališta otpada propisano je da je vlasnik odlagališta (ili postrojenja) svaka fizička ili pravna osoba koja zakonito zbrinjava otpad, uključujući i proizvođača otpada.

Službenica Ministarstva zaštite okoliša zadužena za izdavanje putovnica u telefonskom razgovoru uvjerila je da putovnicu MUN treba izraditi vlasnik odlagališta, odnosno osoba koja ga posjeduje po pravu vlasništva, a ne zakupa. U našem slučaju komunalno poduzeće.

No temeljem gore navedenih zakonskih propisa, doo kao pravna osoba koja legalno zbrinjava otpad je vlasnik postrojenja za gospodarenje otpadom.

U vezi s navedenim nameću se sljedeća pitanja:

1. Tko bi u našem slučaju trebao izraditi putovnicu odlagališta? Komunalno poduzeće ili doo? Treba li putovnicu za odlagalište sastavljati godišnje (postoji li obvezna procedura za podnošenje određenih dokumenata za reviziju putovnice ili njezino ponovno izdavanje)?

2. DOO ima u najmu zemljišnu česticu na kojoj se nalazi odlagalište. Jesu li zemljište i odlagalište različiti objekti ili najam zemljišta znači i najam odlagališta? Ako su ti objekti različiti, kako se onda formalizira pravo korištenja odlagališta (a ne zemljišne čestice ispod njega)?

Dobar dan Prije svega, potrebno je obratiti pozornost na točku 1.3 Pravila za rad odlagališta otpada iz kućanstva, koja definira odlagalište kao inženjersku građevinu namijenjenu odlaganju otpada iz kućanstva. Dakle, odlagalište i zemljišna čestica na kojoj se to odlagalište nalazi su različiti objekti prema definiciji inženjerske građevine iz Državnog klasifikatora zgrada i građevina DK 018-2000.

To potvrđuje i činjenica da dobivanje zakupa zemljišne čestice samo po sebi ne znači i dobivanje prava upravljanja odlagalištem. To proizlazi iz normi klauzule 1.2 Pravila za rad odlagališta komunalnog otpada (potreba prihvaćanja novih odlagališta za rad u skladu s pravilima utvrđenim za izgradnju), kao i DBN V.2.4-2-2005 „Komunalni odlagališta krutog otpada. Osnove projektiranja”, koji postavlja zahtjeve za tehničku i inženjersku podršku odlagališta, odnosno samo zemljište bez odgovarajuće opreme nije odlagalište.

Stoga, u ovoj situaciji, LLC može kombinirati statuse zakupca zemljišne parcele i vlasnika odlagališta, te biti zakupac i lokacije i odlagališta u isto vrijeme.

S druge strane, odlagalište kao inženjerska građevina u potpunosti spada u definiciju iz čl. 181. Građanskog zakonika za nekretnine. Odnosno, stvarna prava na odlagalištu (uključujući pravo vlasništva i pravo zakupa) podliježu državna registracija prema Zakonu „O državnom upisu prava vlasništva na nekretnina i njihova bremena."

Upravo će podaci iz Jedinstvenog državnog registra vlasničkih prava na nekretninama i njihovim teretima biti odlučujući za odgovor na pitanje tko je vlasnik odlagališta otpada u obliku odlagališta radi dobivanja prava na gospodarenje otpadom. putovnicu postrojenja sukladno Postupku vođenja očevidnika odlagališta otpada. Ako podaci o vlasniku (i zakupcu, ako postoji) odlagališta nisu uvršteni u očevidnik prava na nekretninama, npr. zbog činjenice da su relevantni odnosi nastali prije početka rada očevidnika (odnosno prije 1. siječnja 2013.), tada je tražene podatke trebao zabilježiti lokalni BTI.

Što se tiče postupka revizije putovnice odlagališta, on je reguliran točkom 19. Postupka za vođenje očevidnika odlagališta. Konkretno, sastoji se od provođenja promatranja, kontrolnih mjerenja, dodatnog rada i tako dalje, na temelju čijih se rezultata unose u odjeljak XII MOO putovnice posebno dizajnirane za tu svrhu i, ako je potrebno, unose se izmjene u ostali dijelovi MOO putovnice.

U ovom se članku kritički analizira zakonitost korištenja takvog pojmovnog aparata kao što je „vlasništvo nad otpadom“, a također se predlaže alternativni pristup reguliranju društveno značajnih odnosa vezanih uz određivanje osobe odgovorne za plaćanje negativnog utjecaja na okoliš.

Na zakonodavnoj razini, u praksi provedbe zakona, kao iu pravnoj literaturi, susreće se koncept "vlasništva nad otpadom". Konkretno, takve upute sadržane su u čl. 4 Saveznog zakona „O otpadu iz proizvodnje i potrošnje“ (u daljnjem tekstu: Savezni zakon br. 89-FZ) 1, pismima ovlaštenih tijela 2, sudskoj praksi, kao iu djelima i komentarima domaćih istraživača, uključujući M.V. Ponomareva, N.S. Zinovkina, M.A. Ermolina, E.V. Luneva E.V., A.G. Dudnikova i drugi.

Dakle, kao argument za postojanje takve pravne kategorije kao što je "pravo vlasništva nad otpadom" M.V. Ponomarev ističe da je otpad od proizvodnje i potrošnje poseban predmet građanskog prometa, pokretne stvari, čiji se pravni status i prometnost utvrđuju na temelju opće odredbe građansko zakonodavstvo, uzimajući u obzir posebne zahtjeve predviđene zakonodavstvom o industrijskom i potrošačkom otpadu i zaštiti okoliša. Posebna pravila o otuđenju i prijenosu vlasništva nad otpadom usko su povezana s pitanjem osiguravanja da vlasnik ispunjava svoje obveze održavanja svoje imovine, posebice s ispunjavanjem zahtjeva zaštite okoliša 3 .

S druge strane, M.A. Ermolina također napominje da vlasništvo nad otpadom ima vlasnik sirovina, materijala, poluproizvoda, drugih stvari ili proizvoda, kao i dobara (proizvoda), čijom uporabom je taj otpad nastao 4 . A.G. Dudnikova ističe da je vlasnik otpada osoba koja ima pravo slobodno raspolagati tom imovinom, ako to ne šteti zakonom zaštićenim interesima. Što se tiče otpada, otpad je nemoguće jednostavno zbrinuti ostavljanjem na krivom mjestu jer se na taj način povrijeđuju zakonom zaštićeni interesi vlasnika zemljišta, okoliša i sl. Ali vlasnik otpada ima pravo prenijeti otpad u vlasništvo osobe koja će ga legalno zbrinuti 5

U pogledu raspodjele ugovornih obveza plaćanja negativnog utjecaja na okoliš, E.V. Lunena preporučuje uključivanje uvjeta u sadržaj ugovorne strukture, gdje se odgovornost za plaćanje negativnog utjecaja na okoliš dodjeljuje specijaliziranoj organizaciji, u vezi s prijenosom vlasništva izvezenog otpada iz proizvodnje i potrošnje. Činjenica je da je u građanskopravnom smislu otpad stvar, stoga je njegov pravni režim određen normama kako ekološkog tako i građanskog prava 6 .

Međutim, korištenje pojmovnog aparata - “vlasništvo nad otpadom”, bez obzira na odgovor na pitanje tko treba ispuniti javnu obvezu plaćanja negativnog utjecaja, izaziva određene sumnje u valjanost i zakonitost, kako sa stanovišta pogled javnog, a još više - privatnog prava. U tom smislu, čini se relevantnim u okviru ovog članka pokušati proučiti pitanje postojanja takve pravne kategorije kao što je „vlasništvo nad otpadom“, kao i razviti alternativni aparat za reguliranje odnosa koji su značajni za društvo.

Čini se da je u svrhu detaljnije analize i formiranja stava o problematici koju proučavamo potrebno usredotočiti pažnju na dva aspekta:

1) utvrđivanje popisa stvari na kojima mogu nastati prava vlasništva;

2) pojam otpada.

Pri razmatranju ovog pitanja zanimljivim se čini obrazloženje G.S. Vasiliev, koji je kritički analizirao Odluku Vrhovnog suda RF od 02/04/2015 u predmetu br. 301-KG14-1670 u predmetu br. A79-4567/2013 7, gdje je Sudski kolegij Vrhovnog suda RF ukinuo sudsku akte nižih tijela i prepoznao zahtjev banke za povratom sredstava, plaćenih na ime naknade za negativan utjecaj, nerazumnim i nepodložnim zadovoljenju, budući da je vlasništvo nad otpadom, osim ako drugačije nije izričito određeno u ugovorima o zbrinjavanju otpada sklopljenim sa specijaliziranim organizacijama , ostaje korisniku prirodnih dobara (banci). Konkretno, znanstvenik iznosi sljedeće teze relevantne za ovaj rad:

1. u odluci se ni na koji način ne obrazlaže očuvanje vlasništva nad otpadom prilikom predaje specijaliziranoj organizaciji.Suvremeni smetlarski kamioni ne samo da miješaju smeće različitih pošiljatelja, već ga i sabijaju. Nestaje sadržaj kante za smeće, koji se prije mogao smatrati predmetom imovinsko-pravnih odnosa korisnika prirodnih dobara;

2. zadržavanje prava vlasništva korisnika prirodnih dobara znači da i specijalizirana organizacija koja obavlja odvoz otpada i vlasnik odlagališta na kojem će se zatrpati obavljaju poslove s tuđom imovinom. Ovlaštenje za to ne može se izvesti iz propisa;

3. Moguć je prijenos vlasništva temeljem ugovora o djelu (ugovor o pružanju usluga zbrinjavanja otpada). Usluga u predmetnom slučaju je u tome što otuđene stvari imaju negativnu tržišnu vrijednost, pa stoga njihov vlasnik ne samo da ne može računati na naknadu za svoju imovinu, već mora platiti da netko nabavi predmet 8 .

Unatoč činjenici da znanstvenik još uvijek ne poriče postojanje takve pravne kategorije kao što je "vlasništvo nad otpadom", on daje vrlo fer opasku koja zaslužuje pozornost - "pravo vlasništva nestaje od vlasnika imovine kada potonji imenuje kao otpad.”

S tim u vezi treba napomenuti da se tradicionalno pravo vlasništva shvaća kao najpotpunije apsolutno pravo, koje se odnosi na takvu kategoriju prava kao što su stvarna prava. Kao što ispravno primjećuje E.A. Suhanova, tipično imovinsko pravo je pravo vlasništva, čija se bit otkriva u “vlasti nad imovinom koja ima vrijednost stvari”. U isto vrijeme, kako znanstvenik ispravno primjećuje, samo stvari, materijalni objekti (fizički opipljivi objekti) koji imaju prostorne karakteristike, imaju ekonomski oblik robe i, prema tome, povezani su s objektima građanskih prava, priznaju se kao objekti prava. stvarna prava 9 . Drugim riječima, vrijednost može imati samo stvar - materijalna vrijednost 10, tj. posjeduju potrošačka svojstva koja omogućuju zadovoljavanje određenih potreba osobe iz predmetne imovine, a pritom, ako stvar nema gospodarsku vrijednost i ne može se smatrati robom, takva imovina nije stvar po svojoj pravnoj naravi i ne može se priznati kao objekt stvarnih prava – objekt prava vlasništva.

Navedeno daje temeljne temelje za postavljanje teze: ako osoba naznači da je neka stvar za nju pretvorena u otpad, ta je stvar odmah nestala kao predmet građanskog prometa i takva osoba gubi pravo vlasništva na navedenoj stvari, budući da predmet vlasništva može biti samo imovina koja ima stvarnu vrijednost, tj. potrošačka svojstva.

Međutim, neki bi mogli pomisliti da je ovakvo tumačenje netočno, budući da je prisutnost ili odsutnost potrošačkih svojstava određenog predmeta evaluacijski kriterij i ovisi o tome tko je subjekt, posebno: za neke svjetiljka, računalo, stari automobil , proizvod vitalne aktivnosti goveda s papcima je otpad, a za druge - to su stvari koje imaju potrošačka svojstva koja se mogu koristiti, na primjer, kao pisaći stroj, vozilo ili gnojiva. Alat za suprotstavljanje ovakvom rezoniranju je odgovor na pitanje kakve odnose opisuju (reguliraju) vlasnička prava, te u kojem značenju treba promatrati pojam “otpad”: subjektivnom ili objektivnom. Čini se da pravo vlasništva uređuje isključivo subjekt – objektni odnos, tj. propisuje konkretnom individualiziranom subjektu društvenih odnosa prava i obveze u svezi s određenom stvari. Istodobno, pojam "otpad", koji se koristi iu trenutnom izdanju Saveznog zakona br. 89-FZ iu prethodnim izdanjima (na primjer, izdanje od 1. siječnja 2014.), također je definiran iz točke gledišta subjektivne percepcije određene osobe s već postojećim stanjem.stvar koja je imala svojstva korisna za subjekt (njezin odnos u okviru prethodnog odnosa subjekt-objekt). Dakle, u razmatranom kontekstu potrebno je zaključiti da ako se osoba koristi imovinom, pravo vlasništva postoji upravo na toj stvari, budući da postoji imovinska (potrošačka) vrijednost, a samim time i odnos subjekt-objekt 11 postoji. Ako navedeni subjekt poduzima radnje, npr. baci stvar u kontejner, ona postaje otpad, a istovremeno s izvršenjem navedenih radnji nestaje pravo vlasništva navedene osobe na stvari, dok pretvorba (izvedena metoda) nije moguća. of emergence) prava vlasništva javlja se i ne može dogoditi. U nekim slučajevima treća osoba koja ni na koji način nije povezana s prijašnjim vlasnikom stvari može steći "bačenu" stvar prema pravilima o loše upravljanim stvarima (članak 225. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Građanski zakonik). Zakonik Ruske Federacije 12)), blago (članak 233. Građanskog zakonika Ruske Federacije) ili obrada (članak 220. Građanskog zakonika Ruske Federacije), međutim, svi ovi modeli za prijenos predmeta u vlasništvo su primarni načini stjecanja navedenog apsolutnog prava, koji takvom vlasniku nameću i pripadajuća prava i obveze, a ti načini nemaju nikakve veze s prethodno postojećim pravom. Sličan pristup, čini se, potrebno je primijeniti na procese razvrstavanja i recikliranja otpada, kada se u procesu tehnološke obrade (članak 220. Građanskog zakonika Ruske Federacije) stvaraju novi predmeti građanskog prometa (stvari) s korisnim svojstvima. nastati.

Čini se da je ovaj pristup vrlo opravdan, uključujući i sa stajališta normi sadržanih u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, posebno čl. 236 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji ukazuje da svaka osoba ima pravo, obavljanjem odgovarajućih impliciranih radnji, proglasiti prestanak vlasničkih prava. Istodobno, prestanak vlasništva određenog predmeta građanskog prometa ne znači da je navedena osoba također prestala sve obveze, uključujući i one predviđene normama javnog i privatnog prava. Slična situacija događa se iu ugovornim odnosima, gdje se trenutak izvršenja (raskida) ugovora ne mora poklapati s trenutkom prestanka svih obveza koje su njegovi subjekti nastali od (ugovornih strana) do trenutka njegova sklapanja 13 .

Stoga je dopušteno formulirati sljedeće zaključke:

1. uporaba pojma “vlasništvo otpada” je netočna i neutemeljena kako s javnopravnog tako i s privatnopravnog stajališta, budući da vlasništvo kao kategorija prava vlasništva može nastati isključivo na stvari koja ima materijal (potrošača) vrijednost koju otpad ima, očito nedostaje;

2. postojanje obveze plaćanja negativnog utjecaja na okoliš ne proizlazi iz činjenice da osoba ima pravo vlasništva na otpadu, već utoliko što navedena osoba, osim prava na određenoj stvari koje ima kao pravo vlasništva, ima i obveze za njegovo održavanje, uključujući i one koje se odnose na provođenje javnih manifestacija zbrinjavanja otpada na posebnim lokacijama – odlagalištima, radi zaštite javnog interesa za zdrav okoliš.

Tekstualne bilješke uz kazala u članku

1 Savezni zakon br. 89-FZ od 24. lipnja 1998. (s izmjenama i dopunama 31. prosinca 2017.) „O otpadu iz proizvodnje i potrošnje” (s izmjenama i dopunama, stupio na snagu 1. siječnja 2018.) // Zbirka zakona o Ruska Federacija. 1998. broj 26. čl. 3009.

2 Pismo Rosprirodnadzora od 25. svibnja 2016. br. RN-03-03-31/9771 „O razmatranju žalbe“, pismo Ministarstva prirodnih resursa Rusije od 16. studenog 2017. br. 12-47/30950 „ O upravljanju otpadnim naftovodima i plinovodima”, Pismo Rosprirodnadzora od 13. srpnja 2015. br. OD-03-04-32/11939 „O razmatranju žalbe” itd. // Referentno-pravni sustav “Consultant Plus”: [Elektronički izvor] / Tvrtka “ConsultantPlus”.

3 Ponomarev M.V. Vlasništvo nad otpadom: pravni problemi provedbe i tranzicije // Journal of Russian Law. 2017. broj 8. str. 53 - 64.

Također, vidi: Zinovkin N.S. Pregled sudske prakse po pitanju plaćanja za zbrinjavanje otpada iz proizvodnje i potrošnje // Stvarni problemi ruski zakon. 2014. br. 2. str. 204 - 211.

4 Vidi: Ermolina M.A. Načelo plaćanja upravljanja okolišem i problemi provedbe zakona // Pravna pitanja gradnje. 2012. br. 1. str. 12 - 15.

5 Dudnikova A.G. Prijenos vlasništva nad otpadom: tko će platiti NWOS? // Priručnik ekologa. 2018. br. 5. str. 40 – 45.

6 Luneva E.V. Ugovorno uređenje plaćanja zbrinjavanja otpada: interakcija ekološkog i građanskog prava // Environmental Law. 2016. br. 1. str. 12 - 16.

7 Presuda Vrhovnog suda Ruske Federacije od 04.02.2015. br. 301-KG14-1670 u predmetu br. A79-4567/2013 // Referentni i pravni sustav “Consultant Plus”: [Elektronički izvor] / Tvrtka “ KonzultantPlus”.

Slično stajalište nalazimo iu drugim sudskim aktima. Vidi: Rješenje Trinaestog arbitražnog žalbenog suda od 04.09.2015. br. 13AP-343/2015 u predmetu br. A56-64185/2014, Rješenje Dvadeset prvog arbitražnog žalbenog suda od 27.01.2016. predmet br. A83-2004/2015, Rješenje I. arbitražnog žalbenog suda od 10. 4. 2017. u predmetu br. A43-20389/2016 // Referentno-pravni sustav “Konzultant Plus”: [Elektronički izvor] / Tvrtka “KonzultantPlus” ”.

8 Vasiljev G.S. O vlasniku otpada - obrat sudske prakse // Pravo. 2015. br. 12. str. 106 - 112.

9 Suhanov E.A. Imovinsko pravo: znanstveni i nastavni rad. M.: Statut, 2017. str. 14 – 17, 30 – 32, 70.

10 Vidi: Belov V.A. Najam kao povratna obveza. Diss. ...kand. pravni Znanosti: 12.00.03 / Belov Valery Aleksandrovich. Moskva, 2016. Str.73, 94, 123, 125, 180.

11 Vidi: Belov V.A. Status osobe: pravni aspekt// Aktualni problemi ruskog prava. 2017. br. 10. 72-79 str.

12 Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio) od 30. studenog 1994. br. 51-FZ (s izmjenama i dopunama 29. prosinca 2017.) // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1994. br. 32., čl. 3301.

13 Vidi: stavak 3 Odluke Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 6. lipnja 2014. br. 35 „O posljedicama raskida ugovora” // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2014. br. 8.

V.A. Belov,

dr. sc., odg

urednik časopisa Trade News Digest

i prava potrošača" pravni

Institut "M-Logos", Moskva.

12.04.2007

Građevinski otpad - čiji je?

Tijekom rada građevinskih poduzeća nastaje mnogo otpada. Postavlja se pitanje: što učiniti s njima? Ovdje postoje dva načina: zakopati ili pretvoriti građevinski otpad u sekundarne sirovine.

Drugi način, prema stručnjacima, je poželjniji. Prvo, to je dobro za okoliš jer okoliš ne trpi. Drugo, to je dobro za nas same građevinske tvrtke, budući da se otpad koji se koristi kao sekundarna sirovina ne tereti proračun.

Štoviše, možete zaraditi novac od ovog procesa. Ali kako biste pravilno upravljali otpadom i ne propustili svoje prednosti, morate znati mnoge nijanse: zakonske, ekološke, sanitarne. Teme su to bile teme seminara Ekološka dokumentacija u graditeljstvu koji su organizirali Centar za pravnu podršku upravljanja okolišem (Podružnica Sjeverozapad) i Graditeljski tjednik.

Natalya Petrova, voditeljica Centra za pravnu podršku upravljanja okolišem (Sjeverozapadni ogranak), govorila je o kolizionim normama u zakonodavstvu o gospodarenju otpadom.

Glavno pitanje koje se nameće u vezi s građevinskim otpadom u odnosu generalnog izvođača, podizvođača i naručitelja je čije je? Pitanje nije prazno jer zbrinjavanje otpada plaća onaj tko je vlasnik.

Problem je što sadašnja zakonska regulativa ne daje jasan odgovor na ovo pitanje. Postoji nekoliko proturječnih dijelova zakona.

Glavni regulatorni akt koji je već spomenut je Savezni zakon o gospodarenju otpadom, čl. 4 Vlasništvo nad otpadom. Propisuje da vlasništvo nad otpadom ima vlasnik sirovina, materijala, poluproizvoda i drugih proizvoda uslijed kojih je taj otpad nastao. Uzmimo tipičan industrijski primjer rušenja zgrade.

Vlasnik zgrade je kupac. Vlasnik je materijala od kojih je kuća građena: beton, cigla, armatura, žbuka. Ovi materijali stvaraju otpad. To znači da je kupac taj koji mora snositi teret svih plaćanja, a njemu će doći inspektori ako se pojave problemi sa smećem.

Drugi zakonski blok je čl. 751 Građanskog zakonika Ruske Federacije, regionalni akt Pravila za gospodarenje građevinskim otpadom i Uredba Vlade Ruske Federacije 1112-ra od 15. svibnja 2003. Kaže da su proizvođači građevinskog otpada pravne osobe u sklopu čije gospodarske djelatnosti je nastao. Najjednostavnije rečeno, za građevinski otpad odgovorni su izvođači i podizvođači jer su oni ti koji obavljaju djelatnost na gradilištu.

Osim toga, 2003. godine usvojen je Savezni zakon o tehničkoj regulativi. U skladu s njim razvijen je GOST, koji je još uvijek obvezan Međudržavni standard GOST 30772 2001 od 28. prosinca 2001. Kaže da je vlasnik otpada pravna osoba nadležna za područja na kojima se taj otpad nalazi.

Dakle, vidimo da postoje tri različita zakonska odgovora na pitanje vlasnika otpada. Idealna situacija je kada su kupac, developer i izvođač ujedinjeni u jednoj osobi, ali to se rijetko događa. Obično su mnoge organizacije uključene u proces izgradnje. I u svakom konkretnom slučaju morate pogledati ugovor. Jer navedene građanskopravne norme vrijede ako ugovorom nije drugačije određeno. Stoga su savjetodavne prirode. Ugovorom se također može odrediti prijenos vlasništva nad otpadom, istaknula je Natalija Petrova.

Vještak je napomenuo da se pravo na građevinski otpad može otuđiti. Sada postoje dva pravna načina prijenosa prava na građevinski otpad. Izravno u ugovoru možete odrediti poseban odjeljak: vlasništvo nad otpadom i odgovornost za njega. A moguće je uz ugovor sklopiti i poseban ugovor o kupoprodaji otpada, što je ispravnije, rekla je Natalija Petrova.