Ustav Ruske Federacije o privatnom vlasništvu

Nitko ne može biti lišen svoje imovine osim sudskom odlukom. Prisilno otuđenje imovine za državne potrebe može se izvršiti samo uz prethodnu i ekvivalentnu naknadu.
Zajamčeno je pravo nasljeđivanja.

Komunikacija Rakhmilovich V.A.

Ovaj članak Ustava razvija članak 17. Opće deklaracije o ljudskim pravima i članak 1. Protokola br. 1 od 20. ožujka 1952. godine. Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Često se koristi pojam "imovina". znanstvena literatura, novinarstvo, zakonski tekstovi, uključujući i Ustav, ispunjeni su različitim sadržajima; To se također odnosi na koncept "privatnog vlasništva". Tako se u stavku 2. članka 8. Ustava pod imovinom i njezinim različitim oblicima podrazumijeva različite oblike poslovne aktivnosti koje obavljaju različiti subjekti (vidi komentar uz članak 8.). Oni od njih koji nisu nositelji državne ili općinske vlasti (lokalne samouprave) trebaju se smatrati privatnim osobama i subjektima privatnog vlasništva, shvaćenog kao privatne gospodarske (uključujući poduzetničke) aktivnosti pojedinaca (pojedinaca, pojedinaca) i pravnih osoba (organizacija) ) osoba, koje se provode na temelju imovine koja im pripada (stav 1. članka 34.). U drugim slučajevima vlasništvo se odnosi samo na određeno stvarno pravo na određenoj stvari ili skupu stvari, izraženo u ovlastima posjedovanja, korištenja i raspolaganja tom stvari (stvarima).
Riječ je o vlasništvu u oba ova značenja, pa stoga ovdje zaštitu prava privatnog vlasništva treba shvatiti i kao zaštitu prava vlasništva stvari (stvari) koja pripada privatnoj osobi - pojedincu (pojedincu) ili pravna osoba (organizacija), te zaštita prava tih fizičkih osoba da na temelju svoje imovine obavljaju gospodarsku djelatnost.
Pravo privatnog vlasništva i njegova zaštita pretpostavljaju pravo pojedinca da sam ili zajedno s drugim osobama - fizičkim i (ili) pravnim osobama - osniva, na način i u oblicima utvrđenim zakonom, poslovna društva i ortačka društva, organiziranje i djelovanje od kojih su uređeni Građanskim zakonikom i posebnim zakonima donesenim u skladu s njim. Takva društva i partnerstva koja djeluju kao pravne osobe(Glava 4. Građanskog zakonika), ujedno su, kao i sam pojedinac, privatne osobe, a njihova imovina je privatna imovina. Privatna imovina također uključuje imovinu poduzeća koje su osnovale pravne osobe.
Članak 35. razotkriva sadržaj prava privatnog vlasništva pojedinaca i pravnih osoba, odbacujući razlike u pravnom režimu vlasništva različitih subjekata koje su postojale po prijašnjim ustavima, povlašteni položaj socijalističkog, posebice državnog, vlasništva i ograničenja osobnog vlasništva. građana. Svi subjekti prava vlasništva pravno su jednaki pred zakonom (čl. 8, st. 2). Svatko ima pravo posjedovati bilo koju imovinu - pokretninu i nekretninu, robu široke potrošnje i sredstva za proizvodnju (samo za neke stvari utvrđuje se poseban režim u interesu zaštite okoliša i javne sigurnosti te javnog zdravlja).
Pod posjedom se podrazumijeva stvarno posjedovanje stvari (imovine) koja pripada vlasniku, ili, kako se ponekad kaže, “stvarno držanje iste u rukama”. Korištenje se odnosi na izvlačenje iz imovine korisna svojstva, prema nalogu - zakonska mogućnost potpunog ili djelomičnog prijenosa prava na njega na druge osobe. Ovlasti vlasništva, korištenja i raspolaganja stvarima uređene su i zaštićene građanskim pravom.
Pri tumačenju i primjeni treba imati na umu da se lišavanje imovine sudskom odlukom može dogoditi samo u slučajevima predviđenim zakonom (stavka 2. članka 235. GK). To je moguće ili oduzimanjem kao kaznom za počinjeno djelo, ili rekvizicijom za državne potrebe (u slučaju npr. prirodna katastrofa ili druge hitne ili posebne okolnosti), o čemu govorimo o u dijelu 3. ovoga članka. Oduzimanje kao kazna izvršava se bez naknade (čl. 243 GK). Prilikom rekvizicije vlasniku se nadoknađuje vrijednost oduzete stvari, a procjena se može pobijati pred sudom, a ako prestanu okolnosti zbog kojih je postojala potreba za rekvizicijom, može sudskim putem zahtijevati povrat preostale stvari (čl. 242. GK).
Detaljno uređenje prava vlasništva sadržano je u Građanskom zakoniku (odjeljak II).
Nasljeđivanje se odnosi na prijenos imovine umrle osobe. Nasljeđivanje po zakonu postoji ako nije izmijenjeno oporukom. Nasljednici po oporuci mogu biti fizička i pravna lica i država. Građanski zakonik sadrži posebnu glavu „Nasljedno pravo“ koja pobliže uređuje ustanovu nasljeđivanja i utvrđuje ograničenja slobode volje radi zaštite interesa maloljetnih i nesposobnih nasljednika umrlog ostavitelja.

Članak 35. Ustava Ruske Federacije jamči pravo privatnog vlasništva za svakoga, a istodobno jamči njegovu zaštitu od strane zakona i države primjenom materijalnopravnih normi. Važno je razumjeti da se takvo pravo pretpostavlja u dva značenja - država jamči nepovredivost prava privatnog vlasništva, izraženog u pravu vlasništva na određenu stvar, a također izraženog u mogućnosti obavljanja gospodarske djelatnosti na temelju privatne vlasništvo.

U dijelu 2. članka Ustav pobliže razrađuje pojam privatnog vlasništva, uređujući dopuštenost korištenja upravnih prava u odnosu na njega od strane njegovih vlasnika. Država jamči provedbu prava stvarnog vlasništva, ostvarivanje korisnih svojstava stvari i mogućnost prijenosa tih prava vlasništva na temelju volje vlasnika.

Odredbama članka utvrđena je nedopuštenost lišenja prava vlasništva. No, Ustav ne isključuje takvo oduzimanje, definirajući jedini dopušteni temelj za to - odgovarajuću sudsku odluku. Osim toga, “temeljni zakon” uređuje opći mehanizam za otuđenje imovine u korist države. Dakle, norma pretpostavlja obveznu prethodnu i ekvivalentnu naknadu štete nastale takvim otuđenjem. Valja napomenuti da se takva naknada provodi na temelju vještačenja nekretnine, koje se, usput, može osporiti.

Istodobno, Ustavom je zajamčeno pravo nasljeđivanja imovine koje se izražava u prijenosu vlasništva s pok. pojedinaca drugim fizičkim ili pravni osobe. Važno je zapamtiti da građansko pravo utvrđuje opća pravila o nasljeđivanju, koja se mogu promijeniti samo oporukom.

Pravo na privatno vlasništvo jedno je od osnovnih ljudskih prava.

Opća deklaracija o ljudskim pravima (članak 17.) propisuje da svatko ima pravo posjedovati imovinu sam ili u zajednici s drugima i nitko ne smije biti proizvoljno lišen svoje imovine.

Članak 1. Protokola br. 1 uz Europsku konvenciju o ljudskim pravima od 20. ožujka 1952. propisuje da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na poštivanje svoje imovine (posjed). Nitko ne može biti lišen svoje imovine osim u interesu društva i pod uvjetima predviđenim zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Predviđeno je da prethodne odredbe ne umanjuju pravo države da provodi zakone koje smatra potrebnima za kontrolu korištenja imovine u skladu s općim interesom ili za prisilno plaćanje poreza ili drugih pristojbi ili kazni.

Članak 35. Ustava Ruske Federacije propisuje:

Pravo privatnog vlasništva zaštićeno je zakonom.

Svatko ima pravo posjedovati imovinu, posjedovati, koristiti i raspolagati njome, pojedinačno i zajednički s drugim osobama.

Nitko ne može biti lišen svoje imovine osim sudskom odlukom. Prisilno otuđenje imovine za državne potrebe može se izvršiti samo uz prethodnu i ekvivalentnu naknadu.

Zajamčeno je pravo nasljeđivanja.

Zakonodavstvo Rusije i drugih zemalja dopušta u nizu slučajeva prisilno ukidanje vlasničkih prava sudskim i izvansudskim putem.

Sudovi provode oduzimanje, prisilni otkup zemljišne čestice za državne i općinske potrebe, oduzimanje zemljišne čestice koja se koristi protivno zakonu, prisilni otkup pogrešno gospodarenih kulturnih dobara i domaćih životinja u slučaju nepropisnog postupanja s njima, ovrhu imovine. pod obvezama.

Nacionalizacija i rekvizicija provode se izvan suda. Ovrha imovine može se provesti i izvan suda, prema ovršnoj ispravi javnog bilježnika.

Međutim, u svim navedenim slučajevima, osim oduzimanja, koje je kazna za kazneno djelo ili upravni prekršaj, i ovrhe na nekretnini za obveze vlasnika, vlasnik mora dobiti novčanu naknadu.

Novčana kazna, koja je ujedno i oduzimanje imovine, može se izreći kao kazna za upravni prekršaj izvan suda, ali u tom slučaju osoba kojoj je izrečena novčana kazna, ako je ne želi dobrovoljno platiti, ima pravo žalbe na odluku o izricanju sudu.

Europski sud za ljudska prava naznačio je, posebno u predmetu Butsev protiv Rusije (2005.), da "zahtjev" može predstavljati "imovinu" u smislu članka 1. Protokola br. 1 uz Europsku konvenciju o ljudskim pravima ako , u mjeri u kojoj je utvrđeno da se može zakonito provesti, te stoga nemogućnost podnositelja zahtjeva da u dužem vremenskom roku postigne izvršenje sudske odluke kojom mu je dosuđena naknada štete za zdravlje prouzročeno kao kao rezultat sudjelovanja u otklanjanju posljedica nesreće nuklearne elektrane u Černobilu, predstavlja miješanje u njegovo pravo na nesmetano korištenje svoje imovine.

U skladu s pravnim stajalištem razvijenim u Odluci Ustavnog suda Ruske Federacije od 13. prosinca 2001. br. 16-P u slučaju provjere ustavnosti drugog dijela članka 16. Zakona grada Moskve „O osnovama plaćenog korištenja zemljišta u gradu Moskvi” od 16. srpnja 1997. člankom 35. Ustava Ruske Federacije jamči zaštitu ne samo vlasničkih prava, već i vlasničkih prava kao što je pravo na trajno (neodređeno) korištenje ili doživotno. nasljedno vlasništvo zemljišne parcele. Stoga, odredbe prema kojima se građanima koji su trajno registrirani u kućama u njihovom vlasništvu, a koje se nalaze na zemljišnim česticama u gradu Moskvi, dodjeljuje pravo doživotnog nasljeđivanog vlasništva nad tim zemljišnim česticama i unutar Moskovske obilaznice autocesta veličina takvih čestica ograničena je na površinu od 0,06 ha, a više od 0,12 ha; osim navedenih površina, zemljišne čestice se daju u najam, što je protivno Ustavu, jer uskraćuje podnositelju zahtjeva, građanin, prava vlasništva na parceli od 0,2291 hektara, pripadala je njezinoj obitelji od 1824. godine, prava na trajno (neodređeno) korištenje dijela ove stranice.

Zanimljivo je pitanje je li oduzimanje imovine zabrana njezine uporabe. Na primjer, O. P. Bovina nije izdana dozvola za izgradnju stambene zgrade na zemljišnoj čestici u njenom vlasništvu u gradu Slyudyanka, a odbijanje je motivirano neusklađenošću izgradnje stambene zgrade s "dopuštenom upotrebom" ovu zemljišnu parcelu. Projektom detaljnog planiranja grada Slyudyanka predviđeno je dugoročno rezerviranje zemljišta za potrebe općine - postavljanje objekata društvenog i kulturnog centra. Ustavni sud Ruske Federacije odbio je prihvatiti Bovininu tužbu na razmatranje.

No, Vrhovni sud SAD-a u sličnom slučaju odlučio je drugačije. Godine 1988. zakonodavno tijelo Južne Karoline donijelo je zakon kojim se zabranjuje gradnja u obalnim područjima gdje bi građevine mogle biti ugrožene erozijom obale. David Lucas, koji je prethodno kupio dva obalna imanja za izgradnju, uložio je žalbu na primjenu zakona na njega, a Vrhovni sud SAD-a presudio je 1992. da ako zakon učinkovito zabranjuje bilo kakvo korištenje zemljišta, tada bi vlasnik zemljišta trebao dobiti naknadu na temelju o Petom amandmanu na Ustav SAD-a navodi se da se privatno vlasništvo ne može uzeti za javnu upotrebu bez pravedne naknade.

Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima

1. Nitko ne smije biti izvrgnut proizvoljnom ili nezakonitom miješanju u njegovu osobnu ili obiteljski život samovoljni ili protupravni napadi na nepovredivost njegova doma ili tajnost dopisivanja ili protupravni napadi na njegovu čast i ugled.

2. Svaka osoba ima pravo na zaštitu zakona od takvog miješanja ili napada.

Pravo vlasništva temeljno je ljudsko pravo i stoga je zaštićeno člankom 1. Protokola br. 1 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Prema tom članku “svaka fizička i pravna osoba ima pravo mirno posjedovati svoju imovinu. Nitko ne može biti lišen svoje imovine osim u interesu društva i pod uvjetima predviđenim zakonom ili općim načelima međunarodnog prava.

Međutim, prethodne odredbe ni na koji način neće ograničiti ovlast države da donosi zakone koji su po njezinoj prosudbi potrebni za kontrolu korištenja imovine u skladu s općim interesom ili za prisilno plaćanje poreza ili drugih pristojbi ili kazni. "

Iz teksta članka jasno je da se njegova jamstva odnose ne samo na fizičke, već i na pravne osobe. Konkretan sadržaj članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju otkrivaju odluke Europskog suda za ljudska prava koji ima pravo primjenjivati ​​i tumačiti Konvenciju.

Prvo na što Europski sud obraća pozornost prilikom razmatranja pojedinog spora jest pitanje je li imovina za koju je podnositelj zahtjeva zatražio zaštitu takva, u smislu članka 1. Protokola br. 1. Pojam imovine zaštićene Europski sud Konvenciju razmatra u širem smislu: vlasništvo kao stvar i kao vlasnička prava. Na primjer, pravo najmodavca na najam, prava vezana uz vlasništvo nad dionicama, patenti, licence, sudske odluke, arbitraža, pravo na mirovinu i druga imovinska prava koja za vlasnika čine određenu imovinu. U nekim odlukama Sud je pri definiranju pojma imovine koristio pristupe koji su sa stajališta ukrajinskog zakonodavstva bili potpuno neočekivani, ali sa stajališta Europskog suda sasvim predvidljivi. Tako su u predmetu “Van Marle protiv Nizozemske” podnositelji zahtjeva na temelju svojih diploma, u skladu s važećim zakonodavstvom, pružali računovodstvene usluge nekoliko godina dok nisu diplomirali. novi zakon, obvezujući sve osobe koje pružaju takve usluge da dobiju odgovarajuće dopuštenje. Na temelju rezultata intervjua, podnositeljima zahtjeva je odbijeno takvo dopuštenje. U tijeku ispitivanja spora, Europski sud je došao do zaključka da su podnositelji zahtjeva svojim radom stvorili klijentelu, da su imali privatno imovinsko pravo, koje je predstavljalo imovinu podnositelja zahtjeva i predstavljalo vlasništvo kako je shvaćeno u Konvencije, te da se država miješala u pravo vlasništva na ovoj nekretnini.

Neke analogije mogu se primijetiti u još jednom slučaju - Iatridis protiv Grčke. Podnositelj zahtjeva bio je zakupac kina i njime je upravljao nekoliko godina prema uvjetima ugovora o zakupu. Godine 1989., kao rezultat spora između države i vlasnika kina oko vlasništva nad zemljištem na kojem se nalazilo kino, podnositelj zahtjeva je izbačen iz kina. Budući da je podnositelj bio zakupac, a ne vlasnik kina, zastupnici države pred Europskim sudom tvrdili su da nije bilo povrede vlasničkih prava. Međutim, Sud se nije složio s argumentima države i utvrdio: radeći dugi niz godina bez državne intervencije kao stanar, podnositelj zahtjeva je stvorio klijentelu koja predstavlja imovinu, odnosno određena imovinska prava koja predstavljaju imovinu u smislu Konvencija.

U predmetu “Burdov protiv Rusije” podnositelj je, ne čekajući isplatu novčane naknade koja mu je dodijeljena kao sudioniku černobilske katastrofe, podnio zahtjev nacionalnom sudu za povrat iznosa naknade. Lokalni prvostupanjski sud donio je pozitivnu odluku za podnositelja zahtjeva. Nakon pokretanja ovršnog postupka sudska odluka nije izvršena zbog nedostatka odgovarajućih sredstava u proračunu. Europski sud presudio je da je neisplata sredstava od strane države prema sudskoj odluci miješanje u pravo na miran posjed imovine, a nedostatak sredstava u proračunu ne može poslužiti kao izgovor za neizvršavanje sudskih odluka. . Stoga je Europski sud utvrdio povredu članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju.

Nakon što je Sud utvrdio je li imovina koja se štiti takva imovina u smislu Konvencije, nastavlja s ispitivanjem je li došlo do miješanja u pravo vlasništva ili posjeda te imovine. Revidiranjem ovo pitanje Sud se vodi svojim presedanom, prvi put formuliranim u odluci u predmetu Sporrong i Lönnrot protiv Švedske, a kasnije primijenjenim u svojim odlukama koje se tiču ​​zaštite vlasničkih prava, uključujući odluku u predmetu Sovtransavto-Holding protiv Ukrajine. U tim odlukama Sud ističe da članak 1. Protokola br. 1 sadrži tri različita pravila. Prvi (sadržan u prvoj rečenici 1. dijela i opće je prirode) utvrđuje načelo poštivanja vlasništva. Drugi, sadržan u drugoj rečenici istog dijela, tiče se lišenja imovine i utvrđuje određene uvjete pod kojima je to moguće. Što se tiče treće norme (2. dio), ona, posebice, priznaje sposobnost države da regulira korištenje imovine u skladu s općim interesima. Drugo i treće pravilo su posebni slučajevi miješanja u pravo vlasništva; prema tome moraju se tumačiti u svjetlu načela sadržanog u prvom pravilu. Dakle, Sud utvrđuje je li evidentirana činjenica oduzimanja imovine ili drugog ograničenja u korištenju imovine (prva rečenica 1. dijela čl. 1. Protokola br. 1). Ako Sud zaključi da je do toga došlo, utvrđuje je li takvo "oduzimanje" u interesu društva, je li provedeno na zakonom propisan način (druga rečenica dijela 1.) i je li provedeno u svrhu kontrole korištenja imovine u skladu sa zajedničkim interesima ili radi osiguranja plaćanja poreza ili drugih pristojbi ili kazni (2. dio članka 1. Protokola br. 1).

Zakonitost miješanja u vlasnička prava podnositelja zahtjeva mora opravdati tužena država. Da bi Europski sud priznao miješanje opravdanim, država mora dokazati da je izvršeno u interesu društva. Ujedno, Sud državi daje najšire ovlasti. U jednoj od temeljnih odluka, James i drugi protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Sud je naveo: “Koncept “javnog interesa” je po svojoj prirodi širok... Smatrajući normalnim da zakonodavac ima veliku slobodu izbora u ponašanju ekonomskih i socijalnih politika, Sud poštuje mišljenje zakonodavca da postoji „javni interes“, osim ako to mišljenje nije utemeljeno na razumnim razmatranjima.” Iako država ima široke ovlasti u određivanju društveno značajnog, te ovlasti nisu neograničene, nisu apsolutne i moraju se temeljiti na razumnim kriterijima, a njihova konačna ocjena ostaje na Europskom sudu.

Međutim, samo priznanje zahvata u imovinska prava privatne osobe koji zadovoljava interese društva nije dovoljno da bi se on smatrao opravdanim. Pri razmatranju dopuštenosti smetanja prava vlasništva sud primjenjuje načelo pravične ravnoteže. Ovo temeljno načelo, koje se kasnije također primjenjivalo u svim odlukama koje se tiču ​​zaštite vlasničkih prava, prvi je put utvrdio Sud u gore navedenoj odluci u predmetu Sporrong i Lönnrot protiv Švedske: „... Sud mora utvrditi je li pravedna ravnoteža našao se između zahtjeva javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca."

U odluci u predmetu “Sovtransavto-Holding protiv Ukrajine” Europski sud je naveo: “... oblik vođenja i završetka sudskog postupka, kao i situacija neizvjesnosti od koje je trpio podnositelj zahtjeva, povrijeđeni su. pravednu ravnotežu između zahtjeva javnog interesa i imperativa zaštite vlasničkih prava podnositelja zahtjeva. Kao rezultat toga, država nije ispunila svoju dužnost da podnositelju zahtjeva osigura njegovo stvarno pravo vlasništva nad imovinom zajamčeno člankom 1. Protokola br. 1.” U ovom slučaju, sama činjenica nepravednog sudskog postupka poslužila je kao razlog za prepoznavanje povrede pravične ravnoteže prilikom miješanja u pravo vlasništva.

Zatim, Sud razmatra pitanje: je li smetanje izvršeno na način propisan zakonom. Uostalom, načelo pravne sigurnosti svojstveno je cijeloj Konvenciji kao jedan od elemenata vladavine prava. Međutim, u nekim člancima Konvencije, uključujući članak 1. Protokola br. 1, on je zasebno sadržan. Treba imati na umu da Sud pojam “zakon” ne shvaća samo kao zakonodavne akte, već i kao nepisane običajno pravo, naime, sudski presedani. U predmetu The Sunday Times protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Sud je primijetio da bi u protivnom država članica Konvencije običajnog prava bila lišena zaštite koju pruža Konvencija, napadajući tako temelje pravnog sustava te države.

U kasnijim odlukama, Sud je naglasio da čak iu kontinentalnim pravnim sustavima gdje je naglasak na zakonodavnom pravu, sudska praksa tradicionalno igra važnu ulogu. Bez obzira na to postoji li u državi članici Konvencije sustav kontinentalnog ili običajnog prava, Sud je utvrdio zahtjeve za izraz "propisano zakonom".

Prvo, zakon mora biti dostupan. Građanin treba imati priliku dobiti naznaku primjerenu okolnostima: koje se pravne norme primjenjuju u pojedinom slučaju.

Drugo, norma se ne može smatrati zakonom ako nije dovoljno precizno formulirana. Građanin mora imati priliku, a po potrebi i onda uz pomoć, u razumnim granicama predvidjeti posljedice određenih postupaka. Naši zakonodavci, posebice sudovi, moraju voditi računa o ovim zahtjevima, budući da, prema stavu Europskog suda, odluke nacionalnih pravosudnih tijela moraju biti predvidljive.

Prilikom donošenja konačne odluke u obzir se uzima nekoliko čimbenika. Stoga, ako miješanje u vlasnička prava nije opravdano interesima društva, ili ne zadovoljava načelo pravedne ravnoteže, ili ne ispunjava načelo pravne sigurnosti, Sud utvrđuje povredu države stranke Konvencije članka 1. Protokola br. 1. Pravedna naknada za materijalnu i moralnu štetu može se dosuditi u korist podnositelja zahtjeva na trošak države koja je počinila povredu, a Sud može obvezati državu da naknadi sve pravne troškove povezane s povreda prava vlasništva. Iznosi odštete prema ukrajinskim standardima mogu biti prilično impresivni.

Budući da se Ukrajina obvezala na poštivanje ljudskih prava u skladu s međunarodnim standardima (stalno raste protok zahtjeva fizičkih i pravnih osoba protiv Ukrajine Europskom sudu, uključujući u vezi s kršenjem vlasničkih prava), hitno je potrebno organizirati sustavno proučavanje od strane državnih službenika, a prije svega sudaca, odluka Europskog suda. To će pomoći brzoj “europeizaciji” mentaliteta državnih dužnosnika. Bez razumijevanja i primjene načela europske demokracije, prije svega od strane dužnosnika, Ukrajina ne može biti punopravni član obitelji europskih naroda, unatoč svim svojim deklaracijama i zemljopisnom položaju.