itthon Saját tapasztalat

A haladás a fejlődés irányára utal. A társadalmi haladás fogalma és kritériumai

2. Politikai folyamat.

3. "A gazdasági életet a társadalmi élet minden aspektusa befolyásolja, és ez kihat rájuk." Bővítse ki ezt az állítást konkrét példákkal és társadalmi helyzetekkel!

1. Alapvetően fontos annak kiderítése, hogy egy olyan társadalom milyen irányba halad, amely folyamatos fejlődésben, változásban van.

Alatt előrehalad alatt a fejlődés irányát értjük, amelyet a társadalom progresszív mozgása jellemez a társadalmi szerveződés alacsonyabb és egyszerűbb formáitól a magasabb és összetettebbek felé. A "haladás" fogalma szemben áll a "regresszió" fogalmával, amelyet a fordított mozgás jellemez - magasabbról alacsonyabbra, leépülés, visszatérés az elavult struktúrákhoz és kapcsolatokhoz. A társadalom mint progresszív folyamat fejlődésének gondolata az ókorban megjelent, de végül a francia felvilágosítók (A. Turgot, M. Condorcet és mások) munkáiban formálódott meg. A haladás kritériumait az emberi elme fejlődésében, a megvilágosodás terjedésében látták. Ez az optimista történelemszemlélet a 19. században megváltozott. bonyolultabb ábrázolások. Így a marxizmus előrelépést látott az egyik társadalmi-gazdasági formációból a másikba – egy magasabb rendűbe – való átmenetben. Egyes szociológusok úgy vélték, hogy a haladás lényege a bonyodalom szociális struktúra, a társadalmi heterogenitás növekedése. A modern szociológiában a történelmi haladás a modernizáció folyamatához kapcsolódik, vagyis az agrártársadalomból az ipari társadalomba, majd a posztindusztriálisba való átmenethez. Egyes gondolkodók elutasítják a társadalmi fejlődés előrehaladásának gondolatát, vagy a történelmet egy ciklikus ciklusnak tekintik hullámvölgyekkel (J. Vico), megjósolják a közelgő „történelem végét”, vagy pedig a többlineáris, független elképzeléseket állítják. egymás, különböző társadalmak párhuzamos mozgása (N (J. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Tehát A. Toynbee, feladva a világtörténelem egységének tézisét, 21 civilizációt különített el, amelyek mindegyikének fejlődésében megkülönböztette a keletkezés, növekedés, összeomlás, hanyatlás és hanyatlás fázisait. O. Spengler is írt „Európa hanyatlásáról”. K. Popper „haladásellenessége” különösen fényes. A haladást valamilyen cél felé való mozgásként értelmezve csak az egyén számára tartotta lehetségesnek, a történelem számára nem. Ez utóbbi progresszív folyamatként és regresszióként is magyarázható.

Nyilvánvaló, hogy a társadalom progresszív fejlődése nem zárja ki a visszatérő mozgalmakat, a regressziót, a civilizációs zsákutcákat, sőt az összeomlásokat sem. És nem valószínű, hogy az emberiség fejlődésének egyértelműen egyértelmű jellege van, gyorsított előreugrások és visszafordulások egyaránt lehetségesek. Sőt, a társadalmi kapcsolatok egyik területén elért haladás egy másikon visszaesést okozhat. Az eszközök fejlődése, a technikai és technológiai forradalmak egyértelmű bizonyítékai a gazdasági fejlődésnek, de a világot a válság szélére sodorták. ökológiai katasztrófa, kimerült Természetes erőforrások Föld. Modern társadalom vádolják az erkölcs hanyatlásával, a család válságával, a spiritualitás hiányával. A haladás ára is magas: a városi élet kényelmét például számos urbanizációs "betegség" kíséri. A haladás költségei olykor olyan nagyok, hogy felmerül a kérdés: lehet-e egyáltalán beszélni az emberiség előrehaladásáról?

A francia felvilágosítók az ész fejlettségében, a társadalmi szerkezet racionalitásának mértékében látták a kritériumot. Egyes gondolkodók (például A. Saint-Simon) a közerkölcs állapota, az ókeresztény eszmékhez való közelítése szerint értékelték az előrehaladást. G. Hegel a haladást a szabadságtudat mértékével kötötte össze. A marxizmus a haladás egyetemes kritériumát is javasolta - a termelőerők fejlesztését. K. Marx a természeti erőknek az embernek való egyre nagyobb alárendeltségében látva a továbblépés lényegét a társadalmi fejlődést a termelési szférában való haladásra redukálta. Haladónak tartotta társadalmi kapcsolatok, amely a termelőerők szintjének felelt meg, teret nyitott az ember (mint fő termelőerő) fejlődésére. Egy ilyen kritérium alkalmazhatósága vitatott a modern társadalomtudományban. A gazdasági alapok állapota nem határozza meg a társadalom összes többi szférájának fejlődésének jellegét. A társadalmi haladás célja és nem eszköze az ember átfogó és harmonikus fejlődésének feltételeinek megteremtése.

Következésképpen a haladás kritériuma annak a szabadságnak a mértéke kell, hogy legyen, amelyet a társadalom az egyén számára biztosítani képes lehetőségei maximális kibontakoztatásához. Ennek vagy annak a társadalmi rendszernek a progresszivitásának fokát a benne megteremtett feltételek alapján kell felmérni, hogy kielégítsék az egyén minden szükségletét, az ember szabad fejlődése érdekében (vagy ahogy mondják, az emberiesség mértéke szerint). szociális struktúra).

A társadalmi haladásnak két formája van: forradalom és reform.

Forradalom - ez egy teljes vagy összetett változás a társadalmi élet minden vagy legtöbb aspektusában, amely a fennálló társadalmi rend alapjait érinti.

Sokkal gyakrabban történtek változások a társadalomban a reformok eredményeként. Reform -ez az átalakulás,átszervezés, az általános bármely oldalának megváltoztatásatermészetes élet, anélkül, hogy a meglévő társadalmi struktúra alapjait lerombolná, a hatalmat a korábbi uralkodó osztály kezében hagyva.

2. A „politika” szó (görögül roNShsa) azt jelenti, hogy „közügyek”, „a kormányzás művészete”.

A politika nem mindig létezett. Kialakulásának oka a társadalom polarizálódása, a feloldásra szoruló társadalmi ellentétek, konfliktusok kialakulása, valamint a társadalomirányítás megnövekedett komplexitása és fontossága, ami megkövetelte az emberektől elkülönült szaktekintélyek kialakítását. A politikai és államhatalom megjelenése a politika legfontosabb előfeltétele.

A tudomány különféle definíciókat kínál póniló tiya "politika".

1. A politika államok, osztályok, társadalmi csoportok, nemzetek közötti kapcsolat, amely a politikai hatalom megszerzéséből, gyakorlásából és megtartásából fakad a társadalomban, valamint az államok közötti kapcsolatok a nemzetközi színtéren.

2. 1. A politika az állami szervek, politikai pártok, közéleti egyesületek társadalmi csoportok (osztályok, nemzetek, államok) közötti kapcsolatok terén folytatott tevékenysége, amelynek célja erőfeszítéseik integrálása a politikai hatalom megerősítése vagy meghódítása érdekében.

2 . Irányelv- csoportok, pártok, egyének, az állam tevékenységi köre, amely a politikai hatalom segítségével általában jelentős érdekek megvalósításához kapcsolódik.

Alatt politikai funkciókat megérteni a célját kifejező folyamatok összességét a társadalomban. A házirend funkciói a következők:

1) a társadalom valamennyi csoportja és rétege jelentős érdekeinek kifejezése;

2) a különböző társadalmi rétegek integrációja, a társadalom integritásának megőrzése;

3) a társadalom további fejlődésének biztosítása;

4) társadalmi folyamatok irányítása, menedzselése, konfliktusok és ellentmondások feloldása;

5) az egyén politikai szocializációja (azaz a társadalmi-politikai ismeretek, normák, értékek és tevékenységi készségek elsajátításának folyamata, amelynek eredményeként bizonyos politikai szerepet vállal).

Által skála különbséget tenni a helyi, regionális, nemzeti és nemzetközi politika között, és a megvalósítás szempontjából - jelenlegi, hosszú távú és leendő.

Politikai témák - ezek egyének, társadalmi csoportok, rétegek, szervezetek, amelyek közvetlenül vagy közvetve részt vesznek a politikai hatalom megvalósításának vagy befolyásolásának folyamatában. A politika alanyai lehetnek: a) társadalmi közösségek (osztályok, nemzetek stb.); b) különféle szervezetekés egyesületek (államok, pártok, mozgalmak, egyház stb.); c) politikai elit (hatalmi struktúrákban vezető pozíciót betöltő, a hatalmi döntések meghozatalában közvetlenül részt vevő privilegizált csoportok); d) magánszemélyek (beleértve a politikai vezetőket is). A politikai alanyok politikai tevékenységének mértéke és határai a következőktől függenek:

A társadalom társadalmi szerkezete, a társadalmi korlátok megléte vagy hiánya (képzettség, kaszt, nemzeti, vallási, osztály- és egyéb korlátozások);

Ennek vagy annak a rétegnek, személyiségnek, társadalmi intézménynek a társadalmi helyzete;

Szubjektív tényezők (egy személy személyes tulajdonságai, a politikai mozgalmak és pártok száma és értékrendszere stb.);

Egyéb körülmények (például az ország politikai helyzetéből).

Irányelvobjektumok(azaz PR, szférák publikus élet a politika által megcélzott) változatosak. A belső politika a társadalmon belüli politikai hatalom gyakorlásából eredő kapcsolatokat, a nemzetközi színtéren pedig az államok közötti külső kapcsolatokat szabályozza. satöbbi.

A politikának, mint minden tudatos tevékenységnek, határozott céljai vannak. Lehetnek hosszú távúak és aktuálisak, relevánsak és irrelevánsak, valósak és valótlanok.

3. A társadalom összetett dinamikus rendszer, amely alrendszerként a társadalmi élet több területét foglalja magában. Gazdasági szféra közülük a legfontosabb, jelentős szerepet tölt be a társadalom létében: biztosítja az emberek életének lehetőségét (a szükséges javak előállítását), a „nem gazdasági” emberi tevékenység lehetőségét (tudományos, kulturális stb. .), a társadalom minden egyes tagjának ilyen vagy olyan módon való részvétele a gazdasági életében (háztartási munka, termelési termékek fogyasztása stb.). Ahogy egy modern filozófus megjegyezte: „Ez a szféra nemcsak történelmileg az első, hanem a társadalom életének összes többi – társadalmi, politikai, spirituális, környezeti – szférájának is az „elődje”. Ez a gazdasági szféra, mint alap, amely integritásba integrálja a társadalom összes többi alrendszerét.

A közélet más területei is érintik azonban a gazdaságot. Így M. Weber német szociológus szemszögéből a protestantizmus vallási értékei kivételes szerepet játszottak a kapitalista társadalom gazdaságának fejlődésében. Véleménye szerint éppen a gazdagság és az üzleti siker erkölcsi igazolását adó protestantizmus nyitotta meg a lehetőséget a vállalkozói tevékenység – az új gazdaság „motorja” – széles körű fejlődésére.

A társadalom működése tehát lehetetlen a társadalom főbb szféráinak komplex, szervezett kölcsönhatása nélkül, bizonyos funkciók általuk való ellátása nélkül. Csak a társadalom életének valamennyi területének összehangolt munkája teszi lehetővé az önellátási állapot elérését.

Alapvetően fontos annak kiderítése, hogy egy olyan társadalom milyen irányba halad, amely folyamatos fejlődésben, változásban van.

A haladás alatt a fejlődés irányát értjük, amelyet a társadalom alacsonyabb és egyszerűbb formákból történő progresszív mozgása jellemez közszervezet magasabbak és összetettebbek felé. A haladás fogalma szemben áll a fogalommal regresszió, amelyet fordított mozgás jellemez - tól től magasabbról alacsonyabbra, degradáció, visszatérés az elavult struktúrákhoz és kapcsolatokhoz. A társadalom mint progresszív folyamat fejlődésének gondolata az ókorban megjelent, de végül a francia felvilágosítók (A. Turgot, M. Condorcet és mások) munkáiban öltött testet. A haladás kritériumait az emberi elme fejlődésében, a megvilágosodás terjedésében látták. Ez az optimista történelemszemlélet a 19. században megváltozott. bonyolultabb ábrázolások. Így a marxizmus előrelépést lát az egyik társadalmi-gazdasági formációból egy másik, magasabb rendűbe való átmenetben. Egyes szociológusok a társadalmi struktúra bonyolultságát és a társadalmi heterogenitás növekedését tartották a haladás lényegének. a modern szociológiában. a történelmi haladás a modernizáció folyamatához kapcsolódik, vagyis az agrártársadalomból az ipari társadalomba, majd a posztindusztriálisba való átmenethez.

Egyes gondolkodók elutasítják a társadalmi fejlődés előrehaladásának gondolatát, vagy a történelmet egy ciklikus ciklusnak tekintik hullámvölgyekkel (J. Vico), megjósolják a közelgő „történelem végét”, vagy pedig a többlineáris, független elképzeléseket állítják. egymás, különböző társadalmak párhuzamos mozgása (N (J. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Tehát A. Toynbee, feladva a világtörténelem egységének tézisét, 21 civilizációt különített el, amelyek mindegyikének fejlődésében megkülönböztette a keletkezés, növekedés, összeomlás, hanyatlás és hanyatlás fázisait. O. Spengler is írt „Európa hanyatlásáról”. K. Popper „progresszivitásellenessége” különösen fényes. A haladást valamilyen cél felé való mozgásként értelmezve csak az egyén számára tartotta lehetségesnek, a történelem számára nem. Ez utóbbi progresszív folyamatként és regresszióként is magyarázható.

Nyilvánvaló, hogy a társadalom progresszív fejlődése nem zárja ki a visszatérő mozgalmakat, a regressziót, a civilizációs zsákutcákat, sőt az összeomlásokat sem. És nem valószínű, hogy az emberiség fejlődésének egyértelműen egyértelmű jellege van, gyorsított előreugrások és visszafordulások egyaránt lehetségesek. Sőt, a társadalmi kapcsolatok egyik területén elért haladás egy másikon visszaesést okozhat. A munkaeszközök fejlődése, a műszaki és technológiai forradalmak a gazdasági fejlődés egyértelmű bizonyítékai, de az ökológiai katasztrófa szélére sodorták a világot, és kimerítették a Föld természeti erőforrásait. A modern társadalmat az erkölcs hanyatlásával, a család válságával, a spiritualitás hiányával vádolják. A haladás ára is magas: a városi élet kényelmét például számos "urbanizációs betegség" kíséri. A haladás költségei olykor olyan nagyok, hogy felmerül a kérdés: lehet-e egyáltalán beszélni az emberiség előrehaladásáról?

Ebben a tekintetben az előrehaladás kritériumainak kérdése releváns. Itt sincs egyetértés a tudósok között. A francia felvilágosítók az elme fejlődésében, a társadalmi rend racionalitásának mértékében látták a kritériumot. Számos gondolkodó (például A. Saint-Simon) a közerkölcs állapota, az ókeresztény eszmékhez való közeledése alapján értékelte az előrehaladást. G. Hegel a haladást a szabadságtudat mértékével kötötte össze. A marxizmus a haladás egyetemes kritériumát is javasolta - a termelőerők fejlesztését. A haladás lényegét a természeti erőknek az embernek való egyre nagyobb alárendeltségében látva K. Marx a társadalmi fejlődést a termelési szférában való haladásra redukálta. Csak azokat a társadalmi viszonyokat tekintette progresszívnek, amelyek megfeleltek a termelőerők szintjének, teret nyitottak az ember (mint fő termelőerő) fejlődésére. Egy ilyen kritérium alkalmazhatósága vitatott a modern társadalomtudományban. A gazdasági alapok állapota nem határozza meg a társadalom összes többi szférájának fejlődésének jellegét. A társadalmi haladás célja és nem eszköze az ember átfogó és harmonikus fejlődésének feltételeinek megteremtése.

A társadalmi haladásnak két formája van: forradalomÉs reform.

Forradalom - ez a társadalmi élet minden vagy legtöbb aspektusában bekövetkező teljes vagy összetett változás, amely a fennálló társadalmi rend alapjait érinti. Egészen a közelmúltig a forradalmat az egyik társadalmi-gazdasági formációból a másikba való átmenet egyetemes „törvényének” tekintették. A tudósok azonban nem találták a társadalmi forradalom jeleit a primitív közösségi rendszerből az osztályrendszerbe való átmenetben. A forradalom fogalmát annyira ki kellett bővíteni, hogy az alkalmas legyen bármilyen formációs átmenetre, de ez a fogalom eredeti tartalmának elhalványulásához vezetett. A valódi forradalom "mechanizmusát" csak a modern idők társadalmi forradalmaiban lehetett felfedezni (a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet idején).

A marxista módszertan szerint társadalmi forradalom alatt a társadalom életében bekövetkezett gyökeres változást értjük, amely megváltoztatja annak szerkezetét, és minőségi ugrást jelent progresszív fejlődésében. A társadalmi forradalom korszakának eljövetelének legáltalánosabb, legmélyebb oka a növekvő termelőerők és a kialakult társadalmi viszony- és intézményrendszer közötti konfliktus. A társadalmi gazdasági, politikai és egyéb ellentmondások ezen objektív alapon való súlyosbodása forradalomhoz vezet.

A forradalom mindig a néptömegek aktív politikai akciója, és elsődleges célja a társadalom vezetésének átadása egy új osztály kezébe. A társadalmi forradalom abban különbözik az evolúciós átalakulásoktól, hogy az időben koncentrálódik, és a tömegek közvetlenül cselekszenek benne.

A „reform – forradalom” fogalmainak dialektikája nagyon összetett. A forradalom, mint mélyebb cselekvés, rendszerint „felszívja” a reformot: az „alulról” cselekvés kiegészül a „felülről” cselekvéssel.

Napjainkban sok tudós szorgalmazza a társadalmi jelenség „társadalmi forradalomnak” nevezett szerepének történeti eltúlzását, a sürgős történelmi problémák megoldásának kötelező szabályszerűvé nyilvánítását, hiszen a forradalom korántsem volt mindig a forradalom fő formája. társadalmi átalakulás. Sokkal gyakrabban történtek változások a társadalomban a reformok eredményeként.

Reform - olyan átalakulás, átszervezés, változás a társadalmi élet valamely aspektusában, amely nem rombolja le a fennálló társadalmi struktúra alapjait, a hatalmat a korábbi uralkodó osztály kezében hagyja. Ilyen értelemben értelmezve a fennálló viszonyok fokozatos átalakulásának útja áll szemben a forradalmi robbanásokkal, amelyek a régi rendet, a régi rendszert a földre söprik. A marxizmus az evolúciós folyamatot tekintette, konzerválta hosszú ideje a múlt sok maradványa, túl fájdalmas az emberek számára. És azzal érvelt, hogy mivel a reformokat mindig „felülről” hajtják végre, olyan erők, amelyek már rendelkeznek hatalommal, és nem akarnak megválni tőle, a reformok eredménye mindig alacsonyabb a vártnál: az átalakítások féloldalasak és következetlenek.

A reformokkal, mint a társadalmi haladás formáival szembeni gúnyos hozzáállást V. I. Uljanov-Lenin híres álláspontja is megmagyarázta, amely szerint a reformok „a forradalmi harc melléktermékei”. Valójában K. Marx már megjegyezte, hogy „a társadalmi reformok sohasem az erősek gyengeségéből fakadnak, azokat a „gyengék” erejének kell életre kelteni, és életre kell kelteni. Annak a lehetőségének tagadását, hogy a „csúcsok” ösztönzői lehetnek a reformok kezdetén, orosz követője megerősítette: „A történelem igazi motorja az osztályok forradalmi harca; A reformok ennek a harcnak a melléktermékei, melléktermékei, mert sikertelen kísérleteket fejeznek ki ennek a harcnak a gyengítésére, elfojtására.” Még azokban az esetekben is, amikor a reformok nyilvánvalóan nem tömegakciók eredményeként születtek, a szovjet történészek az uralkodó osztályok azon szándékával magyarázták ezeket, hogy a jövőben megakadályozzák az uralkodó rendszerbe való bármilyen beavatkozást. A reformok ezekben az esetekben a tömegek forradalmi mozgalmának potenciális fenyegetésének következményei voltak.

Az orosz tudósok fokozatosan felszabadultak az evolúciós átalakulásokkal kapcsolatos hagyományos nihilizmus alól, eleinte felismerve a reformok és forradalmak egyenértékűségét, majd változó előjelekkel a forradalmakat lesújtó kritikával támadták, mivel azok rendkívül hatástalanok, véresek, rengeteg költséggel teli és diktatúrához vezetnek. útvonal.

Ma a nagy reformokat (azaz a "felülről jövő" forradalmakat) ugyanolyan társadalmi anomáliáknak tekintik, mint a nagy forradalmakat. A társadalmi ellentmondások feloldásának mindkét módja ellentétes az „önszabályozó társadalom állandó reformjának” normális, egészséges gyakorlatával. A „reform – forradalom” dilemmát az állandó szabályozás és a reform kapcsolatának tisztázása váltja fel. Ezzel összefüggésben mind a reform, mind a forradalom egy már elhanyagolt betegséget „kezel” (az első terápiás módszerekkel, a második műtéti beavatkozással), miközben egy állandó és esetleg korai megelőzés. Ezért a modern társadalomtudományban a hangsúly a „reform – forradalom” antinómiájáról a „reform – innováció” felé tolódik el. Az innováció alatt szokásos, egyszeri javulást értjük, amely egy társadalmi szervezet alkalmazkodóképességének adott körülmények között történő növekedésével jár.

| |

3. szakasz - posztindusztriális (D. Bell), vagy technotronikus (A. Toffler), vagy technológiai (3. Brzezinski).

Az első szakaszban a gazdasági tevékenység fő területe a mezőgazdaság, a másodikban az ipar, a harmadikban a szolgáltatási szektor. Mindegyik szakasznak megvannak a maga, speciális társadalmi szerveződési formái és társadalmi szerkezete.

Noha ezek az elméletek, amint már jeleztük, a társadalmi fejlődés folyamatainak materialista felfogásának keretein belül helyezkedtek el, jelentős eltérést mutattak Marx és Engels nézeteitől. A marxista felfogás szerint az egyik társadalmi-gazdasági formációból a másikba való átmenet társadalmi forradalom alapján ment végbe, amelyet a társadalmi élet egész rendszerében bekövetkezett alapvető minőségi változásként értek. Ami az ipari és posztindusztriális társadalom elméleteit illeti, ezek egy olyan áramlat keretein belül vannak, amelyet szociálevolúciónak neveznek: szerintük a gazdaságban végbemenő technológiai felfordulások, bár a közélet más területein is felfordulásokat vonnak maguk után, nem. társadalmi konfliktusok és társadalmi forradalmak kísérik.

3. A társadalom tanulmányozásának formációs és civilizációs megközelítései

Az orosz történeti és filozófiai tudomány legfejlettebb megközelítései a történelmi folyamat lényegének és jellemzőinek magyarázatára formális és civilizációs jellegűek.

Közülük az első a marxista társadalomtudományi iskolához tartozik. Kulcsfogalma a „társadalmi-gazdasági formáció” kategória.

A formációt a társadalom történetileg meghatározott típusaként fogták fel, amelyet minden aspektusának és szférájának szerves összekapcsolódásában vettek figyelembe, és amely az anyagi javak előállításának egy bizonyos módján alapul. Az egyes formációk felépítésében gazdasági alapot és felépítményt különítettek el. Alap (egyébként termelési kapcsolatoknak nevezték) - olyan társadalmi kapcsolatok összessége, amelyek az emberek között az anyagi javak előállítása, elosztása, cseréje és fogyasztása során alakulnak ki (a fő ezek közül a termelési eszközök tulajdonlása). A felépítményt politikai, jogi, ideológiai, vallási, kulturális és egyéb nézetek, intézmények és kapcsolatok összességeként értelmezték, amelyekre a bázis nem terjed ki. A viszonylagos függetlenség ellenére a felépítmény típusát az alap jellege határozta meg. Ő képviselte a megalakulás alapját is, meghatározva egy adott társadalom formációs hovatartozását. A termelési viszonyok (a társadalom gazdasági alapja) és a termelőerők alkották a termelési módot, amelyet gyakran a társadalmi-gazdasági formáció szinonimájaként értelmeztek. A „termelőerők” fogalmába az embereket mint anyagi javak termelőit foglalták magukban tudásukkal, készségeikkel és munkatapasztalataikkal, valamint termelési eszközökkel: eszközökkel, tárgyakkal, munkaeszközökkel. A termelőerők a termelési mód dinamikus, folyamatosan fejlődő elemei, míg a termelési viszonyok statikusak és inertek, évszázadok óta nem változnak. Egy bizonyos szakaszban konfliktus keletkezik a termelőerők és a termelési viszonyok között, amely a társadalmi forradalom, a régi alap lerombolása és a társadalmi fejlődés új szakaszába, új társadalmi-gazdasági helyzetbe való átmenet során oldódik meg. képződés. A régi termelési viszonyok helyébe újak lépnek, amelyek teret nyitnak a termelőerők fejlődésének. A marxizmus tehát a történelmi folyamatot a társadalmi-gazdasági képződmények természetes, objektíven meghatározott, természettörténeti változásaként értelmezi.

Maga K. Marx egyes munkáiban csak két nagy formációt különítenek el - az elsődleges (archaikus) és a másodlagos (gazdasági) formációt, amely magában foglalja az összes olyan társadalmat. magántulajdon. A harmadik formáció a kommunizmus lesz. A marxizmus klasszikusainak más műveiben a társadalmi-gazdasági formációt a megfelelő felépítménnyel rendelkező termelési mód fejlődésének sajátos szakaszaként értelmezik. Ezek alapján alakult ki a szovjet társadalomtudományban 1930-ra az ún. „öttag”, amely vitathatatlan dogma jelleget kapott. E felfogás szerint minden társadalom fejlődésében öt társadalmi-gazdasági formáción megy keresztül: primitív, rabszolgatartó, feudális, kapitalista és kommunista, amelyek első szakasza a szocializmus. A formációs megközelítés több posztulátumon alapul:

1) a történelem gondolata, mint logikus, belsőleg kondicionált, progresszív, progresszív, világtörténelmi és teleologikus (a cél - a kommunizmus felépítése felé irányuló) folyamat. A formációs szemlélet gyakorlatilag tagadta az egyes államok nemzeti sajátosságát, eredetiségét, a minden társadalomra jellemző általánosra helyezte a hangsúlyt;

2) az anyagi termelés meghatározó szerepe a társadalom életében, a gazdasági tényezők gondolata, mint más társadalmi kapcsolatok alapja;

3) a termelési kapcsolatok és a termelőerők összehangolásának szükségessége;

4) az egyik társadalmi-gazdasági formációból a másikba való átmenet elkerülhetetlensége.

Hazánkban a társadalomtudomány fejlődésének jelenlegi szakaszában a társadalmi-gazdasági formációk elmélete nyilvánvaló válságot él át, számos szerző kiemelte a történelmi folyamat elemzésének civilizációs megközelítését.

A „civilizáció” fogalma az egyik legösszetettebb modern tudomány: sok definíciót javasoltak. Maga a kifejezés a polgári latin szóból származik. Tág értelemben a civilizáció egy szint, a társadalom, az anyagi és szellemi kultúra fejlődésének szakasza, a barbárság, a vadság követése. Ezt a fogalmat egy bizonyos történelmi közösségben rejlő társadalmi rendek egyedi megnyilvánulásainak összességére is használják. Ebben az értelemben a civilizációt minőségi sajátosságként (anyagi, szellemi, társasági élet) egy adott országcsoport, népek egy bizonyos fejlettségi fokán. Az ismert orosz történész, M. A. Barg így határozta meg a civilizációt: „... Ez az a mód, ahogyan egy adott társadalom megoldja anyagi, társadalmi-politikai, szellemi és etikai problémáit. A különböző civilizációk alapvetően különböznek egymástól, hiszen nem hasonló termelési technikákon és technológiákon (mint az azonos formáció társadalmai), hanem a társadalmi és spirituális értékrend összeegyeztethetetlen rendszerén alapulnak. Bármely civilizációt nem annyira a termelési alap, mint inkább a rá jellemző életmód, értékrendszer, jövőkép és a külvilággal való összekapcsolódás módja jellemez.

BAN BEN modern elmélet civilizációk, mind a lineáris stádiumú fogalmak (amelyekben a civilizációt a világfejlődés egy bizonyos szakaszaként értik, szemben a "civilizálatlan" társadalmakkal), mind a helyi civilizációk fogalmai széles körben elterjedtek. Az előbbiek létezését szerzőik eurocentrizmusa magyarázza, akik a világtörténelmi folyamatot a barbár népek és társadalmak nyugat-európai értékrendbe való fokozatos beavatásaként és az emberiség fokozatos előrehaladásaként az egységes világcivilizáción alapuló civilizáció felé jelenítik meg. ugyanazokon az értékeken. A második fogalomcsoport hívei a „civilizáció” kifejezést használják többes számés a különböző civilizációk fejlődési módjainak sokféleségének gondolatából indul ki.

A különböző történészek számos helyi civilizációt különböztetnek meg, amelyek egybeeshetnek az államhatárokkal (kínai civilizáció), vagy több országra is kiterjedhetnek (ókori, nyugat-európai civilizáció). A civilizációk idővel változnak, de „magjuk”, ami miatt az egyik civilizáció különbözik a másiktól, megmarad. Az egyes civilizációk egyediségét nem szabad abszolutizálni: mindegyik a világtörténelmi folyamatban közös szakaszokon megy keresztül. Általában a helyi civilizációk sokfélesége két nagy csoportra oszlik - keleti és nyugati. Az első jellemző magas fokozat az egyén természettől való függése és földrajzi környezet, az ember szoros kapcsolata az övével társadalmi csoport, alacsony társadalmi mobilitás, dominancia a hagyományok és szokások társadalmi viszonyok szabályozói között. Ezzel szemben a nyugati civilizációkat az a vágy jellemzi, hogy a természetet alárendeljék az emberi hatalomnak, az egyéni jogok és szabadságok elsőbbsége a társadalmi közösségekkel, a magas társadalmi mobilitás, a demokratikus politikai rezsim és a jogállamiság felett.

Így ha a formáció az egyetemesre, általánosra, ismétlődőre fókuszál, akkor a civilizáció - a lokális-regionálisra, egyedire, eredetire. Ezek a megközelítések nem zárják ki egymást. A modern társadalomtudományban ezek kölcsönös szintézise irányába kutatnak.

4. Társadalmi haladás és kritériumai

Alapvetően fontos annak kiderítése, hogy egy olyan társadalom milyen irányba halad, amely folyamatos fejlődésben, változásban van.

A haladás alatt a fejlődés azon irányát értjük, amelyet a társadalom progresszív mozgása jellemez a társadalmi szerveződés alacsonyabb és egyszerűbb formáitól a magasabb és összetettebbek felé. A haladás fogalma szemben áll a regresszió fogalmával, amelyet a fordított mozgás - magasabbról alacsonyabbra, leépülés, az elavult struktúrákhoz és kapcsolatokhoz való visszatérés jellemez. A társadalom mint progresszív folyamat fejlődésének gondolata az ókorban megjelent, de végül a francia felvilágosítók (A. Turgot, M. Condorcet és mások) munkáiban öltött testet. A haladás kritériumait az emberi elme fejlődésében, a megvilágosodás terjedésében látták. Ez az optimista történelemszemlélet a 19. században megváltozott. bonyolultabb ábrázolások. Így a marxizmus előrelépést lát az egyik társadalmi-gazdasági formációból egy másik, magasabb rendűbe való átmenetben. Egyes szociológusok a társadalmi struktúra bonyolultságát és a társadalmi heterogenitás növekedését tartották a haladás lényegének. a modern szociológiában. a történelmi haladás a modernizáció folyamatához kapcsolódik, vagyis az agrártársadalomból az ipari társadalomba, majd a posztindusztriálisba való átmenethez.

Nyilvánvaló, hogy a társadalom progresszív fejlődése nem zárja ki a visszatérő mozgalmakat, a regressziót, a civilizációs zsákutcákat, sőt az összeomlásokat sem. És nem valószínű, hogy az emberiség fejlődésének egyértelműen egyértelmű jellege van, gyorsított előreugrások és visszafordulások egyaránt lehetségesek. Sőt, a társadalmi kapcsolatok egyik területén elért haladás egy másikon visszaesést okozhat. A munkaeszközök fejlődése, a műszaki és technológiai forradalmak a gazdasági fejlődés egyértelmű bizonyítékai, de az ökológiai katasztrófa szélére sodorták a világot, és kimerítették a Föld természeti erőforrásait. A modern társadalmat az erkölcs hanyatlásával, a család válságával, a spiritualitás hiányával vádolják. A haladás ára is magas: a városi élet kényelmét például számos "urbanizációs betegség" kíséri. A haladás költségei olykor olyan nagyok, hogy felmerül a kérdés: lehet-e egyáltalán beszélni az emberiség előrehaladásáról?