A modernizáció modern elmélete a koncepció logikus folytatása. A modernizáció mint folyamat lényege
Modernizációs elmélet- egy elmélet, amely a társadalmak modernizációs folyamatát hivatott megmagyarázni. Az elmélet egy adott ország belső fejlődési tényezőit veszi figyelembe, abból a feltevésből kiindulva, hogy a „hagyományos” országok ugyanúgy vonzhatók a fejlődés felé, mint a fejlettebbek. A modernizációs elmélet megkísérli azonosítani azokat a társadalmi változókat, amelyek hozzájárulnak a társadalmi haladáshoz és a társadalom fejlődéséhez, és megpróbálja megmagyarázni a társadalmi evolúció folyamatát. Bár magát a társadalom modernizációs folyamatát (a hagyományosból az ipari társadalomba való átmenetet) egyik tudós sem tagadja, magát az elméletet jelentős kritika érte mind a marxisták, mind a szabadpiaci eszme képviselői, mind pedig az elmélet támogatói. a függőségről, azon okból, hogy a történelmi folyamat leegyszerűsített elképzelését képviseli.
Azt a megközelítést, amelyben a történelmet a fejlesztés, javítás vagy frissítés folyamatában figyelembe veszik, „modernizációs megközelítésnek” nevezik. Történelmi jelentőségét tekintve a modernizációs megközelítés a történelmet a tradicionális társadalomból a modern társadalomba, az agrártársadalomból az ipari társadalomba való átmenet folyamatának tekinti. A modernizációs megközelítés fő célja a modernizáció vizsgálata.
A huszadik század közepén uralkodó amerikai szociológiát, nagyrészt olyan személyiségeknek köszönhetően, mint Talcott Parsons és Samuel Huntington, az évek során élesen kritizálták az elmélet rendelkezései és a modernizálódó társadalmakban megfigyelt társadalmi folyamatok közötti ellentmondások miatt. az eredményt mint szociológiai paradigmát elvetették; Huntington végső veresége 1972-1973 között történt, Immanuel Wallerstein és Charles Tilly erőfeszítései révén. Az elmélet újjáélesztésére tett későbbi kísérletek a „történelem végének” és a civilizációk összecsapásának fogalmaihoz kapcsoltak, amelyek inkább ideológiai jellegűek voltak.
Enciklopédiai YouTube
-
1 / 5
A modernizációt leíró klasszikus művek O. Comte, G. Spencer, K. Marx, M. Weber, E. Durkheim és F. Tonnies művei.
A modernizáció legtöbb klasszikus felfogásában az ipari társadalom kialakításán van a hangsúly, a modernizációt az iparosodással párhuzamosan futó folyamatnak, a hagyományos agrártársadalom iparivá való átalakulásának tekintik. A gazdasági rendszer, a technikai felszereltség és a munkaszervezés átalakítása szempontjából mérlegeljük.
A mezőgazdasági társadalmakról az ipari társadalmakra való átmenet hatásai olyan erősen érintették a társadalmi normákat, hogy egy teljesen új tudományágat, a szociológiát hoztak létre, amely ezeket a változásokat kívánja leírni és megérteni. Szinte az összes nagy társadalmi gondolkodó késő XIX századok – köztük Tönnies, Maine, Weber, Emile Durkheim, Georg Simmel – kutatásaikat ennek az átmenetnek a természetének tisztázására fordították.
Az ilyen pozíciók közül az "elsődleges" és a "másodlagos" modernizációt különböztetik meg. Az „elsődleges” modernizáció alatt az ipari forradalmak korszakában lezajlott folyamatot értjük – az „úttörő modernizáció” klasszikus „tiszta” típusát. A „másodlagos” modernizáció alatt azt a folyamatot értjük, amely a harmadik világ országaiban az ipari társadalom kialakulását kíséri - az ipari és piaci termelés országaiban tesztelt kiforrott modellek jelenlétében megy végbe, valamint ha lehetséges, közvetlen kapcsolattartás velük - mind kereskedelmi, mind ipari, mind kulturális téren. Ennek egyik módszertani alátámasztása a német néprajzkutatók által javasolt kultúrkörök-koncepció elveinek másodlagos modernizáció elméletére való alkalmazása, amely a kultúraformák kulturális szintézis központjaiból való elterjedésének és a kulturális szintézis központjaiból való rétegződésének gondolatán alapul. különböző kulturális körök terjedtek el különböző központokból.
A szociológusok felismerik, hogy a modernizáció döntő tényezője a társadalmi változásokat és a gazdasági növekedést gátló hagyományos értékek leküzdése és felváltása olyan értékekkel, amelyek innovációra ösztönzik a gazdasági egységeket - új technológiák fejlesztése, létrehozása és elterjesztése, valamint új technológiák létrehozása. szervezeti és gazdasági kapcsolatok. Ráadásul a legtöbb nyugati társadalomban az iparosodást mind a köztudat változásai, mind a gazdaság változásai, a feldolgozóipari termelés fejlődése és a nemzeti piacok kialakulása előzték meg.
Ezért a történészek, szociológusok és filozófusok körében már a 20. század elején elterjedtek a kulturális és mentális átalakulások hatását figyelembe vevő koncepciók. Más nézőponton alapulnak, amely szerint a modernizáció folyamata nyugati változatában a társadalmi tudat és kultúra egyes formáinak átalakulásával kezdődik.
M. Weber elemezte a domináns rendszer, az állam, a kapitalista gazdasági fejlődés és a bürokrácia kapcsolatát is, és feltárta a bürokrácia, mint modernizációs és racionalizálási tényező szerepét, bemutatta, hogy a bürokratikus reform hogyan tölti be az állam és a politika korszerűsítésének eszközét. .
A modernizáció hatására a személyiség társadalmi típusa megváltozik - a hagyományost felváltja a modern. Egy hagyományos társadalomban, ahogy Emile Durkheim megmutatta, az egyén még nem személy. Úgy tűnik, feloldódott az eredeti közösségben, megfosztva az autonómiától és az egyéniségtől. A tudós megjegyezte, hogy ez egy mechanikus szolidaritás, amely az emberek szerkezeti és funkcionális identitására, tetteik, hiedelmeik és életmódjuk hasonlóságára épül. Ebben az összefüggésben a társadalmi viszonyok modernizációját az emberek szerves közösségébe való átmenetként értelmezte, amelynek alapja a különbözőségük, a funkciók és a kapcsolódó tevékenységek differenciálódása, értékorientációi. A modernizáció eredményeként az egyén egy meghatározott csapathoz való mindenre kiterjedő, differenciálatlan hovatartozásától való eltérés, a közvetlen kapcsolatok felváltása közvetettekkel, a rokonok normál és statuálisokkal, a személyes függőségi viszonyok funkcionális felosztással. munkáról stb.
A modernizációs elmélet fejlődése
1. szakasz
A „modernizáció” modern fogalma a huszadik század közepén, az európai gyarmatbirodalmak összeomlása és számos új állam létrejöttekor fogalmazódott meg.
A huszadik század közepe óta újragondolják a nyugati államok és a harmadik világbeli országok szerepét a modernizációban. Az 1940-es és 1960-as években elterjedt elméletek egyértelműen a legfejlettebb nyugatiakat ismerték el referenciaként más országok modernizációjához. A modernizációt úgy értelmezték, mint azt a folyamatot, amelyben a tradíciót a modernitás kiszorítja, vagy a tradicionális társadalomból a modern társadalomba felemelkedő fejlődést. Ugyanakkor a hagyományt általában olyannak ismerték el, amely akadályozza a társadalmi fejlődést, és amelyet le kell győzni és meg kell törni. Minden ország és nép fejlődését univerzalista álláspontból vették figyelembe - egy irányba kell történnie, azonos szakaszokkal és mintákkal kell rendelkeznie. Felismerték a modernizáció nemzeti sajátosságainak jelenlétét, de úgy vélték, hogy ezek másodlagos jelentőségűek.
2. szakasz
A második szakaszt (a 60-70-es évek vége) a kritika és az első elképzelések újraértékelése jellemezte - a hangsúly a tudományos és technológiai forradalomra helyeződött, felismerték, hogy a modern társadalmak számos hagyományos elemet tartalmazhatnak, felismerték, hogy a modernizáció erősíti a hagyományt (S. Huntington, Z. Bauman). A modernizációs koncepciókat a kommunista átalakulási elméletek alternatívájaként ismerték el.
Egyes kutatók különös figyelmet kezdtek fordítani a politikai fejlődés „stabilitása” problémájára, mint a társadalmi-gazdasági haladás előfeltételére. Egyrészt a modernizáció sikerének feltétele a stabilitás és a rend biztosítása az elit és a tömegek párbeszéde révén. De például S. Huntington úgy vélte, hogy a modernizáció fő problémája a lakosság mozgósítása, a politikai életben való részvétele és az érdekek artikulációját és összesítését szolgáló meglévő intézmények, struktúrák és mechanizmusok közötti konfliktus. Egyébként megmutatta, hogy a változás szakaszában csak a rendet kontrollálni képes, merev tekintélyelvű rezsim képes egyszerre felhalmozni az átalakuláshoz szükséges forrásokat és biztosítani a piacgazdaságra és a nemzeti egységre való átállást.
3. szakasz
A 80-as évek végétől - a modernizációs elmélet fejlődésének harmadik szakaszában - felismerik a technológiai és társadalmilag fejlett tapasztalatok felhalmozása alapján megvalósuló nemzeti modernizációs projektek lehetőségét és azok harmonikus kombinációját. a nem nyugati társadalmak történelmi hagyományaival és hagyományos értékeivel (A. Touraine, Ch. Eisenstadt). Ugyanakkor felismerték, hogy a modernizáció végrehajtható a nyugati tapasztalatok rákényszerítése nélkül, és a modernitás és a tradicionalizmus közötti egyensúlyhiány akut társadalmi konfliktusokhoz és a modernizáció kudarcokhoz vezet.
A hagyományok leküzdésének lényege ma már nem abban látszik, hogy alapvetően elutasítják őket, hanem abban, hogy bizonyos helyzetekben, amelyek idővel egyre inkább fellépnek, a társadalmi szabályozók nem a vallásból vagy közösségből adódó hagyományos merev társadalmi normák és magatartásformák. precedensek, de az egyéni választás normái, valamint a személyes értékek és előnyök okozzák. És ezek a helyzetek a modernizáció folyamatában egyre inkább a termelési szférákból a mindennapi életbe költöznek, amit az oktatás, a tudatosság és a társadalom értékváltozásai is elősegítenek.
Felismerték, hogy a modernizációnak vannak negatív hatásai – a hagyományos intézmények és életmódok lerombolása, ami gyakran társadalmi dezorganizációhoz, káoszhoz és anómiához, a deviáns viselkedés és a bűnözés növekedéséhez vezet. Ez helyenként a társadalmi rendszer elhúzódó válságához vezet, amelyben a társadalom az eltérések felhalmozódásának folyamatát sem tudja kontrollálni.
A modernizáció negatív következményeinek leküzdésének eszközeként bevezetik az „ellenmodernizáció” fogalmát, vagy sikeresebben az „alternatív modernizációt”, mint a modernizáció nem nyugati módon végrehajtott változatát, valamint az „anti” -modernizáció" mint a modernizáció nyílt ellentéte. A modernizáció értelmezésében az eurocentrizmus elutasítása tapasztalható, a „nyugatiasodás nélküli modernizáció” tapasztalatait gondosan elemzik, mint ahogyan ez különösen Japánban történt, ahol a modernizáció a nemzeti kultúra alapján történt.
A korábbi szovjet modernizációt bizonyos mértékig a modernizáció alternatív formájaként ismerik el, Kína és az iszlám fundamentalizmus speciális esetei pedig modern formák a modernizáció, a demokratikus és a piaci átalakulás alternatívái. Sőt, egy speciális ázsiai modernizációs út létezéséről is szó esik, amely nemcsak a nyugatival egyenértékű, hanem az évszázad jövőjét is meghatározza.
Ennek eredményeként az eurocentrizmus, a nyugatiasodás, a nem nyugati civilizációk önmagukban értékesként való elismerése és a hagyományos társadalmak eredeti kultúrájának figyelembe vétele fokozatos leküzdése következik be. Ezért keleten és nyugaton is vitathatónak tartják a modernizáció kedvező módjait, különös tekintettel arra, hogy milyen prioritásokat állítsanak fel, vagy a gazdasági vagy demokratikus fejlődést részesítsék előnyben, vagyis a gazdasági fejlődés a mai demokratikus folyamatok előfeltétele. , vagy éppen ellenkezőleg, a gazdasági fellendülés előfeltétele.a politikai demokratizálódás ?
De az ilyen figyelemnek nagy módszertani vonatkozásai is vannak a koncepcióra nézve: magát a modernizációs folyamatot már nem tekintik lineárisnak és determinisztikusnak. Ma már felismerhető, hogy mivel a nemzeti hagyományok határozzák meg a modernizációs folyamat természetét és stabilizáló tényezőiként hatnak, bizonyos számú modernizációs lehetőség adódhat, ami egy elágazó, változó folyamatnak tekinthető.
A fejlett országok utánzása már nem tekinthető szószerintinek, és csak meglehetősen tág formákban ismerik el, például azáltal, hogy az országok objektív képtelenek átugrani a történelmi fejlődés bizonyos szakaszait (a befolyási eszközök kezdeti felhalmozódása: tőke, tudományos ismeretek és technológia, modern piaci reformok végrehajtása stb.). Másrészt, ahogy R. Merton megjegyezte, a rendszerszerű utánzás nem kötelező, sőt lehetséges. Valójában minden modernizálódó ország olyan átalakulást hajt végre, amely a környezetébe került új elemet arra kényszeríti, hogy a saját szabályai és csak rájuk jellemző törvényei szerint járjon el. Ha ez nem történik meg, akkor a fogadó ország belső feszültség, szociális aritmia időszakába lép, hibákat követ el, strukturális és funkcionális veszteségeket tapasztal.
A személyiség modernizációját is tanulmányozzák. A szociológiai kutatások alapján felépítették a modern személyiség elemző modelljét, amely a következő tulajdonságokkal rendelkezik:
A szocializmus és a kapitalizmus közeledése tapasztalható: a piacgazdasággal rendelkező országok egyre inkább alkalmazzák az állami tervezés és programozás módszereit és eszközeit. Ugyanakkor ott, ahol a szocialista rendszerek fennmaradtak, a legstabilabbak piaci mechanizmusokat és a világpiaci integráció csatornáit használják.
A neomodernizáció elméleteit javasolják, amikor a modernizációt csak néhány intézmény és egyetemes érték legitimálásának folyamatának tekintik: demokrácia, piac, oktatás, intelligens közigazgatás, önfegyelem, munkaerkölcs és néhány más. Ez tulajdonképpen megszünteti a modernizáció és a tradicionalizmus közötti ellentétet, felismerhető, hogy a legtöbb hagyomány bizonyos egyetemes emberi értékek változata. Egyes kutatók tagadják, hogy a modernizációhoz még a demokrácia is kötelező.
A „neomodernizmus” elmélete szerint az olyan intézményi struktúrák, mint a demokrácia, a jog és a piac, funkcionálisan szükségesek, de történelmileg nem elkerülhetetlenek vagy lineárisan kötelező eredmények, bár a változások általános vektorát a közös modernizációs irányelvek megközelítésére kényszerítik. Ugyanakkor az egyes országok történelmi és kulturális sajátosságai lehetővé teszik, hogy saját modernizációs projektet készítsen.
Kidolgozás alatt állnak az ökológiai modernizáció elméletei - az ökológiai folyamatok felgyorsítása a társadalmi folyamatokkal együtt.
Végül a fejlett országok társadalmában zajló modern folyamatokat gyakran úgy emlegetik posztmodernizáció- egy új típusú társadalom kialakulása, amely más anyagi bázissal, sőt más mentális jellemzőkkel is rendelkezik, mint a modern. Az ilyen társadalmat posztindusztriálisnak, információs, technotronikusnak, posztmodernnek nevezik. A fejlett társadalmak posztmodernizációja lehetővé teszi a hangsúly elhagyását gazdasági hatékonyság, bürokratikus hatalmi struktúrák, tudományos racionalizmus, amelyek a modernizációra jellemzőek, és az átmenetet jelzik egy humánusabb társadalom felé, ahol nagyobb teret kap az egyén függetlensége, sokszínűsége és önkifejezése.
Modernizációs elmélet
Paraméter neve Jelentése Cikk tárgya: Modernizációs elmélet Rubrika (tematikus kategória) Szociológia A modernizáció elméletében két irányt lehet megkülönböztetni: liberális és konzervatív. A modernizáció liberális elmélete a modernizációs folyamatot a tradicionális társadalomból a modern társadalomba való átmenetnek, vagyis a ʼʼnyugatosodásʼʼ folyamatának tekintette. A liberális irányzat képviselői a társadalmi fejlődés egyetemes képéből indultak ki. Véleményük szerint minden ország egyetlen séma és modell szerint fejlődik. Fő jellemzői a piacgazdaság, a nyitott társadalom, az új információs technológiák, a fejlett kommunikációs hálózatok, a társadalmi mobilitás, a racionalitás, a pluralizmus, a demokrácia és a szabadság. A modernizáció elemzésének liberális megközelítése szempontjából kiemelhető az „elsődleges” és a „másodlagos” modernizáció. A modernizáció liberális elméletét két oldalról bírálták: radikális és konzervatív. A radikálisok rámutattak az elmélet explicit ideológiai természetére, a nyugati értékek és modellek – véleményük szerint más civilizációk számára alkalmatlan – terjeszkedésére, valamint a fejlődés függő jellegére. A konzervatív irány képviselői a modernizációs folyamat belső ellentmondásaira, a politikai részvétel és intézményesülés konfliktusára, a politikai stabilitás és rend megőrzésére (mint a sikeres társadalmi-gazdasági fejlődés feltételeinek), a fejlődés természetének és irányának megfeleltetésére helyezték a hangsúlyt. folyamatokat a fejlődő országok nemzeti és történelmi sajátosságaihoz, beleértve a C.N.G. országok Amint arra Dr. East rámutatott. Sciences B. I. Maruskin szerint a polgári történetírásban a marxista álláspont a társadalmi-gazdasági formációk rendszeres változásáról szemben áll az ugyanazon társadalmi rendszer fejlődési folyamatának végeredményeinek alternatívájára vonatkozó állásponttal. különböző országok(ami Maruskin szerint ellentmond a világtörténelem egész tapasztalatának), és ez az álláspont nagyrészt a „modernizáció” elméletén alapul, amely a szocializmust a társadalom gazdasági és társadalmi modernizációjának egyik lehetőségének tekinti (bár a két rendszer ellentéte). - szocializmus és kapitalizmus - magától értetődő valóság, teszi hozzá).
társadalmi modernizáció kialakításával jár nyitott társadalom dinamikus társadalmi rendszerrel. Egy ilyen társadalom a piaci viszonyok, a tulajdonosi viszonyokat szabályozó jogrendszer és a demokratikus, talán nem elég tökéletes rendszer alapján jött létre és fejlődött ki. Egy ilyen társadalomban demokráciára van szükség ahhoz, hogy a változó környezetben gyorsan meg lehessen változtatni a játékszabályokat, és ellenőrizni lehessen azok végrehajtását.
Összetevői:
nyitott rétegződési rendszerrel és magas mobilitású társadalom megteremtése;
Az interakció szerep alapú jellege (az emberek elvárásait és viselkedését társadalmi helyzetük, ill társadalmi funkciókat);
· formális kapcsolatszabályozási rendszer (írott jog, törvények, rendeletek, szerződések alapján);
· a szociális menedzsment komplex rendszere (kezelő intézeti osztályok, szociális igazgatási szervek és önkormányzat);
szekularizáció (világi jelek belépése);
· különböző társadalmi intézmények azonosítása.
A társadalmi modernizáció hozzájárult a kora modern és modern nemzetek, a tömeg- és civil társadalom, valamint a jóléti állam kialakulásához.
A szociális szférában:
Ø Kialakul az ipari társadalom társadalmi szerkezete (az emberek egy helyen élnek, egy másik helyen dolgoznak - alvónegyedben), a lakóhely és a munkahely elválik egymástól;
Ø A személyes függőségi kapcsolatok eltűnnek;
Ø Megjelenik a személyes autonómia.
A modernizáció sikerének fő eleme a társadalmi-kulturális tényező.
Házigazda: ref.rf
Ha az emberek, a széles tömegek értékei nem változnak, akkor a modernizáció válságokat és tömeges elégedetlenséget szül. Az értékeket meg kell változtatni.A modernizáció fejlődésének szakaszai:
1. század 50-60-as évei. Modernizáció – nyugatiasodás. Nyugati modellek másolása minden területen. Az emberek visszatérhettek az együttéléshez a családban, a klánokban. Sikeresen letette Indiában, Japánban.
2. század 70-90-es évei. Felülvizsgálták a modernizáció és a fejlesztés kapcsolatát. A modernizációt nem a fejlődés feltételének, hanem annak funkciójának kezdték tekinteni. A cél a nyugati modellen kívül megvalósítható társadalmi-gazdasági és politikai változások voltak.
A modernizáció tipológiája:
1. Elsődleges. Nyugat-Európa, USA, Kanada (az ipari forradalomtól napjainkig). Először is a szellemi és ideológiai szférában vannak változások (reneszánsz, reformáció). Az emberek engedélyt kaptak a gazdagságra. Aztán jött a megvilágosodás. Ezután következett a reformáció a gazdasági szférában.
2. Másodlagos. Oroszország, Brazília, Törökország, Japán. Általában a gazdasággal kezdődött. Gyakran egy négyzet alakú kerékhez hasonlítják: a hagyomány és az innováció keveredik.
A gyártási technológia szerint:
1. preindusztrializáció. Manufaktúrát képvisel;
2. korai iparosodás. Átmenet a manufaktúrából a gyárakba és üzemekbe;
3. késői iparosodás. Átmenet a gyárból a szállítószalagos gyártásba;
4. Posztindusztrializáció. Átállás a számítógépes technológiákra.
Modernizációs elmélet - koncepció és típusai. A "Modernizációs elmélet" kategória besorolása és jellemzői 2017, 2018.
A MODERNIZÁCIÓ ELMÉLETE - a susp.-econ fogalma. és öntözött, a fejlődés, amely megmagyarázza a stabil „hagyományos” társadalomból a modern ipari társadalomba való átmenet folyamatát, folyamatosan változik.
A modernizáció fogalma magában foglalja a kardinális szuszp. változások különböző dimenziókban: történelem. folyamat (és benne különböző korszakokban zajló folyamatok: történelmi korai tőke M. a nyugati civilizáció országaiban, M. a bürokratikus állam-monopólium kapitalizmus és a modern változások körülményei között a fejlettektől még lemaradó országokban) , a társadalom mint rendszer (gazdasági, társadalmi-politikai és kulturális M. szinkron elemzése); M. emberi személyiség.
A G.-nek két típusa van: elsődleges- azokban az országokban, ahol az iparosítás megszületett; másodlagos- azokban az országokban, amelyek csak most kezdenek integrálódni a modernizált országok már meglévő rendszerébe. Vigye az elsődleges M. korszakát az első ipari forradalom, a hagyományos örökletes kiváltságok lerombolása és az egyenlő polgári jogok kihirdetése, a demokratikus. stb. A másodlagos M. sajátossága az érett társadalmi-gazdaságtan jelenlétében rejlik. és kulturális minták a régi ipari országokkal szemben. M. itt tulajdonképpen a kapitalizmus születésének vagy az oda való átmenet folyamatait értette.
T. m.-ben azonban nincs közös. elismert alkotók és egyértelmű kiindulópontok – nyilvánvaló, hogy T. m. Külső jel, amely megkülönbözteti a T. m-t a susp. fejlődési, társadalomfilozófiai. a modernitás fogalma, amely a történelem nyolcadik gondolatán alakult ki. fejlesztés. Ennek a koncepciónak a központi gondolata, hogy M. növeli az egyéni szabadságot, még meg kell valósítani. osztály, filozófia. A T. m. hagyomány alapvető kettős tipológiájának korai analógja- modernitás" különbségek vannak K. Marx "archaikus" ("elsődleges" és "másodlagos" képződményei között, ahol a hagyományos természeti viszonyokkal mint közvetlen, személyes viszonyokkal szemben állnak a szup. anyagi és anyagi viszonyok, amelyek a magántulajdon dominanciáján alapulnak, amely megszabadítja az egyént a korlátozott "természetes" társadalomhoz való tartozástól az árucsere, a munkamegosztás stb. mechanizmusai révén.
Kettős tipológia "hagyomány- a modernitást" különbözőképpen értelmezte F. Tjonnis ("közösség - társadalom"), E. Durkheim ("mechanikus - organikus szolidaritás"), Maine ("státusz").- megállapodás") és más filozófusok és szociológusok, különösen M. Weber, aki megfogalmazta a társadalom növekvő racionalizálásának koncepcióját. A racionalizálás az, amely az egyén felszabadulását okozza. M. Weber szerint ez a hagyományostól való megszabadulás. életmód.További filozófiák a weberi koncepcióhoz vonzódnak.részletes osztályrendszert nyújtó tanulmányok.- civil társadalom, menekülésben.-demokratikus. rendszer és a jogállamiság.
A másodlagos szervezet példája azonban a közgazdaságtan viszonylagos függetlenségéről tanúskodik. fejlődés mereven meghatározott ideológia formáiból és vizezett, szervezeti zap. társadalom. Különféle nemzeti feltételek mellett lehetséges hagyományok, amelyeket nem kell megtörni, mert segítik a társadalmi dezorganizáció veszélyének elhárítását. Az egyéni szabadság nemcsak a hagyomány elutasításában és leküzdésében nyilvánulhat meg, hanem racionális elfogadásában és használatában is.
Különösen érdekes a technológia. M. definíciója, amelyek figyelembe veszik az egy főre jutó energiafogyasztás mennyiségét (W. Moore, D. Meadows stb.), az élettelen és élő energiaforrások mennyiségi arányát (G. Levy) stb. Bár ez a megközelítés szándékosan leegyszerűsíti a problémát, bizonyos mértékig hasznos, mivel pontos méréseket, ellenőrzéseket és összehasonlításokat tesz lehetővé. E vizsgálatok eredményei attól függnek, hogy milyen összehasonlítási kritériumokat választanak.
Összességében a harciasságot a modern t. m.-ben egyre inkább ellentmondásos folyamatnak tekintik, amely nemcsak a kialakulás szakaszában, hanem a fejlett országok szintjén is konfliktusok felé húzódik.
Gazdaságpolitika: stratégia és taktika
Aha. Bokarev
MODERNIZÁCIÓS ELMÉLETEK ÉS GAZDASÁGFEJLESZTÉS
A nyugati elméletek tanulmányozása elengedhetetlen eleme a közgazdászok oktatásának. Ám az ajánlásaik vak követése gyakran inkább árt, mint használ. A sajátos körülmények között megalkotott nyugati elméletek nem tudnak sok olyan kérdést megválaszolni, amelyek a fejlődő országok és a volt szocialista blokk országai számára relevánsak. Sőt, nem a legjobb, sőt rossz döntések forrásai lehetnek a gazdasági reformok végrehajtásában, a gazdaságpolitika kialakításában. Példa erre a modernizációs elmélet. Az „elmaradottságból” a „modernitásba” való átmenet problémáinak megoldására hivatott, a történelmi folyamatot lineárisnak és vitathatatlannak értelmezi. Ezért többször is megsemmisítő kritika tárgya volt. Mindazonáltal a modernizációs elmélet továbbra is iránymutató a cselekvéshez sok átmeneti országban.
Kulcsszavak: modernizáció, függetlenségelmélet, neoliberalizmus, civilizációk összecsapása.
A modernizációt általában a hagyományos társadalomból az ipari társadalomba való átmenetként értelmezik. Talcott Parsons Max Weber nézeteinek értelmezését veszi alapul a nyugati típusú kapitalizmus egyetemességének, a nyugatiasodásnak a világ minden országa által elfogadandó igényének szellemében. Parsons legközelebbi munkatársa Edward Shiels volt.
Craig Calhoun professzor ezt írja: „A modernizációval kapcsolatban nagyon fontos megérteni, hogy ez egy amerikai elmélet, amely pontosan a második világháború győzelme után merül fel. Ez az amerikai liberális-centrista értelmiség terve volt. Az elképzelés az volt, hogy a modernizáció elméletének Amerikából mindenekelőtt Nyugat-Európába kellene elterjednie, ahol fejlesztik, bár az Egyesült Államokban fejlesztik; ő
más országokban is el kell fogadni. Persze ehhez van kapcsolatom, de nem személyes: akkor még túl fiatal voltam. De a modernizációs elmélet fejlesztésének központi ügynöksége a Társadalomtudományi Tanács volt. Vagyis ők voltak az elődjeim az elnökségemben és intézményem vezető munkatársai közül sokan.
A modernizációs elmélet tehát a második világháború után kezdődő korszak terméke. Az Egyesült Államok azon törekvését tükrözte, hogy a közvetlen gyarmati függőségtől megszabadult „harmadik világ” országait intellektuálisan leigázza, és lehetőség szerint ideológiai befolyása körébe vonja a Szovjetunió által vezetett szocialista országokat2.
2006. január 17-én a President Hotelben (Moszkva) elhangzott előadásban „A modernizáció és a globalizáció elméletei: ki és miért találta fel őket?” Craig Calhoun a következőképpen jellemezte az elmélet alapítóit: „Parsons és Shils ennek az iskolának a két leghíresebb alapítója, akik az 1910-es években születtek. Tudósként alakultak a második világháború előtt. Kérjük, vegye figyelembe, hogy gyakorlatilag egyikük sem harcolt, a háború alatt hírszerzési és elemző osztályokon szolgáltak... A háború után Washingtonban a bürokratikus struktúrákban végzett közös szolgálat egyesíti őket, és azon kezdenek gondolkodni, hogy miként lehet a háború után az Egyesült Államoknak az amerikai állam hatalmát hosszú távú dominanciává kell alakítani.
Parsons és Shils fő gondolatai a következők voltak. Vannak hagyományos országok, amelyek rangjainak és státuszainak hierarchiája évszázadok óta kialakult. És vannak dinamikusabb demokratikus országok. A tradicionalizmus gátolja a gazdasági és társadalmi változásokat, míg a demokrácia elősegíti a haladást. Ezért a hagyományos országok fejlődésükben lemaradtak, megmaradtak a középkorban, a múltban. A demokratikus fejlett országok pedig meghatározzák a modernitás arculatát. Az Egyesült Államok és más fejlett országok küldetése az elmaradott hagyományos országok modernitásba hozása4.
Craig Calhoun szerint „Azon az axiómán alapult, hogy az úgynevezett tradicionális országok kormányainak és népeinek lelkesedéssel kell elfogadniuk azokat az elméleti jóslatokat és politikai előírásokat, amelyeket a Harvard, Oxford vagy Berkeley tudósai adtak nekik. Mivel azt hitték, hogy mindegyiknek modernné kell válnia, mindenkinek el kell jutnia a modern világ fejlettségi szintjére, ez már a kérdésfeltevésből következett - a hagyományos és a modern világ kettősségéből.
Parsons és Shils elmélete érdekelte az Egyesült Államok politikai és üzleti köreit. Fejlesztésére hatalmas összeget különítettek el állami és magánforrásokból. A legbőkezűbb támogatások a Ford Alapítványtól származtak, mert a mögötte álló üzleti szféra megértette, hogy a modernizációs elméletet felkaroló országok is elfogadják a hatalmas hozamot ígérő amerikai beruházásokat. A politikusok számára fontos volt, hogy ez az elmélet nagyszámú munkahelyet teremtsen a „harmadik világ” országainak kormányainak tanácsadójaként dolgozó szakértőknek.
A kiváló finanszírozásnak köszönhetően a Talcott Parsons és Edward Shiels által kidolgozott irányzat gyorsan támogatókra kezdett szert tenni mind az Egyesült Államokban, mind Európában. A modernizációs elmélet az 1950-es és 1960-as évek végén terjedt el, amikor megjelentek Daniel Lerner, Neil Smelser, Everett Hagen, Marion Levy, David Apter és mások monografikus munkái6, amelyek megalapozták a modernizáció klasszikus elméletét.
Alkotói úgy vélték, hogy a társadalmi és gazdasági változások egyvonalúak, ezért a kevésbé fejlett országoknak ugyanazt az utat kell követniük, mint a fejlettebb államoknak. Azzal érveltek, hogy a változások visszafordíthatatlanok, és elkerülhetetlenül a fejlesztési folyamatot egy bizonyos fináléhoz – a modernizációhoz – vezetik. Az ő szempontjukból a változások fokozatosak, kumulatívak és békések. Azt is hitték, hogy a változási folyamatok szakaszai szükségszerűen egymás után következnek – egyiket sem lehet kihagyni. Végül méltatták a haladást, hisz a modernizáció általános javulást hoz. társasági életés az emberi lét feltételei.
Az első csapást a modernizáció elméletére saját fejlesztői mérték. 1964-ben Shmuel Eisenstadt Izraelben fellázadt a modernitás nyugatiasodása ellen. Ha összehasonlítjuk a kapitalizmus nyugat-európai és amerikai változatát, akkor egészen komoly különbségeket találhatunk. Ezért az európai modernitás nem teljesen azonos az amerikai modernséggel. És ahogy a Nyugat megteremtette magának a nyugati modernitást, az iszlám világ teremti meg magának az iszlám modernséget. Így merült fel a „többszörös modernitás”, a „többszörös modernitás” gondolata, amely természetesen megkérdőjelezte az Egyesült Államok vezetését a modern világban.
A latin-amerikaiak következtek: Raul Prebisch, az Egyesült Nemzetek Latin-Amerikai Központjának közgazdásza; Andre Gunder Frank baloldali közgazdász; szociológus és Brazília leendő elnöke, Fernando Henrique Cardozo; valamint T. dos Santos, R. Stavenhagen, O. Fals Borda, E. Torres Rivas, M. Ka-
terv és mások. Beszédeikben, cikkeikben amellett érveltek, hogy a modernizáció elmélete nem képes kihozni a „harmadik világ” országait az elmaradottságból. Egyes országokban latin Amerika Hiába töltötték meg intézményeiket amerikai tanácsadókkal, és hatalmas befektetéseket kaptak az Egyesült Államoktól, az elmaradottság csapdájába estek. Az elmaradottság fő oka a latin-amerikai gazdaság amerikai gazdaságtól való függése. A gazdaságilag és szellemileg függő országok elvileg nem válhatnak fejlett hatalmakká.
Emellett Max Weber kutatói és tisztelői erősen bírálták a modernizáció elméletét. Véleményük szerint Talcott Parsons nagymértékben elferdítette a nagy német szociológus és közgazdász tanításait. Weber soha nem hajlott le a tradicionalizmus-modernitás primitív dichotómiájára. Megértette a történelmi folyamat sokdimenziós és többszintű voltát. Ezért nem tekinthető a modernizáció elméletének előfutára és még kevésbé megalapozója.
A modernizációs elmélet legpusztítóbb csapásait azonban valamivel később mérték, és maguk az amerikai szociológusok.
A modernizáció elmélete nélkül pedig a Nyugat vezető szerepet vállalhatna, főként a „harmadik világ” gazdasági segítségre szoruló országainak többségében. Ezért könnyen rájuk kényszeríthette "modernségét". De volt még szovjet Únió, országok Kelet-Európa, Kína, Vietnam, Kuba. Megvolt a saját modernitáselméletük, saját felfogásuk az ipari társadalomról, amely tagadta a nyugati modell egyetemességét.
Ezért egy további elméletre volt szükség annak megmagyarázására, hogy "kik a jó fiúk ezen a világon, és kik a gazemberek". Karl Popper „nyitott társadalmának” elmélete volt, aki elítéli a szocialista világot, mert antidemokratikus és autarkiás.
Az 1970-es években volt némi közeledés az „első” és a „második” világ között, amit „detente”-nek neveztek. Ez szolgált alapul a konvergenciaelmélet megalkotásához, amely szerint az „első” és a „második” világon belül olyan változások mennek végbe, amelyek a társadalmi-gazdasági és politikai struktúrájuk közötti különbségek fokozatos elmosódását vonják maguk után. Ennek az elméletnek az alkotói Clark Kerr, Samuel Huntington és Walt Rostow voltak. A Szovjetunióban a konvergencia elméletének támogatója volt Kr. e. Szaharov9.
E tekintetben az 1970-es években a modernizációs elméletet erős kritika érte. A modernizáció gondolatának elméleti alátámasztását elfogadhatatlannak ismerték el. Mindenekelőtt a történetiség nemlinearitása és többdimenziós volta
fejlesztés, amelyet az egyes társadalmak kiindulási helyzetétől és az általuk szembesülő problémáktól függően különböző módon hajtanak végre10.
Megállapították, hogy a társadalom modernizálására tett kísérletek nem vezetnek a megígért eredményekhez. Az elmaradott országokban a szegénységet nem sikerült legyőzni, sőt mértéke még nőtt is. A tekintélyelvű és diktatórikus rendszerek távolról sem tűntek el, széles körben elterjedtek, a háborúk és a népi zavargások mindennapossá váltak, és a vallási fundamentalizmus és nacionalizmus új formái jelentek meg.
A modernizációnak számos negatív mellékhatása is megfigyelhető. A hagyományos intézmények és életmódok lerombolása társadalmi dezorganizációhoz, a deviáns viselkedés és a bűnözés növekedéséhez vezetett. A gazdaság diszharmóniája és a társadalom különböző alrendszereiben a változások szinkronizálásának hiánya az erőforrások nem hatékony felhasználásához vezetett. Ahogy Shmuel Eisenstadt írta, „mindez nem ösztönözte (főleg politikai téren) a folyamatos változásokhoz, új problémákhoz és követelményekhez alkalmazkodni képes intézményrendszerek kialakulását”11.
A kritikusok rámutattak a tradíció és a modernitás közvetlen szembeállításának tévedésére, és példákat hoztak fel a tradicionalizmus előnyeire egyes területeken. Samuel Huntington rámutatott: „Nemcsak a modern társadalmak tartalmaznak sok hagyományos elemet, hanem a hagyományos társadalmaknak is gyakran vannak olyan jellemzői, amelyeket általában modernnek tartanak. Emellett a modernizáció képes a hagyomány erősítésére”12. Az is érvelt, hogy „A hagyományos szimbólumok és vezetési formák létfontosságú részei lehetnek annak az értékrendnek, amelyen a modernizáció alapul”13.
A modernizációs elmélet ellenzői felhívták a figyelmet a külső kontextus nagy szerepére: „Bármilyen elméleti indoklás, amely nem vesz figyelembe olyan jelentős változókat, mint a háborúk, hódítások, gyarmati uralom, nemzetközi, politikai vagy katonai kapcsolatok, kereskedelmi és nemzetközi tőkeáramlások hatása, nem lehetséges. számíthat arra, hogy megmagyarázza e társadalmak eredetét és a politikai és gazdasági függetlenségért folytatott küzdelmük természetét”14.
Megkérdőjelezték a modernizáció szakaszainak szigorú sorrendjét: „A később érkezők gyorsan tudnak (és ez bizonyíthatóan) modernizálódni a forradalmi eszközöknek, valamint az elődeiktől kölcsönzött tapasztalatoknak és technológiának köszönhetően. Így az egész pro-
a folyamat lerövidíthető. Tévesnek tűnik a fázisok szigorú sorrendjének feltételezése (előzetes állapot, kezdeti fázis, átmenet az érettségbe stb.), amelyen minden társadalomnak át kell mennie.
A hagyományos és fejlett társadalmak intézményeinek egységességéről alkotott elképzelések is tévesnek bizonyultak. Emile Durkheim ezt írta: „Egyre világosabbá válik, hogy a modern társadalmakban létező intézmények sokfélesége nem csak modernizálódik vagy átalakul, hanem fejlett is, sőt nagyon fejlett is.” A modern társadalmak domináns jellemzője nem a hasonlóság, hanem a különbség, így a modernizáció nem tekinthető minden társadalom fejlődésének egyetlen és végső szakaszának16.
A modernizáció elmélete már nem volt sikeres. A bőkezű támogatások és nemzetközi díjak megszűntek a modernizációs elmélet híveinek fejére hullani. Üzleti körök és kormányzati intézmények hátat fordítottak nekik. A tekintélyes tudományos folyóiratok már nem biztosították oldalaikat a csődbe ment iskola képviselőinek.
A kritika után és egészen az 1980-as évek közepéig a szociológusokat elragadta a „modernitást megkerülő modernizáció” (Eisenstadt, Touraine, Abdel-Malek) gondolata. Eisenstadt szerint a modernizáció új paradigmája egyrészt a kialakult szociokulturális típusok fontosságát ismerte fel a társadalom stabilitásának és függetlenségének alapjaként, másrészt az értékszemantikai tényezők stabilitására helyezte a hangsúlyt a szabályozásban. Mind a politikai, mind a gazdasági életben, harmadrészt felismerte az intézményi, szimbolikus, ideológiai értelmezések nagy változatosságát, amelyet a különböző társadalmak és civilizációk adnak a modernizáció fogalmának.
Az 1980-as évek második felében azonban a szocialista tábor válságjelenségei hatására a konvergenciaelmélet már tûz alá került, mivel nem jósolta meg a szocializmus katasztrofális kimenetelét. Ha nem megyünk bele a Szovjetuniót katasztrófához vezető belső okok lényegébe, hanem csak felületes következtetésekre szorítkozunk, akkor úgy tűnhet, hogy a modernizációs elmélet axiómája az iparosítás lehetetlenségéről a kapitalista intézmények keretein kívül indokolt volt. Ebben a tekintetben a modernizációs elméletek újjáéledtek.
Ezenkívül a szélsőséges formákat öltött iszlám ellenlépés meggyőzőbb bizonyítékok keresését indította arra vonatkozóan, hogy a harmadik világ országainak a nyugati úton kell haladniuk. Az irány elterjedt, összefüggő-
a nyugati protestáns etika keleti analógjainak és a „modernitásba való mozgás” saját útjának endogén előfeltételeinek keresésével kapcsolatos (Eisenstadt, Bella, Lerner, Ling, Singer és mások). Ugyanakkor az általuk vélt modernizációs paradigma nem lépi túl a piac nyugati felfogását, mint a nem nyugati társadalmak fejlődésének kiindulópontját.
Hamarosan megjelenik a modernizációs elmélet egy másik változata, amelyet a neoliberális közgazdászok fejlesztettek ki. A fő különbség a neoliberalizmus és a liberalizmus között az, hogy a neoliberálisok szigorúan különbséget tesznek a közgazdaságtan és a „nem közgazdaságtan” között. Minden, ami politikával, vallással, ideológiai áramlatokkal kapcsolatos, kívül esik vizsgálatuk keretein. Számukra csak a gazdaság van – és semmi több. Sőt, az egyének önző magatartásán alapuló gazdaság, a magántulajdon, mindenki versenye mindenkivel, piaci törvények, szabad kereslet-kínálat, egyensúlyi árak, amelyek nem függnek senki akaratától.
Az a tény, hogy az általuk vallott gazdasági modell a való életben nem létezik, nem zavarja a neoliberálisokat. Éppen ellenkezőleg, az „igazság őrzői” státuszt ad nekik. A neoliberálisok számára nincs „helyes” gazdaság. Bármely országnak szüksége van a liberális reformok projektjére, a "sokkterápiára", amelynek lényege, hogy mindent privatizálnak, felhagynak az árak és a nemzeti valuta árfolyamának szabályozásával, megszabadítják a versenyt minden korlátozó mechanizmustól. Ekkor fog virágozni a gazdaság.
A modernizációelmélet klasszikusai szerint a neoliberális reformoknak semmi értelme. A régi teoretikusok azt mondanák, hogy ha nincs modern mentalitás, modern törvényhozó intézmények, modern kultúra, modern politikai pártok, akkor nem lesz sikeres. Nem hozhatod létre a modernitás egyik részét anélkül, hogy ne hoznál létre másokat. Ellenkező esetben minden katasztrófával fog végződni.
Neil Smelser például a modernizációt összetett, többdimenziós változásként írta le, amely hat területet ölel fel. A gazdaságban a következők figyelhetők meg: 1) új technológiák megjelenése; 2) a mezőgazdaság fejlődése a családi megélhetési forrásból a piaci munkába; 3) átmenet az emberek és állatok izomerejének felhasználásáról az „élettelen” energiára és mechanizmusokra; 4) a városi típusú településtípusok elterjedése és a munkaerő térbeli koncentrációja. BAN BEN politikai szerkezet a modernizáció a vezetői hatalomtól a választójoghoz, a politikai pártokhoz és a demokratikus intézményekhez való átmenetet jelenti. Az oktatás területén a modernizáció az írástudatlanság felszámolását, a tudás és a képzettség értékének növekedését jelenti.
munkaerő. Vallási téren az embereknek az egyház befolyása alóli felszabadításában fejeződik ki. A családi és házassági kapcsolatok terén - a családon belüli kötelékek gyengülésében, a család fokozódó funkcionális specializálódásában. A rétegződés területén a mobilitás, az egyéni sikeresség és a receptek gyengülése fontosságának erősítésében a betöltött pozíciótól függően17.
A neoliberális felfogás szerint minden társadalmi problémát (oktatás, orvostudomány, honvédelem, szociális segélyezés, nemzeti hagyományok fejlesztése, házasság intézménye stb.) ugyanúgy - piaci erők bevonzásával - kell megoldani.
A modernizációs folyamatnak a klasszikus elméletben spontán, "alulról" kifejlődő irányzatként való értelmezésével szemben a neoliberális modernizációelméletben az érvel, hogy a progresszív változásokat "felülről" kezdeményezik és irányítják a szellemi és politikai erők. elit, amely tervszerű, céltudatos akciókkal igyekszik kirángatni országukat az elmaradottságból. Ebben a formában a modernizáció elméletét könnyen asszimilálták Oroszország uralkodó körei, akik nem ismertek más vezetési stílust, mint az autoriter.
A neoliberálisok csak azután nyertek elismerést Nyugaton, hogy keleten híressé váltak. Például Jeffrey Sachst senki sem ismerte az Egyesült Államokban. Hírnevet szerzett magának azzal, hogy rávette az orosz vezetőket, hogy fogadják el "sokkterápia" elméletét. Ezt az elméletet a Leap to Market program testesítette meg, amelyet 1989 nyarán Jeffrey Sachs dolgozott ki David Liptonnal együttműködve. 1989 augusztusában az Egyesült Államok Szenátusa tárgyalta. A program munkáját a Soros György Alapítvány18 finanszírozta.
Sachs és Lipton abból indult ki, hogy a Szovjetunióban és Kelet-Európa más országaiban a kommunista korszak végét akut pénzügyi válság jellemezte. Hatalomban maradásuk meghosszabbítása érdekében a kommunista kormányok megengedték a költségvetés túllépését, hogy növeljék a vállalkozások támogatását és az elégedetlen lakosság bérét. A Szovjetunió külső adóssága meghaladta a 60 milliárd dollárt, Lengyelországé pedig a 40 milliárd dollárt, a romló gazdaság körülményei között a kommunista rezsimek nem tudják kifizetni külső adósságukat, ezért el kell fogadniuk az általa javasolt reformokat. Egyesült Államok. Ezt elősegíti majd, hogy a kommunista közgazdászok nem ismerik jól a piacgazdaság működési mechanizmusát, és kénytelenek olyan amerikai tanácsadókra támaszkodni, akik gyakorlati tapasztalattal rendelkeznek a reformok latin-amerikai országokban történő végrehajtásában.
Sachs és Lipton javasolta: 1) az állami vállalatoknak nyújtott támogatások azonnali megszüntetését; 2) az árszabályozás leállítása; 3) áttérni a nemzeti valutaárfolyamok piaci kialakítására; 4) intézkedéseket hoz a költségvetési hiány csökkentésére; 5) teljesen meg kell nyitni a kelet-európai gazdaságokat az amerikai tőke előtt.
Az Ugrás a piacra program készítői úgy vélték, hogy ezeknek az intézkedéseknek köszönhetően a Szovjetunió és Kelet-Európa más országai öt éven belül át tudnak lépni az úgynevezett piacgazdaságba. Válaszul ellenfeleiknek, akik úgy vélték, hogy a nyugati típusú gazdaság megteremtése nehéz folyamat, amely több generáció erőfeszítéseit követeli meg, Sacks és Lipton azzal érvelt, hogy a piacgazdaságot nem kell próbálkozással újra feltalálni. Már létezik. A Szovjetuniónak és Kelet-Európa más országainak csak a szükséges változtatásokat kellene végrehajtaniuk gazdasági intézményeikben, hozzáigazítaniuk azokat a piaci viszonyokhoz19. Teljesen figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy a szocialista vállalkozások nem úgy vannak megszervezve, hogy a piaci elvek szerint működjenek.
Sachs és Lipton a piacra való átmenet legfontosabb feltételének az árszabályozás megszüntetését tartotta, hogy a szervezetek és magánszemélyek szabadon cserélhessenek és kereskedhessenek. Véleményük szerint ez elegendő a piaci struktúrák kialakulásához: valuta-, részvény- és árutőzsdék. A Sachs és a Lipton kikerülte a monopóliumok problémáját, amelyek a történelem során nemegyszer bizonyították, hogy képesek elfojtani a kisvállalkozásokat az ingyenes árazás mellett. Ellenkezőleg, azt hitték, hogy ha mindent a piac akaratára bíznának, akkor a régi vállalkozások abba a fájdalmas helyzetbe kerülnek, hogy új, hatékonyabb cégekkel versenyezzenek. Az Ugrás a piacra program megalkotói el sem tudták képzelni, hogy a pénzügyi stabilizáció kritikus helyzetben, a régi vállalkozások tömeges csődjével és az elszegényedett lakossággal a kereslet csökkenése és az ország adózási nyomása új, hatékonyabb cégeket zúdíthat fel. állapot.
Milton Friedman nyomán Sacks és Lipton az inflációt pusztán a monetáris rendszer betegségének tekintette. Teljesen figyelmen kívül hagyták a nem monetáris okok által generált inflációt. Ezért az infláció visszaszorítására javasolt módszerek rendkívül primitívek voltak. Lefagytak bérek, a költségvetési hiány megszüntetése, a pénzkínálat korlátozása és a hitelek kibocsátása, valamint a nemzeti valuta árfolyamának szabályozása.
A neoliberális elmélettel egyidőben a modernizációs elmélet egy másik változata is kialakulóban van, amelyet politológusok fejlesztettek ki. Ha azért
neoliberálisok, minden probléma a gazdaságban van, aztán a politológusok a társadalmi és politikai intézményeket helyezik előtérbe. A modernizáció fő feladataként a közélet demokratizálását tűzték ki. Ha nincs elég demokrácia az országban, nincsenek politikai pártok, amelyek versengenek a hatalomért, akkor semmilyen gazdasági reform nem teszi modernné.
Végül a modernizáció-ellenes elmélet egy új változata jelenik meg, amely a legvilágosabban Samuel Huntington Civilizációk összecsapásában fejeződik ki. Pusztán kulturális pozícióból beszél, hisz minden nemzetben van nemzeti szellem, amelyet regionális csoportosulásokba, úgynevezett "civilizációkba" egyesített. Azt állítja, hogy nem a gazdaság vagy a politika, hanem a kultúra határoz meg mindent a társadalmi fejlődésben. Huntington nem mondott semmi alapvetően újat, amit már a 19. században ne mondtak volna. N. Ya. Danilevsky.
Mint látható, minden új modernizációs elmélet egy nagyon merev leegyszerűsítésen alapul. Ezen elméletek egyik képviselője sem utal arra, hogy a közélet minden aspektusát, a különféle intézményeket és a meglévő érdekeket figyelembe kell venni. társadalmi csoportok hogy megértsük és megreformáljuk a világot.
Megjegyzések
Calhoun K. Modernizációs és globalizációs elméletek: ki találta fel és miért [Elektronikus forrás] // A Köztervezési Intézet (INOP) honlapja. - 2005-2006. - Elektron. adat. - Hozzáférési mód: http://www.inop.ra/files/calhoun.doc, ingyenes. - Zagl. a képernyőről. - Az adatok 25.10.08.
Ebből a szempontból V. Kurennoy és K. Calhoun közötti vita nagyon jelzésértékű. Vitaly Kurennoy, Higher School of Economics: Köszönöm szépen az érdekes jelentést, de mégis nagyon meglepő volt hallani, hogy a 60-as években a Harvard volt az a hely, ahol megjelent a modernizációs elmélet. Mégis van klasszikus szociológia a már említett Weber és sok más német teoretikus személyében. A modernizáció minden jelét, amely a modern modernizációs elméletben szerepel, már régóta leírták. Hadd emlékeztesselek arra, hogy ugyanaz a Parsons nemcsak Webert, hanem Simmelt és Sombartot is tanulmányozta, és így tovább. És ebben az értelemben csak a modernizációs elmélet új kiadásáról beszélhetünk, és nem a harvardi feltalálásáról. Köszönöm. Craig Calhoun: A modernizációs elmélet egy olyan címke, amely egy jól körülhatárolható ideológiai-elméleti konstrukciót jelöl. És megvédem az értelmezésemet.
Igen, Max Weber természetesen a modernitás gondolatáról beszélt, de maga a modernitás eszméje egyidős azzal a felismeréssel, hogy a középkorhoz képest új korban élünk...
Ne Max Webert hibáztasd azért, amit Talcott Parsons tett. Talcott Parsons erősen korlátozta Max Weber megítélését az Egyesült Államokban.
Azaz az eredmény az lett, hogy amikor a 60-as években elkezdődött a modernizációelméleti válság, az nagyrészt a "baloldali" weberiek oldaláról indult, akik a modernitás, a bürokrácia meglehetősen kritikus szemléletével próbálták visszaállítani az eredeti Webert. , struktúra uralom, amit én magam is nagyon sokat csináltam fiatalkoromban. És azóta a modernizációs elmélet egészen sajátos fogalommá vált.
3 Calhoun K. rendelet. op.
4 Parsons T. A társadalmi rendszer. Glencoe: Free Press, 1964 (reprint 1951. kiadás).
5 Calhoun K. rendelet. op.
6 LernerD. A hagyományos társadalom elmúlása. Glencoe: Szabad sajtó, 1958; Smelser N.J. Társadalmi változás az ipari forradalomban. London: Routledge és Kegan Paul, 1959; Hagen E. A társadalmi változás elméletéről. Homewood, IL: Dorsey Press, 1962; Levy M.J. Modernizáció és a társadalmak szerkezete. Princeton: Princeton University Press, 1966; ApterD. A modernizáció tanulmányozásának néhány fogalmi megközelítése. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1968.
7 Eisenstadt Sh.N. A modernizáció meghibásodásai // William J.G. (szerk.). A modern társadalom dinamikája. New York: Basic Books, 1964. 434-448.
8 Sztompka P. A társadalmi változások szociológiája [Elektronikus forrás] // "Bookiner's Regiment" könyvtár" / © PolBu.Ru. - 2006-2008. - Elektron. adat. - Hozzáférési mód: http://polbu.ru/sztompka_sociology, ingyenes. - Zagl. a képernyőről. - Az adatok 25.10.08.
9 Lásd: Szaharov A.D. Szorongás és remény. M.: Inter-Verso, 1990. S. 42-47.
10 Eisenstadt Sh.N. Modernizáció: Tiltakozás és változás. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1966. 2. o.
11 Eisenstadt Sh.N. A modernizáció meghibásodásai. R. 435.
12 Huntington S.P. A változás a változás felé: modernizáció, fejlesztés és politikák // Black, Cyril E. (szerk.). Összehasonlító modernizáció. New York: Free Press, 1976. 36. o.
13 GusfieldJ.R. Tradition and modernity: misplaced polarities in the study of social change // American Journal of Sociology, 72 (1966. január). R. 352.
14 font borravaló. Modernizációs elmélet és a társadalmak összehasonlító vizsgálata: kritikai perspektíva // Black, Cyril E. (szerk.). Összehasonlító modernizáció. New York: Free Press, 1976. 74. o.
15 Huntington S.P. A változás a változás felé: modernizáció, fejlesztés és politikák // Black, Cyril E. (szerk.). Összehasonlító modernizáció. New York: Free Press, 1976. 38. o.
16 Durkheim E. Válogatott írások, szerk. A. Giddens. Cambridge: Cambridge University Press, 1972. 422. o.
17 Smelser N.J. A társadalmi változások folyamatai // N.J. Smelser (szerk.). Szociológia: Bevezetés, New York: Wiley, 1973, 747-748.
18 Kravchik R. A lengyel gazdaság összeomlása és újjáéledése. M.: Novosti, 1991. S. 120.
19 Sachs D. Piacgazdaság és Oroszország. M., 1995. S. 145.
MODERNIZÁCIÓS TÖRTÉNETI ELMÉLET - történetírói paradigma, amely megmagyarázza a hagyományos, agrártársadalom iparivá történő átmenetének és átalakulásának makrofolyamatát, amely egy modern állam, egy komplexen szervezett, integrált társadalom és egy kiterjesztett termelési rendszer kialakulásához vezet. Az elmélet legfontosabb tartalma a „modernizáció” fogalmához kapcsolódik.
A modernizáció (modernizáció; modernből - modern) a politika, a gazdaság és a kultúra innovációinak történelmileg hosszú folyamata, amely a társadalom társadalmi fejlődéséhez, strukturális és funkcionális differenciálódásának növekedéséhez vezet a modern társadalom kialakulásának irányába. társadalom. A modernizációs folyamat fázisos, többtényezős, történelmileg változatlan és visszafordítható; regionális és civilizációs sajátosságokkal rendelkezik, és eltérő sebességgel és intenzitással halad a különböző társadalmi alrendszerekben és a fejlődés különböző szakaszaiban. A modernizációs folyamat lényeges paramétere a társadalom „modernitás típusa”. A modernizáció társadalmi-kulturális, regionális, civilizációs kontextusaként értelmezzük; totalitás jellegzetes vonásait a társadalom és a kultúra, valamint a történelmi feltételek, amelyek befolyásolják egy adott társadalomtörténeti szervezetben a modernizáció általános előfeltételeit, lehetőségét, történelmi mintáját és kilátásait.
A modernizáció tágabb folyamatok alatt értendő, mint a kapitalizmus genezise vagy az oda való átmenet, kultúrtörténeti filozófia, civilizáció stb. A modernizáció elmélete és a középkor és a modern idők közötti átmeneti korszakról alkotott elképzelések közötti kapcsolat a hagyományok és innovációk szintézisének kérdéséhez vezetett a modern társadalomban. A „modernizáció” kifejezést használva sok modern szerző nem forradalmi áttörésként értelmezi, hanem folyamatos lineáris változásként, egy meghatározott cél felé való elmozdulásként és a célok körvonalazásaként a nemzetközi egymásrautaltság és rivalizálás környezetében végzett reformtevékenység összefüggésében. .
A modernizáció modern elképzelései e történelmi folyamat nemlineáris, pluralisztikus jellegére vonatkozó elképzeléseken alapulnak. Ezek az elképzelések a modernizáció két általános típusának koncepcióján alapulnak: 1) Az organikus (endogén) modernizáció a társadalom evolúciós fejlődésének eredménye, a társadalmi tudat és lét minden szférájában kiegyensúlyozott változás. Az „ökológiai modernizáció” társadalmait előnyös természeti és földrajzi helyzet (exkluzív erőforrások elérhetősége, tengeri utak közelsége stb.) jellemzi, viszonylagos. magas fokozat a lakosság gazdasági és politikai emancipációja, urbanizmus, korai fejlesztésárutermelés és -csere. A tradicionalizmus viszonylagos instabilitása, a társadalmi mobilitás és a horizontális társadalmi struktúrák jelenléte a hatalom és a társadalom közötti politikai párbeszéd előfeltételét képezi. A kedvező tényezők hozzájárulnak a gyors fejlődéshez és csökkentik a modernizáció társadalmi költségeit. 2) A szervetlen (exogén, felzárkózó) modernizáció - főszabály szerint az uralkodó elit modernizációs reformjaihoz kapcsolódik, amelyek célja, hogy leküzdjék a haditechnikai, gazdasági, civilizációs lemaradást az "első lépcső" dinamikusan fejlődő országai mögött. korszerűsítés. A szervetlen modernizáció külső kihívások hatására fejlődik ki, a hadiipari szféra felgyorsult kiemelt fejlesztését vonja maga után, és kiegyensúlyozatlan, tele van a hagyomány és a bevezetett elemek közötti konfliktus súlyosbodásával. Az ilyen modernizáció nagy társadalmi megrázkódtatásokkal, belső erőszakkal, a hagyományos szubsztrátum lerombolásával jár, amely messzemenő negatív következményekkel jár (6).
A modernizáció elméletének színpadi jellege az „elsődleges” és „másodlagos” modernizációról alkotott elképzelések halmazában nyilvánult meg. Elsődleges modernizáción (Nyugat-Európa 1500-1800 között) az ipari forradalom és iparosodás időszaka előtt a társadalomban lezajló folyamatokat értjük. Ebben az időszakban a hagyományos társadalmi struktúra, termelési viszonyok, világnézeti rendszerek átalakulása, eróziója megy végbe. Új "modern" mentalitásformák, viselkedésminták jelennek meg és terjednek, terjed a szellemi és intellektuális szféra racionalizálása. Ennek a szakasznak a csúcspontján a kapitalista fejlődés stabil tendenciái jelennek meg, és nő a lakosság politikai részvételének mértéke. A „másodlagos” modernizáció (Nyugat-Európa esetében 1800-1950) végigkíséri az ipari társadalom kialakulásának folyamatát. Ennek során a technogén tényezők erőteljes hatására komplexebbé, differenciálóbbá válnak a társadalmi viszonyok, kibontakoznak az urbanizációs és a demográfiai átmenet folyamatai. Kialakul a középosztály, demokratizálódik a politikai szféra. Ennek a fejlődési szakasznak a csúcspontján a nyugati világ a posztindusztriális társadalom kialakulásának jeleit mutatja, miközben a periféria és félperiféria közösségei (lásd: Világrendszer-szemlélet) kénytelenek megoldani a a „tradicionalizmus áttörése”, az elmaradottság, a függőség leküzdése és a fejlődés felzárkóztatásának történelmi feladatai (az utolsó szempontokat a modernizációs elméletek első és második generációja eltérően fedi le, lásd alább). Számos tanulmány felvetette a „premodern” egy sajátos korszakának azonosítását (Nyugat-Európa esetében 1250-1450), amely során a hagyományos diskurzus instabilitása, a modern gyakorlatok helyi fejlődése, a szekuláris tendenciák, a cserekapcsolatok felerősödése, kialakulása. szabályos állapot, stb. A közösségek és civilizációk belépése a fejlődés e szakaszaiba nem szinkron. Azt is meg kell jegyezni, hogy a modernizációs folyamatok visszafordíthatóak, megszakadhatnak katonai vereségből, gazdasági és demográfiai válságból, társadalmi megosztottságból, a modernizációs paradigma és a nemzeti mentalitás ellentmondásaiból stb.
A XX. század második felében jelent meg. a modernizációs elmélet az indusztrializmus, a tradicionalizmus, a tranzittársadalom és az átmeneti kor kialakulóban lévő doktrínáihoz kapcsolódott. A hagyományos társadalom iparivá alakításának gondolatán alapul. T. Parsons M. Weber nézeteinek a nyugati típusú kapitalizmus univerzalitása szellemében értelmezett értelmezése, annak igénye és szociokulturális származékai a világ minden országa által bizonyos eurocentrikus akcentust adott az elméletnek. A modernizációelmélet nem képviselt egységes kutatási frontot, több, egymástól komolyan eltérő kiadásról beszélhetünk. Ennek az elméletcsoportnak három kronológiai szakasza van: 1) az 1950-es és 1960-as évek lineáris, eurocentrikus elméletei, amelyek magát a paradigmát alkották, 2) az elmélet kritikai felülvizsgálatának ezt követő szakasza az 1970-es és 1980-as években, amely hozzájárult historizálásához és szociologizálásához ; 3) a modernizáció elméletének megértése egy új kontextusában történettudomány.
A modernizáció korai változatait a marxizmushoz közel álló pozitivizmus (a „hagyományos – modern” és az „elsődleges – másodlagos formációk” dichotómiák közelsége) jellemezte. Mindkét megközelítést egyformán jellemezte a világtörténelmi fejlődés lineáris, színpadias víziója, a determinizmus. Mindkét elmélet utat mutatott az összes társadalom végső konvergenciájához a közjó, a társadalmi esélyegyenlőség világában. A modernizáció koncepciója egyetlen paradigmává egyesítette a hagyományos, agrártársadalom kapitalista, ipari társadalommá alakításáról szóló elképzelések egész komplexumát. Ezt a folyamatot általános és valójában elkerülhetetlen szakasznak tekintették minden fejlődő ország számára, amely le akarja küzdeni az elmaradottságot és a gyarmati korszak maradványait. A modernizációt rendszerszintű változási folyamatként fogták fel, amely a közélet minden területén halmozottan hat. A modernizáció ideologémáját meghatározta kidolgozóinak, T. Parsonsnak és E. Shilsnek az a hozzáállása, hogy a tradicionalizmus gátolja a gazdasági és társadalmi változásokat, míg a demokratikus struktúra elősegíti a haladást. Lehetséges unilineárisnak tartották, beleértve a „harmadik világ” országainak külső irányítású fejlődését (4).
W. Rostow és R. Aron különösen hozzájárult a modernizáció szakaszairól és pályáiról alkotott elképzelések kialakításához. A Gazdasági növekedés szakaszai című könyv áttörést jelentő munka volt az átmeneti paradigma kialakításában. W. Rostow rámutatott egy speciális köztes szakasz meglétére a tradicionalitás korszakai és a váltás szakasza (az ún. "felszállás") között. A gazdasági növekedés szakaszainak ötlépcsős sémája szerint a „pre-newtoni” technológiai és technológiai szinttel rendelkező agrár-birtokos társadalmat felváltja az „átmeneti” társadalom („a felszállás előfeltétele”). . Ez a műszak előfeltételeinek kialakítása. Jellemzője a cserék felerősödése, a termelés tőke-munka arányának növekedése, új társadalmi viselkedéstípusok és -modellek megjelenése, különös tekintettel a racionális vállalkozásra. Az átmeneti társadalomban erősödik a nacionalizmus (abszolutista tendenciák), ennek a szakasznak a csúcspontján egy centralizált állam jön létre. A váltás szakaszában, az ipari forradalom, az iparosítás megkezdődik. Ebben az időszakban a társadalom osztályszerkezete végül felváltja az osztálystruktúrát. A különböző behatolási és hatásfokú gazdasági növekedés a társadalmi élet minden szféráját megváltoztatja, átalakul a társadalmi viszonyrendszer, a munkamegosztás, meredeken növekszik a tőke szerepe, új iparágak jelennek meg stb.
R. Aron francia szociológus azt az álláspontot fogalmazta meg, hogy a modernizáció eredménye nem feltétlenül a nyugati, polgári típusú társadalom és állam kialakulása, rámutatott az iparosodáshoz vezető utak változatlanságára, magának az iparosodásnak a sokszínűségére. Lehetségesnek tartotta a kapitalizmus és a szocializmus összehasonlítását az egységes ipari társadalom ideális típusának keretein belül. R. Aron elképzeléseinek az újtörténelemre vetítése felveti azt a kérdést, hogy maga a „modernitás” a termelés tipológiailag homogén fejlődési szakaszának keretein belül regionális változatokban – az állami kényszer mértékében – jelentősen eltérhet. és általában a kényszerstratégiák elterjedtségében, a fejlesztési piacon és a nem gazdasági újraelosztásban, a társadalmi horizontális és vertikális kapcsolatok aránya, a privatizáció mértéke, magának a fejlesztésnek a széttagoltsága stb.
I. V. Poberezsnyikov megjegyezte, hogy a modernizáció első lineáris modelljeiben forradalmi folyamatnak tekintették, amely az emberi létezés és tevékenység modelljeinek radikális és átfogó átalakulásához kapcsolódik. A modernizációs nyomás a középületek különböző „szintjein” „szerkezeti és funkcionális differenciálódási, iparosodási, urbanizációs, kommercializálódási, társadalmi mobilizációs, szekularizációs, nemzeti azonosulási folyamatokat, a tömegmédia terjedését, a műveltség és az oktatás kialakulását, a strukturális és funkcionális differenciálódás folyamatait generálja. modern politikai intézmények, a politikai részvétel növekedése” (5).
Az 1960-as évekre a modernizációt leíró különféle analitikai áramlatok és elméleti hagyományok egyetlen interdiszciplináris összehasonlító perspektívává egyesültek. A modernizáció általános értelmezése (W. Rostow, S. Levy, T. Parsons, S. Eisenstadt, N. Smelser, R. Bendix, D. Apter, S. Black stb.) a társadalom és az állam próbálkozásaira redukálódott. innovációval és reformokkal válaszolni a kor kihívásaira. Ugyanakkor az első fogalmak szerzői eltérő módon határozták meg a vezető tényezőket. Lehetnek gazdasági, technológiai, társadalompolitikai tényezők. A folyamat mértékét eltérően becsülték meg. A modernizáció rendszerszerűsége abban nyilvánul meg, hogy az általa bevezetett innovációk beágyazódnak a társadalmi rendszerbe, ami a régi és új társadalmi intézmények átalakulásának, kölcsönös alkalmazkodásának láncolatát idézi elő. Ezek a változások forradalmi ütemben mennek végbe, bár lefolyásuk sebessége a társadalom különböző szféráiban és szegmenseiben nem egyforma. Az elmélet újabb változatai hangsúlyozták, hogy a hagyományos társadalom válasza az új ötletekre, technológiákra és intézményekre paradox és nem megfelelő lehet. De a modernizáció lineáris értelmezései W. Rostow, A. Organsky, M. Levy, D. Lerner, N. Smelser, S. Black szellemében ennek a folyamatnak az endogén, globális, axiális természetéhez konvergáltak. S. Black egy általános sémát javasolt a változások lefolyására. A szellemi élet modernizációja tudományos forradalomhoz vezet; a politikaiban pedig a központosításra és az állam és a társadalom közötti közvetlen kapcsolat erősítésére. A technológiai újítások az ipari növekedés erőteljes felgyorsulásához, a specializáció és a cserék fejlődéséhez vezetnek. A társadalmi szférában a változások urbanizációhoz, a lakosság középső rétegeinek fejlődéséhez, emancipációhoz, műveltség növekedéséhez, demográfiai változásokhoz stb. vezetnek. Fekete érdemei közé tartozik a modernizáció négy szakaszának tényleges azonosítása: 1) a „ a modernizáció kihívása”; 2) a modernizálódó elit megszilárdítása; 3) gazdasági és társadalmi átalakulás; 4) a társadalom integrációja (1).
A modernizáció egyvonalú felfogása erőteljes tendenciát idézett elő az eurocentrizmus felé, amelyen belül a modernizáció történeti fejlődése Nyugat-Európában és Amerikában a XVI-XX. világtörténelmi minta jellegére tett szert. Kötelező elemeket vettek figyelembe: a magántulajdon viszonyok és termelési formák fejlődését, a kapitalizmus genezisét, a piacgazdaságot, a politikai fejlődést a polgári demokrácia és a liberalizmus irányába. A nyugatiasodást e történelmi folyamat legtisztább, leglogikusabb és leghatékonyabb modelljének tekintik. A konvergencia gondolatát terjesztették elő, az elmaradottságot és a tradicionalizmust legyőzve a nyugati társadalmi intézmények kölcsönvételével, amelyek serkentik a racionalitás, a gazdasági kezdeményezés, az individualizmus fejlődését és az egyén felszabadulását.
1960-1970-ben. éles kritika hulláma bontakozott ki a modernizáció és a nyugatiasodás lineáris koncepcióival szemben, amely nem felelt meg a „harmadik világ” társadalmainak valós fejlődésének. Ennek következménye a modernizációs elmélet komoly revíziója volt. Az új szakaszban a modernizációt többvonalasnak, visszafordíthatónak tekintették, és valójában ekkor kezdtek kialakulni a részleges, „részleges” modernizációról szóló elképzelések, mint az átmenet és átalakulás hosszú folyamata. A modernizáció új változata alkalmasabb volt a kora újkorban kibontakozó történelmi folyamatok leírására Európában és azon túl is. A részleges, töredezett modernizáció iparosítás nélkül is megtörténhet, és csak egyes területeket érint. A kis modernizáló elit politikája az „önerő-erősítés” jegyében a társadalom „fenntartható széttagolt fejlődéséhez” vezet. Ahogy a koncepció szerzője, D. Rüschemeyer írta, „modernizált és hagyományos elemek in társadalmi struktúrák, normák, világkép - átmeneti szintézis formákat alkothattak, amelyek a körülmények miatt normaként rögzülhettek, és több generáción át fennállnak. S. Eisenstadt bevezette a „poszttradicionalizmus” fogalmát az átmeneti társadalmakra, hisz a sikeres modernizáció során a hagyomány nem megsemmisül, hanem rekonstruálódik, és fejlődési tényező. Felvetette a modernitások sokaságának gondolatát a több kulturális program hatására. A kulturalista és pluralista elméleti fordulat következménye a konfliktus felismerése a modernizáció szerves részeként (2). Amint Y. Aranson megjegyezte, a nemzeti modernitás történelmi dinamikája magában foglalja az önrendelkezési és önátalakítási képesség fejlesztését a maga kulturális és történelmi kontextusában. A hagyományos intézmények maguk is alkalmazkodhatnak a modernista funkciók ellátásához. A regionális modernizációs folyamatokat osztályozva S. Huntington a „megrepedt” és a „szakadt” – periférikus, az európai magcivilizációtól elidegenedett – országok típusait különítette el. Rámutatott, hogy a "megrepedt" országokban a lakosság csoportjai különböző civilizációkhoz tartoznak. A megosztott országok abban különböznek a repedezett országoktól, hogy egyetlen civilizáció uralja őket, de vezetőik meg akarják változtatni a civilizációs identitást. S. Huntington szerint Oroszország Nagy Péter kora óta megosztott ország, amely vitákat kezdeményezett arról, hogy az ország a nyugati civilizáció része-e, vagy egy különleges eurázsiai civilizáció magja. Így Huntington elvetette a modernizációs elmélet első változatának egyik lényeges tézisét a fejlődési paradigma egy idegen civilizációs talajra való konstruktív átvitelének lehetőségéről (3).
1970-1980-ban. a "felzárkózási fejlesztés" fogalmát a széttagolt részleges modernizáció gondolatai kezdték kiszorítani, és súlyosan érintette a katonai forradalom elmélete. A leírt modellekben az „önerősítés politikája” gyakran egyenes következménye volt a modernizált, terjeszkedő közösség és szomszédai közötti katonai konfrontációnak, akik tudatában vannak a haditechnikai és ebből adódóan civilizációs lemaradásuknak. fokon. Az elit modernizációjának vágya, hogy a fenyegetéseknek megfelelő katonai infrastruktúrát hozzanak létre, az állami fiskális és szociálpolitika reformjához, valamint maguknak az elitek bürokratizálásához és szerkezetátalakításához vezette őket (Oroszország, az Oszmán Birodalom, Japán, Kína stb. példáján). Az ilyen széttagolt fejlődés negatív következményei a rendszeren belüli erőszak és kényszer erőteljes növekedése, mély társadalmi szakadás és a részleges modernizáció szakaszaiban való „elakadás” sajátos hatása volt. Az új installációkban a folyamatot evolúciósnak, regionálisan specifikusnak, töredékesnek, megfordíthatónak és multilineárisnak jellemezték.
A "modernitás" regionális változatainak értelmezésében és a modernizáció előfeltételeinek új megértésében az 1980-as években fontos szempont volt a "proto-indusztrializációs" folyamatok ötlete. Funkcionálisan ez a koncepció az átmeneti társadalom eszméjét szolgálja. Strukturális értelemben a „proto-indusztriális” szakasz keretein belül a történészek magyarázatot adnak a hagyományos feudális intézmények fejlődésének és a modern idők feladataihoz való alkalmazkodásának folyamatára. Ez a proto-indusztrializációs modell kiegyenlíti az organikus és szervetlen modernizáció típusai közötti különbségeket. Számos kutató (N. A. Proskuryakova, I. V. Poberezsnyikov) rámutat a "proto-indusztrializáció" folyamatainak nagy szerepére és sajátosságaira a "premodern" agrártársadalmában. A protoindusztriális társadalomban a gazdaság a mezőgazdaságon alapszik, az ipar pedig az agrárgazdaságba „beágyazott”, és azzal szorosan összefügg. Ez azonban nem akadályozza meg a kellően magas szintű árutermelés elérését és a sajátos térbeli munkamegosztás kialakulását, amikor az agrárnépesség jelentős része a mezőgazdaságon kívüli aktív gazdasági tevékenységbe kerül. A protoindusztrializációt az ipari termelés különféle formái képviselik - városi kézművesség, kézműves és hazai paraszti kézművesség, különböző típusok manufaktúrák és protogyárak. Ebben a szakaszban lehetséges a kereskedelem jelentős fejlesztése a helyi és külpiacokon, a tőkekoncentráció, a munkaerőpiac kialakítása. P.J.I. Rudolf szükségesnek tartja a városon kívüli iparosodás egy speciális szakaszának kiemelését, mint a korai modernizáció jellegzetes szerkezeti elemét.
1980-2000-ben a modernizációs elmélet érezhető hatást tapasztalt a posztmodernizmus módszertani és elméleti alapelveire. A modernizációs tanulmányok antropológiai fordulatának erőteljes nyomása alatt felerősödtek az összehasonlító vizsgálatok, és megindult a mikrotörténelem iránti érdeklődés. Másrészt a modernizációs elmélet a világrendszer-szemlélet makrotörténeti alternatívájával szembesült. A történeti folyamat többtényezős modelljeinek összetevőjeként kezdték használni (S. A. Nefedov), a világrendszer paradigmában (D. Wilkinson, L. E. Grinin, A. V. Korotaev és mások), a globális történelem fogalmaiban (P. Burke). , X. Inalchik és mások). Az elmélet szociologizálódásának irányzata a társadalmi szereplők (kollektívák, egyének, elitek) magas szerepének felismerésében, a szubjektív motivációk, az alkalmazkodási formák, a túlélési stratégiák iránti érdeklődésben, a társadalmi és nemi incidensek tanulmányozásában nyilvánult meg. a modernizáció mindennapi életre vonatkozó vetületeinek azonosítása mikroformátumban. A modernizáció modern multilineáris modelljeit mindenféle merev determinizmus (gazdasági, kulturális, politikai, kognitív stb.) elutasítása, a különféle társadalmi tényezők és rendszerek közötti kapcsolatok komplementer, egymást kiegészítő jellegének hangsúlyozása jellemzi. Az 1990-es évekre az elmélet és a pszichohistória közeledésének tendenciái mutatkoztak, ami egyrészt annak plaszticitására, másrészt az elméleti mag alapfeltevéseinek eróziójára vallott.
Így a bővülő paradigmán belül a modernizációnak több, egymástól lazán elkülönülő fogalma létezik.
A modernizációt a stadiális történelmi folyamatok invariáns modelljeiként, a társadalmi alrendszerek aszinkron evolúciójaként, az emberi személyiség modernizációjaként, a tradicionalista mentalitás és attitűdök leküzdéseként tekintik - ebben az értelemben a személyes racionalizálás és civilizáció folyamatának.
O. V. Kim
A fogalom definícióját a szerk.: A történettudomány elmélete és módszertana idézi. Terminológiaiszótár. Válasz. szerk. A.RÓL RŐL. chubarjan. [M.], 2014, p.. 298-307.
Irodalom:
1) Black S. E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y., 1966; 2) Eisenstadt S. N. Multiply Modernity. Daedalus. Cambridge (Mass.), 2000; 3) Huntington S. A civilizációk összecsapása és a világrend újraalkotása. N.Y.: Simon és Schuster, 1996; 4) Társadalomelméletek, A modern szociológiai elmélet megalapozása / Szerk. szerző: Talkott Parsons, Edward Shils. N.Y., 1961; 5) IV. Poberezsnyikov Átmenet a hagyományosból az ipari társadalomba. M., 2006; 6) Rakov V. M. "Európai csoda" (egy új Európa születése a XVI-XVIII. században): tankönyv. juttatás. Perm: Permi Egyetem Kiadója, 1999.
