Az orosz arisztokrácia, avagy a nemesi becsületkódex A nemesi nevelés nem pedagógiai rendszer, nem speciális technika és nem szabályrendszer. Ez egy életforma, egy viselkedési stílus, öltözködés. Ezt tudatosan, részben öntudatlanul, szokások és utánzások révén asszimilálták. Ezek olyan hagyományok, amelyekről nem beszélünk, hanem betartjuk őket. A nemeseket függetlenségre, bátorságra, nemességre, becsületre tanították. A nemesek hittek abban, hogy a jövőben az orosz társadalom rétegeinek egyenlőtlensége fokozatosan kisimul, és a nemesi kultúra teljes egészében - az irodalmi és művészeti alkotásoktól a jó modorig - minden osztály tulajdonává válik, közös lesz. a szabad és felvilágosult polgárok törvényes öröksége. A nemes ember attitűdjét nagyban meghatározta az államban betöltött pozíciója és szerepe. A nemesség egyszerre volt kiváltságos és szolgálati osztály. Ez szülte meg egy nemes lelkében a kiválasztottság érzésének és a felelősségtudatnak a kombinációját. A nemes katonasághoz és közszolgálathoz való hozzáállása a társadalom, Oroszország szolgálatához kapcsolódott. Mottója: "Szolgálj hűségesen, akinek esküdsz." Még a közszolgálatban nem álló nemes is kénytelen volt birtoka és parasztjai ügyeivel foglalkozni. Utasítás: "Engedelmeskedjen a főnököknek, ne hajszolja szeretetüket, ne kérjen szolgálatot, ne utasítsa el a szolgálatot, gondoskodjon újra a ruháról és a becsületről fiatalon." A nemesi szolgálat és a lakáj szolgálata között az a különbség, hogy az előbbiből az országos jelentőségű ügyek iránti személyes érdekeltség következik. A nemes vazallusként szolgálja a cárt, de közös üzletet köt vele, és kiveszi a részét a felelősségből mindenért, ami az államban történik. A gyermekek nevelése abból állt, hogy nem a sikerre, hanem az ideálisra irányultak. Bátornak, becsületesnek, műveltnek lenni - nem azért, hogy hírnevet, gazdagságot, magas rangot szerezzen, hanem mert nemes, sok mindent megadtak neki, és ilyennek kell lennie. A nemesi becsület a fő osztályerénynek számított. Ez a megtiszteltetés nem ad egy személynek semmiféle kiváltságot, hanem éppen ellenkezőleg, sebezhetőbbé teszi. A becsület a nemesember viselkedésének alaptörvénye volt, feltétel nélkül és feltétel nélkül felülkerekedik minden más szemponton – a haszon, a siker, a biztonság vagy az óvatosság felett. Az embernek felelnie kellett a szavaiért, a sértésért pedig párbajt kellett vívnia. A nem harcot az aljasság határának tekintették. Ha valaki szándékosan sérteget vagy durván megaláz - üsd meg, de ha csak bánt téged, akkor a legjobb módja annak, hogy bosszút állj rajta, ha külsőleg kitűnően udvarias leszel vele, és egyben visszaadod neki a tüskéket. érdeklődéssel. Az ellenségeddel határozottan udvariasnak kell lenned, vagy le kell ütned. A gyerekeket a magas követelmények és a hangsúlyos bizalom légkörében nevelték fel. A nemes nevelés sikert hozott az életben. Nemcsak a külső jólétet foglalta magában, hanem az ember belső állapotát is - a tiszta lelkiismeret, a magas önbecsülés, a dührohamok, a harag hiánya, az arisztokratikus büszkeség nem engedte meg az ilyen érzéseket. Nagy jelentőséget tulajdonítottak a bátorságnak és a bizalomnak, hogy erős akaratú erőfeszítésekkel és hozzáállással fel lehet nevelni. Ezeket a tulajdonságokat mindig is nagyra értékelték, és szorgalmasan nevelték a gyerekekben. Fizikai erő, mozgékonyság és kitartás nélkül lehetetlenek voltak. A líceumi tanulókat lovaglásra, vívásra, úszásra, evezésre stb. A menetrend szigorú volt: reggel 7-kor kelés, séta bármilyen időben, egyszerű kaja - ezt maga az élet diktálta. A lányokat úgy kényszerítették a padlóra, hogy a hátuk egyenletes legyen, időjárástól függetlenül kénytelenek voltak járni, lovagolni, könnyedén öltözködni – az orosz nemesasszonyok lelkileg és fizikailag is jobban felkészültek az élet nehézségeire, mint a mai nők. A nemesség gyermekei megtanulták legyőzni a fájdalmat, a kétségbeesést, a félelmet, és legjobb tudásuk szerint igyekeztek nem mutatni, milyen nehéz. Ehhez nemcsak bátorságra volt szükség, hanem kifogástalan önuralmi képességre is, amit hosszas és gondos oktatással értek el. A szekuláris társadalomban az embernek gyakran elernyedt és vidám arccal kell szembenéznie a nagyon kellemetlen dolgokkal. Biztosan elégedettnek tűnik, amikor valójában rosszul érzi magát, mosolyogva kell közelítenie azokhoz, akikhez szívesebben fegyverrel közelítene. Ezeket a követelményeket kora gyermekkortól kezdve kitartóan és néha kegyetlenül nevelték. El kell rejteni indulatait, és képesnek kell lennie nem lenni, hanem látszani. Aki uralkodik magán, az irányítja a helyzetet. Úgy tartották, hogy a jó modorú ember nem terheli a körülötte lévőket személyes gondjaival, élményeivel, tudja, hogyan védje meg belső világát a hívatlan tanúktól. Az életben, a szolgálathoz nem kapcsolódóan, a nemesek különleges tevékenységeket folytattak, amelyek nem kevésbé érdekesek és nagyon fontosak. Bálok, társasági események, szalonbeszélgetések, magánlevelezés – mindez rituálék árnyalatát viselte, amelyekben való részvétel képzést igényelt. Képesek voltak "megszólítani az embereket". Különleges művészet volt. A nagyvilág egy színház, ahol mindenki művész és néző is egyben. A jó modor szabályait tökéletesen ismerő embert nem terhelték meg, hanem valódi szabadságot szerzett az emberekkel való kapcsolatában. A gyerekeket mindenekelőtt a higiénia szabályaira nevelték: mossanak fogat, mossanak fület, tartsák példamutató rendben a kezüket és a körmeiket. Ne szedje meg az orrát, fülét, csak egy zsebkendőbe fújja az orrát, és ne nézzen többé bele. Ne mutogasd a ruhádat, hanem gondolj arra, hogyan vagy öltözve. A megjelenésről való gondoskodást az arisztokraták testi kitartással és bátorsággal ötvözték. Az etikett szabályai megkövetelték, hogy a legdrágább és legkifinomultabb ruha egyszerűnek tűnjön. Különös figyelmet fordítottak az ékszerekre: a túl sok ékszer viselése rossz formának számított. Vagyis a gazdagság – nyílt és szándékos – demonstrációját obszcénnek tartották. Jó modorra nem csak az ünnepekre volt szükség, például: ne üljünk, amikor mások állnak. A hozzád intézett kérdéseket nem lehet megválaszolatlanul hagyni. Nem foglalhatod el a legjobb helyet a szobában, ugorhatsz rá az általad kedvelt ételre anélkül, hogy ne ajánlanád másoknak megkóstolni. Lassan és világosan kell beszélnie. A legdurvább sértés az egyértelmű figyelmetlenség azzal szemben, aki mond neked valamit. Beszélgetés közben a beszélgetőpartner arcába kell néznie, ne nézzen körül, ne nézzen ki az ablakon, sarokban stb. Ha egy már ismert történetet mesélnek el, hallgassa meg figyelmesen a végéig, szerezzen örömet az elbeszélőnek. Az idősekkel folytatott beszélgetés során utaljon arra, hogy elvárja, hogy tanuljon tőlük valamit. Egy nővel folytatott beszélgetés során minden viccnek és szellemeskedésnek, közvetlenül vagy közvetve, a beszélgetőpartner dicséretére kell irányulnia, és nem szabad sértően vagy kellemetlenül értelmezni a számára. A jó modor első szabálya, hogy úgy viselkedj, hogy a társaságodat a lehető legkellemesebbé tedd mások számára. Az illem különleges kifinomultsága, hogy mindkettővel egyformán kell viselkedni. Természetesen egy nagyon magas beosztású személynek ki kell mutatnia a tiszteletét – például várnia kell, hogy megszólaljon, és ne az elsővel kezdjen beszélni. Tartsa fenn a már megkezdett beszélgetést, és ne maga válassza ki a beszélgetés témáját. Véletlenül dicsérj meg valakit a jó tulajdonságaiért. A bánásmód tisztességes szabályait mindenkivel be kell tartani - lakájjal, utcai koldussal és járókelővel. A hancúrozást és az arroganciát mindig is rossz modornak tekintették. A szerénység a legtöbb megbízható módon a hiúság kielégítése. Az önbecsülés szerény viselkedésre készteti az embereket. Íme néhány szabály – becsületkódex minden nemes számára: 1. Soha ne próbálj okosabbnak vagy tanultabbnak tűnni, mint azok, akiknek társaságában vagy. 2. Maradjon távol az útból, hacsak nem kérik. 3. Beszéljen gyakran, de ne sokáig. 4. Soha ne engedj bele a rejtélybe és a rejtélybe – ez kellemetlen és gyanús. 5. Ne bizonygasd hangosan és hévvel a véleményedet – bár igazad van, szerényen és higgadtan fejezd ki. 6. Magabiztosan fejtse ki nézeteit, de bánjon tisztelettel másokkal. Nincs hazugság, árulás, mindez csak az udvariasságra vonatkozik. A hazugság és a durvaság elfogadhatatlan. 7. Nem szégyen feltakarítani a koszt, hanem a koszban élni.

Forrás:

„A 19. század orosz arisztokratája egészen különleges személyiségtípus. Egész életstílusa, viselkedése, egyenletes megjelenése egy bizonyos kulturális hagyomány nyomát viselte. Ezért olyan nehéz egy modern ember számára „ábrázolni”: csak a viselkedés külső jegyeinek utánzása elviselhetetlenül hamisnak tűnik. Ahhoz, hogy egy orosz nemest élő alakjában képzeljünk el, meg kell látni az összefüggést a magatartási szabályok és a körében elfogadott etikai attitűdök között. A nemesség kitűnt az orosz társadalom más osztályai közül egy bizonyos spekulatív ideálra való határozott, határozott orientációjával.

A „nemesi nevelés” nem pedagógiai rendszer, nem speciális technika, még csak nem is szabályrendszer. Ez mindenekelőtt életforma, viselkedési stílus, amely részben tudatosan, részben tudattalanul asszimilálódik: megszokás és utánzás révén; ez egy olyan hagyomány, amelyet nem tárgyalnak, hanem megfigyelnek. Ezért nem annyira az elméleti előírások a fontosak, mint azok az elvek, amelyek a mindennapi életben, a viselkedésben és az élő kommunikációban ténylegesen megnyilvánultak.

A „hűségesen szolgálni” szabály bekerült a nemesi becsület kódexébe, és így etikai érték, erkölcsi törvény státusza volt.

A nemesi ideológia egyik alapelve az volt, hogy a nemes embert a társadalomban elfoglalt magas pozíciója arra kötelezi, hogy a magas erkölcsi tulajdonságok modellje legyen: "Akinek sokat adnak, sokat kérnek."

A nemes gyermek nevelésében az volt a döntő beállítás, hogy nem a sikerre, hanem az ideálra irányult. Bátornak, becsületesnek, műveltnek kellett volna lennie, de nem azért, hogy bármit is elérjen, hanem azért, mert ő nemes, mert rengeteget kapott, mert pont ilyennek kell lennie.

A nemesi becsület szinte a fő osztályerénynek számított. A nemes etika szerint a "becsület" nem ad kiváltságokat az embernek, hanem éppen ellenkezőleg, sebezhetőbbé teszi, mint mások. Ideális esetben a becsület a nemesi viselkedés alaptörvénye volt, feltétel nélkül és feltétel nélkül felülmúlva minden más szempontot, legyen az nyereség, siker, biztonság vagy éppen megfontoltság.

A rossz nevelés és a kétes erkölcsi elvek jelének tekintették, hogy haragot tanúsítanak, és semmit sem tettek az elkövető feligazítására, vagy egyszerűen csak a dolgok rendezésére. – Tisztességes emberek – érvelt Chesterfield –, soha ne duzzogjanak egymással.

Ennek a szónak a megszegése a hírnév végleg rombolását jelentette, ezért a garancia érvényes őszintén abszolút megbízható volt. Ebben a megnövekedett igényesség és - egyben - hangsúlyos bizalom légkörében nemes gyermekek nevelkedtek. P. K. Martyanov „Tettek és emberek” című könyvében azt mondja, hogy I. F. Kruzenshtern admirális, a haditengerészeti hadtest igazgatója az 1840-es évek elején megbocsátott a tanulónak minden bűnt, ha bevallotta. Egyszer egy kadét bevallotta egy igazán súlyos vétséget, és zászlóaljparancsnoka ragaszkodott a büntetéshez. Kruzenshtern azonban kérlelhetetlen volt: „Szavamat adtam, hogy nem lesz büntetés, és betartom a szavamat! Jelenteni fogom uralkodómnak, hogy szavamat adtam! Hadd vádoljon engem! És elmész, könyörgöm!"

A hagyományos etikai normákat a családba nevelő nemes gyermek sokkot élt át, amikor egy állami oktatási intézmény körülményei között, ahol rendszerint az önálló élet élményét kapta, képtelen volt betartani ezeket.

Ha „minden élet ösztönzője” a becsület, akkor teljesen nyilvánvaló, hogy az emberi viselkedésben nem az eredmények, hanem az elvek a vezérfonal. A nemesi etika megkövetelte az egyén jogainak tiszteletben tartását, függetlenül a hivatalos hierarchiától.

Gyerekkora óta a művelt meggyőződés: „ne merj megbántani!” állandóan jelen volt egy nemes elméjében, meghatározva reakcióit és cselekedeteit. A becsületét szigorúan őrző nemes természetesen tisztán konvencionális, etikett viselkedési normákat vett figyelembe. De a lényeg az, hogy megvédte emberi méltóságát. A felfokozott önértékelést a gyermekben a különböző, külsőleg olykor egymással nem összefüggő igények egész rendszere nevelte és fejlesztette ki.

Figyelemre méltó a bátorságnak tulajdonított fontosság, és az a magabiztosság, hogy ez nevelhető, erős akarattal és edzéssel fejleszthető. A bátorságot tevékenységtől függetlenül a nemesi feltétlen méltóságnak tekintették, és ezt a gyermeknevelés során is figyelembe vették. Egy 10-12 éves fiúnak a felnőttekkel egy szinten kellett lovagolnia. Bár az anyák sírnak, és arra kérik az apákat, hogy óvják fiukat, tiltakozásuk rituálénak tűnik, amely kíséri ezt a kötelező tesztet egy fiú számára. A fiatal nők büszkék voltak arra, hogy jól tudnak lovagolni.

A nemestől megkívánt bátorság és kitartás szinte lehetetlen volt megfelelő fizikai erő és ügyesség nélkül. Nem meglepő, hogy ezeket a tulajdonságokat nagyra becsülték és szorgalmasan beleoltották a gyerekekbe. A Carszkoje Selo Líceumban, ahol Puskin tanult, minden nap jutott idő "tornagyakorlatokra"; A líceumi tanulókat lovaglásra, vívásra, úszásra és evezésre képezték ki. Ehhez jön még a reggel 7 órai emelkedés, bármilyen időjárási séta és általában egyszerű étel.

S. N. Glinka így emlékezett vissza: „Fiatal korunkban hozzászoktunk minden légcseréhez, és hogy testi erőnket megerősítsük, kénytelenek voltak átugrani az árkokat, mászni és felmászni a magas oszlopokra, átugrani egy falovon, mászni a magasba.” Ilyen értelemben jóval kevesebb követelmény volt a lányokkal szemben, de még ők sem ápolták a testi nőiességet. A.P. Kern megjegyzi, hogy minden nap reggeli után sétálni vitték őket a parkba „bármilyen időjárás ellenére”, a nevelőnő úgy feküdt le a földre, hogy „egyenletes volt a hátuk”.

Mi a különbség a modern testnevelésórákból származó nemes gyerekek képzése és edzése között? A különbség az, hogy a fizikai gyakorlatokat és a stresszt nemcsak az egészség javítására tervezték, hanem hozzájárulnak a személyiség formálásához. Az etikai és ideológiai alapelvek általános összefüggésében a fizikai próbákat úgymond az erkölcsi tesztekkel azonosították. Egyenlítettek abban az értelemben, hogy a sors minden nehézségét és csapását bátran, bátortalanul és saját méltóságuk elvesztése nélkül kellett elviselni.

Az ilyen akaraterőt és bátorságot elsősorban az egyén tulajdonságai határozzák meg. De lehetetlen nem észrevenni egy teljesen határozott etikai hozzáállást. Ahol a becsület volt az élet fő ösztönzője, ott önuralomra volt szükség. Például az önző érdekeket (akár teljesen érthetőeket és megmagyarázhatóakat is) el kellett tudni fojtani önmagában, ha azok összeütközésbe kerültek a kötelesség követelményeivel. A „bátorsággal elviselt kudarc” Puskin számára „nagy és nemes látvány”, a gyávaság pedig, úgy tűnik, az egyik legmegvetettebb emberi tulajdonság volt számára.

Az etikai normák szoros kapcsolatban álltak az etikett normáival: az elfogadott viselkedési normákba nem illeszkedő érzések kimutatása nemcsak méltatlan, de illetlenség is. Az a képesség, hogy elrejtőzzön a kíváncsi szemek elől, a "kisebb bosszúságoktól és csalódásoktól" a jó modorú ember kötelező tulajdonságának számított. E követelmények jegyében már kora gyermekkortól előkelő gyermeket neveltek. Arra tanították őket, hogy amennyire csak lehetséges legyőzzék a félelmet, a kétségbeesést és a fájdalmat, és próbálják meg nem mutatni, milyen nehéz ez. Ehhez nemcsak bátorságra volt szükség, hanem kifogástalan önuralmi képességre is, amit hosszas és gondos oktatással értek el.

A külső visszafogottság és önuralom természetesen összefüggött az önértékelés megnövekedett érzésével, azzal a bizalommal, hogy méltatlan és illetlen dolog kimutatni gyászát, gyengeségét vagy zavarodottságát. A művelt ember egyrészt nem terheli a körülötte lévőket személyes gondjaival, élményeivel, másrészt tudja, hogyan védje meg belső világát a hívatlan tanúktól.

Az elfogadott magatartásformák meglehetősen tág teret adtak az egyén önkifejezésének. A jó modorra fordított figyelem mellett az okos emberek soha nem tartották őket önellátónak. Zsukovszkij a világi sikerek két típusát különbözteti meg, amelyek közül az egyik a személy vonzó, de felületes tulajdonságain (kellemes modor, szellemesség, udvariasság stb.), a másik pedig az intellektuális és erkölcsi különbségeken alapul, a másodikat részesíti előnyben.

Chesterfield, aki fáradhatatlanul ismételgeti fiának, hogy be kell tartani a jó modor minden szabályát, hangsúlyozza, hogy az ember fő tulajdonságai természetesen az őszinteség és a nemesség, a tehetség és a képzettség. De az életben szükség van néhány másodlagos tulajdonság birtoklására, jegyzi meg, amelyek közül a legszükségesebb a jó nevelés, mert ez "különleges ragyogást ad az elme és a szív magasabb megnyilvánulásainak".

A jó modor szabályai nem korlátozódtak olyan ajánlásokra, mint például: melyik kézben kell tartani a villát, mikor kell levenni a kalapot stb. Természetesen a nemes gyerekeket is megtanították erre, de az igazán jó nevelés alapja az volt, hogy számos etikai posztulátum, amelyeket megfelelő külső magatartásformákon keresztül kellett megvalósítani.

A nemes gyermekek, mint bárki más, először is hozzászoktak az alapvető higiéniai szabályokhoz. Chesterfield folyamatosan emlékezteti fiát arra, hogy minden nap mosson fogat és mosson fület, tartsa példamutatóan tiszta kezét és lábát, és fokozottan ügyeljen körmei állapotára. Útközben a következő tanácsot ad a fiúnak: „Semmi esetre se húzza meg az orrát vagy a fülét az ujjával, ahogy sokan teszik. (...) Betegesen undorító." Vagy: „Próbáld meg jól kifújni az orrodat egy zsebkendőbe, amikor lehetőség adódik, de eszedbe se jusson később belenézni ebbe a zsebkendőbe!” Ahogy a fia idősebb lett, az apa összetettebb igazságokkal kezdte lenyűgözni. Most arról győzte meg a fiatalembert, hogy büszkélkedtek az öltözködésükkel, persze csak "menő", de a jól nevelt embernek pusztán a társadalom iránti tisztelete miatt kénytelen elgondolkodni, hogyan öltözködik.

A megjelenéshez és a ruházathoz való hozzáállás nem volt hiú és beképzelt, hanem esztétikus, sőt filozófiai. Ez a szép kultusza volt, az a vágy, hogy elegáns formát találjanak az élet minden megnyilvánulásához. Ebből a szempontból a csiszolt élesség és a polírozott körmök, a gyönyörű bókok és a gondosan kialakított haj – az életet művészetként felfogó személy külső megjelenésének kiegészítő vonásait közvetítik. Az etikett szabályai megkövetelték, hogy a legdrágább és legkifinomultabb ruha egyszerűnek tűnjön. Különös figyelmet fordítottak az ékszerekre: a túl sok ékszer viselése rossz formának számított. Vegyük észre, hogy a gazdagság minden nyílt és szándékos demonstrációja „obszcénnek” számított egy jó társadalomban. Henry Pelem: „Öltözz úgy, hogy ne mondják rólad: „Milyen jól öltözött!”, hanem: „Micsoda úriember!”

V. A. Zsukovszkij a következő epizódot jegyezte fel naplójában. „A nagyherceg nem hallgatta a felolvasást; illetlen volt. Az olvasást nem lehetett sokáig folytatni. Ha hagyta, hogy befejezzem, bebizonyította, hogy örömmel hallgatta. Szükség van erre a fajta kényszerre: ez nem olyan, mintha másokat csak önmagára használnánk: oda kell figyelni rájuk. És még inkább számomra. Isten mentsen meg minket attól a szokástól, hogy magunkat tekintsük mindennek a középpontjának, és másokat csak hozzátartozónak tekintsünk, hogy a saját örömünket és hasznunkat keressük, nem törődve azzal, mibe kerül ez másoknak: ez valamiféle szibaritizmus, önelégültség, önzés, nagyon megalázó a lélek számára, és nagyon rossz a számára." Ez a moralista pátosz alkalmatlannak tűnik a tanítvány kisebb cselekedetéhez, de Zsukovszkij kortársai valószínűleg egészen természetesnek tartanák reakcióját. Széles körben elterjedt volt az a tendencia, hogy a külső etikettet etikai vonatkozásaihoz kapcsolják.

Zsukovszkij: „Ne tedd alá a körülötted lévőket semminek, ami megalázhatja őket; sértegeted és elidegeníted őket magadtól, és megalázod magad ezzel a hamis felsőbbrendűséggel, aminek nem abban kell állnia, hogy hagyod, hogy mások is érezzék jelentéktelenségüket, hanem abban, hogy jelenléteddel a sajátod és méltóságod érzését keltsd.

Chesterfield: „Soha ne engedj a kísértésnek, hogy felfedd mások gyengeségeit és hiányosságait a társadalom szórakoztatása vagy a felsőbbrendűség bemutatása érdekében. Mindenekelőtt erkölcstelen, és egy személy jószívű inkább igyekszik elrejteni, mint feltárni mások gyengeségeit és hiányosságait. Az arisztokrata körökben reménytelenül rossz formának számított a swagger és az arrogancia.

A mások iránti hangsúlyos odafigyelés, amely a világi ember viselkedését megkülönböztette, természetesen nem a saját méltóságáért való törődés rovására ment, amit a nemesek olyan skrupulárisan kezeltek. De az önbecsülésük volt az, ami miatt külsőleg nagyon szerényen viselkedtek. Szokás szerint a jó ízlés e szabályának voltak bizonyos etikai és pszichológiai okai.

Puskin az udvari etikett előnyeiről beszélve egy olyan törvénnyel hasonlította össze, amely meghatározza a teljesítendő kötelességeket és a határokat, amelyeket nem szabad átlépni. „Ahol nincs etikett, ott az udvaroncok állandóan attól tartanak, hogy valami illetlenséget csinálnak. Nem jó, ha tudatlannak tartanak: kellemetlen egy alárendelt felkapottnak látszani. Ezt az okfejtést jogos kiterjeszteni a világi társadalom etikettjére általában. Valójában annak pontos ismerete, hogyan és milyen esetben kell cselekedni, megóvja az embert attól a veszélytől, hogy kínos helyzetbe kerüljön, félreértsék.

A világi életre készülve egy nemes gyermeknek meg kellett tanulnia visszafogottan és helyesen kifejezni bármilyen érzését. S. L. Tolsztoj felidézte, hogy a gyerekek legsúlyosabb vétkei apjuk szemében a „hazugság és a durvaság” voltak, függetlenül attól, hogy kivel szemben – anyjukkal, nevelőikkel vagy szolgájukkal – fordulhattak.

Mind az erkölcsi normákat, mind a jó modor szabályait a nemes gyermekek természetesen magukévá tették, elsősorban ben családi kör. Természetesen lehetetlen minden nemesi családot egy sablon alá vonni, az egyes családokon belüli kapcsolatokat természetesen a tagok személyes tulajdonságai határozták meg. Ennek ellenére a nemesi családi élet sokféleségében látható néhány közös vonás. Egyrészt a gyermek nevelése teljesen véletlenszerű: dadák, nevelők, szülők, nagyszülők, idősebb testvérek, közeli és távoli rokonok, állandó otthoni barátok - mindannyian saját belátásuk szerint és kedvük szerint nevelnek. Másrészt egységes és meglehetősen merev viselkedési szabályok betartására kényszerül, amit tudatosan vagy öntudatlanul mindenki apránként megtanít neki.

A szülők iránti engedelmesség, az idősek tisztelete volt az egyik alapvető elem. A nemesi család tisztelő hagyományában az apa tekintélye feltétlen és vitathatatlan volt. A nemesi társadalomban a szülők akaratával szembeni nyílt, dacos engedetlenséget botrányként fogták fel. Bizonyos normák megtiltották a szülők iránti nyíltan tiszteletlenséget, még akkor is, ha a gyerekek nem voltak irántuk való valódi vonzalom. Puskinnak például oka volt arra, hogy kritikus legyen a szüleivel szemben, és soha nem volt igazán közel hozzájuk. Ugyanakkor a szüleivel kapcsolatban egyetlen rossz szót, tettet sem engedett meg. A személyes erkölcsi tulajdonságok mellett itt láthatóan az a határozott elképzelés is szerepet játszott, hogy minden más viselkedés elfogadhatatlan és egyszerűen illetlen lenne.

A gyerekekhez való hozzáállás egy nemesi családban a mai pozíciókból feleslegesen szigorúnak, sőt keménynek tűnhet. De ezt a súlyosságot nem szabad összetéveszteni a szeretet hiányával. Az előkelő gyermek iránti igényesség nagy szintjét meghatározza, hogy nevelése szigorúan a hagyományban, a nemesi becsületkódexben, a jó modor szabályaiban rögzített normára irányult.

Bár sok gyerek otthon tanult, a napjuk szigorú ütemezésű volt, mindig korai keléssel, leckékkel és sokféle tevékenységgel. A rend betartását az oktatók könyörtelenül felügyelték. A reggelit, ebédet és vacsorát az egész család körében tartották, mindig meghatározott időpontokban. N. V. Davydov így emlékszik vissza: „A jó modor kötelező volt; az etikett, az udvariassági szabályok, az idősebbek külső becsületének megsértése nem volt megengedett, és szigorú büntetést kapott. A gyerekek és a tinédzserek soha nem késtek el a reggeliről és a vacsoráról, csendesen és korrektül ültek az asztalnál, nem mertek hangosan beszélni és visszautasítani az ételeket. Ez azonban a legkevésbé sem akadályozta meg a csínytevések virágzását, mint a titkos kenyérgolyócsere, rugdosás stb.

Az emlékiratok és az orosz klasszikus irodalom felé fordulva könnyen belátható, hogy egy nemesi gyermek családi otthona a boldogság lakhelye, a legjobb emlékek, a legmelegebb érzések kötődnek hozzá. Nem véletlen, hogy a gyerekekkel szemben támasztott követelmények súlyosságának jelzéséhez kifejezetten erre kell koncentrálni; a regények és emlékiratok szerzői általában nem tulajdonítanak ennek semmi jelentőséget. Nyilvánvalóan, ha a szigorúságot nem önkénynek és erőszaknak tekintik, akkor azt nagyon könnyen elviselik, és meghozza gyümölcsét.

Mondanunk sem kell, hogy az általános nevelési elvek kitűnő eredményeket hoztak azokban a családokban, ahol magas kultúrájú, emberi eredetiséggel rendelkező emberek irányították őket. Ilyen például a Bestuzhev család. Mihail Bestuzsev ezt írja: „... add hozzá szüleink irántunk érzett gyengéd szeretetét, elérhetőségüket és ragaszkodásukat anélkül, hogy kényeztetnék és nem engedelmeskednének a helytelen magatartásnak; teljes cselekvési szabadság, azzal a szövetséggel, hogy nem lépjük át a tiltott határvonalát - akkor lehet képet alkotni családunk későbbi gondolkodásmódjáról és szívéről ... ”Az öt Bestuzsev testvér közül a legidősebb, Nyikolaj, férfi ritka szellemi tulajdonságokkal, szülei kedvence volt. „De ez a buzgó szerelem nem vakította el apámat annyira, mint a kényeztetéssel és engedékenységgel. Apámban egy barátot láttam, de egy barátot, aki szigorúan hisz a tetteimben.

Nyikolaj „e barátság mindenható befolyásának” bizonyítékaként a következő esetet idézi. Miután kadét lett a tengerészgyalogságnál, a fiú hamar rájött, hogy apja feletteseivel való szoros kapcsolata lehetővé tette az elhanyagolást. Általános szabályok. Nikolai fokozatosan olyan osztályokat indított el, hogy lehetetlenné vált elrejteni apja elől. „Szemrehányások és büntetés helyett csak annyit mondott: „Nem vagy méltó a barátságomra, meghátrálok tőled – élj egyedül, amint tudod. Ezek az egyszerű, harag nélkül, higgadtan, de határozottan kimondott szavak olyan hatással voltak rám, hogy teljesen újjászülettem: minden osztályban első lettem...".

„A szülők úgy vezettek minket, hogy nemhogy nem büntettek, még csak nem is szidtak, de akaratuk mindig szent volt számunkra” – emlékezett vissza N. S. Mordvinova lánya. - Apánk nem szerette, ha a gyerekek veszekednek, és amikor meghall egy vitát köztünk, akkor anélkül, hogy elterelték volna a figyelmét, csak annyit mond: "le plus sage sède (a legokosabb enged) - és minden elhallgat. velünk”.

A jóváhagyásnak és a büntetésnek nagyon ritkanak kell lennie, mert a bátorítás a legnagyobb jutalom, az elutasítás pedig a legsúlyosabb büntetés. Az apa haragjának sokkolónak kell lennie a fiú számára, olyan eseménynek, amely egy életre emlékezetes marad, ezért semmi esetre sem szabad jelentéktelen okokból a haragot a gyermekre rázni. Chesterfield a rá jellemző pontossággal fogalmazta meg a kulturált nemesi családokban átvett gyerekekhez való viszonyulás elvét: "Nem volt bennem hülye nőimádat irántad: mindent megtettem, hogy megérdemelje."

Chesterfield megpróbálta meghatározni, mi az igazi jó tenyésztés, egyfajta láthatatlan vonalhoz hasonlította, amelyet átlépve az ember elviselhetetlenül szertartásossá válik, és nem éri el, szemtelenül vagy kínossá. A finomság abban rejlik, hogy egy jól nevelt ember tudja, mikor kell figyelmen kívül hagynia az etikett szabályait a jó hangnem megőrzése érdekében. A jó szülői nevelés célja az emberek közötti kapcsolatok egyszerűsítése, nem pedig bonyolítása.

Az önmegtartás képessége azon készségek egyike, amelyek csak kézről kézre, megfigyeléssel és önkéntelen utánzással adódnak át, elnyelve a környezet atmoszféráját, ahol ez a készség a művészet szintjére fejlődött.

Az a természetesség és könnyedség, amellyel a világi emberek megfeleltek az etikett minden követelményének, a céltudatos nevelés eredménye, amely egyesítette bizonyos etikai normák meghonosítását és kemény képzését. Tudniillik egy jól nevelt ember nem harap le egy egész pecsenyét, és nem nyalja meg az ujjait, még akkor sem, ha teljesen egyedül vacsorázik. Ebben van többek között egy edzettségi elem is: a jó modor szabályai váljanak szokássá, legyenek automatikusan végrehajtva. A megfelelő szokásokat már kora gyermekkorban meghonosították, és minden előkelő gyermek mellett mindig ott volt egy nevelőnő vagy nevelőnő, aki éberen figyelte minden lépését.

„Amint nyáron, vidéken szabadon és vidáman tudok lélegezni, és itt Madame Point most akadályoz: mindenki követ, és azt mondja: „Tartsd egyenesen a hátad. Ne beszélj hangosan. Ne menj hamar. Ne sétálj csendben. Engedje le a szemét... "Mire való? .. Ha csak azért, hogy minél hamarabb elég nagy legyen!" - mérgelődik V. A. Sologub „Big Light” című történetének fiatal hősnője. De másrészt, amikor egy türelmetlen kisállat végre kiszabadult egy madame vagy monsieur gondozása alól, 16-17 évesen nemcsak folyékonyan beszélt franciául, hanem könnyedén, automatikusan betartotta a jó modor minden szabályát.

Ahhoz, hogy szabad, magabiztos és nyugodt maradhasson – egy világi embernek jól kell tudnia kontrollálni a testét. Ebben a tekintetben a táncoktatásnak különös jelentősége volt. A táncot kivétel nélkül minden előkelő gyermek tanította, az oktatás egyik kötelező eleme volt. Az akkori összetett táncok jó koreográfiai felkészültséget igényeltek, ezért korán (öt-hat éves kortól) elkezdődött a táncképzés, a tanárok pedig nagyon igényesek voltak.

Ha a szülői házban tartottak egy kis bált, a 10-12 éves gyerekek nemcsak részt vettek rajta, hanem a felnőttekkel együtt táncoltak is. A híres "első bál" egy előkelő lány életében szigorúan véve nem volt az első; 16-17 éves korára, amikor elkezdték „kivenni”, tökéletesen tudta, hogyan kell nem csak táncolni, hanem viselkedni is egy adott báli környezetben.

S. N. Glinka tánctanára, Noden úrra emlékezve ezt írta: „Képességét nem anyagi, hanem magas erkölcsi kérdésnek tartotta. Noden azt mondta, hogy ahogy a test kiegyenesedik, a lélek is kiegyenesedik. Yu. M. Lotman ezt írta: „A botlás képessége nem külső körülményekhez kapcsolódik, hanem az ember jelleméhez és neveléséhez. A szellemi és a fizikai kegyelem összefügg, és kizárja a pontatlan vagy csúnya mozdulatok és gesztusok lehetőségét.

Ahhoz, hogy világi emberként viselkedjen, az ifjú nemesnek le kellett győznie a félénkséget is – ez a gyötrelmes érzés, ami annyira jellemző a serdülőkre. Az önbizalom sok körülménytől függ, de nyilvánvalóan fontos mind a közvetlen felhívás, hogy higgyünk a képességeinkben, mind az a meggyőződés, hogy ez garantálja a kívánt eredményt.

Az 1940-es évek végén a geológiai expedíciók egyik állandó bázisán volt egy rendkívül koszos nyilvános illemhely. De természetesen nem ez a mindenki által ismert körülmény keltett általános figyelmet, hanem az, hogy az egyik expedíció keretében egy ősi hercegi család leszármazottja kellett volna a bázisra érkeznie. „Nos, elviseljük – viccelődött a geológus –, de mit fog tenni az Ő Urasága? Megérkezett „Őkegyelme” megtette azt, ami sokakat elkedvetlenített: nyugodtan vett egy vödör vizet, egy felmosót, és gondosan kimosta a koszos mosdót... Ez egy igazi arisztokrata cselekedete volt, aki biztosan tudja, hogy a szennyeződéseket fel kell takarítani. nem szégyen, sár.

Meg kell próbálnunk az orosz nemesség életét saját múltunk részeként értelmezni. Talán akkor ennek az életnek az erős és szigorú, történelmileg kialakult struktúrája visszhangzik bennünk, mint Tolsztoj fiában, és megóv minket a kétségbeesett és helytelen cselekedetektől.

***

Ami a könyveket illeti... Tudod, milyen könyveket olvastak akkoriban a gyerekek? Valójában ugyanazokat a könyveket olvasták, mint az anyjuk, és az anyák akkoriban lovagi regényeket, ahol vitéz lovagok mentették meg a gyönyörű hölgyeket. Talán nem mindig, irodalmi szempontból jó minőségűek ezek a regények, de mindig nagyon szépek, tele vannak szerelmi történetekkel, kalandokkal. Olvassa el azokat a könyveket, amelyeket mi is olvasunk. Például Cervantes "Don Quijote", Daniel Defoe "Robinson Crusoe kalandjai".

A Muravjov fivérek emlékeznek rá, hogy e könyv elolvasása után annyira elvarázsolták őket a kalandok, hogy úgy döntöttek, elszöknek otthonról a számukra lakatlannak tűnő Szahalin szigetére, és ott élnek, mint Robinsonok. Nagyon népszerű volt egy olyan mű is, mint a „Children's Plutarch”, ez nem is egy, hanem egy könyvsorozat. Ki az a Plutarch, tudod: ez egy ókori római történész, aki hatalmas számú életrajzot hagyott hátra nagy emberekről: római császárokról, hadvezérekről, hősökről. Gyerekes Plutarkhosz, mert ugyanazok az életrajzok gyerekeknek íródnak, adaptált nyelv. Ezeket a könyveket főleg a fiúk olvasták, a római katona, a római hős eszményképe, mert számukra ez volt az az eszmény, amelyen az életben nevelkedtek.

Egy példa jellemző. A leendő dekabrista Nyikita Muravjov, akkor még kisfiú, Nikitushka, 6 vagy 7 éves, egy gyerekbálon a táncmester Yogelnél, (tudod, hogy a nemesek felnőtt báljai mellett voltak speciálisan rendezett bálok is. gyerekeket, hogy hozzászokjanak a felnőtt élethez). És egy ilyen bálon a kis Nikitushka teljesen komoly képpel a pálya szélén áll, és nem táncol. Maman, természetesen riadtan, odajön és megkérdezi: "Nikitushka, miért nem táncolsz?" És Nikita büszkén mondja: „Táncoltak Arisztidész és Cato?” De anyám találékony volt, és azonnal válaszolt: „Nos, a te korodban valószínűleg táncoltak.” És csak ezután Nikitushka megy és táncol.

Még kisfiú, hát mit lehet tudni az életedről 6-7 évesen? Még nem tudja, ki lesz, de azt már biztosan tudja, hogy ugyanolyan lesz, mint a híres római hősök. És ez igaz is, mert ezek után azonnal az 1812-es háború következik Napóleon megszállja Oroszországot, Nikitushka pedig még kicsi, 13 éves, megszökik otthonról, valahol megtalálja Oroszország térképét, elmegy Kutuzovba, hogy kérjen aktív sereget. Valamiért magával viszi a francia tábornokok névsorát. Valahol a Mozhaisk melletti erdőkben a parasztok elkapják, azt gondolva, hogy francia kém (akkoriban nagyon nehéz volt megkülönböztetni egy kis nemest a franciától), és elküldik a főkormányzóhoz, ahol az anyja menti. neki. De ez nem fontos. Egy másik dolog fontos - hogy Nikitának, társainak valami különleges gyermekkoruk volt, mivel gyermekkoruktól fogva megértették, hogy a halál nem szörnyű, minden római hős hősiesen halt meg. A legrosszabb dolog az ember életében, ha meggyalázza a nevét és elveszti méltóságát.

Nagyon gyakran felteszik a kérdést: vajon túlságosan idealizáljuk a nemeseket? Hiszen remekül ismerünk más, fordított példákat a teljesen méltatlan viselkedésre: voltak zsarnok földesurak, és árulók, gazemberek, remekül ismerünk nem túl okos tiszteket és még sok más példa. És még ennél is több - több volt belőlük, mint akikről beszélünk. És mégis megteszem a bátorságot, és úgy döntök, hogy ma érdemesebb példákra fogunk összpontosítani. Először is azért, mert a nemes ember nevelése, maga az élete az eszményt célozta. Nem tudom, hogy hívták akkor, most már "közvélemény"-nek hívják.

A közvélemény egyértelmű volt: ha árulás, gyávaság, helytelen viselkedés, akkor azt általánosan elítélték. És éppen ellenkezőleg, a nemesi nevhez méltó viselkedést minden lehetséges módon ösztönözték. És gondoljuk át, honnan tudunk a nemesek minden hiányosságáról, honnan tudunk ennek a birtoknak minden betegségéről, fekélyéről? Ugyanazoktól a nemesektől, akiket ismerünk. Nemes íróktól, Fonvizintől, Puskintól, Tolsztojtól, Gribojedovtól. Ez csak egyet mond - hogy ez az osztály nagyon tisztában volt minden hibájával és hiányosságával, és nem csak nagyon jól ismerte, de ami manapság nagyon ritka, nagyon vágyott arra, hogy megbirkózzon ezekkel a hiányosságokkal, az osztály betegségeivel. . És minden lehetséges módon törekedtek erre.”

A szeretet és a becsület, mint családi érték

A családi kapcsolatok érzelmi vonatkozásainak tanulmányozása az orosz nemesi környezetben XIX században látható, hogy a kialakult patriarchális hagyománnyal ellentétben a férj és feleség, a szülők és a gyermekek, a testvérek közötti kapcsolatokban olyan egyetemes érték, mint a szeretet, valamint a becsület fogalma van jelen. Szeretném megjegyezni, hogy a patriarchális családrendszert, bár hierarchiát jelentett a kapcsolatokban, semmiképpen sem jellemezte a súlyos despotizmus és a hidegség. Sok nemesi család szeretetre és kölcsönös megértésre épült. Csak a szerelem különböző formákat öltött a családábrázolásban. Egyesek az egymás iránti törődés megnyilvánulásaként, mások szívélyes vagy szenvedélyes vonzalomként, néha pedig egyszerűen barátságos érzés. A barátsághoz való hozzáállás a családban nagyon komoly volt.

Egy önmagát tisztelő nemesnek tisztességes baráti körrel kellett rendelkeznie, és emellett részt kellett vennie családja baráti körének kialakításában. Baráti kérdésekben a szülői szó játszotta a főszerepet, és ha a fiatalember az apai házon kívül, szolgálatban vagy tanulás közben megkerülhette őt, akkor az állandó felügyelet alatt álló lány teljesen rá volt utalva. szülői akarat baráti ügyekben. A feleségnek viszonylagos szabadsága volt a barátokkal való kapcsolatokban, de ismételten az ismeretségi körét a házastársnak kellett jóváhagynia.

közepétől a XIX században az új ideológiai áramlatoknak köszönhetően némileg megváltozott a szerelemről és a barátságról alkotott nézet az új nemesnemzedék körében. A kapcsolatokban megjelent a választás szabadsága és az érzések szabadsága, amit a szülők már nem befolyásoltak.

A családon belüli kapcsolatok érzelmi hátterének vizsgálatának problémái a történelem kontextusában társadalmi fejlődés nemesség mindvégig XIX században, számos fontos kérdés megfogalmazásához kapcsolódik.

Hogyan alakultak ki a családi kapcsolatokra vonatkozó elképzelések? Miért értékelték olyan nagyra a családi becsületet, amely az összes családtag hírnevének összességéből állt?

Nem titok, hogy a nemesség mentalitása a szigorúan szabályozott életmód miatt alakult ki. Ezért a szekuláris társadalomban nem ösztönözték az általánosan elfogadott normáktól bármilyen módon eltérő attitűdöket és érzéseket.

Érdekes módon az emlékiratok többsége az érzések meglehetősen visszafogott leírását tartalmazza. De az a tény, hogy ezek az érzések még mindig jelen vannak, vitathatatlanul bizonyítja, hogy a nemesi családot kapcsolataikban is érzelmi indítékok vezérelték.

Gyakran a szerelem, mint a házasság vezérmotívuma jellemző a férfira, a nőre pedig a leendő házastárs és a rokonok akarata iránti tisztelet.

ÉS ÉN. Butkovszkaja így ír emlékirataiban házastársáról és az esküvő előtti kapcsolatuk alakulásáról:

„N.Ya. Butkovszkij kétségtelenül okos emberés egy kellemes beszélgetőtárs, a családom kedvelte, és negyven éve ellenére bármelyik lány kedvelheti...

Érdeklődni kezdett irántam, és mivel rövidebb ismeretséget akart kötni a tanult vademberrel, a beszélgetést a kedvenc témámra redukálta...

A beszélgetés élénk volt...

Ez a prológus azonban hamarosan barátsághoz, majd párkapcsolathoz vezetett bennünket.

M.F. Kamenskaya azt írja, hogy a leendő férj baráti beszélgetésekkel is megnyerte a szívét. Férje mellett azonban érzelmei voltak barátja iránt, akivel a sors nem akarta összekötni őket: „És bár egész életemben meleg érzelmet őrzök Nesztor Vasziljevics iránt, Kamenszkij már elfoglalta a fő helyet az én életemben. szív"

Az első fél nemességében XIX században a szerelemről alkotott két nézet uralta. A szerelem erény, a szerelem pedig érzés. Az ideális szerelemről szóló ötletek nagyrészt az akkori könyvekből származtak.

Az irodalom gyönyörű plátói szerelmet, titkos randevúzást, szenvedélyes vallomásokat, közös jövőről szóló álmokat mutatott be. "Szegény Lisa" N. M. Karamzin, "Jevgene Onegin", "Dubrovszkij" A. S. Puskin, I. S. Turgenyev "Aszja" és sok más alkotás az áldozatos szeretet, az önzetlen szeretet képét ábrázolja, de az osztálykonvenciók formájában akadályokba ütközik és ettől meghal.

A nemesi társadalom nem tagadta a szerelmet, hanem éppen ellenkezőleg, csodálta ezt az érzést, de mint egyfajta elvont, idealizált jelenséget.

Ó. Benckendorff emlékirataiban arról ír, milyen boldogságot adott neki a feleségével való kölcsönös szerelem, és hogy kapcsolatukban a bizalom, a támogatás a család legnagyobb értéke.

Egy nemes és híres publicista A.I. Koshelev feljegyzéseiben leírta a kapcsolatot és szakítást Alexandra Osipovna Rosset-tel (Smirnova-Rosset):

„E.A. Karamzina esténként megismerkedtem Rosset lánnyal, és szenvedélyesen beleszerettem. Szinte naponta találkoztunk vele, leveleztünk, végül majdnem úgy döntöttünk, hogy összeházasodunk. Megzavart a nagyvilághoz való ragaszkodása, ezért úgy döntöttem, írok neki, amelyben elmagyarázom az iránta érzett szenvedélyes szerelmemet, de felvázolom a jövővel kapcsolatos feltételezéseimet is. Mindent őszintén elmondtam; és ő pontosan ugyanazt válaszolta nekem; és a kapcsolatunk végleg megromlott. Utána néhány napig teljesen képtelen voltam bármilyen foglalkozásra; Úgy mentem az utcákon, mint egy őrült, és a májbetegség, ami korábban is gyötört, addigra felerősödött, hogy lefeküdtem.

Szeretném megjegyezni, hogy az első félidőre XIX században a férfiak emlékiratai sokkal gazdagabbak az érzések leírásában, mint a nőké.

A szeretetet mint olyat a családban nem tanítottak, a neveléstudomány gondoskodott arról, hogyan kell „helyesen” viselkedni, kifejezni az érzéseit. A szeretet a tiszteletből fakadt, vagy önfeláldozásban és törődésben volt látható.

A szülők és gyermekek közötti szeretet a gondoskodásban nyilvánult meg. Nem fogadták el, hogy a gyerekeknek szeretetről beszéljenek. A szülői szeretet a gyermekeik méltó jövőjének biztosítását célzó cselekedeteikben fejeződött ki.

KISASSZONY. Nikolaeva emlékirataiban azt írja, hogy szülei törődtek becsületével és jólétével, nem kényeztették, de nem is nyomást gyakoroltak rá. Őszintén kommunikált, de nem tisztelet nélkül.

M.F. Kamenskaya emlékirataiban leírja, hogy apja szeretettel és kedvességgel bánt vele anyja és legidősebb lánya halála után. Neki szentelte magát, nem házasodott meg, gyakran sétált vele, és az estéket kommunikációra szánta, gondoskodott arról, hogy világgá menjen, és nem is kezdte el magával ragadni a házassággal, csak boldogságot kívánt neki.

Nem minden szülő értette azonban a „gondozás” szó jelentését.

A.P. Kern emlékirataiban apja szörnyű "zsarnokságáról" írt, aki úgy bánt vele, mint egy dolgot, folyamatosan büntetett és elégedetlenséget mutatott.

KISASSZONY. Nikoleva arról is írt, hogy egy Kutuzova nevű özvegy nem kedvelte egyik lányát, és ezt minden lehetséges módon demonstrálta (a lányt az előszobába költöztette, a szolgákhoz).

Megállapítható, hogy a szerelem megértése a nemesi családban az első felében XIX századok, valamint ennek a szeretetnek a megnyilvánulása a szülői világnézettől, az egyes családtagok személyes tulajdonságaitól és az otthoni térben uralkodó légkörtől függött. A szülők által a gyerekek felé közvetített szeretetet azok vitték be az általuk létrehozott családokba.

Az árnyalatok és jelentések szerint a nemesség értelmében vett szerelem női, anyai, férfi és apai részre oszlott. A női szeretet áldozatot jelentett a leendő család érdekében, az anyai szeretet áldozatot a gyermekek érdekében. A női szeretet gondoskodik a családról. Az ember szeretete érzést jelent. Egy férfi megengedheti magának a házasságot szerelemből, megengedheti magának a szív álmait, a szenvedélyes udvarlást és a romantikus hőstetteket a szív hölgy nevében. Az apai szeretet a szív érzésére és a kötelességtudatra egyaránt épül. A női szerelemtől az a különbség, hogy érzéseiben a férfi a saját ura.

A második félidőben XIX században a helyzet megváltozik. Most egy nő lehet az érzései úrnője.

A Samara Irodalmi Múzeum internetes oldalának portálján 2014-ben nyílt meg a „Nyughatatlan szív: Vér és szerelem egy nemesi család levelében” című virtuális kiállítás, amelyen a történet elmeséli.

Alekszej Tolsztoj író anyjának szerelme - Alexandra Leontievna és a kisbirtokos nemes Alekszej Apollonovics Bostrom.

Ismeretes, hogy Nyikolaj Alekszandrovics Tolsztoj gróffal kötött 8 éves házassága és 4 gyermek születése után Alexandra Leontievna úgy dönt, hogy elhagyja családját és új élet olyan személlyel, aki lélekben és törekvéseiben közel áll hozzá.

Törvényes férje, Tolsztoj gróf szerette, de nem értette az érdekeit, és a nemesi becsületkódex szerint élt. Egy tipikus patriarchális házasság arcán, amelyben Alexandra Leontievna boldogtalan volt.

A.A. Bostrom az „új ember” típusához tartozott: liberális, akit elragadtak a társadalmi szerkezetátalakítás, a progresszív háztartás és a zemstvo tevékenységek gondolatai.

Alexandra Leontyevna vele akar családot építeni, amely nemcsak a szereteten, hanem a társadalom javát szolgáló közös munkán is alapul, egy családot, amely egy új típusú kapcsolat példája lehet.

De a végső döntés a gyermekek, a társadalmi pozíció, a rokonok és barátok tisztelete feláldozása érdekében igaz szerelemés az igazi női boldogság, két év dobálás, kemény gondolkodás, kompromisszumkísérlet után fogadták örökbe.

Alexandra Leontievna története annak a korszaknak a szimbólumaként írható le, amikor a hagyományokhoz képest egy nő és érzései kerülnek előtérbe. A női szerelemben jelen van az áldozatkészség, de most nem a személyes boldogságot áldozza fel az osztályelőírásokért, hanem a becsületet és a társadalmi pozíciót, a személyes boldogság érdekében.

A boldogság vágya önmaga, gyermekei és szerettei számára - funkció második felének családi kapcsolatai XIX században, ami megkülönbözteti az új nemesi nemzedéket. A szerelem nyitottabb érzéssé válik a családban.

Ha a szerelem, mint családi érték a társadalom világképében változásokon ment keresztül, akkor a nemesi becsület, mint családi vagyon az Orosz Birodalom összeomlásáig a legmagasabb osztály erénye maradt.

A nemesi becsület a nemesek egyéni vagy hivatalos nézete hivatali és társadalmi kötelességükről, az államban és a társadalmi ranglétrán elfoglalt helyzetükről, kiváltságaik és jogaik sérthetetlenségéről.

A becsület összetett etikai és társadalmi fogalom, amely olyan személyiségjegyek értékeléséhez kapcsolódik, mint a hűség, az igazságosság, az őszinteség, a nemesség, a méltóság. A becsület úgy tekinthető, mint relatív fogalom bizonyos kulturális vagy társadalmi hagyományok, anyagi okok vagy személyes ambíciók keltették életre. Másrészt a becsület az emberben rejlő érzésként, személyiségének szerves részeként értelmezhető.

V. I. Dahl szótára a becsületet úgy határozza meg, mint „az ember belső erkölcsi méltósága, vitézsége, becsületessége, a lélek nemessége és tiszta lelkiismerete”, és mint „feltételes, világi, világi nemesség, gyakran hamis, képzeletbeli nemesség”.

Minden nemes kötelessége nemcsak becsületének és a család becsületének megőrzése volt, hanem az is, hogy megvédje azt a kívülről érkező behatolás esetén. Így a párbaj intézménye megjelenik a nemességben.

Érdekes módon a párharcok az első félidőben XIX században törvény tiltotta, de a házassági joghoz hasonlóan a nemesek határozottan megkerülték ezt a tilalmat.

Az orosz nemes a társadalmi viselkedés két ellentétes szabályozója hatása alatt élt és cselekedett. A szuverén alattvalójaként a törvények hatálya alá tartozott, de a nemesség tagjaként, amely egyszerre volt társadalmilag meghatározó társaság és kulturális elit, a becsület törvényeinek.

Mit tartalmaz a becsület? Mindenekelőtt a hírnév - a társadalomban uralkodó általános vélemény valakinek az érdemeiről és hátrányairól. A nemesség képviselőjének tekintélyének megrontása a birtok által lefektetett erkölcsi alapok megsértését, hiányosságainak, erkölcstelen magatartásának nyilvánosság elé tárását jelentette.

A hírnév azonban kívülről is veszélybe kerülhet. Pletyka, pletykák, sértések, megtévesztés, barátság nem megfelelő emberekkel, illetlen célzások és udvarlás a szerelmi szférában, flörtölés és flörtölés házas emberekkel – mindez árnyékot vet a nemes jó hírére. Ráadásul nem az, aki a felbujtó, hanem az, akinek a neve ellen a rosszindulatú szándék irányul. Megtisztulni a társadalom szemében csak tisztességes párbaj segítségével lehetett, i.e. párbaj, az elkövetővel.

A párbaj feltétele volt annak, hogy a nemességben állandóan megmaradjon a becsület érzése, lehetővé téve a nemes számára, hogy érezze becsületét, bizonyítsa magát, mint embert, megmutassa nemességét, bátorságát, képességeit stb.

A párbaj intézménye támogatta a nemesek saját tetteikért való felelősségtudatát, és egyben emlékeztetőül szolgált a nemesek számára pályafutásuk végére, családi boldogságra és életre; egy pár párbajpisztollyal együtt a nemes a hozzátartozóknak írt leveleket és végrendeletet készített.

A nemesi becsület és a párbaj fogalmának elemzése után áttérhetünk a családi becsületre.

A családi becsület a nemesi nemesi család általános elképzelése volt a társadalomban, amely a családtagok viselkedése, valamint a hazához fűződő érdemeik alapján alakult ki. Hozzátehető, hogy a családi becsület az is, amit a családtagok a családjukról és a vezetéknevükről alkottak.

A család, törzsi klán, bármely tagja iránti tiszteletlenség személyes sértésnek számított. Természetes, hogy különösen élesen észlelték egy rokon sértését, aki maga nem követelhetett elégtételt - egy elhunyt ős, egy idős férfi, egy gyermek, egy nő.

A hajadon becsületét testvérei, apja vagy vőlegénye védte.

Valóságos dráma tört ki a Novoszelcevek és Csernovok nemesi családjai között 1824-ben. Leírja a "Nagymama meséiben" E.P. Jankova:

"Novoszeltseva Vlagyimir nevű fia csodálatos fiatalember volt, akit anyja szeretett és dédelgetett ...

Találkozott néhány Csernovval (Szentpétervári szolgálata közben). Ezeknek a Csernovoknak volt egy lányuk, aki különösen csinos volt, és fiatal férfi nagyon tetszett; elragadta, és biztosan odáig ment, hogy meg kell ígérnie, hogy feleségül veszi...

Áldást kezdett kérni anyjától, nem akarja hallani...

A fiatal férfi visszatért Szentpétervárra, és bejelentette testvérének, Csernovának, hogy anyja nem adta beleegyezését. Csernov párbajra hívta...

Novoszelcevet megölték"

Valójában a párbaj mindkét résztvevője halálos sebeket ejtett egymáson.

Meg kell jegyezni, hogy az ilyen történetek ritkák. A házasság megtagadása ártott a családi becsületnek, de nem volt annyira fenyegető, hogy párbajt vívjon érte.

Sokkal gyakrabban alakultak ki párbajok a házastárs becsületének védelme érdekében, mivel a férfi és egy házas nő közötti minden olyan kapcsolat, amely túllépte a tisztesség határait, veszélyt jelenthet a becsületére és férje becsületére. A fenyegetés magában foglalhatja mind a kínosan kimondott mondatokat, mind a könnyed flörtölést, mind a kísérletet, amikor egy hölggyel visszavonulnak, elviszik, levelekkel és ajándékokkal kompromittálják, sértegetik, intim titkokat árulnak el, vagy csípős pletykákat akarnak feloldani. Sőt, ha egy hölgy feloldja a pletykákat, akkor a férje lesz felelős ezért.

Ez volt a családi becsület másik jellemzője – a családtagok felelőssége egymás viselkedéséért.

Abban az esetben, ha a feleség bizonyított házasságtörése lett a párbaj oka, a feleség szeretőjét tekintették az elkövetőnek, és őt kellett volna hívni. A férj hűtlensége esetén bármelyik legközelebbi hozzátartozója közbenjárhat a feleség becsületéért.

A párbajkódex azonban közvetlen tilalmat tartalmazott a közeli hozzátartozók párbajra való kihívására, amelybe fiúk, apák, nagyapák, unokák, nagybácsik, unokaöccsek, testvérek voltak. Lehet, hogy már hívták az unokatestvért. Szigorúan tilos volt a hitelező és az adós közötti párbaj is.

A Breterek mindig is a párbajozás középpontjában álltak. Verekedők ezek, verekedők, akiknek az volt a célja, hogy párbajokat provokáljanak. Oroszországban, ahol csaknem két évszázadon át a harcok kultusza uralkodott, de nem volt párbajkódex, a testvéreket e viselkedési normák hordozóinak tekintették.

A híres személyiségek, A. Jakubovics, K. Ryleev, A. Bestuzsev, F. Tolsztoj (amerikai) gróf, F. Gagarin herceg volt a hírnév szerint Breterek. A "testvér" viselkedés vonásai kétségtelenül észrevehetők A. Puskin néhány párbajtörténetében.

A fiatal gárdák közül Mikhail Lunint az egyik legelkeseredettebb testvérnek és legveszélyesebb párbajtőrnek tartották. Állandóan "iskolázott", ugratta a hatóságokat, merészkedett a császárral és a koronaherceggel, önként vállalta, hogy párbajban harcol velük ezredének becsületéért.

A Bretereket hallgatólagosan komoly veszélynek tekintették a családi becsületre nézve.

A második félidőben XIX századi párbajgyakorlat hanyatlott. A családi erény védelme továbbra is a férfiak kezében volt, de az erkölcs már nem követelte meg a véres párbajt, a családi becsület megsértéséért, csak a nyilvános elítélésre korlátozódott. A. L. Tolsztoj esetében azonban az ügy tragikusan végződhetett volna:

„Egy hónappal később Tolsztoj (N. A. gróf, törvényes férj) megérkezett Nyikolajevszkbe, és kihívta Bostromot (felesége szeretőjét) egy párbajra, amit ő visszautasított. 1882. augusztus 20-án (szeptember 1.) a Bezencsuk állomáson Tolsztoj, aki a Szamara-Szentpétervár vonaton utazott, meglátta feleségét és Bostromot felszállni a vonatra. Egy 2-es osztályú fülkében találta őket, és rálőtt egy ellenfelére, megsebesítve őt.

Az eset után a házastársak házassága hivatalosan megszűnt. Mindegyikük lehetőséget kapott arra, hogy sorsát a számára megfelelőbb emberekkel kösse össze. Nyikolaj Alekszandrovics 1888-ban feleségül vette a vezérkari kapitány özvegyét, Vera Lvovna Gorodetskaya-t, Alexandra Leontyevna pedig újra találkozott szerelmével, A. A. Bostrom-mal.

A párbaj intézménye mellett skrupulózus természetű volt a család viszonyulása azokhoz a hozzátartozóihoz, akik olyan helyzetben rontották el a családi becsületet, amely nem járt párbajperrel. Például összeesküvésben való részvétel, száműzetés, nemesi méltóságtól való megfosztás stb.

Az ilyen esetekben a rokonokról és a társadalomról való „lemondás” szokása volt az olyan személy részéről, aki meggyalázta családját és birtokát.

"...a férjüket követve ( beszélgetünk a dekabristák feleségeiről) és folytatva velük házassági kapcsolatukat, természetesen belekeverednek sorsukba és elveszítik korábbi címüket, vagyis már csak a száműzött elítéltek feleségeként ismerik el őket ... "

A nemesek emlékirataikban gyakran írnak le olyan eseteket, amikor a szülők lemondtak az akaratukkal ellentétben álló gyermekekről, megfosztották őket örökségüktől.

I. V. Kretschmer, akinek édesanyja szülei akarata ellenére ment férjhez, és ezzel magára vonta a család haragját, hosszú évekig nem térhetett vissza szüleihez, akik makacsul elutasították bocsánatkérő leveleit.

Férj nélkül maradt (röviddel a házasságkötése után meghalt), kisgyerekkel a karjában alig tudott megélni.

Az egész XIX században a családi becsületet szentül őrizték. A család és a társadalom elutasította őket, és siralmas helyzetbe kerültek, különösen a nők.

A híres "Anna Karenina" L.N. Tolsztoj fest a legjobb képet a második félév családi becsületének fogalmairól századi XIX.

Anna Arkagyevna férjétől fiatal szeretővé való távozásával nemcsak az ő becsületét, hanem a családja becsületét is aláássa. Természetesen a szigorú, a legjobb nemesi hagyományokban nevelkedett házastárs nemcsak hogy nem bocsátja meg ezt, de nem is hajlandó lemondani fiáról, még a váláshoz sem. A világi társadalom már nem fogadja Annát, és a korábbi gazdag élet, bár szerelem nélkül, a múltba süllyed, és a jelenben marad a rideg valóság.

A nemesek, különösen a nemesnők, akik megszégyenítették a család becsületét, vagy nem találták meg a boldogságot az életben, vagy a végsőkig harcoltak a világban elfoglalt helyükért, vagy meghaltak.

„Öngyilkosság-járvány kezdődött, és a legrosszabb nem csak a nemesek és az értelmiség körében van; A kereskedők, parasztok és munkások lelőtték, vízbe fulladtak és felakasztották magukat. Ez különösen zavaró volt.

1874. április 8-án vált ismertté, hogy a laptestület kamarai oldala öngyilkos lett. Zaklatott életet élt, ivott, és kizárták az alakulatból. Apja "dühös levelet" küldött neki Moszkvából, ami után a fiatalember lelőtte magát. Tiflisben öngyilkos lett az ezredes gazdag, tanult és a család kedvence lánya. Shavlyban a Telsevszkaja rendőrség felmérőjének szeretett felesége öngyilkos lett. Szentpéterváron egy lány öngyilkos lett egy olyan férfi iránti reménytelen szerelemből, akit nem is ismert.

Nem kevésbé tragikusak a „Voice” című folyóiratban leírt történetek, amelyek szintén 1874-re vonatkoznak:

„Október 1-jén egy Morova nevű hadnagy, negyven éves, lelőtte magát. Volt egy megjegyzés: a halálom oka a szerencsejáték...

Október 10-én, az esti órákban Szergej Fanstel titkostanácsos 15 éves fiát felakasztva találták a szobájában...

A nyugalmazott altiszt, Vasziljev feleségül vett egy özvegyet, akinek tizenhat éves lánya született. Beleszeretett a mostohalányába, de az nem viszonozta. Október 11-én este Vasziljev lelőtte őt egy revolverrel, és lelőtte magát.

A félelem attól, hogy a társadalom, a rokonok, a szeretők elutasítják, az egyik legmegszállottabb fóbia a nemesek körében. Ezért gondosan szabályozták a családi értékeket, és keményen őrizték a családi becsületet. A nemesség ritkán bocsátotta meg érdekeinek és normáinak elárulását, így a nemesi család minden tagja, fiatal és idős „tisztességes magatartásának” garanciájaként lépett fel.

Megállapítható, hogy az érzelmek a nemességben játszottak messze vezető szerepet. Mindig a kötelesség és a becsület volt az első. Ebben a nemesek osztályuk sajátosságát látták.

A kifogástalan viselkedés és a helyes gondolatok legapróbb részleteit már gyermekkoruktól kezdve beleoltották a nemesekbe, és a hagyomány szerint a szülőknek és a nagy létszámú oktatóknak, dadáknak és tanítóknak kellett erre figyelniük.

A párbaj mint szociokulturális jelenség. Nemesi becsületkódex. A párbaj mint a nemesi becsületviszonyok szabályozásának intézménye. A katonai párbaj hagyományai: aristia, lovagi torna, körhinta. Bírói párbaj. Harc, mint látvány: gladiátorharcok, asszó, ökölharc

MELLÉKLETEK: Anyagok a körhintákról. Terület

NÁL NÉL Manapság a „párbaj” szót olyan eltérő, olykor egymást kizáró értelemben használják, hogy először meg kell határozni ennek a nagyon sajátos szociokulturális jelenségnek a lényegét, és el kell különíteni a párbajt a rokon és hasonló jelenségektől. Szóval a párbaj ez egy rituálé a nemesek személyes becsületét érintő konfliktusok nemes megoldására és megszüntetésére.

A pétri utáni birtokszerkezetben orosz állam a nemesség uralta. Kizárólagos jogai voltak, de ez a kizárólagosság sokat kötelezett. Az exkluzivitás megkövetelte az osztályizolációt, elszigeteltséget. Bár I. Péter formálisan megnyitotta a birtokot nem nemesi származásúak számára, akik soraikat szolgálták, bár a favoritizmus dagálya és dagálya időnként egész családokat helyezett az állam első helyére a legalsó helyről, az ilyen esetek azonban kivételek voltak; az "új" nemesek számára ez az "irgalmasság" csak az első lépés volt afelé, hogy az Orosz Birodalom igazi nemeseivé váljanak.

Az osztályizoláció egyrészt a klán támogatott kultuszán, másrészt a társadalom kultuszán alapult. A rúd a múlt garanciája. Az ősök emléke és irántuk való felelősség, nemesség- ez ellenzék az "Ivánokkal, akik nem emlékeznek rokonságra", emberekkel hitvány eredet. A társadalom a jelen garanciája. A nemes mindig és mindenhol benne van a vállalati kapcsolatokban, informálisan egyensúlyozva a formális, hivatalos kapcsolatokat. A társadalom előtt a nemes ember felelős azért, hogy mindennapi viselkedése, minden cselekedete megfeleljen származásának és helyzetének. A tisztek társaságának megítélése vagy a világ közvéleménye fontosabb lehet, mint a parancsnok parancsa vagy a kormányzó akarata. A törzsi klánból vagy a társadalomból való kizárás olyan fenyegetés, amely egy nemes számára rosszabb, mint a fizikai halál.

Milyen szabályok szerint élt a nemesi társadalom? A becsületkódex egyetemes etikai törvény volt. Egyesítette magában a nemes emberrel szemben támasztott összes követelményt. Egy ilyen összetett jelenséget aligha lehet nemesi becsületként néhány oldalon leírni. A jelen munkában erre talán nincs is annyira szükség, mert a mi nemes és mi alantas, mi a becsületes és mi a becstelen eszméi jórészt a mai napig fennmaradtak. Csak néhány nagyon általános megjegyzést tegyünk.

A becsület arra kötelezte a nemest, hogy méltó legyen a szabadságára. Elfogadhatatlannak tartották a hazugságot, a gyávaságot, az eskühöz vagy egy adott szóhoz való hűtlenséget. A lopást abszolút aljasságnak tekintették. Érdekesség, hogy az állami pénzek kisajátítása, egy beosztott ezred, egy város vagy egy egész tartomány kirablása mindennapos dolognak tűnt. E. P. Karnovich „Az egyének figyelemre méltó gazdagsága Oroszországban” című könyvében [ 91 ] elmesélte, milyen hatalmas vagyonokat szereztek kormányzói és miniszteri posztokon, adógazdaságokban és hadseregekben. De valaki más zsebéből pénztárcát húzni olyan megalázó, hogy az emiatt elítéltnek vagy le kell lőnie magát, vagy el kell tűnnie.

A nemesember arra van hivatva, hogy tisztelje az egyenlőket és védje a gyengéket. A becsületes embernek el kell ismernie mások becsületét, különben a sajátja keveset ér. Ahol az aljasság fenyegeti a becsületet és méltóságot, a nemes köteles kiállni értük.

Párbaj a kulikovoi csata elején.

A Frontkrónika miniatűrje. 16. század

A becsület megköveteli a nemestől a törvényei iránti teljes és abszolút engedelmességet. Egy nemes egész életét a becsület szolgálatának szenteli, és még a halálos fenyegetés sem állíthatja meg. Kivételes helyzetekben azonban halál fenyeget, minden nap és percenként nehezebb megfelelni nemesi pozíciójának. A kard és a pisztoly használata fontos, de egy igazi nemest a zsebkendő és az asztali kés használatáról, az öltözködési és tánctudásáról, a testtartásáról, a járásáról és a beszédéről ismerik fel.

A nemes független és szabad cselekedeteiben. Ha döntött, semmi sem akadályozhatja meg. Ha ezt vagy azt a tettet követte el, akkor egyedül ő maga viseli a teljes felelősséget érte. Minden, ami egy nemes emberrel történik, visszafordíthatatlan, nem lehet visszavenni a szót, újrakezdeni, újrajátszani. Ami történt, az megtörtént.

A becsület nem a szükséges nemes tulajdonságok és erények mechanikus összege volt. Mindegyik összetevő ugyanolyan abszolút volt, mint az egész. A becsületbeli kérdésekben nem létezhetett relativitás, félhangok. „Majdnem bátor”, „többé-kevésbé nemes” – ez már sértő gúny.

A nemesúr nem engedhette meg, hogy becsületét a legkisebb kétség is alávesse. A konfliktusok és veszekedések azonban elkerülhetetlenek az életben. Ezért volt annyira szükséges a párbaj - egy rituálé, amely nem teszi lehetővé a nemes emberek közötti tisztességtelen kapcsolatokat. Amint a nemes úgy érezte, hogy becsületessége veszélyben van, elégtételt követelhetett, és az ellenségnek nem volt joga ezt megtagadni.

Hogyan épült fel a párbaj rituálé? A séma sokak számára ismerős a szépirodalomban: a sértést kihívás követte és annak elfogadása a másik fél részéről, majd párbaj (csata) és végül megbékélés (az ügy lezárása) következett.

A becsületkérdés központi része a párbaj volt. Nagyon gyakran a kortársak és a későbbi idők kutatói is csak a párbajjal, harccal azonosították a párbajt. Valójában minden, ami a harcot megelőzi, nem kevésbé jelentős és rituális, és nem kevésbé a forgatókönyvtől függ, mint maga a harc. De a küzdelem, a párbaj valójában a rituálé csúcspontja. A párbaj két rivális harca egy nemes halálos fegyveren, amely másodpercek jelenlétében zajlik, a kódexnek vagy hagyománynak megfelelően összeállított, előre meghatározott szabályok szerint..

A párbaj mint a nemesi becsületbeli kapcsolatok szabályozásának intézménye az orosz történelem meglehetősen korlátozott időszakában létezett. Feltételesen a 18. század közepétől a 19. század közepéig lehet határokat kijelölni. Addig még nem lehet beszélni az uralkodó európaiasodott nemesi tudatról, és a 19. század második felében a nemesség elvesztette vezető szerepét Oroszország osztályszerkezetében, a polgári viszonyok nyomására fokozatosan felbomlott, ill. bár párharcok továbbra is előfordultak, a jelenség lényege nagymértékben megváltozott.

A nemesi kultúra, bár teljesen önálló, zárt történelmi jelenség volt, egész Európa arisztokratikus és katonai hagyományának örökösének tekintette magát. Elődöket és ősöket keresett (és talált!), és a különféle modern valóságokban a történelmi múlthoz hasonló vonásokat látott. A párbajban a nemesek a harcművészetek ősi hagyományainak folytatását látták. Igazi a harcművészetek története egyetemes tudást és némi önbizalmat igényel a történésztől. Anélkül, hogy az egyiket vagy a másikat birtokolnánk, megpróbáljuk visszaadni a 19. századi orosz nemesek elképzeléseit a párbaj történetéről, és megnevezzük azokat a történelmi helyzeteket, amelyekkel a párbaj indulásakor hasonlóságot találtak a párbajozók.

A rituális párbajnak mély hagyományai vannak. A legősibb fajta a katonai párbaj. A világtörténelemből ismerünk olyan eseteket, amikor a csapatok harca azzal kezdődött, hogy az alakulat előtt az ügyességről és bátorságról, erőről és vitézségről ismert hősök távoztak vagy balra, és a riválisok táborából „tisztességes küzdelemre” szólítottak. ” akik össze akarták mérni erejüket. A kihívást az ellenfelek kigúnyolása és gyalázkodása kísérheti (de nem feltétlenül) és a saját bátorság és ügyesség bemutatása. Egy ilyen párbaj (gyakran speciális kifejezésnek nevezik) aristia), amelyre a parancsnokok is kimehettek, nem feltétlenül volt „tisztességes” csata, és bár mindkét félnek lehetnek saját szabályai (például ne szúrjon hátba, ne végezzen hazug vagy sebesült emberrel), de ezek nem mindig estek egybe, és nem kötöttek előzetes megállapodásokat. A győzelem (majdnem mindig - az ellenfél halála) mindenekelőtt volt, jellé, jellé, próféciává vált; a harc kimenetele olyan lehetett erős befolyást a hadseregre, hogy a csata kimenetele előre eldöntött dolog.

A 19. század arisztokratája egészen különleges személyiségtípus. Egész életstílusa, viselkedése, külseje egy bizonyos kulturális hagyomány nyomait viselte. Ezért olyan nehéz egy mai embernek (színész a moziban, a színpadon) őt ábrázolni. A viselkedés külső jellemzőinek utánzása hamisnak tűnik. Az élet úgynevezett jó hangja az etikai és esztétikai normák szerves egységéből állt.

A 18. század második felében a nemesi elit művelte birtokának vezető szerepét Oroszország politikai és kulturális életében, s e cél elérésének fő akadályát joggal az orosz földbirtokosok túlnyomó többségének lehangolóan alacsony kulturális színvonalában látták. D. F. Fonvizin "Underrowth" című vígjátéka).

A jelentős nehézségek ellenére a szellemi vezetők (nemes írók, papok) felvették a Prosztakovok és Szkotininok gyermekeinek oktatását, és igyekeztek őket felvilágosult és erényes polgárokká, nemes lovagokká és udvarias urakká tenni.

A nemesi gyermekekre az úgynevezett „normatív nevelést” alkalmazták, amely szerint a személyiséget, miközben megtartotta és fejleszti egyéni tulajdonságait, bizonyos képre csiszolták. A XIX. században Oroszországban voltak emberek, akik ma ámulatba ejtenek minket páratlan őszinteséggel, nemességgel és érzelmek finomságával. Így nőttek fel nemcsak a kiemelkedő személyes tulajdonságoknak, hanem a különleges nevelésnek is köszönhetően. Ugyanakkor azt is szem előtt kell tartani, hogy a „nemesi nevelés” nem pedagógiai rendszer, nem speciális módszertan, de még csak nem is szabályrendszer, hanem mindenekelőtt életforma, életstílus. viselkedés, amelyet a fiatalabbak az idősebb részből tudatosan, részben öntudatlanul szokások és utánzások révén asszimilálnak. A „nemes viselkedéstípus” fogalma természetesen rendkívül önkényes. Minden birtoknak megvoltak a maga hibái és gyengeségei, és az orosz nemességnek is. Nem kell idealizálni. Mi volt jó az orosz nemességben?

Puskin A.S. okoskodott: "Mit tanul a nemesség - függetlenséget, bátorságot, nemességet, becsületet." Az életmód fejlesztheti, erősítheti vagy elfojthatja őket. Kell nekik egy egyszerű nép? Szükség! úgy gondolta, hogy az "Alexander-korszak" embereinek nemzedéke mindig eleven példaként szolgál majd arra, hogy kedvező körülmények között milyen nép alakulhat ki Oroszországban. Elmondható, hogy az orosz ember azon tulajdonságai a nemességben fejlődtek ki, amelyeknek ideális esetben be kellett volna hatniuk a társadalmi környezetbe. A nemesi kultúra a maga teljességében (a műalkotásoktól a jó modorig) a XX. században Oroszországban minden osztály tulajdonává válhatott. Sajnos az orosz történelem teljesen más utat járt be, tragikus és véres.

A természetes kulturális evolúció megszakadt, és most már csak találgatni lehet, mi lett volna az eredménye. Az élet, a kapcsolatok stílusa, az íratlan viselkedési szabályok bizonyultak a legsérülékenyebb anyagnak, ezt nem lehetett múzeumokban, könyvtárakban elrejteni – ez a modern életben lehetetlennek bizonyult. Az ortodoxián kívüli „jó modor” tanításával, megfelelő kulturális környezet nélkül tett kísérlet az elvesztett visszaszerzésére nem hozhatja meg a kívánt eredményt.

Próbáljuk meg, ha nem is helyreállítani, de legalább felidézni az eltűnt társadalom néhány vonását. Fel kell ismerni azonban, hogy még a nemesi társadalom között sem volt annyi kifogástalanul művelt ember. A világi társadalomban az volt a szokás, hogy azokat a tehetségeket, amelyek a népből, még a jobbágyokból is kikerülnek, ha reményt adnak, hogy később írók, tudósok, művészek legyenek, szívélyesen és barátságosan fogadják, egyenrangúan bevezetik a körökbe, családokba. mindenki. Ez nem bohózat volt, hanem az igazi igazság – az oktatás, a tehetségek, a tudósok és az irodalmi érdemek iránti mély tisztelet eredménye, amely szokásokká és erkölcsökké változott. Gróf V.A. Sollogub, arisztokrata és udvaronc, A.S. barátja. Puskin kijelentette: "Nincs abszurdabb és megtévesztőbb, mint az általános csapnivalóba vetett hit." A kérkedést elítélték, a visszafogottságot és a szerénységet az arisztokrácia jeleként értékelték és tekintették. herceg V.F. Odojevszkij, Oroszország legősibb nemesi családjának képviselője nem máshogy beszélt arisztokrata származásáról, mint "tréfás hangnemben".

Oroszországban a 18. században és a 19. század első felében a nemesség egyszerre volt kiváltságos és szolgáló osztály, amely a nemes lelkében a kiválasztottság és a felelősség érzésének sajátos kombinációját váltotta ki. A katonai vagy közszolgálat egy nemes számára a társadalom, Oroszország, az uralkodó kötelező szolgálati formája volt. Ha a nemes nem volt közszolgálatban, akkor kénytelen volt birtoka és parasztjai ügyeivel foglalkozni. Természetesen nem minden földbirtokos vezette sikeresen a háztartást, azonban az osztályon kívüli feladatainak megfelelő ellátásának megtagadása méltatlan viselkedésnek számított, amely megérdemelte a nyilvános bizalmatlanságot, amelyet gyermekkoruktól kezdve neveltek a nemes gyermekekbe.

A „hűséges szolgálat” szabály bekerült a nemesi becsület kódexébe. Ezt sok évtizeden át felismerték a nemesi társadalom különböző köreihez tartozó emberek. A nemesi ideológia egyik alapelve az a meggyőződés volt, hogy a nemes embert a társadalomban elfoglalt magas pozíciója arra kötelezi, hogy a magas erkölcsi tulajdonságok modellje legyen. Akinek sokat adnak, sokat fognak kérni. Ebben a szellemben sok nemesi családban nevelkedtek a gyerekek. Idézzünk fel egy epizódot a "Téma gyermeksége" című történetből. Theme megdobta a mészárost, aki megmentette a dühös bikától, majd megrúgta a fülét, hogy ne másszon fel oda, ahová nem kellett volna. Theme anyja nagyon mérges volt: "Miért dobtál követ, te rosszfiú? A hentes durva, de kedves ember te pedig goromba és aljas vagy. Menj, én nem akarok ilyen fiút. Mindig te leszel a hibás, mert nem adtak neki semmit, de neked megadatott, és kérni fogják tőled."

A legmagasabb erkölcsi és etikai osztályelvek szerint a nemes ember legyen bátor, becsületes, művelt, nem annyira a hírnév, gazdagság, magas rang megszerzése érdekében, hanem azért, mert sokat kapott, mert ilyennek kell lennie. A nemesi becsületet tartották a fő erénynek. A nemes etika szerint a becsület nem ad kiváltságokat az embernek, hanem éppen ellenkezőleg, sebezhetőbbé teszi, mint mások. A becsület a nemesi viselkedés alaptörvénye volt, minden más szemponttal szemben, legyen szó nyereségről, sikerről, biztonságról vagy éppen megfontoltságról.

Mi az a párbaj? A párbajt a törvény tiltotta, és a józan ész szempontjából tiszta őrület volt. Mi késztette párbajra a nemest? Az elítéléstől való félelem, a közvélemény szem előtt tartása, amelyet Puskin a „becsület tavaszának” nevezett. Mindebből kialakult az a szokás, hogy a szavaiért válaszolni kell, a sértegetést és a nem verekedést tartották az aljasság határának. Ez is megszabott egy bizonyos viselkedési stílust: visszafogottnak és korrektnek kellett lenni, kerülni kell a túlzott gyanakvást és az elégtelen igényességet. Eléggé uralkodnod kell magadon ahhoz, hogy barátságos és udvarias legyél, még olyannal is, aki határozottan nem szeret téged, és ártani akar neked. Ha viselkedésével mások számára világossá teszi, hogy megsértődik és megsértődik, köteles lesz megfelelően megtéríteni a vétséget. De ha minden oldalra pillantásért megelégedést követel, akkor hülye helyzetbe hozza magát. A nyilvános sértés elkerülhetetlenül párbajhoz vezetett, de a nyilvános bocsánatkérés véget vetett a konfliktusnak. A mindig jelenlévő halálveszély, a párbaj nagymértékben megemelte a szavak és különösen a valakinek adott Ige árát. Ha valaki megszegi a szavát, az örökre tönkreteszi a hírnevét; a feltételes szabadlábra helyezési kezesség abszolút megbízható volt. Vannak esetek, amikor az ember, felismerve jóvátehetetlen szerencsétlenségét, szót adott, hogy lelövi magát, és betartotta ígéretét. Ebben az őszinteség, tisztesség, kötelességtudat légkörében nemes gyerekek nevelkedtek.

A párbaj, mint a becsület védelmének módja, sajátos funkciót is betöltött, egyfajta nemesi egyenjogúságot érvényesített, független a bürokratikus és udvari hierarchiától. Emlékezzünk vissza, hogy a párbaj hivatalosan tiltott és büntetendő volt, a tisztet bíróság elé állították, a párbaj miatt kizárták az ezredből, a párbajtőrözők másodpercei is joghatóság alá tartoztak. Amúgy miért voltak párbajok? Mert a nemeseket úgy nevelték, hogy számukra az élet ingere a becsület. Az ilyen elvekre épülő oktatás meggondolatlannak tűnik, de nemcsak a sikerhez szükséges tulajdonságokkal ruházza fel az embert, hanem szégyenletesnek nyilvánítja a méltatlant, és ezzel hozzájárul egy erkölcsileg szervezett életképes társadalom kialakulásához.

Hogyan lehet megérteni egy nemes ember életsikerét? Ez a fogalom nemcsak a külső jólétet foglalja magában, hanem az ember belső állapotát is - tiszta lelkiismeret, magas önbecsülés stb. A nemesi nevelés a legkevésbé „praktikus”. A becsület mindenek felett áll. L.N. regényében Tolsztoj "Háború és béke" című műve leírja a jelenetet: a lealacsonyodott Dolokhov tisztet a katonák soraiban.

hogy állsz? Hol van a láb? - kiáltotta az ezredparancsnok, és látta, hogy Dolokhov kék tiszti kabátba van öltözve.

Miért a kék kabát? Le vele. Az őrmester, - öltözz át... - de nem volt ideje befejezni.

Tábornok úr, köteles vagyok végrehajtani a parancsokat, de nem vagyok köteles elviselni a sértéseket” – mondta sietve Dolokhov. A tábornok és a katona tekintete találkozott, a tábornok elhallgatott.

Ha kérem, öltözzön át, kérem – mondta, és elment.

Jellemző az apa és fia kapcsolata. Ahogy V.V. írta Nabokov: "Biztos vagyok benne, hogy ha apám fizikai gyávaságon kapna, megátkozna." Ezek a szavak nagyon leleplezőek a nemesség számára. Potyomkin herceg így szólt unokaöccséhez: "Először próbáld meg tesztelni, hogy gyáva vagy-e, ha nem, akkor erősítsd meg veleszületett bátorságodat az ellenséggel való gyakori bánásmóddal." Figyelemre méltó a bátorságnak tulajdonított fontosság, és az a bizalom, hogy az erős akaratú erőfeszítésekkel és képzéssel nevelhető és fejleszthető.

Egy 10-12 éves fiúnak a felnőttekkel egy szinten kellett lovagolnia. Gyermekként II. Sándor 10 évesen leesett a lóról, és több napig ágyban feküdt, miután felépült, a trónörökös tovább edzett. Az ilyen oktatási eljárások kockázatosságát a jótékonyságukba vetett őszinte hit magyarázta. A bátorság és a kitartás lehetetlen volt a megfelelő erő és ügyesség nélkül. A líceumban, ahol Puskin tanult, minden nap volt idő a gimnasztikai gyakorlatokra, a líceumi tanulók lovaglást, vívást, evezést és úszást tanultak. Kelj fel 7 órakor, sétálj bármilyen időben, egyszerű étel. A kadétokkal szemben támasztott követelmények a fizikai felkészüléssel kapcsolatban összehasonlíthatatlanul szigorúak voltak. A rend leírása a kadét alakulatban, sőt a nemesi leányzók panzióiban is feltűnő szigorúságában és merevségében (a lányok a földön fekszenek, hogy egyenes hátat és helyes testtartást alakítsanak ki, a napi rutin szigorú betartása stb. .).

Felmerül a kérdés: tulajdonképpen miben különbözik a nemesi gyerekek képzése, edzése a modern testnevelésóráktól? Fizikai gyakorlatok nemes környezetben nemcsak az egészség erősítésére hivatottak, hanem a személyiségformáláshoz, a fegyelem erősítéséhez is hozzá kellett járulniuk. A fizikai próbákat, úgymond, az erkölcsi próbákkal egyenlővé tették, a sors minden nehézségét és csapását bátran, szívvesztés és saját méltóság elvesztése nélkül kell elviselni. jól nevelt emberek, mint A.S. Puskin, különbözik másoktól abban a háboríthatatlan nyugalomban, amellyel cselekedeteiket áthatja - nyugodtan mozogjanak, nyugodtan éljenek, visszafogottan viseljék el feleségeik, rokonaik, sőt gyermekeik elvesztését (árulását), míg az alsóbb körökben élők nem tudják nyugodtan elviselni a viszontagságokat anélkül kiáltást keltve. A világi életben sokszor ellazult (és olykor vidám arccal) kell kellemetlen dolgokkal találkoznia az embernek, ha valamilyen ügyetlenséget csinál, azt higgadtságával elsimítja, tudja, hogyan kell elrejteni az apróbb bosszúságokat, csalódásokat a kíváncsi szemek elől. Mindenkinek megmutatni bánatát, gyengeségét vagy zavarodottságát nem méltó és nem tisztességes.

A nemes gyermekek mindenekelőtt hozzászoktak az alapvető higiéniai szabályokhoz, a test és a ruhák tisztán tartásának szükségességéhez. A ruházattal kapcsolatban a jó modor szabályai megkövetelték, hogy a legdrágább és legkifinomultabb ruha egyszerűnek tűnjön. A túl sok ékszer viselése rossz modornak számított, és előnyben részesítették néhány ritka és drága ékszert. Ugyanakkor a gazdagság szándékos demonstrálását obszcénnek tartották. A társadalomban úgy kell viselkedni, hogy ne okozzon irritációt, és csak kellemes dolgokat kell tenni másokkal. Az igazi jó tenyésztés sehol sem mutatkozik meg jobban, mint a pozíciójukban magasabb és alacsonyabb pozíciójú emberekkel való kapcsolatokban - a modor kifinomultsága abban állt, hogy mindkettőjüknél ugyanazt tartották.

Egy igazi úriember betartja a tisztesség szabályait, amikor lakájával, sőt még egy koldussal is bánik az utcán. Ezek az emberek szimpátiát váltanak ki benne, és semmiképpen sem a megbántódás vágyát. A nemesek körében a szegénység sem keltett nevetségessé, szokás volt, hogy nem tulajdonítottak neki látható jelentőséget. Emlékezzünk vissza, hogyan írja le Puskin Tatyana Larina nappaliját:

Senki sem hideg gúnnyal

Nem gondoltam, hogy találkozom az öreggel,

A gallér észrevétele nem divat

A nyakkendő masnija alatt.

És egy tartományi újonc

A háziasszony nem törődött arroganciával,

Mindenkivel egyenlő volt,

Könnyű és édes.

Reménytelenül rossz modornak számított a hancúrozás és az arrogancia. Lehetetlen volt megpróbálni okosabbnak vagy tanultabbnak tűnni, mint azok, akiknek társaságában vagy. Vigye magával a tanulást, miközben órát visel a belső zsebében. Ha megkérdezik, válaszoljon; gyakran beszél, de ne beszéljen sokáig. Soha ne fogjon senkit a gombnál vagy a kezénél fogva, hogy meghallják. Soha ne bizonyítsd a véleményedet hévvel és hangosan, beszélj nyugodtan. Legyen toleráns és tisztelje mások véleményét. Ha nem ért egyet valakivel, használjon lágyító kifejezéseket: "talán tévedek" vagy "Nem vagyok benne biztos, de azt hiszem..."

Az orosz nemességnek soha nem volt olyan problémája a köznéppel való kommunikációban, amely szembesült a raznochintsy értelmiséggel. A raznochintsy-vel ellentétben ők az emberek között éltek, és jól ismerték őket. A földbirtokosoknak akarva-akaratlanul is meg kellett érteniük a mezőgazdaságot és a paraszti életet. Különösen Lev Tolsztoj oltotta gyermekeibe az általa kenyérkeresőnek nevezett parasztok iránti tiszteletet.

Az erkölcsi normák és a jó modor szabályai az ortodox hiten alapultak, és általában a családi körben asszimilálódtak. A nemesi család az emberek sokkal szélesebb körét egyesítette, mint a modern család. Nem volt szokás korlátozni a gyerekek számát: általában sokan voltak. Ennek megfelelően sok nagybácsi, nagynéni és végtelen számú unokatestvér volt; az oktatók általában a családi körbe kerültek. Számos rokon működhetett oktatóként, és beavatkozhatott a gyermekek nevelésébe; nem létezett az a felfogás, hogy az oktatás kizárólag az apa vagy az anya dolga. Az idősek, különösen a szülők iránti engedelmességet a nevelés egyik alapvető elemének tartották. Az orosz autokratikus ideológia szerint a cár volt alattvalói apja, ami analógiát teremtett a család és az állam egésze között. A szülők akaratával szembeni engedetlenséget egy nemesi társadalomban botrányként fogták fel.

A nemesi családban a gyerekekhez való hozzáállás szigorú, sőt kemény volt. De ezt a súlyosságot nem szabad összetéveszteni a szeretet hiányával. A gyermek iránti igényesség nagy szintjét az határozta meg, hogy nevelése szigorúan a normákra koncentrált, a nemesi becsület kódexében és a jó modor szabályaiban rögzített fogalmak között. És bár sok gyerek tanult otthon, a napjuk szigorúan be volt ütemezve, ugyanolyan korai keléssel, leckékkel és különféle tevékenységekkel. Kötelező volt a templomba járás, a parancsolatok betartása, az imák bemutatása a háztartási tevékenységek (leckék, étkezés stb.) előtt. A reggelit, ebédet és vacsorát a családi körben mindig meghatározott időpontban tartották. A tinédzser gyerekek soha nem késtek, békésen ültek az asztalnál, nem mertek hangosan megszólalni és visszautasítani semmilyen ételt, szigorúan betartották az etikettet. Bármilyen súlyos szabálysértésért a gyerekeket megbüntették. A gyerekeknek fiatalabb kor még botokat is használtak, ráadásul rendes büntetések egész létrája volt használatban: semmi édesség, nem sétáltak, térdeltek stb. Ugyanakkor a jóváhagyásnak és a büntetésnek ritkanak kellett volna lennie, mert a jóváhagyás a legnagyobb jutalom, az elutasítás pedig a legsúlyosabb büntetés.

Ahhoz, hogy mindig jóindulatúak, kedvesek legyünk, kellemes dolgokat mondjunk, meg kellett tanulnunk legyőzni a hamis szégyent. A hamis szégyen gyakran kínozza a fiatalokat. A táncot kivétel nélkül minden előkelő gyerek megtanította, ez volt az oktatás egyik szükséges eleme, a táncolni nem tudó fiatalembernek vagy lánynak semmi dolga nem volt a bálon, és a bál egy nemes ember életében nem táncest, hanem a nemesség társadalmi szerveződésének sajátos formája. A tánc egy fontos rituálé eleme volt, meghatározta a kommunikáció stílusát és a világi beszélgetés módját. Az akkori összetett táncok jó koreográfiai felkészültséget igényeltek, ezért a táncképzés 5-6 évesen kezdődött. Gazdag házakban táncesteket rendeztek a gyerekeknek. Kisbálokon 10-12 éves gyerekek táncolhattak a felnőttekkel. Egy nemes lány első bálja 17 évesen volt. Különös figyelmet fordítottak arra, hogy a fiatal nemes leküzdje a félénkséget - a serdülők gyötrelmes érzését, társadalmi helyzetüktől függetlenül.

Így kialakult egy egyedi embertípus, amely már a 19. század második felében Lev Tolsztoj számára a múltba vonulónak tűnt. A XIX. század 30-as és 40-es évei után. rivalizálás kezdődik a régi nemesség és a raznocsi értelmiség között. A 60-70-es években. században is kiélezett politikai harcot eredményez, amely a társadalom szinte minden szférájára rányomja bélyegét.

Mint már említettük, a „jó társadalom” szívesen befogadta az alacsonyabb rendű társadalomból származó embereket, ha tehetséges és tisztességes emberek voltak, és ez utóbbiak mohón szívták magukba a nemesi elit által művelt kifinomult kultúrát. Az arisztokraták is profitáltak ebből – új barátok segítettek nekik gyorsan alkalmazkodni az idők elkerülhetetlen változásaihoz. Így az ilyen kulturális együttműködés észrevétlen maradt a nemesség szalonjában, és Oroszország evolúciós fejlődésével gyümölcsözővé válhat az orosz társadalom számára.

Ezt követően a komor és magabiztos „tüzes forradalmárok” lehetőséget kaptak arra, hogy nézeteiket erőszakkal rákényszerítsék (ennek okai nem képezik ennek a mérlegelésnek a tárgyát, de megjegyezzük, hogy sok tekintetben biztosított volt a régi Oroszország halála a raznochintsy értelmiség nem ortodox liberális mentalitása szerint). A forradalmároknak sikerült, és az oroszországi kulturális elit szinte teljesen megsemmisült. Egy grandiózus "oktatási" kísérlet meghozta nyilvánvaló és lehangoló eredményeit. A társadalom elvesztette becsületét és méltóságát, erkölcsi elveit, magatartási szabályait és társadalmi viszonyait.

A jövő a fiataloké – ez nem szlogen, hanem tény. Nyilvánvaló, hogy az oroszok fiatal generációjának kialakítása Oroszország sorsa lesz. Eljött az idő, hogy közelebbről megvizsgáljuk Oroszország forradalom előtti múltját, és kivesszük belőle a legjobbat, hogy bevezessék az új generációk nevelésébe, valódi előfeltételeket teremtve ezzel Hazánk normális fejlődéséhez és boldogulásához.