A társadalmi-etnikai közösségek mint a politikai folyamat alanyai. A nemzeti kérdés modern körülmények között Üzenet a nemzeti kérdés témájában

Fentebb tárgyaltuk az egyes etnikai szociológiai fogalmakkal kapcsolatos elméleti és módszertani problémákat, az interetnikus kapcsolatokat, ezek típusait és főbb fejlődési irányzatait, valamint a nemzeti érdekek interakciójának problémáit, azok tudatosítását és a nemzeti politikák figyelembevételét. Közel kerültünk az ún nemzeti ügy megoldásának elméleti és gyakorlati vonatkozásai modern körülmények között.

Nemzeti kérdés a nemzetek (népek, etnikai csoportok) és a nemzeti kapcsolatok fejlődésének egymással összefüggő problémáinak rendszere. Integrálja e folyamatok gyakorlati megvalósításának és szabályozásának főbb problémáit, beleértve a területi, környezeti, gazdasági, politikai, jogi, nyelvi, erkölcsi és pszichológiai problémákat.

A nemzeti kérdés nem marad változatlan, tartalma a történelmi korszak jellegétől és a ténylegesen fennálló interetnikus kapcsolatok tartalmától függően változik. Úgy tűnik, modern viszonyok között a nemzeti kérdés fő tartalma minden nép szabad és átfogó fejlődésében, terjeszkedésében, együttműködésében, nemzeti érdekeinek harmonikus ötvözésében rejlik.

Nemzeti-etnikai újjászületés

A modern kor egyik feltűnő jellemzője az nemzeti-etnikai újjáéledés sok nép és a vágy, hogy önállóan megoldják életük problémáit. Ez a világ gyakorlatilag minden régiójában előfordul, és elsősorban Ázsia, Afrika és Latin-Amerika országaiban. Ez nagyon aktívan történt a Szovjetunióban, és ma a Független Államok Közösségében (FÁK).

Között a népek etnikai újjáéledésének és politikai aktivitásának fokozódásának fő okai a következőknek hívják:

a népek azon vágya, hogy felszámolják a társadalmi igazságtalanság minden elemét, ami jogaik és fejlődési lehetőségeik korlátozásához vezet a volt gyarmati birodalmak és néhány modern szövetségi állam keretein belül;

számos etnikai csoport reakciója a modern technológiai civilizáció, az urbanizáció és az úgynevezett tömegkultúra terjedésével összefüggő folyamatokra, amelyek minden nép életkörülményeit kiegyenlítik, és nemzeti identitásuk elvesztéséhez vezetnek. Erre válaszul a népek még aktívabban szorgalmazzák nemzeti kultúrájuk újjáélesztését;

az emberek azon vágya, hogy önállóan használják fel a területükön található, létfontosságú szükségleteik kielégítésében fontos szerepet játszó természeti erőforrásokat.

Ezek az okok ilyen vagy olyan mértékben megnyilvánulnak a népek modern etnikai újjáéledésének folyamatában Orosz Föderáció. Ide tartoznak a társadalmi-politikai okok, amelyek a népek nemzeti államiságuk megerősítésére és fejlesztésére irányuló vágyával, a modern technikai civilizáció és a tömegkultúra romboló cselekedeteire adott reakciókkal, valamint a népek azon elhatározásával kapcsolatosak, hogy önállóan kezeljék természeti erőforrásaikat. . Úgy vélik, hogy a gazdasági és politikai függetlenségért folytatott küzdelem segít nekik sikeresebben megoldani az élet minden problémáját. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy először is minden népnek nagyon körültekintően kell élnie politikai jogaival, mert mindegyiknek figyelembe kell vennie más népek ugyanazon jogait. Másodsorban pedig mindig emlékezni kell arra, hogy bármely nép nemzeti újjáéledése csak szoros együttműködésben és valós (és nem képzeletbeli) közösségben lehetséges más népekkel, amelyekkel történelmileg gazdasági, politikai és kulturális kapcsolatokat ápol.

A népek közötti kölcsönösen előnyös együttműködés csak kölcsönös elismerés és alapvető jogaik tiszteletben tartása alapján alakítható ki. Ezeket a jogokat a nemzetközi szervezetek, köztük az Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) számos dokumentuma rögzíti. Ez körülbelül a következőről minden nép jogai :

a léthez való jog, tiltva az úgynevezett népirtást és népirtást, i.e. bármely nép és kultúra pusztítása bármilyen formában;

az önazonosításhoz való jog, i.e. a polgárok maguk határozzák meg nemzetiségüket;

a szuverenitáshoz, az önrendelkezéshez és az önkormányzatisághoz való jog;

a kulturális identitás megőrzéséhez való jog, ideértve a nyelv és oktatás, a kulturális örökség és a néphagyományok területét;

a népek joga a természeti erőforrások és a lakóhelyük szerinti terület erőforrásainak felhasználásának ellenőrzésére, amelynek jelentősége különösen az új területek intenzív gazdasági fejlődésével és a környezeti problémák súlyosbodásával összefüggésben nőtt;

minden népnek joga van hozzáférni és használni a világcivilizáció vívmányait.

A fent említett jogok gyakorlati megvalósítása valamennyi nép számára jelentős lépést jelent a nemzeti kérdés optimális megoldása felé mindegyik nép számára, és mind együtt. Ebben az esetben az összes kapcsolódó objektív és szubjektív tényező mélyreható és finom mérlegelésére, valamint számos gazdasági, politikai és tisztán etnikai jellegű ellentmondás és nehézség leküzdésére van szükség.

Ezen ellentmondások és nehézségek közül sok szembesült a Szovjetunió és volt köztársaságai, köztük Oroszország politikai rendszerének reformjával. Így a népek természetes és teljesen érthető függetlenségi vágya a gyakorlati megvalósításban erős és nagyrészt kiszámíthatatlan centrifugális tendenciákat szült, amelyek a Szovjetunió összeomlásához vezettek, ami sokak (nem csak állampolgárok, hanem egész) számára váratlan volt. köztársaságok). Ma már nem létezhetnek és nem fejlődhetnek biztonságosan anélkül, hogy – ahogy ma mondják – egységes gazdasági, környezeti, kulturális és információs teret ne őriznének meg. Az évszázadok során kialakult és a népek létének alapját képező dolgok röpke összeomlása nem tehetett mást, mint a jelenlegi helyzetüket.

Sok negatív következmény jelenleg kiszámíthatatlan. De néhány már látható és aggodalomra ad okot. Ezért számos, a Szovjetunióhoz tartozó, jelenleg a FÁK-tag köztársaság felveti olyan struktúrák létrehozásának kérdését, amelyek szabályoznák a közöttük fennálló államközi kapcsolatokat a gazdaság, az ökológia, a kulturális csere stb. Ez egy objektív szükségszerűség, amelyet Oroszországban megértenek. Nyilvánvaló azonban, hogy a FÁK-államok közötti egyenlő és kölcsönösen előnyös együttműködés kialakításához számos – köztük pszichológiai és ideológiai – kérdés megoldására van szükség, amelyek különösen a nacionalizmus és sovinizmus leküzdésével kapcsolatosak az emberek elméjében és viselkedésében, beleértve sok politikusot is. ezen államok törvényhozó hatóságainak különböző szintjein.

A nemzeti kérdés az Orosz Föderációban a maga módján akut. Vannak eredmények és még megoldatlan problémák. Valójában az összes volt autonóm köztársaság megváltoztatta döntéseivel nemzeti-állami státusát. Az „autonóm” szó eltűnt a nevükből, és ma egyszerűen csak az Orosz Föderáción (Oroszország) belüli köztársaságokként emlegetik őket. Bővült a kompetenciáik köre, nőtt a Szövetségen belüli állami-jogi státuszuk. Számos autonóm régió független köztársaságnak nyilvánította magát Oroszországon belül. Mindez egyidejűleg növeli és kiegyenlíti állami-jogi státuszukat az Orosz Föderáción belüli összes köztársasággal.

Azonban ezekkel az általában pozitív jelenségekkel együtt vannak negatívak is. Először is, a növekvő állami függetlenség és az Orosz Föderációt alkotó entitások függetlensége időnként együtt él a nacionalizmus és a szeparatizmus megnyilvánulásaival, mind az ideológiában, mind a reálpolitikában. A szeparatisták egy része az orosz állam egységének és integritásának megzavarására törekszik, megpróbálnak konfrontációt szervezni köztársaságuk és Oroszország központi törvényhozó és végrehajtó szervei között, köztársaságuk Orosz Föderációtól való elszakadásának politikáját folytatva. Az ilyen akciókat kizárólag az egyes politikusok és a nacionalisták szűk csoportjainak önző érdekei alapján hajtják végre, hiszen a lakosság többsége csak szenvedni fog tőle. A tapasztalatok szerint az egyes vezetők, politikai csoportok és pártok nacionalista és szeparatista politikája nagy károkat okoz a köztársaságoknak, elsősorban gazdasági fejlődésüknek, valamint e köztársaságok népeinek anyagi, politikai és szellemi érdekeinek. Oroszország. A népeket nemcsak gazdasági kötelékek kötik egymáshoz, hanem sok tekintetben sorsközösség is, sőt vérrokonság is, ha figyelembe vesszük, hogy Oroszország gyakorlatilag minden részén jelentős arányban kötődnek az etnikumok közötti házasságok.

A nacionalista és szeparatista politika, valamint a nagyhatalmi sovinizmus – függetlenül attól, hogy kitől származnak – nemzeti konfliktusokhoz vezet, mivel kezdetben egyes nemzetek szembeállítását, együttműködésük összeomlását, bizalmatlanság és ellenségeskedés megteremtését célozzák. .

A nacionalizmus problémája a posztszovjet Oroszországban az egyik legzavarosabb, legveszélyesebb és legkonfliktusosabb problémává vált. Túl sok a hazugság és a rosszindulatú manipuláció. Az egészséges szuverén nacionalizmust felváltotta a parochiális nemzeti fasizmus és az áloroszizmus. A különböző etnikai csoportokhoz tartozó fiatal orosz állampolgárokat arra tanítják, hogy ők nem egy egész, hanem harcoló klánok, amelyeket vér oszt meg. Minden ilyen álnacionalizmus mögött ott van egy Belkovszkij – egy manipulátor, aki ügyesen használja az „oszd meg és uralkodj” technológiát. Egy ilyen robbanásveszélyes légkörben rendkívül fontos, hogy higgadtan és őszintén kezeljük a témával kapcsolatos összes hazugságot, és megtaláljuk az egyetlen helyes utat az orosz öntudat felélesztéséhez. Értsd meg, hogy az orosz nem annyira vér, mint inkább a tudat, a gondolkodásmód, a szellem egyedi típusa.

Az orosz nép vezető szerepe és a nem orosz népek identitásának megőrzése című fejezetben az „Oroszország nemzeti eszméje” című 6 kötetes könyv szerzői a rákényszerített káros álnacionalista mítoszokkal foglalkoznak. ránk az elmúlt évtizedekben, és feltárják az egyesült orosz nép elpusztításának technológiáját.

A jelenlegi Orosz Föderáció a szovjet rendszertől szilárd alapot örökölt egy modern polgári nemzet összeállításához – erősebb, mint az egynemzetiségű Lengyelországé. Ez az alapítvány azonban veszélyben van. Azonban, mint minden nagy rendszer, egy nemzet is képes vagy fejlődni és megújulni, vagy leépülni. Nem tud egy helyben állni, a stagnálás az őt összekötő kapcsolatok felbomlását jelenti. Ha ez a fájdalmas állapot a külső erőkkel való nagy konfrontáció idején következik be (mint például a hidegháború), akkor ezt minden bizonnyal az ellenség felhasználja, és szinte a fő csapást pontosan arra a mechanizmusra fogja irányítani, amely a népeket egy családba köti. .

Amint a Szovjetunióban a haladás eszméi és a nemzeti kultúrák egységes szocialista tartalma a peresztrojka végén ideológiailag „elnyomták”, majd elvesztették politikai és gazdasági alapjaikat, az agresszív politizált etnicitás került előtérbe, és az „építészek” ” az államiság alatt felrobbantotta ezt a bányát, ami megérett az orosz nemzeti kérdés megvitatásának szükségességére.

Annak a társadalmi alapnak a lerombolása, amelyre a „nemzetek családja” tömörült (a szó tágabb értelmében vett „privatizáció”), egy interetnikus közösség egész épületét lerombolta.

Emlékezzünk vissza röviden e fenyegetés érésének szakaszaira. Az a döntés, hogy a Szovjetunió elleni információs-pszichológiai háború fő irányát a szociális problémákról a nemzeti kérdésre helyezik át a Szovjetunióban, már a hetvenes években megszületett a hidegháborús stratégia. A történelmi materializmus szemfényvesztői azonban nem tették lehetővé az SZKP vezetése számára, hogy felismerje ennek a fenyegetésnek a mértékét.

Azt hitték, hogy a Szovjetunióban „vannak nemzetek, de nincs nemzeti kérdés”. Az 1970-es években szovjetellenes erők szövetsége jött létre a Szovjetunión belül és külső geopolitikai ellenségén a hidegháborúban. A peresztrojka éveiben, már az SZKP uralkodó elitjének részvételével, erőteljes csapásokat mértek a szovjet interetnikus kapcsolatok rendszerére annak minden szakaszában - a gazdaságitól a szimbolikusig. Az összes nagy ideológia eszközeit használták – a liberalizmust, a marxizmust és a nacionalizmust, elsősorban az orosz nacionalizmust.

Prominens értelmiségiek vettek részt a Szovjetunió összeomlásának felvilágosításában és pszichológiai előkészítésében, akik látták a nemzeti kérdés megoldását. Íme néhány rövid nyilatkozat a programüzenetek hatalmas folyamából. Jurij Afanasjev történész: „A Szovjetunió se nem ország, se nem állam... A Szovjetuniónak mint országnak nincs jövője.” Galina Starovoitova orosz elnök tanácsadója: „A Szovjetunió az utolsó birodalom, amelyet felkarolt a világméretű dekolonizációs folyamat, amely a második világháború vége óta tart... Nem szabad elfelejteni, hogy államunk fejlődött mesterségesen és erőszakon alapult.” M. Gefter történész az Adenauer Alapítványnál a Szovjetunióról, „erről a kozmopolita szörnyetegről” beszélt, hogy „a történelmi erőszakkal alaposan átitatott kapcsolat el van ítélve”, és a Belovezszkij-ítélet logikus volt. A. Adamovics író a Moszkvai Állami Egyetemen tartott tanácskozáson kijelentette: „Az Unió peremén a nemzeti és a demokratikus eszmék alapvetően közelednek egymáshoz – különösen a balti államokban”.

De a „nyugatiak” önmagukban nem tudták legitimálni az értelmiség meglehetősen nagy részének szemében, hogy az ország „nemzeti lakásokba” omlik. Jelentős szerepet játszottak itt az Oroszország birodalmi szerkezetét elutasító „hazafiak” is.

Az etnonacionalizmus eszméi alapján megpróbálták bebizonyítani, hogy nem orosz népek tömörültek az orosz mag köré. Orosz Birodalom, majd a Szovjetunió kimeríti az orosz nép vitalitását – durván szólva „felfalják”. A Szovjetunió interetnikus közösségének pusztítóinak „jobboldali” szárnyának képviselői kifejezték pontosan ugyanazok a tézisek, mint a szélsőséges nyugati G. Starovoitov (néhol szinte szöveges egybeesésük).

A jobboldali nacionalisták érvelését azonnal felkapták a litván, az észt és más szeparatisták... De a legfontosabb dolog, ami végső soron eldöntötte az Unió sorsát: ez az érvelés és maga az a gondolat, Oroszország elszakadása” pont azok vették fel, akik a nacionalistákat tartották fő ellenségüknek - az orosz demokraták.

A nemzeti kérdés a modern Oroszországban

Így egy nagy, kooperatív hatású programról beszélünk. Ezt a lakosság többségének egyértelműen kifejezett akaratával ellentétesen hajtották végre. Az 1989–1990-es közvélemény-kutatások sokrétű elemzésén alapuló fontos könyv, az Van egy vélemény. arra a következtetésre jutottak, hogy abban a pillanatban az etnikai érzelmek átpolitizáltsága nagyon alacsony volt. 1991-ben népszavazást tartottak egy provokatív kérdéssel: meg kell-e őrizni a Szovjetuniót? Ezelőtt egy ilyen kérdés felvetése is abszurdnak tűnt, és a tömegtudat elutasította; Maga a gondolat, a Szovjetunió, az anyaország és az állam eltűnésének lehetősége lehetetlennek tűnt. Egy ilyen kérdés felvetése már önmagában is hozzájárult ahhoz, hogy tömeges elképzelés alakuljon ki az összeomlás lehetőségéről. Ez provokatív volt. Maga az ország elnöke kijelentette, hogy a Szovjetunió megőrzésének célszerűsége kétséges, ezért ezt a kérdést szavazásra kell bocsátani. Mint emlékszünk, a szavazók 76%-a a Szovjetunió megőrzése mellett foglalt állást. A bonyolult etnikai összetételű köztársaságokban különösen élesen érezhető volt a Szovjetunióban létrehozott interetnikus közösségi élet rendszerének értéke. Például a Szovjetunió sorsáról szóló üzbegisztáni népszavazáson a polgárok 95%-a vett részt, akiknek 93,7%-a az Unió megőrzése mellett foglalt állást; Kazahsztánban a részvételi arány 89% volt, 94% mondott igent; Tádzsikisztánban a részvételi arány 94% volt, 96% mondott igent. De Moszkvában és Szentpéterváron a többség a Szovjetunió ellen szavazott.

A szeparatista ideológusok konfliktusokat szítottak különböző etnikai csoportok között a történelem tragikus pillanatainak hangsúlyozásával (például a népek deportálása), ahogy az az ingusoknál és az oszétoknál történt, és olyan kifejezésekkel, amelyek a szomszédos népeknek tulajdonítanak olyan alapvető tulajdonságokat, mint például: Grúzok a demokráciáért – oszétok a birodalomért”, „totalitárius Azerbajdzsán a demokratikus Örményország ellen”.

Fontos lépés volt a „Nyilatkozat az RSFSR szuverenitásáról” 1990. június 12-i bejelentése. Ez döntő lépés volt a Szovjetunió feldarabolására, nem ok nélkül ünnepelték az abszurd „orosz függetlenség napjaként”. Az 1990-es szuverenitási nyilatkozat volt az első lépés a közvagyon felszámolása és nemzeti köztársaságokra való felosztása felé. Annak a társadalmi alapnak a lerombolása, amelyre a „nemzetek családja” tömörült (a szó tágabb értelmében vett „privatizáció”), egy interetnikus közösség egész épületét lerombolta.

Ezzel egyidejűleg nyilatkozatok készültek az RSFSR részeinek szétválasztásáról. 1990. november 27-én Csecsen-Inguzföld ilyen nyilatkozatot fogadott el. Már akkor is szuverén államnak tekintette magát, a Nyilatkozat nem tartalmazott közvetlen vagy akár közvetett utalást az RSFSR-hez való tartozására. Ez a két felvonás egyetlen köteg; mondhatni, ugyanaz a kéz, ugyanabban a központban írták őket.

A hatalmi karokhoz és a médiához való hozzáféréssel a Szovjetunió felosztását megkezdő elit aláásta az összes olyan mechanizmust, amely a szovjet típusú interetnikus kapcsolatokat reprodukálta. Így sok köztársaságban harc indult az orosz nyelv és ábécé (cirill ábécé) ellen. Ismeretes, hogy az ilyen tevékenységek a nyelv területén - hatékony gyógymód etnikai gyűlöletkeltés.

Meg kell érteni az Unió összeomlásának filozófiáját és technológiáját, hiszen az Orosz Föderáció a maga nemzeti-állami típusában megegyezik a Szovjetunióval, csak kisebb.

Sem az összeomlás filozófiája, sem maguk a filozófusok nem mentek sehova. Leonyid Batkin, a peresztrojka egyik „elöljárója” a Szovjetunió felszámolása után azt mondta, emlékeztetve társait: „Kinek szánták most az egységes és oszthatatlan Oroszországról szóló képletet? Az írástudatlan tömegekhez?

A Szovjetunióban és Kelet-Európában zajló szovjetellenes forradalmak és hasonló, Jugoszlávia elleni hadművelet nagymértékben támaszkodott az egész ellen irányuló agresszív etnikum mesterséges uszítására. Az ebben a nagy programban tesztelt technológiákat ma már ugyanolyan hatékonyan alkalmazzák a posztszovjet államok és az integrációs kísérletek ellen. A Szovjetunió felszámolása után a szovjetellenes szeparatizmus továbbra is táplálja a posztszovjet elit egy befolyásos részének már amúgy is oroszellenes nacionalizmusát. Mivel továbbra is fontos tényező az Oroszországot fenyegető rendszerben, tanulmányozása továbbra is sürgető feladat.

Az 1990-es évek során a nemzeti kapcsolatok orosz modelljének ellenzői két stratégiai sikert értek el.

Először is, a nem orosz népek átpolitizált etnikai tudata nagymértékben átalakult „orosz-centrikusból” etnocentrikussá.

Korábban az orosz nép feltétel nélkül felismerte a „nagy testvér” szerepét - az ország összes népét összetartó magot. Az 1980-as évek vége óta. Arra törekedtek, hogy a nem orosz népekben felébresszék a „törzsi” tudatot – egy etnikai nacionalizmust, amely a mitikus „aranykorba” fordult, amelyet állítólag az Oroszországhoz való csatolás szakított meg. Ez nagymértékben megnehezíti az etnikumok közötti kapcsolatok évszázados formáinak helyreállítását, és új szakadásokhoz vezet.

Másodszor, miután sikerült a nemzeti elitet az Unió Központja ellen fordítani és a Szovjetunió felszámolását elérni, a szeparatizmus férgét táplálták, amely továbbra is marja a posztszovjet államok népeit. A Szovjetunió, mint a szovjet nép államának megosztottsága élesen meggyengítette az összeomlása után létrejött államok koherenciáját. A megosztottság kísértése mélyebbre hat, és még azok a népek is kezdenek szubetnikus csoportokká válni, amelyek már régen egységesnek gondolták magukat.

Ennek eredményeként nemcsak a „nagy emberek” (Oroszország) közössége degradálódik, hanem a nagy etnikai közösségek is – olyanok, mint például a mordvaiak vagy a csuvasok. Így a mordvai nemzeti mozgalom erzsára és moksára szakadt. Eleinte, az 1990-es évek közepén ezt „politikai félreértésként” fogadták el. A radikális nacionalisták azonban kijelentették, hogy a mordvaiak mint etnikai csoport nem léteznek, és két körzetből létre kell hozni egy erza-moksa köztársaságot. A népszámlálások során sokan kezdték el nemzetiségüket szubetnikus nevekkel rögzíteni.

Valamivel később hasonló folyamatok indultak be a mariak körében: a 2002-es népszámláláskor 56 ezren nevezték magukat „réti marinak”, 19 ezren pedig „hegyi marinak”. A hegymászók hűségesek voltak a Mari El Köztársaság hatóságaihoz, a többiek pedig ellenzékbe mentek. Ugyanebben az évben az egyik mozgalom felszólította az észak-komiakat, hogy ne „komi”, hanem „komi-izhemtsy” néven regisztrálják magukat a népszámlálásban. Az Izemszkij kerület lakóinak fele követte ezt a felhívást.

Repedések jelentek meg az Orosz Föderáció nemzeti blokkjai között is. Például Tatár Alkotmánya „szuverén államként, a nemzetközi jog alanyaként” határozta meg, az „az altalajról szóló törvény” pedig Tatár altalajt a köztársaság kizárólagos tulajdonának nyilvánította. A válságtól való félelem arra kényszeríti az embereket, hogy etnikai alapon egyesüljenek, kis „kézzelfogható” közösségekké. Ez megerősítette az etnokratikus tendenciákat, ami a nemzet szerkezeti leépülését jelenti.

Sok kötelék, amely az etnikumok közötti együttélést, a népek közötti kulturális és gazdasági kapcsolatokat tartotta, azonnal megszakadt; ez szétszakította magát az információs csatornarendszert, amely az etnikai csoportokat nemzetté kötötte össze. Az etnokrácia jele a köztársaság nevét adó népek túlreprezentáltsága a kormányzat kulcspozícióiban. Így Adygeában, ahol a cserkeszek a lakosság 20%-át teszik ki, a vezetői pozíciók 70%-át töltik be. Tatárországban a peresztrojka előtt a vállalkozásoknak csak 2%-a állt tatárok élén, és a 90-es évek végén. - 65%. Ez általában az államrendszer archaizálódásához vezet, feléleszti a klánhatalmi rendszert, a törzsi alakulatok hatalmi igényét, és beavatkozik a nemzeti kérdés megoldásába.

A szomszédos népekkel szembeni területi igények is az etnokratikus irányzatok megnyilvánulásai. Ehhez történelmi (gyakran „ősi”) forrásokat használnak, akár a társadalmi és etnikai rasszizmus retorikáját is. Oroszország koherenciája gyengül a „nyelvi nacionalizmus” – a nyelv etnokratikus manipulációja – következtében. Az 1989-es népszámlálás szerint Kakassziában a lakosság 91%-a beszélt folyékonyan oroszul, 9%-a pedig kakasszul. Azonban az 1990-es években. Kísérlet történt a kakas nyelvű iskolai oktatás bevezetésére. A próbálkozás sikertelen volt, akárcsak egy hasonló próbálkozás a komi-permjak nyelvvel. Mindez az etnonacionalizmus apró megnyilvánulásainak tűnhet, de ezek az apróságok aláássák az interetnikus kapcsolatokat, ráadásul túlságosan is emlékeztetnek egyetlen folyamat elemeire és részeire, akár egy rendszerszintű oroszellenes projektre is.

Az egyik fő fenyegetés modern Oroszország az orosz mag körül összegyűlt népének leszerelését képviseli.

A mag fellazulása, gyengülése az egész nemzeti kapcsolatrendszer összeomlásához vezet. Ez a válság történelmi csapdába sodorta Oroszországot, amelyből csak úgy lehet kijutni, ha ismét politikai akarattal „összegyűjtjük” népét a történelem alanyaként. Ehhez orosz civilizációs nacionalizmus kell. Ahogy mondani szokták, „a nacionalizmus nemzetet teremt, nem a nacionalizmus”.

Az orosz társadalom választás előtt áll: milyen orosz nacionalizmusra érdemes szert tenni? A nacionalizmusnak két típusa van, amelyek ellentétesek egymással: a „polgári” vagy a civilizációs, amely a népeket nagy nemzetekké gyűjti össze, és az „etnikai”, amely a nemzeteket és a népeket kisebb etnikai közösségekre („törzsekre”) osztja.

Az etnonacionalizmus megszilárdítja a népet az ellenség képével és az ellenség által okozott elviselhetetlen sértések vagy traumák kollektív emlékezetével. A múltba néz. A polgári nacionalizmus pedig az etnicitást egy másik ideológiai mátrixra, a jövő közös projektjére építi.

Oroszországban a 90-es években. sikerült elnyomni és lejáratni a szuverén nacionalizmust, amely a rokon nemzetiségeket népekké, a népeket pedig egy nagy nemzetté egyesíti. Cserébe az etnonacionalizmus „bepumpálódik” a tömegtudatba, ami a népek megosztottságához, sőt szembeállításához, kultúrájuk archaizálódásához vezet. Ez a fenyegetés, amely közvetlenül kapcsolódik a szovjet nép és magja – az oroszok – lebontására irányuló hadművelethez, tovább érlelődik, és ebből fakadó új veszélyeket vet fel, és aktualizálja az orosz nemzeti kérdést.

Az elmúlt évek tapasztalataiból egyértelműen kitűnik, hogy a „hideg” polgárháború egyik feladata ebben a szakaszban az oroszok polgári nacionalizmusának aláásása és bennük az etnonacionalizmus szítása. Ezt a rendbontást az ifjúság és az értelmiség „forr rétege” végzi. Tekintettel az állam gyengeségére és liberális függetlenségére, ez elegendő az önszerveződésre képtelen tömeg akaratának elfojtásához. Az oroszok többségének elmozdulása az etnonacionalizmus felé még nem következett be, de folyamatosan e felé tolják őket. Fontos, hogy a fiatalok hozzáállása hogyan változott: a 90-es években. toleránsabb volt más etnikai csoportokkal, mint az idősebb generációkhoz tartozókkal, és 2003-ra megfordult.

Az orosz etnonacionalizmus egyre népszerűbb a tömegek körében, de az etnikai és polgári nacionalizmus iránti vonzalom instabil egyensúlyban van. Valószínűleg az elkövetkező években elmozdulás történik egyik vagy másik irányba. Valószínűleg az orosz etnikai nacionalizmuson alapuló politikai projekt nem fog kialakulni, de az orosz népek egymással szembeállításának és az orosz mag megosztottságának elmélyítésének eszközeként ez a program sürgető és alapvető fenyegetést jelent Oroszország számára.

Oroszország számára a nyelvek, hagyományok, etnikai csoportok és kultúrák sokszínűsége miatt a nemzeti kérdés minden túlzás nélkül alapvető természetű. Bármilyen felelős politikus közéleti személyiség tisztában kell lenni azzal, hogy hazánk létének egyik fő feltétele a polgári és etnikai összhang.

Látjuk, mi történik a világban, milyen komoly kockázatok halmozódnak fel itt. Valóság Ma— az etnikumok és a vallások közötti feszültség növekedése. A nacionalizmus és a vallási intolerancia a legradikálisabb csoportok és mozgalmak ideológiai alapjává válik. Lerombolják, aláássák az államokat és megosztják a társadalmakat.

A kolosszális migrációs áramlásokat - és minden okunk megvan azt hinni, hogy felerősödni fognak - már most új „nagy népvándorlásnak” nevezik, amely képes megváltoztatni a megszokott életmódot és egész kontinensek megjelenését. Emberek milliói keresik jobb élet az éhezéstől és a krónikus konfliktusoktól, a szegénységtől és a társadalmi instabilitástól szenvedő régiók elhagyása.

A legfejlettebb és legvirágzóbb országok, amelyek korábban büszkék voltak toleranciájukra, szembesültek a „nemzeti kérdés súlyosbodásával”. Ma pedig egymás után hirdetik, hogy kudarcot vallanak az idegen kulturális elem társadalomba való integrálása, a különböző kultúrák, vallások és etnikai csoportok konfliktusmentes, harmonikus interakciójának biztosítása.

Az asszimiláció „olvasztótégelye” felpörög és füstölög – és nem képes „megemészteni” az egyre fokozódó nagyszabású migrációs áramlást. Ez tükröződött a politikában a „multikulturalizmus” formájában, amely tagadja az integrációt az asszimiláción keresztül. Abszolút szintre emeli a „kisebbségi különbséghez való jogot”, miközben nem egyensúlyozza kellőképpen ezt a jogot az őslakos lakossággal és a társadalom egészével szembeni állampolgári, magatartási és kulturális felelősséggel.

Sok országban olyan zárt nemzeti-vallási közösségek alakulnak ki, amelyek nem csak az asszimilációt, de még az alkalmazkodást sem hajlandók megtenni. Vannak olyan városrészek és egész városok, ahol a jövevények generációi éltek már szociális segélyből, és nem beszélik a fogadó ország nyelvét. A válasz erre a viselkedési modellre az idegengyűlölet növekedése a helyi bennszülött lakosság körében, amely megpróbálja szigorúan megvédeni érdekeiket, munkahelyeiket és társadalmi előnyeiket az „idegen versenytársaktól”. Az embereket megdöbbenti a hagyományaikra, megszokott életmódjukra nehezedő agresszív nyomás, és komolyan félnek a nemzeti-állami identitásuk elvesztésének veszélyétől.

Meglehetősen tekintélyes európai politikusok kezdenek beszélni a „multikulturális projekt” kudarcáról. Pozícióik megőrzése érdekében kihasználják a „nemzeti kártyát” – olyanok mezejére lépnek, akiket korábban maguk is marginalizáltnak és radikálisnak tartottak. A szélsőséges erők pedig meredeken megnövekednek, komolyan igényt tartva az államhatalomra. Lényegében azt javasolják, hogy kényszerű asszimilációról beszéljünk - a „zártság” és a migrációs rendszerek éles szigorításának hátterében. A másik kultúra beszélőinek vagy „fel kell oldódniuk a többségben”, vagy elszigeteltnek kell maradniuk nemzeti kisebbség- akkor is, ha különféle jogokkal és garanciákkal rendelkezik. Valójában el leszel zárva a sikeres karrier lehetőségétől. Megmondom egyenesen: nehéz elvárni a hazája iránti hűséget egy ilyen körülmények között élő állampolgártól.

A „multikulturális projekt kudarca” mögött a „nemzeti állam” modelljének válsága áll – egy olyan állam, amely történelmileg kizárólag az etnikai identitás alapján épült fel. Ez pedig komoly kihívás, amellyel Európának és a világ számos más régiójának is szembe kell néznie.

Oroszország mint "történelmi állam"

Minden külső hasonlóság ellenére a helyzetünk alapvetően más. Nemzeti és migrációs problémáink közvetlenül összefüggenek a Szovjetunió, sőt történelmileg a 18. században kialakult Nagy-Oroszország elpusztításával. Az állami, társadalmi és gazdasági intézmények elkerülhetetlen későbbi leépülésével. A posztszovjet térben hatalmas fejlődési réssel.

Miután 20 évvel ezelőtt kinyilvánították a szuverenitást, az RSFSR akkori képviselői a „szakszervezeti központ” elleni küzdelem hevében elindították az építési folyamatot. nemzetállamok", sőt magában az Orosz Föderáción belül is. Az "Union Center" pedig, megpróbálva nyomást gyakorolni az ellenfelekre, színfalak mögötti játékba kezdett az orosz autonómiákkal, és a "nemzetállamiság" növelését ígérte nekik. státusz". Most ezeknek a folyamatoknak a résztvevői egymásra hárítják a felelősséget, de egy dolog nyilvánvaló - tetteik egyformán és elkerülhetetlenül összeomláshoz és szeparatizmushoz vezettek. És nem volt bátorságuk, felelősségük vagy politikai akaratuk következetesen és kitartóan megvédeni az anyaország területi épségét.

Amit a „szuverenitási vállalkozás” kezdeményezői nem tudtak, azt mindenki más, így államunk határain kívüliek is nagyon világosan és gyorsan megértették. A következmények pedig nem sokáig vártak.

Az ország összeomlásával a polgárháború szélén túl, és néhány jól ismert régióban, éppen etnikai alapon találtuk magunkat. Óriási erőfeszítéssel és nagy áldozatokkal sikerült eloltanunk ezeket a járványokat. De ez természetesen nem jelenti azt, hogy a probléma megoldódott.

Oroszország azonban még abban a pillanatban sem tűnt el, amikor az állam mint intézmény kritikusan meggyengült. Az történt, amiről Vaszilij Kljucsevszkij beszélt az első orosz bajokkal kapcsolatban: „Amikor a közrend politikai kötelékei megszakadtak, az országot a nép erkölcsi akarata mentette meg.”

És egyébként a november 4-i ünnepünk a nemzeti összetartozás napja, amelyet egyesek felületesen „a lengyelek feletti győzelem napjának” neveznek, valójában ez „az önmagunk feletti győzelem napja”, a belső ellenségeskedés és viszály, amikor az osztályok és a nemzetiségek egyetlen közösségként – egy népként – realizálták magukat. Ezt az ünnepet joggal tekinthetjük polgári nemzetünk születésnapjának.

A történelmi Oroszország nem egy etnikai állam és nem egy amerikai „olvasztótégely”, ahol általában mindenki így vagy úgy migráns. Oroszország többnemzetiségű államként alakult ki és fejlődött az évszázadok során. Egy olyan állapot, amelyben folyamatos volt a kölcsönös alkalmazkodás, a kölcsönös behatolás, a népek keveredése családi, baráti, szolgáltatási szinten. Több száz népcsoport él a földjükön együtt és az oroszok mellett. A hatalmas területek fejlesztése, amely Oroszország egész történelmét betöltötte, sok nép közös vállalkozása volt. Elég, ha azt mondjuk, hogy a Kárpátoktól Kamcsatkáig terjedő területen ukrán nemzetiségűek élnek. Valamint etnikai tatárok, zsidók, fehéroroszok.

Az egyik legkorábbi orosz filozófiai és vallási mű, „A törvény és kegyelem szava” maga a „választott nép” elméletét utasítják el, és az Isten előtti egyenlőség eszméjét hirdetik. A „Múlt évek meséje” pedig így írja le az ókori orosz állam többnemzetiségű jellegét: „Csak aki beszél szlávul Oroszországban: a poliaiak, a drevlják, a novgorodiak, a polochanok, a dregovicsok, az északiak, a Buzhanok... De itt vannak a többi népek: csud, merja, minden, murom, cseremisz, mordvai, perm, pechera, jam, litván, kors, narova, lív – ezek a saját nyelvükön beszélnek."

Ivan Iljin az orosz államiságnak erről a különleges karakteréről írta: „Ne irtsd ki, ne nyomd el, ne tedd rabszolgaságba mások vérét, ne fojtsd meg az idegen és heterodox életet, hanem adj mindenkinek levegőt és egy nagy szülőföldet, őrizz meg mindenkit. , békítsen ki mindenkit, mindenki a maga módján imádkozzon.” , a magunk módján dolgozni, és mindenhonnan a legjobbakat bevonni az állam- és kulturális építkezésbe.”

Ennek az egyedülálló civilizációnak a szövetét összetartó mag az orosz nép, az orosz kultúra. A különféle provokátorok és ellenfeleink pontosan ezt a magot próbálják majd minden erejükkel kiszakítani Oroszországból – az oroszok önrendelkezési jogáról, a „faji tisztaságról”, a „faji tisztaságról” szóló teljesen hamis beszéd alatt. fejezze be az 1991-es munkát, és végleg rombolja le az orosz nép nyakán ülő birodalmat." Azért, hogy végső soron rákényszerítsék az embereket, hogy saját kezükkel rombolják le saját hazájukat.

Mélyen meg vagyok győződve arról, hogy az orosz „nemzeti”, egynemzetiségű állam felépítésének gondolatait hirdető kísérletek ellentmondanak egész ezeréves történelmünknek. Ráadásul ez a legrövidebb út az orosz nép és az orosz államiság megsemmisítéséhez. És bármilyen képes, szuverén államiság a földünkön.

Amikor elkezdenek kiabálni: „Hagyd abba a Kaukázus táplálását”, várj, holnap óhatatlanul jön a felszólítás: „Hagyd abba Szibéria, a Távol-Kelet, az Urál, a Volga-vidék és a Moszkva régió táplálását.” Pontosan ezeket a recepteket követték azok, akik a Szovjetunió összeomlásához vezettek. Ami a hírhedt nemzeti önrendelkezést illeti, amelyről a hatalomért és a geopolitikai osztalékokért folytatott harc közben többször is spekuláltak a különböző irányú politikusok – Vlagyimir Lenintől Woodrow Wilsonig –, az orosz nép már régen elhatározta magát. Az orosz nép önrendelkezése egy többnemzetiségű civilizáció, amelyet egy orosz kulturális mag tart össze. Az orosz nép pedig újra és újra megerősítette ezt a választást – és nem népszavazásokon és népszavazásokon, hanem vérrel. A maga teljes ezeréves történetével.

Egységes kulturális kód

Az államfejlesztés oroszországi tapasztalata egyedülálló. Multinacionális társadalom vagyunk, de egy nép vagyunk. Ez teszi országunkat összetetté és sokdimenzióssá. Hatalmas fejlődési lehetőséget biztosít számos területen. Ha azonban egy multinacionális társadalom megfertőződik a nacionalizmus bacilusával, elveszíti erejét és erejét. És meg kell értenünk, hogy milyen messzemenő következményekkel járhat a más kultúrájú és hitű emberekkel szembeni nemzeti ellenségeskedés és gyűlölet szítására tett kísérlet.

A polgári béke és az interetnikus harmónia nem egyszer létrejött és évszázadokra megdermedt kép. Ellenkezőleg, állandó dinamika, párbeszéd. Ez az állam és a társadalom fáradságos munkája, amely nagyon finom döntéseket, kiegyensúlyozott és bölcs politikát igényel, amely biztosítja az „egységet a sokféleségben”. Nemcsak a kölcsönös kötelezettségek betartása szükséges, hanem a közös értékek megtalálása is mindenki számára. Nem kényszerítheted őket, hogy együtt legyenek. És nem lehet rákényszeríteni az embert, hogy számítás szerint, a haszon és a költségek mérlegelésével együtt éljen. Az ilyen „számítások” a válság pillanatáig működnek. A válság pillanatában pedig az ellenkező irányba kezdenek cselekedni.

Kultúránkon, történelmünkön és identitásunkon alapszik az a bizalom, hogy biztosítani tudjuk egy multikulturális közösség harmonikus fejlődését.

Emlékezhetünk arra, hogy a Szovjetunió számos polgára, aki külföldön találta magát, orosznak nevezte magát. Ráadásul etnikai hovatartozástól függetlenül annak tartották magukat. Érdekes az is, hogy az orosz nemzetiségűek soha, sehol és egyetlen emigrációban sem alkottak stabil nemzeti diaszpórát, bár számbelileg és minőségileg is igen jelentős mértékben voltak képviselve. Mert identitásunknak más kulturális kódja van.

Az orosz nép államalkotó nép – Oroszország létezésének tényénél fogva. Az oroszok nagy küldetése a civilizáció egyesítése és megszilárdítása. A nyelv, a kultúra, a Fjodor Dosztojevszkij által meghatározott „világméretű reagálókészség” összeköti az orosz örményeket, az orosz azerbajdzsánokat, az orosz németeket, az orosz tatárokat. Konszolidálni egy olyan típusú állami civilizációba, ahol nincsenek „nemzetiek”, és a „barát vagy ellenség” elismerésének elvét a közös kultúra és közös értékek határozzák meg.

Egy ilyen civilizációs identitás az orosz kulturális domináns megőrzésén alapul, amelynek hordozója nemcsak az oroszok, hanem az identitás minden hordozója is, nemzetiségtől függetlenül. Ez az a kulturális kód, amelynek alávetettük utóbbi évek komoly tesztek, amelyeket megpróbáltak és próbálnak feltörni. És mégis minden bizonnyal túlélte. Ugyanakkor táplálni, erősíteni és védeni kell.

Az oktatásnak itt óriási szerepe van. Az oktatási program megválasztása és az oktatás sokszínűsége vitathatatlan teljesítményünk. A változékonyságnak azonban megingathatatlan értékeken, alapismereteken és a világról alkotott elképzeléseken kell alapulnia. Az oktatás és az oktatási rendszer állampolgári feladata, hogy mindenkinek megadja azt a feltétlenül kötelező humanitárius tudást, amely az emberek önazonosságának alapját képezi. És mindenekelőtt az olyan tárgyak, mint az orosz nyelv, az orosz irodalom, az orosz történelem szerepének növeléséről kell beszélnünk az oktatási folyamatban - természetesen minden gazdagság összefüggésében. nemzeti hagyományokés kultúrák.

Az 1920-as években néhány vezető amerikai egyetemen mozgalom alakult ki a nyugati kulturális kánon tanulmányozására. Minden önmagát tisztelő diáknak 100 könyvet kellett elolvasnia egy speciálisan összeállított lista alapján. Néhány amerikai egyetemen ez a hagyomány ma is folytatódik. Nemzetünk mindig is olvasó nemzet volt. Végezzünk felmérést kulturális tekintélyeinkről, és készítsünk egy listát 100 könyvből, amelyet minden orosz iskolát végzettnek el kell olvasnia. Ne memorizáld az iskolában, hanem olvasd el magad. A záróvizsgából pedig legyen esszé az olvasott témákról. Vagy legalább lehetőséget adunk a fiataloknak, hogy olimpiákon, versenyeken demonstrálják tudásukat, világnézetüket.

Meg kell határozni a megfelelő követelményeket és közpolitikai a kultúra területén. Ez olyan eszközökre vonatkozik, mint a televízió, a mozi, az internet és általában a tömegkultúra, amelyek alakítják a köztudatot, és viselkedési mintákat és normákat határoznak meg.

Emlékezzünk arra, hogyan formálták az amerikaiak Hollywood segítségével több generáció tudatát. Sőt, olyan értékek bevezetése, amelyek nem a legrosszabb, mind a nemzeti érdekek, mind a közerkölcs szempontjából. Sokat lehet itt tanulni.

Hangsúlyozom: a kreativitás szabadságát senki sem csorbítja – nem cenzúráról beszélünk, nem „hivatalos ideológiáról”, hanem arról, hogy az állam köteles és joga van arra, hogy mind erőfeszítéseit, mind erőforrásait arra irányítsa. tudatos társadalmi és közéleti problémák megoldása. Beleértve a nemzetet összetartó világnézet kialakítását.

Hazánkban, ahol sokak fejében még nem ért véget Polgárháború, ahol a múlt rendkívül átpolitizált és ideológiai idézetekre „tépett” (gyakran megértik különböző emberek pont az ellenkezője), finom kulturális terápia szükséges. Olyan kultúrpolitika, amely minden szinten – az iskolai tankönyvektől a történelmi dokumentumfilmekig – a történelmi folyamat egységének megértését formálja, amelyben minden etnikai csoport képviselője, valamint egy „vörös komisszár” leszármazottja, ill. „fehér tiszt” látná a helyüket. Úgy érezném magam, mint az „egy mindenkiért” örököse - Oroszország ellentmondásos, tragikus, de nagyszerű történelme.

Polgári patriotizmuson alapuló nemzetpolitikai stratégia kell. A hazánkban élők ne feledkezzenek meg hitéről és etnikai hovatartozásáról. De mindenekelőtt Oroszország állampolgárának kell lennie, és büszkének kell lennie rá. Senkinek sincs joga a nemzeti és vallási jellemzőket az állam törvényei fölé helyezni. Magának az állam törvényeinek azonban figyelembe kell vennie a nemzeti és vallási jellemzőket.

És természetesen számítunk Oroszország hagyományos vallásainak aktív részvételére egy ilyen párbeszédben. Az ortodoxia, az iszlám, a buddhizmus, a judaizmus középpontjában az alapvető, közös erkölcsi, etikai, spirituális értékek állnak: az irgalom, a kölcsönös segítségnyújtás, az igazság, az igazságosság, az idősek tisztelete, a család és a munka eszményei. Ezeket az értékirányelveket semmi sem pótolhatja, ezeket meg kell erősíteni.

Meggyőződésem, hogy az államnak és a társadalomnak üdvözölnie és támogatnia kell Oroszország hagyományos vallásainak munkáját az oktatási és felvilágosító rendszerben, a szociális szférában és a fegyveres erőkben. Államunk szekuláris jellegét ugyanakkor természetesen meg kell őrizni.

A nemzetpolitika és az erős intézmények szerepe

A társadalom rendszeres problémái nagyon gyakran az etnikumok közötti feszültség formájában találnak kiutat. Mindig emlékeznünk kell arra, hogy közvetlen kapcsolat van a megoldatlan társadalmi-gazdasági problémák, a rendészeti rendszer hibái, a kormányzat eredménytelensége, a korrupció és az etnikai alapú konfliktusok között.

Tisztában kell lenni azzal, hogy a nemzeti konfliktus szakaszába való átmenettel járó helyzetekben milyen kockázatok és veszélyek rejlenek. És ennek megfelelően a legkeményebb módon, rangoktól és címektől függetlenül értékelje a bűnüldöző szervek és hatóságok azon tevékenységét vagy tétlenségét, amely etnikumok közötti feszültséghez vezetett.

Nem sok recept létezik ilyen helyzetekre. Ne építs semmit alapelvbe, ne tégy elhamarkodott általánosításokat. Gondosan tisztázni kell a probléma lényegét, a körülményeket, a kölcsönös követeléseket minden egyes konkrét esetben, ahol „nemzetkérdésről” van szó. Ennek a folyamatnak, ahol nincsenek konkrét körülmények, nyilvánosnak kell lennie, mert az operatív információk hiánya olyan pletykákra ad okot, amelyek súlyosbítják a helyzetet. És itt rendkívül fontos a média szakmaisága és felelőssége.

Nyugtalanság és erőszak esetén azonban nem lehet párbeszédet folytatni. Senkinek ne legyen a legkisebb kísértése sem, hogy pogromok segítségével „nyomja rá a hatóságokat” bizonyos döntésekre. Rendvédelmi szerveink bebizonyították, hogy gyorsan és pontosan megbirkóznak az ilyen jellegű próbálkozások visszaszorításával.

És még egy alapvető szempont – természetesen ki kell fejlesztenünk demokratikus, többpártrendszerünket. Most pedig olyan döntések készülnek, amelyek a regisztrációs és munkavégzési eljárás egyszerűsítését és liberalizálását célozzák politikai pártok, a területi vezetők megválasztására vonatkozó javaslatok végrehajtása folyamatban van. Mindez szükséges és helyes lépések. De egy dolog nem engedhető meg, az a regionális pártok létrehozásának lehetősége, beleértve a nemzeti köztársaságokat is. Ez egy egyenes út a szeparatizmushoz. A területi vezetők választásánál természetesen ilyen követelményt kell előírni - aki nacionalista, szeparatista és hasonló erőkre, körökre próbál támaszkodni, azt a demokratikus és bírósági eljárások keretein belül azonnal ki kell zárni a választási folyamatból.

A migráció problémája és integrációs projektünk

Napjainkban a polgárokat komolyan aggasztják, és őszintén szólva, irritálják az Oroszország felé irányuló tömeges migrációval kapcsolatos számos költség, mind a külső, mind a belső migráció miatt. Felmerül a kérdés is: vajon a teremtés nem vezet-e oda Eurázsiai Unió a migrációs áramlások növekedéséhez, és ezáltal az itt fennálló problémák növekedéséhez. Úgy gondolom, hogy egyértelműen meg kell határoznunk álláspontunkat.

Először is nyilvánvaló, hogy nagyságrendileg javítanunk kell az állam migrációs politikájának minőségén. És mi megoldjuk ezt a problémát.

Az illegális bevándorlást soha sehol nem lehet teljesen felszámolni, de mindenképpen minimalizálni kell és lehet. És ebben a tekintetben egyértelmű rendőri funkciók és hatáskörök vannak migrációs szolgáltatások meg kell erősíteni.

A migrációs politika egyszerű mechanikus szigorítása azonban nem hoz eredményt. Sok országban az ilyen szigorítások csak az illegális migráció arányának növekedéséhez vezetnek. A migrációs politika kritériuma nem a merevsége, hanem a hatékonysága.

E tekintetben a legális – állandó és ideiglenes – migrációval kapcsolatos politikát rendkívül világosan meg kell különböztetni. Ami viszont nyilvánvaló prioritásokat és kedvező rezsimet jelent a migrációs politikában a képesítések, kompetenciák, versenyképesség, kulturális és magatartási kompatibilitás érdekében. Ilyen „pozitív szelekció” és a migráció minőségéért folytatott versengés az egész világon létezik. Mondanunk sem kell, hogy az ilyen migránsok sokkal jobban és könnyebben integrálódnak a befogadó társadalomba.

Második. A belső migráció meglehetősen aktívan fejlődik hazánkban, az emberek a Föderáció más régióiba, nagyvárosokba mennek tanulni, élni és dolgozni. Ráadásul ezek Oroszország teljes jogú állampolgárai.

Ugyanakkor azoknak, akik más kulturális és történelmi hagyományokkal rendelkező régiókba érkeznek, tiszteletben kell tartaniuk a helyi szokásokat. Az oroszok és Oroszország összes többi népének szokásaihoz. Bármilyen más magatartás – nem megfelelő, agresszív, kihívó, tiszteletlen – megfelelő jogi, de kemény választ kell, hogy kapjon, és mindenekelőtt a hatóságok részéről, akik ma gyakran egyszerűen inaktívak. Meg kell vizsgálnunk, hogy a közigazgatási és büntető törvénykönyvek, valamint a belügyi szervek szabályzatai tartalmazzák-e az emberek ilyen magatartásának ellenőrzéséhez szükséges összes normát. A törvény szigorításáról, a migrációs szabályok és a regisztrációs előírások megsértése miatti büntetőjogi felelősség bevezetéséről beszélünk. Néha elég egy figyelmeztetés. De ha a figyelmeztetés konkrét jogi normán alapul, akkor hatékonyabb lesz. Helyesen fogjuk érteni – nem egy-egy rendőr vagy tisztviselő véleményeként, hanem pontosan a törvény előírásaként, mindenki számára ugyanaz.

A civilizált keretek a belső migrációban is fontosak. Ez szükséges a szociális infrastruktúra, az orvostudomány, az oktatás és a munkaerőpiac harmonikus fejlődéséhez is. Sok „migrációt vonzó” régióban és megavárosban ezek a rendszerek már a határokig működnek, ami elegendő mennyiséget teremt nehéz helyzet„bennszülöttek” és „új jövevények” számára egyaránt.

Úgy gondolom, hogy szigorítanunk kellene a regisztrációs szabályokat és azok megszegésének szankcióit. Természetesen anélkül, hogy sértené az állampolgárok lakóhelyválasztáshoz fűződő alkotmányos jogait.

A harmadik az igazságszolgáltatási rendszer megerősítése és a hatékony kiépítés bűnüldözés. Ez nemcsak a külső bevándorlás, hanem esetünkben a belső, különösen az észak-kaukázusi régiókból érkező migráció szempontjából is alapvetően fontos. E nélkül soha nem biztosítható a különböző közösségek (mind a befogadó többség, mind a migránsok) érdekeinek objektív döntőbírása, a migrációs helyzet biztonságosnak és igazságosnak való megítélése.

Ráadásul a bíróság és a rendőrség cselekvőképtelensége vagy korrupciója nemcsak a migránsokat befogadó társadalom elégedetlenségéhez és radikalizálódásához vezet, hanem magukban a migránsok körében is „fogalmak körüli viták” gyökerezéséhez, valamint egy kriminalizált árnyékgazdasághoz.

Nem engedhetjük meg, hogy zárt, elszigetelt nemzeti enklávék alakuljanak ki, amelyekben gyakran nem törvények, hanem különféle „fogalmak” működnek. És mindenekelőtt maguknak a migránsoknak a jogait sértik meg – mind saját bűnügyi hatóságaik, mind pedig korrupt kormánytisztviselők által.

A korrupció táplálja az etnikai bűnözést. Jogi szempontból bűnözői csoportok, nemzeti, klán elven épültek, semmivel sem jobbak a hétköznapi bandáknál. De a mi viszonyaink között az etnikai bûnözés nemcsak bûnügyi, hanem állambiztonsági probléma is. És ennek megfelelően kell kezelni.

A negyedik a migránsok civilizált integrációjának és szocializációjának problémája. És itt ismét vissza kell térni az oktatás problémáihoz. Nem annyira arról kell beszélni, hogy az oktatási rendszer a migrációpolitikai kérdések megoldására helyezi a hangsúlyt (ez messze nem az iskola fő feladata), hanem mindenekelőtt a hazai oktatás mint olyan magas színvonaláról.

Az oktatás vonzereje és értéke a bevándorlók integrációs magatartásának erőteljes mozgatórugója és ösztönzője a társadalomba való beilleszkedés szempontjából. Míg az oktatás alacsony színvonala mindig a migrációs közösségek még nagyobb elszigetelődését, zártságát váltja ki, csak most hosszú távon, generációs szinten.

Számunkra fontos, hogy a migránsok normálisan tudjanak alkalmazkodni a társadalomhoz. Igen, valójában az Oroszországban élni és dolgozni vágyó emberekkel szemben az az alapvető követelmény, hogy hajlandóak legyenek elsajátítani kultúránkat és nyelvünket. A jövő évtől kötelezővé kell tenni a migrációs státusz megszerzését vagy meghosszabbítását orosz nyelvből, Oroszország történetéből és az orosz irodalomból, valamint államunk és jogunk alapjaiból. Államunk más civilizált országokhoz hasonlóan kész megfelelő oktatási programokat megfogalmazni és biztosítani a migránsok számára. Egyes esetekben kötelező szakmai kiegészítő képzésre van szükség a munkáltatók költségére.

És végül, ötödik, a szoros integráció a posztszovjet térben, mint az ellenőrizetlen migrációs áramlások valódi alternatívája.

A tömeges migráció objektív okai, mint fentebb már említettük, a fejlődés és az életkörülmények kolosszális egyenlőtlenségei. Nyilvánvaló, hogy a migrációs áramlások ha nem megszüntetése, de legalább minimalizálása logikus útja az ilyen egyenlőtlenségek csökkentése. Nyugaton számos humanitárius, baloldali aktivista szorgalmazza ezt. De sajnos világviszonylatban ez a szép, etikailag kifogástalan álláspont nyilvánvaló utópizmustól szenved.

Ennek a logikának itt, történelmi terünkben való megvalósításának azonban nincs objektív akadálya. Az eurázsiai integráció egyik legfontosabb feladata pedig, hogy megteremtse a népek, emberek milliói számára a méltó élet és fejlődés lehetőségét ebben a térben.

Megértjük, hogy az emberek nem a jó élet miatt költöznek el messzire, és gyakran a civilizált körülményektől távol keresik meg maguknak és családjuknak az emberi lét lehetőségét.

Ebből a szempontból mind az országon belüli feladatok (új gazdaság megteremtése hatékony foglalkoztatással, szakmai közösségek újjáépítése, a termelőerők és a társadalmi infrastruktúra egységes fejlesztése országszerte), mind az eurázsiai integráció feladatai egyrészt kulcsfontosságú eszköz, amellyel a migrációs áramlásokat visszavezethetjük a normális kerékvágásba. Lényegében egyrészt oda kell küldeni a migránsokat, ahol a legkevésbé okoznak társadalmi feszültséget. Másrészt pedig azért, hogy az emberek szülőhelyükön, kis hazájukban normálisan és jól érezzék magukat. Csak lehetőséget kell adnunk az embereknek arra, hogy otthon, szülőföldjükön normálisan dolgozhassanak és élhessenek, ez a lehetőség, amelytől most nagyrészt megfosztottak. A nemzetpolitikában nincsenek és nem is lehetnek egyszerű megoldások. Elemei az állam és a társadalom életének minden területén – a gazdaságban, a szociális szférában, az oktatásban, a politikai rendszerben, ill. külpolitika. Olyan állammodellt, civilizációs közösséget kell felépíteni, amelynek szerkezete teljesen egyformán vonzó és harmonikus lenne mindenki számára, aki Oroszországot szülőhazájának tekinti.

Látjuk a jövőbeli munka irányait. Megértjük, hogy olyan történelmi tapasztalataink vannak, amilyenekkel senki más nem rendelkezik. Hatalmas támaszunk van a mentalitásban, a kultúrában, az identitásban, amivel mások nem rendelkeznek.

Megerősítjük őseinktől örökölt „történelmi állapotunkat”. Állami civilizáció, amely képes szervesen megoldani a különböző etnikai csoportok és vallások integrációjának problémáját.

Évszázadok óta élünk együtt. Együtt megnyertük a legszörnyűbb háborút. És továbbra is együtt fogunk élni. És azoknak, akik meg akarnak osztani minket, vagy megpróbálnak megosztani minket, egyet mondhatok: nem fogjátok meg.

(Részletek Vlagyimir Putyin 2012-es orosz elnökválasztási kampány során az orosz sajtóban megjelent egyik programcikkéből)

A politikai és tudományos irodalom Gyakran találkozunk a „nemzeti kérdés” fogalmával. Ez egy meglehetősen tág fogalom, amely magában foglalja a nemzetek és kapcsolataik elméleti vonatkozásait, valamint a nemzetek és a nemzeti kapcsolatok fejlődésének gyakorlati problémáit, a nemzeti problémák megoldásának módjait és eszközeit, valamint az interetnikus kapcsolatok egyéb kérdéseit. A „nemzeti kérdés” tehát számos „kérdés” összessége, amelyek a társadalmi élet különböző területein érintik a népek életét és kapcsolatait.

A nemzeti kérdés olyan politikai, gazdasági, jogi, ideológiai és egyéb problémák összességét jelenti, amelyek a nemzetek, nemzetiségek és nemzeti (etnikai) csoportok közötti államon belüli és államközi kommunikáció folyamatában nyilvánulnak meg.

A nemzeti kérdésnek mindig van sajátos történelmi társadalmi tartalma. Minden történelmi korszakban, valamint egy adott ország minden történelmi fejlődési szakaszában a nemzeti kérdés meghatározott helyet foglal el, és egyedülálló szerepet játszik a társadalmi-politikai életben. A nemzeti kérdés sajátos tartalma tükröződik az adott ország és népei történelmi fejlődésének sajátosságaiban, társadalmi-gazdasági, ill. politikai szerkezet, társadalmi osztálystruktúra, etnikai összetétel népesség, történelmi és nemzeti hagyományok és egyéb tényezők.

Tág történeti értelemben a nemzeti kérdés akkor merült fel, amikor problémák merültek fel az etnikai csoportok közötti kommunikáció folyamatában, amikor az etnikai csoportok egymáshoz képest egyenlőtlen helyzetbe kerültek, és etnikai konfliktusok kezdődtek. Egyes népek meghódítása, mások általi leigázása az osztálytársadalomban ténnyé vált, i.e. a rabszolgarendszer alatt, és folytatódott a feudalizmus korszakában is. Ezek a folyamatok azonban nemzeti kérdéssé nőnek ki a feudalizmus bomlásának és a kapitalizmus meghonosodásának időszakában, amikor a nemzetek kialakulása megtörténik.

A nemzeti kérdés a modern korban nagyrészt mindkét oldalt jellemzi belső élet nemzetek és kapcsolataik, amelyek jelentős hatást gyakorolnak az egész emberiség és egyes népek gazdasági, politikai, szellemi fejlődésére. A nemzetkérdés globális szintű lényegét a nemzetek függetlenségi vágya, a nemzeti öntudat növekedése és a nemzetközi kapcsolatok elmélyítésére irányuló igény közötti ellentmondás határozza meg, amelyet a világgazdasági, tudományos, műszaki és kulturális folyamatok okoznak. fejlesztés.

A szoros értelemben vett nemzeti kérdés multinacionális államban alakul ki és nyilvánul meg. Tág értelemben a nemzeti kérdés globális kérdés, és mint ilyen, nem redukálható a multinacionális országok nemzeti kérdésének egyszerű mechanikus összességére. A nemzeti kérdés az egész egykori gyarmati és félgyarmati világban továbbra is akut társadalmi kérdés, ezen országok világgazdasági egyenjogúságának, egyenjogúságának, a világviszonylatban az elmaradottság, a függőség és a kizsákmányolás felszámolásának problémájaként hat. Ez a nemzeti-állami konszolidáció és a nemzeti haladás problémája Ázsia, Afrika és Latin-Amerika országaiban. Ennek a széles társadalmi-gazdasági és politikai háttérnek a fényében merülnek fel sajátos nemzeti kérdések sok ilyen multinacionális államban.

A nemzeti kérdés összetett, többdimenziós, időben és térben változó jelenség. Minden korszakban sajátos történelmi tartalma van, minden multinacionális országban sajátos eredetiség. Ugyanakkor a különböző történelmi szakaszokban mind magát a nemzeti kérdést, mind annak különböző aspektusait (például a politikai ill. gazdasági függetlenség, kulturális, nyelvi stb. problémák). Ezenkívül az új helyzet a probléma új oldalait helyezi előtérbe.

A különböző nemzetek és etnikai közösségek léte a társadalomban szükséges feltétele és előfeltétele a nemzeti kérdés megjelenésének. A nemzeti kérdés azonban nem annyira etnikai probléma, mint inkább társadalmi-politikai. Nem elszigetelt más társadalmi problémáktól és ellentmondásoktól, hanem éppen ellenkezőleg, azok szerves része. A nemzeti kérdés megfogalmazásának mindig van politikai vetülete, bár felléphet társadalmi-gazdasági fejlődési, kulturális és nyelvi kérdésként, sőt környezetvédelmi kérdésként is.

A nemzetalakulás folyamatának korai szakaszában a nemzeti kérdés fő tartalma a feudalizmus megdöntése és a nemzeti elnyomás felszámolása volt. Ezért a nemzeti kérdés tartalma hagyományosan az elnyomó és kizsákmányoló kapcsolatokra redukálódott, és úgy vélték, hogy a nemzeteken belüli osztályellentétek leküzdésével a köztük lévő ellenséges kapcsolatok megszűnnek. Azt is hitték, hogy a politikai demokrácia létrejöttével egy multinacionális társadalomban maga a nemzeti kérdés is eltűnik, a politikai önrendelkezés pedig demokrácia a nemzeti kapcsolatokban. A legújabb gyakorlat azonban azt mutatja, hogy a nemzeti kérdés olyan országokban merül fel, sőt éles formákat ölt, ahol nemcsak nincs nemzeti elnyomás, hanem mindenki politikai demokrácia körülményei között él. Nagy-Britanniában például a nemzeti kérdés súlyosbodásának oka elsősorban Skócia és Wales kulturális és történelmi identitásának problémája. Belgiumban ez a vallonok és flamandok közötti nyelvi kapcsolatok kérdése, Kanadában pedig az angol és francia nyelvű közösségek közötti kulturális és nyelvi problémák.

A politikai demokrácia kérdéseként fellépő nemzeti kérdés felfedi lényegét az etnikai csoportok egyenjogúságának elérésében. Spanyolországban ez a politikai egyenlőség problémájában és az öt tartomány autonómiájának megszerzésében nyilvánult meg. Belgiumban a föderalizmus elve érvényesül, a kanadai Quebec a politikai függetlenségre törekszik. Békés együttélés és etnikumok közötti harmónia létezhet egyenlő jogú népek között. Elmondható, hogy a nemzeti kérdés nem oldódik meg teljesen, amíg a nemzetek közötti egyenlőtlen viszonyok megmaradnak.

A nemzeti kérdés lényege tehát a nemzetek egyenlőtlenségében, „magasabbra” és „alacsonyabbra” való felosztásában, az emberek etnikai alapon történő megsértésében, diszkriminációjában, megaláztatásában és ezen az alapon az interetnikus gyűlölet, gyanakvás, ellenségeskedés és konfliktusok. Ez a közélet egyik legfontosabb kérdése, amelynek megoldása fokozatos és hosszú távú megközelítést igényel. A nemzeti kérdés konkrét tartalma változhat, hiszen egyes problémák megoldásával más problémák is felmerülnek. A modern világban több mint 350 nagy (több mint 1 millió) nemzet és nép él (összesen több mint 5 ezer), az államok száma pedig 200. Ennélfogva nyilvánvaló, hogy a nemzetek és népek többsége számára a nemzeti kérdés a multinacionális államok keretein belül fog megoldódni.

politikai, gazdasági, jogi, ideológiai halmaza. és a nemzetek, nemzetiségek, nemzetiségek közötti kulturális kapcsolatok. (etnikai) csoportok a különböző társadalmakban és a gazdaságban. formációk. N.v. kizsákmányoló társadalomban keletkezik a nemzetek és népek nemzetiségi harca során. felszabadulását és társadalmi fejlődésük legkedvezőbb feltételeit. A győzelem után a szocialista forradalom és szocialista társadalom, kitér a nemzetek és népek közötti kapcsolatok problémáira önkéntes szövetségük és barátságuk megteremtésének folyamatában, az egység erősítésében és a teljes egyenlőségen alapuló átfogó közeledésben. A marxizmus-leninizmus a modern történelemnek tekinti. mint a társadalmi-politikai általános kérdésnek alárendelve. a társadalom haladása és abból fakad, hogy a fő dolog az N. században. a munkavállalók szakszervezete, nemzetiségtől függetlenül. az elnyomás minden fajtája elleni küzdelemben való részvétel, a társadalmak élvonalában. rendszer, a társadalmi haladás érdekében.

Egyes népek mások általi elnyomása és kizsákmányolása felszabadít. a harc a rabszolgatulajdonosok alatt kezdődött. rendszert, és folytatódott a feudalizmus korszakában. Teljesen N. században. a feudalizmus megsemmisülésének és a kapitalizmus létrejöttének időszakában keletkezett, amikor a nemzetek kialakulása megtörtént, és létezik a modern időkben is. korszak, a nemzeti elleni küzdelem során nyilvánul meg. népek rabszolgasorba vonása az imperializmus által, valamint a belső államban. nemzetek és népek közötti kapcsolatok. N.v. teljesen kihal a nemzetek egyesülésével és eltűnésével a kommunizmus győzelmének körülményei között az egész világon.

A burzsoázia ideológusai, akik a nemzeti felszabadító mozgalmakat vezették Európában és Amerikában. századi gyarmatokat, az N. századi döntés alapjául tartották. „nemzetiség elve” („nemzet joga”), amely szerint minden körülmények között létre kell hozni „saját” államot: „egy nemzet – egy állam”. A polgári időszakban. forradalmak és a nemzeti polgári Az állam pozitív szerepet játszott a „nemzetiségi elvben”. szerepe a feudális széttagoltság és a nacionalizmus maradványai elleni küzdelemben. elnyomás. Ahogy a kapitalizmus imperializmussá fejlődik, a burzsoázia legnagyobb országok szélesebb oszlopokra lép. hódít, befejezi a világ felosztását és elveti a „nemzetiség elvét”. N.v. hazaiból nemzetközivé vált. minden nép imperializmus alóli felszabadításának kérdése. leigázás.

K. Marx és F. Engels dolgozta ki az alapokat. Az elvek valóban tudományosak. megoldáselmélet N. században. Megmutatták, hogy a nemzeti a kapcsolatok konkrétak és történelmiek. és a társadalmak határozzák meg. és állam rendszer, az osztályerők országon belüli és nemzetközi viszonya. aréna, nemzeti az uralkodó osztályok politikája. Ugyanakkor a nemzetek és népek kapcsolatai befolyásolják a társadalmakat. kapcsolatok és osztályharc. Ugyanakkor a különböző történelmi szakaszai, az N. század különböző vonatkozásai kerülhetnek előtérbe. (küzdelem a politikai vagy gazdasági függetlenségért, kulturális, nyelvi problémák stb.). Miután feltárta a nemzeti társadalmi lényegét mozgalomban Marx és Engels hangsúlyozta, hogy a proletariátus érdekei megkívánják az elnyomott nemzetek és népek felszabadítását. Marx és Engels az internacionalizmus elvét helyezte előtérbe: „Minden ország dolgozói egyesüljetek!” (Lásd Soch., 4. kötet, 459. o.). Ők is birtokolják a híres formulát: „Az a nép, amely más népeket elnyom, nem lehet szabad” (Engel s F., uo., 18. kötet, 509. o.). Marx és Engels kiterjesztette a nemzeti ellátás iránti igényt függetlenség kettőspontonként. népek, akiket a proletariátus természetes szövetségeseinek tekintettek a forradalomban. küzdelem.

N. század elmélete. V. I. Lenin műveiben további fejlesztést kapott. A „Draft of the Ross programban” – írta. szociáldemokrata munkáspárt" (1902) az N. századi döntés alapjául. előterjesztésre került a nemzetek önrendelkezési joga. Lenin elméletének főbb rendelkezései N. században. gyakorlati alapjai voltak tevékenységei és programdokumentumai a kommunista. Nemzetközi és kommunista. a felek.

A kapitalizmus körülményei között a modern technika fejlődéséért. két történelmi trendek: először - a nemzeti ébredése. élet és nemzeti mozgalmak, a harc bármely nemzeti ellen. elnyomás, nemzeti teremtés állam, a második pedig a nemzetek közti mindenféle kapcsolatok fejlődése és erősödése, a nemzeti megbomlása. partíciók, nemzetközi létrehozása a tőke egysége, gazdasági az élet, a politika, a tudomány, a világpiac stb. Az első tendencia hangsúlyosabb a növekvő kapitalizmus korában, a második - az imperializmus korszakában (lásd V. I. Lenn, PSS, 24. kötet, 124. o.). Felismerés a N. századi marxista-leninista elméletben. a nemzetek önrendelkezési joga, a nemzetek önkéntes egyesülésének elveinek betartása, a túlrepülés. az internacionalizmus, az összes ország munkásainak szolidaritása az imperializmus elleni küzdelemben az első és a második irányzatot egyaránt tükrözi. A polgári-demokratikus N. századi fejlődési szakasz. része a polgári-demokratikus általános kérdésnek. forradalom és megoldása alá van rendelve e forradalom feladatainak (a feudalizmus maradványainak felszámolása stb.). Amikor a szocializmus feltételei kialakulnak. átalakulások, N. század. része a szocializmus általános kérdésének. forradalom és szocializmus építése. Ez semmiképpen sem jelenti az N. század lebecsülését.

A nemzetek (népek) önrendelkezési joga mindegyikük szabad letelepedését jelenti különféle formák kapcsolatok más népekkel (önkéntes egyesülés egyetlen államban, autonómia, föderáció stb., az elszakadásig és az önálló állam megalakulásáig), valamint a függetlenség. minden belső probléma megoldása. eszköz (társadalmi rendszer, kormányforma stb.). Sőt, összhangban a marxista-leninista elmélet N. században. A marxista-leninisták ezt a jogot védve annak szükségességéből indulnak ki, hogy olyan formában valósítsák meg, amely a lehető legnagyobb mértékben hozzájárul a társadalmi haladásért, az egyetemes békéért folytatott küzdelem érdekeihez. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy csak a modern időkben élő nagy nemzetek és népek száma. 170 állam-wah, ez kb. 2 ezer. Mert további azt jelenti. Az államok számának növekedése tehát nyilvánvalóan az N. századi nemzetek és nemzetiségek többsége számára nem valószínű. csak multinacionális módon lehet megoldani. állapot-wah.

Ennek frappáns példája N. döntése. a Szovjetunióban. Baglyok közötti kapcsolatok szocialista a köztársaságok a szocializmus elve alapján épülnek fel. föderáció, a Krím-félszigettel összhangban minden egyesült köztársaság szuverén állam. Ez biztosítja az unió és a nemzeti egységét. a köztársaságok demokratikus elveken alapuló államisága. centralizmus, szocialista föderalizmus és szocializmus. demokrácia. Ha egy nemzet vagy nemzetiség nem tud szakszervezeti köztársaságot létrehozni (ha túl kicsi, nem alkot többséget az általa elfoglalt területen stb.), a szocialista elvet alkalmazzák. autonómia: nemzetek és nemzetiségek alkotják a szerzőt. köztársaság, régió vagy kerület. Így minden nép számára biztosított az állam. önkormányzatiság és nemzetiségük védelme. érdekek (nemzeti kultúra fejlesztése, iskolák, nemzeti szokások tisztelete, vallás stb.).

N. döntése a Szovjetunióban a szocializmus egyik legfontosabb vívmánya, és hatalmas nemzetközi jelentése. A hatalmasok hatása alatt egyesülni fog. gazdasági., politikai., ideológiai. és más tényezők, új történelmi alakult ki a Szovjetunióban. emberek közössége – a szovjet nép. Egyetlen szocialistán belüli létezés. számos nemzet és nemzetiség állapota új problémákat vet fel, amelyek nem ellentétesek. jellegét és sikeresen megoldják a lenini nemzeti alapján. politikusok. A nemzetek további közeledése objektív történelmi tény. mesterséges erőltetésre káros, féken tartása teljesen elfogadhatatlan, mert mindkét esetben ennek a progresszív folyamatnak a lelassulásához vezetne, és ellentmondana a génnek. a baglyok fejlődési iránya. társadalom, a kommunizmus építésének érdekei.

Marx K. és Engels F., Kommunista kiáltvány. Felek, Soch., 4. kötet; M a p k s K., Jelentés az Ált. Nemzetközi Nemzetközi Kongresszusának Tanácsa. Munkásszövetségek, uo., 16. kötet; ő, Gen. Tanács – Római Svájc Szövetségi Tanácsa, uo.; övé, [Levél] 3. Meyer és A. Vogt, április 9. 1870, uo., 32. kötet; Engels F., Mit törődik a munkásosztály Lengyelországgal?, uo., 16. kötet; övé, A feudalizmus bomlásáról és a nacionalizmus megjelenéséről. állam-v, uo., 21. t.; Lenin V.I., A nemzetiről. és nemzeti kettőspont. kérdés, [Sb.], M., 1956; ő, A bizottság jelentése a nemzeti. és oszlop kérdések, PSS, t 41; SZKP a Kongresszusok, a Központi Bizottság plénumai konferenciáinak határozataiban és határozataiban, 1-2. kötet, M., 1970";

Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

NEMZETI KÉRDÉS

a nemzetek közötti - gazdasági, területi, politikai, állami jogi, kulturális és nyelvi - kapcsolatok kérdése, nemzeti. csoportok és nemzetiségek különböző társadalmi-gazdasági területeken. formációk, különböző országok és államok. Bár a népek elnyomása és kizsákmányolása már a rabszolgatartók korában elkezdődött. A feudalizmus korszakában is folytatódnak, de a kapitalizmusban és különösen az imperializmus korában érik el legnagyobb súlyosbodását. Nemzeti a kapcsolatokat elsősorban egy adott termelési mód, a társadalmak jellege határozza meg. és állam épület, az osztályok aránya a nemzeteken belül, nemzeti. az uralkodó osztályok politikája (lásd K. Marx és F. Engels, Works, 2. kiadás, 3. kötet, 19–20. o.). Viszont a nemzeti a kapcsolatok fordított hatást gyakorolnak a társadalmak különböző aspektusaira. fejlesztés, beleértve az osztályharcra. A nemzetiségek és nemzetek megszilárdulásának és fejlődésének különböző szakaszaiban és a nemzeti formáitól függően. Az elnyomást az N. század különböző oldalai is képviselik. (küzdelem a politikai függetlenségért, a gazdasági függetlenségért, a terület egyesítéséért, a nyelv és a kultúra védelméért stb.). Nemzeti az elnyomás összefonódik az osztály-, faji és vallási elnyomással, ami tovább bonyolítja a modern századot, megnehezíti a munkások osztálytudatának fejlődését, amelyet elhomályosít a nacionalizmus, sovinizmus, rasszizmus és vallás ideológiája. ellenségeskedés stb. Így volt ez a cári Oroszországban, Anglia, Franciaország, Németország gyarmati birodalmaiban, Ausztria-Magyarországon és az Oszmán Birodalomban. N.V. karaktere és környezete a definíció jellemzőitől függ. történelmi korszak és a társadalmak speciális feltételei és szakaszai. az egyes nemzetek fejlődése (lásd V. I. Lenin, Soch., 23. kötet, 58. o.). A kapitalizmus óhatatlanul a nemzetiségek nemzetté konszolidálására, a nemzetiség megteremtésére irányuló tendenciát idézi elő. állapot-in. De ez a tendencia nem mindig valósítható meg, mert a kapitalizmus felé irányuló tendenciában szembesül. a mezőgazdaság, a tudomány, a különböző országok népeinek kultúrájának nemzetközivé válása, kifejezetten burzsoá nyelven kifejezve. a gyenge nemzetiségek fejlettebb és erősebb burzsoái általi asszimilációjának politikája. nemzetek, valamint idegen országok és gyarmatok leigázásának, rabszolgasorba foglalásának és területeinek elfoglalásának politikájában. Lenin megjegyezte, hogy az első tendencia a kapitalizmus felemelkedő szakaszára jellemző, a második az imperializmus időszakában dominál, ch. melynek jellemzője a nemzeti fejlesztésben A kapcsolatok az egész világ felosztása egy maroknyi domináns nemzetre és az elnyomottak többségére, a függő országok és gyarmatok népeinek kényszerű egyesítése és elnyomása. Az imperializmus elnyomja a gazdaságilag elmaradott és kis nemzetiségek nacionalizmus felé irányuló törekvéseit. konszolidációja és nemzeti megteremtése állapot Erőszakos a nemzetek kapitalizmus általi „egyesítésére” tett kísérleteinek természete az imperializmus gyarmati rendszerében találta meg a legvilágosabban kifejeződését. Modernben a kapitalista irányzat feltételei. az integráció a neokolonializmus politikájában, az ún. "Európai Közösség", "közös európai piac" és más nemzetközi. monopolegyesületek tőke, amelyek fegyverként szolgálnak a gazdaságilag fejletlen országok közös kizsákmányolásához és a szocializmus elleni küzdelemhez. N.v. megőrzi akut jellegét számos kapitalista. országokban (USA, Belgium, Kanada). Marx és Engels dolgozta ki az alapokat. span elvek. megoldások N.V.: nemzetközi. minden ország, nemzet és faj proletárjainak egyesítése a kapitalizmus megdöntéséért és minden nép teljes felszabadításáért folytatott közös harcért; a nemzetek önrendelkezési joga, szabad fejlődése; minden állampolgár egyenlősége, nemzetiségüktől függetlenül. és faj vagy származás; alárendeltsége N. században a munkakérdés, mint fő; nemzeti támogatást mozgások, amelyek a reakció ellen irányulnak. erők és osztályok, a „más népeket elnyomó nép nem lehet szabad” elve alapján. Lenin a marxizmus e tantételeit az imperializmus korszakával és az átmenettel kapcsolatban dolgozta ki. forradalmak, a kapitalizmusból a szocializmusba vezető átmeneti időszakig. Bírálta az opportunisták és reformisták elméleteit és programjait, amelyek elhomályosították a kapitalizmus mély ellentmondásait a modern században. Az Osztrák-Magyar Birodalom integritásának védelme. birodalom, Bauer és Renner megtagadta a nemzetek önrendelkezési jogát, csak a „nemzeti-kulturális autonómiára” redukálva azt. A Bund és más nacionalisták által elfogadott elméletük és programjuk. pártok és csoportok Oroszországban, a nemzetközi megsemmisítéséhez vezetett. a munkásmozgalom egysége. A centristák Kautsky, Trockij és más baloldaliak (R. Luxemburg és mások) is e program felé siklottak, küzdve a szociálsovinizmus és a burzsoá nacionalizmus ellen. megértve a nemzetek önrendelkezési jogát, ugyanakkor úgy vélték, hogy az imperializmus korában ez a jog állítólag „lehetetlen”, a szocializmusban pedig szükségtelen. Ez nihilizmust eredményezett. attitűd N. században a 2. Internacionálé számos pártjában. Reformista alakok Európában. A szociáldemokráciák korlátozták az N. század hatókörét. Ch. arr. az európai népek közötti kapcsolatokat, és lényegében megkerülte az ázsiai, afrikai, lat. népek problémáját. Amerika, gyarmati és félgyarmati elnyomás alatt. Lenin indokolta a fesztávvonalat. internacionalizmus a modern században, hangsúlyozva a nemzetek szabad önrendelkezésének szükségességét egészen az elnyomó államtól való teljes elszakadásig, a proletárok és minden nemzet munkásainak önkéntes egyesüléséig a közös forradalmárokban. szervezeteket a demokráciáért és a szocializmusért harcolni. A polgári-demokratikus korszakban forradalom N. században része az őslakos demokráciákkal kapcsolatos általánosabb kérdésnek. átalakulások. A szocialista időszakban forradalom N. században részévé válik a proletariátus és a szocialista diktatúra kérdésének. átalakulások. A nemzeti akarat jellege és ereje felszabadít. a mozgalmak attól függnek, hogy a munkásosztály és a parasztság széles tömegei milyen mértékben vesznek részt bennük, szövetségük erősségétől, valamint attól, hogy melyik osztály áll a mozgalom élén: a forradalmár. proletariátus, fejlett demokraták. liberális vagy forradalmi erők. nemzeti burzsoázia és kispolgárság. A hegemónia meghódítása a munkásosztály és pártja által a nemzeti felszabadításban. mozgás hozza létre a legkövetkezetesebbet. antiimperialista a mozgalom iránya és fejlődése a demokrácia és a szocializmus mentén. Az imperializmus és a szocializmus korszakában. forradalmak nemzeti-felszabadító. mozgalmak a világszocialista részévé váltak. és demokratikus mozgalom és N. században. összeolvadt a gyarmatosítással, a gyarmatok népeinek az imperializmus igájából való felszabadításáért folytatott harcával. A modern korban N. században. elválaszthatatlan részévé vált a nép szabadságért, függetlenségért, békéért, demokráciáért és szocializmusért folytatott harcának. A szocializmus célja nemcsak a „...a nemzetek minden elszigetelődésének, nemcsak a nemzetek közeledésének, hanem egybeolvadásának elpusztítása” (uo. 22. kötet, 135. o.). Hanem az erőszaktól. A nemzetek imperializmus általi „egyesítése” nem vezethet önkéntes egyesüléshez az elszakadás szabadsága nélkül. Ezért a szocialisták kötelesek követelni a nemzetek önrendelkezési szabadságát, elkülönülésükig és függetlenségük kialakulásáig. állapot-in. A metafizikusok és a nacionalisták számára ez logikusnak tűnik. a marxizmus elméletének és politikájának ellentmondása. Valójában ez magának a valóságnak az ellentmondása. „Ha az elszakadás szabadságát követeljük a mongolok, perzsák, egyiptomiak és kivétel nélkül minden elnyomott és hátrányos helyzetű nemzet számára, az egyáltalán nem azért van, mert elszakítjuk őket, hanem csak azért, mert a szabad, önkéntes közeledésért és összeolvadásért vagyunk, és nem az erő miatt. Csak ez az oka!” (uo. 23. kötet, 56. o.). Ebből következik Lenin következtetése: „...az emberiség csak az összes elnyomott nemzet teljes felszabadításának átmeneti időszakán keresztül juthat el a nemzetek elkerülhetetlen egyesüléséhez, vagyis az elszakadás szabadságához” (uo. 22. kötet, 136. o.). Az elnyomott nemzetek felszabadításának időszaka októberben kezdődött. szocialista Ez a folyamat a második világháború és a szocializmus világrendszerének kialakulása után alakult ki teljesen, amely megteremtette a feltételeket a nemzeti felszabadító mozgalom győzelméhez. mozgalmak szerte a világon. Ez az imperializmus gyarmati rendszerének összeomlásához és több tucat új nemzetiség megjelenéséhez vezetett. Ázsia, Afrika és Lettország államai. Amerika. De emberek tízmilliói továbbra is a gyarmatosítás igája alatt maradnak, és ez azt jelenti, hogy az imperializmus megmarad. gazdaságos számos elnyert politikai pozícióban. az állam függetlensége N.v. továbbra is korunk egyik fontos kérdése. Szocialista forradalom társadalmi-gazdasági. alapja bármely állampolgár megsemmisítésének és a faji elnyomás, a teljes tényszerűség elérése érdekében. minden nemzet és faj egyenlősége, teljessé és teljessé. határozatok N.v. „A kapitalizmusban – írta Lenin – nem lehet lerombolni a nemzeti (és általában a politikai) elnyomást. Ehhez osztályokat kell lerombolni, vagyis be kell vezetni a szocializmust. De a közgazdaságtan alapján a szocializmus nem A nemzeti elnyomás megszüntetéséhez alap kell - szocialista termelés, de ezen az alapon demokratikus államszervezetre, demokratikus hadseregre stb. is szükség van. a proletariátus megteremti a nemzeti elnyomás teljes felszámolásának lehetőségét, ez a lehetőség „csak” – „csak”! – cselekvéssé válik a demokrácia teljes körű megvalósításával, az államhatárok meghatározásáig minden területen. a lakosság „szimpátiája”, egészen a teljes elszakadási szabadságig. Ezen az alapon viszont kialakul a legkisebb nemzeti súrlódások, a legkisebb nemzeti bizalmatlanság szinte abszolút megszűnése, a nemzetek felgyorsult közeledése, összeolvadása jön létre, amely az állam megszűnésével fog véget érni” (uo. 311). Lenin nemzeti programot és politikát hajtanak végre a Szovjetunióban, ahol minden nemzetnek megadják az önrendelkezés szabadságát, eltörlik a nemzeti törvényeket. kiváltságok és népek egyenlő lehetőséget kapnak a szabad nemzeti építkezésre és fejlesztésre. államiság, ipar, kultúra. A Szovjetunió Szövetségének szervezete. köztársaságok, a széles körű autonómia megvalósítása, a Szovjetunió létrehozása praktikus volt. végrehajtása szocialista demokrácia az N. században. A Szovjetunió népei testvéri családba egyesültek, megszűnt az évszázados elnyomás, a cárizmus és a kizsákmányoló osztályok által generált kölcsönös bizalmatlanság és ellenségeskedés. Lenin utasításait követve az SZKP leleplezte a nemzeti perverzióit. Sztálin személyi kultuszának feltételei között megengedett politika mind az országon belül, mind az egyes szocialista országokkal való kapcsolatokban. rendszerek. A párt helyreállította a lenini elveket a modern történelem terén, kiterjesztette a szakszervezeti köztársaságok jogait, következetesen törekszik a szocialista demokrácia átfogó fejlesztésére, a szocialista országokkal fenntartott kapcsolatok az egyenlőség, a szuverenitás, a testvéri barátság és a kölcsönös segítségnyújtás elvén épülnek. . A kommunizmus kiépítésének időszaka a Szovjetunióban a szocializmus fejlődésének új szakaszát jelenti. nemzetek és azok egymáshoz való viszonya. A legfontosabb feladat egy multinacionális vállalatnál szocialista országok, hogy erősítse a barátság a népek, a teljes végrehajtása a tényleges. egyenlőség, a nacionalizmus maradványai elleni küzdelem. Szocialista az országok minden eszközzel támogatják a nemzeti felszabadulást. a népek harcát, gazdasági, politikai és kulturális segítséget nyújtanak a felszabadult népeknek, hogy felgyorsítsák fejlődésüket a társadalmi haladás útján. Veszélyesek a nacionalisták, nemzeti deviációsok, revizionisták jobb- és baloldali próbálkozásai, hogy aláássák a szocialista országok egységét, a nemzetközi egységét. kommunista és forradalmi munkásmozgalmat, hogy aláássák szövetségét és egységfrontját a nemzeti felszabadító mozgalommal. mozgalommal, és ezzel gyengítik az imperializmus elleni küzdelmet. Harc a nagyhatalmi sovinizmus ellen, nacionalista. elfogultságok és faji előítéletek, internacionalista. minden nemzet dolgozó népének oktatása - szükséges feltétel N. század sikeres megoldása, a szocializmus és a kommunizmus győzelme. Lásd még a Nemzeti Felszabadító Forradalom, Nemzet, Nacionalizmus stb. cikkeket. ezekkel a cikkekkel. M. Kammari. Moszkva.