Az Orosz Föderáció nemzeti állami érdekei. Az állam nemzeti érdekeinek fogalma

A nemzeti állam határain belül a politika alanyai az egyének, társadalmi csoportok (osztályok, rétegek), pártok, egyéni és csoportérdekeket követő mozgalmak. Maguk a független államok azonban nem légüres térben fejlődnek, kölcsönhatásba lépnek egymással, és egy magasabb szintű – nemzetközi – politika alanyaiként lépnek fel.

Gólok nemzetközi politika A világközösség sajátos történelmi helyzetének sajátos kontextusa és az államok közötti kapcsolatok természete határozza meg. Amennyiben a külső tényezők befolyásolják egy adott állam életkörülményeit, meghatározzák a nemzetközi politika tartalmát is.

A nemzeti érdek a nemzet tudatos önfenntartási, fejlődési és biztonságigénye, az egyén, a társadalom és az egész állam kiegyensúlyozott gazdasági, belpolitikai, társadalmi, nemzetközi, információs, katonai, határvédelmi, környezeti érdekeinek összessége. és a társadalom más szféráiban. A nemzeti érdek úgy is definiálható, mint az állam szükségleteinek tudatosítása és tükrözése az állam vezetőinek tevékenységében. Ez vonatkozik mind a multinacionális, mind az etnikailag homogén államokra. Valójában a nemzeti érdek nemzeti-állami érdeket jelent.

A hagyományosan értelmezett alapvető nemzeti-állami érdek három fő elemet foglal magában:

• - katonai biztonság;
• - gazdasági jólét és fejlődés;
• - az állami szuverenitás, mint egy bizonyos terület és népesség feletti ellenőrzés vagy a nemzet szabad és független államként való megőrzésének alapja.

Néha a következő elemeket adják hozzá:

• - a nemzeti jólét növekedése;
• - az állam gazdasági és politikai pozícióinak védelme a nemzetközi színtéren;
• - világpolitikai befolyásának kiterjesztése.

Mára azonban mind ezek az elemek, mind a nemzeti érdek tartalma összességében jelentős változásokon megy keresztül az új tények és körülmények nyomására.

Mostanra az államok és a régiók egyre jobban átjárhatóvá válnak a határaikat átlépő ötletek, tőke, áruk, technológiák és emberek növekvő áramlása számára. Az államok közötti hagyományos két- és többoldalú kapcsolatok kiegészülnek új, különféle területeken működő kapcsolatokkal, mint például a közlekedés, a gazdaság és pénzügy, az információ és kultúra, a tudomány és az oktatás stb.

Ilyen feltételek mellett a nemzeti érdek nem biztosítható az állam létének olyan feltételeinek megteremtése nélkül, mint a belső stabilitás, a gazdasági jólét, a társadalom erkölcsi tónusa, a biztonság (a szó tág értelmében), a kedvező külpolitikai környezet, presztízs és tekintély a világ színpadán. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a nemzeti érdek biztosítása csak akkor valósul meg, ha a meghatározott feltételek egyensúlyban vannak, amelyek egymásra épülő és egymást kiegészítő elemek nyitott rendszere. Mindegyikük teljes körű biztosítása csak ideális esetben lehetséges. A valós gyakorlatban a jelzett elemek vagy feltételek egyikének vagy másikának elégtelen fejlődése jellemző, amit mások intenzívebb fejlesztése kompenzál. Egy ilyen egyensúly biztosítása a nemzetközi politika lényege és művészete.

Különbséget tesznek a nemzeti érdek rögzített (rögzített) és változó tartalma között. A változatlan részhez tartozik az állam külső biztonságának biztosítása. A változó tartalmat a nemzeti hagyományok, a politikai vezetők személyes tulajdonságai, a közélet gazdasági és társadalmi irányzatai stb. prizmáján keresztül szemléljük. Az államfejlődésben a valós anyagi és politikai igények változhatnak, és ezzel együtt az érdekek, a célok, az eszközök és a külpolitikai tevékenység is ennek megfelelően változnak. Az állam szükségleteinek és érdekeinek változása ideológiai értékrend változásához vezet.

A környező külvilággal kapcsolatban a nemzeti érdekek az állam külpolitikai érdekeinek összességében fejeződnek ki, amelyek élete szempontjából eltérő fontosságúak, az állam nemzeti érdekeinek két szintje van: a főbb külpolitikai érdekek szintje és a külpolitikai érdekek szintje. konkrét érdeklődési szint. Az első a társadalmi-gazdasági, politikai, nemzettörténeti és kulturális közösség biztonságának és integritásának biztosításához, az állam gazdasági és politikai függetlenségének védelméhez kapcsolódik. Az állam minden katonai, gazdasági, diplomáciai és ideológiai eszközzel biztosítja a fő érdekeket.

A második szint az egyéni, viszonylag magánjellegű, bár önmagában is fontos állami érdekeket fedi le a nemzetközi kapcsolatok terén.

A nemzeti érdekek alapvetően objektívek, mert tükrözik az állam polgárainak a társadalom, intézményei stabil és fenntartható fejlődésének biztosítására, a lakosság életszínvonalának javítására irányuló törekvéseit; az állampolgárok személyes és közbiztonságát, a társadalom létét megalapozó érték- és intézményrendszert fenyegető veszélyek minimalizálása.

Az állampolgárok ezen törekvései a nemzeti érdek fogalmában (doktrínájában) testesülnek meg, amelynek konkrét tartalmát is főként olyan objektív paraméterek határozzák meg, mint pl.

• - az állam geopolitikai helyzete a világ színterén, az ország nemzeti-állami érdekeit közvetlenül veszélyeztető szövetségesek vagy ellenfelek jelenléte;
• - pozíció a nemzetközi gazdasági kapcsolatok rendszerében, a külpiacoktól való függés mértéke, nyersanyag-, energiaforrások stb.;
• - a nemzetközi kapcsolatrendszer általános állapota, a rivalizálás vagy partnerség, az erő vagy a jog elemeinek túlsúlya benne.

A "nemzeti érdek" fogalmát G. Morgenthau dolgozta ki. Az „érdek” fogalmát a hatalom szempontjából határozta meg. A nemzeti érdek fogalma három elemből áll: 1) a védendő érdek jellege; 2) a politikai környezet, amelyben az érdek működik; 3) nemzeti szükségszerűség, amely korlátozza a célok és eszközök megválasztását a nemzetközi politika minden alanya számára.

G. Morgenthau a következőket foglalta bele a „nemzeti érdek” fogalmába:

• 1. A nemzeti érdek egy adott cél. Egyrészt az állam geopolitikai helyzetének sajátosságán és a geogazdasági és társadalmi-kulturális fejlődés ehhez kapcsolódó sajátosságain alapul; másodsorban az emberi természet sajátosságai közvetítik.
• 2. államférfiak abból az előfeltevésből kell kiindulnia, hogy a jó politika egy megfelelően megértett nemzeti érdeken alapuló racionális politika. Egy ilyen politika alapja a világosan felépített államkép, amelyen keresztül a nemzeti érdek érzékelése megtörténik.
• 3. A nemzeti érdek alapvetően különbözik a közérdektől. A nemzeti érdekeket a külpolitika, a közérdekeket pedig a belpolitika biztosítja. Nem szabad sem szembehelyezkedni, sem összevonni őket.

A független állam külpolitikájának G. Morgenthau szerint valamiféle fizikai, politikai és kulturális „valóságon” kell alapulnia, amely képes megvalósítani saját nemzeti érdekének természetét és lényegét. Ez a „valóság” a nemzet. A világ összes nemzete a nemzetközi színtéren arra törekszik, hogy kielégítse elsődleges szükségletét, nevezetesen a fizikai túlélés szükségletét. A tömbökre, szakszervezetekre szakadt világban, ahol a hatalomért és az erőforrásokért folytatott harc nem áll meg, minden nemzet arra törekszik, hogy megvédje fizikai, politikai és kulturális identitását (identitását) a kívülről érkező invázióval szemben.

Valószínűleg G. Morgenthaunak ez az álláspontja releváns volt a hidegháború idején, amikor a világközösség két ellentétes táborra oszlott: szocialistára és kapitalistára. A modern világban, amikor az országok különböző okok miatt egymásra vannak utalva és össze vannak kötve egymással, fennmaradásuk és fejlődésük csak együttműködésük és interakciójuk révén biztosítható. Ilyen feltételek mellett minden államnak saját nemzeti érdekeit követve tiszteletben kell tartania és figyelembe kell vennie más államok érdekeit.

Saját érdekeinek és más államok szükségleteinek ötvözésével egy nemzet biztosíthatja saját biztonságát. A nemzetbiztonság az egyén, a társadalom és az állam létfontosságú érdekeinek belső és külső fenyegetésekkel szembeni védelmének állapotát, az állam szuverenitásának és területi integritásának megőrzésére, a nemzetközi jog alanyaként való fellépésére való képességét jelenti.

Az egyén, a társadalom és az állam "biztonságának" fogalma nem mindenben esik egybe. A személyes biztonság elidegeníthetetlen jogainak és szabadságainak érvényesülését jelenti. A társadalom számára a biztonság anyagi és szellemi értékeinek megőrzésében és szaporításában áll. Az állam nemzetbiztonsága belső stabilitást, megbízható védelmi képességet, szuverenitást, függetlenséget és területi integritást feltételez.

Napjainkban, amikor az atomháború veszélye fennáll, a nemzetbiztonság a globális biztonság szerves része. Egészen a közelmúltig a globális biztonság az elrettentés, a konfrontáció és a konfrontáció elvén alapult. atomhatalmak(Szovjetunió, USA, Franciaország, Nagy-Britannia, Kína). Ám az igazán egyetemes biztonság egyetlen állam érdekeinek sérelmével sem biztosítható, az csak a partnerség és az együttműködés elve alapján valósítható meg. Az egyetemes biztonság új rendszerének kialakításában a fordulópont az volt, hogy a világközösség felismerte, hogy lehetetlen nyerni és túlélni egy nukleáris világháborúban.

Nem lehet biztosítani a nemzetbiztonságot a létfontosságú nemzeti érdekek állam általi azonosítása, felismerése és kihirdetése nélkül. Ellenkező esetben a nemzetbiztonság alapjait bárki akadályoztatás nélkül lerombolhatja - ahogy az a Szovjetunióban a peresztrojka idején, majd a független Oroszországban történt. Az azonosítatlan, tudattalan és be nem jelentett nemzeti érdekek semmilyen módon nem védettek; a sebezhetőség területei, Achilles-sarka, és ezért - az új háború fő irányai.

Egy életképes és hatékony államban a nemzeti érdekek prioritását azok létfontossága határozza meg. Az állam minden rendelkezésre álló eszközzel védi a nemzeti érdekeket. Figyelembe kell venni azt is, hogy a nemzettől nem létfontosságú, sőt idegen érdekek nemzeti érdeknek hirdethetők; a nemzeti érdekek prioritásai helyettesíthetők; előfordulhat, hogy a vonatkozó problémák nem megfelelően fogalmazhatók meg és nem kezelhetők. Ebben az esetben az ország saját erőivel és eszközeivel önmagát fogja megsemmisíteni.

A Szovjetunió és a Varsói Szerződés 1990-es összeomlása után a világ belépett

a globális politikai fejlődés új szakaszába. Ha ezt megelőzően

pillanatban a globális biztonság az atomenergia elvén alapult

a két katonai tömb közötti erőkiegyenlítés, majd a feloszlatást követően

A Varsói Szerződés, az erőviszonyok a NATO javára változtak.

Belépés a soraiba a balti államok és néhány állam

Kelet-Európa 2005-ben kiterjesztette a szövetség határait állammá

Oroszország határai. Ebben az esetben Oroszország valójában egyedül van

ellenzi katonai erő NATO. A jelenlegi helyzet megköveteli

Oroszországnak ki kell dolgoznia egy ilyen magatartási modellt a nemzetközi színtéren,

amely lehetővé tenné számára a nemzetközi politika folytatását

nemzeti érdekeit. Egót csinálni azonban nem könnyű.

A B. Jelcin vezette politikai elit reményei a Nyugat felé

segítségnyújtás a XX. század 90-es éveinek reformkorszakában. durvához vezetett

bel- és külpolitikai tévedések, amelyek jelentősen csökkentették

az ország gazdasági és katonai potenciálját. A gazdaság bukása

Oroszország technológiai és katonai ereje jelentősen csökkentette nemzetközi tekintélyét, alkalmazkodóvá tette vezetését, számos engedményre és az ország nemzeti érdekeinek elárulására kényszerítette. Az akut nemzetközi problémák megoldása során gyakorlatilag nem veszik figyelembe az orosz vezetés véleményét, mint például a "jugoszláv válság" megoldásakor. Oroszország nemzetközi befolyását csak az jelezte nukleáris állapot. A nyugati országok nem kívántak partnerségi kapcsolatokat kiépíteni Oroszországgal és integrálni az európai és más nemzetközi struktúrákba. A Nyugat nem akarta leírni a Szovjetunió adósságait Oroszországtól, ami súlyos teher lett az országra és polgáraira.

Nyilvánvaló, hogy Oroszország megőrzése és fejlesztése mint gazdasági,

politikai és kulturális-pszichológiai integritás lehetséges

csak népe erőfeszítéseivel biztosítsa, és nem a humanitárius segítség rovására,

nyugati országok pénzügyi és egyéb támogatása. Csak gazdasági

jólét, politikai stabilitás, erkölcsi egészség

Az orosz társadalom garantálni tudja nemzetiségét

biztonság és a magas nemzetközi presztízs visszaadása.

Oroszország presztízse a nemzetközi színtéren nagymértékben függ a sikerétől

gazdasági, politikai és társadalmi-kulturális átalakulások

az országon belül, harmóniát és békét teremtve népei között.

Ennek tudatosítása és Oroszország visszatérése a globális szereplők közé

a világpolitika az elnöki adminisztráció erőfeszítéseihez kapcsolódott

V. Putyin (1999^2008).

Oroszország külpolitikai prioritásai

A Szovjetunió összeomlása (1991) óta először politikai vezetés

Oroszország megfogalmazta a biztosításának alapelveit

az ország nemzeti-állami érdekeit az új geopolitika

helyzetekben. Ezt az Orosz Föderáció elnöke, V. Putyin tette

2007 Münchenben. V. Putyin értékelései és álláspontjai

a „müncheni beszédben”, amely a modern külpolitika alapját képezte

az Orosz Föderáció doktrínája, amelyet az ország külügyminisztériuma dolgozott ki. elnök beszéde

20 A politikatudomány programszerű és szimbolikus volt: változás kezdetét jelentette Oroszország és a nyugati országok viszonyában, és befolyásolta Oroszország kapcsolatait a külvilággal.

Meg kell jegyezni, hogy a müncheni konferencia egyfajta

a Világgazdasági Fórum megfelelője, csak koncentrál

katonai-politikai kérdésekre és egyebekre összpontosít

biztonsági kérdések. Részt vesznek a politikai,

számos ország katonai és üzleti elitje.

A találkozón felszólaló V. Putyin általános helyzetértékelést adott

a világban és Oroszország és a nyugati országok kapcsolataiban, figyelmeztetés

mit fog mondani "indokolatlan udvariasság" és üres diplomatikusság nélkül

bélyegek. Ez hirtelen és időnként nem hízelgőnek bizonyult.

Elsőálláspont: „A fordulóponthoz érkeztünk, amikor

komolyan fontolóra kell venni a globális biztonság egész felépítését

". Oroszország elnöke szerint az alapelvet sértik

nemzetközi biztonság, amelynek jelentése csökkenthető

a tézishez: „mindenki biztonsága mindenki biztonsága”. Ráadásul,

a hidegháború vége, egy ilyen recept nyilvánvalósága ellenére,

nem vezetett a nevezett elv diadalához. Éppen ellenkezőleg, mint

V. Putyin elmondta, hogy ezt az időt az egypólus létrehozására tett kísérlet jellemezte

a világ „egy úr, egy uralkodó világa”. Az ő véleménye szerint,

„Ma egy féktelen, hipertrófiás jelenségnek vagyunk tanúi

erőszak alkalmazása nemzetközi ügyekben, katonai erő, erő,

Egyik konfliktusba a másik után sodorja a világot,

V. Putyin, - Azt látjuk, hogy egyre inkább figyelmen kívül hagyják az alapvetőt

nemzetközi jog alapelvei. Ráadásul egyéni

normák, igen, valójában egy állam szinte teljes jogrendszere,

mindenekelőtt természetesen az Amerikai Egyesült Államok, átlépve

nemzeti határaik minden téren - a gazdaságban, a politikában

és a humanitárius szférában – és rákényszerítik más államokra?

Kinek fog tetszeni?" V. Putyin szerint az Egyesült Államok kísérletet tesz az előírásra

az egypólusú világ modellje megbukott.

Második helyzet: növekvő problémák a nemzetközi téren

biztonság, mindenekelőtt a leszerelés terén a stagnálás és

az űr militarizálásának veszélye. Az elmúlt években fokozódtak.

és közvetlen veszélyt jelentenek Oroszország nemzetbiztonságára.

Ez a fenyegetés az Egyesült Államok és a NATO fellépéseiből származott. Először is,

az Egyesült Államoknak az a szándéka, hogy rakétavédelmi elemeket telepítsen

Lengyelországban és Csehországban. Ráadásul a válság az

Szerződés az európai hagyományos fegyveres erőkről (CFE). Ez történt

amiatt, hogy a NATO-országok megtagadták az adaptált ratifikációt

verziója. Ezzel kapcsolatban V. Putyin is emlékeztetett

hogy az Egyesült Államok előretolt bázisokat hoz létre Bulgáriában és Romániában, és hogy a NATO

felé mozgatja csapatait orosz határok, míg a szerződés

megköti Moszkva kezét. V. Putyin ugyanakkor emlékeztetett arra

század 90-es éveiben. A NATO-országok biztosítékot adtak arra, hogy nem fognak felkavarni

NATO csapatok Németország területén kívül.

Harmadik pozíció: a nemzetközi táj most elengedhetetlen

változik, elsősorban a globális növekedés új központjainak köszönhetően.

Ezek elsősorban a BRIC-országok (Brazília, Oroszország, India és Kína).

Oroszország egyre nagyobb szerepet kíván játszani a nemzetközi ügyekben

szerepe a független külpolitika folytatásában. Miután megerősödött

gazdasága és a világban elfoglalt pozíciói, Oroszország valószínűleg nem fog egyetérteni,

hogy ezentúl szegény rokonként kezeljék.

Negyedik helyzet: V. Putyin javasolta, hogy tárgyaljanak tovább

minden nemzetközi kérdés. Különösen a mellett emelt szót

hogy az érintettek közös megoldással álljanak elő

a rakétavédelem kérdésében és a módosított CFE-szerződés ratifikálásának kérdésében.

V. Putyin kemény értékelései széles visszhangot váltottak ki.

Szavaira az első reakció a kérdés volt: nem fog vezetni

hogy egy ilyen éles vita vezetett-e a hidegháború újrakezdéséhez.

Ez a félelem azonban nem tartott sokáig, hiszen senki

felfedezte az együttműködés megszűnését Oroszország és az Egyesült Államok és mások között

nyugati országok számos fontos nemzetközi kérdésben.

Fontos, hogy Washington és a NATO hivatalos képviselői

akik V. Putyin bírálatának fő tárgyává váltak, ne vegyék figyelembe

hogy az orosz elnök beszéde a „hideg” újrakezdéséhez vezet

háború." Sőt, az Orosz Föderáció elnökének felhívásaira reagálva az adminisztráció

Bush megígérte, hogy "elmélyíti" a párbeszédet Moszkvával. Valóban, aktiválás

kapcsolattartás a két ország között katonai-politikai kérdésekben

(Az ülések a „2 + 2” képlet szerint folytatódtak a védelmi miniszterek részvételével

és külügyi osztályvezetők, több szakértő

rakétavédelemről szóló értekezletek) nem hozott újat

megállapodások. Ráadásul Moszkva moratóriumot hirdetett a részvételre

Oroszország helye a modern nemzetközi kapcsolatok rendszerében

A kortárs politikai tájkép egyre inkább

a multipolaritás és az aszimmetria jelei, amelyekben összefüggések

Oroszország különböző országokkal a nemzetiségét figyelembe véve épül fel

érdekeit, nem azok rovására. Többet is lehet azonosítani

Oroszország külpolitikájának vektorai, amelyek végrehajtása összefügg

nemzeti érdekeit védve: orosz-amerikai

kapcsolatok, Oroszország és Európa, Oroszország és a FÁK.

Oroszország és az USA: a konfrontáció vektorai

Az alapvető ellentmondás Oroszország globális energiaszektorban betöltött szerepével függ össze.

Stratégiai partnerségből, kapcsolatok Oroszország és

Egyesült Államok a 2000-es évek második felében. lehűlési időszakba lépett.

2007 Ezeket a változásokat a globális világban bekövetkezett objektív eltolódások okozták

politika.

Először is, a nemzetközi elleni világharc biztosítéka

az Egyesült Államok iraki háborúja által kompromittált terrorizmus.

Most már maguk a népek és kormányok is tisztábban értik a körvonalakat

a terrorfenyegetettség kicsinyítése vagy eltúlzása nélkül.

A terroristák nem tudtak tömegpusztító fegyverekhez jutni,

és a „hagyományos terrorizmus” elleni küzdelem terén az államok már tanultak valamit.

Másodszor, a konfrontáció pólusa megváltozott a világban. Az elsőben

fél évtized legfontosabb eleme az antagonizmus volt

USA sok iszlám országgal. Az 1990-es évek közepén. képzelet

legfeltűnőbb ellentmondások a NATO-ban az Egyesült Államok között

egyrészt az államok, valamint Franciaország és Németország,

másikkal. Ezen a ponton Oroszország óvatosan eltávolodik a szoros partnerségtől

Washingtonnal (2001 óta), amelyet az Egyesült Államok közötti vitában találtak ki

és a szárazföldön Nyugat-Európa hívj kevésbé amerikait

szemrehányás, mint Párizs és Berlin. Aztán a diplomácia a második

Bush-kormányzat átcsoportosította az erőforrásokat, és gyengülve

erőszakos támadás egyes periférikus, bár fontos területeken

politikája (KNDK és Dél-Ázsia) összpontosított

a központiakon. A kapcsolatok mindig is ezek közé tartoztak.

a NATO-val. Mostanra a régióval való kapcsolatok egy szintre emelkedtek velük

Nagy Közel-Kelet, amely az amerikai elképzelések szerint

északon a Kaukázusontúlig, a Fekete-tengerig és a Kaszpi-tengerig terjed.

Az amerikai politika európai irányvonala szinten

a gyakorlati cselekvések még gyorsabban kezdtek átalakulni európaivá

Kaszpi-tengeri és európai-kaukázusi. A NATO ázsiaiosítása

folytatja. Mint három-négy évvel ezelőtt, a fő ösztönzője

az Egyesült Államok továbbra is arra törekszik, hogy megerősítse stratégiai pozícióját a régiókban

állítólagos jelenléte energiaforrások. Ugyanakkor a fő

az új „keleti kampány” formális alátámasztása az „atom

nem fenyeget Irán”, amelynek értékelése szerint Moszkva és Washington komolyan

eltér.

Harmadszor, és ami a legfontosabb, másfél évtized óta először

Oroszország határozottan ellenezni kezdett a megszokott határozottsággal

Az Egyesült Államok "keleti stratégiája" szokatlanul támadó vonalat képvisel. Ez az új szabályzat feltétel nélküli leiratkozást tartalmaz

nemcsak az 1990-es évek Washingtonnal való szolidaritási akcióiból.

századtól, hanem az oroszok által követett amerikai politikával szembeni „szelektív ellenállás” még határozottabb irányától is.

a diplomácia V. Putyin legtöbb kormányzása idején.

A pillanat idege az „ellendiplomáciai eszkaláció” tényében rejlik

» Oroszország és az USA. Ez nem így van az orosz külpolitikában.

nagyon régen volt.

Az orosz-amerikai ellentmondások forrásai között rejlik

nézőpontok nézeteltérése sok problémában: nézeteltérésből

amerikaiak az oroszországi politikai folyamatok orientációjával

a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásával kapcsolatos számos kérdésben fennálló álláspontbeli különbségekre

fegyverek és politikák meghatározott országokra és helyzetekre.

Oroszországot bosszantja, hogy Washington megpróbálja megtanítani az építkezésre

kapcsolatok a szomszédokkal, beleértve a kellemetlen vagy veszélyes kapcsolatokat is.

Emellett "tanáccsal" adva Oroszországnak a szomszédaihoz fűződő kapcsolatait,

Maga az USA nincs veszélyben. Számukra az orosz határ -

„ködös távolság”, Oroszország számára a kulcsfontosságú gazdasági, politikai és katonai érdekek övezete. Az orosz-amerikai lényege

bizalmatlanság – nem a „bolhóság” értékeléséről folytatott üvöltőváltásban

rezsimek” Grúziában vagy Iránban, és még csak nem is a katonai jelenlét megszilárdításában

Az Egyesült Államok közel van Oroszország határaihoz, bár ez természetesen nem jöhet szóba

a barátságosság jele. Azonban az alapvető ellentmondás az USA és

Oroszországnak ellentétes nézetei vannak az optimális szerepről

Oroszország a globális energiaszektorban. Moszkva a lehető legteljesebbre törekszik

olyan következetesen erősíteni, ahogyan az Egyesült Államok megpróbálja megakadályozni

őt benne. "Az integritás utánzása" konfliktusok miatti vitákban

a "csővezeték Transkaukázia" és az Irán körüli helyzet - származékai

Washington azon szándékából, hogy kizárja a versenytársakat a régióból,

amelyet a Közel-Kelet lehetséges alternatívájának tartanak ben

mint globális energiatároló. Mindent súlyosbít a hiány

Oroszország és az Egyesült Államok között szisztematikus párbeszédet kell folytatni a globális témákról

különös tekintettel a katonai-politikai kérdésekre. Pihenés

úgy tűnik, hogy sürgősen szükség van egy ilyen párbeszéd mechanizmusára,

az orosz-amerikai megtartásának vágya alapján

kapcsolatokat összhangban legalább egy "menő", de partnerség. Súlyosbító

a körülmény a közelgő 2008-as választások mindkét országban.

Ilyen körülmények között a politikusok és a diplomaták nem képesek a nemzetközi szintre

Biztonság. Fennáll a veszély, hogy elmulasztják a pillanatot.

Az amerikai rakétavédelem Európában elfogadhatatlan Moszkva számára

Az Oroszország és az Egyesült Államok közötti nézeteltérés másik vektora az amerikai stratégiai rakétavédelmi rendszer 3. pozíciós területének európai telepítéséhez kapcsolódik. A legélesebb nézeteltérések ebben a kérdésben 2007 tavaszán alakultak ki, és 2007. november 21-én csúcsosodtak ki, amikor az orosz külügyminisztérium hivatalos levelet kapott az Egyesült Államok Külügyminisztériumától. Nem hagyott kétséget: Washington

Rais és Robert Gates semmilyen körülmények között nem adják fel

stratégiai rakétavédelmi rendszerének telepítése Kelet-Európában. Annak ellenére

hogy az Irán felől érkező rakéta- és nukleáris fenyegetés képes

és ne legyen. A külügyminisztériumban és a vezérkarnál

Az orosz fegyveres erők nyilvánosan értékelték az amerikai szándékokat

mint az orosz stratégiai gyengítést célzó katonai technika

nukleáris elrettentő erők. És bár az Egyesült Államok Kongresszusa eddig - a Cseh Köztársaság és Lengyelország kormányával folytatott tárgyalások végéig, valamint az európai rakétavédelmi rendszer hatékonyságának független szakértők általi értékeléséig - nem adott zöld utat a rakétaelhárító védelmi elemek az Orosz Föderáció határaihoz közeli telepítése miatt az orosz tábornokok már megfelelő és aszimmetrikus intézkedésekkel fenyegették Washingtont és szövetségeseit, beleértve a Prága melletti Brdyben található radarállomáson hadműveleti-taktikai rakéták célba vételét és a rakétaelhárítót. támaszpont Ustkában a Balti-tenger partján. Ráadásul főnök Vezérkar Az orosz fegyveres erők Jurij Valuevszkij figyelmeztetett

Lengyelek szerint az orosz stratégiai védelmi rendszer automatikusan reagálhat egy amerikai rakétaelhárító kilövésére. Igaz, az orosz tábornokok valamiért nem emlékeznek az első két amerikai stratégiai rakétavédelmi területre Alaszkában és

Kaliforniában, ahol körülbelül negyven rakétaelhárító van, nem tíz,

ahogy azt Lengyelországban tervezték. Minden azt mutatja, hogy a két állam stratégiai partnerségéről szóló szlogenek mögött, amelyeket nem egyszer kicseréltek

George W. Bush és Vlagyimir Putyin elnök, valójában egy stratégiai konfrontációról van szó, amelynek nemcsak a rakétaelhárító kerítés volt a tartalma, amellyel az Egyesült Államok körülveszi Oroszországot, hanem a problémák is.

Koszovó, Irán atomereje, a demokrácia fejlődése hazánkban

és a sajtószabadság. Nem valószínű, hogy ezek a problémák maguktól eltűnnek.

Oroszország – Európai Unió

Az EU megtalálta az Alkotmány helyettesítését.

Reformszerződés. Működési elvek dokumentuma

Az EU akkor lép hatályba, ha valamennyi állam ratifikálja. Várt,

hogy ez 2009 elején fog megtörténni.

meglepetéseket.

Portugália befejezi féléves elnökségét

az Európai Unióban, betartotta a szavát – mutatta be az ígért szerződést.

ünnepélyes légkörben az állam- és kormányfők, ill

az Európai Bizottság vezetése is. A szerződés felváltotta az alkotmánytervezetet,

2005-ben a franciaországi és a hollandiai népszavazáson elutasították.

A reformmegállapodás előírja az elnöki poszt bevezetését

Európai Tanács, amely a szervezetet képviseli majd

nemzetközi színtéren. Közös Külügyek főképviselője

a politika és a biztonságpolitika valójában miniszterré válik

külügyek. A végrehajtó hatalomban is

változások lesznek. 2014-től az európai biztosok száma megegyezik

az EU-tagállamok kétharmada. Eközben mind a 27 állam

az Európai Bizottság egyik tagja képviseli.

A szerződés megerősíti az Európai Parlament szerepét. A képviselők befolyásolhatják

jogalkotásról olyan területeken, mint az igazságszolgáltatás, a biztonság és

migrációs politika. Az Európai Parlament teljes helyek száma

785-ről 750-re csökken. A nemzeti parlamenteknek lesz joguk

uniós szintű jogalkotási tevékenységekben. Ők

saját maguk módosíthatják majd a törvényjavaslatok szövegét. Ha a nemzeti parlamentek egyharmada nem hagyja jóvá a törvénytervezetet, azt a következő címre küldik meg

felülvizsgálatát az Európai Bizottságnak.

az úgynevezett kettős többség képlete szerint. Ennek megfelelően

elvben a határozat elfogadottnak minősül, ha megszavazzák

azon államok 55%-ának képviselői, amelyekben az EU lakosságának legalább 65%-a él. Azonban az országok, amelyek nem hoznak létre blokkolást

kisebbségek, elhalaszthatják a kérdés eldöntését és javaslatot tehetnek

folytassák a tárgyalásokat. Ez a rendszer 2014-től lép életbe.

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés előírja

közös energiapolitika és közös stratégia végrehajtása

küzdeni ellene globális felmelegedés segít egyet

vagy több tagja terrortámadás esetén vagy természetes

katasztrófák.

Emellett a dokumentum tartalmaz egy cikket a kilépés lehetőségéről

az EU-tól, amelyről a közös eredmények alapján születik döntés

tárgyalásokat.

S. Hegman, az Európai Politikai Központ elemzője elmondta:

hogy bár az aláírt szerződés egyes elemeket tartalmaz egy európai

alkotmány, ezt a két dokumentumot nem szabad összehasonlítani.

Formáját tekintve ez egy közönséges kormányközi megállapodás, és pontosan az

ezért például nem említ nemzeti szimbólumokat,

zászló és himnusz. A szakértő szerint a megállapodás nem arra vonatkozik, hogy az uniós tagállamok kormányai a jogkörök egy részét a páneurópai vezetésre ruházzák át, hanem a már átruházott jogkörök listájának pontosítását.

Vagyis a meglévő javításáról beszélünk

rendszerek. Az elemző szerint a Lisszaboni Szerződés aláírása

2004-hez képest teljesen más környezetben történt,

amikor az európai alkotmánytervezetet fontolgatták. Euroszkeptikusok lettek

sokkal kevésbé. Különösen azért, mert a vezetés megváltozott.

Lengyelországban és Dániában.

Az aláírt dokumentum nagyon összetett szerkezetű, és jelentős erőfeszítésekre van szükség a kormányok és más erők részéről,

hogy jelentését és tartalmát a lakosság helyesen megértse.

Írország kivételével minden EU-tagország korlátozni kívánja

parlamenti ratifikáció. Azonban itt is lehetnek meglepetések.

A szakértők különösen nem vállalják, hogy előre jelezzék, hogyan fognak alakulni a dolgok az Egyesült Királyságban.

Oroszország és a NATO

Az Oroszország-NATO Tanácsot 2002-ben hozták létre, a megfelelő szerződést

V. Putyin és 19 NATO-ország vezetői írták alá Rómában. európai

a vezetők akkor azt mondták, hogy a Moszkva közötti kapcsolatokban

és a szövetség minőségileg új szakaszba lép, Oroszországba „egy lábbal

csatlakozott a NATO-hoz" és a „hidegháború" végre véget ért.

Ebben a pillanatban az európai SM And egyhangúan megismételte, hogy Oroszország készen áll

csatlakozzon az észak-atlanti szövetséghez, és V. Putyint idézték,

aki már elnökké választása előtt sem zárta ki az ilyen lehetőséget.

A NATO azonban már 2002 őszén – Oroszország tiltakozása ellenére –

hét új tagot köszöntött. Ezek után annak ellenére

az Oroszország-NATO Tanácson belüli folyamatos kapcsolattartásra,

Moszkva és az Észak-atlanti Szövetség közötti kapcsolatok gyorsan felgyorsultak

rosszabb lesz.

2007 decemberében a Tanács rendes ülését tartotta Brüsszelben

Oroszország – NATO. Az észak-atlanti szövetség képviselői kijelentették, hogy az Oroszországgal fenntartott kapcsolatok kritikus szakaszba érkeztek,

és úgy döntött, hogy jövőre a NATO-bővítés folyamata által

kelet folytatódik. A felek elismerték, hogy nem tudnak megegyezni

bármely kulcsfontosságú nemzetközi problémára – az elhelyezéstől kezdve

Amerikai rakétavédelmi rendszer Európában és Oroszország kilépése a CFE-szerződésből

Koszovó státusza.

az Oroszország–NATO Tanács következő brüsszeli ülése, amelyen

Oroszországot S. Lavrov, az Orosz Föderáció Külügyminisztériumának vezetője képviselte, előtte

a 26 NATO-tag Orosz Föderáció külügyminisztereinek találkozója. A fő kellemetlen

Moszkva számára hír volt a főtitkár nyilatkozata

A NATO Jaap de Hoop Scheffer, aki megerősítette, hogy már 2008 áprilisában a bukaresti csúcson döntés születik új tagok felvételéről a szövetségbe. A legvalószínűbb NATO-tagok Horvátország, Albánia, Macedónia és Grúzia. A főtitkár utalt egyúttal a 2006-os rigai NATO-csúcs döntéseire is, ahol a NATO-tagországok vezetői megerősítették, hogy a szövetség kapui nyitva maradnak az új tagok előtt.

Figyelemre méltó, hogy a rigai NATO-csúcson először

A Szovjetunió összeomlása után a szövetség vezetői megvitatták a fenyegetéseket

Moszkvából. A bővítés konkrét kérdése azonban

szövetség akkor még nem volt napirenden, amit 2006 decemberében jelentettek be

nem más, mint maga Jaap de Hoop Scheffer. Egy évet kibírva

szünet, a NATO úgy döntött, hogy új tagok felvételét kényszeríti soraiba.

Az Ukrajnával kapcsolatos nehézségek ellenére a NATO nem bocsát ki

szem elől és ez az ország. Tegnap Brüsszelben is ülést tartottak

Ukrajna–NATO Bizottság, majd Jaap de Hoop

Scheffer megígérte, hogy "a kétoldalú kapcsolatok alapját fogja képezni".

még erősebb." A hír, hogy a NATO újabbat készül készíteni

lépés az orosz határok felé, nem volt meglepetés Moszkva számára.

„A NATO közelgő bukaresti csúcstalálkozóján, 2008 áprilisában

ez a kérdés lesz az egyik központi kérdés – erősítette meg előző nap

a Külügyminisztériumban R F. - Számunkra ez különösen érzékeny pillanat

a posztszovjet tér államaival kapcsolatban”. Megjegyezve

hogy „a NATO-bővítés folyamatának semmi köze ahhoz

magának a szövetségnek a modernizálását vagy Európa biztonságának biztosítását

” – nevezte a tervezett bővítést a Szmolenszkaja téren

szövetség "komoly provokáló tényező, tele a megjelenéssel

új választóvonalak.

Oroszország állandó képviselője még élesebben beszélt

(2008 januárja óta) a NATO-ban D. Rogozin: „Amikor a NATO fenyegetésekről beszél

délről, de egyúttal kelet felé is terjeszkedik, ez jelzi, hogyan

a helyzet abszolút félreértéséről, és a vezetés őszintétlenségéről

szövetség” Szerinte „arra számítva, hogy tovább bővül

volt szovjet köztársaságok, a NATO hiába reméli, hogy a reakció

Oroszország nem lesz túl éles” – ahogy az korábban is történt. "Ezek nem

gyanítom, hogy Oroszország már nem az, ami volt, "jelentősen

jegyezte meg Rogozin úr. „A NATO-tagok még nem ismerték fel az Oroszországgal való együttműködés teljes előnyeit, amikor készen állt a mélyebb integrációra. És most Oroszországnak új ambíciói vannak, amelyekből kinőtt

egy inget, amit a NATO varrt neki” – mondta D. Rogozin.

A NATO-országok orosz külügyminisztériumai vezetőinek találkozója végén elfogadott ülésen (dec.

2007) közös nyilatkozatában kijelenti, hogy „tízben

évekkel az első alapító okirat aláírása után

Az Oroszország és a NATO közötti együttműködést illetően a köztük lévő partnerség kritikus szakaszába lép.” Az Oroszországi Tanács ülésének eredményeként

A NATO mindkét fél azt mondta, hogy nem sikerült közelebb hozniuk álláspontjaikat.

A nézeteltérések minden alapvető probléma megoldására vonatkoznak:

valamint az amerikai rakétavédelem európai telepítésének terve, valamint az erről szóló szerződés

Hagyományos Fegyveres Erők Európában (CFE), ahonnan Oroszország

Például az Orosz Föderáció külügyminisztere, S. Lavrov bírálta

A NATO álláspontja a hagyományos eszközök feletti ellenőrzési rendszerről

fegyverek Európában. Azt mondta: „Nem értjük az egyéni cselekedeteket

szövetség, beleértve az orosz határok közelében. Különösen,

a katonai infrastruktúra modernizálása a balti országokban, az amerikai létrehozása

bázisok Romániában és Bulgáriában. Az ilyen lépések rontják a helyzetet.

az európai hagyományos fegyverzet-ellenőrzés körül, amely

zsákutcába került az elmúlt években. Megpróbálja meggyőzni a partnereket

nem hajlandó támogatni Koszovó függetlenségét – jegyezte meg S. Lavrov,

hogy a Koszovó státusáról szóló döntés precedens lesz az el nem ismertek számára

köztársaságok a posztszovjet térben. Szerinte „azok

aki összeesküszik, hogy szabadon játsszon a nemzetközi joggal, a chartával

Az ENSZ-nek a Helsinki Záróokmányával ismét meg kell tennie

alaposan gondolja át, mielőtt rálép egy nagyon csúszós útra, ami

előre nem látható következményekkel járhat, és nem ad hozzá

stabilitás Európában”. Végül az orosz miniszter kijelentette:

mi van, ha a NATO elismeri az USA rakétavédelmi rendszerét Európában

rakétavédelmének eleme, akkor Oroszország „nehezen fogja találni ezt

folytatni kell az együttműködést az Oroszország-NATO Tanács keretein belül

tantárgy."

Így a brüsszeli találkozó tulajdonképpen egy vonalat húzott alá

Oroszország és a NATO közötti kapcsolatok időszaka, amely egészen az utolsóig

pillanatban, a nézeteltérések ellenére, tehetetlenségből tovább hívott

szövetséges. Figyelemre méltó, hogy a legmelegebb kapcsolatok

Moszkva és Brüsszel pontosan az első elnökválasztás idején volt

V. Putyin kifejezése. Azonban a második ciklus során a „szövetséges

kapcsolatok” jött létre Moszkva és az Észak-atlanti Szövetség között

érdekek ütközése és heves konfrontáció minden irányban,

egyre inkább egy új hidegháborúra emlékeztet.

A NATO aggódik Oroszország megerősödése miatt. Emiatt a Pentagon

csapatokat hagy Németországban.

Az eredeti tervekkel ellentétben az Egyesült Államok 2008-ban nem csökkenti csapatainak számát Európában. Két amerikai harci brigád

németországi bevetési helyükön maradnak. Erről az USA-ról a minap

értesítette a NATO brüsszeli központját. Jelenleg

az amerikai hadsereg négy harci dandárja van bevetve Németországban,

szám szerint 43 ezer katona és tiszt. Az előttük lévő kettőnek annak kellett volna lennie

2008 vége előtt vissza kell küldeni az Egyesült Államokba. Ebben az esetben a szám

A Pentagon szárazföldi hadereje Európában 24 ezerre csökkenne

Emberi. De most ezek a tervek várakoznak.

Hivatalosan az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma ezt azzal indokolja, hogy a tervezett amerikai kantonok nem állnak rendelkezésre

a dandárok visszatérésére. A szárazföldi erők parancsnoka azonban

USA Európában D. McKiernan katonai őszinteséggel magyarázta

az amerikai helyőrségek számának csökkentéséről szóló határozat felülvizsgálata

Németországban "Oroszország új megerősödése". Politikusok és katonaság

NATO Express "Keserves csalódás" a növekvőnél

A Szövetség orosz kritikája, vádlott

izomépítésben. A brüsszeli központ szerint

a szervezet lakása, Moszkva kritikája mögött a vágya húzódik meg

gazdasági fellendülését használja fel saját megvalósítására

külpolitikai és katonai érdekek. E tekintetben a bécsi

a kiadvány az amerikaiak számának csökkentésének elutasításában látja

csapatok Európában "határozott jele annak, hogy a katonaság

Az Egyesült Államok új konfrontációra készül Oroszországgal.”

A Pentagon megelőző intézkedései ellenére az Egyesült Államok nagykövete

NATO V. Nuland nem veszíti el az optimizmust. Elhiszi ezt az eredményt

lehetséges megegyezés Oroszországgal ellentmondásos kérdésekben: „Szemben vagyunk

fenyegetések és veszélyek, amelyek Oroszországot egyaránt érintik,

és mi nyugaton. Ezért meg kell találnunk a lehetőségeket

olyan együttműködést, amely mindkét fél számára előnyös.

Eközben Washingtonban és Brüsszelben a NATO-hatóságok

Moszkva felfüggeszti a hagyományos fegyveres erőkről szóló szerződést

erők Európában (CFE) az erősödés újabb bizonyítékaként értelmezik

Oroszország, amely ellenintézkedéseket igényel. figyelemre méltó jel

a republikánusok vezető jelöltjének felhívása az elnöki posztra

US R. Giuliani elkezdi felépíteni a számokat

amerikai fegyveres erők válaszul Oroszország pozíciójának megerősödésére.

Szerinte az orosz szándékok „még mindig azt okozzák

szorongás." Ezért R. Giuliani meggyőzte a választókat Dél államban

Az USA-beli Carolinának „még erősebbé kell válnia katonailag

". Viszont az amerikai Stratfor elemző központ

a nyugati hírszerző ügynökségek mozgósítását irányozza elő. A RIA szerint

Hírek, a központ munkatársai a terület tapasztalt szakemberei

hírszerzés és üzletág, és szolgáltatásait több száz nagy cég veszi igénybe,

kormányzati és katonai osztályok. Egy nemrég megjelent

Washingtonban a Stratfor szakpolitikai összefoglalója részben így szól:

„A felhagyott CFE-szerződés legalább lépésre kényszeríti a NATO-t

felderítő erőfeszítéseiket a mozgások nyomon követése érdekében

az orosz fegyveres erőket, és olyan információkat kapnak, amelyeket az oroszok rendes körülmények között biztosítanának maguknak a mechanizmusok alapján

Oroszország a posztszovjet térben

Oroszország globális politikájának egyik fő vektora az

befolyásának fenntartása a függetlenné vált Szovjetunió volt köztársaságaiban

államok 1991. A kezdeti szervezeti

a volt szovjet „civilizált válás” jogi formája

A Szovjetunió összeomlása után a köztársaságok a Függetlenek Közösségévé váltak

államok (FIS), amely 11 államot foglalt magában. Azonban amint látható

A gyakorlatban a rosszul integrált csoportosítások, mint a FÁK, nem hatékonyak. A FÁK fórumain hozott határozatok nem kerülnek végrehajtásra.

Ezen túlmenően, az elit a Nemzetközösség országaiban eltérő politikai

irányultság. Némelyikük belefáradt az orosz befolyásba és fordulatba

véleményüket az Egyesült Államokról (ahogyan Ukrajna és Grúzia teszi), mások pedig éppen ellenkezőleg,

továbbra is Oroszországra koncentrál (például Üzbegisztán,

Kazahsztán, Örményország, Kirgizisztán és még mások (Türkmenisztán, Azerbajdzsán)

kapcsolódó többvektoros külpolitikát próbálnak felépíteni

egyenlő távolságra a két befolyási pólustól. posztszovjet

tér főként jelentőségével vonzó

természeti erőforrások, amelyekért jelenleg harc folyik

különböző államok. Ezt a tényt figyelembe véve Oroszország arra törekszik

világosabban kinyilvánítják nemzeti-állami érdekeiket,

új taktikát alkalmazva: ahol politikai

érvek szerint a problémát gazdaságilag is meg lehet próbálni megoldani

módszerek növelik a FÁK-országok gazdaságainak oroszhoz való kötődését

pénzügyi és tőzsdék.

RF és Fehéroroszország

Legszorosabb kapcsolat (szövetséges) geopolitika miatt

pozíciók alakulnak ki Oroszország és Fehéroroszország között, amely

bejelentette az unió állam felépítését. különböző elképzelések arról

a szakszervezeti modellek (szövetségi vagy konföderációs) vitákat váltottak ki

országok között. Ez akadálya lett egy új építésének

Államok. Ilyen feltételek mellett Oroszország úgy döntött, hogy megváltozik kapcsolatban

Fehéroroszország taktikát. Ahol a politikai érvek kudarcot vallanak,

teljesen lehetséges, hogy megpróbálja megoldani a problémát nem túl nagy

pénzt Oroszországnak. Ha Fehéroroszország nem adja fel az oroszt

olcsó pénz, ami rendkívül valószínűtlen, a gazdaságok integrációjának mértéke

két ország elkerülhetetlenül növekedni fog, valamint Fehéroroszország vonzalma

az orosz pénzügyi és tőzsdékre.

2007-ben Moszkvába, elképedt Oroszország váratlan nagylelkűsége.

A Fehéroroszországnak 2008-ig ígért állami hitelek teljes összege

Oroszországnak kibocsátandó, 1,5 milliárd dollárról 3,5 milliárd dollárra nőtt, ami

2008-ban a fehérorosz költségvetési kiadások 7%-a. Ezen kívül satu

A. Kudrin miniszterelnököt, aki soha nem látott nagylelkűség vonzását ismerte fel,

Fehéroroszország hiteleket ígért a hazai orosz piacon 10 milliárd rubelért.

dörzsölés. Úgy tűnik, Fehéroroszország nem fog ellenállni, mert szembeszáll Oroszország vágyával

Orosz államközi hitel a növekedésből eredő veszteségek fedezésére

az orosz olaj- és gázszállítás árai 1 milliárd rubel összegben.

dollárt, a megígért pénzt kiosztották. miniszterelnök-helyettes és miniszter

Pénzügy A. Kudrin és N. Korbut fehérorosz pénzügyminiszter aláírta

összegű állami kölcsön nyújtásáról szóló megállapodás Fehéroroszországnak

1,5 milliárd dollár Ezen felül további kölcsönt ígértek Fehéroroszországnak

2008-ban 2 milliárd dollár értékben, és javasolták kötvények kihelyezését

az orosz piacon 10 milliárd rubel értékben. és ha, akkor ezeket a papírokat

igény esetén ismételje meg ezt a műveletet.

Ahogy A. Kudrin kifejtette, 1.5. Milliárd, ezermillió USD Oroszország által biztosított

15 éves időszakra LIBOR + 0,75% kamattal. A megállapodás előírja

és 5 éves türelmi idő, amely alatt kamatot fizetnek

nem fog. A jelenlegi árfolyamon LIBOR + 5% A. Kudrin

a kölcsön költségét Fehéroroszországnak "körülbelül 6%-ra" becsülte. De rögtön utána

A megállapodás aláírásakor a miniszterelnök-helyettes bejelentette, hogy Oroszország készen áll

2008-ban további 2 milliárd dolláros kölcsönt nyújt Fehéroroszországnak

N. Korbut megpróbálta kifogásolni, hogy ez az összeg kereskedelmi legyen

kölcsön Oroszországtól Fehéroroszországnak. De A. Kudrin úr ragaszkodott hozzá

hogy a kölcsön típusát - állami hitelt vagy kereskedelmi hitelt "tanulmányozni fogják." De előtte „az egyik következő lépés az elhelyezés

Fehéroroszország állami hitele az orosz piacon”, kiadott egy másik

az orosz-fehérorosz pénzügyi kapcsolatok titka A. Kudrin.

Szerinte „az orosz fél már megkapta a regisztrációs kérelmet

ilyen kölcsön. Ezek után N. Korbutnak be kellett ismernie

hogy az elhelyezés mennyisége akár 10 milliárd rubel is lehet. 2008-ban Ő

csak annyit pontosított, hogy "ez nem egyszeri kihelyezés lesz, hanem részletekben".

Oroszország az első 1,5 milliárd dollárt több mint kettővel biztosítja Fehéroroszországnak

adagokban, de azonnal. Ahogy N. Korbut kifejtette, az ország arra számít, hogy megkapja

a fehérorosz költségvetési hiány finanszírozására használják fel,

amelyet 2008-ra már a GDP 1,9%-ában, azaz 1,2 milliárd dollárban határoznak meg.

Egy 1,5 milliárd dollár értékű kölcsön A. Kudrin szerint növeli Fehéroroszország arany- és devizatartalékát, és Fehéroroszország költségvetése megkapja

összeg fehérorosz rubelre váltva. Hová fognak irányítani

további 2 milliárd dollárt, valamint a fehérorosz kötvényekből származó pénzt nem határozták meg. Fehéroroszország esetében megjegyezzük, hogy 3,5 milliárd dollárnyi kölcsön van

2007-2008 - makrogazdaságilag jelentős összegek. ez körülbelül 7%

az ország 2008. évi konszolidált költségvetésének kiadásai (24,4 milliárd rubel)

dollár), és valamivel kevesebb, mint a szociális támogatási alap nagysága (összevonja

a Nyugdíjpénztár és a társadalombiztosítási rendszer funkcióinak része) -

5,6 milliárd dollár 2008-ban

A politológusok még V. Putyin látogatásának előestéjén is ezt feltételezték

Oroszország kölcsöne Fehéroroszországnak ára lehet A. Lukasenko beleegyezésének

vonatkozó rendelkezések orosz változatában állapodjanak meg Uniós állam.

Most azonban, hogy az arányok 2,5-szeresére nőttek, az oka

másképp látják. Valószínűleg megállapodás született A. Lukasenkóval

Oroszország széles körű felvételét az ország gazdaságába, és nem csak kb

orosz cégek részvétele a fehéroroszok privatizációjában, de kb

szélesebb körű együttműködést. Plusz biztonsági megállapodások

mert Fehéroroszország Lengyelországgal határos. Végül talán

hogy ez egy esetleges orosz rubelre való átállás díja.

Oroszország és közép-ázsiai országok

Oroszország számára különösen érdekesek a középső országok éléskamrái

Ázsia, amelyek mindenki számára vonzóvá teszik a régiót.

A gazdasági növekedés növekedésével nő az energiaigény.

Az S S S R összeomlása után Közép-Ázsia volt az a régió, ahol Moszkva

hagyományosan uralják. Azonban az elmúlt években ez a régió

gyorsan a geopolitikai harc ugródeszkájává válik

Oroszország elvesztése, drákóivá válása között

» Kína tempójában, szokásosan keresve érdekeit

az Egyesült Államok világába, és az energiafüggőség csökkentésére törekszenek

Oroszországból Európába. A legádázabb küzdelem így bontakozik ki

Közép-Ázsiában termelt olaj és gáz esetében. Minden

ezen játékosok közül az Egyesült Államokon kívül vagy tárgyalnak, vagy már

megállapodtak abban, hogy feléjük építenek ebből a régióból

olaj- és gázvezetékek. A helyzet a közép-ázsiai térségben

országok kétértelmű.

Kazahsztán. 2007-ben Kazahsztán tovább haladt a díszlet felé

A cél a világ 50 legjobb fejlett országa közé jutás. 2007-ben szerint

éves jelentés A Global Competitiveness Report (a globális

versenyképesség), a 68. helyet szerezte meg a 131-ből. Ráadásul Nurszultan Nazarbajev elnök régi álma vált valóra – 2010-ben

Kazahsztán lesz az EBESZ elnöke. És ez a kritika ellenére is

az elmúlt parlamenti választások nemzetközi megfigyelői.

Emlékezzünk vissza, hogy az elnökpárti "Nur Otan" a szavazatok több mint 88%-át kapta

szavazók, a többiek pedig nem tudták átlépni a 7%-os küszöböt.

Így az új törvényhozó testület (maji-lis) az lett

A nemzetközi kapcsolatok elmélete többféle nézetet kínál az államok érdekeiről és ezen érdekek kialakulásának folyamatáról.

Egyes kutatók kötelező és változatlan érdekek létezését feltételezik, amelyek hatalomban vagy jólétben fejeződnek ki. Mások azt javasolják, hogy rekonstruálják őket az egyes helyzetekben az államok cselekedetei szerint. Végül mások azzal érvelnek, hogy az államok érdekei meglehetősen stabilak, de komolyan megváltozhatnak nemzetközi környezet- Felmerülő és haldokló normák, intézmények és körülmények.

Tekintettel az evolúció lehetőségére, jogos az érdekmegfogalmazások forrásaira és az ezek által betöltendő funkciókra vonatkozó kérdezés. Minket a „nem triviális” érdekek érdekelnek – azok, amelyek túlmutatnak az állam nyilvánvaló biztonsági szükségletein a külső fenyegetések és a gazdasági túlélés mellett.

Kifejezetten az állam aktuális érdekeit tükrözik a hivatalos doktrínák és vezető szakértők nem hivatalos publikációi, akiknek véleményét általában figyelembe veszik a döntéshozók. A külpolitikai vagy nemzetbiztonsági „doktrínáknak”, „koncepcióknak” vagy „stratégiáknak” nevezett hivatalos dokumentumokat a legtöbb nagyhatalom kormánya bocsátja ki. Nem hivatalos, de koherens és hatásos tanszövegeket nehezebb találni. Azonban sok országban léteznek. Így az orosz külpolitikát figyelemmel kísérő szakértők különös figyelmet fordítanak Jevgenyij Primakov akadémikus éves beszédeire a Merkúr Klub ülésein. Egy másik példa a nem kormányzati „Nemzeti Érdek Bizottság” jelentése, amelyet egy George W. Bush amerikai elnökjelöltet támogató szakértői csoport adott ki 2000-ben. Az írócsapat számos tagja, például Condoleezza Rice és Robert Blackwill kulcsfontosságú pozíciókat töltött be a közigazgatás külpolitikai apparátusában. Annak ellenére, hogy az adminisztráció valós lépései eltérnek a „bizottság” néhány (de nem mindegyik) ajánlásától, a jelentés a világ legnagyobb hatalma nemzeti érdekei meghatározásának és megértésének kanonikus változatának tekinthető.

Az amerikai jelentés készítői igyekeztek kizárni az amerikai érdekek köréből mindazt, ami nem vezet közvetlen gazdasági előnyök kitermeléséhez az Egyesült Államok számára, és amelytől biztonságuk közvetlenül nem függ. A szakértők pontosan ezt a korlátozó jelentést adják a „nemzeti” érdekek fogalmába – a „globális” vagy egyszerűen „idegen” érdekekkel szemben. Például Rice, Blackwill és kollégáik bírálták Bill Clinton leköszönő kormányát, amiért válogatás nélkül beavatkoztak az Amerikán kívüli válságokba és konfliktusokba.

Hasonlóan megfogalmazott nemzeti érdekekre van szüksége Oroszországnak? Kinek kell ezeket kidolgoznia és milyen elveket kell követnie?

Érdeklődési funkciók

A „nemzeti érdek” az állam szükségleteinek és szándékainak nyílt nyilatkozata, amely a jelenlegi helyzet felmérésén alapul. Egy ilyen nyilatkozat számos fontos funkciót lát el.

Először is kialakul a külpolitikai prioritások hierarchiája, amely lehetővé teszi az erőforrások elsorvadásának megakadályozását és az erők túlfeszítését. Ezt tekintette jelentésük fő céljának az "Egyesült Államok Nemzeti Érdekeinek Bizottsága" szakértői csoportja. Nem új megfogalmazásokat kerestek, hanem ésszerűen fontossági sorrendbe helyezték a régóta ismert érdeklődési változatokat.

Másodszor, a nemzeti érdekek hivatalos vagy félhivatalos megfogalmazása ésszerűen korlátozza a hatóságok cselekvési szabadságát, akik gyakran a külpolitikával igyekeznek megerősíteni belpolitikai pozícióikat az ellenállással szemben. Emellett a kifejezetten megfogalmazott nemzeti érdekek szilárd kritériumokat biztosítanak a társadalom számára a külpolitikai döntések meghozataláért felelős személyek által követett irányvonal hatékonyságának értékeléséhez.

Harmadszor, a nemzeti érdekek biztosítják a folytonosságot és a legfontosabb szakpolitikai irányok időbeni kiigazításának lehetőségét. Különösen fontos, hogy a hivatalos dokumentumokban rögzített illetékes megfogalmazások biztosítsák az államot attól, hogy a külpolitikát a belpolitika egyszerű folytatásává változtassa. A legtöbb országban - függetlenül a demokratikus intézmények fejlettségi szintjétől - számos magánérdekhordozó keresi a módját, hogy ezeket az érdekeket "nemzeti" szintre emelje, és az államapparátus támogatását nyújtsa. Ebben az összefüggésben a nemzeti érdekek rendszert jelentenek – egymással összefüggő kijelentések logikailag következetes halmazát arról, hogy mi és miért előnyös egy adott állam számára egy bizonyos történelmi időszakban.

A nemzeti érdekek harmonikus rendszere nem teszi lehetővé összetevőinek könnyű manipulálását. Leggyakrabban lehetetlen egy vagy több érdek megfogalmazását önkényesen megváltoztatni, miközben a többit változatlan formában megtartjuk - több, a pillanat kedvéért „kiigazított” érdek vagy egy befolyási csoport összeütközésbe kerül az érdek más részeivel. „nemzeti érdeknek” nevezett komplexum. Például, ahogyan Jelena Csernyenko helyesen rámutat, nem lehet lemondani a határok sérthetetlensége és az állami szuverenitás szentsége elveinek szigorú betartásáról az orosz külpolitika valamennyi doktrinális alapjának rendszerszintű kiigazítása nélkül.

Végül a nemzeti érdekeket nyíltan deklarálják, hogy növeljék hordozójuk kiszámíthatóságát külvilág. Az állam nagymértékben megköti a kezét saját érdekeinek nyilatkozatával, kinyilvánítja, hogy készen áll azok védelmére, de megígéri, hogy nem tesz semmit, ami egyértelműen túlmutat a nemzeti érdekek elfogadott megfogalmazásain. A kurzus szilárdsága párosul azzal a kísérlettel, hogy elmagyarázzák másoknak, miért nem jelent veszélyt rájuk nézve, és miért nem általánosan elfogadható. A nemzeti érdek nyilatkozatának mint külpolitikai eszköznek a hatékonyságát az állam ambíciói és a kemény nulla összegű játszmáktól való tartózkodás garanciái közötti megfelelő egyensúly határozza meg. Például aligha tekinthetők optimálisnak azok a nemzeti érdekek megfogalmazásai, amelyek a befolyásos ellenfelek számának meredek növekedéséhez vezetnek, és ezáltal növelik a nemzetközi környezet ellenállását az állam külpolitikájával szemben.

A nemzeti érdek deklarált megfogalmazásai megsértésének külső következményei súlyosak lehetnek. Hinne-e valaki a létező és jövőbeli tanoknak, ha maguk a szerzők könnyen figyelmen kívül hagynák azokat? Mennyibe fog kerülni a bizalom hiánya? A költséges fegyverkezési verseny az egyik leggyakoribb következménye annak, ha a környező világ (vagy annak egy része) elveszíti a bizalmat bármely nagyhatalom érdek- és szándéknyilatkozatában.

Kifogásolható: a saját doktrínáink „rugalmas értelmezése” nyomán felmerülő bizonytalanság nem ad-e további előnyöket, nem tágítja-e a diplomáciai mozgásteret? A bizonytalanság természetesen nem mellőzhető egy katonai doktrína vagy biztonsági stratégia nyilvános változatában. Egy potenciális ellenfélnek nem szabad tudnia, hogyan tervezünk reagálni bizonyos agresszív cselekedetekre vagy fenyegetésekre, reakciónk meglepetésként érheti őt. azonban külpolitika- ez nem védekezés, hanem elsősorban az állam számára kedvező feltételek megteremtését, együttműködéssel haszonszerzést célzó tevékenység.

Az együttműködés viszont gyakorlatilag nem alakulhat ki, ha az interakció résztvevőinek fő szándékai nem egyértelműek. Ezért azok az államok, amelyek jóléte és biztonsága a más országokkal való együttműködéstől függ, igyekeznek nem ijesztgetni potenciális partnereiket a hosszú távú szándékok bizonytalanságával, és nyíltan kinyilvánítják érdekeiket. Ráadásul a nemzeti érdekek értékalapjainak hasonlósága (például a liberális demokrácia elterjedése vagy a korlátlan állami szuverenitás elve iránti elkötelezettség) további jelzésként szolgál a hasonló értékeket valló országok számára. Ez szilárd alapot teremt a kölcsönös bizalomhoz anélkül, hogy sok pénzt kellene költenie a partnerek növekvő ellenségeskedése elleni biztosításra.

Nemzeti érdek és társadalom

Külön figyelmet érdemel a nemzeti érdek szerepe a polgári nemzet építésében. A társadalomban széles körben támogatott érdeklődési kifejezések összehozzák a polgárokat, segítve áthidalni a választóvonalat az etnikai csoportok, a gazdagok és szegények, a művelt és a kevésbé képzett rétegek között. A „közös ügy” általában egyesítő hatású. A „nemzeti érdekek” politikáját következetesen végrehajtó kormány legitimitása megnövekszik; ugyanakkor bővül a külpolitikai közkiadások állami támogatása, és szükség esetén az állampolgárok személyes költségek viselésére való hajlandósága a fontos közcélok elérése érdekében.

A nemzeti érdeknyilatkozat egyesítő erejét természetesen nem szabad túlbecsülni, hiszen a különböző társadalmilag aktív csoportok, politikai erők megítélése nagyon eltérő lehet. A gyülekező funkció megvalósításának elégséges feltétele nyilvánvaló (lehetőleg anyagi) haszon a társadalom számára a deklarált külpolitikai elvek következetes megvalósításából.

A nemzeti érdekeket megfogalmazók ugyanakkor aligha hagyatkozhatnak kizárólag a közvéleményre. Egy országot fenyegető veszélyek és kilátásba helyezett lehetőségeinek meghatározása a szűk látókörű "józan észen" túlmutató szakmai készségeket és a nemzetközi helyzet finomabb megértését követeli meg, mint amilyeneket az újságokból és a tévéhíradókból kiolvashatunk. Ahogy Larisa Paautova e magazin oldalain kijelentette, "a geopolitika kívül esik az átlagos orosz napi figyelmén". A közhangulatot nem vehetik figyelembe az állam külpolitikájának meghatározói, de a közvélemény opportunista mérései nem elegendőek a nemzeti érdekek megfogalmazásához.

Ezt a feladatot nem lehet magas rangú kormányzati tisztviselők korlátozott csoportjára bízni, akiknek a szűk befolyási csoportokkal való interakcióját rendkívül nehéz nyomon követni. Az a "elit", amely nagy valószínűséggel úgy dönt, hogy "átveszi" a nemzeti érdek fogalmának kialakítását, nem lesz képes sok magánérdeket néhány közös érdekbe integrálni. Az "elitet" legjobb esetben több érdekcsoport fogja túszul - így a hadiipari komplexum, a természeti erőforrások vagy más nagyvállalkozások stb. Ennek eredményeképpen a külpolitika "eltorzulása" lesz az ebből eredő költségtúllépésekkel, elszalasztott lehetőségekkel a jólét növelésére és az egész társadalom biztonságának erősítésére. A legrosszabb esetben az "elit" manipulálni fogja a közvéleményt, hogy növelje választási esélyeit, ami teljesen szembeszáll minden nemzeti érdekkel.

A külpolitikai magánérdekek ritkán adnak egy eredő vektort, amelyet a társadalom egésze támogat. Inkább az állam külpolitikai erőforrásáért versengve a magánérdekek csak egymást zavarják. Ebből következik, hogy a „különösen fontos” partnerországokat és a nemzetközi együttműködés területeit lista formájában felsoroló doktrinális külpolitikai dokumentumok elvileg nem tükrözhetnek „nemzeti” érdeket, hanem nagy valószínűséggel kaotikus lobbi és bürokratikus tevékenység eredménye. folyamat. Fontos megjegyezni, hogy ezen magánérdekek (az állammal való kapcsolatok fejlesztése, A, a B állammal való konfliktus leküzdése, a fegyverexport kedvező feltételeinek biztosítása a C régió piacaira stb.) egyike sem. a priori megtagadja a legitimációt. Csak azzal érvelünk, hogy egyikük sem vallhatja magát nemzetinek, hiszen nem fogja ellátni a fent felsorolt ​​nemzeti érdek alapvető funkcióit.

Egyáltalán nem könnyű olyan elégségességi kritériumokat megfogalmazni, amelyek lehetővé teszik, hogy bizonyos érdekeket magabiztosan „nemzetinek” nevezzünk. Talán ebbe a kategóriába tartozhatnak azok az érdekek, amelyek az ország polgárainak a politikai közösséghez való kapcsolódását, a független közéleti szakvélemény bevonását egy széles körű társadalmi vita során biztosító intézményrendszer tevékenysége nyomán kialakult érdekek. Ahhoz, hogy egy ilyen megbeszélés eredményeként létrejövő nemzeti érdekek megfogalmazását a polgárok túlnyomó többsége igazságosnak tekintse, lenyűgöző bizalomra van szükség a köz- és politikai intézmények (de nem feltétlenül az intézményeken belül egyik vagy másik pozíciót betöltő vezetők iránt) iránt.

A hatékonyságukat bizonyító intézményekbe vetett magas szintű bizalom jellemzi az érett polgári nemzetet - konszenzusos identitású, világos határokkal rendelkező, az állampolgárok magas fokú politikai részvételével, az egyéni jogok jó védelmével, nagyon korlátozott részével rendelkező emberek közösségét. amelyből „felfelé” delegálható és bármikor visszavonható stb. Így kiderül, hogy a „nemzeti érdek” kifejezés minden bizonnyal csak egy érett polgári nemzetre vonatkozik. Ahol nincs fejlett nemzet, ott nagy valószínűséggel nem lesz ennek megfelelő „nemzeti érdek”, hanem csak a teljesen jogos, de magán és átmeneti érdekek sokasága. Egy ilyen érdekegyüttes változatlan feltételek mellett is aligha képes biztosítani a külpolitikai pálya folytonosságát. külső környezet. Ahogy Andrej Skriba megjegyzi, azokban az államokban, ahol nem léteztek „hatékony intézmények, amelyek széles körű párbeszédet alakítanának ki a politikai folyamat minden résztvevője között”, minden rendszerváltás után „a magánérdekek [csak újraosztásra kerültek] a nemzeti érdekeken belül, és a felelőtlenség az elit tagjai előbb-utóbb ismét éreztették magukat”. Mint ismeretes, a hatóságok minden országban igyekeznek csökkenteni saját elszámoltathatóságukat a társadalom felé, és lehetőség szerint kibújnak a meghirdetett célok eléréséért. Ilyen elszámoltathatóságot pedig csak a független állami ellenőrzési intézmények rendszere biztosít, ami azt jelenti, hogy az állam hosszú távú céljainak deklarációjaként ad értelmet a nemzeti érdekeknek.

Ez azt jelenti, hogy egy olyan államban, amely nem felel meg a fejlett polgári nemzet kritériumainak, alapvetően lehetetlen a nemzeti érdek gyümölcsöző megfogalmazásai kidolgozása? Valószínűleg van rá esély. Ebben az esetben azonban kezdetben további megszorításokat kell bevezetni a nemzeti érdek megfogalmazásaira, amelyek lehetővé tennék, hogy elkerülhető legyen a magánérdek nemzeti érdek pozícióba kerülése. A nemzeti érdek tárgya csak a társadalom egésze legyen, magának az érdeknek pedig közjó formáját kell öltenie.

Például a hazai autógyártók vagy fegyverexportőrök támogatása része lehet egy bizonyos politikus vagy párt programjának, de egy ilyen magánérdek nem állíthatja, hogy nemzeti érdek. A nemzeti érdek közérdekű megfogalmazásával biztosítunk az állami intézmények szűk érdekcsoportok általi "privatizálása" ellen. Jellemző például, hogy az „Amerikai Egyesült Államok Nemzeti Érdekeinek Bizottsága” már említett jelentésében „egyes gazdasági ágazatok exportjának támogatása” a legkevésbé fontos nemzeti érdekek csoportjában az utolsó helyre került. az országé.

Olyan érdekek viszont, mint „a hazai oktatási rendszer reformjának támogatása a legjobb külföldi tapasztalatok széles körű bevezetésével”, „külföldi befektetések bevonása a gazdaság high-tech szektoraiba”, vagy „jószomszédi kapcsolatok kialakítása az államokkal. a határok kerülete” az egész társadalom számára előnyös. S bár ezen érdekek érvényesüléséből nem minden tagja részesül ugyanannyi haszonban (feltehetően a versenyképtelen oktatók és az elmaradott "nemzeti" iparágak maradnak a vesztesek), ez a haszon a szövetség szempontjából igazságosan oszlik meg. alapvető és tagadhatatlan célja az állam biztonságának és gazdasági jólétének növelése, valamint társadalma szellemi fejlődése.

A nemzeti érdek koncepciójának kidolgozásának előnyei (legalábbis külpolitikai dimenziójában) vitathatatlannak tűnnek: az állami költségvetés indokolatlan elköltése csökken, az állampolgárok érzéke a közös ügyhöz, fegyelmezett a nemzeti bürokrácia, külpolitikai ambíciókra hívják fel más országok figyelmét stb. Az államok azonban gyakran elmulasztják polgáraiknak, bürokráciáiknak és az őket körülvevő világnak a nemzeti érdekek meggyőző felfogását kínálni. Példaként a nemzeti érdekek fejlesztésének bonyolultságára tekinthetjük a tapasztalatokat szovjet ÚnióÉs modern Oroszország.

A szovjet és az orosz külpolitikai közösség képviselőinek történetei szerint a Szovjetunió és Oroszország történetében a nemzeti érdekek egyértelmű megfogalmazására tett kísérletek mindig kudarccal végződtek. Hogy erről meggyőződjünk, elég, ha doktrinális külpolitikai dokumentumaikban keresünk egy egyértelmű érdeknyilatkozatot (a banális biztonságon és gazdasági fejlődésen kívül), amely megfelelne a nemzeti kritériumoknak és megfelelő funkciókat látna el. Miért nem volt hajlandó a Szovjetunió, majd Oroszország a nemzeti érdekek megfogalmazásával operálni? A kérdésre adott részletes válasz meghaladja ennek az esszének a kereteit. Lehetőség van azonban több hipotézis felállítására további kutatásra és vitára.

Először is, mint a nemzetközi kapcsolatok alanyai, sem a Szovjetunió, sem a modern Oroszország nem döntött véglegesen a határairól – mindenekelőtt még formális jogilag sem. politikai térkép világ, hanem ideológiai vagy etnopolitikai. Az új civil közösség, a „szovjet nép”, mint ismeretes, évtizedek alatt, nagy nehézségek árán formálódott meg. Ma a világ más országaiban élő "honfitársak" támogatását jelentős számú orosz osztja külpolitikai célként, és az orosz külpolitikai közösség számos képviselője használja az "orosz világ" kifejezést. Ugyanakkor, ahogy Igor Zevelev megjegyzi, az „orosz világ” határai sokféle értelmezést tesznek lehetővé. A nemzeti érdek gyümölcsöző meghatározására képes civil nemzetnek világos és minden tagja számára érthető határokkal kell rendelkeznie, amelyeken túl az állam keveset "tartozik" senkinek.

Másodszor, a Szovjetunió külpolitikájában az ideológia túsza volt, míg a nemzeti érdekeket értelemszerűen nem lehet ideológiailag megfogalmazni, ha nem mérhető egyértelműen a megfelelő eszmék hatása az anyagi világra. Amint azt a Szovjetunió tapasztalatai mutatták, az ideológiai érdekek anyagi eszközökkel való megvalósítására tett kísérlet az erők történelmi mércével mérve meglehetősen gyors túlfeszítéséhez és az államhatalom legitimitásának aláásásához vezet, majd maga az állam összeomlik. Azt az elképzelést, miszerint jelentős forrásokat kell fordítani a liberális demokrácia globális szintű előmozdítására (a példamutatás helyett), számos amerikai külpolitikai szakember, köztük a National Interest Commission tagjai is megkérdőjelezik.

Végül pedig a külpolitikai döntéseket hozók soha nem akarják, hogy sajátos érdekmeghatározások kötődjenek egy instabil belpolitikai helyzetben, amely gyakran megköveteli a külpolitikai irány kiigazítását a belpolitikai célok elérése érdekében. Ez a jelenség a különböző formák szinte minden államra jellemző. Ez történik például az Egyesült Államokban, ahol a Kongresszus tagjai több utóbbi években(és a korábbi történelmi korszakokban többször is) igyekeznek radikálisan befolyásolni az ország külpolitikáját, túllépve a törvényhozás mandátumán, és abban reménykednek, hogy szükség esetén az esetleges kudarcok felelősségét a végrehajtó hatalomra hárítják.

A bölcsesség magasabb rendjét megtestesítő, mint az adott vezetők igényei, ill politikai pártok Az újraválasztáskor a nemzeti érdeknek mindenekelőtt fegyelmeznie kell a politikusokat cselekvési szabadságuk markáns korlátozásával. A nemzeti érdek fogalma, mint a külpolitikai doktrína központi eleme, értelmét veszti az e doktrínával szembeni „könnyed” hozzáállás és a gyakori (különösen visszamenőleges) változtatási kísérletek esetén. A hivatalos vagy akár félhivatalos, de erőteljes nemzeti érdeknyilatkozat önkorlátozó funkciója különösen fontos Oroszország számára, amelynek politikai aggályait (akár igazságosak, akár nem) gyakran hangoztatják szomszédai és az államok szélesebb köre. szükséges az ország gazdasági fejlődéséhez.

Oroszország nemzeti érdekeit az ország fennmaradásának, biztonságának és fejlődésének szükségletei, valamint a történelmi és kulturális örökség, az orosz életmód, a törekvések és az alanyok tevékenységének ösztönzése közpolitikai, amely a nemzeti hatalom növelését (gazdasági, tudományos-technikai, szellemi, katonai stb.), valamint az állampolgárok jólétének javítását szolgálja.

Oroszország nemzeti érdekei a társadalom nagy része által megvalósított legmagasabb szintű érdekek, amelyek kifejezik a történelmi hagyományokat, a társadalom és az állam alapvető társadalmi-politikai, gazdasági és szellemi szükségleteit, egyesítve a szövetség alattvalóinak és a népek érdekeit. az ország egészének. A társadalom érdeke a demokrácia megerősítésében, a jogi, társadalmi állam megteremtésében, a társadalmi harmónia elérésében és fenntartásában, Oroszország szellemi megújulásában rejlik. Az állam érdeke az alkotmányos rend sérthetetlensége, Oroszország szuverenitása és területi integritása, a politikai, gazdasági és társadalmi stabilitás, a törvényes rend feltétlen biztosítása, az egyenlő és kölcsönösen előnyös nemzetközi együttműködés kialakítása. Oroszország nemzeti érdekeinek megvalósítása csak a fenntartható gazdasági fejlődés alapján lehetséges. Ezért Oroszország nemzeti érdekei ezen a területen kulcsfontosságúak. Oroszország nemzeti érdeke a szociális szférában az emberek magas életszínvonalának biztosítása.

A szellemi szférában a nemzeti érdekek a társadalom erkölcsi értékeinek, a hazaszeretet és a humanizmus hagyományainak, az ország kulturális és tudományos potenciáljának megőrzésében és megerősítésében állnak.

Oroszország nemzeti érdekei a nemzetközi szférában a szuverenitás biztosításában, Oroszország nagyhatalmi pozíciójának megerősítésében, a többpólusú világ egyik befolyásos központjában, minden országgal és integrációs szövetségekkel, elsősorban az ország tagállamaival való egyenlő és kölcsönösen előnyös kapcsolatok kialakításában állnak. a Független Államok Közössége és hagyományos partnerei Oroszország.

Oroszország nemzeti érdekei az információs szférában az állampolgárok alkotmányos jogainak és szabadságainak betartásában az információszerzés és azok felhasználása terén, a modern távközlési technológiák fejlesztésében, az állami információs források jogosulatlan hozzáféréstől való védelmében rejlenek.

Oroszország nemzeti érdeke a katonai szférában függetlenségének, szuverenitásának, állami és területi integritásának védelme, Oroszország és szövetségesei elleni katonai agresszió megakadályozása, az állam békés, demokratikus fejlődésének feltételeinek biztosítása.

Oroszország nemzeti érdekei a határszférában a politikai, jogi, szervezeti és egyéb feltételek megteremtésében rejlenek az Orosz Föderáció államhatárának megbízható védelmének biztosítására, az Orosz Föderáció jogszabályai által meghatározott eljárások és szabályok betartásában. gazdasági és egyéb tevékenységek végrehajtása az Orosz Föderáció határterületén.

Oroszország nemzeti érdeke a környezetvédelmi szférában a környezet megőrzése és javítása.

Oroszország nemzeti érdekeinek legfontosabb elemei az egyén, a társadalom és az állam védelme a terrorizmussal szemben, beleértve a nemzetközi, valamint a terrorizmust. vészhelyzetek természetes és technogén jellegés azok következményei, és háborús idő- az ellenséges cselekmények lefolytatása során vagy ezen cselekmények eredményeként felmerülő veszélyekből.

Az alábbiakban felsoroljuk azokat a tényezőket, amelyek együttesen számos belső és külső fenyegetést jelentenek az ország nemzetbiztonságára nézve:

• 1. a hazai gazdaság állapota;
• 2. az államhatalom és a civil társadalom szervezeti rendszerének tökéletlensége;
• 3. az orosz társadalom társadalmi-politikai polarizálódása és a PR kriminalizálása;
• 4. a szervezett bûnözés növekedése és a terrorizmus mértékének növekedése;
• 5. az interetnikus helyzet súlyosbodása és a nemzetközi kapcsolatok bonyolítása.

Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma

Kazany Állami Műszaki Egyetem

Közigazgatás-történeti és Szociológiai Tanszék

ABSZTRAKT

geopolitika

a témában:

« Oroszország nemzeti - állami érdekei»

munka befejeződött

diák 90-62 csoportok

Mubarakshina G.R.

ellenőrizve:

Tuzikov A.R.

Kazan, 2004

Bevezetés 3

Bevezető megjegyzések 4

Gazdasági gyökerek 8

Önfenntartási ösztön 13

Geopolitikai szempont 16

Képviselet 21

25. következtetés

Hivatkozások 26

Bevezetés

A társadalmi fejlődés fordulópontjai elkerülhetetlenül együtt járnak a társadalmi ellentétek súlyosbodásával, a mindennapi nehézségek fokozódásával, és úgymond megkívánják Oroszország történelmi sorsának és jövőjének újragondolását. Ez a fájdalmas önismereti és önrendelkezési folyamat elválaszthatatlan a nemzeti-állami érdekek azonosításától és megfogalmazásától. Ők jelentik a politika valódi alapját, azt a támaszpontot, amely egyedül adhatja a legmagasabb értelmet és célt.

Az orosz nemzeti-állami érdekek kérdésével kapcsolatos bizonytalanság, a megoldáshoz való hanyag hozzáállás, vagy magát a problémát félresöpörni kívánják az egyik oka a társadalmi kataklizmák és a politikai pálya cikcakkjainak, amelyek annyira jellemzőek a mai „korszakra”. Problémák".

A nemzeti-állami érdekek tanulmányozása során összetett, nem kellően tanulmányozott és rendkívül akut kérdések egész szövevénye vetődik fel. De a tudománynak sem erkölcsi, sem szakmai joga nincs kikerülni ezek elemzését. Ugyanakkor természetesen senki sem állíthatja, hogy birtokában van az abszolút igazságnak, értékelései és következtetései vitathatatlanságára.

Bevezető megjegyzések

A nemzeti-állami, vagy egyszerűen nemzeti érdekek a modern politikatudomány egyik kulcsfogalma. Nyugaton a hazai tudománnyal ellentétben egész tudományos iskolák léteznek, amelyek hatalmas történelmi anyag elemzésére épülnek, és komoly hatást gyakorolnak mind a tömeges köztudatra, mind a stratégiai döntések meghozatalára.

Ennek a problémának a tanulmányozása során az elemzési megközelítések és módszertani elvek összessége ellenére is jól látható két aspektusa: a belső, az érdekek közösségének (a nemzet egésze szempontjából) tudatán alapuló. különböző társadalmi rétegek és csoportok, valamint a külső. A legtöbb modern nyugati kutató a nemzeti-állami érdekek külpolitikai oldalára összpontosítja figyelmét. A nemzeti érdekek közösségét vagy ragozását adottnak és magától értetődőnek tekintik. Nyilvánvalóan ez a stabil, kiegyensúlyozott társadalmi-gazdasági rendszerek, valamint a társadalom történelmi fejlődésének „szerves” szakaszainak sajátossága. Itt is érvényesülnek a civil társadalom és a politikai kultúra mély hagyományai, amelyek megkövetelik minden politikai erőtől és mozgalomtól, hogy feltétel nélkül kövesse az ország nemzeti-állami érdekeiről uralkodó elképzeléseket. Ellenkező esetben egyszerűen nincs esélyük hatalmas támogatásra és befolyásra.

A modern Oroszországban megfigyelt helyzet alapvetően eltér a leírtaktól. Hazánk gyökeres átalakulások folyamatán megy keresztül, a számukra egyértelműen rögzített vektor hiányában. A köztudat állapota rendkívül kaotikus, és meglehetősen szemérmetlen manipulációnak van kitéve. Sem a civil társadalomról (a szó szoros értelmében), sem a politikai kultúráról egyáltalán nem mondható el.

Mindez azonban korántsem háttérbe szorítja a nemzeti-állami érdekek vizsgálatának problémáját, hanem éppen ellenkezőleg, különös aktualitást ad neki. Sőt, belső és külső szempontjainak mérlegelésekor a hangsúlyt a belső - bizonyos közös érdekek valóságának megvalósulására kell helyezni, amelyek a különböző osztályok, társadalmi rétegek és csoportok érdekei felett állnak.

A közös nemzeti-állami érdekek jelenléte nem zárja ki sem az érdekek sokszínűségét, sem azok belső ellentmondásait, sőt esetenként az ellentéteket sem. De éppen a közös érdekek képezik a civil társadalom alapját, és táplálják a közmegegyezés politikáját. E közös érdekek helyes megértésének és világos kifejezésének képessége alapján megkülönböztethető az államférfiúiság a politikai kalandorizmustól és a csoportérdekek önző szolgálatától. Még meg kell tanulni ezt az igazságot, amelyet a társadalmi fejlődés évszázados tapasztalata bizonyít. politikusokés társadalomtudósok Oroszországban.

De az igazi feladat, amellyel ma szembesülünk, sokszor nehezebb. A probléma korántsem redukálódik a közös érdekek jelenlétével összefüggő bizonyos valóság megvalósítására. Valójában léteznek, de az őket összekötő szálak rendkívül meggyengülnek a csoport-egós érdekek „arrogáns” nyomása miatt.

Makacsul és kitartóan kell kialakítani a civil társadalom struktúráit, azokat az erkölcsi, társadalmi és jogi támaszokat, amelyek az eltérő érdekeket összekapcsolják, bebetonozzák az emberek nemzeti-állami közösségét és érdekeit. Csak ezen az úton lehet – ha nem is hamar – legyőzni az apátiát és a közömbösséget, az elszigeteltséget és az egyedüllétre való törekvést, a félelmet és a gyanakvást, amelyek annyira összeegyeztethetetlenek a civil társadalommal.

Ami a nemzeti-állami érdekek tudatosítását és kifejezését illeti, hangsúlyozni kell, hogy ez a folyamat rendkívül összetett. Itt ennek a fogalomnak a bizonytalanságával, bizonytalanságával állunk szemben, amint arra számos kutató rámutatott. Szigorúan véve a fentiek a politikatudomány és társadalomtudomány általános fogalmainak többségére vonatkoznak. Az ilyen homályosság és bizonytalanság oka az ilyen fogalmak segítségével leírt jelenségek összetettségében, sokoldalúságában és mobilitásában rejlik. És minden olyan kísérlet, amely egyszerű és egyértelmű definíciót ad, elkerülhetetlenül a vizsgált tárgy lényegének eltorzulásához vezet.

Ennek a problémának a megoldását a nemzeti-állami érdekek adott céljának tanulmányozása, a gyökereik elkülönítésének képessége, az érdekek elválasztása az ideológiai formákban és politikai doktrínákban való külső megnyilvánulásuktól látja.

Alapvetően fontos hangsúlyozni, hogy a nemzeti-állami érdekek elválaszthatatlanok egy adott ország egész történelmétől, legyen az akármilyen ősi és ellentmondásos is, a népesség éveiben kialakult kultúrájától, hagyományaitól, értékrendjétől, szellemi felépítésétől. az évszázadok. „Egy nemzet – írta N. Berdyaev – nemcsak az emberi nemzedékeket foglalja magában, hanem a templomok, paloták és birtokok köveit, sírköveket, régi kéziratokat és könyveket is. És ahhoz, hogy megragadjuk a nemzet akaratát, hallani kell ezeket a köveket, olvasd el a romlott lapokat” . Ez teljes mértékben vonatkozik Oroszország nemzeti-állami érdekeire, amelyek – minden mobilitásukkal és változékonyságukkal együtt – egyáltalán nem merülnek fel függetlensége kikiáltásának pillanatától kezdve. A történelem azt mutatja, hogy minden társadalmi kataklizmát, forradalmat ill polgárháborúk ne szakítsa meg az idők és korszakok kötelékeit, ne szakítsa meg az adott országot és népet összekötő kötelékeket, kivéve persze, ha a nemzetek nem pusztulnak el, és nem hagyják el a történelmi színpadot. Így volt ez Franciaországban és Nagy-Britanniában, Németországban és Olaszországban, Kínában és Japánban, és így van ez az Egyesült Államokban is megalakulása óta. Azoknak a társadalmi géneknek a kérdése, az idők ezen összekapcsolásának mechanizmusa, az országok és népek fejlődésének öröksége és folytonossága biztosított, önálló tanulmányozást igényel, és túlmutat e cikk keretein. Ezzel a pontszámmal kapcsolatban néhány megfontolást a befejező rész fejt ki.

Ugyanakkor e kérdések fejletlensége ellenére fontos a modern Oroszország problémáit (beleértve nemzeti-állami érdekeit is) teljes történelmével és eredeti kultúrájával, geopolitikai helyzetével és civilizációs sajátosságaival egységben szemlélni. Ezek közé tartozik Oroszország olyan multinacionális entitás megalakulása, amely a legkülönfélébb népeket és kultúrákat integrálta. Ez a folyamat nagyrészt Bizánc politikai hagyományaiban gyökerezik, egy olyan világbirodalom létrehozásának ideáljával, amely képes legyőzni a népek kaotikus konfrontációját és megteremteni az egyetemes békét. Igaz, viszonylag rövid idő után, amikor a hatalom Vlagyimir herceg és második fia, Jaroszlav kezében összpontosult, a bizánci hagyomány nem vált aktív politikai ideológiává. Elválasztás Kijevi Rusz a sorsokon sok évszázadon át késleltette a birodalmi igényekkel rendelkező központosított állam kialakulását.

A modern kutatók meggyőzően kimutatták az Oroszország és a történelemben ismert összes többi birodalom közötti minőségi, alapvető különbségeket, hangsúlyozva annak organikus jellegét, egyetlen, sajátosságát nem vesztett multinacionális szuperetnosz kialakulását benne. Lehet ezen vitatkozni, de feltétlen szükség van arra, hogy pontosan vegyük figyelembe Oroszország nemzeti-állami érdekeit, amelyek jelentésükben megfelelnek a nyugati tudományban elfogadott "nemzeti érdekek" fogalmának. A nemzeti érdekek fogalmának szó szerinti használata az orosz nyelvben és Oroszország esetében azonban kétértelműen hangzik, és egyformán táplálja a "nemzeti hazafias" és a szeparatista érzelmeket.

Egy másik nehézség, amellyel a nemzeti-állami érdekek problémájának szinte minden kutatója szembesül, a tisztán racionalista magyarázat lehetetlensége. Vannak itt olyan erők, amelyek túlmutatnak egy ilyen magyarázat keretein, a társadalmi érzések és a nemzeti büszkeség, az ősök emléke és a vérhívás. Figyelmen kívül hagyásuk nem viszi közelebb a tudományt a valóság megértéséhez. modern világ valamint a társadalmi-gazdasági haladás holisztikus koncepciójának kialakítása. Ez a racionalizmus válságának egyik megnyilvánulása a modern társadalomtudományban.

Ami a nemzeti-állami érdekek meghatározásának problémáját illeti, az igen sokrétű, és magában foglalja: a gazdasági fellendülés és a hazai termelők védelmének kedvező feltételeinek megteremtését; a megfelelő társadalmi közösség életének anyagi, szellemi és erkölcsi alapjainak megőrzése és javítása; az ország geopolitikai helyzete, a világgazdasági kapcsolatok és kapcsolatok rendszerében elfoglalt helye által diktált funkciók és kötelezettségek teljesítése.

Gazdasági gyökerek

A nemzeti-állami érdekek gazdasági összetevője mindig és mindenhol a legnyilvánvalóbb és legnyilvánvalóbb formában hatott. A normális szaporodási feltételek biztosításának, majd a gazdasági hatalom és a jólét megerősítésének vágya, bár intuitívan érthető, de a megalakulása óta az állam bel- és külpolitikájának fő rugója volt. Ennek tudata megnyilvánult I. Pososkov naiv, de bölcs formulájában „az állam gazdag, amelyben az emberek gazdagok”, és F. Engels érvelésében is, aki ezt írta: , mindegyikük nagyon jól tudta. hogy először is társas vállalkozó volt a folyóvölgyek öntözésében, enélkül lehetetlen volt ott bármiféle mezőgazdaságot folytatni. A nemzeti-állami érdekek fő összetevője a hazai vállalkozás, a mezőgazdaság, az ipar és a kereskedelem támogatása és védelme, függetlenül a gazdálkodás formáitól és fajtáitól, valamint a birtok-, céh- és egyéb csoportos érdekektől. Később itt kezd fontos szerepet játszani a hazai tudomány és oktatás fejlődése, mint a gazdasági siker meghatározó tényezője.

Ez mindig is – tudatosan vagy tudattalanul – annak a nyilvánvaló igazságnak a megértésével járt, hogy az állam hatalmát és az emberek jólétét végső soron a nemzeti vagyon nagysága határozza meg (nem véletlen, hogy a közgazdászok már akkor Adam Smith és Ivan Pososhkov a mai napig az emberek gazdagságáról írnak), nemzeti jövedelmet termelt.

Ha pedig rátérünk Oroszország történelmére, látni fogjuk, hogy a termelőket és a kereskedőket védő és támogató politika hogyan fut át ​​rajta vörös fonalként. Ez a vonal jól látható a "a varangoktól a görögökig" tartó kereskedelmi útvonal megalakulása óta, és Novgorod, Tver és Moszkva erőfeszítéseivel, a Vasilsurskaya (Makarievskaya, később Nyizsnyij Novgorod) vásár létrehozásával valósul meg. III. Vaszilij rendelete, I. Péter manufaktúrák fejlesztésére és Oroszország számára tengeri útvonalak megnyitására irányuló intézkedései révén, végül pedig az egész későbbi orosz történelem során, emlékezve S. Witte és P. Stolypin reformjaira, az NEP-re és az iparosításra, valamint sokkal-sokkal többet.

Adóreformok és a kereskedőkaravánok rablástól, vasútépítéstől, sőt háborúktól való védelme, a gazdag természeti erőforrások fejlődésének és a tengerhez való hozzáférésének biztosítása – mindezt, pusztán külső motivációtól függetlenül, végső soron a nemzeti gazdasági meghatározók diktálták. -állami érdekek.

Itt egyáltalán nem beszélünk a dolog erkölcsi oldaláról vagy bizonyos politikai akciók igazolásáról. Ráadásul minden ország így járt el. Fontos megérteni, hogy a nemzeti-állami érdekek mind a bel-, mind a külpolitika fő mozgatórugói voltak és maradnak ma is. Csak védekezésük, megvalósításuk formái, módszerei változnak, „civilizálódnak”.

A fentiek mindegyike közvetlenül összefügg Oroszország jelenlegi valóságának kritikai megértésével, gazdasági, tudományos és műszaki potenciáljának pusztításának mértékével, a pusztítások okaival, és természetesen a konstruktív programokat a nagyhatalom újjáélesztésére. A hatóságok minden intézkedését, stratégiai döntéseit, különféle programjait nem érzelmek és szubjektív kötődések alapján kell értékelni, hanem szigorúan a nemzeti-állami érdekeknek való megfelelés szempontjából kell ellenőrizni. Természetesen ezek kifejezésére többé-kevésbé megfelelő intézményi formát kell találni. De erről a cikk utolsó részében lesz szó.

A hazai vállalkozás támogatásának és védelmének elve egyáltalán nem jelenti a világgazdaságtól való elzárkózást vagy az autarkiát. Csupán egy ésszerű, lépésről lépésre való elmozdulást feltételez a gazdaság nyitottsága felé, amely nem engedi meg az ország nemzeti-állami érdekeinek sérelmét, és biztosítja a protekcionizmus ésszerű alkalmazását. Minden ma fejlett ország átment ezen.

A protekcionista intézkedések alkalmazásáról a "nyitott ajtók" politikájára való átmenet, és esetenként vissza is, nagyon jelzésértékű a nemzeti-állami érdekek mobilitása, változékonysága, az ország gazdasági fejlettségi szintjétől való függősége, ill. az erőviszonyok a világkereskedelemben. Az ilyen fordulatokat megfelelő elméleti indoklás kíséri, amely megelőzi a külgazdasági politikai változásokat, vagy utólag indokolja ezeket a változásokat.

A pragmatikusan gondolkodó politikusokkal szemben a teoretikusok hajlamosak abszolutizálni álláspontjukat, következtetéseiket vitathatatlannak, valamiféle abszolút igazságnak tekinteni, amely mindenkor és minden ország számára megfelelő. A nemzeti-állami érdekek sajátos orientációja, illetve azok megvalósításának mechanizmusai azonban nem változhatnak. Csak kapcsolatuk stabil a hazai vállalkozás, a termelés és csere, valamint a tudomány és az oktatás támogatásával és védelmével.

Ami a hazai termelőket illeti, ez a koncepció némi magyarázatot igényel. Ide tartoznak mindazok, akik tevékenységükkel hozzájárulnak az ország nemzeti vagyonának és az általa megtermelt nemzeti összterméknek a gyarapodásához. Sem a nemzetiségnek, sem az állampolgárságnak, sem a tulajdonformának nincs köze ehhez a fogalomhoz. Ez lehet egy teljes egészében külföldi tőke tulajdonában lévő, de Oroszországban működő és hatékonyan működő vállalkozás. Megsokszorozza hazánk gazdasági erejét és vagyonát, növeli (termékexport esetén) a devizabevételeket, új munkahelyeket teremt, hozzájárul (legalábbis az adórendszeren keresztül) a gazdasági, társadalmi és környezeti problémák megoldásához.

Ezért a külföldi tőke közvetlen magánbefektetés formájában történő bevonása (ellentétben például azokkal a hitelekkel, amelyeket ha nem nekünk, de gyerekeknek vagy unokáknak kell majd fizetnie) Oroszország nemzeti-állami érdeke. Természetesen a befektetők érdekeinek is meg kell felelnie.

A jelenlegi helyzet összetettsége abban rejlik, hogy Oroszország számos komoly, mély nemzeti és állami érdekeket érintő kihívással néz szembe. A Szovjetunió összeomlása korántsem egyértelmű következményekkel járt Oroszország számára. Érdekeit sok tekintetben komoly és nagyon fájdalmas csapás érte. Az ország gazdaságának összeomlásában az ország számára igen kedvezőtlen geopolitikai helyzet megváltozása, a gazdasági kapcsolatok megszakadása mellett meghatározó szerepe volt annak szerkezetének meredek romlása (aránynövekedés). nyersanyagok és kitermelő ipar), a tengeri kikötők, a flotta és a megbízható szállítási útvonalak jelentős részének elvesztése.

Oroszország érdekei, mintha a mámorító pusztító munka során feledésbe merültek volna, megbízható védelmet igényelnek. De ezt új, drámaian megváltozott és rendkívül kedvezőtlen körülmények között kell megtenni.

Az ország gyengülése és az egyértelműen kalibrált hiánya

stratégiai tereptárgyak erőteljes külső nyomást gyakoroltak rá. Ebben a nyomásban nincs semmi váratlan és kiszámíthatatlan. Ez logikus eredménye annak, hogy a nyugati országok politikai vezetői szigorúan betartják nemzeti-állami érdekeiket, amelyek célja a hazai üzleti és pénzügyi struktúrák védelme és támogatása. Minden intézkedés, beleértve az orosz áruk (kivéve az üzemanyagok és a nyersanyagok) és a technológiák exportjának korlátozását - elég csak felidézni az indiai kriogéntechnológiák szállítására vonatkozó szerződéssel kapcsolatos példátlan nyomást - könnyen belefér ebbe az egyszerű és érthető logikai rendszer. Valamint a nyugati szakértők által kidolgozott javaslatok az oroszországi tudományos kutatási programok megnyirbálására (a racionalizálás szlogenje alatt), beleértve a legígéretesebb területeket is.

Feltűnő, hogy az állami hatalommal felruházott személyek milyen könnyedén veszik a nyugati szakértők tanácsait. Teljes mértékben nem csak szakmai hozzáértésükre (ami korántsem mindig vitathatatlan), hanem tárgyilagosságukra és érdektelenségükre is támaszkodnak. Önkéntelenül felteszed magadnak a kérdést: mindig tudjuk, mit csinálunk?

A modern világ, különösen a világgazdaság a maga merev és uralkodó törvényeivel, nagyon távol áll a naiv idilltől és az altruizmustól. És úgy kell tekinteni, ahogy van, anélkül, hogy bármit hozzátennénk, de semmit sem hagynánk figyelmen kívül. És minél hamarabb felismerjük zord valóságát, minél hamarabb megtanuljuk megérteni és ügyesen megvédeni nemzeti-állami érdekeinket, annál közelebb lesz Oroszország újjáéledésének célja.

Végül meg kell említeni a nemzeti-állami érdekek kihívását is, amely mintegy belülről fakad. Ez körülbelül a sok esetben a csoportos és önző (közös) érdekek túlsúlyáról: monopolisztikus csoportok és egyes régiók, kereskedelmi és közvetítő, bizonyos mértékig maffiastruktúrák, adminisztratív apparátus stb. S bár egy ilyen folyamatot nagyrészt a gazdaságpolitika hibái és következetlenségei váltottak ki, teljességgel elfogadhatatlan a következményeinek igazolása, és még inkább kicsinyítése.

És itt is hangsúlyozni kell, hogy egy ilyen kihívástól csak az ország nemzeti-állami érdekeire való megbízható támaszkodással lehet megszabadulni. Csak az ilyen irányvonal követése biztosíthatja a közmegegyezést, teremthet szilárd alapot a gazdasági reformhoz, és vezethet sikerhez. Ez az emberek számára érthető, reményeiknek és törekvéseiknek megfelelő út lesz.

Az önfenntartás ösztöne

A nemzeti-állami érdekeket meghatározó legfontosabb tényezők közé tartozik a történelmileg kialakult életkörülmények megőrzése (reprodukciója) és minőségi javítása. etnikai közösség emberek, a nemzeti génállomány. Az ilyen, az aktuális, mindennapi életben, kritikus helyzetekben (háborúk, járványok, természeti katasztrófák) gyakran háttérbe szoruló körülmények a legmagasabb prioritást jelentik, azt a maradandó értéket, amelyért bármilyen más érték, érdek feláldozható. A történelem sok bizonyítékot ad erre, és gyakorlatilag nem ismer kivételt Általános szabály. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy ezt a tényezőt az etnikai csoportok általános önfenntartási ösztönének sajátos megnyilvánulásaként tekintsük. Természetesen az ilyen ösztön eltér a legegyszerűbb állati ösztöntől, mindig szociális ruhába "öltözik", szociokulturális és politikai-ideológiai formák közvetítik. Mindazonáltal önfenntartási ösztönként működik, amelyet végső soron az ember bioszociális természete határoz meg.

A nemzeti-állami érdekek ezen alrendszerének megvalósítása magában foglalja mind a védelmi funkciók (külső és belső fenyegetésekkel kapcsolatos), mind a megfelelő közösség életkörülményeinek javítását célzó pozitív intézkedések végrehajtását. Ráadásul mindkét esetben nemcsak a testi létről és a pusztán anyagi jólétről van szó, hanem a szellemi értékek, a nemzeti kultúra, a demokratikus elvek, a környezet és még sok más megőrzéséről, gyarapításáról is.

Az ország védelme és a határok védelme, szuverenitásának és biztonságának védelme, a külföldön tartózkodó állampolgárokról való gondoskodás – mindez csak a nemzeti-állami érdekek megvalósításának sajátos formái. Abból pedig, hogy ezeket a funkciókat milyen következetesen és hatékonyan látják el, meg lehet ítélni az ország és népe önfenntartó képességét, a politikai irányvonalnak az azt meghatározó érdekeknek való megfelelését. Ez ugyanúgy vonatkozik a belső polgári biztonság kérdéseire – a bűnözés elleni küzdelemre, az „otthon”, a köz- és személyes tulajdon sérthetetlenségének megőrzésére.

Mindaz, ami elhangzott, általában jól ismert és nyilvánvaló. Hiszen az emberek civil társadalomban való egyesülésének, intézményi felépítésének, államalakításának középpontjában kezdetben az önfenntartáshoz és túléléshez, a fokozatos fejlődéshez szükséges feltételek megteremtése áll. az etnikai-állami emberek halmazának.

A probléma nem a feltett kérdések újszerűségében van, hanem abban, hogy Oroszországban olyan folyamatok indultak el és vesznek fel lendületet, amelyek nemzeti-állami érdekeinek súlyos károsodásával fenyegetnek. A bel- és külpolitika fő vonatkoztatási pontjának elvesztése, az állam és szervei elhagyása a benne rejlő funkciók ellátásától az individualizmus, a csoportegoizmus és a szeparatizmus erősödésével, a felmerülő problémák megoldásának és a fenyegető veszélyek leküzdésének vágyával egészül ki. , maguktól. Ezek a folyamatok aszociális jellegűek, és képesek visszadobni a társadalmat, káoszba és anarchiába vezetve az országot. A „fenyegető katasztrófa” elleni küzdelem sürgőssége az, ami miatt a nemzeti-állami érdekek figyelembevétele olyan fontossá válik az orosz államiság megújítására irányuló stratégiák és taktikák kidolgozása szempontjából.

Még nem méltányolták fel teljesen az új romboló tendenciákat, amelyek komoly és hatékony ellenintézkedések hiányában helyrehozhatatlan károkat okozhatnak hazánk lakosságának. Az orosz lakosság elnéptelenedésének folyamata már több éve tart, a halálozási arány folyamatosan meghaladja a születési arányt. Növekszik azoknak az állampolgároknak az aránya, akiknek jövedelme az élettani létminimum alatt van. Egyre növekszik a gyilkosságok és öngyilkosságok száma fertőző betegségek. A gyermekek egészségi állapota rohamosan romlik. Az ország ökológiai helyzetében nincs észrevehető javulás, ami óhatatlanul kihat az emberek egészségére, munkaképességére és értelmi szintjére. Egyre növekszik a szakemberek és a magasan képzett munkaerő „agyelszívása”.

Mindez együtt egy olyan kollektív mutató leromlásához vezet, mint a "populáció minősége", és veszélyt jelent a nemzeti génállományra.

A felelős politikának, a nemzeti és állami érdekeknek megfelelő politikának azonban képesnek kell lennie a prioritások megválasztására és a hangsúlyok helyes elhelyezésére. Napjainkban minden más sürgető probléma mellett rendkívül szükséges megbízható üdvözítő és túlélési programok kidolgozása, amelyek erősítik a lakosság testi és erkölcsi egészségét. Itt kell a jelentős erőforrásokat koncentrálni, és biztosítani kell azok ésszerű felhasználását. Még abban az esetben is, ha más, meglehetősen fontos, de kevésbé kiemelt feladatokra korlátozni kell az előirányzatokat. Annak a társadalomnak, amelyik erre nem képes, nincs esélye a jövőre nézve.

Geopolitikai szempont

A nemzeti-állami érdekek problémájának geopolitikai aspektusának mérlegelésére való áttérés jelentős fordulatot jelent a téma elemzésében. Nem szabad összetéveszteni ezen érdekek védelmének külső oldalával. Minden, ami a védelemmel kapcsolatos (az ország védelme, a hazai vállalkozói tevékenység politikai, gazdasági és diplomáciai segítése, állampolgárai külföldön élők érdekeinek védelme stb.) csak egy mechanizmust képez a fent tárgyalt érdekek megvalósítására.

A probléma geopolitikai szakasza minőségileg eltérő meghatározottságú, az ország történelméből, földrajzi helyzetéből, az államok globális kölcsönhatásában elfoglalt helyéből és az uralkodó korrelációból, erőviszonyokból, releváns elrettentő és ellensúlyokból adódóan. Itt tehát ismét nem távoli konstrukciókról van szó (bár a geopolitikai attitűdök megértésének és alakításának folyamata lehet sikeres vagy sikertelen, a történelmi realitásokhoz adekvát vagy azoktól eltérő), hanem egy összetett, nagyon sokrétű, de a nemzeti identitás objektív meghatározása - állami érdekek.

Ha Oroszországról beszélünk, akkor itt is – mint más hasonló helyzetekben – figyelembe kell venni a nagyhatalmi státuszához kapcsolódó jellemzőket. Ez nemzeti-állami és nemzetközi érdekeinek meglehetősen összetett és ellentmondásos kombinációját okozza, megköveteli bizonyos kötelezettségek teljesítését, amelyek a világ stabilitásának, a környezet biztonságának és az emberiség fennmaradásának biztosítását célozzák.

Összességében Oroszország nagyhatalmi státusza elválaszthatatlan a világközösség sorsáért viselt felelősségétől (más nagyhatalmakkal együtt). Ez pedig meghatároz egy bizonyos logikát a gazdaság- és társadalompolitika prioritásainak megválasztásában, az erőforrások elosztásában, beleértve a megfelelő katonai-politikai stratégiát is.

Mind az elmúlt évtizedek tapasztalatainak, mind a távolabbi történelmi eseményeknek a megértése alapján kijelenthető, hogy a világot az erőviszonyokat biztosító sajátos egyensúlyrendszer tartja fenn. A legtöbb vezető politológus, aki ezt a problémát tanulmányozza, erre a következtetésre jut. Itt, bár nagy konvencionálisan, analógia vonható a törvényhozó, a végrehajtó és az igazságszolgáltatás, az állami és a nem állami struktúrák, a központi és a helyi hatóságok közötti hatalmi egyensúlyhoz, amely elengedhetetlen feltétele a törvényhozó, a végrehajtó és az igazságszolgáltatás között. a civil társadalom. Minden egyensúlyhiány tele van a legveszélyesebb tendenciákkal – a totalitárius rezsim létrehozásától a burjánzó anarchiáig és törvénytelenségig.

A fennálló erőviszonyoknak a Szovjetunió összeomlása által okozott felbomlása már nagyon Negatív következményekés komoly aggodalomra ad okot, különösen az európai népek körében. Mások is kezdik ezt megérteni. Egy szuperhatalom diktátuma súlyosan destabilizálhatja az egész nemzetközi helyzetet. Oroszország, mint nagyhatalom tekintélyének és befolyásának helyreállítása a világközösség stabilitásának érdeke, saját nemzeti-állami érdekeinek is megfelel, bár bizonyos kötelezettségeket von maga után.

Itt az utolsó dolog, amit látnia kell, az a múlt iránti nosztalgia vagy a sebzett büszkeség és büszkeség. Oroszország kötelességének teljesítése az ország geopolitikai helyzetéből adódóan történelmi hivatása, sorsa. A történelem Oroszországot egy középső állam helyzetébe hozta, amely Nyugat és Kelet között helyezkedik el, és magában foglalja kultúrájuk, értékrendszerük és civilizációs rendjük jellemzőit. Sok szempontból volt, de még inkább híddá válhat, amely összeköti ezt a két nagyon eltérő világot, hozzájárulhat egymás jobb megértéséhez, kölcsönös lelki és erkölcsi gazdagodásához. Ha persze felhagyunk a primitív és egyben nagyon veszélyes kísérletekkel, amelyek a társadalmi-politikai struktúra, a kultúra és a vallás valamilyen ideális modelljét keresik. Az egyik vagy másik típusú civilizációhoz tartozó országok és népek társadalmi-gazdasági és spirituális fejlődésének különböző modelljei sokféleségének és egyenértékűségének felismerése alapján.

Oroszország története és geopolitikai helyzete az állam és az egyén, a kollektivista és a személyes elvek, a gazdasági racionalizmus és a spiritualitás meglehetősen sajátos kombinációjához vezetett. Az évszázadok során felhalmozódó és a társadalmi emlékezet csatornáin keresztül továbbítódva ma már a társadalmi-gazdasági megjelenésének, értékrendjének és viselkedési motivációjának szerves, kitörölhetetlen jellemzői. Ennek figyelmen kívül hagyása azt jelenti, hogy megpróbáljuk megállítani a történelem kérlelhetetlen mozgását. Egy ilyen politika nem egyeztethető össze Oroszország valódi, mély nemzeti-állami érdekeivel.

Oroszország geopolitikai helyzete objektíve szükségessé teszi külpolitikájának többoldalú orientációját, a világgazdaság minden enklávéjába való szerves beilleszkedést. Bármilyen kísérlet arra, hogy prioritásként kezelje kapcsolatait egy országgal vagy országcsoporttal, ellentétes nemzeti-állami érdekeivel. A többoldalú orientáció stratégiai alapelv, amelyet nem szabad opportunista okokból vagy a pillanatnyi nyomás hatására megsérteni.

Még annak a kérdésnek a felvetése is helytelennek tűnik, hogy az adott régióval, országcsoporttal - legyen szó a közel-külföldről, a volt KGST-országokról, Délkelet-Ázsiáról, az USA-ról vagy Kínáról - fenntartott kapcsolatok prioritása. A geopolitikai prioritások kérdése valószínűleg sok ország számára jogos, de Oroszország, mint nagy világhatalom számára nem. Éppen egy ilyen megközelítés alapján szükséges mind a globális stratégia, mind a napi külpolitikai tevékenység felépítése, az illetékes osztályok apparátusának felépítése, tudományos kutatások és személyzet képzése.

A sajtóban is találkozhatunk kifogásokkal azzal kapcsolatban, hogy Oroszország érdekeit geopolitikai helyzete előre meghatározza. Így N. Kosolapov nem tartja konstruktívnak "azt az elképzelést, hogy Oroszország geopolitikai helyzetéből adódóan hivatott vagy közvetítőként szolgáljon Kelet és Nyugat, Észak és Dél között. Nem lehet elég homályos tartalommal tárgyi funkciót fordítani - egy olyan funkció, amelyet Oroszország felvállalhat vagy nem vállalhat, és amelynek végrehajtásával Oroszország mások beleegyezhetnek vagy sem - az állam történelmi sorsába és a közöntudat magjába.

De ha a szerző ezt a funkciót objektívnek ismeri el (a "homályos tartalomról" fentebb volt szó), akkor - akarja vagy nem - egyetértenie kell azzal, hogy a politikai cselekvéseket ennek megvalósításához kell igazítani. Az érdekek objektív előre meghatározása nem igényel egyetértést vagy nézeteltérést. A külpolitikai orientáció geopolitikai alapjainak kérdése nem dönthető el szavazással.

Az igazi probléma az, hogy ezek a tényezők lehetnek tudatosak vagy tudattalanok, és hogy ennek vagy annak az országnak a történelmi küldetésének megvalósítása nem megy zökkenőmentesen, ellenkezés nélkül, hanem mindig küzd. Ezek a politikai élet törvényei.

És nem az a lényeg, hogy ez rossz vagy jó, hanem az, hogy ez a valóság. Nagyon hasznos és tanulságos lenne követni az orosz állam történetének példáját, hogyan valósult meg ez a hivatás, hogyan követték nyomon külpolitikájának fő irányát a legkülönfélébb körülmények között és a legkülönbözőbb politikai rezsimek között. Végül, a növekvő ellenállás és a keserű vereségek ellenére az ország újra és újra a történelmi útjára gurult. Ha valaki nem szereti történelmi sorsnak nevezni, akkor legyen elhívás, sors, geopolitikai logika vagy minta.

Az Oroszország által betöltött szerep Nyugaton mindig is szorongást, néha félelemérzetet keltett. Féltek tőle. És ez nem kérkedés. Ezek a történelmi tények. Őszintén be kell vallani, hogy dicsőséges Hazánk képviselői sajnos nagyon sok alapot adtak az ilyen ítéletekre, táplálták Oroszország megalázásának és meggyengítésének vágyát.

Nem ma és nem tegnap kezdődött. N. Danilevszkij keserűen írt a nyugat-európai országok Oroszországgal és nemzeti-állami érdekeivel szembeni következetlen és hazaáruló politikájáról. A. Kerenszkij részletesen ír az orosz állam feldarabolásának az első világháború végére vonatkozó terveiről a közelmúltban hazánkban megjelent emlékirataiban. Számos olyan dokumentumot is idéz, amelyek szavai szerint megelőzték a "versailles-i tragédiát". Közéjük tartoznak a hivatalos amerikai megjegyzések, amelyek előírják: a finneket, észteket, litvánokat és ukránokat képviselő de facto kormányok elismerését; a Kaukázus a Török Birodalom befolyási övezetének tekintendő; bármely hatalom korlátozott felhatalmazása Közép-Ázsia kormányzására protektorátus alapján; végül külön, „kellően reprezentatív” kormányok létrehozása Nagy-Oroszország és Szibéria számára.

Egyszóval a valós történelmi folyamatok, valamint az állam geopolitikai helyzete által meghatározott szerepe aligha írható le „egyetértés – nézeteltérés” kifejezéssel. Itt más léptékű, tektonikus erőkkel egyenértékű erők működnek.

Természetesen be társadalmi fejlődés, különösen e század második felében drámai változások következtek be. Megnyílnak a lehetőségek, vannak esélyek az országok, népek közötti kapcsolatok alapvetően más alapokon történő szabályozására, mint az összes korábbi történelemben. Oroszország szerepe ebben a folyamatban, geopolitikai helyzetéből adódóan, szintén új arculatot kaphat.

Csak kívánni lehet, hogy ezek a reményteli esélyek megvalósuljanak. De ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy a politika továbbra is durva, nemzeti-állami érdekek által mereven programozott ügy marad. Itt nincs helye a pletykáknak. A mosoly és az ölelés nem tévesztheti meg a realista politikusokat, tekintet nélkül az irányultságra.

Érdekképviselet

Az utolsó részben ismét megjelenik a folyamatok és kapcsolatok összetettsége, többrétegűsége a nemzetállami érdekek elemzésének minden területén. Viszonylag egyszerű a helyzet az érdekképviselettel a külkapcsolatokban, a nemzetközi kapcsolatok rendszerében. Ebben a szférában az állam a nemzeti-állami érdekek egyedüli és felhatalmazott képviselője, szószólója és védelmezője.

Az ország belső életében bonyolultabb a helyzet. Az állam a közös érdekek szószólójaként is hivatott, és ezt a funkciót rendszerint minél jobban és sikeresebben, minél demokratikusabb és legálisabb felépítése látja el. Az állam szerepének megértésének ilyen megközelítése csak az osztályuralom eszközeként való egyoldalú mérlegelés elutasítását feltételezi. Az állam funkcióinak ilyen megértésének elméleti és módszertani alapja a 60-70-es évekre visszanyúló vita az állam két oldaláról: mint az osztályuralom eszközéről és mint minden osztály közös érdekeinek szószólója. és társadalmi csoportok, interakciójuk és integritásuk.

Ha ez utóbbi körülmény lehetővé teszi, hogy az államot a közös érdekképviseleti mechanizmus szerves láncszemének tekintsük, akkor osztálytermészete lehetővé teszi annak megértését, hogy az állam miért nem képes a nemzeti-állami érdekek egyetlen szószólója lenni. A hatalomért folytatott harc mindig is a legélesebb politikai harc színtere volt és az is marad. És minden buli ill szociális mozgalom Az erre a hatalomra törekvők azzal támasztják alá állításaikat, hogy a többieknél jobban képesek kifejezni közös érdekeiket.

Ez általában azoknak a pártoknak (mozgalmaknak) sikerül, amelyek azon osztályok, társadalmi társaságok érdekeit fejezik ki, amelyek az adott szakaszban leginkább egybeesnek az ország nemzeti-állami érdekeivel, bár a teljes egybeesés itt aligha lehetséges.

Ebből legalább két következtetést lehet levonni. Először is, a nemzeti-állami érdekek hatékony érvényesülése nem egy párt monopóliumát feltételezi, hanem bizonyos fékek és ellensúlyok rendszerét, a kisebbségi jogok garantált elismerését, az összes kormányzati ág tevékenysége feletti nyílt demokratikus ellenőrzést, a egy szó, minden, ami egy jogállam konstitutív jellemzőit alkotja. Másodszor, a nemzeti-állami érdekek megbízható képviseletéhez a civil társadalom valamennyi intézményének „bevonása” szükséges.

Anélkül, hogy a probléma ezen aspektusát minden részletre kiterjedően figyelembe vennénk, csak egy rendkívül fontos és nem mindig figyelembe vett körülménynél maradjunk le. Mint már említettük, a nemzeti-állami érdekek kifejezésére különféle pártok és mozgalmak jelentkeznek. Ki a választottbíró a vitájukban? És vannak-e olyan objektív kritériumok, amelyek lehetővé teszik a társadalom elé táruló műsorok, szlogenek értékelését egy bizonyos értékskála segítségével?

Ilyen mérték nyilván nem létezik. Ami a legfelsőbb bírót illeti, mindig a nép, mint egy demokratikusan szervezett társadalom legfőbb szuverénje. Egy ilyen, lényegében helyes válasz azonban alig visz közelebb a népakarat valódi mechanizmusának feltárásához, különös tekintettel a tömeges köztudat manipulációjának jelenlegi mértékére.

A probléma megoldása láthatóan az adott társadalomban rejlő értékorientációk és ideológiai attitűdök elemzésében rejlik. Évszázados tapasztalatot halmoznak fel, olykor a nemzeti-állami érdekek intuitív, tudat alatti felfogását. Kialakulásukban óriási szerepet játszik a társadalom szellemi kultúrája, a történelmi hagyományok, hiedelemrendszerek, a népi legendák és a hőseposzok. A nagy múlt emléke, az ősök tetteire való büszkeség nemcsak a nemzeti-állami érdeket formálja, hanem az alkotás és a haladás erőteljes energiáját is felkelti.

Manapság a deideologizálás divatos szlogenje alatt próbálnak elszakadni ezektől a kérdésektől, elszakítani azt a köldökzsinórt, amely a modern orosz társadalmat a történelmével köti össze. Ezzel kapcsolatban hangsúlyozni kell, hogy a történelmileg kialakult politikai és ideológiai értékek és attitűdök korántsem távoli fogalmak, és nem csak hazánkra jellemző tulajdonságok. Ezek univerzális tulajdonságok, és a legkifejezettebbek azokban az országokban, ahol rendkívül hatékony és dinamikusan fejlődő gazdaságú, stabil társadalmi-politikai szerkezetek.

Illusztrációként hivatkozhatunk Amerika 500 éves fejlődésének elemzésére, amelyet az "International Journal of Social Sciences" tartalmaz, amelynek első orosz nyelvű száma nemrég jelent meg (magát a folyóiratot az UNESCO adja ki 1949 óta ). Ez különösen azt jelzi, hogy az észak-amerikai társadalom integritása és öntudata különféle elismerések alapján alakult ki. társadalmi csoportok"az amerikai civilizáció alapvető politikai és ideológiai előfeltételei". Emiatt egyébként nem tudta integrálni az indiai lakosságot "ellenállhatatlanul eredeti öntudatával, amely abszolút idegen az új ideológiai kerettől, és igényt tart a saját független integritására". Ami magukat a politikai és ideológiai attitűdöket illeti, ezek között szerepelt az individualizmus, a személyes eredmények és a köztársasági szabadságjogok hangsúlyozása, az etikaellenes pátosz (innen ered az állam fogalmainak és ideológiájának rendkívül gyenge fejlettsége, ellentétben a népideológiával, a köztársaság), kvázi szakrális státuszt adva a gazdasági szférának.

A "népszellem" ezen formálatlan, nagyon homályos tulajdonságainak intézményesülése általában a vallás, a kultúra, a tudomány és az oktatás különböző struktúráinak kialakulásához kapcsolódik.13 Bizonyos esetekben többé-kevésbé formalizált állami és nem állami struktúrák alakulnak ki. nemzeti fejlesztési és stratégiai tervezési koncepció kidolgozásával foglalkozik. A megfelelő értékek és elvek egyfajta felhalmozói, őrzői és kitevői, amelyek tudat alatt, mint valami vitathatatlan, meghatározzák a nemzeti gondolkodás típusát, valamint a politikai és gazdasági életben a választást és a döntéshozatalt.

Ezen a finom és nagyon kényes területen naivitás olyan új értékek és attitűdök mesterséges rákényszerítésére hagyatkozni, amelyek nem a közönségtudat alapvető alapjain alapulnak. A folyamatok itt lassan, implicit módon mennek végbe, ami azonban nem jelenti az orosz társadalom értelmiségi elitjének - nemzeti-állami érdekeinek őrzőjének és szószólójának - eltávozását kötelességének és hivatásának teljesítésétől. Tágabb értelemben a nemzeti-állami érdekek képviselete elválaszthatatlan a civil társadalom és intézményei kialakításától.

Következtetés

A nemzeti-állami érdekek jelentősége az ország és a nép történelmi sorsa szempontjából lehetővé teszi, hogy ezeknek az érdekeknek a veszélyét nemzet(állam)biztonsági kérdésnek tekintsük. Ez a szemlélet lehetővé teszi egy átgondolt és megbízható állambiztonsági rendszer kiépítését, az érintett struktúrák, szervek tevékenységi körének körvonalazását. Bizonyos feltételek mellett nem csak mondjuk az ország védelme, hanem a környezeti fenyegetés elleni küzdelem, a bűnözői maffiacsoportok elleni küzdelem, az ország génállományának megmentése, a pénzrendszer megerősítése stb. nemzetállambiztonsági kérdéssé válhat, sőt azzá is válhat.

Attól a pillanattól kezdve, hogy a nemzeti-állami érdekek veszélye felmerül, a csoportérdekeknek és a politikai kötődéseknek háttérbe kell szorulniuk. Az államapparátus minden erejének és a civil társadalom minden erejének csatlakoznia kell a küzdelemhez. Ahogy a történelem - hazai és világi - tanúskodik - csak ilyen út vezet a sikerhez. Egy másik út az állam halálához vezet, és értelmetlenné teszi az előző generációk erőfeszítéseit.

E történelmi tanulságok tudatosítása vezércsillaggá válik mind az orosz nemzeti-állami érdekek problémájának tudományos kutatásában, mind pedig az ezek védelmét és végrehajtását célzó politikai akciókban.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1 . Abalkin L. "Oroszország nemzeti-állami érdekeiről", // Gazdasági kérdések, 1994. 2. sz.

2. Danilevsky N. Ya. "Oroszország és Európa" .- M., 1991

3. Klapov N. "Oroszország: a társadalom önismerete és a külpolitika", // Mirovaya ekonomika i nemzetközi kapcsolatokat, №5 1993.

4. Mau V. "Nemzetállami érdekek és társadalmi-gazdasági csoportok", // Gazdaságtudományi Kérdések, 1994. 2. sz.

5. Pozdnyakov E. „Nemzet, állam, nemzeti érdekek, Oroszország”, // Gazdaságtudományi Kérdések, 1994. 2. sz.