A társadalmi-etnikai közösségek mint a politikai folyamat alanyai. A nemzeti kérdés modern viszonyok között Üzenet a nemzeti kérdés témájában
Fentebb szó esett az egyes etnikai szociológia fogalmaihoz kapcsolódó elméleti és módszertani problémákról, az interetnikus kapcsolatokról, azok típusairól és főbb fejlődési irányairól, valamint a nemzeti érdekek interakciójának problémáiról, azok tudatosításáról, nemzetpolitikai mérlegeléséről. Közel kerültünk az ún nemzeti kérdés, megoldásának elméleti és gyakorlati vonatkozásai modern körülmények között.
nemzeti kérdés a nemzetek (népek, etnikai csoportok) és a nemzeti kapcsolatok fejlődésének egymással összefüggő problémáinak rendszere. Integrálja e folyamatok gyakorlati megvalósításának és szabályozásának főbb problémáit, beleértve a területi, környezeti, gazdasági, politikai, jogi, nyelvi, erkölcsi és pszichológiai problémákat.
A nemzeti kérdés nem marad változatlan, tartalma a történelmi korszak jellegétől és a tényleges interetnikus viszonyok tartalmától függően változik. Úgy tűnik, modern viszonyok között a nemzeti kérdés fő tartalma minden nép szabad és átfogó fejlődésében, terjeszkedésében, együttműködésében, nemzeti érdekeinek harmonikus ötvözésében rejlik.
Nemzeti-etnikai újjászületés
A modern kor egyik feltűnő jellemzője az nemzeti-etnikai újjáéledés sok nép és a vágy, hogy önállóan megoldják életük problémáit. Ez a világ gyakorlatilag minden régiójában előfordul, elsősorban Ázsiában, Afrikában és Latin-Amerikában. Ez nagyon aktív volt a Szovjetunióban, és ma a Független Államok Közösségében (FÁK).
Között a népek etnikai újjáéledésének és politikai aktivitásának fokozódásának fő okai hívja a következőt:
a népek azon vágya, hogy felszámolják a társadalmi igazságtalanság minden elemét, ami jogaik és fejlődési lehetőségeik korlátozásához vezet a volt gyarmati birodalmak és egyes modern szövetségi államok keretein belül;
számos etnikai csoport reakciója a modern technológiai civilizáció, az urbanizáció és az úgynevezett tömegkultúra terjedésével összefüggő folyamatokra, amelyek minden nép életkörülményeit kiegyenlítik, és nemzeti identitásuk elvesztéséhez vezetnek. Erre válaszul a népek még aktívabban lépnek fel nemzeti kultúrájuk újjáélesztéséért;
a népek azon vágya, hogy önállóan használják fel a területükön található, létfontosságú szükségleteik kielégítésében fontos szerepet játszó természeti erőforrásokat.
Ezek az okok ilyen vagy olyan mértékben megnyilvánulnak a népek modern etnikai újjáéledésének folyamatában. Orosz Föderáció. Ide tartoznak a társadalompolitikai természetű okok, amelyek a népek nemzeti államiságuk megerősítésére és fejlesztésére irányuló vágyával, a modern technikai civilizáció és tömegkultúra romboló cselekedeteire adott reakciókkal, valamint a népek elhatározásával, hogy önállóan gazdálkodjanak természeti erőforrásaikkal. . Úgy vélik, hogy a gazdasági és politikai függetlenségért folytatott küzdelem segít nekik sikeresebben megoldani az élet minden problémáját. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy először is minden népnek nagyon körültekintően kell élnie politikai jogaival, mert mindegyiknek figyelembe kell vennie más népek azonos jogait. Másodszor pedig mindig emlékezni kell arra, hogy bármely nép nemzeti újjáéledése csak szoros együttműködésben és valós (és nem képzeletbeli) közösségben lehetséges más népekkel, amelyekkel történelmileg gazdasági, politikai és kulturális kapcsolatokat ápol.
A népek közötti kölcsönösen előnyös együttműködés csak kölcsönös elismerés és alapvető jogaik tiszteletben tartása alapján alakítható ki. Ezeket a jogokat a nemzetközi szervezetek, köztük az Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) számos dokumentuma rögzíti. A következőkről van szó minden nép jogai :
létjogosultság, tiltva az úgynevezett népirtást és népirtást, i.e. bármely nép és kultúra pusztítása bármilyen formában;
az önazonosításhoz való jog, i.e. nemzetiségük állampolgárainak eltökéltsége;
a szuverenitáshoz, az önrendelkezéshez és az önkormányzatisághoz való jog;
a kulturális identitás megőrzéséhez való jog, beleértve a nyelv és oktatás, a kulturális örökség és a néphagyományok területét;
a népek joga a lakóhelyük szerinti terület természeti gazdagságainak és erőforrásainak felhasználásának ellenőrzésére, amelynek jelentősége különösen az új területek intenzív gazdasági fejlődésével és a környezeti problémák súlyosbodásával összefüggésben nőtt;
minden nép joga a világcivilizáció vívmányaihoz való hozzáféréshez és azok felhasználásához.
A fent említett jogok gyakorlati megvalósítása valamennyi nép számára jelentős lépést jelent a nemzeti kérdés optimális megoldása felé mindegyik nép számára és együttesen. Ez megköveteli az összes kapcsolódó objektív és szubjektív tényező mély és finom mérlegelését, számos gazdasági, politikai és tisztán etnikai jellegű ellentmondás és nehézség leküzdését.
Ezen ellentmondások és nehézségek közül sok szembesült a Szovjetunió és volt köztársaságai, köztük Oroszország politikai rendszerének reformjával. Így a népek természetes és teljesen érthető függetlenségi vágya a gyakorlati megvalósításban erős és nagyrészt kiszámíthatatlan centrifugális tendenciákat szült, amelyek a Szovjetunió összeomlásához vezettek, ami sokak számára (nem csak állampolgárok, hanem egész köztársaságok számára) váratlan volt. . Ma nem tudnak sikeresen létezni és fejlődni anélkül, hogy – ahogy ma mondják – egységes gazdasági, környezeti, kulturális és információs teret ne őriznének meg. Annak röpke összeomlása, ami az évszázadok során formát öltött, és amelyen a népek léte alapult, csak tükröződhetett jelenlegi helyzetükben.
Sok negatív következmény jelenleg beláthatatlan. De néhány már látható és riasztó. Ezért a Szovjetunió részeként, jelenleg a FÁK-hoz tartozó köztársaságok egy része felveti olyan struktúrák létrehozásának kérdését, amelyek szabályoznák a közöttük fennálló államközi kapcsolatokat a gazdaság, az ökológia, a kulturális csere stb. területén. Ez egy objektív szükségszerűség, amelyet Oroszországban is megértenek. Nyilvánvaló azonban, hogy a FÁK-államok közötti egyenlő és kölcsönösen előnyös együttműködés kialakításához számos – köztük pszichológiai és ideológiai – kérdés megoldására van szükség, amelyek különösen a nacionalizmus és sovinizmus leküzdésével kapcsolatosak az emberek tudatában és viselkedésében. , köztük számos politikus, akik a törvényhozás különböző szintjein járnak el ezen államok hatóságai.
A nemzeti kérdés az Orosz Föderációban a maga módján akut. Vannak itt eredmények és még megoldatlan problémák. Valójában az összes volt autonóm köztársaság megváltoztatta döntéseivel nemzeti-állami státusát. Az „autonóm” szó eltűnt a nevükből, ma már egyszerűen az Orosz Föderáción (Oroszország) belüli köztársaságokként emlegetik őket. Bővült a kompetenciáik köre, nőtt a Szövetségen belüli állami-jogi státuszuk. Számos autonóm régió is kikiáltotta magát független és független köztársasággá Oroszországon belül. Mindez egyszerre emeli és egyenlíti ki állami-jogi státuszukat az Orosz Föderáción belüli összes köztársasággal.
Azonban ezen általában pozitív fejlemények mellett vannak negatív fejlemények is. Mindenekelőtt az állami függetlenség és az Orosz Föderációt alkotó entitások függetlenségének növekedése időnként együtt él a nacionalizmus és a szeparatizmus megnyilvánulásaival, mind az ideológiában, mind a reálpolitikában. A szeparatisták egy része az orosz állam egységének és integritásának megzavarására törekszik, megpróbálva konfrontációt szervezni köztársaságuk között Oroszország központi törvényhozó és végrehajtó szerveivel kapcsolatban, és a köztársaságuk Orosz Föderációtól való elszakadása felé haladva. Az ilyen akciókat kizárólag az egyes politikusok és a nacionalisták szűk csoportjainak önző érdekei alapján hajtják végre, mert ettől a lakosság nagy része csak szenvedni fog. A tapasztalatok szerint az egyes vezetők, politikai csoportok és pártok nacionalista és szeparatista politikája nagy károkat okoz a köztársaságoknak, elsősorban gazdasági fejlődésüknek, valamint e köztársaságok népeinek anyagi, politikai és szellemi érdekeinek. Oroszország. A népeket nemcsak gazdasági kötelékek, hanem sok tekintetben sorsközösség, sőt vérségi kötődés is összefűzi, ha szem előtt tartjuk, hogy Oroszország gyakorlatilag minden részén jelentős arányban kötöttek interetnikus házasságokat.
A nacionalista és szeparatista politika, valamint a nagyhatalmi sovinizmus, függetlenül attól, hogy kitől származnak, nemzeti konfliktusokhoz vezetnek, mivel kezdetben az egyik nemzet szembeállítását, együttműködésük összeomlását, bizalmatlanság és ellenségeskedés megteremtését célozzák. .
A nacionalizmus problémája a posztszovjet Oroszországban az egyik legbonyolultabb, legveszélyesebb és legvitatottabb problémává vált. Túl sok a hazugság és a rosszindulatú manipuláció. Az egészséges szuverén nacionalizmust felváltotta a kisvárosi nemzeti fasizmus és az áloroszság. Oroszország különböző etnikai csoportjaihoz tartozó fiatal állampolgárok azt sugallják, hogy nem egy, hanem harcoló klánok, amelyeket vér oszt meg. Minden ilyen álnacionalizmus mögött a saját Belkovszkij áll – egy manipulátor, aki ügyesen használja az „oszd meg és uralkodj” technológiát. Egy ilyen robbanásveszélyes légkörben rendkívül fontos, hogy higgadtan és őszintén kezeljük a témával kapcsolatos összes hazugságot, és megtaláljuk az egyetlen helyes utat az orosz identitás felélesztésére. Megérteni, hogy az orosz nem annyira vér, mint inkább a tudat, a gondolkodásmód, a szellem egyedi típusa.
„Az orosz nép vezető szerepe és a nem orosz népek identitásának megőrzése” című fejezetben az „Oroszország nemzeti eszméje” című 6 kötetes könyv szerzői a rákényszerített káros álnacionalista mítoszokkal foglalkoznak. ránk az elmúlt évtizedekben, és feltárják az egyesült orosz nép elpusztításának technológiáját.
A jelenlegi Orosz Föderáció a szovjet rendszertől szilárd alapot örökölt egy modern polgári nemzet összeállításához – erősebb, mint az egynemzetiségű Lengyelországé. Ez az alapítvány azonban veszélyben van. Azonban, mint minden nagy rendszer, egy nemzet is képes fejlődni és frissíteni, vagy leépülni. Nem állhat meg, a stagnálás az őt összekötő kötelékek összeomlását jelenti. Ha ez a fájdalmas állapot a külső erőkkel való nagy konfrontáció pillanatában következik be (mint például a hidegháború), akkor azt minden bizonnyal felhasználja az ellenség, és szinte a fő csapás pontosan arra a mechanizmusra irányul, amely a nemzeteket összetartja család.
Amint a Szovjetunióban a haladás eszméi és a nemzeti kultúrák egységes szocialista tartalma a peresztrojka végén ideológiailag „elnyomták”, majd elvesztették politikai és gazdasági alapjaikat, előtérbe került az agresszív politizált etnicitás, és a „ építészek” az államiság alatt felrobbantották ezt a bányát, megérett az igény az orosz nemzeti kérdés megvitatására.
A „népcsalád” gyülekező társadalmi alapjainak lerombolása (a szó tágabb értelmében vett „privatizáció”) az interetnikus szálló egész épületét tönkretette.
Emlékezzünk vissza röviden e fenyegetés érésének szakaszaira. Az a döntés, hogy a Szovjetunió elleni információs-pszichológiai háború fő irányát a szociális problémákról a nemzeti kérdésre helyezik át a Szovjetunióban, már a hetvenes években megszületett a hidegháborús stratégia. A történelmi materializmus villogása azonban nem engedte, hogy az SZKP vezetése felismerje ennek a fenyegetésnek a mértékét.
Azt hitték, hogy a Szovjetunióban "vannak nemzetek, de nincs nemzeti kérdés". Az 1970-es években létrejött a Szovjetunión belüli szovjetellenes erők szövetsége és külső geopolitikai ellenfele a hidegháborúban. A peresztrojka éveiben, már az SZKP uralkodó elitjének részvételével, erőteljes csapásokat mértek a szovjet interetnikus kapcsolatok rendszerére annak minden szakaszában - a gazdaságitól a szimbolikusig. Minden nagy ideológia eszközeit használták – a liberalizmust, a marxizmust és a nacionalizmust, elsősorban az orosz nacionalizmust.
Prominens értelmiségiek vettek részt a Szovjetunió összeomlásának felvilágosításában és pszichológiai előkészítésében, hiszen látták a nemzeti kérdés megoldását. Íme néhány rövid megállapítás a programüzenetek hatalmas áramlásából. Jurij Afanasjev történész: "A Szovjetunió sem nem ország, sem nem állam... A Szovjetuniónak mint országnak nincs jövője." Galina Starovoitova orosz elnök tanácsadója: "A Szovjetunió az utolsó birodalom, amelyet a második világháború vége óta tartó globális dekolonizációs folyamat felkarolt... Nem szabad elfelejtenünk, hogy államunk mesterségesen fejlesztették ki, és erőszakon alapultak." M. Gefter történész az Adenauer Alapítványnál a Szovjetunióról, „erről a kozmopolita szörnyetegről” beszélt, hogy „a történelmi erőszakkal alaposan átitatott kapcsolat kudarcra van ítélve”, a Belovežszkaja ítélet pedig természetes. A. Adamovics író a Moszkvai Állami Egyetemen tartott tanácskozáson kijelentette: "Az Unió peremén a nemzeti és demokratikus eszmék alapvetően közelednek egymáshoz - különösen a balti államokban."
Csakhogy a "nyugatiak" önmagukban nem tudták legitimálni az értelmiség kellően nagy részének szemében az ország "nemzeti lakásokba" való összeomlását. Jelentős szerepet játszottak itt az Oroszország birodalmi szerkezetét elutasító „hazafiak” is.
Az etnonacionalizmus eszméi alapján azt próbálták bizonyítani, hogy a nem orosz népek az orosz mag köré tömörültek. Orosz Birodalom, majd a Szovjetunió, leszívja az orosz nép életerejét - durván szólva "egye meg". A Szovjetunió interetnikus szálló rombolóinak "jobboldali" szárnyának képviselői kifejezték pontosan ugyanazok a tézisek, mint a szélsőséges nyugati G. Starovoitova (néhol szinte szöveges egybeesésük).
A jobboldali nacionalisták érvelését azonnal felkapták a litván, az észt és más szeparatisták... De a legfontosabb, ami végső soron eldöntötte az Unió sorsát: ez az érvelés és maga az „Oroszország kiválásának” gondolata csak azok vették fel, akik a nacionalistákat tartották fő ellenségüknek - az orosz demokraták. A nemzeti kérdés a modern Oroszországban
Így egy nagy, kooperatív hatású programról beszélünk. Ezt a lakosság többségének kifejezett akarata ellenére hajtották végre. Az 1989-1990-es közvélemény-kutatások többoldalú elemzése alapján a „Van vélemény” című fontos könyvben. arra a következtetésre jutottak, hogy abban a pillanatban az etnikai érzelmek átpolitizáltsága nagyon alacsony volt. 1991-ben népszavazást tartottak egy provokatív kérdéssel: meg kell-e őrizni a Szovjetuniót? Ezt megelőzően egy ilyen kérdés megfogalmazása abszurdnak tűnt, és a tömegtudat elutasította; maga a gondolat, a Szovjetunió, az anyaország, az állam eltűnésének valószínűsége lehetetlennek tűnt. Egy ilyen kérdés felvetése már önmagában is hozzájárult ahhoz, hogy tömeges elképzelés alakuljon ki az összeomlás lehetőségéről. Ez provokatív volt. Maga az ország elnöke is azt mondta, hogy a Szovjetunió megőrzésének célszerűsége kétséges, ezért ezt a kérdést szavazásra kell bocsátani. Emlékeim szerint a szavazók 76%-a a Szovjetunió megőrzése mellett foglalt állást. A bonyolult etnikai összetételű köztársaságokban különösen élesen érezhető volt a Szovjetunióban létrehozott interetnikus szállórendszer értéke. Például a Szovjetunió sorsáról szóló üzbegisztáni népszavazáson a polgárok 95%-a vett részt, akiknek 93,7%-a az Unió megőrzése mellett szavazott; Kazahsztánban 89% volt a részvétel, 94% mondott igent; Tádzsikisztánban 94 százalékos volt a részvétel, 96 százalék válaszolt igennel. De Moszkvában és Szentpéterváron a többség a Szovjetunió ellen szavazott.
A szeparatizmus ideológusai mind a történelem tragikus pillanatainak (például a népek deportálása) hangsúlyozásával, mint az ingusoknál és az oszétoknál, mind pedig a történelem tragikus mozzanataira (például a népek deportálása) való hangsúlyozással, illetve az oszétoknak tulajdonított kifejezésekkel szítottak konfliktusokat a különböző etnikai csoportok között. a szomszédos népek a bennük rejlő alapvető tulajdonságokat, mint például: „grúzok a demokráciáért – oszétok a birodalomért”, „totalitárius Azerbajdzsán a demokratikus Örményország ellen”.
Fontos lépés volt a „Nyilatkozat az RSFSR szuverenitásáról” 1990. június 12-i bejelentése. Határozott lépés volt a Szovjetunió feldarabolása, és nem hiába ünnepelték az abszurd „Oroszország Függetlenség Napjaként”. Az 1990-es szuverenitási nyilatkozat volt az első lépés a közvagyon felszámolása, nemzeti köztársaságokra való felosztása felé. A „népcsalád” gyülekező társadalmi alapjainak lerombolása (a szó tágabb értelmében vett „privatizáció”) az interetnikus szálló egész épületét tönkretette.
Ezzel egyidejűleg nyilatkozatok készültek az RSFSR már részei elválasztásáról. 1990. november 27-én Csecsen-Inguzföld egy ilyen nyilatkozatot fogadott el. Már szuverén államnak tekintette magát, a Nyilatkozat nem tartalmazott közvetlen vagy akár közvetett utalást az RSFSR-hez való tartozására. Ez a két felvonás egyetlen köteg, mondhatni, egy kézzel írták, egy székhelyen.
A hatalmi karokhoz és a médiához való hozzáféréssel a Szovjetunió felosztását megkezdő elit aláásta mindazokat a mechanizmusokat, amelyek a szovjet típusú interetnikus kapcsolatokat reprodukálják. Így sok köztársaságban harc indult az orosz nyelv és ábécé (cirill) ellen. Ismeretes, hogy az ilyen tevékenységek a nyelv területén - hatékony gyógymód etnikai gyűlöletkeltés.
Az Unió összeomlásának filozófiáját és technológiáját meg kell érteni, hiszen az Orosz Föderáció a maga nemzeti-állami típusában ugyanaz a Szovjetunió, csak kisebb.
Sem az összeomlás filozófiája, sem maguk a filozófusok nem mentek sehova. Leonyid Batkin, a peresztrojka egyik „elöljárója” a Szovjetunió felszámolása után azt mondta, emlékeztetve munkatársait: „Kinek szánták most az egységes és oszthatatlan Oroszország képletét? Az írástudatlan tömeghez?
A Szovjetunióban és Kelet-Európában zajló szovjetellenes forradalmak, egy hasonló, Jugoszlávia elleni hadművelet nagymértékben az egész ellen irányuló agresszív etnikum mesterséges felbujtásán alapult. Az ebben a nagy programban tesztelt technológiákat ma is ugyanolyan hatékonyan alkalmazzák a posztszovjet államok és azok integrációs kísérletei ellen. A Szovjetunió felszámolása után a szovjetellenes szeparatizmus továbbra is táplálja a posztszovjet elit egy befolyásos részének már amúgy is oroszellenes nacionalizmusát. Mivel továbbra is fontos tényező az Oroszországot fenyegető rendszerben, tanulmányozása továbbra is sürgető feladat marad.
Az 1990-es évekre a nemzeti kapcsolatok orosz modelljének ellenzői két stratégiai sikert értek el.
Először is, a nem orosz népek átpolitizált etnikai tudata nagymértékben átalakult "orosz-centrikusból" etnocentrikussá.
Korábban az "idősebb testvér" - az ország összes népét összetartó mag - szerepét feltétel nélkül elismerték az orosz nép számára. Az 1980-as évek vége óta Erőfeszítéseket tettek arra, hogy a nem orosz népekben felébresszék a „törzsi” tudatot – az etnikai nacionalizmust, megfordítva, a mitikus „aranykorba”, amelyet állítólag az Oroszországhoz való csatolás szakított meg. Ez nagyon megnehezíti az interetnikus kapcsolatok évszázadok óta próbára tett formáinak helyreállítását és újabb szakadásokat okoz.
Másodszor, miután sikerült a nemzeti elitet az Unió Központja ellen fordítani, és elérni a Szovjetunió felszámolását, a szeparatizmus férgét táplálták, amely továbbra is marja a posztszovjet államok népeit. A Szovjetunió, mint a szovjet nép államának megosztottsága élesen meggyengítette az összeomlása után létrejött államok koherenciáját. A megosztottság kísértése egyre mélyebb, és még azok a népek is, amelyek már régen felismerték, hogy egyesültek, kezdenek szubetnoiba oszlani.
Ennek eredményeként nemcsak a "nagy emberek" (Oroszország) szállóhelye degradálódik, hanem a nagy etnikai közösségek is - például a mordvinok vagy a csuvasok. Így a mordvai nemzeti mozgalom erzsára és moksára szakadt. Eleinte, az 1990-es évek közepén ezt "politikai félreértésként" fogadták el. A radikális nacionalisták azonban azt mondták, hogy a mordvaiak mint etnikai csoport nem létezik, és az Erzsa-Moksa köztársaságot két körzetből kell létrehozni. A népszámlálások során sokan kezdték el nemzetiségüket szubetnikai neveken keresztül rögzíteni.
Valamivel később hasonló folyamatok indultak be a mariak körében: a 2002-es népszámláláskor 56 ezren nevezték magukat "réti marinak", 19 ezren pedig "hegyinek". A hegymászók hűségesek voltak a Mari El Köztársaság hatóságaihoz, a többiek pedig ellenzékbe mentek. Ugyanebben az évben az egyik mozgalom felszólította az észak-komit, hogy a népszámlálás során ne „komiként”, hanem „komi-izhmaként” vegyék nyilvántartásba. Izhma régió lakóinak fele követte ezt a felhívást.
Repedések jelentek meg az Orosz Föderáció nemzeti blokkjai között is. Például Tatár Alkotmánya „szuverén államként, a nemzetközi jog alanyaként” határozta meg, az „Altalajtörvény” pedig Tatár altalajt a köztársaság kizárólagos tulajdonának nyilvánította. A válságtól való félelem arra készteti az embereket, hogy etnikai alapon egyesüljenek, kis "kézzelfogható" közösségekké. Ez megerősítette az etnokratikus tendenciákat, ami a nemzet szerkezeti leépülését jelenti.
A népek közötti interetnikus közösségi, kulturális és gazdasági kapcsolatok számos kötelék egyszerre megszakadt; ez szétszakította magát az információs csatornarendszert, amely az etnikai csoportokat nemzetté kötötte össze. Az etnokrácia jele a köztársaság nevét adó népek túlreprezentáltsága a kulcspozíciókban a kormányzatban. Tehát Adygeában, ahol a cserkesziek a lakosság 20% -át teszik ki, a vezető pozíciók 70% -át foglalják el. Tatárországban a peresztrojka előtt a vállalkozásoknak csak 2%-a állt tatárok élén, és az 1990-es évek végén. - 65%. Ez általában az államrendszer archaizálódásához vezet, feléleszti a hatalmi klánszerkezetet, a törzsi alakulatok hatalmára tart igényt, és hátráltatja a nemzeti kérdés megoldását.
A szomszédos népekkel szembeni területi igények is az etnokratikus irányzatok megnyilvánulásai. Ehhez történelmi (gyakran "régimódi") forrásokat használnak, még a társadalmi és etnikai rasszizmus retorikáját is. Oroszország kapcsolatai gyengülnek a „nyelvi nacionalizmus” – a nyelv etnokratikus manipulációja – következtében. Az 1989-es népszámlálás szerint Kakassziában a lakosság 91%-a beszélt folyékonyan oroszul, 9%-a pedig kakasszul. Azonban az 1990-es években kísérletet tettek a kakas nyelvű iskolai oktatás bevezetésére. A próbálkozás sikertelen volt, akárcsak egy hasonló próbálkozás a komi-permjak nyelvvel. Mindez az etnonacionalizmus kicsinyes megnyilvánulásainak tűnhet, de ezek az apróságok aláássák az interetnikus kötelékeket, ráadásul túlságosan is emlékeztetnek egyetlen folyamat elemeire, részeire, akár egy rendszerszintű oroszellenes projektre is.
Az egyik fő fenyegetés modern Oroszország az orosz mag köré csoportosuló népének leszerelését képviseli.
A mag fellazulása, gyengülése az egész nemzeti kapcsolatrendszer felbomlásához vezet. Ez a válság történelmi csapdába sodorta Oroszországot, amelyből az egyetlen kiút, ha politikai akarattal újra „összegyűjti” népét a történelem alanyaként. Ehhez orosz civilizációs nacionalizmus kell. Ahogy mondani szokták, "a nacionalizmus nemzetet hoz létre, nem a nacionalizmus nemzetét".
Az orosz társadalom választás előtt áll: milyen orosz nacionalizmusra érdemes szert tenni. A nacionalizmusnak két fajtája áll hadilábon egymással – a "polgári" vagy civilizációs, amely a népeket nagy nemzetekké gyűjti össze, és az "etnikai", amely a nemzeteket és népeket kisebb etnikai közösségekre ("törzsekre") osztja fel.
Az etnonacionalizmus megszilárdítja a népet az ellenség képében és az ellenség által okozott elviselhetetlen sértések vagy sérülések kollektív emlékezetében. A múlt felé fordult. A polgári nacionalizmus pedig egy másik világnézeti mátrixra, a jövő közös projektjére építi az etnicitást.
Oroszországban a 90-es években. sikerült elnyomni és lejáratni a szuverén nacionalizmust, amely a rokon népeket népekké, a népeket pedig egy nagy nemzetté egyesíti. Ehelyett az etno-nacionalizmus „bepumpálódik” a tömegtudatba, ami a népek megosztottságához vagy akár egymásra szorulásához, kultúrájuk archaizálódásához vezet. Ez a fenyegetés, amely közvetlenül kapcsolódik a szovjet nép és magja – az oroszok – lebontására irányuló hadművelethez, tovább érlelődik, és ebből fakadó új veszélyeket vet fel, aktualizálva az orosz nemzeti kérdést.
Az elmúlt évek tapasztalataiból egyértelműen kitűnik, hogy a „hideg” polgárháború egyik feladata ebben a szakaszban az oroszok polgári nacionalizmusának aláásása és bennük az etnonacionalizmus szítása. Ezt az aláaknázást az ifjúság és az értelmiség "folyékony rétegében" hajtják végre. Tekintettel az állam gyengeségére és liberális önfelszámolására, ez elég ahhoz, hogy elnyomja az önszerveződésre képtelen tömegek akaratát. Az oroszok többségének eltolódása az etnonacionalizmus felé még nem történt meg, de folyamatosan e felé tolják őket. Fontos, hogy a fiatalok hozzáállása hogyan változott: a 90-es években. toleránsabb volt más etnikai csoportokkal, mint az idősebb generációkkal, és 2003-ra megfordult.
Oroszország számára – nyelveinek, hagyományainak, etnikai csoportjainak és kultúráinak sokfélesége miatt – a nemzeti kérdés minden túlzás nélkül alapvető természetű. Minden felelős politikusnak, közéleti személyiségnek tisztában kell lennie azzal, hogy hazánk létének egyik fő feltétele a civil és etnikai összhang.
Látjuk, mi történik a világban, milyen komoly kockázatok halmozódnak fel itt. Valóság Ma- az etnikai és vallásközi feszültségek növekedése. A nacionalizmus, a vallási intolerancia a legradikálisabb csoportok és mozgalmak ideológiai alapjává válik. Lerombolják, aláássák az államokat és megosztják a társadalmakat.
A hatalmas migrációs hullámokat – és minden okunk megvan azt hinni, hogy felerősödni fognak – már most is az új „nagy népvándorlásnak” nevezik, amely egész kontinensek megszokott módját és megjelenését képes megváltoztatni. Emberek milliói menekülnek az éhségtől és a krónikus konfliktusoktól, a szegénységtől és a társadalmi széteséstől sújtott régiókból jobb életet keresve.
A legfejlettebb és legvirágzóbb országok, amelyek korábban büszkék voltak toleranciájukra, szembesültek a „nemzetkérdés súlyosbodásával”. Ma pedig egymás után hirdetik, hogy kudarcot vallottak azok a kísérletek, amelyek egy idegen kulturális elem társadalomba való integrálására, a különböző kultúrák, vallások, etnikai csoportok közötti konfliktusmentes, harmonikus interakció biztosítására irányulnak.
Az asszimiláció "olvasztótégelye" ócsárol és füstölög - és nem képes "megemészteni" az egyre fokozódó nagyarányú migrációs áramlást. Ezt tükrözte a politikában a "multikulturalizmus", amely tagadja az integrációt az asszimiláción keresztül. Abszolútra emeli a „kisebbség mássághoz való jogát”, ugyanakkor nem egyensúlyozza kellőképpen ezt a jogot az őslakos lakossággal és a társadalom egészével szembeni állampolgári, magatartási és kulturális kötelezettségekkel.
Sok országban zárt nemzeti-vallási közösségek alakulnak ki, amelyek nemhogy beolvadni, de még alkalmazkodni sem hajlandók. Negyedeket és egész városokat ismernek, ahol a jövevények generációi élnek szociális segélyből, és nem beszélik a fogadó ország nyelvét. A válasz erre a viselkedési modellre az idegengyűlölet növekedése a helyi bennszülött lakosság körében, amely megpróbálja mereven megvédeni érdekeiket, munkahelyeiket, szociális juttatásaikat – a „külföldi versenytársaktól”. Az embereket megdöbbenti a hagyományaikra, megszokott életmódjukra nehezedő agresszív nyomás, és komolyan félnek a nemzeti-állami identitásuk elvesztésének veszélyétől.
Igen tekintélyes európai politikusok kezdenek beszélni a „multikulturális projekt” kudarcáról. Pozícióik megőrzése érdekében kihasználják a "nemzeti kártyát" - azok mezejére lépnek, akiket korábban maguk is kitaszítottnak, radikálisnak tartottak. A szélsőséges erők pedig rohamosan gyarapodnak, komolyan igényt tartva az államhatalomra. Valójában a „bezártság” és a migrációs rendszerek éles szigorítása hátterében javasolják az asszimilációs kényszerről beszélni. Az eltérő kultúra hordozóinak vagy "fel kell oldódniuk a többségben", vagy elszigetelt nemzeti kisebbségnek kell maradniuk, még akkor is, ha különféle jogokkal és garanciákkal rendelkeznek. És valójában - kiközösíteni a sikeres karrier lehetőségéből. Őszintén szólva nehéz elvárni a hazája iránti hűséget egy ilyen körülmények között élő állampolgártól.
A „multikulturális projekt kudarca” mögött a „nemzetállam” modelljének válsága áll – egy olyan állam, amely történelmileg kizárólag az etnikai identitás alapján épült fel. Ez pedig komoly kihívás, amellyel Európának és a világ sok más régiójának is szembe kell néznie.
Oroszország mint "történelmi állam"
Minden külső hasonlóság ellenére a helyzetünk alapvetően más. Nemzeti és migrációs problémáink közvetlenül összefüggenek a Szovjetunió, sőt történelmileg a nagy Oroszország pusztulásával, amely alapvetően a 18. században alakult ki. Az ezt követő állami, társadalmi és gazdasági intézmények elkerülhetetlen leépülésével. A posztszovjet térben hatalmas fejlődési réssel.
Miután 20 évvel ezelőtt kinyilvánították a szuverenitást, az RSFSR akkori képviselői a „szakszervezeti központ” elleni küzdelem hevében elindították a „nemzeti államok” felépítésének folyamatát, sőt magában az Orosz Föderációban is. Az "Uniós Központ" pedig, megpróbálva nyomást gyakorolni az ellenfelekre, a színfalak mögött játszani kezdett az orosz autonómiákkal, és a "nemzetállami státusz" növelését ígérte nekik. A folyamatok résztvevői most egymásra hárítják a felelősséget. De egy dolog világos – tetteik egyformán és elkerülhetetlenül összeomláshoz és szeparatizmushoz vezettek. És nem volt sem bátorságuk, sem felelősségük, sem politikai akaratuk ahhoz, hogy következetesen és kitartóan megvédjék az anyaország területi épségét.
Amit a „szuverenitási trükkök” kezdeményezői nem tudtak – mindenki más, így államunk határain kívüliek is – nagyon világosan és gyorsan megértették. A következmények pedig nem sokáig vártak.
Az ország felbomlásával a polgárháború szélén is a szélére kerültünk, sőt bizonyos ismert vidékeken, ráadásul éppen etnikai alapon. Hatalmas erőkifejtéssel, nagy áldozatokkal sikerült ezeket a tüzeket eloltanunk. De ez természetesen nem jelenti azt, hogy a probléma megoldódott.
Oroszország azonban még abban a pillanatban sem tűnt el, amikor az állam mint intézmény kritikusan meggyengült. Az történt, amiről Vaszilij Kljucsevszkij beszélt az első orosz bajokkal kapcsolatban: "Amikor a társadalmi rend politikai kötelékei megszakadtak, az országot a nép erkölcsi akarata mentette meg."
És egyébként a november 4-i ünnepünk a nemzeti összetartozás napja, amit egyesek felületesen "a lengyelek feletti győzelem napjának" neveznek, valójában ez "az önmagunk feletti győzelem, a belső ellenségeskedés és viszály, amikor a birtokok, nemzetiségek egyetlen közösségnek – egy népnek – ismerték fel magukat. Joggal tekinthetjük ezt az ünnepet civil nemzetünk születésnapjának.
A történelmi Oroszország nem egy etnikai állam és nem egy amerikai „olvasztótégely”, ahol általában mindenki így vagy úgy – migráns. Oroszország évszázadokon át többnemzetiségű államként keletkezett és fejlődött. Egy olyan állapot, amelyben folyamatos volt a kölcsönös alkalmazkodás, kölcsönös behatolás, a népek keveredése családi, baráti, szolgáltatási szinten. A saját földjükön élő népcsoportok százai együtt és az oroszok mellett. A hatalmas területek fejlesztése, amely Oroszország egész történelmét betöltötte, sok nép közös ügye volt. Elég az hozzá, hogy a Kárpátoktól Kamcsatkáig terjedő területen ukrán nemzetiségűek élnek. Valamint etnikai tatárok, zsidók, fehéroroszok.
Az egyik legkorábbi orosz filozófiai és vallási mű, "A törvény és kegyelem szava" maga a "választott nép" elméletét utasítják el, és az Isten előtti egyenlőség eszméjét hirdetik. Az elmúlt évek meséjében pedig így írják le az ókori orosz állam multinacionális jellegét: „Íme, ki beszél szlávul Oroszországban: a polánok, a drevlják, a novgorodiak, a polochanok, a dregovicsok, az északiak, a Buzhanok... De más népek: csud, merja, mind, muroma, cseremisz, mordvai, perm, pechera, jam, litván, kors, narova, lív – ezek a saját nyelvüket beszélik.
Ivan Iljin az orosz államiságnak erről a sajátos karakteréről írta: „Ne irtsd ki, ne nyomd el, ne tedd rabszolgaságba mások vérét, ne fojtsd meg az idegen és heterodox életet, hanem adj mindenkinek levegőt és egy nagy szülőföldet, őrizd meg mindenki békítsen ki mindenkit, mindenki a maga módján imádkozzon, hogy a maga módján dolgozzon, és mindenhonnan a legjobbakat vonja be az állam- és kulturális építkezésbe."
Ennek az egyedülálló civilizációnak a szövetét összetartó mag az orosz nép, az orosz kultúra. Pontosan ezt a magot próbálják a provokátorok és mindenféle ellenfelünk minden erejükkel kicsavarni Oroszországból – az oroszok önrendelkezési jogáról, a „faji tisztaságról” és a „beteljesítés szükségességéről” szóló hamis beszéd alatt. 1991 munkáját, és végleg lerombolja az orosz nép által a nyakán ülő birodalmat." Azért, hogy végső soron rákényszerítsék az embereket, hogy saját kezükkel rombolják le saját szülőföldjüket.
Mélyen meg vagyok győződve arról, hogy az orosz "nemzeti", egynemzetiségű állam felépítésének gondolatát hirdető kísérletek ellentmondanak egész ezeréves történelmünknek. Ráadásul ez a legrövidebb út az orosz nép és az orosz államiság megsemmisítéséhez. Igen, és minden alkalmas, szuverén államiság a földünkön.
Amikor elkezdenek kiabálni: „Hagyd abba a Kaukázus táplálását”, várj, holnap elkerülhetetlenül jön a felszólítás: „Ne tápláld tovább Szibériát, a Távol-Keletet, az Urálokat, a Volga-vidéket, a moszkvai régiót.” Azok, akik a Szovjetunió összeomlásához vezettek, pontosan ilyen receptek szerint jártak el. Ami a hírhedt nemzeti önrendelkezést illeti, amelyről a hatalomért és a geopolitikai osztalékokért küzdve többször is spekuláltak különböző irányú politikusok – Vlagyimir Lenintől Woodrow Wilsonig –, az orosz nép már régóta önrendelkező. Az orosz nép önrendelkezése egy többnemzetiségű civilizáció, amelyet egy orosz kulturális mag tart össze. Az orosz nép pedig újra és újra megerősítette ezt a választást – és nem népszavazásokon és népszavazásokon, hanem vérrel. Ezer éves története során.
Egyetlen kulturális kód
Az államfejlesztés oroszországi tapasztalata egyedülálló. Multinacionális társadalom vagyunk, de egy nép vagyunk. Ez teszi országunkat összetetté és sokdimenzióssá. Óriási fejlődési lehetőséget biztosít számos területen. Ha azonban egy többnemzetiségű társadalmat megfertőznek a nacionalizmus bacilusai, elveszti erejét és stabilitását. És meg kell értenünk, hogy milyen messzemenő következményekkel járhat a nemzeti ellenségeskedés szítására tett kísérletekkel és az eltérő kultúrájú és más hitű emberekkel szembeni gyűlöletkeltés.
A polgári béke és az interetnikus harmónia nem egyszer megalkotott és évszázadokra megdermedt kép. Ellenkezőleg, állandó dinamika, párbeszéd. Ez az állam és a társadalom fáradságos munkája, amely nagyon finom döntéseket, kiegyensúlyozott és bölcs politikát igényel, amely képes biztosítani az "egységet a sokféleségben". Nemcsak a kölcsönös kötelezettségek betartása szükséges, hanem a közös értékek megtalálása is mindenki számára. Nem kényszerítheti őket, hogy együtt legyenek. És nem lehet rákényszeríteni őket az együttélésre számítással, a haszon és a költségek mérlegelésével. Az ilyen "számítások" a válság pillanatáig működnek. A válság idején pedig az ellenkező irányba kezdenek cselekedni.
Kultúránkon, történelmünkön, identitásunkon alapszik az a bizalom, hogy biztosítani tudjuk egy multikulturális közösség harmonikus fejlődését.
Emlékeztetni kell arra, hogy a Szovjetunió számos polgára, aki külföldön találta magát, orosznak nevezte magát. Ráadásul ők maguk is annak tartották magukat, etnikai hovatartozástól függetlenül. Érdekes az is, hogy az oroszok soha és sehol, egyetlen emigrációban sem alkottak stabil nemzeti diaszpórát, pedig mind számbelileg, mind minőségileg igen jelentős mértékben képviseltették magukat. Mert identitásunknak más kulturális kódja van.
Az orosz nép államalapító – valójában Oroszország létezése. Az oroszok nagy küldetése a civilizáció egyesítése és megerősítése. Fjodor Dosztojevszkij meghatározása szerint a nyelv, a kultúra, a "világméretű reagálókészség" szerint összetartja az orosz örményeket, az orosz azerbajdzsánokat, az orosz németeket, az orosz tatárokat. Konszolidálni egy olyan típusú állami civilizációba, ahol nincsenek „nemzetiek”, és a „barát vagy ellenség” elismerésének elvét a közös kultúra és közös értékek határozzák meg.
Egy ilyen civilizációs identitás az orosz kulturális domináns megőrzésén alapul, amelynek hordozója nemcsak az oroszok, hanem az ilyen identitás valamennyi hordozója, nemzetiségtől függetlenül. Ez az elmúlt években komoly próbákon átesett kulturális kód, amit igyekeztek és próbálnak áttörni. És mégis, minden bizonnyal túlélte. Azonban táplálni, erősíteni és védeni kell.
Az oktatásnak itt óriási szerepe van. Az oktatási program megválasztása, az oktatás sokszínűsége kétségtelen teljesítményünk. De a változékonyságnak megingathatatlan értékeken, alapismereteken és a világról alkotott elképzeléseken kell alapulnia. Az oktatás, a felvilágosodás polgári feladata, hogy mindenkinek megadja azt a feltétlenül kötelező humanitárius ismeretanyagot, amely a nép önazonosságának alapját képezi. És mindenekelőtt az olyan tantárgyak szerepének növeléséről kell beszélnünk az oktatási folyamatban, mint az orosz nyelv, az orosz irodalom, az orosz történelem - természetesen minden gazdagság összefüggésében. nemzeti hagyományokés kultúrák.
A nyugati kulturális kánon tanulmányozására irányuló mozgalom alakult ki néhány vezető amerikai egyetemen az 1920-as években. Minden önmagát tisztelő diáknak 100 könyvet kellett elolvasnia egy speciálisan összeállított lista alapján. Néhány amerikai egyetemen a mai napig megőrizték ezt a hagyományt. Nemzetünk mindig is olvasó nemzet volt. Végezzünk felmérést kulturális tekintélyeinkről, és készítsünk egy listát 100 könyvből, amelyeket az orosz iskola minden végzősének el kell olvasnia. Ne memorizálj az iskolában, hanem olvass egyedül. És tegyük olvashatóvá a záróvizsga esszét a témákban. Vagy legalább lehetőséget adunk a fiataloknak, hogy megmutassák tudásukat, világnézetüket olimpiákon, versenyeken.
Megfelelő követelményeket kell megállapítani és közpolitikai a kultúra területén. Ez olyan eszközöket jelent, mint a televízió, mozi, internet, általában a tömegkultúra, amelyek a köztudatot formálják, viselkedési mintákat, normákat alakítanak ki.
Emlékezzünk vissza, hogyan formálták az amerikaiak Hollywood segítségével több generáció tudatát. Sőt, bemutatva nem a legrosszabbat - és a szempontból nemzeti érdekeket, a közerkölcs szempontjából pedig - értékek. Rengeteg tanulnivaló van itt.
Hangsúlyozom: a kreativitás szabadságába senki sem csorbul – itt nem a cenzúráról van szó, nem a "hivatalos ideológiáról", hanem arról, hogy az állam köteles és joga van arra, hogy erőfeszítéseit és erőforrásait is a tudatos megoldásra fordítsa. szociális, közfeladatokat. Beleértve a nemzetet összetartó világnézet kialakítását.
Hazánkban, ahol még sokak fejében nem ért véget a polgárháború, ahol a múlt rendkívül átpolitizált és ideológiai idézetekre "tépett" (gyakran értik különböző emberek pont az ellenkezője), finom kulturális terápiára van szükség. Olyan kultúrpolitika, amely minden szinten – az iskolai pótléktól a történelmi dokumentumfilmekig – olyan megértést formálna annak a történelmi folyamatnak az egységéről, amelyben az egyes etnikai csoportok képviselője, valamint a „vörös komisszár” vagy „fehér” leszármazottja. tiszt", látná a helyét. Úgy érezném magam, mint az "egy mindenkiért" örököse - Oroszország ellentmondásos, tragikus, de nagyszerű történelme.
A polgári patriotizmuson alapuló nemzetpolitikai stratégia kell. A hazánkban élők ne feledkezzenek meg hitéről és etnikai hovatartozásáról. De mindenekelőtt Oroszország állampolgárának kell lennie, és büszkének kell lennie rá. Senkinek sincs joga a nemzeti és vallási sajátosságokat az állam törvényei fölé helyezni. Magának az állam törvényeinek azonban figyelembe kell vennie a nemzeti és vallási jellemzőket.
És természetesen számítunk Oroszország hagyományos vallásainak aktív részvételére egy ilyen párbeszédben. Az ortodoxia, az iszlám, a buddhizmus, a judaizmus középpontjában - minden különbséggel és sajátosságokkal együtt - alapvető, közös erkölcsi, etikai, spirituális értékek állnak: irgalom, kölcsönös segítségnyújtás, igazság, igazságosság, a vének tisztelete, a család és a munka ideálja. Ezeket az értékorientációkat semmivel nem lehet pótolni, ezeket meg kell erősíteni.
Meggyőződésem, hogy az államnak és a társadalomnak üdvözölnie és támogatnia kell Oroszország hagyományos vallásainak munkáját az oktatás és a felvilágosítás rendszerében, a szociális szférában és a fegyveres erőkben. Államunk szekuláris jellegét ugyanakkor természetesen meg kell őrizni.
A nemzeti politikák és az erős intézmények szerepe
A társadalom rendszerszintű problémái nagyon gyakran éppen az interetnikus feszültség formájában találnak kiutat. Mindig emlékezni kell arra, hogy a megoldatlan társadalmi-gazdasági problémák, a rendészeti rendszer hibái, a hatalom hiánya, a korrupció és az etnikai konfliktusok között közvetlen kapcsolat van.
Tisztában kell lenni azzal, hogy milyen kockázatok és veszélyek rejlenek azokban a helyzetekben, amelyek a nemzeti konfliktus szakaszába való átmenettel terhesek. És ennek megfelelően a legszigorúbban, rangokra és címekre való tekintet nélkül értékelni a rendfenntartó szervek, hatóságok tevékenységét vagy tétlenségét, amely etnikumok közötti feszültséghez vezetett.
Nem sok recept létezik ilyen helyzetekre. Ne építs semmit alapelvbe, ne tégy elhamarkodott általánosításokat. Gondosan tisztázni kell a probléma lényegét, a körülményeket, a kölcsönös követelések rendezését minden egyes konkrét esetben, ahol a „nemzetkérdésről” van szó. Ennek a folyamatnak, ahol nincsenek konkrét körülmények, nyilvánosnak kell lennie, mert az operatív információk hiánya olyan pletykákra ad okot, amelyek súlyosbítják a helyzetet. És itt rendkívül fontos a tömegtájékoztatás szakmaisága és felelőssége.
De nem lehet párbeszédet nyugtalanság és erőszak esetén. Senkinek ne legyen a legcsekélyebb kísértése sem, hogy pogromok segítségével "belenyomja a hatóságokat" bizonyos döntésekbe. Rendvédelmi szerveink bebizonyították, hogy gyorsan és pontosan megbirkóznak az ilyen jellegű próbálkozások visszaszorításával.
És még egy alapvető szempont – természetesen ki kell fejlesztenünk demokratikus, többpártrendszerünket. Most pedig olyan döntések készülnek, amelyek a politikai pártok nyilvántartásba vételi és működési eljárásának egyszerűsítését és liberalizálását célozzák, és a régióvezetők megválasztásának megállapítására irányuló javaslatok végrehajtása zajlik. Mindez szükséges és helyes lépések. De egy dolgot nem lehet megengedni: regionális pártok létrehozásának lehetőségét, beleértve a nemzeti köztársaságokat is. Ez egy egyenes út a szeparatizmushoz. Ennek a követelménynek természetesen a régiófők megválasztására is vonatkoznia kell - aki nacionalista, szeparatista és hasonló erőkre, körökre próbál támaszkodni, azt a demokratikus és bírósági eljárások keretein belül azonnal ki kell zárni a választási folyamatból. .
A migráció problémája és integrációs projektünk
Napjainkban a polgárokat komolyan aggasztja, és őszintén szólva, irritálja a tömeges – külső és belföldi – migrációhoz kapcsolódó számos költség. Felmerül az is, hogy az Eurázsiai Unió létrehozása a migrációs áramlások növekedéséhez vezet-e, és ezáltal az itt fennálló problémák növekedéséhez. Úgy gondolom, hogy egyértelműen meg kell határoznunk álláspontunkat.
Először is nyilvánvaló, hogy nagyságrendileg javítanunk kell az állam migrációs politikájának színvonalán. És mi megoldjuk ezt a problémát.
Az illegális bevándorlást soha és sehol sem lehet teljesen felszámolni, de minimálisra kell és mindenképpen lehet. És ebben a tekintetben világos rendőri funkciók és hatáskörök migrációs szolgáltatások meg kell erősíteni.
A migrációs politika egyszerű mechanikus szigorítása azonban nem fog működni. Sok országban az ilyen szigorítások csak az illegális migráció arányának növekedéséhez vezetnek. A migrációs politika kritériuma nem a merevsége, hanem a hatékonysága.
E tekintetben a legális – állandó és ideiglenes – migrációval kapcsolatos politikát nagyon egyértelműen meg kell különböztetni. Ami viszont nyilvánvaló prioritásokat és kedvező feltételeket jelent a migrációs politikában a képesítések, a kompetenciák, a versenyképesség, a kulturális és magatartási kompatibilitás javára. Ilyen „pozitív szelekció” és a migráció minőségéért folytatott versengés az egész világon létezik. Mondanunk sem kell, hogy az ilyen migránsok sokkal jobban és könnyebben integrálódnak a befogadó társadalomba.
Második. Aktívan fejlesztjük a belső migrációt, az emberek a Föderáció más régióiba, nagyvárosokba mennek tanulni, élni, dolgozni. Ráadásul ezek Oroszország teljes jogú állampolgárai.
Ugyanakkor azoknak, akik más kulturális és történelmi hagyományokkal rendelkező régiókba érkeznek, tiszteljék a helyi szokásokat. Az oroszok és Oroszország összes többi népének szokásaihoz. Minden más - inadekvát, agresszív, kihívó, tiszteletlen - magatartás megfelelő jogi, de kemény választ kell, hogy kapjon, és mindenekelőtt a hatóságok részéről, amelyek ma gyakran egyszerűen inaktívak. Meg kell vizsgálnunk, hogy a közigazgatási és a büntető törvénykönyvben, a belügyi szervek szabályzataiban benne van-e minden olyan norma, amely az emberek ilyen viselkedésének ellenőrzéséhez szükséges. A törvény szigorításáról, a migrációs szabályok és a regisztrációs előírások megsértése miatti büntetőjogi felelősség bevezetéséről beszélünk. Néha elég egy figyelmeztetés. De ha a figyelmeztetés konkrét jogi normán alapul, akkor hatékonyabb lesz. Helyesen fogjuk érteni – nem egy-egy rendőr vagy hivatalnok véleményeként, hanem pontosan egy mindenki számára egyforma törvény követeléseként.
A belső migrációban a civilizált keretek is fontosak. Ez szükséges a szociális infrastruktúra, az orvostudomány, az oktatás és a munkaerőpiac harmonikus fejlődéséhez is. Sok „migrációt vonzó” régióban és megavárosban ezek a rendszerek már a határokig működnek, ami elegendő mennyiséget teremt nehéz helyzet"bennszülöttek" és "látogatók" számára egyaránt.
Úgy gondolom, hogy szigorúbb regisztrációs szabályokat és szankciókat kellene bevezetnünk azok megsértéséért. Természetesen anélkül, hogy sértené az állampolgárok lakóhelyválasztáshoz fűződő alkotmányos jogait.
A harmadik az igazságszolgáltatás megerősítése és a hatékony bűnüldöző szervek kiépítése. Ez alapvetően fontos nemcsak a külső bevándorlás, hanem esetünkben a belső, különösen az észak-kaukázusi régiókból érkező migráció szempontjából. E nélkül soha nem biztosítható a különböző közösségek (mind a befogadó többség, mind a migránsok) érdekeinek objektív döntőbíráskodása, a migrációs helyzet biztonságos és igazságos megítélése.
Ráadásul a bíróságok és a rendőrség cselekvőképtelensége vagy korrupciója nemcsak a migránsokat befogadó társadalom elégedetlenségéhez és radikalizálódásához vezet, hanem a „fogalmak leszámolásának” és a kriminalizált árnyékgazdaságnak is a migránsok környezetében gyökerezik.
Hazánkban nem szabad megengedni, hogy zárt, elszigetelt nemzeti enklávék alakuljanak ki, amelyekben gyakran nem törvények, hanem különféle "fogalmak" működnek. És mindenekelőtt maguk a migránsok jogai sérülnek - mind saját bűnügyi hatóságaik, mind a hatóságok korrupt tisztviselői.
Az etnikai bûnözés virágzik a korrupción. Jogi szempontból bűnbandák a nemzeti, klán elv szerint épült, semmivel sem jobbak a közönséges bandáknál. De a mi viszonyaink között az etnikai bûnözés nemcsak bûnügyi, hanem állambiztonsági probléma is. És ennek megfelelően kell kezelni.
A negyedik a migránsok civilizált integrációjának és szocializációjának problémája. És itt ismét vissza kell térni az oktatás problémáihoz. Nem annyira arról kell beszélni, hogy az oktatási rendszer a migrációpolitikai kérdések megoldására helyezi a hangsúlyt (ez távol áll az iskola fő feladatától), hanem mindenekelőtt a hazai oktatás mint olyan magas színvonaláról.
Az oktatás vonzereje és értéke a bevándorlók társadalomba való beilleszkedése szempontjából erőteljes emelője, motiválója a beilleszkedési magatartásnak. Míg az oktatás alacsony színvonala mindig a migrációs közösségek még nagyobb elszigetelődését, összezáródását váltja ki, csak most hosszú távon, generációs szinten.
Számunkra fontos, hogy a migránsok normálisan tudjanak alkalmazkodni a társadalomban. Igen, valójában alapvető követelmény az Oroszországban élni és dolgozni kívánó emberek számára, hogy készek elsajátítani kultúránkat és nyelvünket. A jövő évtől kötelezővé kell tenni a migrációs státusz megszerzését vagy meghosszabbítását orosz nyelvből, Oroszország történetéből és orosz irodalomból, államunk és jogunk alapjaiból. Államunk más civilizált országokhoz hasonlóan kész megfelelő oktatási programokat kialakítani és biztosítani a migránsok számára. Egyes esetekben kötelező szakmai kiegészítő képzésre van szükség a munkáltatók költségére.
És végül az ötödik a szoros integráció a posztszovjet térben, mint az ellenőrizetlen migrációs áramlások valódi alternatívája.
A tömeges migráció objektív okai – és erről már fentebb is volt szó – a fejlődés és az életkörülmények kolosszális egyenlőtlensége. Nyilvánvaló, hogy a vándorlási áramlások ha nem megszüntetése, de legalább minimalizálása logikus módja az ilyen egyenlőtlenségek csökkentése. Nyugaton rengeteg különféle humanitárius, baloldali aktivista szorgalmazza ezt. De sajnos világviszonylatban ez a gyönyörű, etikailag feddhetetlen álláspont nyilvánvaló utópizmustól szenved.
Ennek a logikának itt, történelmi terünkben való megvalósításának azonban nincs objektív akadálya. Az eurázsiai integráció egyik legfontosabb feladata pedig, hogy lehetőséget teremtsen népek, emberek millióinak méltó életre és fejlődésre ebben a térben.
Megértjük, hogy az emberek nem a jó élet miatt mennek el távoli vidékekre, és gyakran civilizált körülményektől távol keresik meg maguknak és családjuknak az emberi lét lehetőségét.
Ebből a szempontból az általunk országon belül is kitűzött feladatok (új gazdaság megteremtése hatékony foglalkoztatással, szakmai közösségek helyreállítása, a termelőerők és a társadalmi infrastruktúra egységes fejlesztése országszerte), ill. Az eurázsiai integráció feladatai kulcsfontosságú eszközt jelentenek, amelyen keresztül a migrációs áramlások visszavezethetők a normális kerékvágásba. Sőt, egyrészt oda kell küldeni a migránsokat, ahol a legkevésbé okoznak társadalmi feszültséget. Másrészt pedig azért, hogy az emberek szülőhelyükön, kis hazájukban normálisan, jól érezzék magukat. Egyszerűen csak lehetőséget kell adnunk az embereknek arra, hogy otthon, szülőföldjükön normálisan dolgozhassanak és élhessenek, ez a lehetőség, amelytől most nagyrészt megfosztottak. A nemzetpolitikában nincsenek és nem is lehetnek egyszerű megoldások. Elemei az állam és a társadalom életének minden területén – a gazdaságban, a szociális szférában, az oktatásban, a politikai rendszerben, ill. külpolitika. Olyan állammodellt kell felépíteni, olyan civilizációs közösséget, amely egyformán vonzó és harmonikus lenne mindazok számára, akik Oroszországot hazájuknak tekintik.
Látjuk a jövőbeli munka területeit. Megértjük, hogy olyan történelmi tapasztalattal rendelkezünk, amilyennel senki más nem rendelkezik. Hatalmas támaszunk van a mentalitásban, a kultúrában, az identitásban, amivel mások nem rendelkeznek.
Megerősítjük őseinktől örökölt "történelmi állapotunkat". Államcivilizáció, amely képes szervesen megoldani a különféle etnikai csoportok és felekezetek integrációjának problémáját.
Évszázadok óta élünk együtt. Együtt megnyertük a legszörnyűbb háborút. És továbbra is együtt fogunk élni. És azoknak, akik meg akarnak osztani minket, egyet mondhatok: ne várjanak.
(Részletek Vlagyimir Putyin egyik, a 2012-es orosz elnökválasztási kampány során az orosz sajtóban megjelent vitaindító cikkéből)
A politikai és tudományos irodalom gyakran találkozunk a „nemzeti kérdés” fogalmával. Ez egy meglehetősen tág fogalom, amely magában foglalja mind a nemzetek és kapcsolataik elméleti vonatkozásait, mind a nemzetek és a nemzeti viszonyok fejlődésének gyakorlati problémáit, a nemzeti problémák megoldásának módjait és eszközeit, valamint az interetnikus kapcsolatok egyéb kérdéseit. Így a „nemzeti kérdés” számos „kérdés” összessége, amelyek a társadalmi élet különböző területein érintik a népek életét és kapcsolatait.
A nemzeti kérdés a nemzetek, nemzetiségek, nemzeti (etnikai) csoportok közötti államon belüli és államközi kommunikáció folyamatában megnyilvánuló politikai, gazdasági, jogi, ideológiai és egyéb problémák összességét jelenti.
A nemzeti kérdésnek mindig van konkrét történelmi társadalmi tartalma.. A nemzeti kérdés minden történelmi korszakban, valamint egy-egy ország fejlődésének minden történelmi szakaszában meghatározott helyet foglal el, és egyedülálló szerepet játszik a társadalmi és politikai életben. A nemzeti kérdés konkrét tartalma tükrözi az adott ország és népei történelmi fejlődésének sajátosságait, társadalmi-gazdasági és politikai szerkezetének sajátosságait, társadalmi osztályszerkezetét, a lakosság etnikai összetételét, történelmi és nemzeti hagyományait, ill. egyéb tényezők.
Tágabb értelemben véve a nemzeti kérdés akkor merült fel, amikor problémák merültek fel az etnikai csoportok közötti kommunikáció folyamatában, amikor az etnikai csoportok egymáshoz képest egyenlőtlen helyzetbe kerültek, és etnikumok közötti konfliktusok kezdődtek. Egyes népek meghódítása, mások általi leigázása az osztálytársadalomban ténnyé vált, i.e. a rabszolgarendszer alatt, és folytatódott a feudalizmus korszakában is. Ezek a folyamatok azonban nemzeti kérdéssé nőnek ki a feudalizmus felbomlása és a kapitalizmus meghonosodásának időszakában, amikor a nemzetek kialakulása zajlik.
A nemzeti kérdés a modern korban nagyrészt jellemzi, hogyan minden oldalról belső élet nemzetek és kapcsolataik, amelyek jelentős hatással vannak az egész emberiség és az egyes népek gazdasági, politikai, szellemi fejlődésére. A nemzetkérdés globális léptékű lényege a nemzetek függetlenségi vágya, a nemzeti öntudat növekedése és a nemzetközi kapcsolatok elmélyítésének igénye közötti ellentmondás, amelyet a világgazdasági, tudományos, technológiai, ill. kulturális fejlődés.
A szoros értelemben vett nemzeti kérdés multinacionális államban alakul ki és nyilvánul meg. Tágabb értelemben a nemzeti kérdés világkérdés, és mint ilyen, nem redukálható a nemzeti kérdés egyszerű mechanikus aggregátumára a multinacionális országokban. A nemzeti kérdés továbbra is akut társadalmi probléma az egész egykori gyarmati és félgyarmati világ számára, és ezeknek az országoknak a világgazdasági jogegyenlőség és egyenlőség, a világkapcsolatokban való elmaradottság, függőség és kizsákmányolás felszámolásának problémájaként jelenik meg. Ez a nemzeti-állami konszolidáció és a nemzeti haladás problémája Ázsia, Afrika és Latin-Amerika országaiban. E széles körű társadalmi-gazdasági és politikai hátterű háttérben alakulnak ki a sajátos nemzeti kérdések sok ilyen multinacionális államban.
A nemzeti kérdés összetett, sokrétű, időben és térben változó jelenség. Minden korszakban van konkrét történelmi tartalma, minden multinacionális országban sajátos eredetiség. Ugyanakkor a különböző történelmi szakaszokban mind magát a nemzeti kérdést, mind annak különféle vonatkozásait (például a politikai ill. gazdasági függetlenség, kulturális, nyelvi stb. problémák). Ezenkívül az új környezet a probléma új oldalaira világít rá.
A különböző nemzetek, etnikai közösségek megléte a társadalomban szükséges feltétele és előfeltétele a nemzeti kérdés megjelenésének. A nemzeti kérdés azonban nem annyira etnikai probléma, mint inkább társadalmi-politikai. Nem elszigetelt más társadalmi problémáktól és ellentmondásoktól, hanem éppen ellenkezőleg, azok szerves része. A nemzeti kérdés megfogalmazásában mindig van politikai szempont, bár felléphet társadalmi-gazdasági fejlődési kérdésként és kulturális-nyelvi, sőt környezetvédelmi kérdésként is.
A nemzetek kialakulásának korai szakaszában a nemzeti kérdés fő tartalma a feudalizmus megdöntése és a nemzeti elnyomás felszámolása volt. Ezért a nemzeti kérdés tartalma hagyományosan az elnyomó és kizsákmányoló kapcsolatokra redukálódott, és úgy vélték, hogy a nemzeteken belüli osztályellentétek leküzdésével a köztük lévő ellenséges kapcsolatok is megszűnnek. Azt is hitték, hogy a politikai demokrácia létrejöttével egy multinacionális társadalomban maga a nemzeti kérdés is eltűnik, a politikai önrendelkezés pedig demokrácia a nemzeti kapcsolatokban. A legújabb gyakorlat azonban azt mutatja, hogy a nemzeti kérdés olyan országokban merül fel, sőt éles formákat ölt, ahol nemcsak nincs nemzeti elnyomás, hanem mindenki politikai demokrácia körülményei között él. Nagy-Britanniában például a nemzeti kérdés súlyosbodásának oka elsősorban Skócia és Wales kulturális és történelmi identitásának problémája. Belgiumban a vallonok és a flamandok közötti nyelvi kapcsolatokról, Kanadában az angol és francia nyelvű közösségek közötti kulturális és nyelvi problémákról van szó.
A politikai demokrácia kérdéseként fellépő nemzeti kérdés felfedi lényegét az etnikai csoportok egyenjogúságának elérésében. Spanyolországban ez a politikai egyenlőség problémájában és öt tartomány autonómiájának megszerzésében nyilvánult meg. Belgiumban a föderalizmus elve érvényesül, a kanadai Quebec a politikai függetlenségre törekszik. Békés együttélés és interetnikus harmónia lehet egyenlő jogú népek között. Elmondható, hogy a nemzeti kérdés nem oldódik meg teljesen mindaddig, amíg a nemzetek között egyenlőtlen viszonyok uralkodnak.
A nemzeti kérdés lényege tehát a nemzetek egyenlőtlenségében, „magasabbra” és „alacsonyabbra” való felosztásában, az emberek etnikai alapon történő megsértésében, diszkriminációjában, megaláztatásában és ezen az alapon az interetnikus gyűlölet, gyanakvás, ellenségeskedés, konfliktusok. Ez a közélet egyik legfontosabb kérdése, amelynek megoldása szakaszos és hosszú távú megközelítést igényel. A nemzeti kérdés konkrét tartalma változhat, hiszen egyes problémák megoldásával más problémák is felmerülnek. A modern világban több mint 350 nagy (több mint 1 millió) nemzet és nép él (több mint 5 ezer van összesen), az államok száma pedig 200. Ezért nyilvánvaló, hogy a nemzetek és népek többsége számára a nemzeti kérdés a multinacionális államok keretein belül fog megoldódni.
politikai, gazdasági, jogi, ideológiai halmaza. és a nemzetek, nemzetiségek közötti kulturális kapcsolatok, nat. (etnikai.) csoportok különböző társadalmakban.-gazdasági. formációk. N. in. kizsákmányoló társadalomban keletkezik a nemzetek és népek harca során a nat. felszabadulást és társadalmi fejlődésük legkedvezőbb feltételeit. A szocialista győzelme után forradalom és szocialista A társadalomban a nemzetek és népek közötti kapcsolatok problémáit fedi le önkéntes szövetségük és barátságuk megteremtésének folyamatában, az egység és a teljes egyenjogúság alapján történő mindenre kiterjedő közeledés erősítésében. A marxizmus-leninizmus úgy N. században. mint a társadalmi-politika általános kérdésének alárendelve. a társadalom haladása és abból fakad, hogy a fő dolog az N. században. dolgozók egyesülete, függetlenül a nat. mindenféle elnyomás elleni küzdelemben, a fejlett társadalmak számára. rendszer, a társadalmi haladás érdekében.
Egyes népek mások általi elnyomása és kizsákmányolása felszabadít. a harc a rabszolgatulajdonossal kezdődött. rendszert, és folytatódott a feudalizmus korszakában. Teljes mértékben N. században. a feudalizmus megsemmisülésének és a kapitalizmus létrejöttének időszakában keletkezett, amikor a nemzetek kialakulása megtörtént, és létezik a modern időkben is. korszak, a nat elleni küzdelem során nyilvánul meg. népek rabszolgasorba vonása az imperializmus által, valamint a belső államban. nemzetek és népek közötti kapcsolatok. N. in. teljesen kihal az összeolvadással, a nemzetek eltűnésével a kommunizmus győzelmének körülményei között az egész világon.
A burzsoázia ideológusai, akik a nemzeti felszabadító mozgalom élén álltak Európában és Amerben. századi telepek a 16-19. században, az N. század megoldásának alapjául tartottak. „nemzetiség elve” („nemzet joga”), amely szerint minden körülmények között létre kell hozni „saját” államot: „egy nemzet – egy állam”. A burzsoá időszakában forradalmak és a nemzetiség kialakulása polgári állam-a "nemzetiség elve" pozitívan játszott. szerepe a viszály maradványai elleni küzdelemben.a töredezettség és a nat. elnyomás. Ahogy a kapitalizmus imperializmussá fejlődik, a legnagyobb országok burzsoáziája szélesebb gyarmatokra költözik. hódít, befejezi a világ felosztását és elveti a „nemzetiségi elvet”. N. in. hazai államból nemzetközivé. minden nép imperialista felszabadításának kérdése. leigázás.
K. Marx és F. Engels dolgozta ki a fő. az igazi tudomány alapelvei. a megoldás elmélete N. v. Megmutatták, hogy a a kapcsolatok konkrét-történelmiek. és a társadalmak határozzák meg. és Mrs. rendszer, az osztályerők országon belüli és nemzetközi egyensúlya. aréna, nemzeti az uralkodó osztályok politikája. Ugyanakkor a nemzetek és népek kapcsolatai hatással vannak a társadalmakra. kapcsolatok és osztályharc. Ugyanakkor a különböző történelmi szakaszai N. század különböző oldalai kerülhetnek előtérbe. (küzdelem a politikai vagy gazdasági függetlenségért, kulturális, nyelvi problémák stb.). A nat társadalmi lényegének feltárása. Marx és Engels hangsúlyozta, hogy a proletariátus érdekei az elnyomott nemzetek és népek felszabadítását követelik meg. Marx és Engels az internacionalizmus elvét terjesztették elő: "Minden ország proletárjai egyesüljetek!" (Lásd Works, 4. kötet, 459. o.). Ők is birtokolják a híres formulát: „Az a nép, amely más népeket elnyom, nem lehet szabad” (Engel és F., uo., 18. kötet, 509. o.). Marx és Engels terjesztette a nat biztosításának igényét. függetlenség a vastagbélben. A népek a proletariátus természetes szövetségeseinek tartották a forradalomban. harc.
N. század elmélete. V. I. Lenin műveiben fejlesztették tovább. „Program of the Ross. szociáldemokrata. Munkáspárt" (1902) határozatának alapjául N. v. előterjesztésre került a nemzetek önrendelkezési joga. N. századi lenini elmélet főbb rendelkezései. gyakorlati alapjai voltak tevékenységei és programdokumentumai a kommunista. Nemzetközi és kommunista a felek.
A kapitalizmusban az innováció fejlesztéséért két történelmi trendek: az első a nat ébredése. élet és nemzeti mozgalmak, minden nat elleni küzdelem. elnyomás, nemzetiség megteremtése state-in, a második pedig - a nemzetek közötti mindenféle kapcsolatok fejlődése és növekedése, megtörve a nat. partíciók létrehozása, nemzetközi a tőke egysége, gazdasági. az élet, a politika, a tudomány, a világpiac stb. Az első tendencia hangsúlyosabb a növekvő kapitalizmus korszakában, a második - az imperializmus korszakában (lásd V. I. Lenpn, PSS, 24. kötet, 124. o.). Felismerés a N. századi marxista-leninista elméletben. a nemzetek önrendelkezési joga, a nemzetek önkéntes társulásának elveinek tiszteletben tartása, span. az internacionalizmus, minden ország dolgozó népének szolidaritása az imperializmus elleni küzdelemben az első és a második irányzatot egyaránt tükrözi. A polgári-demokratikusról. fejlődési szakasz N. században. része a polgári-demokratikus általános kérdésnek. forradalom és megoldása alá van rendelve e forradalom feladatainak (a feudalizmus maradványainak felszámolása stb.). Amikor a feltételek adódnak egy szocialista számára átalakulások, N. század. része a szocialista általános kérdésnek. forradalom és szocializmus építése. Ez semmiképpen sem jelenti az N. század lebecsülését.
A nemzetek (népek) önrendelkezési joga azt jelenti, hogy mindegyikük szabadon létesítheti a kapcsolatok különböző formáit más népekkel (önkéntes társulás egyetlen államban, autonómia, föderáció stb., egészen az elszakadásig és egy nemzet megalakulásáig). független állam), valamint független. minden belső probléma megoldása. eszközök (társadalmi rendszer, kormányforma stb.). Ugyanakkor a N. századi marxista-leninista elméletnek megfelelően. A marxista-leninisták ennek a jognak a védelmében abból indulnak ki, hogy ezt olyan formában kell megvalósítani, amely a lehető legnagyobb mértékben támogatja a társadalmi haladásért, a világbékéért folytatott harc érdekeit. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a szám csak a nagy nemzetek és népek élnek a modern. 170 állami wah, ez kb. 2 ezer. Mivel a jövő azt jelenti. az államok számának növekedése tehát nyilvánvalóan az N. századi nemzetek és nemzetiségek többsége számára nem valószínű. csak multinacionálisan lehet megoldani. gos-wah.
Ennek frappáns példája az N. v. a Szovjetunióban. Baglyok közötti kapcsolatok. szocialista. a köztársaságok a szocializmus elve alapján épülnek fel. Föderáció, összhangban a Krím-félszigeten, minden egyesült köztársaság szuverén állam-tion. Ez biztosítja az unió és a nat egységét. a köztársaságok államisága a demokratikus elvek alapján. centralizmus, szocialista föderalizmus és szocializmus. demokrácia. Ha egy nemzet vagy nemzetiség nem tud szakszervezeti köztársaságot létrehozni (ha túl kicsi, ha nem alkot többséget az általa elfoglalt területen stb.), a szocializmus elve érvényesül. autonómia: nemzetek és nemzetiségek alkotnak hatalmat. köztársaság, régió vagy kerület. Így minden nép számára biztosított az állam. önkormányzata és natjuk védelme. érdekek (nemzeti kultúra fejlesztése, iskolák, nemzeti szokások tisztelete, vallás stb.).
N. döntése a Szovjetunióban a szocializmus egyik legfontosabb vívmánya, és hatalmas nemzetközi. jelentése. A hatalmas akarat hatása alatt egyesüljenek. gazdasági, politikai, ideológiai és más tényezők a Szovjetunióban, egy új történelmi. emberek közössége – a szovjet nép. Egyetlen szocialistán belüli létezés. állam-va sok nemzet és nemzetiség új problémákat vet fel, a to-rozs nem antagonisztikus. jellegét és sikeresen megoldják a lenini nat alapján. politikusok. A nemzetek további közeledése objektív történelmi. folyamat, to-ry káros a mesterséges erőltetés, és abszolút megengedhetetlen a visszatartás, mivel mindkét esetben ennek a progresszív folyamatnak a lelassulásához vezetne, és ellentmondana egy génnek. a baglyok fejlődési iránya. társadalom, a kommunizmus építésének érdekei.
Marx K. és Engels F., Kommunista kiáltvány. partik, Művek, 4. kötet; M a p k s K., Jelentés Gen. Tanács IV. éves kongresszusa az Intern. Munkásszövetségek, uo., 16. kötet; ő, Gen. Tanács - Román Svájc Szövetségi Tanácsa, uo.; övé, [levél] 3. Meyer és A. Vogt, április 9. 1870, uo., 32. kötet; F. Engels, Mit törődik a munkásosztály Lengyelországgal?, uo., 16. kötet; ugyanaz e, A feudalizmus bomlásáról és a nat megjelenéséről. állam-in, uo., 21. v.; Lenin V.I., A nat. és nemzeti kettőspont. kérdés, [Sb.], M., 1956; saját, A bizottság jelentése a nat. és a vastagbél. kérdések, PSS, t 41; SZKP a KB kongresszusai, plénumai határozataiban és határozataiban, 1-2. köt., M., 1970”;
Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
NEMZETI KÉRDÉS
a nemzetek közötti - gazdasági, területi, politikai, állami-jogi, kulturális és nyelvi - kapcsolatok kérdése, nat. csoportok és nemzetiségek különböző társadalmi-gazdasági területeken. formációk, különböző országok és államok. Bár a népek elnyomása és kizsákmányolása már a rabszolgatartók korszakában elkezdődik. rendszer, a feudalizmus korszakában is folytatódnak, de legmagasabb kiélezésüket a kapitalizmusban, és különösen az imperializmus korszakában érik el. Nemzeti a kapcsolatokat elsősorban ez a termelési mód, a társadalmak természete határozza meg. és Mrs. rendszer, a nemzeteken belüli osztályok aránya, nat. az uralkodó osztályok politikája (lásd K. Marx és F. Engels, Soch., 2. kiadás, 3. kötet, 19–20.). Viszont a nemzeti a kapcsolatok fordított hatást gyakorolnak a társadalmak különböző aspektusaira. fejlesztés, beleértve az osztályharcra. A népek és nemzetek konszolidációjának és fejlődésének különböző szakaszaiban, illetve a nat formáitól függően. N. század különböző aspektusai is előkerülnek elnyomásként. (küzdelem a politikai függetlenségért, a gazdasági függetlenségért, területük egyesítéséért, nyelvük és kultúrájuk védelméért stb.). Nemzeti az elnyomás összefonódik az osztály-, faji és vallási elnyomással, ami tovább bonyolítja az új évszázadot, hátráltatja a dolgozó nép osztálytudatának fejlődését, amelyet elhomályosít a nacionalizmus, sovinizmus, rasszizmus és vallás ideológiája. ellenségeskedés stb. Így volt ez a cári Oroszországban, Anglia, Franciaország, Németország gyarmati birodalmaiban, Ausztria-Magyarországon és az Oszmán Birodalomban. N. század természete és környezete. a sajátosságoktól függ. történelmi korszak és a társadalmak speciális feltételei és szakaszai. az egyes nemzetek fejlődését (lásd V. I. Lenin, Soch., 23. kötet, 58. o.). A kapitalizmus óhatatlanul a nemzetiségek nemzetben való megszilárdítására, a nemzetiség megteremtésére irányuló tendenciát idézi elő. állapot-in. De ez a tendencia nem mindig valósítható meg, mert szembekerül a kapitalizmus felé irányuló tendenciával. nemzetköziesedés x-va, a tudomány, a különböző országok népeinek kultúrája, kifejezetten polgári formában kifejezve. a gyenge nemzetiségek fejlettebb és erősebb burzsoái általi asszimilációjának politikája. nemzetek és idegen országok, gyarmatok leigázásának, rabszolgasorba hozásának és elfoglalásának politikájában. Lenin megjegyezte, hogy az első irányzat a kapitalizmus felemelkedő szakaszára jellemző, a második az imperializmus időszakában érvényesül, 15. fejezet. jellemző to-rogo a nat fejlődésében. A kapcsolatok az egész világ felosztása egy maroknyi domináns nemzetre és az elnyomottak többségére, a függő országok és gyarmatok népeinek erőszakos egyesítése és elnyomása. Az imperializmus elnyomja a gazdaságilag elmaradottak törekvéseit fejlődésükben és a kis nemzetiségek nat. konszolidáció és a nat létrehozása. állapot-va. Erőszak. A kapitalizmus nemzetek „egyesítésére” tett kísérleteinek jellege a legvilágosabban az imperializmus gyarmati rendszerében nyilvánult meg. Modernben a kapitalista tendenciák feltételei. az integrációk a neokolonializmus politikájában, az ún. "Európai Közösség", "közös európai piac" és más nemzetközi. monopólium egyesületek. tőke, to-rozs eszközül szolgál a gazdaságilag elmaradott országok közös kizsákmányolásához és a szocializmus elleni küzdelemhez. N. in. megőrzi éles karakterét és számos kapitalista. országokban (USA, Belgium, Kanada). Marx és Engels kidolgozta a repülési elvek. megoldások N. v.: internat. minden ország, nemzet és faj proletárjainak egyesítése a kapitalizmus megdöntéséért és minden nép teljes felszabadításáért folytatott közös küzdelem érdekében; a nemzetek önrendelkezési joga, szabad fejlődése; minden állampolgár egyenjogúságát, tekintet nélkül a nemzetiségre. és faj vagy származás; előterjesztés N. században. a munkakérdés, mint fő; nemzeti támogatást mozdulatok, to-rozs a reakció ellen irányul. erők és osztályok, a „más népeket elnyomó nép nem lehet szabad” elve alapján. Lenin ezeket a marxizmus-felvetéseket az imperializmus korszakához és az ívhez kapcsolódóan dolgozta ki. forradalmak, a kapitalizmusból a szocializmusba vezető átmeneti időszakig. Bírálta az opportunisták és reformisták elméleteit és programjait, akik elfedték a modern idők kapitalizmusának mélységes ellentmondásait. Ausztria-Magyarország integritásának védelme. A birodalmakban Bauer és Renner megtagadta a nemzetek önrendelkezési jogát, és azt csak a „nemzeti-kulturális autonómiára” redukálta. Elméletüket és programjukat a Bund és más nacionalista fogadta el. pártok és csoportok Oroszországban, a nemzetközi megsemmisítéséhez vezetett. a munkásmozgalom egysége. A centristák Kautsky, Trockij és más baloldaliak (R. Luxemburg és mások) is becsúsztak ebbe a programba, harcoltak a szociálsovinizmus és a burzsoá-nacionalista ellen. a nemzetek önrendelkezési jogának megértését, ugyanakkor úgy vélték, hogy az imperializmus korában ez a jog állítólag „megvalósíthatatlan”, a szocializmusban pedig felesleges volt. Ezért a nihilista. N. századhoz való viszonya. a 2. Internacionálé számos pártjában. Reformisták Európában A szociáldemokráciát az N. század hatóköre korlátozta. ch. arr. az európai népek közötti kapcsolatokat, és lényegében megkerülte Ázsia, Afrika, Lat. Amerika, amely gyarmati és félgyarmati elnyomás alatt volt. Lenin alátámasztotta a fesztávolságot. N. századi internacionalizmus, a nemzetek szabad önrendelkezésének szükségességét hangsúlyozva egészen az elnyomó államtól való teljes elszakadásig-va, minden nemzet proletárjainak és munkásainak önkéntes összefogása egy közös forradalomban. szervezetei a demokráciáért és a szocializmusért folytatott harcért. A polgári-demokratikus időszakban. forradalom N. században. része az őslakos demokráciákkal kapcsolatos általánosabb kérdésnek. átalakulások. A szocialista időszakban forradalom N. században. részévé válik a proletariátus és a szocialista diktatúra kérdésének. átalakulások. A nemzeti-felszabadító jelleme és ereje. a mozgalmak attól függnek, hogy a munkásosztály és a parasztság széles tömegei milyen arányban vesznek részt bennük, szövetségük erőssége, és attól is, hogy melyik osztály áll a mozgalom élén: forradalmi. proletariátus, fejlett demokratikus erők vagy liberális vagy forradalmi. nat. burzsoázia és kispolgárság. A hegemónia meghódítása a munkásosztály és pártja által a nemzeti felszabadításban. mozgás hozza létre a legkövetkezetesebbet. antiimperialista a mozgalom orientációja és fejlődése a demokrácia és a szocializmus mentén. Az imperializmus és a szocializmus korszakában. forradalmak nat.-felszabadít. mozgalmak a világszocialista részévé váltak. és demokratikus. mozgalmak és N. században. összeolvadt a gyarmatosítással, a gyarmatok népeinek az imperializmus igájából való felszabadításáért folytatott harcával. A modern korban N. században. a népek szabadságért, függetlenségért, békéért, demokráciáért és szocializmusért folytatott harcának elválaszthatatlan részévé vált. A szocializmus célja nemcsak „...a nemzetek bármilyen elszigetelődésének, nemcsak a nemzetek közeledésének, hanem egybeolvadásának elpusztítása” (uo. 22. kötet, 135. o.). Hanem az erőszaktól. A nemzetek imperializmus általi „egyesítése” nem jelenthet átmenetet önkéntes egyesülésükhöz az elszakadás szabadsága nélkül. Ezért a szocialisták kötelesek követelni a nemzetek önrendelkezési szabadságát, egészen az elszakadásig és az önellátás kialakításáig. állapot-in. A metafizikusok és a nacionalisták számára ez logikusnak tűnik. ellentmondás a marxizmus elmélete és politikája között. Valójában ez magának a valóságnak az ellentmondása. „Ha az elszakadás szabadságát követeljük a mongolok, perzsák, egyiptomiak és kivétel nélkül minden elnyomott és megfosztott nemzet számára, az egyáltalán nem azért van, mert elválasztjuk őket, hanem csak azért, mert a szabad, önkéntes közeledés és egyesülés mellett vagyunk. és nem kényszerűre. Csak ez az oka!" (uo. 23. kötet, 56. o.). Ebből következik Lenin következtetése: „...az emberiség csak az összes elnyomott nemzet teljes felszabadításának átmeneti időszakán keresztül juthat el a nemzetek elkerülhetetlen egyesüléséhez, vagyis az elszakadás szabadságához” (uo. 22. kötet, 136. o.). Az elnyomott nemzetek felszabadulási időszakának kezdete okt. szocialista. Ez a folyamat a 2. világháború és a szocialista világrendszer kialakulása után bontakozott ki teljesen, amely megteremtette a nemzeti felszabadulás győzelmének feltételeit. mozgalmak szerte a világon. Ez az imperializmus gyarmati rendszerének összeomlásához, több tucat új nat megjelenéséhez vezetett. állam Ázsiában, Afrikában és Lat. Amerika. De emberek tízmilliói továbbra is a gyarmatosítás igájában maradnak, és az imperializmus megőrzi értelmét. gazdasági pozíciókat számos politikai hódítóban. állami függetlenség. N. in. továbbra is korunk egyik legfontosabb kérdése. Szocialista forradalom társadalmi-gazdasági. bármely nemzeti megsemmisítésének alapja. és a faji elnyomás, a teljes tény elérése érdekében. minden nemzet és faj egyenlősége teljes és teljes. N. döntései ben. „A kapitalizmusban – írta Lenin – lehetetlen lerombolni a nemzeti (és általában a politikai) elnyomást. Ehhez osztályokat kell lerombolni, vagyis be kell vezetni a szocializmust. De a gazdaság alapján a szocializmus egyáltalán nem az A nemzeti elnyomás megszüntetéséhez alap kell – szocialista termelés –, de ezen az alapon demokratikus államszervezet, demokratikus hadsereg stb. is szükséges. a demokrácia teljes körű megvalósítása minden területen, egészen az államhatárok meghatározásáig a lakosság „szimpátiájának" megfelelően, egészen a teljes elszakadási szabadságig. Ezen az alapon viszont a legcsekélyebb szinte abszolút megszüntetése nemzeti súrlódások, a legkisebb nemzeti bizalmatlanság is kialakul, a nemzetek felgyorsult közeledése, összeolvadása jön létre, aminek békéje lesz az állam a n e m" (uo., p. 311). Lenin nemzeti a program és a politika a Szovjetunióban valósul meg, ahol minden nemzetnek biztosított az önrendelkezés szabadsága, nat. a kiváltságoknak és a népeknek egyenlő esélyük van arra, hogy szabadon építsék és fejlesszék a nat. államiság, ipar, kultúra. A baglyok szövetségének megszervezése. köztársaságok, a széles körű autonómia megvalósítása, a Szovjetunió létrehozása praktikus volt. végrehajtása a szocialista demokrácia az N. században. A Szovjetunió népei testvéri családba tömörültek, az évszázados elnyomás, a cárizmus és a kizsákmányoló osztályok politikája által keltett kölcsönös bizalmatlanság és ellenségeskedés megszűnt. Lenin utasításait követve az SZKP leleplezte a nat perverzióit. Sztálin személyi kultuszának feltételei között megengedett politika mind az országon belül, mind egyes szocialista országokkal való kapcsolatokban. rendszerek. A Párt a modern politika területén is helyreállította a lenini elveket, kiterjesztette a szakszervezeti köztársaságok jogait, következetesen viszi véghez a szocialista demokrácia mindenre kiterjedő fejlesztését, a szocialista országokkal való kapcsolata a egyenlőség, szuverenitás, testvéri barátság és kölcsönös segítségnyújtás. A kommunizmus kiépítésének időszaka a Szovjetunióban a szocializmus fejlődésének új szakaszát jelenti. nemzetek és azok egymáshoz való viszonya. A legfontosabb feladat a multinacionális szocialista. országok az emberek barátságának erősítése, de facto teljes körű végrehajtása. egyenlőség, a nacionalizmus maradványai elleni küzdelem. Szocialista országok minden eszközzel támogatják a nat.-liberate. a népek harcát, gazdasági, politikai és kulturális segítséget nyújt a felszabadult népeknek azzal a céllal, hogy felgyorsítsa fejlődésüket a társadalmi haladás útján. Veszélyesek a nacionalisták, nemzeti deviációsok, jobb- és baloldali revizionisták azon kísérletei, hogy aláássák a szocialista országok egységét, a nemzetközi egységét. kommunista és forradalmi. munkásmozgalmat, aláássák szövetségét és egyesült frontját a nat.-liberate. mozgalommal, és ezzel gyengítik az imperializmus elleni küzdelmet. Harc a nagyhatalmi sovinizmus ellen, nacionalista. eltérések és faji előítéletek, internacionalista. minden nemzet dolgozó népének oktatása - szükséges feltétel N. század sikeres megoldása, a szocializmus és a kommunizmus győzelme. Lásd még a National Liberation Revolution, Nation, Nationalism és lit. ezekkel a cikkekkel. M. Kammari. Moszkva.
