A hazafiság és a nacionalizmus mint a modern Oroszország problémái. A különbség a patriotizmus, sovinizmus és nacionalizmus között
Senki sem kérdőjelezi meg, hogy az állam, a föld és a gyökerek tisztelete nagyon fontos minden ország számára. Oroszország sem kivétel: jelen pillanatban társadalmunk valóságos spiritualitási válságot él át, amelynek bonyolódik az a hajlandóság, hogy feladják saját történelmüket az anyagi jólét és a biztos jövő érdekében.
Meghatározás
Hazaszeretet- ez egy lelki és erkölcsi érzés, a köztudat része, amely a Szülőföld iránti szeretetben és az állami érdekek sajátja fölé helyezésének képességében fejeződik ki. Ez nem csak az ország iránti hivalkodó érdeklődés és a hazafias akciókban való részvétel, hanem az állam történetének, a világban elfoglalt helyének finom megértése, a vágy, hogy folytassák apáik és nagyapáik munkáját, megvédjék a földet idegen behatolások.
Nacionalizmus- Ez egy politikai ideológia, amelynek fő célja egy adott nemzet (nép) érdekeinek, nyelvének, hagyományainak és szokásainak védelme. A koncepció a globális birodalmak elleni küzdelem kontextusában születik meg, ahol viszonylag kis társadalmi közösségek „őrlődnek” a birodalmi érdekek malomkövein. A nacionalizmus külön áramlatai szembehelyezkednek etnosukkal más népekkel, fejlettebbnek és tökéletesebbnek tartják.
Összehasonlítás
Ezeket a fogalmakat számos fogalom és ideológia képviseli, azonban az ítéletek tömege alapján körvonalazható közös vonásai különbségek. A hazaszeretet középpontjában a haza és a haza szeretete áll, a nacionalizmus középpontjában a saját nemzet iránti szeretet áll. Innen - eltérő hozzáállás polgártársaknak és külföldieknek egyaránt. A hazafi tiszteli az ország minden polgárát, de óvakodik más államok polgáraitól. Honnan tudod, hogy fenyegetik-e a szuverenitást és az integritást?
A nacionalista ferdén néz a külföldi etnikai csoportok minden képviselőjére. Teljesen mindegy, kiről van szó, egy hatalmas ország állampolgáráról vagy egy külföldiről: ha más a bőrszíne, a kiejtése, akkor automatikusan felkerül a potenciális ellenségek listájára. A nacionalizmus az állam összeomlását provokálja, a patriotizmus éppen ellenkezőleg, egyesíti.
Leletek oldala
- Tartalom. A hazaszeretet az anyaország iránti szeretetre épül, a nacionalizmus egy nemzet dicsőítése.
- hozzáállás más népekhez. A hazafiság toleráns a különféle társadalmi közösségekkel szemben, miközben a nacionalizmus egyéni áramlatai diszkriminálják őket.
- polgártársaihoz való viszonyulás. A hazaszeretet az ország minden polgárát egy szintre helyezi, a nacionalizmus – etnikai csoportjuk (nép) tagjait.
- Befolyás az állam életére. A hazafiság centripetális folyamatokat, a nacionalizmus centrifugális folyamatokat hoz létre.
Azt a politikai világnézetet, amelyet lehetőségem volt megfogalmazni, megvédeni és propagálni, „etnikai orosz nacionalizmusnak” nevezik. Ami?
A fent feltett kérdésre adott válasz megértéséhez meg kell értenünk, miben tér el ez a világnézet a hazaszeretet és a nacionalizmus többi áramlatától. Hiszen ehhez képest minden ismert.
Ezért az alábbiakban bemutatjuk az orosz nemzeti patriotizmus tíz legnépszerűbb dilemmáját, és megadom a lehetőségeket a kérdés lényegének helyes megértésére. Az olvasó könnyen összevetheti álláspontját az enyémmel, és következtetést vonhat le az etnikai orosz nacionalizmus világképéhez való közelségének fokáról.
Itt csak a legrövidebb válaszokat adom, amelyek azonban gyakran évekig tartó intenzív szellemi munkával születtek. Kihagyom a kérdések történetét, a körülöttük zajló vitákat, a teljes érvelési hálót. Mindezt az oldal más rovataiban találja meg az olvasó. És itt - csak egy szorítás, egy kivonat az adott témával kapcsolatos ismeretek teljes tömegéből.
1. NACIONALIZMUS VAGY PATRIOTIZMUS?
Van egy álláspont, amely szerint a hazaszeretet magában foglalja a nép iránti szeretetet. Nem következik sehonnan. Egyszerűen csak a fogalmakat próbálják helyettesíteni velünk, hogy teljesítsék bizonyos csoportok parancsát a nacionalizmus becsmérlésére. De a latin „patria” szót, amelyből a „hazafiság” szó származik, egyértelműen csak „anyaországként” fordítják oroszra. Tehát a hazaszeretet az anyaország szeretete, nem több és nem kevesebb. Ennek a szónak a tartalmában nincs kapcsolat a saját néppel.
Vegyük most a latin „natio” szót: azt jelenti: „nép”. A népünk iránti szeretet jelölésére a hazafiság analógiájára a „nacionalizmus” szót kapjuk. Nincs más szó, kifejezetten ezt a fogalmat - népszeretet - jelölő kifejezés az orosz nyelvben, ez az egyetlen, bár nem orosz eredetű. A külföldi szótárak és enciklopédiák hasonlóképpen értik a dolgot.
Tehát a nép iránti szeretet és a velük való törődés egyéni szintű nacionalizmus. Tömegszinten a nacionalizmus a nemzeti önfenntartás ösztöne, amely elalszik, ha minden gördülékenyen megy, de felébred, ha az emberek veszélyben vannak.
A nacionalista és a hazafi közötti különbség éppen és csak abban van, hogy a nacionalista már mélyen és rendíthetetlenül felismerte, hogy a nemzet az elsődleges, az állam pedig másodlagos. Az állam gondjait nem lehet a nemzet gondjait megkerülve megoldani. Felesleges abban reménykedni, hogy meg lehet erősíteni az államiságot az államalkotó nép, maga a nemzet megerősítése nélkül.
Tehát nacionalisták vagyunk. orosz nacionalisták. És ezért vagyunk minden Oroszországban lakó nép reménysége.
2. EMBEREK: TÁRSADALMI-KULTURÁLIS VAGY BIOLÓGIAI JELENSÉG?
Sokszor hallani, hogy egy nép szociokulturális jelenség, amelyhez a közös nyelv, valamint a kulturális és mindennapi prioritások határozzák meg a hozzátartozást. Valójában nem. Az okot az okozat váltja fel. Az emberi mentalitásban ugyanis nincs semmi, amit ne biológiai paraméterei határoznának meg mereven és szervesen. A németek, franciák, angolok stb. nem azért különböznek egymástól, mert beszélnek különböző nyelvekés eltérő esztétikai és erkölcsi preferenciáik vannak (bár ez kétségtelenül igaz). Ellenkezőleg: a lényeg az, hogy másképpen beszélnek és más preferenciákkal rendelkeznek - szigorúan a psziché és a szomatika genetikailag meghatározott szerkezetétől függően, egészen a hangszalagok kialakításáig és az agytekervényekig. Ma ez egy orvosi tény, amelyet a fajtudomány tudománya határozottan megerősített.
A régiek ezt minden kétséget kizáróan jól tudták. Figyelemreméltó mélységű kinyilatkoztatás található a Bibliában, amely mellett mindenki gondolkodás nélkül elhalad, mint a vak: „Figyeljetek meg, hogy vért ne egyetek, mert a vér a lélek: a lelket ne egyétek a hússal együtt” (5Móz. XII, 23).
A vér a lélek! Gondoljuk át alaposan ezeket a misztikus szavakat.
Az elhangzottak igazak az egyes emberre vonatkozóan (Petrov lelke nem él és nem alkot Ivanov testében és fordítva). Ahogy a hinduk mondják, egy galamb szeretne, de nem tud úgy vétkezni, mint egy tigris.
De ugyanez igaz a közös ősökkel rendelkező egész népekre, amelyeket többé-kevésbé közös genetika köt össze. Egy nemzet lelke nem fog élni és alkotni egy másik nemzet testében.
Tehát a válaszom: A nép (etnosz) olyan emberek gyűjteménye, akik vér szerinti rokonságban állnak egymással közös származásban. Egy közösség, amelyet az egyéni mentalitások sokfélesége képvisel, amelyeknek azonban van egy bizonyos közös „nevezője” egy adott nép számára. Az etnopszichológia és az etnopolitika tudományai ezeknek a nevezőknek a lényegével foglalkoznak.
3. MI AZ OROSZNAK LENNI?
Ez mindenekelőtt azt jelenti, hogy legyen benne orosz vér (az antropológusok számításai szerint mindenki, akiben ma folyik, rokon egymás között a 23. generációban). Ezen a feltételen kívül minden egyéb követelmény üres és értelmetlen. Az, akiben egyáltalán nincs orosz vér, nem tekinthető orosznak, akárhogyan nevelték, akárhogyan viselkedik és bármit képzel magáról. A személy nemzetisége megegyezik az állatok fajtájával. Egy uszkár azt álmodhatja, hogy agár, de hadd ébredjen fel és menjen a tükörhöz ...
Mivel az állatfajtákat a genetikailag átvitt tulajdonságok miatt értékelik (beleértve a szellemi és szellemi is), amelyeket ez a fajta képvisel a legjobban, így a különböző nemzetiségű emberek szellemi és szellemi képességeik származásukból adódóan különböznek egymástól.
Ideális esetben az orosz ember az, akinek minden belátható generációban csak orosz ősei vannak, akiknek anyanyelve az orosz, az anyanyelvi kultúrát kizárólag az orosz művei képviselik. nemzeti hagyomány az irodalomban és a művészetben csak az orosz nép történelmét tekintik őshonos történelemnek, és az orosz nép számos ellenségét személyes ellenségként értékelik.
Az életben az ideális, mint mindenki tudja, nem fordul elő olyan gyakran, mint szeretnénk. Ezért számos engedményt és feltételezést kell tenni. Tehát ma feltételesen oroszul rögzítjük azokat is, akiknek az egyik szülője nem orosz (kivéve a zsidókat anya szerint). És ugyanilyen feltételesen, bár a forradalom előtti szlavisztika teljes összhangban, a „belorusz” és „ukrán” (lehetőleg „kisorosz”) etnonimákat helyettesítjük az „orosz” etnonimával. Bár ez utóbbinál évről évre ezt lélektanilag egyre nehezebb megtenni a rohamosan fejlődő ukrán etnogenezis miatt, ami alapjaiban taszít minden „oroszságot”.
Konvenciók és feltételezések jelenléte a ez a probléma ideiglenesen. Senkit nem szabad zavarnia. Hadd emlékeztesselek arra, hogy még a Harmadik Birodalomban is joga volt németnek tekinteni azt, akinek a harmadik törzs négy őse közül csak három volt, aki megerősíthette német származását. (Az SS-rend tagjaira természetesen szigorúbbak voltak a szabályok: háromszáz évre meg kellett igazolni a vér tisztaságát.) Ha ma az orosz népet általában „megtisztítják” a vegyes ivadékoktól, a mi részünk Oroszországban érezhetően csökkenhet. De politikai érdekünk egyáltalán nem ez, hanem az, hogy mielőbb határvonalat húzzunk az évszázados birodalmi asszimiláció folyamata alatt, és véget vessünk a megfelelő orosz etnogenezisnek.
Az orosz hatalom megerősödésével az orosz nemzeti államban az oroszok arányának növekedése az ország lakosságában egyenrangú lesz a tisztán egynemzetiségű orosz mag megerősödése és növekedése iránti aggodalommal. Magának az orosz fajta megerősödéséről. Napjainkban a vegyes házasságok aránya, amely a Szovjetunióban élő oroszok körében 14-15% volt, már önmagában is gyorsan csökken a növekvő etnikai feszültség hatására. Ez rendkívül pozitív természetes folyamat. Hatalomra kerülve alá vonjuk az állami platformot, és ezt a százalékot fokozatosan, erőszakmentesen nullához közeli értékre csökkentjük.
Ugyanakkor úgy gondoljuk, hogy népünk vezetői között már jelenleg is csak olyanok lehetnek, akiknek a harmadik generációban mind a négy őse orosz, és nincs nem orosz házastársa. Ez alapvetően fontos.
4. NEMZET: EZ EGY CIVIL KÖZÖSSÉG, VAGY AZ ETNOSZ FEJLŐDÉSÉNEK SZAKASZA?
A nemzet, mint civil közösség nem etnikai felfogása (amikor mondjuk a négereket vagy a francia állampolgárságú arabokat tekintik franciának) ma szappanbuborékként kipukkadt a szemünk előtt. Teljesen és visszavonhatatlanul hiteltelenítette magát a színesbőrű migránsok által 2005-2006 őszén-telén elkövetett európai pogromok idején, ennek a koncepciónak a tárgyalására nincs értelme komolyan visszatérni. A francia forradalom hamis, figyelmen kívül hagyó etnikai származási alapelvein („szabadság, egyenlőség, testvériség”) alapul, ezért a tudományban „francia”-nak nevezik. Franciaországon kívül azonban csak Amerikában vették fel zúgolódás nélkül, ahol az őshonos lakosságot rezervátumokba taszították, és az emberek John F. Kennedy elnök szavaival élve mind "bevándorlók nemzete". Amerikában nincs messze az események tragikus fejlődése a francia változat szerint, ami arra késztette az egyik legszembetűnőbb és legtapasztaltabb amerikai politikust, Patrick Buchanant, hogy megírja a "Nyugat halála" című könyvet.
Igen, a nemzetpolitika stratégiai hibája valóban halállal jár. Mindaz, ami az „egy emberiség”, a „népek olvasztótégelye”, a nemzeti kérdésben a tolerancia és a politikai korrektség, a nemzet mint civil társadalom, a birodalmi státusz kívánatos és jótékony gondolataihoz kapcsolódik, bűnöző ideológiai szabotázs, amely valódi nemzeteket és államokat pusztít el.
Mindannyiunk számára, akiknek legalább egy csepp józan esze megmaradt, a "francia" nemzetfogalom kategorikusan elfogadhatatlan. Sem a vakmerő Európa, sem ráadásul a saját többnemzetiségéből és multikulturalizmusából kihaló, gyökértelen Amerika nem szolgálhat pozitív példaként számunkra – csak negatív. Közben már megpróbáltak valami hasonlót ránk erőltetni a „szovjet nép – új történelmi népközösség” doktrína leple alatt. Ma pedig ugyanígy próbálják ráerőltetni az „oroszság” – az orosz nemzet – fogalmát. Nem fog működni! Az oroszok, ellentétben Oroszország nem orosz lakosaival, nem „oroszok”. Nincs szükségünk kettős identitásra.
A mi szempontunkból a nemzet egy etnosz fejlődésének szakasza(lépésenként: klán - törzs - nemzetiség - nép - nemzet), amelyben ez az adott népcsoport szuverenitásra tesz szert, és megteremti a maga teljes értékű államiságát. Ez nem adatik meg minden népcsoportnak, egyesek úgy halnak meg, hogy nem hozták létre saját államukat. Ezért mondjuk a skótok egy nép, a britek pedig egy nemzet, bár ugyanazon a szigeten és ugyanabban az államban élnek...
5. AZ OROSZOK NEMZET?
A fentiek ismeretében igenlő választ adhatunk: az Oroszországban bejegyzett 176 nép, nemzetiség és törzs közül az oroszok az egyetlen nemzet. Mert az oroszok voltak és maradtak államunk egyetlen államalkotó népe. A mongolok (XIII-XV. század) és a zsidók (XX. század) követelései erre a szerepre mulandónak és tarthatatlannak bizonyultak.
Kénytelenek vagyunk azonban rámutatni arra a paradoxonra, amely történelmi létünket mérgezi: Oroszország túlságosan hosszú ideig orosz ország, oroszellenes kormányzattal. Ezt az ellentmondást végre fel kell számolni az orosz nacionalisták hatalomra kerülésével és a jelenlegi mezheumocsnij Erefija orosz nemzeti állammá (RNG) való átalakulásával.
6. MILYEN TÍPUSÚ ÁLLAM AZ IDEÁLIS NÁLUNK: BIRODALOM VAGY OROSZ NEMZETI ÁLLAM (RNG)?
A nemzet elsődleges, ez a lényeg, míg az állam a forma, másodlagos. Mindig szem előtt kell tartani ezt a posztulátumot, amikor ilyen kérdésekről beszélünk. Az állam típusát csak annak az államnak a figyelembevételével lehet és kell meghatározni, amelyben a nemzet található. Az űrlapnak meg kell egyeznie a tartalommal. A Nagy Honvédő Háborúig az oroszok gyorsabban szaporodtak, mint a környező népek. A világon a második helyen álltunk termékenység tekintetében (a kínaiak után), Európában pedig az első helyen (a németek követtek minket). Ez nemcsak a magas születési rátának volt köszönhető (a kaukázusi és közép-ázsiai népek körében nem volt kisebb), hanem az orosz népek körében a külföldiekhez képest viszonylag alacsony halálozási aránynak is. Éppen ezért volt lehetséges a birodalmi építkezés, mert az oroszok összezsúfolódtak eredeti tartózkodási területükön, és maguk mentek északra - Pomorjébe és az Urálba, keletre - a Volga-vidékre és Szibériába, a dél - a Kaukázusba és Kubanba. Az orosz uralkodók pedig (bár nem a nemzeti, hanem az államdinasztikus birodalomépítés elvét vallották) elegendő orosz emberi erőforrással rendelkeztek ahhoz, hogy hódításokat hajtsanak végre, és gyarmatosítókkal népesítsék be a meghódított területeket. Ezért, bár a birodalmi struktúra (az orosz és a szovjet egyaránt) összességében káros volt az oroszokra, és nagyon rossz szolgálatot tett az orosz népnek azzal, hogy aláásta erőforrásaikat, elvileg mégis lehetséges volt, mivel az említett erőforrás akkoriban. volt még hely bőven.
A mai helyzet pont az ellenkezője annak, ami néhány száz évvel ezelőtt volt. Ma az orosz nép demográfiai nyomása kisebb, mint a szomszédos népeké. És már tanúi voltunk, mondhatni "fordított gyarmatosításnak". Nemhogy létszámban nem gyarapodunk, de még nemzetként sem termeljük újra magunkat. Ilyen körülmények között egy multinacionális birodalom helyreállítása az orosz nép teljes eltemetését, idegen elemben való feloldását jelenti.
Csak egy orosz nemzeti állam, amelynek elsődleges feladata az államalkotó orosz népről való gondoskodás lesz, és amelybe a külföldiek bejutása (és még inkább az állampolgárság megszerzése) a lehető legnehezebb vagy lehetetlen lesz, meghosszabbíthatja létünket a történelemben.
Az embernek közvetlenül a veszély arcába kell néznie, és bátornak kell lennie ahhoz, hogy az élet mellett döntsön, bármilyen nehéz is legyen, és ne a halál mellett, legyen bármilyen szép és kellemes. A romantika jó a művészetben, a politikában undorító és túl költséges.
7. MILYEN HATÁROK között KELL LÉTEZNI az RNG-nek?
Amint szóba kerül az orosz nemzeti állam, azonnal felbukkannak a provokátorok, akik megpróbálják felváltani a koncepciókat, és egy ilyen állam néven egyfajta „orosz köztársaságot” javasolnak, amely a maradék elv szerint épül fel: modern Kurguzay, szakadt. Oroszországot, és még az összes úgynevezett nemzeti köztársaságot is levonva. Úgymond megfelelni a nemzeti szimmetriának és igazságosságnak. Valójában egy ilyen modellnek semmi köze a projektünkhöz.
Az orosz etnikai nacionalizmus elmélete szerint az RNG területének egybe kell esnie az orosz etnosz kompakt településének térképével. Az orosz lakossággal nem ellátott területek előnyei csak múlékonyak; az oroszoknál aktívabban szaporodó nem orosz lakosság fenyegetései teljesen valósak. Világosan meg kell értenünk: ha nekünk, oroszoknak az a sorsunk, hogy újra megszaporodjunk, akkor többet, mint visszaszerzünk mindent, amit elveszítettünk. Ha tovább zsugorodunk, mint a shagreen bőr, ha elveszítjük részesedésünket a népességben, minden bizonnyal elveszítjük az utolsó dolgunkat is.
Konkrétan az ideális (szerintem) RNG területe valamennyire valamivel kevesebb a jelenlegi Orosz Föderáció, mivel nem foglalja magában Tuvát, Csecsenföldet és Ingusföldet, de bizonyos szempontból - sokkal több , mivel magában foglalja Fehéroroszországot, Észtország északkeleti részét, Szumit, Luganszkot, Harkovot, Donyecket, Zaporozsjét, Dnyipropetrovszkot, Herszont, Nyikolajevet, Odessza régiókat, Krímet, Transznisztria (és az új körülmények között nyilván Dél-Oszétiát, sőt , esetleg Abházia), valamint Kustanai, Petropavlovsk, Kokchetav, Arkalyk, Akmola, Karaganda, Pavlodar és Ust-Kamenogorsk régiók, ahol az oroszok a lakosság 40-90%-át teszik ki.
8. MI AZ IDEÁLIS REND: NEMZETI SZOCIALIZMUS? NEMZETI KAPITALIZMUS? VALAMI MÁS?
Hagyjuk az álmokat az álmodozókra, a mai nap nem rajtuk múlik. Életünkről és halálunkról szól. Itt nem álmokra van szükség, hanem pontos számításokra. Kezdjük az adottból.
A történelem 1985-ben nem kínált választást a szocializmus és a kapitalizmus között. Az ország egésze a maga szociális struktúra túlnőtt a feudalizmuson (beleértve a rendi típusú szociálfeudalizmust is, amely a Szovjetunióban az ideológia, a hatalom és a tulajdon SZKP monopolrendjei között alakult ki), és a kapitalista termelési módra nőtt. 70 évre a parasztság részesedése az RSFSR-ben 86-ról 12-re csökkent, az értelmiség részesedése 2,7-ről 30%-ra nőtt. Az áruk és szolgáltatások piaca már akkor is átfogó volt, pénzért mindent meg lehetett kapni, sok pénzért a lehetetlent is. Oroszország, miután 1917-ben balra mozdult, leírt egy kört, és belépett a megfelelő irányba. A kapitalizmus magától jött, komolyan és sokáig.
És mégis volt választásunk. A nemzeti típusú, pártfogolt, de a párt és az állam által is ellenőrzött kapitalizmus (a harmincas évek Németországa vagy a modern Kína mintájára) és a gyarmati típusú kapitalizmus között feküdt, amelybe az SZKP rohadt kozmopolita elitje, a Komsomol. és a KGB lökött minket. Ennek eredményeként a tervezett helyett klángazdaságot alakítottunk ki, amely frontálisan (definíció szerint) szembefordul a nemzeti és állami érdekekkel.
Feladatunk az, hogy visszatérjünk a nemzeti kapitalista fejlődési pályára, az állampárti kapitalizmushoz, véget vessünk a klángazdaságnak, és biztosítsuk, hogy a gazdasági növekedés üteme ne legyen túlzó, mint ma (az olajpiac miatt), hanem valós. Olyan gazdasági csodára van szükségünk, mint a háború előtti német vagy a modern kínai. Minden további tervet csak e cél elérése után érdemes kidolgozni.
Orosz gazdasági csodát csak egy olyan orosz nemzeti kormány tud létrehozni, amely szereti népét, és a prioritásaiból indul ki.
9. IDEÁLIS POLITIKAI RENDSZER: DIKTATÓRIA? MONARCHIA? KÖZTÁRSASÁG?
Nagyon valószínű, hogy az Orosz Föderáció és az RNG közötti átmeneti időszak szükségállapot bevezetését teszi szükségessé, tekintettel arra, hogy mozgósítani kell az embereket az ilyen irányvonal külső és belső ellenségeinek ellenállása elleni küzdelemben.
Mély meggyőződésem szerint azonban a stabilizáció beállta után - egy parlamenti típusú demokratikus köztársaság keretein belül - vissza kell térnünk a pártokrácia és a demokratikus centralizmus rendszeréhez. Ebben a történelmi szakaszban egy olyan országot, mint Oroszország, nem lehet más módon irányítani. Az orosz nacionalisták pártjának, akárhogy is hívják, el kell nyernie az emberek bizalmát, saját kezébe kell vennie minden hatalmat és minden felelősséget sorsáért. Vissza kell állítania az ország hatékony kormányzási rendszerét, amely mára teljesen tönkrement. Az elnöknek pedig felelnie kell a pártnak, a törvényhozásnak és a népnek. Teljesen és részletesen politikai szerkezet Az RNG szerepel az orosz alkotmánytervezetben, amelyet az olvasó a webhelyen talál.
Tudni kell és emlékezni kell arra, hogy a demokrácia hagyományai ősidők óta jellemzőek Oroszországra: északon a novgorodi vecse, délen a kozák kör, a központban, Moszkvában dumák és katedrálisok. A katonai demokrácia az orosz hercegek osztagában is uralkodott. És a Szovjetunióban a dolgok jól mentek, az ország erős volt, egészen addig, amíg Gorbacsov elkezdte megsérteni a kollektív vezetési stílust. Ráadásul az oroszok semmivel sem rosszabbak más népeknél, és nem kevésbé méltóak az alapvető demokratikus szabadságjogokhoz: szólás, sajtó, találkozók, szakszervezetek és pártok, választások stb.
10. HOGYAN KELL VÁLASZOLNI OROSZORSZÁG MÁS NÉPEJÉNEK? HOGYAN KELL OSZTÁLYOZNI ŐKET?
Csak azt a szót kell kimondani, hogy "orosz" vagy - Isten ments! - beszélni a társadalomban az orosz nép törvényes jogairól és érdekeiről, hogyan üvölthet valaki: mi van Oroszország többi népével? Bár értelemszerűen más nemzetek jelenléte a világban általában véve nem foszthatja meg tőlünk a jogot, hogy gondolkodjunk és gondoskodjunk a sajátunkról - és csakis arról! De a provokátoroknak megvan a saját logikájuk, a „kis simsek” előtti bűntudat és felelősség komplexumát próbálják belénk csepegtetni előre - hogy később térdre kényszerítsenek, és örökre donorokká tegyenek, ahogy az alapvetően meg is történt. és történik. Nem komplexusokra és elfogult megközelítésekre van szükségünk (jó vagy rossz – mindegy), hanem csak objektív és igazságos megközelítés. És nem egy mindenkiért, hanem szigorúan megkülönböztetve a történelemnek és a pillanatnyi igényeknek megfelelően.
Lehetetlen minden történelmi szomszédunkat egyformán kezelni. Ez egyszerre lenne rendkívül tudománytalan és igazságtalan. Először is meg kell különböztetni ingyenes nekünk, oroszoknak, népeknek nem ingyenes (Gumiljov), függetlenül az oroszországi gyökereiktől. Ha az előbbiekkel (máriak, mordvaiak, csuvasok, burjákok, ma tatárok stb.) hosszú évszázadok óta normális kapcsolatokat alakítottunk ki, sőt némelyikkel stratégiai szövetséget (például oszétokkal, kabardokokkal) alakítottunk ki, akkor másokkal ezekkel. a kapcsolatok mindig is problematikusak voltak (zsidók, csecsenek stb.). Továbbá Oroszország népeit három kategóriába kell osztani: alkotó emberek (ezek csak oroszok, objektív kritériumok szerint senki más nem tarthat igényt erre a címre); őslakosok akiknek nincs saját államiságuk Oroszországon kívül (ugyanazok csuvasok, mordvaiak, tatárok, jakutok stb.), ill. nemzeti kisebbségek akik ilyen államisággal rendelkeznek (örmények, azerbajdzsánok, afgánok, tadzsikok, zsidók, kínaiak stb.).
Ha tudománytalanul fejezik ki, akkor Oroszországban a lakosságnak csak négy kategóriája van: 1) oroszok; 2) orosz akar lenni; 3) oroszok barátai; 4) az oroszok ellenségei.
Egy ilyen besorolás nem jelenti azt, hogy mindenki válogatás nélkül, mindenki hajvágása azonos ecsettel egységes megközelítést alkalmazzon.
Kétségtelen, hogy az orosz népet támogató bennszülött népeknek egyenlő jogokkal kell rendelkezniük velük, különösen országosan arányos hatalmi képviselettel.
Az is kétségtelen, hogy hatalomra kerülve olyan törvényeket fogunk javasolni az embereknek, amelyek a teljes jogok vagy a hiányos jogok elve alapján elválasztják az őslakos népeket a nem őslakosoktól. (Vannak a világban a nemzetközi közösség által teljes mértékben elismert országok, amelyektől van mit tanulni - Izrael, Lettország, Észtország, Ukrajna stb.) Ez mindenekelőtt a választási és megválaszthatósági jogra vonatkozik. , de nem csak. A nép döntsön.
Ami a velünk szemben nem bókoló népeket illeti, akár bennszülöttek, akár nem, mindegy, a velük szembeni attitűd azon az elven fog épülni, hogy hogyan fog jönni és reagálni. Azaz igazságos.
Az oroszok egyesítésének problémájában nem nélkülözhetjük a fogalmak használatát nemzet, nacionalizmus, nemzetállamÉs hazaszeretet. Mindegyik kétértelmű és homályos, és minden alkalommal figyelembe kell venni, hogy ezeknek a fogalmaknak melyik oldala kérdéses. Tegyük meg az első lépést a két fogalom – a nacionalizmus és a patriotizmus – megkülönböztetésében.
Ezek a fogalmak valamilyen módon átfedik egymást, ezért néha egyenértékűként, felcserélhetőként használják őket. Ez gyakran hibához vezet, ezért hangsúlyozzuk a különbséget.
Mint már említettük, a nacionalizmus minden nép tudatának szükséges metszete. Enélkül egyszerűen nem létezhet nép, de csak törzsek vannak. Sőt, nacionalizmus nélkül a népek nem gyülekezhetnek nemzetté – egy ilyen gyülekezéshez közös fő gondolatok szükségesek, amelyeket mindenki osztozik, aki egy nemzethez szeretne tartozni. E fő gondolatok halmaza a nacionalizmussá válik állami ideológiává. Enélkül nem jöhet létre és nem legitimálható a nemzeti állam, mint a lakosság területének és életének egyfajta politikai szervezete.
Ennek a nemzetállamnak az erőfeszítései révén válik a lakosság nemzetté, mint közösséggé. állampolgárok. Elmondható, hogy a nemzetállam minőségileg új mátrixot dolgozott ki a népegyesítésre, új dimenziót hozva az emberek öntudatába - polgárság. Azt mondják, hogy „a nacionalizmus nemzeteket hoz létre, nem nemzeteket – nacionalizmus”.
Ez egy meglehetősen új jelenség a történelemben - az ilyen államok a francia forradalom idején kezdtek kialakulni, és ebben nagy szerepe volt a felvilágosodás eszméinek. A nacionalizmus ideológiaként a 18. században öltött testet, de azóta a politikában is kiemelkedően magas hatékonyságát mutatja. Az etnicitás a nacionalizmussal az állampolgársággal párosulva erősen egyesíti az embereket, és lehetővé teszi nagy közösségek mozgósítását. Különbséget kell tenni azonban között nacionalizmusÉs nemzethez való tartozás: a nacionalizmus tudatos "aktív" érzésekre utal, a nemzethez tartozás pedig arra az érzésre, hogy "otthon vagy". Sokan, akik „a nemzethez tartoznak”, nem tartják magukat nacionalistának, bár hűek államuk ideológiájához.
A hazaszeretet is minden állami ideológia szükséges része. Mi a különbség a nacionalizmustól? Ahogy mondani szokták, a hazaszeretet megerősíti függőleges
szolidaritás – az egyén elkötelezettsége az ország és az állam iránt. Ez az elkötelezettség nem hangsúlyozza az "alacsonyabb szintű" értékeket, amelyek egy etnikai közösséget tartanak össze, még akkor is, ha egy nemzet. Éppen ellenkezőleg, a nacionalizmus aktiválja az érzést horizontális partnerség
, a nemzeti testvériség érzései.
A hazafi szereti Oroszországot, de ugyanakkor undorodhat az ott lakó oroszoktól. Például a forradalom idején Oroszország nemességének és liberális értelmiségének nagy része gyűlölte az orosz köznépet, egyszerűen fogcsikorgatták a gyűlöletet az emberek túlnyomó többsége iránt (Ivan Solonevics sokat írt ezekről az emigráció érzéseiről) . Ezek Oroszország hazafiai nem voltak orosz nacionalisták – abban a pillanatban azok voltak Russzofóbok . Válságos pillanatokban a politikai rend és az államtípus gyorsan változhat, ezért olyan hazafias mozgalmak jönnek létre, amelyeknek más eszméi vannak. Oroszország képei .
A polgárháború fehérei és vörösei is hazafiak voltak – de különböző oroszok". De nem lehetett közös a nemzeti testvériség érzése. Ezért mindkét harcoló fél „más népként” képzelte el ellenfelét. A fehér ideológusok az oroszok többségét hitehagyott népnek, míg a parasztok a földbirtokosokat és a burzsoáziát „belső németeknek” tartották. Az ilyen tragédiákban a polgártársak többsége ellen harcoló kisebbség többé-kevésbé egyértelműen kitaszítottnak érzi magát. Például Kerenszkij keserűen írta magáról: "Egyedül távozott, az emberek elutasították."
Ma Oroszországban hasonló megosztottság tapasztalható. A Gorbacsov-Jelcin csapat ideológusai évek óta próbálják elhitetni a világgal, hogy Oroszország népe „alkalmatlan anyagnak” bizonyult reformjaikhoz. Ideáljuk Oroszország, de más, jó emberek lakják. Ők a liberális képzeletükben megalkotott „Oroszország” hazafiai, és ez a kép róla egészen pontosan leírható. De kibékíthetetlen ellenfelei az orosz nacionalistáknak, akik szeretik az igazi orosz embereket, minden hiányosságukkal együtt érzik irántuk a nemzeti testvériséget és a „horizontális bajtársiasságot”. Az orosz nacionalisták hevesen vitatkozhatnak egymás között az "Oroszország az oroszokért" szlogenről, de együtt fognak harcolni azokkal szemben, akik "Oroszországot oroszok nélkül" akarnak rendezni.
Oroszország – nemzeti vagy nemzetközi állam?
Ez a médiában és politikai találkozókon gyakran felvetődő kérdés nincs jól feltéve. Ahogy mondani szokás, demagóg módon, hogy elfedje a dolog lényegét. Vegyünk két egygyökerű szót - NemzetiÉs nemzetközi- és úgy vitatkozni, mintha ezek azonos szintű fogalmak lennének. Valójában ezek különböző szintű fogalmak, kapcsolják össze őket egy unióval vagy ez tiltott.
A fogalmakban nem a szavak hasonlósága vagy különbsége a fontos, hanem a beléjük fektetett jelentés. A fogalmak jelentése megegyezés tárgya, viták során alakul ki és egy tekintélyes közösség, szinte szavazással elfogadja. Persze mindig vannak disszidensek, akik azt kiabálják: „De én ezt a kifejezést egészen másképp értem!” Ez a saját dolguk. Lehet velük együtt érezni, érdeklődni eredeti véleményük iránt, ugyanakkor feltétlenül ismerni kell a pillanatnyi értelmezést.
Ezen értelmezés szerint Oroszország és késő XIX században az Orosz Birodalom, a 20. század végéig pedig a Szovjetunió formájában, most pedig Orosz Föderáció eszik soknemzetiségű nemzetállam. Ha a demagógok ennyire ragaszkodnak, mondjuk Oroszország... nemzetközi nemzetállam. Ennek az állításnak a lényege, hogy Oroszországban mind a 19. század végén, mind a szovjet időszakban nagy civil társadalom alakult ki. nemzet. Az orosz nép körül alakult ki, mint ennek a nemzetnek a magja, de soknemzetiségű volt - sok népet és nemzetiséget (etnikai csoportokat) foglalt magában. Mi „nemzetiségeknek” neveztük őket, ami némi zűrzavart okozott (innen ered a nemzetközi vagy pontosabban a multinacionális szó).
A nagy polgári nemzet kialakulását Oroszországban a 20. század elején és végén mély válságok szakították meg. De mindkét esetben nem állt meg, hanem új körülmények között folytatódott. Változtak az államiság, az ideológia, sőt a terület szimbólumai is, de a folyamat ismét lendületet kapott. Még ma is, amikor a történelmi Oroszország a legmélyebb átalakuláson ment keresztül, és nemzete egy nagyon veszélyes szétesés szakaszán ment keresztül, alapja nem tört meg – „helyre áll”. A nemzetközi kapcsolatokban, ahol éppen az államiság típusának meghatározása a fontos, Rettegett Iván óta az a vélemény, hogy Oroszország nemzeti állam.
A 20. században Nyugaton minden szovjet embert hívtak oroszok. Ott senkit nem érdekelt az etnikai hovatartozás (kivéve persze, ha az illetőt a CIA toborozta). Amikor valaki megpróbálta elmagyarázni nyugati kollégáinak valamelyik kongresszuson, hogy a szovjet delegációból nem orosz, hanem grúz volt az ilyen és ehhez hasonló felszólaló, meglepődtek: „Mi köze ennek a grúzokhoz, üzbégekhez? Oroszországból származnak, és az etnikai hovatartozásuk teljesen más kérdés, itt nem számít.”
Oroszország valami szokatlan ebből a szempontból? Egyáltalán nem. Itt van az Egyesült Államok, itt egy meglehetősen összetartó nemzet jött létre - az angolszász eredetű fehér protestánsok viszonylag kis magja körül. De etnikai összetétel ez a nemzet nagyon tarka és laza. Az 1990-es népszámlálás szerint az amerikai állampolgárok mindössze 5%-a tartotta magát "csak amerikainak" abban a pillanatban, a többiek 215 etnikai csoporthoz tartozónak vallották magukat. Ha ott olyan válság történt volna, mint Oroszországban, a mag nem tartotta volna meg a nemzetet a széthullástól. Brazíliáról vagy Indiáról nincs mit mondani - itt az őslakos lakosságot több száz nemzetiség képviseli.
Ráadásul az elmúlt évtizedekben Európa nemzetileg homogénnek tűnő országai is soknemzetiségűvé válnak az intenzív migrációs hullámok miatt. Franciaország, Németország, Hollandia tipikus "mulnacionális" nemzetállammá vált.
Tehát nem kell okosnak lennünk, és szembeszállnunk Oroszország két elidegeníthetetlen tulajdonságával. Ő egy nemzetállam. Az orosz állam birodalmi jellege ezt még a szovjet előtti időszakban sem cáfolta, hiszen Oroszország egyes részei nem valamiféle "metropolisz" gyarmatai voltak (az Egyesült Államok is birodalom, és nem habozik kinyilvánítani - hanem ugyanakkor tipikus nemzeti állam).
De Oroszország ugyanakkor többnemzetiségű (többnemzetiségű) állam. Ezt tagadni, az oroszok százalékát számolva helytelen. És sok szempontból egyszerűen hülyeség. Ha van nagy családés ő három szobát foglal el egy közösségi lakásban, és további tíz család foglal szobát, akkor a lakás nem szűnik meg közösségi lenni. Tudni kell benne élni. Jelenleg Oroszországban az egyik legkritikusabb probléma egy elfogadható típusú interetnikus szálló helyreállítása. Itt nem mindenkinek kell tűzifát törni, amit már a 90-es években is sokat törtek.
Mi okozta a nacionalizmussal szembeni ellenségeskedést?
A nacionalizmus, mint a nemzethez tartozás érzése és mint felépítésének ideológiája feltétlenül szükséges egy nép (nemzet) számára. Sok esetben ő a legtöbb hatékony eszköz hogy megvédjük az emberek jogait. Igaz, köztudott, hogy a nacionalizmus politikai fegyverként való alkalmazása összetett művészet, könnyen kicsúszik az irányítás alól, majd saját népét veszélyezteti. De a fegyvertartás képessége mindig szükséges, ez nem ok a fegyverek eldobására.
Miért volt ellenséges az orosz kultúra a nemzetek kialakulása és a nyugat-európai nacionalizmus születése óta ez az ideológia? Dosztojevszkij szembeállította a „teljes emberiséggel”, és a filozófusok, különösen az ortodoxok, egyetértettek vele.
Szergej Bulgakov ezt írta a 20. század elején: „A nemzeti érzést mindig kordában kell tartani, és soha nem szabad teljesen átadni neki. A választás gondolata túl könnyen fajul a különleges kiváltság tudatává, miközben felfokozott felelősségérzetet kell ébresztenie, és súlyosbítania kell az önmagunkkal szemben támasztott követelményeket... Ha azonban tovább haladunk ebbe az irányba, különös nehézségbe ütközünk. Az tény, hogy a nemzetiséget nemcsak megalázni kell, de ugyanakkor meg is kell védeni, mert ebben a világban minden a szembenézésben fejlődik. És mennyire elítélendő a nacionalizmus, annyira kötelező a hazaszeretet.
De a nacionalizmus annyira szükséges a nemzet létéhez, hogy elítélhetőségének állítása és a hazaszeretettel való helyettesítési kísérlet értelmetlen. Csak a nacionalizmus egyes trükkjeit lehet elítélni, valamint a tudat bármely más formáját. mi a baj itt?
Ennek két oka van. Értelmiségünk a német filozófiából vette át a nemzetek romantikus elképzelését, amely szerint „felülről” kaptuk őket. Vl. Szolovjov a nemzetben a Gondviselés akaratának megtestesülését látta, amely az emberiség minden részének saját küldetését rendelte el. Ha igen, akkor a nacionalizmus beavatkozás a Gondviselés ügyeibe, és eltorzítja a sors értelmét. És nincs miért aggódni az emberek összetartása miatt – a bűnös embereknek nincs hatalmuk arra, hogy elpusztítsák azt, amit egy magasabb akarat fűz össze. A szovjet értelmiség ugyanazt az elképzelést vette át Marxtól, aki ugyanabból a német filozófiából.
A második ok az, hogy a nacionalizmus nyugati gyakorlata undort keltett az oroszokban. Nyilvánvaló, hogy nemzetet teremteni, vagyis az emlékezetet, a mítoszokat, a kultúrát a teljes lakosság számára közössé tenni csak úgy lehet, ha gyengítjük a népesség egyes részei közötti különbségeket - etnikai hovatartozásukat. Nem lehet "konfliktusmentes" - a "másokat" a "sajátunkká" kell átalakítani. A nemzetállam győzött Európában, mert megteremtette az eszközöket más etnikai csoportok elpusztítására vagy elnyomására (elsősorban modern hadsereg, nyomda és ipari kapitalizmus).
Az angolok, összegyűjtve a nemzetet, brutálisan elnyomták a skótokat. Az 1746-os lázadás leverése után a csapatok néhány hónapig tárgyalás nélkül megöltek minden felvidéki skótot, akit el tudtak fogni. Komolyan megvitatták az összes szülőképes korú nő megölésére vonatkozó javaslatot. Franciaországban nemcsak sok kis népet "összeolvadtak", hanem két nagy tömböt is - az északi és déli franciát (provansziakat). Utóbbiak háromszáz évig ellenálltak, mígnem az „egyezmény vasökle” franciává tette őket. És Napóleon a megyék összes etnikai nevét földrajzira cserélte - a folyók nevei szerint.
Oroszország viszont összegyűjtötte és felépítette a nemzet területét és közös kulturális magját Megőrzés különböző népek etnikai hovatartozása. Ez az út nagyon nehéz volt, de hatalmas előnyökkel járt. Amikor Bismarck „vassal és vérrel” összegyűjtötte a német nemzetet, Tyucsev ezt írta:
„Egység – hirdette napjaink jóslata –
Talán csak vassal és vérrel forrasztva..."
De megpróbáljuk szeretettel forrasztani, -
És ott meglátjuk, hogy erősebb...
A szovjet internacionalizmusban, amely ugyanezt a vonalat folytatta, az egyszerűség kedvéért magát a nacionalizmus fogalmát elhalványították, és a nemzeti egoizmussal azonosították. Ez a társadalomtudomány súlyos deformációja volt. Megfosztott bennünket az etnikai folyamatok megértésének eszközeitől, és elkerített bennünket fontos tapasztalat Más országok. Ezt a deformációt használják ma a Gorbacsov-Jelcin csapat ideológusai az orosz polgári nacionalizmus elnyomására.
A nacionalizmus veszélyeire vonatkozó figyelmeztetéseket szem előtt kell tartani, de nem lehet őket törvénybe emelni. A „Szeresd ellenségeidet” elv, amelyet a Vl. Szolovjov elveszti értelmét, ha az ellenség elpusztít.
A Nyugat mint az oroszok próbaköve
Az emberek éppen más népekhez ("másik") képest valósítják meg magukat népként, amelyek a legnagyobb hatással vannak sorsukra. A XVI. századtól kezdve. a másik fő az oroszok számára a nyugati népek voltak, általában a nyugati civilizáció. Nyugatról érkeztek megszállók, akik a fő fenyegetést jelentették Oroszország létére. Az oroszok nagy figyelemmel kezelték a Nyugatot, sok ötletet, technológiát és társadalmi intézményt átvettek tőlük. A Nyugathoz való hozzáállást illetően folyamatos párbeszéd folyt az oroszok között, hosszadalmas konfliktusok alakultak ki, így két filozófiai irányzat is kialakult: a nyugatiak és a szlavofilek.
Az orosz öntudat soha nem foglalta magjaként a Nyugat elleni gyűlöletet. A történelem megmentette az oroszokat egy ilyen komplexumtól – összességében nagy háborúk a Nyugattal az oroszok megvédték függetlenségüket, és két honvédő háborúban nagy győzelmeket arattak. Ez megerősítette mind az orosz magot, mind azt a soknemzetiségű nemzetet, amely e mag körül alakult ki a 19. és 20. században.
Az értelmiség egy részét leszámítva az oroszok fejében nem volt kisebbrendűségi komplexus a Nyugathoz képest. Anélkül, hogy túl sokat gondolkodtak volna ezen, az oroszok eredeti civilizációnak tekintették magukat. A Nyugatról alkotott elképzeléseik két évszázad alatt alakultak ki, és megfeleltek az oroszok világnézeti mátrixának. Igen, a Nyugatnak sok csodálnivalója van, de van egy spirituális szakadék is, amely az ortodox személy elképzelésétől való eltávolodás miatt keletkezett. Az orosz filozófusok pedig pontosan Európa tragédiáját látták ebben. Az orosz nacionalista K.N. Leontyev, aki inkább nyugati, mint szlavofil, mélyreható gondolatát fejezte ki: „És hogyan akarok... nem egész Oroszország nevében kiáltani, hanem sokkal szerényebben, közvetlenül a magam nevében és azon kevesek nevében, akik szimpatizálnak. velem: „Ó, mennyire utálunk téged, modern Európa, amiért tönkretettél magadban minden nagyszerűt, elegánsat és szentet, és minket, szerencsétleneket, oly értékeseket tönkretesz fertőző leheleteddel!
Így a Nyugat és legtisztább inkarnációja, az Egyesült Államok fontos vonatkoztatási keretet jelentett az oroszok számára, amelyben megértették magukat. Az 1970-es években ez a koordinátarendszer válságba került, amely nyugati embereink fejében támadt. Szellemi vezetőjük, Szaharov kategorikusan és nyíltan a Nyugat oldalára állt a Szovjetunió ellen a hidegháborúban. 1976-ban kijelentette: "A nyugati világ óriási felelősséget visel a szocialista országok totalitárius világával való szembenézésben." A Szovjetunió elleni szankciókat, sőt bojkottot követelve bombázta az amerikai elnököket olimpiai játékok 1980-ban Moszkvában. A 90-es években a demokraták büszkélkedtek ezzel, most hallgatnak, de emlékezni kell a nagy szakadás kezdetére.
Minden orosznak meg kellett hoznia a saját erkölcsi döntését a Nyugatot illetően, például Szerbia és Irak bombázása idején. Egy vízválasztó vonult el itt, néhány orosz a „Nyugatnak mindig igaza van” elv szerint kezdett élni. És nem a politikáról van szó, lelkükkel a Nyugat felé húznak.
Amikor el kellett fogadnunk a Nyugatot a humanizmus, a demokrácia és az emberi jogok eszményeként, az azonnal kulturális traumát okozott a legtöbb orosz számára. Az erkölcs és a lelkiismeret mérföldkövei, a jó és a rossz megkülönböztetésének kritériumai összeomlottak. Amit Nyugaton az emberek – minden fóbiák és komplexusok nélkül – elfogadhatatlannak tartottak számunkra, azt követelték, hogy példaképnek tekintsék. A nemzeti öntudat egész szerkezete összeomlott – vagy ennek az öntudatnak „katakombákba” kellett kerülnie, ami a többséget elsodorja. normális emberek súlyos stresszben.
A nemzettudat válságát az okozta, hogy az Egyesült Államokban 1990 után megkezdett Új Világrendet az orosz állam jóváhagyta. Ez a rend ellentétes volt népünk lelkiismeretével, és e lelkiismeret és az állam között konfliktus alakult ki, amely aláásta az állam népőri szerepét. Gorbacsov és Jelcin ideológusai a Nyugat elfogadását követelve az oroszok számára mintaként szétverték a népet, mert a világnézetén nem tudtak változtatni, de a koherenciáját aláásni tudták.
Jövőnk szempontjából fontos az a tény, hogy az orosz kultúra azon fő alapjai nem omlottak meg, amelyeknek a Nyugat volt a próbaköve. 2006 decemberében a Yu. Levada Központ nagy felmérést végzett az "Oroszország és a Nyugat" témában. Arra a kérdésre, hogy "Oroszország a nyugati civilizáció része?" 15%-a válaszolt pozitívan. A válaszadók többsége, 70%-a azt a választ adta, hogy „Oroszország egy speciális („eurázsiai” vagy „ortodox-szláv”) civilizációhoz tartozik, ezért a nyugati fejlődési út nem felel meg neki. 15%-uk nehezen tudott válaszolni.
Most az oroszok 70%-ának kell „visszaadnia” az embereknek azokat, akik túlságosan engedtek a Nyugat csábításának, vagy még mindig nehezen találják a helyüket.
„Hazád történelmének ismerete nélkül nehéz hazafinak lenni”
L. N. Gumiljov
A politikai szótár így fogalmaz: „A NACIONALIZMUS a politika olyan ideológiája és iránya, amelynek alapelve a nemzet, mint a társadalmi egység legmagasabb formája értékének és államalakító folyamatban való elsőbbségének tézise. Különféle áramok jellemzik, amelyek közül néhány ellentmond egymásnak.
„A nacionalizmus a nép történelmi megjelenésének és alkotói tevékenységének szeretete annak teljes eredetiségében. A nacionalizmus a nép ösztönös és spirituális erejébe vetett hit, lelki hivatásába vetett hit…” – írja I. A. Iljin orosz filozófus, ezzel spiritualizálva a „nacionalizmus” szótárban megfogalmazott skolasztikus meghatározását. Ugyanez a szótár jellemzi a fogalmat: NEMZET (latin natio - törzs, nép) mint az ipari korszak embereinek társadalmi-gazdasági, kulturális, politikai és spirituális közössége. Aztán kikötik, hogy „a nemzet megértésének két fő megközelítése van: hogyan politikai közösség egy bizonyos állam polgárai és mint egységes nyelvű és öntudatos etnikai közösség. Ma az országokban Nyugat-EurópaÉs Észak Amerika, ahol az államépítés egy domináns nép bázisán zajlott, sajátos nyelvezetével, etnikai kultúrájával és a vezetők tetteinek történetével, a „nemzet” meghatározásának társadalmi-politikai és gazdasági felfogása érvényesül.
N.B. Létezik még a „HAZASZERETETSÉG” szó is – szó szerint latinul, ami a szülőföld iránti szeretetet jelenti (patria). Értelmében abszolút nem azonos a „nemzeti elemzéssel”, ahogy mondjuk a szülőhely természetének szeretete és a hazájuk tisztelete, amelyek ezt a tényezőfogalmat alkotják, nem azonosak. PATRIÓTA - szereti hazáját, és tiszteli azt az országot, amelyet ősei építettek, ezzel is tisztelve emléküket.
Oroszországban a nemzetet az emberek kulturális, politikai és spirituális közösségeként értelmezik. Más szóval, egy orosz ember számára a nyelv, a történelem és az etnikai kultúra a fő tényező egy személy, mint sajátos NEMZETI önmeghatározásában, ahol történelmi tudata alapvető. A történelmi tudat az, ami lezárja és meghatározza a nemzeti azonosulást. modern ember. Maga az etnokultúra egyik vagy másik vallási ideológián alapul - egy erkölcsi rendszeren, amelyet egy adott törzs sajátos nyelve és rituáléi, valamint tabu rögzítenek. Az általuk egyesített nép túlélését segítő etnokultúrák ősidők óta léteztek bármely nemzet bármely törzsében. De csak egy adott nép sajátos nyelven feljegyzett története, annak társadalmi erkölcsi irányvonalaival alakított ki nemzeti kultúrát és felvilágosult nemzeti elitet.
A kapitalizmus fejlődésének korszakában a társadalmi elitek sajátos nemzeti kultúrák alapján nemzetállamokat hoztak létre, amelyek már nem az adott társadalom egyik vagy másik részének birtok-lelki prioritásait, hanem a lakosság általános civil gazdasági érdekeit védik. ezen országok közül. A „nemzet” fogalma a 18. század végi francia forradalom nyomán került széles körű politikai használatba. Európa többi részén, nagyjából a 19. század közepére, a „nemzet” fogalma általánosan elterjedt a hatalmi intézkedések politikai motivációjában. különböző országokban. A „nemzeti érdekeket” jelenleg mindenekelőtt az új politikai elitek – a kapitalisták – gazdasági érdekeivel azonosítják. Kijelentik, hogy " nemzeti érdek» csak a különböző államok demokratikus fejlődési folyamataival valósulhat meg a civil képviseleten keresztül - parlamentarizmus. Természetesen a helyi törzsi birtokok hagyományos képviselőinek politikájából való teljes vagy részleges kizárása mellett, megfosztva őket a természeti és megtermelt gazdagság belső és külső elosztásának lehetőségétől.
Ezeket az „államok államosításával” kapcsolatos folyamatokat közelebbről megvizsgálva azonban egy nagyon furcsa megfigyelés adódik, amely megmutatja a társadalomtudományok által deklarált és a közgazdasági gyakorlatban megvalósuló közötti minden eltérést. Az a tény, hogy egy adott társadalom létezésének gazdasági tényezői, amelyek a társadalom létfontosságú tevékenységét és fejlődését biztosító gazdaságos, körültekintő gazdálkodáshoz kapcsolódnak, kezdetben az emberek tudományos és műszaki ismeretein alapulnak. A természet törvényeinek megértésén és alkalmazásának képességén alapulnak: fizikai, biológiai, társadalmi, spirituális. Ezek a törvények irrelevánsak – abszolútak és semmilyen módon nem kapcsolódnak közvetlenül egyetlen társadalom létének nemzeti – kulturális aspektusához sem.
(Fenntartást teszek, valamiért ma pusztán ideológiai - spekulatív tevékenységnek hívják a gazdaságot az „értékpapír” piacon, amikor a pénznek (hitelkötelezettségnek) nevezett cukorkapapírokat a feltételek megfelelő kikötésével más édességre cserélik. részvénynek nevezett burkolók (egyben hitelkötelezettség) és ebből a "nyereségből" kapnak?!)
Igen, még ma sem minden nemzeti kultúra képes teljes mértékben felfogni a tudományos és technológiai haladás híreinek lényegét, és nem csak annak külső, formai összetevőjét. De ez nem jelenti azt, hogy ezek a kultúrák "lemaradtak" vagy "alulfejlettek". Más kultúrák talán jobban érzékelik, mondjuk, az új dolgok esztétikáját. Ezek alapján az új fejlesztések kiváló tervezési fejlesztése lehetséges.
Nincsenek rossz vagy jó nemzeti kultúrák, mert nincs olyan objektív mérési rendszer, amely lehetővé tenné a kultúrák önmagukban való lényegét. Ellentétben az adott társadalom civilizációjának megítélésével, amikor ennek ismérve az energiakapacitás tagja által intelligensen és humánusan használtak száma.
A NEMZETI, magát egy adott nemzeti kultúrával azonosító személy fogalmába immanensen beletartozik egy kulturált ember fogalma, aki ismeri népe történelmét, és érzelmileg hajlamos vallása és etnikai kultúrája felfogására. Kulturális, művelt ember A nemzetiségét tisztelő ember soha nem bánik megvetéssel egy másik nemzetiségű emberrel, megértve egy más nemzeti kultúra minden eredeti egyediségét, amelyet más etnikai csoportok őriztek meg és nem szakítottak meg a mai napig.
A NACIONALIZMUS legalábbis elutasító attitűd más nemzeti kultúrákkal szemben, amelyek az idegengyűlöletre épülnek – a valaki más, új, ismeretlen elutasításának pszichológiai szindróma, egyidejűleg az adott nemzeti társadalomhoz való tartozás miatti önimádat.
Örvendetes, hogy nem minden ember szenved ebben az introvertált pszichózisban, amely az ember személyiségét önmagába és kizárólag az őt próbára tevő társadalomba zárja. Sokan éppen ellenkezőleg, nyitottak - extrovertáltak, érdeklődők és nagyon hajlamosak engedelmeskedni az újdonság természetes reflexének (neofília), igyekeznek megtanulni, tanulmányozni és megérteni az újat.
A NACIZMUS a nacionalizmus szélsőséges megtestesülése, amikor az idegengyűlölet szindróma agresszív komponenst kap, amely gyakran más nemzetek és nemzetiségek elleni erőszakos ideológiai és fizikai fellépésekben fejeződik ki. Ráadásul a nácik alacsony iskolai végzettségük miatt általában nem ismerik saját népük történelmét és etnikai kultúráját. Nagyon elégedettek a környezet érzékelésével a náci tabu-rituáléik révén.
a sovinizmus az mentális szindróma századi angolszász teoretikusok által ideológiailag "igazolt". áltudományos doktrína egyes emberek faji felsőbbrendűségéről másokkal szemben. A soviniszták nem képesek megérteni és elfogadni az idegeneket sem nemzeti, sem faji alapon. A sovinizmus az idegengyűlölet szindrómán alapuló antihumanizmus abszolút megtestesülése.
Az orosz emberek alapvetően NEOFILEK - államuk hatalmas kiterjedése, amelyet különböző nemzetiségek képviselői laknak, bizonyítja ezt.
Egy egészséges nemzet sem veszi észre nemzetiségét,
hogyan egészséges ember- gerinc.
B. Show.
Az ifjúsági szélsőségességről szóló beszélgetésnek szentelt óra. A faji és nemzeti alapú összetűzések növekvő gyakorisága bizonyítja a téma aktualitását. Ugyanakkor szinte minden képviselője társadalmi csoportokés az ifjúsági szubkultúrák.
A Belügyminisztérium vezetői szerint az ifjúsági szélsőségesség, pl. A skinhead mozgalom már fenyegető nemzetbiztonságés egyetlen anti-extrémista, valamint antiterrorista intézkedés sem lehet felesleges vagy felesleges. Az aktuális témával kapcsolatos egy órás kommunikáció során a gyerekek információt kapnak a skinhead mozgalomról, megtanulják kritikusan értékelni a beszélgetés során elhangzottakat.
Célok:
bővíteni a gyermekek megértését az ifjúsági szubkultúrával kapcsolatban;
negatív értékelést adjon egy olyan jelenségről, mint a nacionalizmus;
kritikus hozzáállás kialakítása a divatos ifjúsági trendekkel szemben;
a nemzeti méltóság érzésének ápolása, a más nemzetiségek képviselői iránti tisztelet;
ösztönözze az önismeretet, az önfejlesztést, az önmegvalósítást és az aktív élethelyzet megnyilvánulását.
Felszerelés: TV, DVD lejátszó, film "A jövőből vagyunk".
Tervezés: írjon epigráfot a táblára osztály óra.
Osztályterv:
1. Bevezető beszélgetés
2. Dolgozzon a „nacionalizmus”, „hazafiság” fogalmakkal.
3. Információs blokk "A jelenség portréja".
5. A végszó: „Nacionalizmus – rejtett patriotizmus?”.
Az osztályterem menete.
1. Bevezető beszélgetés.
Szerinted mi a közös a filantrópia, a humanizmus és a Vénusz istennő között?
(jótékonyság - önzetlen segítség az embereknek; humanizmus - jótékonykodás; Vénusz - a szerelem istennője)
Következtetés: a szerelem szó szolgálhat egyesítő fogalomként: az ember, az emberek, az emberiség iránti szeretet.
2. Dolgozzon a "nacionalizmus" és a "hazafiság" fogalmaival.
Még két fogalom kapcsolódik a szerelemhez. De ez a szülőföld szeretete.
- Mondd, mi számodra a szülőföld iránti szeretet? (gyerekek válaszai)
Gondolkozz és írj jellemvonások megkülönböztetve a „nacionalizmus” és a „hazafiság” két fogalmát.
Patriotizmus nacionalizmus
Szülőföld szeretete A nemzet nevelése
Más nemzetekkel egyenlő lét Más nemzetek leépülése
Hajlandóság az anyaország szolgálatára Készség arra, hogy önérdekből védekezzen
Odaadás Brutalitás, erőszak
E tulajdonságok alapján határozza meg a nacionalizmust és a patriotizmust.
A tanulók megismerkednek a patriotizmus és a nacionalizmus fogalmával.
A nacionalizmus egy ideológia és politika, amely a nemzeti felsőbbrendűség és a nemzet másokkal szembeni ellentéte gondolatain alapul.
Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Szótár Orosz nyelv.
A hazaszeretet érzelmi attitűd, amely kifejezi a szeretetet, az odaadást és a Szülőföld és annak érdekeinek szolgálatára való készséget.A hazaszeretet az ember Szülőföldje iránti szeretetét, a születési és felnevelési helyhez való ragaszkodását, a boldogulás érdekében szükséges erőfeszítések megtételére való hajlandóságát jelenti. és biztosítsák a Haza függetlenségét.
A hazaszeretet az ember iránti hatalmas szeretet érzése, az iránta való büszkeség, izgalom, élmény a sikerekért és keserűség a vereségekért.
3. Információs blokk "A jelenség portréja".
Az íróasztalodon igaz és hamis állításokat tartalmazó lapok hevernek.
Egyetért-e azzal… Olvasás előtt Elolvasás után
1 A nacionalizmus kezdetben a gyarmati elnyomás és a társadalmi elnyomás elleni politikai tiltakozás egyik formája.
2 A nacionalizmus a nemzeti öntudat növekedése alapján keletkezik
3 A nacionalizmus szükséges a nemzet jogainak és kulturális identitásának védelmében
4 A nacionalizmus mozgalommá fejlődhet, amely egy adott nemzet képviselőinek társadalmi kiváltságokat kíván elnyerni
5 A nacionalizmus mindig a saját képviselői felsőbbrendűségének és kizárólagosságának gondolatának diadalához vezet az „idegen” nemzetek értékorientációival szemben.
6 A nacionalizmus n hatalmába emelt hazaszeretet.
Ha a csoportokban kétségek merülnek fel, szöveget adunk ki, és a felolvasás során a táblázat „Olvasás után” oszlopába megjegyzéseket készítenek.
A NACIONALIZMUS olyan ideológiai, pszichológiai és politikai irányzat, amely olyan nemzeti ideológiák hatására fejlődik ki, amelyek egy szociokulturális és általános civil jellegű etnikai közösség igényeit politikai célok és hatalmi követelések formájában ruházzák fel.
A nacionalizmus a nemzeti öntudat növekedése, a politikai tiltakozás vagy a nemzetállam politikájának egy bizonyos társadalmi-etnikai közösséghez tartozó állampolgárok fokozott támogatása alapján jön létre. A nacionalizmus legáltalánosabb formájában azt a célt követi, hogy az állam jogait a nemzet jogainak és kulturális identitásának védelmében, a garanciák megerősítésében használja fel. társadalmi alkalmazkodásállampolgárok nemzeti identitásuk alapján a nemzeti szuverenitás elismerésének és az önálló államiság kialakításának követelményéig.
A nacionalizmus a 18. század végén jelent meg. mint a gyarmati elnyomás és a társadalmi törvénytelenség elleni politikai tiltakozás egy formája. Jelenleg a nacionalizmus az állampolgárok nemzeti identitáson alapuló adaptációjának, a társadalom integritásának és társadalmi homogenitásának megőrzésének eszköze. Ugyanakkor a nacionalizmus képes olyan mozgalommá fejlődni, amely egy bizonyos nemzet képviselői számára társadalmi kiváltságokat akar elnyerni, és érvényesíteni akarja felsőbbrendűségét a többi nemzeti csoporttal szemben, ami közvetlenül összefügg a politikai folyamatok antidemokratikus irányzataival, a népesség terjedésével. szeparatizmus és izolacionizmus.
A nacionalizmus tartalmilag az állam hagyományos értékeivel való éles szakítás eszméire épülhet; annak felismerése, hogy nem célszerű ötvözni eszméiket és más nemzeti közösségek kulturális normáit; a saját elképzelések felsőbbrendűségének és kizárólagosságának megerősítése az „idegen” nemzetek értékorientációival szemben. Az ideológia és a politika egy formájaként a nacionalizmus szembehelyezkedik a kozmopolitizmussal és az internacionalizmussal.
A politikatudomány alapjai. Kifejezések és fogalmak rövid szótára. - M .: Oroszország "Tudás" Társasága, 1993.
Tudod, kik a skinheadek?
Azoknak, akik túlélték a fasizmus rémálmát, ez vadságnak tűnik: horogkereszt a városok utcáin, fasiszta üdvözlésre kivetett kezek, haragtól eltorzult arcok. Hazafiaknak mondják magukat, szeretnek horogkeresztet rajzolni a napforduló szláv jelképeként, és megölnek más bőrszínű embereket, valamint azokat, akik szerintük meggyalázzák a nemzetet.
Skinheadek. Skinheadek... Mi ez: a fasizmus újjáéledése, az új ifjúsági divat, a fiatalok elméjének cinikus manipulálása, vagy piszkos politikai játszmák? Ezeket a kérdéseket fogjuk megvitatni a mai órán. A vita témája a skinheadek.
- Mikor és hol keletkezett a skinhead mozgalom? Mi volt a programjuk?
Skinhead 1. Az első skinheadek 1968-ban jelentek meg Angliában. Szlogenjük a "Sör, rock and roll és futball" volt. A skinheadek fő ellenségei a "tedek" és a "modok" voltak - így nevezték magukat a divatos munkások, akik ruhájukban és modorában a gazdagokat utánozták. A Skins pontosan a munkásosztály árulóiként verte a "tedeket" és a "modokat". Ráadásul a bőrök utálták a pakisztániakat, de nem mint külföldieket, hanem mint kereskedőket. A négerek és az arabok pedig az ő fickóik voltak, mert ugyanazokban a gyárakban dolgoztak velük.
- Milyen megjelenési tulajdonságok jellemezték ennek a mozgalomnak a képviselőit?
Skinhead 1. Az első skinheadek nem voltak skinheadek. Rövid frizurát viseltek, tiltakozva az akkori divat ellen hosszú haj. Az öltözködés nem „militarista”, hanem proletár volt: durva gyapjú kabát, magas dokkcsizma.
- Hogyan lettek a skinek nácik és rasszisták?
Skinhead 1. 1973-ra a skinhead mozgalom semmivé vált – a srácok felnőttek és családot alapítottak. De a hetvenes évek végén Margaret Thatcher kormánya felszámolt számos kitermelő iparágat, ami a munkanélküliség példátlan növekedéséhez vezetett. Itt ismét megjelentek a skinheadek, de ez már nem munkásarisztokrácia, hanem deklasszált elemek. És nem a lazító reggae-re, hanem az agresszív punk rockra nevelték őket. Ezek a gengszterek válogatás nélkül megverték az összes bevándorlót, mert "elvették a munkájukat". A neonáci ideológusok az új skinekkel dolgoztak, és elültették a „Keep Britain White” szlogent.
Hogyan reagáltak az első hullám bőrei erre az újjászületésre?
Skinhead 2. Felháborodtak, hogy mozgalmukat a nácikkal hozták kapcsolatba. A "régi" és az "új" skinheadek között heves harcok folytak, még csapatokat is kellett hívniuk a feloszlatásukhoz. Ennek eredményeként a bőröket ideológiai okokból nácikra, „tradokra” (hagyományos proletár skinheadekre) és „élesekre” (kommunista skinheadekre) osztották.
- Hogyan néznek ki másként?
Skinhead 2. Külsőleg a bőrök nem sokban különböznek egymástól: az „éleseknél” Lenin, Mandela, Che Guevara portréival ellátott csíkok és piros fűzők a csizmájukban, a nácik ujján horogkereszt és fehér fűző. Az "élesek" elterjedtek Angliában, Franciaországban, Lengyelországban, Spanyolországban (különösen Baszkföldön), a náci bőrök Németországban, Hollandiában, Skandináviában, Kanadában, az USA-ban, majd Franciaországban, Dániában, Belgiumban gyökereztek. Amerikában vannak négerbőrök, puerto rico-i bőrök és zsidó bőrök csoportjai. Németországban a náci bőrök a vendégmunkások (főleg törökök) veréséről és gyilkolásáról váltak híressé.
- A rendfenntartók szerint ma már több tízezer skinhead van. Mikor hatolt be ez a mozgalom hazánkba?
Skinhead 2. A Skinheadek a 90-es évek elején jelentek meg az Orosz Föderációban. Akkor szegények, munkanélküliek gyermekei voltak. Fokozatosan lendületet kapott a mozgalom, és megszaporodott. A skinheadek ma a közép- és kisvállalkozások képviselőinek gyermekei, akik számára a "külföldiek" elsősorban versenytársak a családi vállalkozásban.
Mik azok az orosz skinheadek?
Skinhead 3. Jelenleg a skinhead csoportok "cégekbe" szerveződnek, amelyek mindegyikének megvan a maga alapszabálya, hagyományai és tulajdonságai. Saját sajtójuk is van, saját honlapjuk az interneten. A Skinhead zenét a punkból, thrash-ből és ska-ból szintetizált „ó!” stílusnak tartják.
- Mi ezeknek a "cégeknek" az ideológiája?
Skinhead 3. A "cégeket" ideológiai áramlatok szerint felosztani olyan, mintha a káoszt próbálnánk rendszerezni. A legtöbb skinhead Hitler ötleteire támaszkodik, de egyesek számára Oroszország a legfontosabb, a másodiknak a „Zenith”, a harmadiknak pedig a saját „én”. Vannak, akik szláv pogánynak tartják magukat, mások az ortodoxiát védik, bár közülük kevesen olvasták a Bibliát. A legtöbb skinhead nacionalista.
- Ki ellen irányul az orosz skinheadek tevékenysége?
Skinhead 3. A verekedő "cégek" nem csak a látogatókat verik meg. Tőlük és más informálisoktól kap, akik állítólag meggyalázzák a nemzetet. Sok "cég" ellenzi a drogot, az alkoholt, a dohányzást. Ezért támadják a drogosokat, hajléktalanokat, alkoholistákat.
- Könnyű kilépni a csoportból?
Skinhead 3. A bandák többségének van szabad kilépése, de van, akit legalább félhalálra verhetnek ezért. A "küzdelem" fokozatosan, az életkorral és a családok kialakulásával távozik.
4. Problémahelyzet „Az ország barátai és ellenségei”.
Az ország javáért való vágy az, ami hajtja a hazafiakat. De ez az előny többféleképpen is értelmezhető. Két nézőpontot Aisina és Natasha hangoztat majd.
Diák 1. Véleményem szerint a bőrök a társadalom szerves részét képezik. Ezek ragadozók, a társadalom egyedszámát szabályozó rendfenntartók. A skinheadeknek nagy szervezeteik vannak, amelyek "fehér harcosok" tucatjait egyesítik. Saját médiájuk, internetes weboldalaik, zenei stílusuk, öltözködési stílusuk, történelmük, hőseik és bálványaik, filmjeik vannak. Ez nem elég ahhoz, hogy felismerjük egy új kultúra létezését, és magukat a skinheadeket a társadalom teljes jogú tagjaiként? Már most túl sokan belefáradtak abba, hogy fekete arcokat lássanak a piacokon, akik megpróbálják megtéveszteni és átverni az oroszokat, és hallgatni a kaukázusi beszédet. Fél Szibéria áram nélkül ül, az emberek nem kapnak fizetést, a pénz pedig a menekültek megsegítésére és a zsidók zsebébe megy. Törődöm nemzetem presztízsével, az ő és gyermekei egészségével. skingirl vagyok. A releváns tudás felhalmozásával lehetőséget kapok arra, hogy „felülről” segítsem hazámat. Harcolni fogok Nagy-Oroszország fehér és boldog jövőjéért.
Tanuló 2. Megerősítem: van egy határvonal, amelyen túl az orosz jó zászlaját egyértelműen és kategorikusan, tárgyilagosan, és nem elfogult megítélésünk szerint kitűző emberek népük ellenségeivé válnak. Szemléltetésül a híres bárd, költő, tudós Alekszandr Gorodnyickij versét adok:
A szomorú folyamat elkezdődött.
Reszkess, megvilágosodott világ...
Oroszország az oroszoknak azt jelenti:
Baskíria - a baskírok számára.
Nem lesz másként,
Ég, világégés.
Oroszország az oroszoknak azt jelenti:
Tataria a tatároknak való.
Nem kell sokáig élnünk, nem sokáig.
Minden módszer jó.
Hozd vissza a Volgát
Mari és csuvas.
Ne feledje, már késő lesz.
Eltelik hat hónap, és ott...
Csecsenek - vissza Groznij,
Jakutia – jakutok.
Völgyek, hegygerincek, gyémántok,
Arany és érc egyaránt.
Az állam azonnal elpusztul,
Mostantól és mindörökké.
Megfeledkezve a császári dicsőségről,
Megfosztva a tengerektől, mint régen,
Muszka uralkodni fog
kerületi moszkvai cár.
A hősi hatalom vége.
Éjszaka nem látható.
Kik tehát Oroszország barátai
És kik az ellenségei?
Hogyan viszonyuljunk a skinheadekhez és a többi nacionalistához? Oroszország barátai vagy ellenségei?
Kívánom, hogy soha ne keverd össze a hazaszeretetet mással. Legyetek mindig hazafiak! Ne feledje, "igazi nemzetiségünk az ember" (HG Wells)
