Spuneți rațiunea pentru poziție. Poziția de pornire și raționament

Am spus că poziția inițială este un status quo inițial adecvat, care asigură că acordurile fundamentale la care s-a ajuns în ea sunt echitabile. Acest fapt explică numele

„dreptatea ca corectitudine". Din punctul meu de vedere, un concept de dreptate este mai rezonabil decât altul, sau mai justificat, dacă persoanele raționale aflate în poziția inițială și-ar putea alege principiile în locul acestor sau alte principii ale justiției. Conceptele de justiție ar trebui să fie clasificate în funcție de acceptabilitatea lor pentru persoanele plasate în anumite circumstanțe. Problema justificării, înțeleasă în acest sens, se rezolvă printr-o discuție cu privire la ce principii ar fi rațional să se adopte într-o anumită situație contractuală. Aceasta leagă teoria justiției. cu teoria alegerii raţionale.

Dacă această viziune asupra problemei justificării va fi confirmată, va trebui, desigur, să descriem în detaliu natura acestei situații de alegere. Problema deciziei raționale are un răspuns cert dacă doar cunoaștem convingerile și interesele părților, relațiile lor, alternativele între care aleg, procedurile de formare a acestor convingeri etc. Întrucât circumstanțele sunt diferite, principii diferite. sunt adoptate. Conceptul de poziție inițială despre care vorbesc este interpretarea filozofic cea mai favorabilă a acestei situații inițiale de alegere în sensul teoriei justiției.

Dar cum putem decide care interpretare este cea mai favorabilă? Presupun că există un acord general că principiile justiției trebuie alese în anumite condiții. Pentru a justifica o descriere particulară a situației inițiale, ar trebui să se arate că aceasta include ipoteze comune și general acceptate. În același timp, este necesar să argumentăm de la premise larg acceptate, dar slabe, la concluzii mai specifice. Fiecare dintre premise trebuie să fie naturală și plauzibilă în sine; unele dintre ele pot părea nevinovate sau chiar banale. Scopul abordării contractuale este de a stabili că, luate împreună, impun anumite restricții asupra principiilor acceptabile de justiție. Rezultatul ideal ar fi ca aceste condiții să definească în mod unic un set de principii. Dar aș fi mulțumit dacă ar fi destui care să ia locul principalelor concepte tradiționale de justiție socială.

Faptul că poziția inițială este caracterizată de condiții oarecum neobișnuite nu ar trebui să induce în eroare. Ideea aici este de a face explicite limitele rezonabile ale argumentelor pentru principiile justiției și, prin urmare, ale principiilor în sine. Astfel, în alegerea principiilor, pare rezonabil și acceptabil ca nimeni să nu beneficieze sau să sufere greutăți din cauza accidentelor naturale sau a circumstanțelor sociale. Probabil că toți vor fi de acord că ar fi imposibil să adaptăm principiile la circumstanțele propriului nostru caz. Mai mult, trebuie să ne asigurăm că aspirațiile și înclinațiile private, precum și concepțiile individului în raport cu binele său, nu afectează principiile adoptate. Scopul este de a abandona acele principii care, în ce fel

Oricare ar fi șansele de succes în acest sens, ar fi rațional pentru o persoană care știe doar anumite lucruri, lipsite de importanță morală. De exemplu, dacă o persoană știa că este bogat, ar putea găsi rațional să promoveze principiul că diferite impozite pe avere ar fi considerate nedrepte. Dacă ar fi știut că este sărac, probabil că ar fi sugerat principiul opus. Pentru a imagina limitările dorite, trebuie să ne imaginăm o situație în care toată lumea este lipsită de acest tip de informații. Cunoașterea acelor accidente care duc la dezacorduri între oameni și le permit să se ghideze după prejudecăți este exclusă. Pe această cale ajungem în mod firesc la conceptul de perdea ignoranței. Această concepție nu va duce la dificultăți dacă ținem cont de limitările argumentelor pe care încearcă să le exprime. În orice moment putem, ca să spunem așa, să intrăm în poziția inițială pur și simplu urmând procedura, și anume, argumentând principiile justiției conform acestor limitări.

Pare rezonabil să presupunem că laturile din poziția inițială sunt egale. Adică, toată lumea are aceleași drepturi în procedura de selecție de principiu; oricine poate face presupuneri, poate prezenta motive pentru acceptarea lor etc.. Este clar că scopul acestor condiții este de a prezenta egalitatea dintre ființele umane ca persoane morale, ca creaturi care au propria lor concepție despre bine și sunt capabile de un simț al dreptății. Baza egalității trebuie căutată în asemănarea oamenilor sub aceste două aspecte. Sistemele de obiective nu sunt clasificate după valori. Fiecare persoană are capacitatea necesară de a înțelege principii acceptateși acționează în conformitate cu acestea. Împreună cu vălul ignoranței, aceste condiții definesc principiile dreptății drept corectitudine, pe care indivizii raționali, urmărind propriile interese, le vor accepta ca egali, neavând avantaje unul față de celălalt din cauza accidentelor sociale și naturale.

Există, totuși, o altă latură a justificării unei anumite descrieri a poziției inițiale. Sunt principiile care trebuie alese în concordanță cu credințele noastre despre dreptate sau sunt ele o extensie naturală acceptabilă? Putem constata dacă aplicarea acestor principii va conduce la aceleași judecăți asupra structurii de bază a societății pe care le facem intuitiv și în care avem cea mai mare încredere, sau dacă, în cazurile în care judecățile noastre actuale sunt puse sub semnul întrebării și acceptate cu îndoială, aceste principii oferă o decizie pe care noi, după deliberare, o putem lua. Sunt întrebări la care trebuie să existe un răspuns clar. De exemplu, credem că intoleranța religioasă și discriminarea rasială sunt nedrepte. Credem că am examinat cu atenție aceste lucruri și am ajuns la concluzia că ceea ce credem este o judecată imparțială, care nu este denaturată de luarea în considerare nejustificată a propriilor interese. Aceste credințe sunt punctele noastre temporare de referință față de care trebuie măsurată orice concepție despre dreptate. Dar avem mult mai puțin

încrederea în ceea ce este considerat o distribuție corectă a bogăției și puterii. Aici căutăm modalități de a risipi aceste îndoieli. Putem testa interpretarea situației inițiale prin capacitatea principiilor sale de a oferi deducerea celor mai puternice convingeri ale noastre și de a indica direcția acolo unde este necesar.

În căutarea celei mai preferate descrieri a acestei situații, mergem din două direcții. Începem cu o descriere a acestuia care reprezintă condițiile general acceptate și de preferință slabe. Ne uităm apoi să vedem dacă aceste condiții sunt suficient de puternice pentru a oferi un set semnificativ de principii. Dacă nu este cazul, căutăm alte premise la fel de rezonabile. Dar dacă acest lucru este adevărat și aceste principii sunt în concordanță cu credințele noastre despre dreptate, atunci totul este în ordine. Cu toate acestea, un astfel de acord poate să nu existe. În acest caz, avem de ales. Putem fie modifica descrierea poziției inițiale, fie revizui judecățile noastre existente, deoarece chiar și judecățile pe care le-am luat temporar ca fiind de bază pot fi modificate. Făcând astfel de mișcări de navetă, uneori schimbând condițiile circumstanțelor contractuale, alteori modificându-ne judecățile și subordonându-le principiilor, mai devreme sau mai târziu găsim o asemenea descriere a stării inițiale care exprimă condiții rezonabile și oferă principii care corespund judecăților noastre, în mod corespunzător. situatii corectate si adecvate. Eu numesc această procedură echilibru reflexiv 7 . Acesta este un echilibru, pentru că, în cele din urmă, principiile și judecățile noastre coincid, și este reflexiv, pentru că știm ce principii corespund judecăților noastre, precum și premisele concluziei lor. Pentru o vreme, totul este bine. Dar acest echilibru nu este neapărat stabil. Este supusă șocurilor după introducerea ulterioară în luarea în considerare a condițiilor privind situația contractuală și circumstanțe specifice care ne pot obliga să ne revizuim hotărârile. Dar pentru o vreme, ajungem la puncte de vedere comune și credem că convingerile noastre despre justiția socială sunt justificate. Am ajuns la conceptul de stare inițială.

Desigur, nu voi urma procesul descris la propriu. Dar cu toate acestea, putem considera interpretarea poziției inițiale ca rezultat al unei astfel de reflecții ipotetice. Reprezintă o încercare de a reconcilia, în cadrul unei scheme unice, condițiile filozofice rezonabile pe principii și judecățile noastre considerate ale justiției. În construirea unei interpretări satisfăcătoare a situației inițiale, nu se face apel la dovezile proprii în sensul tradițional, nici la concepte generale sau convingeri particulare. Nu cer ca principiile dreptății să fie adevăruri necesare sau să fie deduse din astfel de adevăruri. Conceptul de justiție nu poate fi dedus din premise evidente sau din condițiile principiilor; dimpotrivă, justificarea sa este o chestiune de susținere reciprocă a multor considerații care se adaugă la un punct de vedere agreat.

Și ultimul comentariu. Ne-am dori ca principiile justiției să fie justificate pentru că ar fi agreate

în situaţia iniţială a egalităţii. Am subliniat că această situație inițială este pur ipotetică. Este firesc să ne întrebăm de ce, dacă un astfel de acord nu a existat niciodată, ar trebui să ne intereseze principiile morale sau orice alte principii. Răspunsul este că condițiile incluse în descrierea poziției inițiale sunt tocmai cele pe care le acceptăm de fapt. Sau, dacă nu o facem, am putea fi convinși să facem acest lucru prin reflecție filozofică. Fiecare aspect al situației contractuale poate fi suficient justificat. Astfel, combinăm într-o singură concepție diverse condiții pe principii pe care suntem deja gata să le recunoaștem drept rezonabile în cursul analizei. Cadrul de considerație rezultat exprimă disponibilitatea noastră pentru unele restricții asupra condițiilor oneste ale cooperării sociale. Prin urmare, o modalitate de a privi ideea poziției inițiale este de a considera poziția inițială ca un mecanism explicativ care rezumă semnificația acestor condiții și ne ajută să tragem consecințe din ele. Pe de altă parte, acest concept este și un concept intuitiv care trebuie dezvoltat de unul singur, oferind un punct de vedere mai clar din care putem obține o mai bună interpretare a relațiilor morale. Avem nevoie de un concept care să ofere o vedere în perspectivă a obiectivului nostru: conceptul intuitiv al poziției de plecare face acest lucru pentru noi 8 .

Tehnica de scriere a eseurilor

întocmit de A.V. Smetanin (Perm. GNIU, 2011)

Epigraf:

la momentul redactării eseului

este deja gata 50-70%"

Criterii formale (din partea introductivă a sarcinii) 1

Mici trucuri. opt

Probleme comune.. 9

Structura eseu șablon. 9

Caracteristici ale eseului. 9

Întrebări tehnice.. 10

Aplicație. unsprezece

Criterii formale (din partea introductivă a sarcinii)

Valabilitatea alegerii subiectului (o explicație a alegerii subiectului și a sarcinilor pe care participantul și le stabilește în munca sa).

a) rațiunea alegerii temei este o parte dificilă a eseului, trebuie gândită în prealabil, astfel încât lucrarea să nu se oprească chiar la prima propoziție. Există două opțiuni principale de justificare:

Relevanța acestui subiect pentru astăzi,

Până acum, discuția despre beneficiile și daunele reformelor lui Petru pentru Rusia nu s-a oprit. În această epocă, ei încearcă să caute începutul întregii istorii ulterioare a statului. Unii îl acuză pe Petru de metodele barbare de reînnoire a țării, alții regretă identitatea pierdută, alții vorbesc despre importanța și actualitatea străpungerii făcute. În contextul acestei discuții, aș dori să-mi exprim propria părere despre rolul acestei epoci. … Una dintre problemele stringente pentru Rusia modernă este căutarea unei idei naționale, a unui element de conștiință de sine care poate uni cetățenii țării noastre. Poate că primul exemplu al căutării unei astfel de idei poate fi considerat istoria botezului Rus’, care a contribuit nu numai la întărirea puterii de stat, ci și la unitatea etnică a slavilor răsăriteni.

Interesul meu personal pentru acest subiect. Ca ultimă soluție, atribuiți-vă ceea ce cu adevărat nu vă pasă.

Orice altă răsturnare interesantă a rațiunii nu este interzisă, principalul lucru este să nu încercați să spargeți juriul conservator cu ceva nebunesc.

b) stabilirea sarcinilor eseu

Aici este necesar să precizați de ce scrieți acest eseu, la ce ar trebui să aștepte cititorul de la eseu în viitor

În primul rând, trebuie să fiți de acord sau dezacord cu citatul, fără a-l repeta.

În al doilea rând, definiți-vă clar poziția față de problema pe care o veți dovedi acum.

2. Natura creativă a percepției temei, înțelegerea acesteia.

a) Eseul dumneavoastră nu trebuie să copieze textul manualului. Eseul ar trebui să conțină gândurile tale, limbajul tău viu. Cel mai bine este să scrii la persoana întâi.

b) nu mergeți la cealaltă extremă și nu încercați să fiți prea originali sau informali, nu înlocuiți argumentele cu emoții.

Obiectivul principal al Strategiei de Securitate Națională până în 2020 este crearea și menținerea condițiilor interne și externe favorabile implementării priorităților naționale strategice de către forțele naționale de securitate.

În strategie, securitatea națională este înțeleasă ca starea de protecție a individului, a societății și a statului de amenințările interne și externe, care permite asigurarea drepturilor constituționale, libertăților, calității și standardului de viață decent al cetățenilor, suveranității, integrității teritoriale și dezvoltare durabilă Federația Rusă, apărarea şi securitatea statului .

Trebuie remarcat faptul că, în prezent, nivelul de conștientizare de către fiecare persoană și societate în ansamblu a gradului de pericol asociat cu diferite situații periculoase și de urgență de natură naturală, artificială și socială care apar în viața de zi cu zi, care afectează direct securitate naționala Rusia, nu corespunde pericolului lor real pentru viața individului, a societății și a statului.

O astfel de subestimare de către societate a pericolelor existente și în creștere care amenință viața umană, duce din ce în ce mai mult la consecințe tragice pe scară largă asociate cu moartea oamenilor și distrugerea valorilor materiale.

Trebuie remarcat faptul că o persoană aflată în procesul vieții își extinde în mod constant aria intereselor sale pentru a satisface nevoile vitale, dar, în același timp, îi pasă puțin de respectarea măsurilor de securitate și consecințe posibile activitățile sale, ceea ce a dus la creșterea amplorii diferitelor situații de urgență apărute din vina omului. Oamenii de știință notează că amploarea impactului situațiilor de urgență asupra proceselor sociale, economice, politice și de altă natură societate modernă a depășit deja nivelul care le-a permis să fie tratate ca evenimente locale dramatice. În prezent, greșeala unei persoane (sau a mai multor persoane) poate duce la o urgență pe scară largă (de exemplu, dezastrul de la Cernobîl).

O problemă la nivel național în țara noastră a devenit problema prevenirii urgențelor naturale, provocate de om și sociale. Viața modernă a condus la înțelegerea că dezvoltarea durabilă a țării, asigurarea dezvoltării economiei acesteia, îmbunătățirea bunăstării întregului popor multinațional, intrarea țării în rândurile principalelor puteri ale lumii se poate realiza, inclusiv prin prevenirea cauzelor situațiilor de urgență.

Cea mai mare prioritate în acest sens este acordată unei persoane, iar una dintre modalitățile principale este creșterea culturii generale a fiecărei persoane în domeniul siguranței vieții și reducerea impactului negativ al factorului uman asupra siguranței vieții unui individ, a societății. si statul.

Formarea unei culturi în domeniul siguranței vieții în rândul populației țării la un nivel corespunzător dezvoltării civilizației noastre a devenit o prioritate în asigurarea securității naționale a statului față de amenințările externe și interne.

Experiența specialiștilor Ministerului pentru Situații de Urgență al Rusiei, care analizează cauzele diferitelor situații de urgență și consecințele lor tragice, arată în mod convingător că în 80-90% din cazuri o persoană este de vină. Factorul uman are un impact negativ din ce în ce mai mare asupra securității individului, societății și statului în toate sferele vieții lor.

Statistici Să dăm cele mai caracteristice exemple de date despre evenimentele care au avut loc în ultimii ani. În 2008, au fost 218.322 de accidente rutiere în care 29.936 de persoane au murit și 270.883 au fost rănite. Principalele cauze de producere a accidentelor (până la 80%) au fost: încălcări ale conducătorilor auto Vehicul Reguli de circulație, consumul de alcool în timpul conducerii și defecțiunea tehnică a vehiculelor. În 2008, pe teritoriul Federației Ruse au avut loc 2155 de urgențe. Ca urmare, 4491 de persoane au murit, 3756 de persoane au fost rănite. Cel mai mare număr de urgențe a avut loc în districtele federale Siberia (412) și Volga (475). Trist primul loc pe această listă este ocupat de urgențe caracter tehnogen(1966). Ca urmare, 4455 de persoane au murit, 2176 de persoane au fost rănite. Statisticile arată că, în general, cauzele urgențelor și consecințele lor tragice în 80-90% din cazuri sunt tocmai factorul uman. Aceasta indică o cultură generală foarte scăzută a întregii populații a țării în domeniul siguranței vieții. Potrivit Ministerului pentru Situații de Urgență al Rusiei

Se pare că o persoană se autodistruge din cauza ignoranței principalelor situații periculoase și de urgență pe care le poate întâlni în procesul vieții de zi cu zi, din cauza necunoașterii regulilor. comportament sigurîn mediul său real: natural, tehnogen, social.

Corpurile de pompieri din apropierea clădirii căminului Universității Prietenia Popoarelor care poartă numele lui P. Lumumba. Incendiul a izbucnit noaptea ca urmare a unui cablaj electric defect. Zona de incendiu a fost mai mare de 1000 m 2 . Au fost victime umane. Moscova, 24 noiembrie 2003

În acest scop, este planificată să facem anumite ajustări la conținutul educației noastre pentru a intensifica căutarea modalităților de a salva umanitatea de la autodistrugere ca specie pe Pământ. Aceasta este sarcina morală cea mai înaltă pe care umanitatea trebuie să o rezolve în prezent.

Dragi școlari, de ce v-au adresat autorii manualului aceste probleme vouă, elevilor clasei a IX-a? Ești absolvit de o școală de învățământ general de bază și te afli la începutul unui nou drum de viață, va trebui să alegi ce vei face în viața de adult de mâine, ce profesie și domeniu de activitate vei alege pentru tine pentru a putea asigurați-vă viața personală, desigur, una fericită, pentru a crea familie puternică să nască și să crească copii sănătoși. Acesta este marele scop al vieții tuturor viețuitoarelor, omul nu face excepție. Crede-mă, doar o viață prosperă și o familie puternică sunt cea mai de încredere prevenire a beției, dependenței de droguri și lenenței. Există un scop al vieții: să-ți întrupezi ideile în copiii tăi. Pentru ca omenirea să trăiască pe Pământ, trebuie să existe o schimbare continuă a generațiilor. Aceasta este legea eternă a vieții. Nu e de mirare că se spune: „Cel care a întruchipat planurile strămoșilor și ale sale în copiii săi poate muri în pace, doar prin ei devenim nemuritori, ei sunt continuarea noastră, ei continuă viața Omului pe Pământ.

Aici, la această cotitură a vieții tale, autorii manualului te sfătuiesc încă o dată să te gândești cu atenție și să-ți alegi pe al tău drumul vietii: sau începeți să vă pregătiți cu adevărat pentru o viață sigură în această lume dificilă, în continuă schimbare din jurul vostru, pentru care trebuie să vă îmbunătățiți constant nivelul general de cunoștințe și abilități în domeniul culturii siguranței, încercați să minimizați factorii de risc pentru viața dvs. şi sănătate în procesul vieţii de zi cu zi şi în diverse periculoase şi Situații de urgență; sau să trăiești, în speranța că statul îți va asigura siguranța în toate domeniile vieții tale. Adevărat, cu această opțiune, rolul tău în asigurarea propriei securități va fi zero.

În concluzie, autorii se întorc încă o dată către dvs. și doresc să vă reamintească că securitatea națională a Rusiei este într-o anumită măsură în mâinile dvs. și în ce țară veți trăi va depinde în mare măsură de decizia dvs.

Vom discuta cu dumneavoastră ce se înțelege prin cultură comună de securitate în următorul paragraf al acestui capitol.

Întrebări

1. Ce este conceptul de securitate națională al Federației Ruse și ce înseamnă acesta prin securitatea națională a Rusiei?
2. De ce este acută problema formării unei culturi comune în domeniul securității în rândul populației Rusiei în prezent?
3. De ce este general acceptat că un nivel înalt de cultură în domeniul siguranței vieții poate oferi unei persoane o viață prosperă?
4. De ce comportamentul fiecărei persoane are o anumită influență asupra securității naționale a Rusiei?

Exercițiu

Găsiți în text și citiți din nou declarația ministrului EMERCOM al Rusiei S. K. Shoigu. Spuneți pe scurt rațiunea și explicația pentru această poziție.

Când începeți efectuarea acestei etape, în primul rând, este necesar să înțelegeți clar diferența fundamentală dintre sarcinile rezolvate în cadrul acesteia și sarcinile etapei nr. 3. Dacă în etapa anterioară a fost vorba de identificarea problemei puse de autor, atunci este necesar, mai întâi, să evidențiem poziţie autorului despre această problemă și, în al doilea rând, să determine și să justifice atitudinea lor față de aceasta pozitii autor. Această sarcină, în ciuda aparentei sale greoaie, nu este atât de dificilă, dar este posibil să o faceți pe deplin și să obțineți cel mai mare scor numai dacă toți pașii necesari sunt parcurși în mod constant.

Cum să tratăm poziția autorului este o întrebare care uneori pune în confuzie chiar și un absolvent bine pregătit. În mod evident, este imposibil să se prezică în prealabil percepția cuiva despre acesta din urmă, totuși, există adesea cazuri în care poziția autorului nu provoacă nicio reacție clară, stabilă. Ce vector de raționament să alegi atunci? Poate cel mai ușor lucru de făcut este de acord cu postul propus? Este posibil și chiar foarte „sigur”, dar numai motivul pentru un astfel de „consimțământ” poate duce la o simplă repovestire manual scolarși nu lăsa loc pentru propria ta atitudine cu adevărat creativă. exprimă-ți deplinul dezacord din punctul de vedere al autorului? Niciuna dintre recomandările oficiale scrise pentru participanții la USE nu interzice un astfel de răspuns, dar să nu uităm că sarcinile sunt declarații ale unor oameni celebri, printre care se numără adesea clasici ai științei, folosind aparatul conceptual ar trebui scris un eseu. Este evident că dezacordul fără echivoc cu autorul într-o astfel de situație îl poate pune pe absolvent într-o poziție dificilă. Se pare că cea mai bună opțiune, pe de o parte, permițându-vă să vă arătați propriul potențial creativ și să tratați sarcina într-un mod non-trivial, pe de altă parte, protejându-vă de afirmațiile maximaliste, este opțiunea. acord parțial cu poziția autorului.

Să luăm în considerare o tehnică care, în anumite circumstanțe, poate facilita foarte mult implementarea unei astfel de atitudini în raport cu poziția autorului.

Priviți cu atenție lista de aforisme propuse spre analiză, care poate fi găsită în orice colecție de materiale metodologice de pregătire pentru examen sau preluată din cartea noastră (vezi Anexa). Din punct de vedere conţinut aforismele arată complet diferit, dar dacă le acordați atenție formă, puteți vedea: printre ele există adesea afirmații scrise în formă afirmativă și care exprimă o anumită judecată asupra unui concept. În filologia modernă, astfel de afirmații sunt numite „aforism-definiție”. De exemplu: „Rolul nu este o persoană, ci imaginea în spatele căreia se ascunde”. Sau: „Personalitatea este o persoană ca purtător de conștiință” (Platonov), sau „O națiune este o colecție de oameni, diferiți ca caracter, gusturi, opinii, dar interconectați prin legături spirituale puternice, profunde și cuprinzătoare” (Gibran), „Marginalitatea este rezultatul conflictului cu normele sociale” (Farge).

Într-adevăr, fiecare dintre aceste afirmații arată ca o definiție a unui anumit concept (rol, personalitate, națiune și chiar, cu o oarecare întindere, marginalitate), totuși, fiind un aforism, nu poate fi o definiție în sensul exact al cuvântului. Într-adevăr, dacă acesta din urmă ar trebui, într-o formă extrem de strictă și uscată, să ofere un sistem exhaustiv al semnelor necesare unui fenomen, atunci sarcina unui aforism este diferită - într-o formă figurativă, vizuală, populară, să transmită cititorului cele mai semnificative, poate paradoxale aspecte ale unui fenomen, permițându-ți să-l simți.esență profundă. De aceea aforism, în comparație cu științific definiție, va conține întotdeauna un anumit laxitate si sigur inexactitate decurgând din însăși natura sa. Cunoașterea unei astfel de caracteristici a „aforismelor-definiții” poate fi folosită cu succes atunci când scrieți eseuri pe subiecte de acest tip.

Ca exemplu, să continuăm analiza afirmației lui Leontiev . Mai sus am dat următoarea formulare a problemei ridicate în ea: „Autoarea abordează problema autonomiei rolului în raport cu personalitatea, discrepanța dintre caracteristicile personale și cele ale rolului”. Rețineți că această nepotrivire poate lua diferite forme. Într-adevăr, de foarte multe ori rolul în punctele sale principale chibrituri cu caracteristicile personale ale individului și se deosebește de acesta din urmă doar în aspecte minore. Ea poate intra contradicţie cu caracteristicile sale individuale (tensiunea rolului), în sfârșit, le poate ascunde cu adevărat, transformându-se într-un fel de „ecran”. Astfel, așa cum ar trebui să fie într-un aforism, afirmația lui Leontiev nu transmite întreaga varietate de relații care pot apărea între trăsăturile de personalitate și roluri, ci psiholog celebru a reușit să găsească punctul care surprinde cel mai mult aceste relații luminosși chiar dramatic formă.

Puteți aborda sarcina din cealaltă parte. Orice imagine în spatele căreia se ascunde o persoană poate fi numită rol social? Din nou, nu! Este bine cunoscut faptul că un actor real poate juca în mod convingător roluri diferite, uneori opuse. Într-o reprezentație, va juca un erou romantic, în alta, un răufăcător imoral, într-o al treilea, un intelectual celebru, în al patrulea, o persoană meschină, nesemnificativă. Și de fiecare dată îl va face pe spectator să creadă în sinceritatea sentimentelor sale și în adevărul a ceea ce se întâmplă. „O imagine care ascunde o identitate”? Cu siguranță, dar numai specific rol actoricesc, în acest caz, ca un paravan, ascunzând adevărata esență a artistului, nicio legătură cu socialul nu are nici un rol.

Relația dintre conținutul unui aforism și conținutul unui concept științific poate fi vizualizată ca două cercuri care se intersectează. Zona de intersecție reprezintă acele aspecte și semne ale fenomenului care s-au dovedit a fi fixate atât în ​​conceptul științific, cât și în aforism (în cazul luat în considerare, capacitatea rolului de a ascunde adevăratele calități ale unei persoane). Primul segment al cercului care nu a intrat în câmpul de intersecție sunt acele semne ale fenomenului care sunt prezente în conceptul științific, dar nu rezultă din conținutul aforismului (corespondența rolului cu caracteristicile personale conform punctele principale etc.). Segmentul liber al celui de-al doilea cerc sunt semne care pot fi atribuite fenomenului luat în considerare pe baza unei lecturi literale a sensului aforismului, dar care, totuși, lipsesc în definiția sa strictă (roluri de actor, „măști” individuale). ", etc.).

O astfel de imagine vizuală ne oferă un algoritm foarte simplu pentru finalizarea părții finale a unui eseu scris pe tema „aforism-definiție”, în care absolventul trebuie să evidențieze poziţie autorul despre problema ridicată și își formulează justificat atitudine. Să luăm în considerare schița tezelor părții finale în termeni generali și să o ilustrăm folosind exemplul părții finale a eseului pe această temă „Rolul nu este o persoană, ci imaginea în spatele căreia se ascunde”.

După formularea problemei, este necesar să se determine atitudine autorul la ea. Această relație poate lua o mare varietate de forme, dar în cazurile cu aforisme-definiții, cel mai adesea se manifestă prin alocarea unor anumit, de regulă, este cel mai strălucitor aspect. Vom face din această afirmație prima noastră teză:

Argumentând prima teză, este necesar să se fundamenteze că acest aspect este într-adevăr cel mai important, cel mai evident, răspândit etc.

T. 2. Din punctul de vedere al definiţiei adoptate în ştiinţa modernă, acest aspect nu epuizează întregul conţinut al acestui fenomen.

Argumentând această teză, în primul rând, este necesar să se dea o definiție a fenomenului luat în considerare. Un astfel de pas este foarte benefic, deoarece nu reproduci doar definiția, ci o reproduci în contextul unei discuții despre o anumită problemă, confirmându-ți poziția cu ea. Și asta înseamnă „dezvoltați problema la nivel teoretic”.

În al doilea rând, este necesar să se arate și să se dezvolte problema fixată mai devreme într-o formă generală în varietatea manifestărilor sale, adică. luați în considerare aspectele sale cele mai tipice neindicate în aforism.

În principiu, prezența celei de-a treia teze la finalizarea sarcinii de examinare nu mai este complet obligatorie, deoarece deja în cadrul primelor două au fost îndeplinite pe deplin cerințele de bază: a fost evidențiată, formulată poziția adoptată de autor (deși nu complet) și și-a justificat propria atitudine față de aceasta. Cu toate acestea, pentru completitudinea răspunsului, mai ales dacă o astfel de sarcină este îndeplinită la olimpiade, se poate scrie și a treia teză.

Argumentarea celei de-a treia teze poate fi destul de scurt și ar trebui să se concentreze pe două poziții: în primul rând, pe demonstrarea exemplelor care se încadrează în mod formal sub definiția aforismului, dar care nu corespund înțelegerii științifice a acestui fenomen și, în al doilea rând, pe fundamentarea această poziție.

Și, în sfârșit concluzie. După cum ne amintim, concluzia este cea mai scurtă parte a eseului, rezumând principalele puncte fundamentate în cadrul acestuia. În acest caz, este destul de ușor de generalizat aceste prevederi, formulând așa ceva: „După cum vedem, în declarația sa autorul a evidențiat cel mai important aspect al acestui fenomen. În același timp, însă, poziția autorului nu poate pretinde rigoare și completitudine științifică. Cu toate acestea, o astfel de situație este destul de firească, deoarece sarcina unui aforism nu este de a da o definiție strictă a unui fenomen, ci de a-și prezenta esența în cea mai vie, formă vizuală. Și această sarcină a fost finalizată în totalitate.”

Ultimele două sintagme sunt deosebit de importante, deoarece vă permit să evitați stinghereala menționată mai sus: nu ați fost de acord cu autorul asupra tuturor, dar, în același timp, indicați cu tact că inexactitatea pe care ați descoperit-o nu are deloc legătură cu a lui. incompetență, neglijență etc., dar rezultă din însăși natura aforismului.

În concluzie, să analizăm pe scurt modul în care această schemă generală poate fi implementată folosind exemplul unei sarcini specifice. Pentru a face acest lucru, continuăm analiza declarației lui Leontiev „Rolul nu este o persoană, ci imaginea în spatele căreia se ascunde”.

A. 1.1. O analiză a conceptelor de rol și personalitate în sine ne permite să vedem că acestea pot să nu coincidă. Personalitatea este un set de calități semnificative social ale unei persoane, un rol este comportamentul așteptat de membrii unui grup de la un individ inclus în acesta. Evident, comportamentul așteptat s-ar putea să nu se potrivească cu propriile caracteristici ale persoanei.

A. 1.2. Cu toate acestea, foarte adesea caracteristicile rolului și personalității sunt apropiate, ceea ce face dificilă evidențierea caracteristicilor rolului într-o formă explicită.

A. 1.3. Într-o situație în care cerințele rolului și caracteristicile personalității nu coincid atât de mult încât rolul să înceapă să ascundă „adevărata față a unei persoane”, autonomia rolului devine cea mai evidentă.

P. 1. O situație similară a fost descrisă în repetate rânduri în ficțiune. Un exemplu este celebra piesă de B. Brecht „ persoana amabila din Sesuan. A ei personaj principal Shen Te este o persoană foarte simpatică și, deși este foarte săracă, oferă totuși adăpost pentru trei rătăcitori. Rătăcitorii s-au dovedit a fi zei și l-au îmbogățit pe Shen Te drept mulțumire. Fata a cumpărat fabrica, dar foarte repede s-a dovedit că, dacă în relațiile cu angajații ei, ea, ca și înainte, s-ar fi ghidat de " Inimă bună„, ruina va fi inevitabilă. Ea trebuie să inventeze un frate inexistent, dur și egoist, Shui Ta, care își curăță rapid treburile. O persoană amabilă, într-un fel care să se potrivească cu a lui nou rol, a fost nevoit să-și îmbrace masca unei lăcomii inumane.

T. 2. Cu toate acestea, din punctul de vedere al definiției adoptate în știința modernă, rolul nu trebuie întotdeauna să ascundă adevăratele calități ale unei persoane.

A. 2.1. Într-o situație în care rolul nu corespunde caracteristicilor personale ale individului, îi apare o stare psihică neplăcută și uneori dificilă, numită tensiune de rol. În mod firesc, o persoană încearcă să elimine sau chiar să prevină apariția unei astfel de stări, prin urmare, se străduiește să îndeplinească un rol adecvat pentru sine.

Clauza 2.1. Astfel, intrând într-un institut, o persoană caută să aleagă o viitoare specialitate care este cel mai apropiată de interesele sale și corespunde abilităților sale. Conștientizarea alegerii profesiei va permite în viitor evitarea multor tensiuni legate de jocurile de rol.

T. 3. Dacă luăm această afirmație a lui Leontiev la propriu, atunci rolurile sociale vor trebui atribuite a ceea ce, din punctul de vedere al științei moderne, nu se aplică.

A. 3.1. Deci, jucând orice rol, actorul își ascunde inevitabil adevăratele calități personale. Totuși, din cursul științelor sociale se știe că statutul actorului în sine, dar nu rolurile specifice îndeplinite de acesta, este un rol social.

Concluzie: Astfel, în declarația sa, cunoscutul psiholog a atins o situație care ilustrează cel mai clar autonomia unui rol social în raport cu calitățile personale ale celui care îl îndeplinește. În același timp însă, cazul avut în vedere de acesta nu transmite în niciun caz totul Opțiuni relația individului și rolul său social. Totuși, acest lucru este destul de firesc, deoarece sarcina unui aforism nu este de a oferi o descriere teoretică, exhaustivă a oricărui fenomen, ci de a-și prezenta esența în cea mai vie, formă vizuală. Și această sarcină a fost finalizată în totalitate.

29.4. Aforisme ale vorbirii mari și cotidiene: o tehnică de dezvoltare a abilităților dobândite

Numărul de aforisme este imens și este evident că, chiar dacă te-ai pregătit pentru examenele de admitere de câțiva ani, este imposibil să elaborezi toate opțiunile posibile în avans. Cu toate acestea, există o tehnică metodologică foarte utilă care permite, în primul rând, să se elaboreze abilitatea de a scrie texte conform schemei propuse mai sus și, în al doilea rând, să se pregătească niște „teme” pe care să te poți baza parțial atunci când termini sarcinile de examen. Să fim atenți: relația semnificativă dintre definiția aforismului și conceptul științific corespunzător este similară cu relația care există între concept stiintific si a lui echivalent(„pre-concept”, în limbajul lui Bacon și Durkheim) din limbajul obișnuit. Relația lor poate fi reprezentată și ca două cercuri care se intersectează, iar câmpul de intersecție va ilustra prezența unui conținut comun, iar segmentele libere rămase ale cercurilor - conținutul care este prezent doar într-un termen științific sau, dimpotrivă, în un cuvânt de vorbire cotidiană. Deci, un grup de prieteni care locuiesc în aceeași casă și studenți din aceeași clasă poate fi numit un grup atât de către un sociolog, cât și de o persoană care în general nu este familiarizată cu elementele de bază ale acestei științe. Cu toate acestea, în limbajul obișnuit, cuvântul grup nu este niciodată folosit în raport cu personalul unei fabrici mari și cu atât mai mult în raport cu cetățenii. intreaga tara. În același timp, în comunicarea de zi cu zi, se poate auzi adesea cum cuvânt dat utilizate în relaţie cu comunităţile şi categoriile sociale. Același lucru se poate spune despre alte concepte ale științei sociologice și echivalentele lor cotidiene: rol, valoare, control, inegalitate, religie, familie și așa mai departe. Prin urmare, redactarea unui eseu pe subiecte care pot fi formulate conform schemei generale " Analiza comparativa de înțelegere obișnuită și științifică ... ”, este o pregătire excelentă pentru scrierea unui eseu pe tema aforismelor, iar în unele sarcini poate juca chiar rolul unui fel de „temă pentru acasă”.

În Anexa din această carte, fiecărui subiect i se atribuie o sarcină formulată conform acestei scheme, precum și mai multe aforisme, pe temele cărora trebuie scris un eseu, ghidat de cerințele sarcinii „C9”.

În încheierea acestei secțiuni, aș dori să subliniez că în cadrul acesteia am putut vorbi în principal despre conținutul eseului, dar despre întrebări legate de acestea. literar proiecta. Care sunt tipurile de începuturi câștigătoare care sunt potrivite pentru eseuri scrise în diverse formate, prin ce dispozitive stilistice se poate sublinia în mod specific orice teză sau legătura acesteia cu argumentul și, în sfârșit, ce tipuri de concluzii spectaculoase există - toate aceste întrebări au avut până acum rămas în culise. Acoperirea lor, precum și analiza formatelor sarcinilor scrise care nu sunt luate în considerare în textul nostru, necesită un text independent pentru luarea în considerare. Cu toate acestea, autorii speră că stăpânirea materialului prezentat în acest manual îi va ajuta pe cititorii motivați să facă față cu succes sarcinilor Examenului Unificat de Stat, să devină premiați sau chiar câștigători ai olimpiadelor, să intre în universitate și facultate, studiind la care se află. visul lor prețuit.

Dacă aveți o bază suficientă pentru a vă fundamenta poziția, atunci expuneți-vă argumentul cu calm și încredere. Oferă-ți gândurilor vizibilitate, ilustrează-le. Nu reacționează la strângerea meschină de la inamic, asta va inspira încrederea publicului.

Dacă nu aveți suficiente sau nu aveți argumente suficiente pentru a vă justifica poziția, atunci puteți utiliza una dintre următoarele metode: 1.0.

În loc să vă justificați poziția fapte realeși argumente stricte, vă puteți adresa oponentului într-o formă interogativă, întrebându-l dacă este de acord cu aceasta sau cutare afirmație și apoi să folosiți răspunsurile sale pentru dovadă12.

Am înțeles bine că sunteți pentru desființarea legii vechi și adoptarea uneia noi?

Da, pentru adoptarea unuia nou și mai democratic.

Da, sunt de acord cu tine, legile ar trebui sa fie mai democratice, adica sa tina cont intr-o mai mare masura de interesele oamenilor, nu?

Oh, sigur.

La urma urmei, oamenii deja se confruntă cu inconvenientul asociat imperfecțiunii legislației noastre, sunteți de acord?

Da, întradevăr...

La urma urmei, te uiți la ce se întâmplă: unele legi le contrazic pe altele, în ele domnește o confuzie teribilă! Crezi că ar trebui să punem capăt acestui lucru?

Neapărat.

Deci, desigur, ia-o acum lege noua iar amplificarea confuziei este doar o imprudență. Avem nevoie urgent să corectăm situația - să întărim controlul asupra respectării legilor noastre!

Sau vice versa?

Am înțeles bine că vă opuneți adoptării noii legi? Da-

În asta sunt de acord cu tine. Eu cred că legile ar trebui să rămână la fel de democratice cum sunt, nu?

Oh, sigur.

La urma urmei, democrația ne cere să facem viața mai ușoară oamenilor. Iar în starea actuală, când există mizerie în legislație, unele legi le contrazic pe altele, pur și simplu este inacceptabil să crească această confuzie, sunteți de acord?

Da cu siguranta.

Până la urmă, nu există ordine în legi, nu există ordine în țară. Mai presus de toate, trebuie să existe ordine în legi, nu?

Da exact.

Prin urmare, desigur, este imposibil să amânăm acum cu adoptarea unei noi legi, trebuie să oprim această confuzie. Iată proiectul noii legi. Desigur, nu este perfect, dar ar trebui mai degrabă să o rafinăm și să o acceptăm în locul celui vechi.

Trebuie să întrebi mult și să dorești să ascunzi ce fel de răspuns încerci să obții. Dimpotrivă, trebuie să vă expuneți rapid argumentele și presupunerile, astfel încât adversarului să le fie greu să le urmeze și să observe posibile inexactități și erori în dovezi.

Dați dovadă de inițiativă și nu o dați adversarului dvs.: un adversar energic poate, profitând de lenețenia dvs., chiar și atunci când răspunde la o întrebare bine pusă, să întoarcă lucrurile în favoarea lui.

După ce ați obținut superioritatea asupra inamicului, blocați-i calea pentru răzbunare, transferați conversația pe un alt subiect, treceți mai departe. Dacă adversarul încearcă să obiecteze, tăiați-l:

Dar cum este asta, la urma urmei...

Am discutat deja despre această problemă, așa că să nu mai revenim la ea. 1.2.

Pentru a-ți demonstra poziția, poți folosi și premise incorecte, dacă inamicul nu le permite pe cele adevărate, fie pentru că nu le vede adevărul, fie pentru că vede prea bine ce concluzie rezultă din ele.De aceea, poți folosi premise care sunt în esență fals, dar adevărat în ochii publicului sau din punctul de vedere al inamicului. (Dacă, de exemplu, el aparține unui partid, atunci folosiți statutul, programul acestuia, dacă crede în Dumnezeu, citați Biblia.) 1.3.

Pune întrebări nu în ordinea pe care o cere concluzia, ci cu tot felul de permutări. Atunci inamicul nu va ști spre ce se îndreaptă și nu va putea prevedea consecințele. În acest caz, se va putea folosi răspunsurile sale pentru diverse concluzii, chiar și pentru cele opuse, în funcție de situație. 1.4.

Dacă adversarul răspunde în mod deliberat cu un negativ, unde ar putea fi folosit un răspuns pozitiv, ar trebui să întrebați opusul a ceea ce necesită situația, sau cel puțin să-i oferiți o alegere, astfel încât să nu știe ce răspuns căutați. 1.5.

Când, pe baza mai multor exemple, ai Aenaefe o concluzie generală și dacă adversarul a recunoscut mai multe exemple care i-au fost prezentate, atunci nu trebuie să te întrebi dacă el recunoaște și adevărul general, ci trebuie să îl introduci ca dovedit.

Amintiți-vă când Penguinia a intrat în așa-numitul. „Uniunea Morcov”, situația pe piața sa internă sa îmbunătățit.

Da, a existat o îmbunătățire.

Iar când Hiromakia s-a alăturat comunității pepene verde în 1919, și-a stabilizat și piața internă, vă amintiți?

Este și adevăr.

Astfel, atunci când o țară intră într-un fel de uniune, situația de pe piața sa internă se îmbunătățește. Prin urmare, astăzi trebuie neapărat să ne alăturăm Asociației Internaționale de Paste. (În niciun caz nu ar trebui să se întrebe: „Sunteți de acord că atunci când o țară intră într-un fel de uniune, piața sa internă se îmbunătățește mereu?” Inamicul ar respinge imediat o astfel de teză, mai ales că nu este deloc greu de făcut Noi. trebuie să expună imediat teza și să tragă concluzii.)

Dacă nu există exemple potrivite cu care adversarul ar putea fi de acord sau dacă el răspunde în mod specific sfidându-vă, atunci exemplele necesare pot fi obținute artificial:

Spune-mi, a crescut volumul comerțului exterior al Penguiniei când a intrat în așa-zisa. „Uniunea Morcovilor”?

Nu, a scăzut și, mai mult, foarte mult!

Pe deplin, a scăzut pentru că Penguinia a început să-și vândă marfa pe piața internă.

Și spune-mi, prețurile mărfurilor din Palmania au crescut sau au scăzut când avea 19 ani..

An a aderat la "Comunitatea pepene verde"?

Prețurile mărfurilor din Palmania au fost reduse artificial cu mai multe

Așa este, iar piața internă Hiroman a fost plină cu o masă de bunuri ieftine și de înaltă calitate. Astfel, intrarea unei țări într-un sindicat stabilizează întotdeauna piața internă, umplând-o cu bunuri ieftine de calitate. Prin urmare, astăzi trebuie neapărat să ne alăturăm „Asociației Internaționale pentru Paste”! 1.6.

Când ai cerut deja inamicului toate pachetele, atunci nu trebuie să ceri o concluzie, ci să-l deduci singur.

Pentru ce sunt legile?

Ca să fie ordine.

Spune-mi, este posibilă ordinea dacă fiecare face ce vrea?

Probabil ca nu!

De aceea este necesar să se adopte o lege privind interzicerea antreprenoriatului privat în regiune...

Care este principiul principal al programului dumneavoastră?

Libertate și Democrație.

Și care sunt obiectivele dumneavoastră în domeniul politicii externe?

Cooperarea și dezvoltarea comerțului.

Adică, după părerea ta, rezultă că libertatea este necesară doar pentru a face comerț, cu alte cuvinte, vrei să-ți schimbi libertatea! Apel la boicotarea candidaturii tale!

Fiecare poate continua lista de astfel de tehnici pe cont propriu. 1.7.

În loc de motive, poți folosi autoritățile așa cum știe adversarul tău. Este ușor să faci afaceri atunci când ai o autoritate în rezervă, respectată de inamic. Cu cât cunoștințele și abilitățile lui sunt mai limitate, cu atât autoritatea contează mai mult pentru el. Dacă abilitățile lui sunt de primă clasă, atunci pentru el există foarte puține sau aproape deloc autorități. Desigur, va admite autoritatea specialiștilor într-o știință sau domeniu puțin cunoscut sau necunoscut și apoi cu oarecare neîncredere.

Dimpotrivă, oamenii obișnuiți au respect pentru tot felul de specialiști. Ei nu știu că cel care predă materia o cunoaște foarte rar el însuși, pentru că cel care studiază temeinic, în cea mai mare parte, nu are timp să-i învețe pe alții. Dar mulțimea are multe autorități respectate, așa că dacă nu există una reală, poți să iei doar una aparentă și să te referi la ea într-un sens diferit și în alte circumstanțe.

În cazul în care un vorbim despre un astfel de concept care nu are o denumire specială, dar trebuie desemnat cumva, atunci trebuie să alegeți un nume care ar fi favorabil declarației dvs. Cea pentru unele schimbări trebuie să se îmbunătățească față de unele schimbări reconfigurarea pentru abolirea unei reguli a rutinei la cea pentru menținerea regulii numelui

să urmeze procedura stabilită pentru alegerea unei persoane noi în orice post, de exemplu, președintele, viitorul președinte este împotriva alegerii acestuia, solicitantul, candidatul la părăsirea președintelui pentru al 2-lea mandat, președintele nostru emite „:tu -

Z pentru înlăturarea lui fostul său președinte justificarea faptei cuiva o greșeală acuzând pe cineva de un act necorespunzător o crimă etc.

Aproape fiecare concept poate fi etichetat cuvinte diferiteîn funcție de ceea ce își dorește persoana: pentru împotriva ordinii stricte dictatură democrație haos libertate anarhie unele neajunsuri prăbușirea completă a afacerilor prin influență și legături prin mită, mită recunoaștere corectă salariu bun

Uneori este util să faci opusul, adică să alegi opusul sau cel puțin un nume neutru, astfel încât inamicul să nu ghicească ce punct de vedere vei apăra.

În același timp, după numele pe care le folosește adversarul tău, poți judeca ce păreri are. 1.9.

Pentru a forța inamicul să recunoască una sau alta dintre pozițiile tale, trebuie să propui opusul cu el și să-i prezinți o alegere și să exprimi acest opus atât de puternic încât inamicul să fie forțat să-ți recunoască poziția.

De exemplu,

când vor să demonstreze că cineva ar trebui - Este necesar să se supună sau să nu se supună -

soții să facă tot ce îi spunem autorităților?

când vor să demonstreze că un om trebuie să creadă că Holomanul său trebuie să facă ceea ce el însuși urlă sau nu trebuie să gândească? vede de cuviință

când caută acceptarea mai blând - Ești pentru democrație sau pentru dictatură? ale căror decizii

atunci când căutați acceptarea mai mult, credeți că ar trebui să comandați

dock de decizie strict sau haos? 1.10.

Dacă ați exprimat o afirmație prea paradoxală și vă este greu să o dovediți, atunci trebuie să oferiți oponentului o poziție corectă, dar nu evidentă, ca și cum ați dori să trageți dovada din ea.

Dacă inamicul îl respinge din suspiciune, atunci trebuie să te apuci de el, să arăți că greșește și să încerci să-l îndepărtezi de la luptă.

Cu cât legile sunt mai blânde, cu atât creșterea criminalității este mai mică.