Bugün siyasi açıklamalar ortak bir stratejik hedefi ifade ediyor: Rusya'yı gelişmiş bir sivil topluma ve istikrarlı bir demokrasiye, rekabetçi bir piyasa ekonomisine ve modern, iyi donanımlı ve hareketli bir Silahlı Kuvvete sahip bir ülkeye dönüştürmek. Bu hedefe ulaşmak, ekonominin, siyasi sistemin, sosyal ve manevi alanların gelişmesini içeren ulusal sorunların çözülmesiyle ilişkilidir. Doğal olarak bu tür görevler mevcut duruma göre belirlenmekte ve Rus devletinin faaliyetlerinde yer almaktadır. Ancak bu stratejik hedef ve ulusal hedefler bile ortadadır. Başarmak istediklerimizin basit bir listesi, toplumumuzda yavaş ve acı verici bir şekilde olgunlaşan genelleştirilmiş fikrin yalnızca dağınık unsurlarıdır. Bugün stratejik hedef olarak ilan edilen hedef ve bu hedefe karşılık gelen ulusal görevler, başarılı bir şekilde gerçekleştirilip çözüme kavuşturulursa, kaçınılmaz olarak yeni, çok daha küresel bir hedefin formüle edilmesi ve uygulanmasına temel oluşturacaktır. Bu nedenle, egemen demokrasi fikrinin formülasyonu, Rusya Federasyonu'nun modern dünyada lider konumlarda bulunan devletler arasına dahil edilmesi için bir araç ve gerekli bir koşul olarak hareket edecek araçları teorik olarak doğrulama girişimidir.

Ne tür bir tedaviden bahsediyoruz? Egemen demokrasi fikrinin hâlâ en genel biçimde ifade edildiği kabul edilmelidir. Egemen demokrasi fikrinin kavramsal ve terminolojik tartışmalılığı büyük ölçüde orijinal ifadesinin genel doğasıyla ilgilidir. Bir plan olarak egemen demokrasi fikri bir kavramdır ve "kavram" kavramının orijinal anlamlarından birine dayanan bu plan gerçekten geneldir ve gerekçelendirilmesi ve teorik gelişimi henüz çok uzak olan benzersiz ilkeleri ifade eder. tamamlandı. Politikacılar, bilim çevreleri, gazetecilik çevreleri ve Rus toplumunun diğer temsilcileri arasında “egemen demokrasi” kavramının algılanmasında var olan farklılıklar ve aynı zamanda Rusya'nın kalkınma sorununu çözmenin yüksek sosyal önemi beklentiler objektif olarak en acil ekonomik, politik ve diğer sosyal sorunların daha fazla tartışılması için temel oluşturur.

I.V. Stalin döneminde, SSCB içindeki birlik cumhuriyetlerinin potansiyel egemenliğe sahip olduğuna inanılıyordu.

Dolayısıyla tartışmayı başlatanların görevlerinden biri, öncelikle egemen demokrasi kavramının uygulanmasının özünü ve gerekliliğini açıklığa kavuşturmaktır. Böyle bir açıklamanın zorlukları açıktır. Kendisine “idari kira” toplayarak “iyilik” yapan yetkililerin her şeye kadirliğiyle karşı karşıya kalan bir kişiye, devletin egemenliğini güçlendirme ihtiyacı nasıl açıklanır? Halkın gücünün devlet gücü üzerindeki üstünlüğünün yalnızca anayasal ve yasal bir beyan olduğu koşullarda “halk egemenliği” kavramını nasıl algılayacak? Halkın çoğunluğu ulusal öneme sahip sorunların çözümüne katılmadığında, Rus demokrasisinin özü nasıl belirlenir; seçim sürecinde, halk tarafından kontrol edilmek üzere tasarlanan PR teknolojileri, adayların imajını oluşturmak için yaygın olarak kullanılıyor ve bu da adayların imajını oluşturmak için kullanılıyor. Aynı "yönetilen" insanlar arasında öfke ve kahkaha var ve gazete ve dergi sayfalarında kurnaz "seçkinler" kelimesi giderek daha fazla kullanılıyor mu? Devlet gelirinin dinamikleri hane halkı gelirinin dinamiklerinden kat kat daha yüksekse, devletin halkın refahını artırma konusundaki ilgisi nasıl haklı gösterilebilir? SSCB'nin çöküşünden sonra Rus toplumunda ekonomik faydaların dağıtım modeli başlangıçta adaletsizse ve bu adaletsizliğin sonuçları devlet ve toplum tarafından tamamen aşılmamışsa, sosyal adalet fikirleri kamu bilincine nasıl kazandırılabilir? ?

Çok sayıda gerçekten genel sosyal soruna rağmen, devam eden reformların olumlu sonuçlarını inkar etmek zordur. Halkın son altı yılda gerçekleştirilen bir dizi devlet eylemine ilişkin olumlu değerlendirmesi, yalnızca egemen demokrasi fikrini değil, aynı zamanda hükümet dairelerinde olgunlaşan sosyal açıdan önemli fikirleri de algılamak için kullanılabilecek tek kaynaktır. .

Toplumsal beklentilerin "egemen demokrasi" prizmasından ciddi ve sistematik bir analizi, başlangıç ​​noktasında "egemenlik" ve "demokrasi" terimlerinin ayrılmasını ve bunların kavramsal ve temel özelliklerinin tanımlanmasını gerektirir. Ancak bundan sonra sentezlerine geri dönmek ve her ikisinin de açık (daha doğrusu, kesin) bir tanımını vermek mümkündür. "Egemenlik" ve "demokrasi" gibi kategoriler arasındaki ilişkiye ilişkin bilimsel fikirlerin geliştirilmesi, kaçınılmaz olarak felsefe, siyaset bilimi, hukuk ve Rus biliminin diğer dallarının bilgi alanlarının genişletilmesini gerektirir. Elbette karmaşık siyasi ve hukuki kategoriler olarak “egemenlik” ve “demokrasi” kesinlikle tüm ilişkiler ve temel özelliklerle incelenemez. Bu bakımdan bu kavramın en önemli, temel yönleri üzerinde durmak gerekir.

Filozoflar, siyaset bilimcileri ve hukukçular tarafından yapılan çok sayıda çalışmada egemenlik, en genel anlamıyla, gücü elinde bulunduran kişinin herhangi bir başka güçten bağımsızlığı olarak tanımlanırken, genel egemenlik kavramı, bir devletin işareti olarak değerlendirilmektedir. gücünün üstünlüğü, bağımsızlığı ve bağımsızlığı.

Koşullarımızda devlet egemenliğine ilişkin düşünceler en az üç hususla ilişkilidir. “Potansiyel egemenlik” fikirleri Rusya için kabul edilemez ve potansiyel olarak tehlikelidir. I.V. Stalin döneminde SSCB içindeki birlik cumhuriyetlerinin potansiyel egemenliğe sahip olduğuna inanılıyordu. Bu yaklaşım, cumhuriyetlerin SSCB'den ayrılma hakkı, uygulanması halinde bağımsız devletler haline gelmeleri ve egemenlik kazanmaları ile belirlendi. Bu tür fikirlerin bugün uygulanması, öncelikle anayasaya aykırı olacak ve ikinci olarak, Rusya'nın çökmesi yönünde potansiyel bir tehlike yaratacaktır.

Sovyet biliminde geliştirilen ve birlik cumhuriyetlerinin parçası olan özerk cumhuriyetleri karakterize etmek için kullanılan egemen olmayan devlet kavramı da aynı derecede kabul edilemez. Egemenlik devletin gerekli bir özelliğidir ve egemenlik olmadan devlet, toplum tarafından kendisine verilen işlevleri yerine getiremeyecektir.

Son olarak kökenleri nispeten yeni olan “yumuşak egemenlik” kavramına bir kez daha değinmek gerekiyor. "Yumuşak egemenlik" kavramının kendisi, "başarısız devletlere" karşı sözde insani müdahaleleri meşrulaştırmaya ve onların dış yönetimlerini meşrulaştırmaya yönelik beceriksiz ve spekülatif girişimlerle ilişkilidir. Bu yaklaşım Rusya açısından kategorik olarak kabul edilemez, egemenlik hakkımızı defalarca kanıtladık ve gerekirse birden fazla kez kanıtlayacağız.

Devlet egemenliğinin yanı sıra ulusal egemenlik, halk egemenliği gibi kavramlar da öne çıkmaktadır. Halk egemenliği, toplumun ve devletin işlerinin yönetimine gerçek katılım için sosyo-ekonomik ve politik araçların varlığı da dahil olmak üzere halkın egemenliği olarak tanımlanır. Egemenlik ile demokrasi arasındaki en canlı ilişkinin “halk egemenliği” kavramıyla ifade edildiğini görmek kolaydır. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 3. maddesine göre Rusya Federasyonu'nda egemenliğin taşıyıcısı ve tek güç kaynağı çok uluslu halktır. Dolayısıyla devletin egemenliği, özel siyasi ve hukuki araçlarla ifade edilen halkın egemenliğidir. Aynı zamanda Rus devleti ile Rus halkı farklı konulardır. Devletin (tüm diğer ülkelerde olduğu gibi) kendisini bir dereceye kadar toplumdan ayırdığı gerçeği dikkate alındığında, devletin egemenliği ile halk egemenliği arasında çatışmaların yaşanması mümkündür. Dahası, devletin halkın gücünden bağımsızlık kazanmayı amaçlayan her türlü eylemi, şiddetli toplumsal çatışmalarla doludur. İnsanların, devletin her bir birey ve bir bütün olarak halkla ilgili olarak “dışsal” bir şey olduğu yönündeki fikirleri temelsiz değildir. Demokrasinin amacı bu engeli aşmak, devletin hem bireyin hem de tüm toplumun çıkarlarını etkili bir şekilde ifade eden bir örgüt olarak algılanmasını sağlamak ve nihilizmi siyasal pratikten uzaklaştırmaktır. “Demokrasi” kavramını “devlet egemenliği” ve “halk egemenliği” kavramları arasındaki ilişki açısından ele almak gerekir.

"Demokrasi" terimi, "egemenlik" teriminden çok daha karmaşık ve çok yönlü görünmektedir. Demokrasi, azınlığın çoğunluğa tabi olması ilkesinin resmen ilan edildiği, vatandaşların özgürlük ve eşitliğinin tanındığı bir yönetim şekli olarak tanımlanmaktadır. Demokrasi aynı zamanda bir kamu gücü biçimi, halkın iktidarın kaynağı olarak tanınmasına dayanan bir devlet, geniş bir yelpazedeki sivil hak ve özgürlüklerle birlikte kamu işlerine katılma hakkı olan bir siyasi sistem olarak da nitelendirilir. Demokrasi, özgürlük ve vatandaşların eşitliği ilkelerinin tanınması üzerine. Genel devlet ve hukuk teorisinde ifade edilen çok sayıda ve sıklıkla hararetli tartışmalarda en yerleşik ve test edilmiş fikirler açısından bakıldığında, demokrasi, halkın katılımına dayanan bir siyasi (devlet) rejim (demokratik rejim) olarak anlaşılmaktadır. Hükümette insanların eşitliği ve tüm insanların özgürlüğü ilkesinin tanınması. Yukarıdakileri özetleyerek, egemen demokrasi kavramının, yasal normlarda yer alan kriterler ve dereceler arasındaki ilişkinin modern anlayışına dayanması gerektiği sonucuna varabiliriz: 1) gücünü ifade eden bir örgüt olarak Rus halkının ve devletin bağımsızlığı; 2) halkın devlet organlarının ve kamu yönetiminin oluşumuna etkin bir şekilde katılma yeteneği; 3) her vatandaşın özgürlüğünü, ekonomik ve manevi gelişimini ve devlet işlerine katılımını sağlayan anayasal hakları gerçekleştirme fırsatları.

Egemen demokrasi kavramının, demokratik süreçlere zarar verecek şekilde egemenliği güçlendirmeyi amaçladığı peşinen varsayılmamalıdır. Görüşlerin çoğulculuğu koşullarında, Rus halkının ve devletinin, devletin sınırları içindeki ve dışındaki diğer güçlerden bağımsızlığına ilişkin fikirler ve demokrasi düzeyine ilişkin görüşler tek tip değildir. Fikir yelpazesi oldukça geniştir. En radikal pozisyonlar ya siyasi, ekonomik ve manevi izolasyon (Rus halkının ve devletinin aşırı egemenliği) fikirlerine dayanıyor ya da tam bir siyasi, ekonomik, manevi küreselleşme ihtiyacından (Rus halkının egemenliğinin kaldırılması) kaynaklanıyor. ve devlet). Bu tür pozisyonlar oldukça özneldir ve kural olarak modern dünyada meydana gelen karmaşık ve çok boyutlu süreçlerin yalnızca belirli alanlarının değerlendirmesini kapsar. Dahası, radikal görüşler çoğu zaman çevredeki gerçekliğin yalnızca olumsuz özelliklerinin belirlenmesine ve bunların mutlaklaştırılmasına dayanır. Bu tür aşırı konumların siyasi pratikte somutlaşması ya mutlak idealizmle ya da kötü niyetli niyetle ilişkilendirilebilir ve ciddi bir ihtimal olarak değerlendirilemez. Egemen demokrasi kavramının olası oluşumu, gelişimi ve uygulanması için gerekli bir ön koşul, Rus toplumunun ve devletinin kalkınma hedefinin formüle edilmesinin yanı sıra ekonomik, politik, ideolojik ve diğer sosyal süreçlerin genelleştirilmiş bir analizidir. Rusya Federasyonu sınırları içinde ve dışında meydana gelir. Egemen demokrasi demişken, egemenliğin sınırlarının sadece coğrafi anlamda değil, ekonomik, politik, manevi anlamda da tanımlanmasından bahsetmek lazım, yani bir nevi “sınırlandırma” ve “sınırlama”dan bahsediyoruz. Rusya'nın ekonomik, politik ve ideolojik sınırları.

Mevcut koşullarda en acil görev, Rusya'nın tarihi, ekonomik, jeopolitik, sosyal ve zihinsel özelliklerini dikkate alarak kalkınmanın koşullarını, biçimlerini ve yönlerini bağımsız ve özgür bir şekilde kendisi belirleyebilmesini sağlamaktır. Bugün Rus halkının ulusal çıkarlarının gerçekleşmesini sağlayan en etkili örgüt devlettir. Bazı devlet kurumlarını adil ve çoğu zaman sert eleştirilere maruz bırakırken, ulusal çıkarlarımızı gerektiği ölçüde gerçekleştirebilecek başka hiçbir örgütün bulunmadığını da anlamak gerekir. Yüksek derecede bir gelenekle, reformların ilk döneminin sosyo-politik durumu “oligarşik gruplar rejimi” olarak nitelendirilebilir; devletin aktif eylemleri sonucunda “bürokratik rejime” dönüştü. Devletin konumunu güçlendirmede gerekli bir aşama olan bu, hiçbir şekilde ulaşmaya çalıştığımız hedef değildir. Eğer egemen demokrasi kavramının teşviki, Rus devletinin ve toplumunun "egemen demokrasi rejimi" olarak adlandırılabilecek bir gelişme döneminin başlangıcına işaret ediyorsa, o zaman bu gidişatın kendisi doğru görünüyor.

Rusya'nın demokratik gelişimi sadece ilan edilmiş bir süreç değil, aynı zamanda bir dünya gücü olarak korunması ve gelişmesi için de gerekli bir koşuldur. Ancak egemenliği de daha az gerekli değildir. Aksi takdirde demokratik gelişimimiz, bizim ulusal çıkarlarımızı değil, dünya sahnesinde bizimle rekabet eden devletlerin çıkarlarını ifade eden, dışarıdan empoze edilen modellere göre gerçekleştirilmek zorunda kalacaktır. Modern devletlerarası rekabet yalnızca ekonomik rekabet değildir. Bu aynı zamanda bir egemenlik yarışıdır. Aynı zamanda devletler arasındaki rekabetin halklar arasındaki rekabet olduğunun da farkına varmak gerekir. Dolayısıyla devletin egemenliğinde halkın egemenliğinin yeterli şekilde ifade edilmesi, devletin iç ve dış politikasının bağımsızlığı, etkinliği ve pragmatizmi için belirleyici bir koşuldur.

Bu genel öncüller, egemen demokrasinin özünü ve toplumumuz için önemini ifade edebilecek temel ilkeleri belirlemeye yardımcı olur. Her şeyden önce egemen demokrasi, siyasi ve hukuki bir rejim olarak düşünülebilir. Rusya Federasyonu Anayasasında ifade edilen, halkın ve devlet gücünün kullanılması yöntemi.

Belirtilen siyasi ve hukuki rejim, Rus halkının tarihi, ekonomik, jeopolitik, sosyal ve zihinsel özelliklerini ifade etmeyi amaçlamaktadır. Egemen demokrasinin özü, halkın egemenliğinde, demokratik süreçlerde ve bu egemenliğin, Rusya Federasyonu sınırları içinde ve dışında herhangi bir güçten bağımsızlığı temelinde devletin faaliyetlerinde ifade edilme biçimlerinde yatabilir. Egemen bir demokrasi rejimi kurmanın amacı, vatandaşların refahında, bireysel özgürlüğün gelişmesinde, girişimcilikte ve sivil toplum kurumlarının gelişmesinde yüksek büyüme dinamiklerinin sağlanması olmalıdır.

Bu temel hükümler, egemen demokrasiyi, vatandaşların refahında yüksek bir büyüme dinamiği sağlamak, toplumun gelişmesini sağlamak için devlet faaliyetlerinde halkın egemenliğinin diğer herhangi bir güçten bağımsız olarak uygulanmasına yönelik siyasi ve hukuki bir rejim olarak tanımlamayı mümkün kılar. Bireysel özgürlük, girişim özgürlüğü ve sivil toplum kurumları.

Egemen demokrasi fikirlerini ekonomik düzlemde ifade etmenin zorlukları, Rus ekonomik modeli kavramı arayışının henüz tamamlanmamış olmasından kaynaklanmaktadır.

Egemen demokrasi teorisinin siyasi yönlerinin önemi göz ardı edilemez. Söz konusu kavramın ana, temel özellikleri bu düzlemde ifade edilmektedir. Egemen demokrasi fikirlerinin siyasi ve hukuki ifadesinin özellikleri, Anayasanın Rusya Federasyonu siyasi sisteminin temellerini yeterince ayrıntılı olarak belirlemesidir. Bu nedenle, anayasal normların içeriğinin ötesine geçmeden, mevcut siyasi sistem içinde egemen demokrasiye yönelik beklentilerin genel bir analizi mümkündür.

Egemen demokrasi fikirlerinin ifade bütünlüğü ve siyasi içeriği açısından en büyük ilgi şunlardan kaynaklanmaktadır: 1) Rus toplumunun siyasi sistemini belirleyen anayasal normların sistemi ve yapısı; 2) devlet ile toplum arasındaki etkileşimin siyasi yönlerinin anayasal ifadesi; 3) siyasi sistemin ana unsurlarının anayasal olarak sağlamlaştırılması; 4) devletteki güçler ayrılığı mekanizmasının anayasal ifadesi; 5) devletin siyasi sistemin diğer unsurlarıyla etkileşiminin anayasal temelleri.

Toplumun siyasi sistemini tanımlayan anayasal normların, çeşitli ilişkilerde kendini gösteren sistematiklik ve karmaşık bir yapıya sahip olduğuna dikkat edilmelidir.

İdeolojiyi geliştirmenin temel temeli olarak vatanseverliğin değerini henüz kanıtlamış değiliz.

Sistematik bir bakış açısına göre, Anayasanın yapılanmasının özelliklerinde, örgütlenmenin anayasal ilkelerinin birliği ve devlet mekanizmasının işleyişinde ifade edilen, devlete ilişkin anayasal hükümlerin en düzenli ve gelişmiş olmasıdır. ve bu anayasal hükümlerin diğer normatif yasal düzenlemelerdeki geliştirilmesinde yüksek derecede ayrıntı. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Anayasası'nın normlar sisteminin kendisi de çeşitli hükümet organlarının işgal ettiği yeri ifade etmektedir. Rusya Federasyonu Anayasasının bu özellikleri, “toplum” gibi temel bir kategorinin günümüzde yeterli anayasal ifadeyi bulamadığını belirtmemize olanak sağlamaktadır. Bu nedenle, devletin Rus toplumunun çıkarlarını yoğun bir şekilde ifade etme konusundaki faaliyetlerinin sosyal rolü ve ilkeleri anayasal olarak güvence altına alınmamıştır. Ancak egemen demokrasi fikirlerinin özü, tam olarak Rus toplumu ile devlet arasındaki etkileşim modelinin ifadesidir. Bu çelişki nasıl aşılabilir? “Toplum-devlet” ilişkisine en genel yaklaşımı ifade eden anayasal hükümler, kanaatimizce iki önemli eksiklik içermektedir: 1) Rusya Federasyonu Anayasası büyük ölçüde toplumun değil, toplumun Temel Kanunudur. durum; 2) toplum ile devlet arasındaki ilişkinin temelleri çok parçalı bir şekilde ifade ediliyor ve etkileşimlerinin en önemli yönlerini belirlememize izin vermiyor. Hiç şüphe yok ki, egemen demokrasi kavramı, Rus devletinin özünü ve toplumla etkileşiminin ana yönlerini karakterize eden ilkelere dayanmalıdır.

Egemen demokrasinin terminolojik özellikleri de mevcut anayasal normların içeriğiyle tam olarak örtüşmemektedir. Şu anda, hükümet biçimlerinin ifadesi olarak parlamenter ve başkanlık cumhuriyetlerini ayırmaya yönelik anayasal kriterler nihai olarak tanımlanmamıştır. Bu bağlamda, Rusya Federasyonu'nun cumhuriyetçi bir hükümet biçimine sahip demokratik bir federal hukuk devleti olarak anayasal tanımı tam olarak kabul edilemez, çünkü hükümetin şubeleri arasındaki ilişkinin özü verilen özelliklerde ifade edilmemektedir. Rusya Federasyonu Anayasasında hükümet biçiminin tam olarak ifade edilmesi, kuvvetler ayrılığının anayasal modeli kavramı sorununa bir çözüm getirilmesini gerektirir; bu da, anayasal sistemin temel özelliklerinin belirlenmesini gerektirir. “kontroller ve dengeler”. Bu öncüllerden hareketle egemen demokrasi fikirlerini ifade etmenin en sorunlu yönleri arasında şunlar yer almaktadır: 1) demokrasinin kuvvetler ayrılığının temeli olduğu anayasal anlayışı; 2) kuvvetler ayrılığı anayasal ilkesinin gerçek siyasi içeriği; 3) hayali (resmi) veya gerçek bağımsızlık kriterlerini dikkate alarak yasama, yürütme ve yargı makamlarının bağımsızlık derecesi sorununu çözmek; 4) hükümetin bir organının organlarının, feshedilme olasılığı da dahil olmak üzere, başka bir hükümet organının organları üzerindeki zorlayıcı etkisinin gerekliliği ve etkinliği; 5) “kontroller ve dengeler” sisteminin sınırlarını belirlemek ve bu sistemin sınırlarını aşan hükümet eylemlerinin siyasi sonuçlarını tahmin etmek.

Egemen demokrasi kavramı, ortaya çıkışı nedeniyle toplumumuzun en derin ideolojik temellerine dokunmaktadır. Toplumun ideolojisini egemen demokrasiye ilişkin fikirlerde ifade etme ve geliştirme sorunu aynı zamanda en zor sorunlarından biridir. Bu karmaşıklık, hem "ideoloji" kavramının modern tanımının belirsizliğiyle hem de Rus toplumunun ideolojik temelini ifade etme yollarını belirleme ve tanımlamanın nesnel zorluklarıyla ilişkilidir. Egemen demokrasi kavramının kendisi, haksız yere, çok spesifik ideolojik görüşlerin temsilcisi olduğunu iddia ediyor. Egemen demokrasiye ilişkin fikirlerin nihai oluşumu, ancak bir bütün olarak toplumda destek bulan ve bir tür toplumsal ideolojik fikir birliğinin sonucu olan ideolojik konumların ifade edilmesiyle gerçekleşebilir.

Toplumun ihtiyaçlarını ifade eden fikirlerin mevcut Anayasa'da oldukça parçalı bir şekilde ifade edildiğini kabul etmek gerekir. Bu, bireysel özgürlüğün genel toplumsal çıkarlarla sınırlandırılması ilkeleri de dahil olmak üzere, birey ile toplum arasındaki ilişkiye ilişkin genel anayasal hükümlerin bulunmaması ile kanıtlanmaktadır. Özgürlüğün anayasal ifadesi ile kamusal amaçlarla sınırlandırılmasının anayasal gerekçeleri arasındaki mevcut dengesizlik oldukça haklı görünmektedir, ancak bu, ilgili fikirlerin iyileştirilmesi olasılığını dışlamamaktadır.

İdeolojiyi geliştirmenin temel temeli olarak vatanseverliğin değerini henüz kanıtlamış değiliz. Ve bu kanıtlama, parti programlarının hükümlerinde veya gazete ve bilimsel dergilerin sayfalarında değil, insanlara yönelik günlük, özenli bakım yoluyla gerçekleştirilmelidir. Günümüzde vatanseverlik bilinci, ulusal ve devlet çıkarları arasındaki ideolojik etkileşimi sağlayan, devlet açısından farklı ulusal çıkarlar hakkında konuşmamıza olanak sağlayan bir faktör olarak değerlendirilebilir. Ancak mevcut devlete ilişkin vatanseverlik ile ülkesine ilişkin yurtseverliğin giderek farklılaştığını dürüstçe kabul etmek gerekir. Bu, devlet egemenliği algısını doğrudan etkileyen çok tehlikeli bir eğilimdir. Aslında, kişinin ülkesinin egemenliğini savunmaya yönelik güçlü çağrılar, çoğu zaman ekonomik ve siyasi etkiye sahip bireylerin ve dolayısıyla böyle bir durumun korunmasına katkıda bulunan devlet sisteminin refahını savunmaya yönelik çağrılar olarak algılanıyor. Devletin hâlâ kendine karşı vatansever bir tutum kazanması gerekiyor. Ve bu yol kolay ve zor olmayacak.

Bu yolda atılacak ilk adım vatandaşlık ideolojisinin üretilmesi olabilir. Vatandaşlık ideolojisinin gelişimi, siyasi ve diğer görüşlere bakılmaksızın tüm siyasi hareketleri, devletin tüm vatandaşlarını birleştirmeyi mümkün kılar. Aynı zamanda, siyasi faaliyet sürecinde devlete, topluma ve bunların gelişiminin ana yönlerine ilişkin görüşlerdeki nesnel farklılıklar dikkate alınmalı ve toplum ile devlet arasında etkili etkileşim için fırsatlar yaratılmalıdır. Bir vatandaşlık ideolojisi oluşturma ihtiyacı, iç siyasi, sosyal, manevi ve uluslararası alanlardaki ulusal çıkarların içeriğine dayalı olarak bireyin, toplumun ve devletin gelişiminin sağlanmasıyla ilişkilidir. Bu ideolojinin oluşumunun genel yönü, toplumun sağlamlaştırılması, çeşitli sosyal gruplar ile toplum ve devlet arasındaki güvensizliğin aşılması, ülkenin karşı karşıya olduğu stratejik görevlerin değerlendirilmesinde ulusal birlik için koşullar yaratılmasıdır.

G. G. Sergeev

SİYASİ HAYATTA EGEMEN DEMOKRASİ OLGUSU

MODERN RUSYA

Çalışma, Kuzey Batı Kamu Yönetimi Akademisi Siyaset Bilimi Bölümü tarafından sağlandı.

Bilimsel danışman - Felsefe Adayı, Profesör E. M. Proshina

Makale yazarın siyasi kavramın - “egemen demokrasi”nin kökeni, anlamı ve gelişimi hakkındaki düşüncelerini sunmaktadır. Bu kavramı modern demokrasi teorilerinin prizmasından ele alan yazar, egemen demokrasinin birçok klasik demokrasi türüyle benzerliğini keşfediyor ve bu, mevcut politikacıların ve bilim adamlarının teorik sonuçlarıyla da destekleniyor. Makale, egemen demokrasi olgusunun incelenmesine diyalektik bir yaklaşım sergiliyor ve okuyucuya modern Rusya'da devam eden siyasi süreçleri anlamak için orijinal bir sonuç sunuyor.

Makalede yazarın “egemen demokrasi” siyasi anlayışının kökeni, değeri ve gelişimine ilişkin görüşleri sunulmaktadır. Bu anlayışı modern demokrasi teorilerinin prizmasından inceleyen yazar, egemen demokrasi ile birçok klasik demokrasi türü arasındaki analojiyi ortaya çıkarıyor; bu, çalışan politikacıların ve bilim adamlarının teorik sonuçlarıyla da desteklenmektedir. Makale, egemen demokrasi olgusunun incelenmesine diyalektik bir yaklaşım sergiliyor ve modern Rusya'daki siyasi süreçlerin anlaşılmasına yönelik orijinal bir sonuca varıyor.

Başlangıçta “egemen demokrasi” kavramı İkinci Dünya Savaşı sonrasında tartışılmaya başlanmıştır. Bu terim, çoğu eyalet ve BM tarafından tanınmayan Çin Cumhuriyeti (Tayvan) hükümeti tarafından icat edildi ve burada mevcut olan siyasi sistemi tanımladı. Bu terim, Tayvan'da iktidardaki Kuomintang partisinin önderlik ettiği çok partili bir siyasi sistemin varlığını ve Tayvan'ın, Çin Komünist Partisi'nin sert bir diktatörlüğünün bulunduğu Çin Halk Cumhuriyeti'nden bağımsızlığını ima ediyordu.

Daha sonra siyasi tartışmalarda “egemen demokrasi” kavramı aktif olarak kullanılmaya başlandı. Batılı ideologlar için bu, bağımsız (öncelikle SSCB ve komünist kamptan) demokratik bir devletin yanı sıra uygun türden bir siyasi rejim anlamına geliyordu. Bu kavram günümüzde halen yabancı politikacılar tarafından yaygın olarak kullanılmaktadır. Yani, 90'lı yıllarda ABD Dışişleri Bakanı W. Christopher. Geçen yüzyılda, "bağımsızlığını yeni kazanan devletlerin egemen demokrasilere başarılı bir şekilde dönüştürülmesinin Avrupa istikrarının merkezi bağlantısı olduğu" ileri sürüldü. Avrupa Komisyonu Başkanı R. Prodi de aynı şekilde şu beyanda bulunuyor: “Avrupa Birliğimiz egemen demokrasiler federasyonunun... özünü koruyor”1. ABD Başkan Yardımcısı Dick Cheney, Doğu Avrupa devletlerinin liderlerine hitaben yaptığı konuşmada, Rusya sınırlarında oluşan “egemen demokrasiler topluluğu”ndan bahsetti2.

“Egemen demokrasi” terimi, Cumhurbaşkanlığı İdaresi başkanı tarafından Rus siyasi uygulamasına tanıtıldı.

ve V. Yu.Surkov. Onun tanımına göre, “egemen demokrasi”, “yetkililerin, organlarının ve eylemlerinin, tüm çeşitliliği ve bütünlüğü içinde yalnızca Rus ulusu tarafından seçildiği, oluşturulduğu ve yönetildiği toplumun siyasi yaşam tarzı” olarak düşünülebilir. onu oluşturan tüm vatandaşların, sosyal grupların ve halkların maddi refahına, özgürlüğüne ve adaletine ulaşması uğruna”3.

Kanaatimizce “egemen demokrasi” kavramının anayasal alan içerisinde olduğunu ileri sürmek için gerekçeler bulunmaktadır. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 3. Maddesi, “Rusya Federasyonu'nda egemenliğin taşıyıcısı ve tek güç kaynağı, çokuluslu halkıdır... Rusya Federasyonu'nda hiç kimse iktidarı ele geçiremez. Yetkinin ele geçirilmesi veya yetkiye el konulması federal yasaya göre kovuşturulur.”4

"Egemen demokrasi" kavramının içeriğini analiz eden modern araştırmacı M.V. Rogozhnikov, "egemen demokrasi" teriminin yeni bir ideolojinin adı olarak kabul edilemeyeceğini vurguluyor. Kendisi, bu terimin “siyasi sabiti, Rus toplumunun son 15 yılda siyasi sistemin “yeniden tasarlanması” sonucunda geldiği konsolidasyon alanını”5 ifade ettiğini ileri sürüyor.

Rusya'daki egemen demokrasi olgusunu mevcut demokrasi teorilerinin prizmasından ele alalım.

Bizce, Rusya'daki "egemen demokrasi" için G. O'Donnell'in "delegasyon demokrasisi" tanımı büyük ölçüde uygundur:

Bunun özü, seçimleri kazanmanın cumhurbaşkanına ülkeyi kendi takdirine göre yönetme hakkını vermesidir. Tek sınırlama iktidarda kalma süresinin uzunluğudur. Bu anlayışta cumhurbaşkanı iktidarın üzerinde durur ve halkın bir nevi vücut bulmuş hali olarak görülür.

Rusya'daki egemen demokrasi, biçimsel olarak klasik liberal demokrasi paradigmasına tekabül etmektedir. Yetkinin kullanılması ilkesine göre temsil, özel çıkarlarla ilgili olarak ise özel çıkarların önceliğinin tanınmasıdır.

En önemli unsurları karşı seçkinlerin varlığı ve değişen elitlerden oluşan gelişmiş bir sistem olan elitist demokrasi teorisini analiz ettiğimizde, modern Rusya'daki tüm bu süreçlerin henüz emekleme aşamasında olduğunu görüyoruz. Öte yandan iktidar mücadelesinde elitler arasındaki rekabet de demokrasinin gelişmesindeki faktörlerden biridir.

Çoğulcu demokrasi teorisi açısından bakıldığında, Rusya'daki egemen demokrasi kesinlikle çoğulcudur. Vatandaşların yalnızca seçim dönemlerinde değil, yönetime katılmasına ve karar alma sürecini etkilemesine olanak tanır. Bu katılım siyasi kurumlar ve kamu kuruluşları aracılığıyla gerçekleştirilmekte ve halka siyasi katılım kültürü tanıtılmaktadır.

Rusya'daki egemen demokrasiyi R. Dahl'ın poliarşi teorisi prizmasından ele aldığımızda, Rus demokrasi tipinin poliarşiye yakın olduğunu görüyoruz; çünkü seçilmiş hükümet, özgür ve adil seçimler, çoğulculuk, alternatif bilgi kaynakları ve örgütsel faaliyet hakkı. Bununla birlikte, poliarşi teorisinin özü, oldukça uzun bir tarihsel dönem boyunca demokrasi kültürünün gelişiminin bir sonucu olan, sözde güç dağılımı olan birden fazla güç merkezinin varlığıdır.

Rusya Federasyonu'ndaki toplumun yapısını ve elitlerin davranışlarını analiz ederek şunu belirtiyoruz:

Geçici Rusya, önemli sosyal, dini, etnik ve diğer çelişkilerle karakterizedir. Rusya'daki egemen demokrasi, A. Lijphart'a göre demokrasinin en istikrarlı biçimi olan merkezcil demokrasiye yöneliyor ve onu istikrarlı demokratik geleneklere sahip ülkeler (Anglo-Amerikan siyasi sistemi, Finlandiya, İzlanda vb.) izliyor.

Azınlık çıkarlarının temsili ve koordinasyonu yoluyla Rusya'nın heterojen toplumundaki çatışmaları düzenleyen kamu demokrasisinin unsurlarını belirtmekte fayda var.

Ünlü Rus araştırmacı M.V. Rogozhnikov'a göre, "egemen demokrasi" ile birçok demokrasi teorisi (liberal, sosyalist, koruyucu, doğrudan, plebisiter ve diğer birçok demokrasi) arasındaki fark, bu terimin siyasi demokrasinin içsel özellikleriyle daha az ilgilenmesidir. Rejim. Siyasi sistemi hem iç hem de dış bakış açılarından bir bütün olarak karakterize eder”6.

Son 15 yılda Rusya'nın dünyadaki konumu çarpıcı biçimde değişti. Rusya Federasyonu, gelişmiş ülkelerin IMF ve Dünya Bankası'nın mali araçları aracılığıyla dışarıdan yönetilen bir hammadde uzantısından, gerçek egemenliğe sahip bir ülkeye dönüştü. Küresel siyasi süreçleri analiz eden A. A. Koko-shin, bugün yalnızca az sayıda ülkenin bu şekilde nitelendirilebileceğini belirtiyor. A. A. Kokoshin'e göre gerçek egemenlik, bir devletin dış, iç ve savunma politikalarını bağımsız olarak takip edebilme, anlaşmalara bağımsız olarak girebilme ve bunları feshedebilme, stratejik ortaklıklara girebilme veya girememe vb. yeteneği anlamına gelir.7

A.V. Chadayev'in vardığı sonuçlar bu görüşü yansıtıyor: “Gerçek egemenlik, usule ilişkin bir devletin yaratılmasını gerektirir.

Nüfusun kendisinin, dış etki olmadan, sabit bir siyasi döngü aralığı içinde iktidar meselesine karar verme fırsatları. Bunun mümkün olabilmesi için demokrasinin tüm bu hantal donanımlarına (partiler, parlamento, medya vb.) hayati derecede ihtiyaç vardır. Bu anlamda gerçek demokrasiyi inşa etmek tam anlamıyla aynı görevdir. Bu, iktidar sorununu siyasi sistemin kendisi çerçevesinde gündeme getirmenin ve çözmenin mümkün olduğu bir prosedürün inşasıdır - hem dışarıdan hem de içeriden korunan bir prosedür. Bir prosedürün önden ithali -ister "devrimci" ister gönüllü olsun- egemenliğin sona ermesidir"8.

Egemen demokrasi, Rusya'nın iç ve dış politikasının bir durumu olarak gerçek egemenlikten ayrılamaz.

Ancak “egemen demokrasi” teorisinin de en azından terminolojinin açıklığa kavuşturulmasını gerektiren eleştirileri var. Nitekim Rusya Başbakan Birinci Yardımcısı D. A. Medvedev, "egemen demokrasi" ifadesinin İngiliz "egemen demokrasisi"nin bir kopyası olduğunu iddia ediyor. Ona göre “bu aydınger kağıdı Rusya için pek uygun değil. Öncelikle hukuk sistemi ve hatta bazı hukuki terimler konusunda farklı anlayışlarımız var. İkincisi, bu yapıda egemen terimi görünüşe göre bizim anlayışımızda "egemen" değil, "devlet" veya "ulusal" anlamına gelmektedir9.

M. S. Gorbaçov, devlet egemenliği ilkelerinin uygulanmasının demokratik normları geliştirmesi ve onlara zarar vermemesi gerektiğine inanıyor. Ona göre, devletin varlığını ve insanların hayatını tehdit eden durumlarda gerekli olabilecek kısıtlamalar, “egemen” veya “yönetilen” demokrasi teorisyenlerinin yaptığı gibi, geçici olarak kabul edilmeli ve bir ilke haline getirilmemelidir10.

“Egemen demokrasi” kavramının kırılganlığına ilişkin endişeler, tanınmış kişiler tarafından dile getirilmektedir.

siyaset bilimcileri O. Maslov ve A. Prudnik. Elbette egemen demokrasinin, egemen bir ülkenin vatandaşlarının, iktidarın yeniden üretim formatlarını bağımsız olarak belirleme hakkı olduğuna inanıyorlar. Ancak Rusya'da kalıtsal başkanlık teknolojisi çerçevesinde gelişen sosyo-politik durumun paradoksu, "hükümetin kendisini yeniden üretmesi ve halka yalnızca elitlerin seçimini resmi olarak meşrulaştırma hakkını bırakmasıdır"11 . Mevcut hükümetin aktif eleştirmeni M. M. Kasyanov, mevcut hükümetin "siyasi alanı temizleme ve kendi sarsılmazlığını sağlama" yönündeki uzun vadeli stratejisinin tehlikesine de dikkat çekiyor12.

Ancak tarihsel örnekler gösteriyor ki, demokratik yönetim düşüncesi ulusal egemenlik düşüncesiyle ilişkilendirilirse demokrasi en etkili ve sürdürülebilir hale gelir. Örnek olarak ABD ve Hindistan'ın Büyük Britanya'dan kurtuluş döneminde demokratik bir yönetim sisteminin oluşumunu gösterelim.

Devletçilik gelişiminin mantığı, devletin ilerici gelişimi kavramıyla birlikte demokratikleşme, egemenlik, egemenlik, modernleşme gibi kavramların dikkate alınmasını gerektirir. Rusya'nın güçlü bir güç olabilmesi için modernleşmeye ihtiyacı var. Bunu vatandaşlar tarafından özgürce seçilen bir siyasi rota çerçevesinde gerçekleştirmek için demokratik kurumların yaratılması ve güçlendirilmesi gerekmektedir.

Rusya Federasyonu Başkanı V.V. Putin, siyasi reformların (yeni demokratikleşme) ana hatlarını çizdiği yıllık mesajlarında belirli hedefler koyuyor ve tarihi, jeopolitik ve diğer özellikleri dikkate alarak demokratikleşmenin şart ve koşullarını Rusya'nın kendisinin belirleyeceğini bir kez daha açıklıyor .

V.V. Putin, 2005 yılında Rusya Federasyonu Federal Meclisi'ne hitaben yaptığı konuşmada, Rusya Federasyonu'na dönüşme yolunu analiz ediyor.

Rusya'da demokrasi, kişinin kendi değerlerini koruması, koşulsuz başarılarını kaybetmemesi ve Rus demokrasisinin yaşayabilirliğini teyit etmesi gerektiğinden bahsetti. “Demokratik, özgür ve adil bir devlet inşa etmek için kendi yolumuzu bulmamız gerektiğini” vurguladı13.

Gerçek egemenliği korumak ve egemen demokrasiyi geliştirmek, Rus vatandaşlarına yönelik gelişmiş ve derin bir aydınlanmış vatanseverlik duygusu ve ulusal öz saygı gerektirir. Bütün bunlar Zaferin 60. yıldönümü kutlamalarında gösterildi. Demokratik gelenekler Rusya'ya dışarıdan getirilmedi, halk tarafından derinden acı çekti ve özgürlük ve adalet gibi değerlerin yanı sıra temel değerlerdir. Rusya'da egemen demokrasinin varlığı, demokrasinin varlığının en önemli koşullarından biridir

uluslararası ve devletlerarası ilişkilerde.

Ana sonuç: “Egemen demokrasi” kavramına dayanarak Rusya, siyasi sistemini yavaş yavaş modernleştiriyor. Bu kavram, hükümet düzenlemelerinin unsurlarını içeren istikrarlı bir liberal modeli temsil eder ve kendi geleneksel değerlerine dayanır. Oluşum sürecinde olan ve merkezcil, çoğunlukçu bir demokrasi modeline yönelen elitist bir demokrasi modelinin özelliklerini taşıyor. Rusya'nın ilerici, demokratik gelişimini sağlayan da bu siyasi sistem modelidir.”

Gerçek egemenlik, egemen demokrasi, aydın yurtseverlik, Rusya'nın siyasi, ekonomik ve demokratik gelişiminin temel temelidir ve ülkemize uluslararası toplumda layık bir yer sağlar.

NOTLAR

1 Alıntı: Surkov V. Yu Geleceğin millileştirilmesi // Uzman. 2006. Sayı 43 (537).

3 Surkov V. Yu Kararnamesi. operasyon

4 Rusya Federasyonu Anayasası.

5 Rogozhnikov M.V. Egemen demokrasi nedir? // Uzman. 2006. Sayı 43 (489).

7 Kokoshin A. A. Modern dünya siyasi sisteminde gerçek egemenlik. M., 2006.

8 Chadayev A.V. Demokrasi olarak egemenlik // Russian Journal. http://www.russ.ru/docs/88985330/

9 Medvedev D. Yu.Herkesin refahı için herkesin çıkarları dikkate alınmalıdır // Uzman. 2006. Sayı 28 (522).

10 Gorbaçov M. S. Seçtiğimiz seçimler // Rossiyskaya Gazeta. 2006. Sayı 4121.

11 Maslov O., Prudnik A. Egemen demokrasi: iç ve dış zorluklar // http:// www.polit.nnov.ru/2006/10/10/suverendem/

12 Kasyanov M. M. Beyanı // Kommersant. 2005. Sayı 136 (3220).

13 Putin V.V. Egemen gelecek. 2005. http://www.kremlin.ru/appears/2004/05/26/2003_type63372_71501.shtml

Özgür bir insanın onuru, adil olarak düzenlenmiş bir dünyada, kendisini içinde saydığı ulusun da özgür olmasını gerektirir.

Halkın en yüksek bağımsız (egemen) gücü (demokrasi), bireyselden ulusala kadar sivil faaliyetin tüm düzeylerinde bu istek ve talepleri karşılamaya çağrılır.

Bilgiye (enformasyona) ve iletişim araçlarına kitlesel erişim çağında kitle hükümeti ilkelerinin kitle kültürleri için doğal olduğunu doğrular. Devlet, şirket ve özel etkilerin karmaşık ve giderek daha karmaşık hale gelen etkileşimi durumunda bu mümkün olabilir.

Burada, Rusya'da şunları yapması gerekecek: küreselleşmenin gücünü deneyimlemek ve kendi avantajına çevirmek; geleceği tıkayan yolsuzluk, cezai keyfilik, vekil piyasa ve sahteciliğin gölge kurumlarının devrilmesini sağlamak; izolasyonculuğun ve oligarşinin gerici saldırılarına direnin. Yeni bir toplum, yeni bir ekonomi, yeni bir ordu, yeni bir inanç yaratın. Özgürlük ve adalet hakkında Rusça düşünebileceğinizi ve konuşabileceğinizi ve konuşmanız gerektiğini kanıtlamak.

§1. Tanım

Rusya'da egemen demokrasiye ilişkin tartışma, Anayasa'nın şu hükümlerine tekabül etmektedir: birincisi, “Rusya Federasyonu'nda egemenliğin taşıyıcısı ve tek güç kaynağı, onun çokuluslu halkıdır”; ikincisi, "Rusya Federasyonu'nda hiç kimse iktidarı ele geçiremez."

Bu nedenle, egemen demokrasiyi, maddi kazanımlar uğruna tüm çeşitliliği ve bütünlüğü içinde yetkililerin, organlarının ve eylemlerinin yalnızca Rus ulusu tarafından seçildiği, oluşturulduğu ve yönetildiği bir toplumun siyasi yaşam tarzı olarak tanımlamak caizdir. Bunu oluşturan tüm vatandaşların, sosyal grupların ve halkların refahı, özgürlüğü ve adaleti.

§2. Ek

Egemen demokrasinin kısa tanımları, bu terimin eski moda ("halkın otokrasisi") ve modern ("özgür halkın yönetimi") Rusçaya neredeyse birebir tercümesiyle sağlanabilir.

Bu arada, bu terimin farklı isimler altında ifade ettiği fikirlerin toplamı, birçok iddialı ülke tarafından şu veya bu şekilde hayata geçiriliyor.

Bu fikirler, işbirliği ve rekabeti makul kurallara göre yürütülen özgür topluluklardan (egemen demokrasiler) oluşan bir topluluk olarak adil bir dünya düzeni fikrine dayanmaktadır. Dolayısıyla uluslararası ilişkilerin liberalleşmesini ve küresel ekonominin tekelleşmesini önlüyorlar. Bu da elbette gezegenin güvenlik güçlerini ve tekelcileri rahatsız ediyor.

Ulusal duygulara gelince, bu boyutta egemen demokrasi kavramı, güvenilir bir devlet olan sivil toplumun gelişmesi yoluyla Rus halkının gücünü ve onurunu ifade etme iddiasındadır. rekabetçi ekonomi ve dünya olaylarını etkilemek için etkili bir mekanizma.

§3. İtiraz

Güneşin batıdan doğduğunu söyleyen “aydınlar”ın sesini yükselten kesime itiraz etmek zor değil. Egemen demokrasinin hiçbir şekilde yerli üretim bir fikir olmadığını hatırlamak yeterli. Tam tersine, pratik yapan politikacılar tarafından geniş çapta yayılan ve kabul edilen bir kavram vardır: “Yeni bağımsız devletlerin egemen demokrasilere başarılı bir şekilde dönüştürülmesi, Avrupa istikrarının merkezi bağlantısıdır” (W. Christopher, ABD Dışişleri Bakanı, 1994); “...[Avrupa] Birliğimiz egemen demokrasiler federasyonunun... özünü koruyor” (R. Prodi, Avrupa Komisyonu Başkanı, 2004).

Ciddi eleştirmenler demokrasinin tanımlara ihtiyacı olmadığını, ya var olduğunu ya da bulunmadığını belirtiyor. Ve herhangi bir niteleyici sıfat ya otoriter bir girişim ya da karmaşık bir hile anlamına gelir.

Bu arada, uzun zamandır doğru bir şekilde not edildi: Demokrasi bir gerçek değil, insanların yaşamının çeşitli alanlarını etkileyen bir süreçtir. Ve bu süreç beş dakika kadar önce “başlamadı”.

Birçok toplum bir zamanlar kendilerini demokratik sayıyor, kadınların ve ırksal azınlıkların haklarını kısıtlıyor ve hatta (biraz önce) köle ticaretini kısıtlıyordu. Demokrasi şimdiki gibi miydi? Değilse, tanımlar olmadan nasıl yapabiliriz?

Örneğin, nispeten yakın bir zamanda, geçen yüzyılın sonunda, bazı uzmanlar “çoğulcu” (daha “modern”) demokrasiyi “çoğulcu” demokrasiden ayırmaya başladılar. Yani, halk hükümetinin bütünlüğünü değerlendirirken siyaset biliminin vurgusu, en büyük seçmen grubunun (ki bu, kusura bakmayın ama tüm halkı temsil etmiyor) hakimiyetinden, halk üzerindeki nüfuz araçlarına erişim için rekabete doğru kaymıştır. Nüfusun tüm (ve en küçük) gruplarının gücü. Ve doğru olanı yaptılar, sıfatlar olmadan yapmamaları çok yazık.

Vurgunun demokratik sürecin bireysel bileşenlerine kaydırılması, tarihsel uzay-zamandaki her yeni noktada kaçınılmaz ve gereklidir. İnsanlar ve doktrinler arasındaki sürekli rekabetin her yeni bağlamında.

§4. Bağlam

Ruslar, hem kendilerinin hem de siyasi ve kültürel etkilerinin yörüngesindeki birçok halkın yaşam tarzının görkemli bir demokratikleşmesini başlattı. (Bizim görüşümüze göre) hesaplamalardan ziyade cesaretle yönlendirilen, korkunç hatalar ve fedakarlıkların yükünü taşıyan bu girişim, aynı zamanda küresel modernleşmenin en umut verici eylemi haline geldi.

İnsani genişleme mekanizmalarının (sözde ilerleme) geri dönüşü olmayan komplikasyonu, Rusya'yı devlet, ekonomi ve propaganda makineleri yarışına katılma stratejisini gözden geçirmeye yöneltti. En son sosyal modellerin tasarımı açıkça siyasi rejimleri yumuşatmayı, entelektüel üstünlüğün ve bilgi alışverişinin rolünü arttırmayı, güç hiyerarşilerini kendi kendini düzenleyen ağlarla karıştırmayı, kısacası demokrasiye doğru yönlendirmeyi hedefliyor.

Ülkemizde buna karşılık gelen dönüşümler yankı buldu ve sınırlarının ötesindeki derin değişimlerle çarpıcı biçimde birleşti. Sosyalist kampın terhis edilmesi, özgürlük alanını ikiye katlarken aynı zamanda farkında olmadan çeşitli güçlerin jeopolitik zulmüne de alan açtı.

Aydınlanmanın küresel meyveleri (küreselleşmenin ekonomik, enformasyonel ve askeri araçları), varoluşları itibarıyla yalnızca evrensel refah umudunu değil, aynı zamanda küresel tahakkümün cazibesini de doğurur. Baştan çıkarılanlar arasında bazı hükümetler, terörist çeteler ve uluslararası suç tugayları da var.

Tabii ki, incelikli uzmanlar evrensel bürokrasi, küresel halifelik ve her şeyi yiyip bitiren mafya arasında önemli bir fark keşfedeceklerdir. Ancak topyekün kontrol ve yıkımın, topyekün üretim ve tüketimin, topyekün manipülasyon ve yozlaşmanın maddi araçlarının aşırı merkezileştirilmesi, topyekûn (totaliter) güç oluşturur. Bu onarılamaz bir adaletsizlik ve özgürlükten yoksunluk demektir. Bu herhangi bir ülkede son derece istenmeyen bir durumdur ve küresel ölçekte kesinlikle kabul edilemez.

Ülkemizdeki demokratik düzeni (çeşitliliğin bütünlüğünü) koruyarak vatandaşlarımız kendi hak ve gelirlerini korumak için dünyadaki çeşitlilik dengesinin korunmasına katılabilirler. Hegemonik iddialardan sonsuza dek vazgeçmiş olmak, başkalarının bu iddiaları ele geçirmesini engeller. Her türlü küresel diktatörlüğe (ve tekellere) karşı egemen demokrasiler (ve serbest piyasalar) topluluğunun yanında olmak. Ulusal egemenliği uluslararası ilişkilerin adil küreselleşmesi ve demokratikleşmesinde bir faktör haline getirin.

Böyle bir konuda pragmatizm ve romantizm vardır. Müttefikler ve rakipler olacak. Ve - görev olabilir.

§5. Aksan

Ulusal bağımsızlığın askeri-polis yönü, bir dereceye kadar tüm devletlerin doğasında var, Rusya örneğinde sıklıkla her türlü ölçünün ötesinde kendini gösterdi; izolasyonculuğun ve çılgın yönetimin aşırı biçimlerine büründü. Açık bir toplumun özgürlüğü ve rekabetçiliği olarak egemenlik anlayışı yeni yeni şekillenmeye başlıyor, dolayısıyla konu da hayata geçiyor.

Demokrasimiz aslında yüzyılla aynı yaşta; çarlık, sosyalizm ve oligarşi yoluyla yaşanan trajik dönüşümün yeni bir ürünü. Devletimiz daha önce hiçbir zaman sivil haklara yönelik titiz tutumuyla öne çıkmadığından, bu pek çok kişi için hala alışılmadık bir konu.

Demokrasiden ödün vermeden egemenliği koruyun ve kimliğinizi kaybetmeden açık olun, yeni başlayanlar için önemsiz olmayan bir görevdir.

Ve böylece - sıfatların artık şüphe altında olmasına rağmen, vurgu yapılabilir: egemen.

§6. Egemen

Uzmanlaşmış "kâr amacı gütmeyen" ve "hükümet dışı" kuruluşlarda çalışan bazı ticari felsefe tutkunları, entegrasyon ve karşılıklı bağımlılık çağımızda egemenliğe tutunmanın aptalca olduğunu yazıyor. Bununla birlikte, bu tür yazıları destekleyen hükümetler arasında ulusal mevzuatı, ekonomiyi, orduyu ve ülke içinde kendisini ortadan kaldırmaya hazır en az bir hükümetin bulunması pek olası değildir.

Avrupa Birliği, en iyiler adına egemenliksizleşmenin bir örneği olarak gösteriliyor. Avrupa Anayasası'ndaki (diyelim ki düzeltilebilir) aksaklığı unutmak. Ve ya egemen devletlerin istikrarlı bir birliğinin oluşumundan ya da (en çılgın hayallerimizde) çok etnikli bir euro ulusunun sentezinden ve onun, tabiri caizse, siyasi açıdan doğru olanı ne olursa olsun tüm Birlik egemenliğinden bahsediyoruz. örtmeceler belirlenebilir.

Bugün Rusya için, moda hipotezler uğruna ulusal özgürlüğü feda etmek, Karlmarx'ın hayaletleri uğruna, zamanında olduğu kadar pervasızca olurdu. Ve ona yiyecek ve giyecek (ve hatta "ekipman") için ödeme yapmak hem pervasız hem de aşağılayıcı.

“İktidarın tamlığı ve bağımsızlığı” anlamına gelen egemenlik ortadan kaldırılmaz. Ama içeriği yönetim şekline göre değişir. Saraylardan, kalelerden devlet dairelerine, sandıklardan televizyon ekranlarına kadar yayılan devlet imajı demokratikleşiyor. Kitlesel eylem, zorlamadan ziyade tartışma ve iknanın sonucudur. Gücün simgeleri arasında ileri bilim, ahlaki üstünlük, dinamik endüstri, adil yasalar, kişisel özgürlük ve günlük rahatlık giderek daha fazla öne çıkıyor.

Egemenliği sağlamanın ana kaynağı, yalnızca savunma olarak değil, aynı zamanda karmaşık rekabet gücü olarak da kabul edilmektedir. Vahşi doğada, açık rekabette bulunur ve bir bomba sığınağında veya serada bulunmaz.

Uluslar üstü ve devletlerarası yapılar “tamlık ve bağımsızlık” pahasına büyümüyor. Pek çok insanın sandığı gibi yetki devredilmiş değil, yetkiler ve işlevler var. Yetkiyi devretme (ve dolayısıyla geri çağırma) hakkı, yani gücün kendisi ulusal devlet olarak kalır.

Elbette her milletin siyasi yaratıcılığı gerçek egemenliğin kazanılmasıyla taçlandırılmaz. Geleneksel olarak diğer halkların himayesi altında var olan ve periyodik olarak değişen patronlar olan birçok ülke, kendilerine böyle bir görev belirlememektedir. Yapay görünen eğlence “devrimlerinin” ve (dışarıdan) kontrol edilen demokrasilerin çoğalması aslında bu tür ülkeler arasında oldukça doğaldır.

Rusya'ya gelince, burada başka bir gücün kalıcı olması düşünülemez. Eski yetkililerin, aktif Nazilerin ve kaçak oligarkların, ziyaret eden diplomatlar tarafından teşvik edilen marjinal ittifakları ve yabancı ülkelerin onlara yardım edeceği basit fikri, egemenliğin sivil bir değer olduğu bir toplumu yok etmeye çalışabilir, ancak asla boyun eğdiremez.

Devletimizin egemenliğinin kaldırılmasının kimseyi ilgilendirmediği (veya gerçekçi olmadığı) yönünde bir görüş var. Ancak hammadde ve güvenliğe yönelik yaygın ve günlük ihtiyaç o kadar büyük ki ve yerel nükleer silah, petrol, gaz, kereste ve su rezervleri o kadar bol ki aşırı rehavete kapılmak pek uygun değil. Özellikle ulusal çıkarlarımızı gerçekleştirme, koruma ve geliştirme yeteneğinin yaygın yolsuzluk, ekonomik dengesizlikler ve basit düşünce yavaşlığı nedeniyle nasıl azaldığını düşündüğünüzde.

Rus kaynaklarını kullanan uluslararası projelerden elde edilen kârın merkezi Rusya'da konsolide edilmelidir. Aynı zamanda bugünü ve geleceği üzerindeki gücün merkezi.

§7. Demokrasi

Demokrasi ülkemizde kök saldı, ancak akşamdan kalma mı yoksa ev sahibi mi olduğu hala bir soru. Biçimsel özellikleri (kaç partiye ve ne tür partilere ihtiyaç duyulduğu, başkanlık koşulları, “halefler”, sosyal yardımlar, mahkemeler, belediyeler, kamu iktisadi teşebbüsleri, bağımsız medya...) düzenli ve keskin bir şekilde tartışılıyor.

Böylesine önemli ve eğlenceli anlarda çıkan gürültünün arasında özgürlük, adalet, güven gibi sözler arka planda kayboluyor. Sosyal değerler ve ahlak, demagojik olmasa da neredeyse akademik bir konu olarak kabul ediliyor.

Aynı şekilde Cumhurbaşkanının yetiştirdiği insanları kurtarma fikri de sadece doğum yapan kadınlara ücret ödenmesi emri olarak duyuldu. Tabii ki ödemeniz gerekiyor ve böyle bir emir var. Ancak tasarruf fikri yalnızca demografik değil, temelde demokratiktir.

Sosyal israf, etrafa çöp atma (“Allah'ın insanı çoktur”), birbirini saymadan, anlamlandırmadan taciz etme alışkanlığının kökleri çok eskilere dayanıyor.

Rusya korkunç savaşlarda müttefiklerinden veya düşmanlarından daha fazla asker kaybetti. Ve en büyük sosyo-ekonomik başarıları savaşlar gibi despotik reform dönemlerinde elde edildi.

Asya'yı kırmadan, Asya bile denilemeyecek şekillerde Avrupa'ya bir pencere açıldı. Uzayın ve atom enerjisinin keşfi, Sovyet serfliğinin acımasız ısrarı sayesinde sağlandı. Demokratikleşmenin gerçekleştirildiği siyasi özensizlik, ancak kamu kontrolüne aşina olmayan kibirli bir isimlendirmeyle karşılanabilirdi. Meşru hükümetin yerini alan oligarşiye, bir yoksulluk salgını, yolsuzluk ve sözleşmeli cinayetler, gerçek ticari terör ve para için kendi kendini yok etme eşlik etti.

Bütün büyük ulusların biyografileri ilerlemenin karanlık paradokslarıyla işaretlenmiştir. Ancak karşılaştırmalı teratolojinin tesellisi, dikkatleri şu acil sorudan uzaklaştırıyor: Rusya farklı şekilde büyüyebilir mi? Yoksa her zaman – zorla mı? Özgür gelişimi, barışçıl inşası ve şiddet içermeyen modernizasyonu mümkün mü?

Bin yıldır ilk kez toplumumuz bu kadar özgür. Ortaya çıkan düzen eleştiriliyor. Ve bu harika, çünkü demokrasinin eksikliklerine ve gerilemelerine karşı yüksek sesle öfke duymak onun ayrılmaz özelliğidir. Bazı insanlar her türlü karmaşıklığı kaosla, çeşitliliği çöküşle, müziği kafa karışıklığıyla karıştırırlar. Diğerleri düzenlemelerin ve prosedürlerin en ufak bir gölgesinden bile çekiniyorlar.

Doğru, bazılarının ve diğerlerinin arasında olağanüstü düşünce kolaylığına sahip, koşuşturan sapıklar var. Para, hayal gücü ve mevki sıkıntısı çeken herkese basit tariflerle, yeterince anlaşılmayan gelenekçilik ile liberal batıl inançların bir karışımı reçete ediliyor. Bombalamalar, barikatlar, darbeler, pogromlar ısrarla ve edebiyata saldırılarla anlatılıyor.

Demokrasilerin arka bahçeleri her zaman radikallerle doludur. Eğer ulusal dokunulmazlığı zayıflatmak için kullanılmaya çalışılmamış olsaydı, bunların üzerinde durulmaya değer olmazdı. Keşke özgür Rusya'nın deneyimi bu kadar küçük olmasaydı ve radikal devrimci, radikal gerici ve radikal bürokratik bir ülkenin genetik hafızası bu kadar ağır ve çekici olmasaydı.

Demokratik kurumların kırılganlığı ve köklü olmayışı, oligarşik veya yarı-Sovyet modeline dönüşe, parasal ve aygıtsal çıkarlara sahip bireysel grupların iktidara el koymasına yönelik bazı umutları körüklüyor.

Tarihimizde ilk kez, kronik bir konvülsif (devrimci-gerici) gelişme hastalığını tedavi etme şansı var. Gerçekliğin karmaşıklığı (yaşam kalitesinin ve buna bağlı olarak memnuniyetsizliğin kalitesinin artması; liderliğe giderek daha katı talepler dayatılması; olağandışı patlayıcı yanılgılar üretmek; beklenmedik ekonomik sorunların olgunlaşması) yakın geleceği kaçınılmaz ve benzeri görülmemiş krizlerle şaşırtacak.

Rusya, bunların üstesinden gelmek için insanları kurtaran demokrasi teknolojilerinde ustalaşabilecek mi? Yoksa her zamanki gibi yıkıcı ve acımasız bir millileştirmeye mi yönelecek? Yoksa teslim olup dağılacak mı? İyimser cevaplar, özgürlük, adalet ve maddi refah gibi ortak değerlere dayanan ulusal dayanışmayı öne sürüyor.

İnsanları kurtarmak yenilenmenin amacı ve aracı olabilir. Siyasi sistemin, sosyal ilişkilerin ve günlük kültürün insancıllaştırılmasına yönelik bir program. Her bireyin onuru, sağlığı, mülkiyeti ve fikrine dikkatli yaklaşma becerisi.

Gözlem süresi önemsiz, cesur sonuçlara varmak için henüz çok erken, ancak Rusya'nın özgürlüğünün ilk adımları cesaret verici. Demokrasi yoksullukla, ayrılıkçılıkla, sosyal umutsuzlukla, hukuki yıkımla başa çıktı ve ordunun ve devlet aygıtının çöküşünü durdurdu. Oligarşiyi devirdi, uluslararası terörizme karşı kararlı bir saldırı başlattı, ekonomiyi güçlendirdi... işe yarıyor...

§8. İş

Entelektüel liderlik, birleşik seçkinler, ulusal yönelimli açık ekonomi ve kendini savunma yeteneği ile diğerlerinden ayrılan egemen bir demokrasi için aşağıdakiler mutlak önceliklerdir:

sivil dayanışma sosyal ve askeri çatışmaları önleyen bir güç olarak. Özgür bir toplum, kitlesel yoksulluğa (büyük miktarda vergi kaçakçılığı arka planına karşı), zayıf sosyal korumaya veya kamu gelirinin adil olmayan dağılımına tolerans göstermeyecektir. Ayrıca (ilan edilmemiş bir silahlanma yarışı bağlamında) ordunun, donanmanın ve özel hizmetlerin prestijini ve teknik yeniden teçhizatını korumak için makul savunma bütçelerine olan ihtiyacı da sorgulamayacaktır.

Gelecekte barış umudunun bedeli şimdi ve burada ödenmelidir;

yaratıcı sınıf vatandaşların, siyasi, ekonomik ve sivil toplum kuruluşlarının serbest rekabeti sürecinde yenilenen ulusun lider katmanı olarak.

Yaratıcı sivil grupların (girişimci, bilimsel, kültürel, politik) ortak (ulusal anlamında) çıkarlardaki sinerjisi, bozguncu psikolojisi ile açık deniz aristokrasisinin sahtekarlığına karşı olumlu bir alternatif gibi görünüyor.

Manipülasyon ve yolsuzluk bir şekilde devlet yanılsamasını sürdürebilir. Bunu ciddi bir şekilde yeniden yaratmak, yalnızca değerlerle birleşmiş, yenilik yapma yeteneğine sahip (bu rekabet anlamına gelir), ulusal hedefler uğruna kişisel kazanç peşinde koşan özgür insanlardan oluşan yaratıcı sınıf için mümkündür;

kültür anlam oluşumunun ve ideolojik etkinin bir organizması olarak. Rusya, sokaktaki sıradan bir insan rolünde değil, Avrupa medeniyetinin ortak yazarı ve ortak aktörü rolünde, yaptığını söylemeli ve söylediklerini yapmamalıdır.

Pan-Avrupa değerlerini yorumlayan ve Rus hedeflerini isimlendiren anlamların ve imgelerin üretilmesi, şu ana kadar şartlı bir idari şekilde bir araya getirilmiş, aceleci (güçlü de olsa) bir el ile üzgün olan bir ulusun zihinsel olarak yeniden bir araya getirilmesini mümkün kılacaktır.

Kültür polemiklerinde Rus mesajının ağır ve açık olması, doğası gereği özgür, özü itibarıyla adil, biçim açısından ilginç, ton açısından kabul edilebilir olması gerekir.

Batı'nın felsefi, sosyo-politik bilim söylemlerinde kendi konumumuzu oluşturmak gerekiyor. Ve sanatın (her şeyden önce sinema ve edebiyat) desteğiyle, ulusal kültürün büyüleyici çekiciliğini yavaş yavaş yeniden canlandırabiliriz;

eğitim ve bilim rekabetin kaynağı olarak

SSCB'den miras kalan (enerji, iletişim, savunma ve eğitimde açıkça görülen) rekabet avantajlarından bazıları, küresel öneme sahip bir ulusal ekonominin sürdürülebilir gelişimi için kullanılmalıdır. Güçlü bir enerji gücü (ki bu hala çok uzakta) hammadde sektörünün hipertrofisi sonucunda değil, yüksek iletişim ve bilgi teknolojilerine sahip olma, enerji mühendisliği ve enerji tasarrufu ve enerji üretimi mücadelesi sonucunda ortaya çıkacaktır. temelde yeni yakıt türleri.

Gelecek vaat eden endüstrilerin yükselişi için entelektüel seferberlik, büyük ekonomilerin bilimsel ve teknik kaynaklarına erişim ve modern araştırma ve üretim kültürünün özümsenmesi, okulların, üniversitelerin, dış politikanın ve uluslararası bilimsel ve endüstriyel işbirliğinin temel görevleri haline gelebilir.

Eğitim sistemi, geleceğin bilgi ekonomisinin altyapısının aynısı olup, mevcut petrol ekonomisinin boru hatlarıdır. Ve daha az dikkat ve karşılaştırılabilir yatırımlar gerektirmez.

§9. şüpheler

Şöyle diyorlar: “Rusya kendini aşırı zorladı; uzun vadeli emperyal gerilim onu ​​gücünden mahrum etti, tutkusunu yitirdi ve tarihi terk ediyor. Rusya parçalanıyor - Uzak Doğu'nun nüfusu azalıyor, Kafkasya öfkeleniyor. Rusya sonsuza kadar geride kaldı; hammaddeden durgun bir su, kölelerin/efendilerin ve sonsuz yoksulluğun ülkesi, ekmekten kvasa, kenevirden gaza kadar hayatta kalan bir ülke. Rusya fiziksel olarak yok oluyor; nüfus kaybının ölümcül sonucu kaçınılmaz...”

Genel olarak, güç sınavlarının olduğu günlerde imkansızlıktan, hareketsizlikten, katılmamaktan, var olmamaktan yana her türlü çığlık her zaman yeterlidir. Çöküşün delilleri arasında tembellik, ilgisizlik, cehalet ve zayıflık gibi en doğru olanları da vardır.

Rusya'nın gelecekten uzaklaştırılması, onu geçmişte küresel rekabetin “kabusundan” saklama girişimi, her iki restorasyonun (oligarşik ve bürokratik) planlarındaki ana şeydir.

Oligarşinin intikamı (Rusya'nın ekonomik ve siyasi varlıklarının sınırsız ulusötesi hale getirilmesine ilişkin nihai karar), ülkeye öznellik kaybını, küreselleşmeye katılmak yerine çözülmeyi öngörüyor.

Antik Sovyet dönemi hayranlarının arzuladığı bürokratik devletin yeniden inşası, bizi rekabetçi mücadeleden siyasi izolasyon ve ekonomik bitki örtüsünün çıkmazına götürecektir.

Restorasyon konseptleri korkaklık ve inançsızlıktan ilham alıyor ("sağduyu" olarak tanıtılıyor), bireysel şirket gruplarının iktidarı gasp etme ayrıcalığını tanıyor, modernleşmenin başarısızlığını varsayıyor ve Rusya'daki tüm vahim sonuçlarla birlikte ayrılıkla dolu.

Egemen-demokratik proje, bir geleceğe izin veren bir projedir ve sadece herhangi bir geleceğe değil, açıkça ulusal bir geleceğe de. Çünkü: Halk, yaşayan nesillere kendi tarihlerini sona erdirme hakkını vermedi; Büyük uygarlaştırma çalışmalarıyla tanınan bir ülkenin vatandaşlarının, dünya işbölümü ve gelir dağılımında haklı olarak değerli bir yeri vardır; kadim ilkeye göre, “yöneten imanlıdır”, kendine olan inancını kaybetmemiş bir yönetici halk olacaktır.

§10. Ruslar

Rus ulusunun kaderi sürekli olarak heterojen çıkarların, geleneklerin, dillerin ve dinlerin doğrusal olmayan bir denklemi olarak belirleniyor. Bu yüce kaderin yorulmak bilmeyen hakemleri olan Ruslar, çok yönlü Rus dünyasının yaratılmasında rol oynayan halklarla sıkı sıkıya iç içedir. Tatar, Ugor ve Kafkas boyutları dışında Rusya'nın siyasi yaratıcılığı eksiktir. 1991'de halklarının Rusya'dan göçü son derece acı vericiydi. Böyle bir şeyi tekrarlamak ölümcüldür.

Bazı ulusal unvanlı bölgelerin (görünüşte) soyu tükenmiş ayrılıkçılığı, her yerde için için yanan kültürel izolasyon ve arkaik hoşgörüsüzlük cepleri bıraktı. Etnik kökenli suç grupları (öncelikle terörist olanlar) farklı milletlerden birçok insana yabancı düşmanlığı bulaştırdı. Komşular ve “yeni gelenler” olmadan inanılmaz bir yaşam propagandasına yenik düşen Ruslar da vardı.

Etnik yalnızlığın zevklerini vaaz eden şarlatanlar aslında Rusları çok uluslu Rusya'dan çıkarmaya çalışıyorlar. Nerede? Erken Muskovit krallığının sınırları içinde bir “Rus cumhuriyetine” mi? Çitin üzerinde "rahatsız etmeyin" işareti bulunan, kimsenin bizi rahatsız etmeyeceği bir etnografik rezerve mi?

Her bölgede hem “ziyaretçilerin” hem de “yerel halkın” hukuka ve ahlaka uygun davranması gerekiyor. Etnik suç ve buna eşlik eden yabancı düşmanlığı, eğer adalet, eğitim ve başarılı kalkınma ile yenilgiye uğratılmazsa çokuluslu Rus devletini yok edecek.

Rusya'nın en büyük siyasi projeleri (Üçüncü Roma ve Üçüncü Enternasyonal gibi) diğer ulusların insanlarına yönelikti ve onlara açıktı. Geçmişi eleştirel bir şekilde analiz ederek, hataları ve başarısızlıkları kabul ederek, imparatorluktan ve Birlikten miras aldığımız en iyi şeylere hakkımız var ve bunlarla gurur duyacağız. Ortodoks Kilisesi ile İslam toplumu arasındaki karşılıklı anlayışın eşsiz deneyimi, diğer inançlar, ülkeler ve şehirler arasındaki kapsamlı etkileşim ve karşılıklı yardım dahil.

Rus düşüncesi organik olarak hoşgörülüdür. Rus siyasi kültürü etnik gruplar arası barıştan geliyor ve bunun için çabalıyor. Hiç şüphe yok ki, Rus demokrasi projesi açıktır ve tüm Rus halklarına çekici gelmelidir.

on bir. Avrupa

Avrupa'da ülkemiz farklı şekillerde temsil edilmektedir. Eski Latince "contra omnes moscos et tartaras" sloganının fanatik taraftarları var. Ve Avrupalıların uzak Avrupadoğu'da yaşayıp yaşamadığından şüphe edenler. Sorunlu öğrencilere değişen şiddet derecelerinde unutulmaz dersler veriyormuş gibi davranan (hem nazik hem de sert) öğretmenler. Ve Rusya'nın geç Avrupalı ​​olduğu kişiler. Ve stratejik ortak ve potansiyel müttefik olanlar.

Bu fikirlerin tamamen olumsuz hale gelmesi kabul edilemez. Ancak bunları monoton bir şekilde keyifli hale getirmenin mümkün olması pek mümkün değildir.

En etkili Avrupa uluslarının tümü (Rusya dahil) birbirleri hakkında karışık görüşlere sahiptir. Yüzyıllar geçtikçe, gerçekten eşsiz bir medeniyet oluşturarak, yalnızca işbirliği yapmakla ve karşılıklı olarak kendilerini zenginleştirmekle kalmadılar. Ayrıca akıldan çok fazla keder biliyorlardı. Faşist halüsinasyonlar, Nazizmin hezeyanları, 1914-1918, 1939-1945'teki mekanize katliamlar (herkesin unuttuğunu varsayalım) tamamen Avrupalıların eserleridir.

Avrupa'nın idealleştirmeye ihtiyacı yok. Şu anki avantajı, rasyonel yapıya olan olağanüstü iradesi, mümkünse siyasi felaketleri ve zihinsel tutulmaları atlatarak barışçıl bir yol aramasıdır. İşe yarayıp yaramayacağını Allah bilir ama en azından bu anlamda demokraside ustalaşan Rusya Avrupa'dadır.

İşte erişimi olmadan ülkemizin modernleşmesinin imkansız olduğu entelektüel kaynaklar. Bilim, teknoloji, yüksek öğrenim, bilgi yoğun ve ileri teknoloji endüstrilerindeki çok uluslu şirketler alanındaki işbirliği, ekonomimizi Avrupa ve Atlantik ötesi ekonomilere daha doğru bir şekilde bağlayabilir ve ilkel hammadde tedarikinden daha fazla fayda sağlayabilir.

Tekrarlayalım, Rusya'nın batısında farklı insanlar var: Rusya'ya boyun eğdirmek isteyenler ve karşılıklı yarar sağlayan ortaklığa güvenenler. Birincisi demokrasimiz egemenliği savunmada kararlılık gösterebilir, ikincisi açıklık ve esneklik ve verimli işbirliğidir.

Avrupa'dan kopmamak, Batı'ya tutunmak Rusya'yı inşa etmenin vazgeçilmez unsurudur.

§12. Tevazu

Terör bitmeyecek. Altyapı yıpranmış durumda. Hastaneler ve okullar yetersiz. Teknik gerilik ve günlük düzensizlik iç karartıcı derecede büyüktür. Yaratıcı güçler kıttır ve dağınıktır.

Bir ulusun hayatta kalması için acilen yeni bir ekonomiye ihtiyaç duyulduğunda, kaybedilen zaman eskisini hızla tüketir.

Tevazu ve ağırbaşlılık hırslara zarar vermeyecek, aksine onları daha gerçekçi ve dürüst kılacaktır.

Size icat etmeyi, yönetmeyi ve rekabet etmeyi öğrenmenin tam zamanının geldiğini hatırlatacaklar.

§13. Büyüklük

Rusya'nın büyük tarihinin büyük bir devamlılık kazanıp kazanmayacağı yalnızca bize, onun vatandaşlarına bağlıdır. Bugünün büyüklüğü kesindir, yarınınki belli değildir. Başkan Putin, gündemin herkesin büyük bir ülkeden bahsederken rahatlaması değil, modernleşme konusunda aktif çalışma olduğunu bize sürekli hatırlatıyor.

Bu arada, büyük olan, ulaşılan hedefler ve ileri sürülen değerler değil, hidrokarbon hammaddelerinin fiyatlarıdır.

Karbonatlı ekonomi canlanıyor ve tazeleniyor gibi görünüyor. Ancak söndüğünde türevlerinin ne kadar değerli olduğunu göreceğiz: coşkulu hırslar, parlak retorik ve şişirilmiş refah.

Yenilikçi bir kültürün temelini oluşturmalıyız Bilgi, insanları kurtarmak için güç ve sermaye olduğundan, benzersiz bilgi yaratma sistemleri. Hem şimdi hem de başlangıcı kaçınılmaz olan petrol sonrası dönemde.

Kaynak bazlı ekonomiyi entelektüel ekonomiye dönüştürmek zorundayız. Rusya'nın yukarıya, geleceğe, tarihe yön veren yaratıcı uluslar topluluğuna giden yolu açmak.

Tartışma sırasında taraftar ve eleştirmenlerin ortak çabasıyla derlenen egemen demokrasiye ilişkin metin, yakın geçmişimizin ve yakın geleceğimizin yorumlarından biridir.

Sosyal yapıların karmaşıklığının ve farklılaşmasının kaçınılmaz olduğu varsayımına dayanmaktadır. Görevi, kişisel özgürlük (demokrasi hakkında) ve ulusal özgürlük (egemenlik hakkında) gibi birbiriyle ilişkili konulara kamuoyunun dikkatini çekmektir. Anlaşmaya ve tartışmaya açıktır. İçinde neredeyse zorunlu hiçbir şey yok ve eğitici hiçbir şey yok.

Oluşturulan metnin ısrar ettiği tek şey Rusya'daki herkes için ve dünyadaki Rusya için adalet.

Teşvik etmeye çalıştığı tek şey, özgürlüğün entelektüel, ahlaki, politik ve ekonomik kaynaklarının yeniden üretimine yönelik etkili uygulamaların geliştirilmesidir.

Plan
giriiş
1 Terimin Rusya'da kullanımı
2 Terimin Tayvan'da kullanımı
3 “Egemen demokrasi” teriminin destekçileri
4 “Egemen demokrasi” terimini eleştirenler

Kaynakça

giriiş

Egemen demokrasi, 2005-2006 yıllarında Rusya Cumhurbaşkanlığı İdaresi Başkan Yardımcısı V. Yu.Surkov tarafından geniş çapta dolaşıma sokulan bir kavramdır ve 2007-2008 Rusya'da Duma ve başkanlık seçimlerinin ana ideolojilerinden biriydi. Bir çeşit demokrasi simülasyonu.

Benzer bir terim Tayvan'da Kuomintang hükümeti tarafından da kullanıldı.

1. Terimin Rusya'da kullanımı

V. Yu.Surkov'un bizzat yaptığı tanıma göre egemen demokrasi

tüm vatandaşların maddi refahını, özgürlüğünü ve adaletini sağlamak amacıyla yetkililerin, organlarının ve eylemlerinin tüm çeşitliliği ve bütünlüğü içinde yalnızca Rus ulusu tarafından seçildiği, oluşturulduğu ve yönetildiği toplumun siyasi yaşamının imajı , onu oluşturan sosyal gruplar ve halklar.

"Egemen demokrasi"nin bir başka tanımı da "Egemen demokrasiyi" şu şekilde tanımlayan "Naşi" hareketinin önde gelen analistlerinden Vitaly Trofimov-Trofimov tarafından verilmektedir.

Bir bireyin siyasi, ekonomik ve sosyal özgürlüğünün toplumun çıkarlarıyla, özellikle de devlet egemenliğinin korunmasıyla sınırlandığı liberal olmayan eşitlikçi demokrasi biçimlerinden biri.

Egemen demokrasiye düzinelerce makale ve köşe yazan siyaset bilimci V.V. Ivanov, diğer şeylerin yanı sıra, bunun aşağıdaki yorumunu önerdi:

Hem siyasal rejim hem de rejimin kullandığı siyasal teknoloji egemen demokrasi olarak adlandırılabilir. Teknolojik açıdan bakıldığında, egemen demokrasi, demokratik kurumların bağımsız seçimini, bunların formatlarını, uygulama ve reform zamanlamasını vb. gerektirir. Egemen-demokratik rejim, demokrasiyi geliştirirken aynı zamanda kendi bağımsızlığını da savunan ve buna göre, mümkün olduğu ölçüde ve belki de modern dünyada devletin bağımsızlığı. Vladislav Surkov egemen demokrasiyi yönetilen demokrasiyle karşılaştırıyor. Ve yönetilen demokrasiyi, belirli siyasi, ekonomik ve diğer sorunları “demokratikleşme” (belirli bir dizi Batılı kurumun getirilmesi veya doğrudan dayatılması) yoluyla çözmek için Batılı devletler tarafından uygulanan bir teknoloji olarak düşünürsek bu mantıklıdır. Yönetilen bir demokrasi, “demokratikleşmeyi” başarıyla gerçekleştirmiş bir ülkede siyasi rejim olarak da adlandırılabilir.

Siyasi ve Ekonomik İletişim Ajansı Genel Müdürü D.I. Orlov tarafından egemen demokrasinin kapsamlı bir açıklaması yapıldı.Aynı zamanda, 2005'in başında Orlov, "kendi yolunda demokrasi" formülünü önerdi.

Daha sonra, Rus politikacılar S. B. Ivanov, V. V. Putin, B. V. Gryzlov'un halka açık konuşmalarında “egemen demokrasi” terimi defalarca kullanıldı.

Egemen demokrasiye yönelik spesifik öncelikler ve yönergeler, Putin'in Planı kavramına da yansıyor.

2. Terimin Tayvan'da kullanımı

"Egemen demokrasi" terimi ilk olarak Tayvan'daki Kuomintang hükümeti tarafından siyasi sistemlerini tanımlamak için icat edildi. Tayvanlı yöneticilerin düşüncelerine göre bu terimin, bir yandan Tayvan'ın egemenliğini, merkezi Çin hükümetinden bağımsızlığını, diğer yandan da Tayvan'ın resmi olarak demokratik, çok partili doğasını vurgulaması gerekiyordu. Anakara Çin'in aksine, Tayvan siyasi sisteminin yapısı ÇKP tarafından sıkı bir şekilde kontrol edilmektedir.

3. “Egemen demokrasi” kavramının destekçileri

Ağustos 2006'da, Rusya'daki en etkili siyasi güçlerin temsilcilerinin egemen demokrasi kavramını tartışmak üzere bir araya geldiği bir yuvarlak masa düzenlendi. İzvestia gazetesine göre katılımcılar, bağımsız ve demokratik bir ülkede yaşamak istedikleri konusunda hemfikir olmayı başardılar.

Ekim 2006'da, Rusya Bilimler Akademisi Uluslararası Güvenlik Sorunları Enstitüsü, mevcut liberal demokrasinin demokratik bir sistem için birçok seçenekten yalnızca biri olduğunu belirten “Demokrasi Kavramları ve Tanımları” antolojisini yayınladı. Bu nedenle yazarlar egemen demokrasiyi liberal demokrasinin yanı sıra demokrasinin biçimlerinden biri olarak görüyorlar.

Kasım 2007'de Rossiyskaya Gazeta yayınevi, S. A. Avakyan, V. D. Zorkin, L. S. Mamut da dahil olmak üzere ülkenin önde gelen hukuk bilim adamlarının makale ve materyallerinden oluşan "Anayasal ve Hukuki Boyutta Egemen Demokrasi" kitabını yayınladı. İlgili kavramın anayasal gerekçesini içeren.

4. “Egemen demokrasi” terimini eleştirenler

"Egemen demokrasi" terimi, D. A. Medvedev, M. S. Gorbaçov ve M. M. Kasyanov'un yanı sıra bir dizi yabancı yetkili tarafından abartılı ve anlamsız olduğu gerekçesiyle eleştirildi.

19 Temmuz 2006'da SSCB eski Başkanı M. S. Gorbaçov, tek mandalı seçim bölgelerinde seçimlerin kaldırılmasını ve Duma seçim barajının %7'ye yükseltilmesini eleştirdi:

“Bu yasal yenilikler “egemen” veya “yönetilen” demokrasi teorileriyle haklı gösterilemez. Devletin varlığını ve insanların yaşamını tehdit eden durumlarda gerekli olabilecek kısıtlamalar, “egemen” veya “yönetilen” demokrasi teorisyenlerinin yaptığı gibi, geçici olarak değerlendirilmeli ve bir ilke haline getirilmemelidir. Bu tür tanımlar demokrasinin özünü çarpıtıyor, tıpkı “sosyalist” veya “halkın” demokrasisi kavramlarının onu çarpıtması gibi.”

24 Temmuz 2006'da Rusya Başbakan Birinci Yardımcısı D. A. Medvedev ile egemenlik ve demokrasi kavramlarının farklı kavramsal kategorilerden olduğu ve karşılaştırılamayacağı görüşünü dile getirdiği bir röportaj yayınlandı.

“Demokrasi kelimesine herhangi bir tanım eklenirse, ağızda garip bir tat oluşur. Bu, geleneksel olmayan başka bir demokrasiden bahsettiğimizi gösteriyor.”

29 Ağustos 2006'da Kommersant gazetesi, eski Rusya Başbakanı M. M. Kasyanov'un egemen demokrasiden bahseden bir makalesini yayınladı:

“... bu doktrinin hedefleri oldukça açıktır: ne pahasına olursa olsun siyasi gücün ve mülkiyetin yoğunlaşması ve elde tutulması. Bunun sonuçları da zaten ortada: Popülizmin zaferi, kamu ve devlet kurumlarının giderek yok edilmesi, yasallık, demokrasi ve piyasa ekonomisi ilkelerinden uzaklaşma.”

15 Temmuz 2006'da Amerikan gazetesi The Washington Post, “Egemen Demokrasi” başlıklı bir makale yayınladı; burada özellikle şunu yazıyordu:

“Egemen demokrasi”, Kremlin tarafından türetilmiş ve iki mesajı iletmeyi amaçlayan bir terimdir: birincisi, Rusya'daki mevcut siyasi rejimin bir demokrasi olduğu ve ikincisi, bu ifadenin inançla alınması gerektiğidir, nokta. Doğrulamaya yönelik herhangi bir girişim, Rusya'nın iç işlerine dostane olmayan bir müdahale olarak değerlendirilecektir.

ABD Dışişleri Bakanlığı'nın Avrupa İşlerinden Sorumlu Müsteşarı Daniel Fried röportajında ​​şunları belirtti:

“İnsanlar demokrasinin üzerine etiket koyduğunda sinirleniyorum. Egemen demokrasi, yönetimli demokrasi, halk demokrasisi, sosyalist demokrasi, Aryan demokrasisi, İslami demokrasi - Bu bağlamda sıfatların pek hayranı değilim. Bana göre yönetilen bir demokrasi kesinlikle bir demokrasi değildir ve “egemen demokrasi” terimi de anlamsız görünmektedir.”

21 Haziran 2009'da Amerikalı tarihçi Richard Pipes "egemen demokrasinin" ne olduğunu bilmediğini söyledi: "Bu terimi anlamıyorum; demokrasi ya vardır ya da yoktur." Ona göre Rusya'da demokrasi sadece yarısı var ve eğer "egemen demokrasi" adı bunu yansıtıyorsa, o zaman "O halde çok güzel bir isim. Bence demokrasinin yarısı"

Terimin Rus siyasi yaşamında kullanılması eski bir Sovyet şakasının yeniden canlanmasına yol açtı: “Demokrasi ile egemen demokrasi arasındaki fark nedir? Bir sandalye ile elektrikli sandalye arasındakinin aynısı.”

· Bizim Rus demokrasi modelimize “egemen demokrasi” denir, V. Yu.Surkov, brifing, 28 Haziran 2006

· Egemen Demokrasinin Anayasal ve Yasal Sorunları Araştırma Merkezi, Egemen Demokrasi Araştırma Enstitüsü'nün resmi web sitesi.

· Matvienko Y. Yu. "Modern Rusya'da egemen demokrasinin meşrulaştırılmasının kurumsal ve yasal modelleri." Hukuk bilimleri adayı derecesi için tezin özeti

· Egemen demokrasinin şifresini çözmek

Kaynakça:

1. Matvienko Ya.Yu. "Modern Rusya'da egemen demokrasinin meşrulaştırılmasının kurumsal ve yasal modelleri." Hukuk bilimleri adayı derecesi için tezin özeti

2. Yeni bir siyasi rota belirlemek. Cumhurbaşkanlığı İdaresi Başkan Yardımcısı - Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Yardımcısı Vladislav Surkov'un 7 Şubat 2006'da Birleşik Rusya Partisi Parti Çalışmaları ve Personel Eğitimi Merkezi dinleyicileri önünde yaptığı konuşmanın metni

3. Çin'e satış demokrasimize ihanettir (İngilizce)

6. “Rusya - Egemen Demokrasi”, “Egemen Demokrasi - ufuklar ve beklentiler”

7. "Egemen demokrasi ve egemen demokrasi"

8. Dmitry Orlov. Egemen demokrasinin siyasi doktrini, İzvestia, 30.11.2006

9. Çarşamba günü siyasi elit tek dil konuşmaya karar verdi, İzvestia, 31 Ağustos 2006

Şu anda Rusya'da “egemen demokrasi” konusunda bir iç siyasi tartışma yaşanıyor. “Egemen demokrasi” kavramı 2005 baharından bu yana resmi retoriğe dahil edildi. Bu kavramın siyasi rejimi karakterize etmek için kullanılması ve mevcut ve stratejik siyasi sorunları çözme yöntemi konusunda halihazırda neredeyse bir fikir birliği var. Teknolojik açıdan bakıldığında, egemen demokrasi, bazı sözde genel standartlara bağlı kalmayı değil, demokratik kurumların bağımsız seçimini, bunların özel formatlarını, uygulama ve reform için zaman çerçevelerini gerektirir. Egemen-demokratik rejim, demokrasiyi (Batı tarzı dahil) geliştirirken, aynı zamanda kendi bağımsızlığını ve buna bağlı olarak devletin bağımsızlığını, modern dünyada uygulanabilir ve mümkün olduğu ölçüde savunan rejimdir.

Cumhurbaşkanlığı idaresi başkan yardımcısı ve resmi ideolog V. Surkov, egemen demokrasiden, yetkililerin, organlarının ve eylemlerinin tüm çeşitliliğiyle yalnızca Rus ulusu tarafından seçildiği, oluşturulduğu ve yönlendirildiği toplumun siyasi yaşam tarzını anlıyor ve onu oluşturan tüm vatandaşların, sosyal grupların ve halkların maddi refahını, özgürlüğünü ve adaletini sağlamak adına dürüstlük. Özünde bu tanım, "Rusya Federasyonu'nda egemenliğin taşıyıcısı ve tek güç kaynağının çok uluslu halk olduğunu" beyan eden Rusya Federasyonu Anayasasından kaynaklanmaktadır.

Rus ideologları “egemen demokrasiyi” teşvik etmede öncü değiller. Egemen demokrasi kavramı uzun süredir Batılı siyaset bilimciler tarafından kullanılmaktadır. Bu terim Çin, İrlanda ve diğer bazı ülkelerle ilgili olarak farklı bağlamlarda kullanılmıştır. “Egemen demokrasi” tabiri bir zamanlar Amerikalılar tarafından Tayvan'ın Çin'e girmemesinin ideolojik gerekçesi olarak ortaya atılmıştı. Daha sonra aynı Amerikalılar, Rusya'nın etkisinden ortaya çıkan Doğu Avrupa ülkeleri ve eski SSCB ile ilgili olarak “egemen demokrasi” kombinasyonunu defalarca kullandılar. “Demokrasi” Batı'ya yönelme ve Batı ile dostluk anlamına geliyordu; “egemenlik” ise bağımsızlık anlamına geliyordu ve bağımsızlık yalnızca Moskova'dan tamamen bağımsızlık anlamına geliyordu.

Yanlışlıkla "egemen demokrasi" teriminin yazarının kendisine atfedildiği V. Surkov, bunun pratik yapan politikacılar tarafından tanınan yaygın bir kavram olduğuna dikkat çekiyor. 1994 yılında ABD Dışişleri Bakanı W. Christopher, “bağımsızlığını yeni kazanan devletlerin egemen demokrasilere başarılı bir şekilde dönüşmesinin Avrupa istikrarının merkezi bağlantısı olduğunu” söylemiş ve 2004 yılında Avrupa Komisyonu Başkanı R. Prodi şunları belirtmiştir: “. .. bizim [Avrupalı] Birliğimiz… egemen demokrasilerden oluşan bir federasyonun özünü koruyor.”

Rusya'daki “egemen-demokratik” tartışmanın ana kaynağı, V. Putin'in egemenlik konusunun toplumda ve yurt dışında “özgürlük ve demokrasiye ilişkin” aktif tartışma nedeniyle ortaya çıktığını doğrudan belirttiği 25 Nisan 2005 tarihli Cumhurbaşkanlığı Konuşmasıdır. . Başkana göre bu tartışma büyük ölçüde yapay ve modern Rusya'da demokratik sürecin karşı karşıya olduğu zorlukları abartıyor. Aynı zamanda Rusya'nın demokrasiye doğru ilerlemenin hızını ve biçimlerini belirleme hakkını da savundu. Mesaj, Ukrayna olaylarına yönelik gizli bir tepki içeriyor. Rusya Devlet Başkanı şunları kaydetti: “Demokratik prosedürlerin geliştirilmesinin bedeli ne kanun ve düzen, ne bu kadar zor elde edilen istikrar, ne de seçilen ekonomik yolun sürdürülebilir uygulanması olamaz. Bunda, seçtiğimiz demokratik yolun bağımsız doğasını görüyorum. Bu nedenle kendi iç koşullarımızı dikkate alarak ve mutlaka hukuka, anayasal güvencelere güvenerek ilerleyeceğiz.”

Başkana göre, “Rusya, tarihi, jeopolitik ve diğer özelliklerini dikkate alarak özgürlük ve demokrasi ilkelerinin uygulanmasını nasıl sağlayacağına kendisi karar verecek. Egemen bir ülke olarak Rusya, bu yolda ilerleyebilmenin şartlarını ve koşullarını bağımsız olarak kendisi belirleyebilir ve belirleyecektir.” Devlet başkanı, "yasa dışı yöntemlerle" mücadele etmeye çalışan tüm siyasi güçlere derhal sorumluluk uyarısında bulunarak, "devletin bunlara yasal ve sert bir şekilde tepki vereceğini" söyledi.

Siyasi analist V. Tretyakov, cumhurbaşkanının devletin güçlendirilmesi, vatandaşların güvenliğinin sağlanması ve ülkede düzenin sağlanması gibi acil sorunları çözmek için "bazı sivil hakların sınırlı ve seçici bir şekilde kısıtlanması politikasını düşündüğünü ve pratikte uyguladığını yazıyor ve özgürlükler, deyim yerindeyse, “sosyal ve politik demokrasiyi donduruyor.”

Tretyakov'a göre: “...“egemen demokrasi” veya “otokratik özyönetim” doktrini, Rusya'da, klasik Batı demokrasilerinden bütünüyle farklı, belirli bir tür özel demokrasinin inşa edilmesi gerektiğine ve inşa edilebileceğine kesinlikle işaret etmez. Demokrasinin yokluğu ama otoriterliğin tam varlığıyla. Rus demokrasisi, ülkemizin bütünlüğünü korumak için gereken hızda ve ölçüde inşa edilebilir, nüfusun çoğunluğu için hem mali hem de siyasi açıdan rahat olabilir, üstelik bu nüfusun dramatik bir şekilde artırılması da gerekir.”

Muhalifler “egemen demokrasinin demokratik doğası” hakkındaki şüphelerini dile getiriyorlar; Bazı antidemokratik uygulamaları meşrulaştırmaya çalışıyor. Bazı uzmanlar demokrasiyle ilgili olarak “egemen” sıfatının gereksiz olduğuna inanıyor. Yani, V.A. Temmuz 2005'te Golitsyno'da düzenlenen bir Okul seminerinde egemen demokrasi fikrini eleştiren Ryzhkov, Jean Bodin tarafından formüle edilen klasik egemenlik kavramına yöneldi. Bodin’in anlayışına göre “egemen demokrasi” bir totolojidir, çünkü demokrasi halkın egemenliğe sahip olduğu bir sistemdir, yani. bir güç kaynağıdır. Bunda Ryzhkov kesinlikle haklı, ancak egemenliğin başka bir anlamı daha var, uluslararası hukuk - devletin uluslararası hukukun diğer konularıyla ilgili bağımsızlığı.

Ağustos 2006'da “Küreselleşme Bağlamında Egemen Bir Devlet: Demokrasi ve Ulusal Kimlik” konulu bir yuvarlak masa toplantısı düzenlendi. Yuvarlak masa toplantısının resmi nedeni, Anayasa Mahkemesi Başkanı V. Zorkin'in "Vestfalya Sisteminin Özrü" başlıklı makalesinde yer alan hükümlerin tartışılmasıydı. Zorkin, egemen demokrasi fikrini Anayasa açısından analiz etti: “Yasal olarak Anayasamıza göre Rusya'nın demokratik ve egemen bir devlet olması dışında hiçbir şey yoktur. Dolayısıyla bu açıdan Rus demokrasisi egemendir, egemenlik ise demokratiktir. Aksi takdirde Anayasa'ya aykırılık söz konusu olur."

Zorkin'in sözleri, Expert ile Nisan 2005'te yaptığı bir röportajda hukuki görüşünü vurgulayan ve tam olarak "egemen demokrasinin" ideal bir terimden uzak olduğunu söyleyen başka bir avukat olan D. Medvedev'e bir tür yanıt gibi geldi. “Demokrasi” kelimesine bazı tanımlar eklendiğinde ortaya çıkan tuhaf tat.

Yuvarlak masada çoğunluğu muhalefet partilerinin temsilcilerinden oluşan çok sayıda konuşmacı bu lezzetten bahsetti. Ana fikir: “Demokrasi” kavramına “egemen” tanımını eklemek gereksizdir (“egemen olmayan demokrasi yoktur” - S. Karaganov) ve bir tür aşağı, kesik demokrasiden bahsettiğimiz izlenimini yaratır. . Komünist I. Melnikov, "egemen demokrasi" terimiyle tanımlanan özel Rus demokrasi standartlarının "modern Rusya'da var olan otoriter dönüşümleri örtbas ettiğini" ilan ederek, hepsinden daha açık ve en sert olanı olduğu ortaya çıktı.

“Egemen demokrasi” teriminin destekçileri (G. Pavlovsky, V. Tretyakov ve Birleşik Rusya temsilcileri V. Volodin ve A. Isaev) esas olarak modern dünyada demokrasinin egemenlikten kurtulmanın bir aracı haline geldiğine dikkat çekti. Bize bir ikilem dayatılıyor: ya Batı (öncelikle Amerikan) modeline göre ve Batı kontrolü altında (iç işlere müdahale dahil) demokrasi ya da otoriterlik. Egemen demokrasi, bu çıkmaz ikilemin reddi, kendi devletini kurmak ve çıkarlarını savunmak isteyen bir ulusun demokratik seçimidir. Yuvarlak masa konuşmasını Rusya'nın "kendi söylemini" yaratması gerektiğini ve ancak o zaman gerçek anlamda egemen hale geleceğini söyleyen V. Surkov tamamladı: "Eğer halk kendisi görüntü üretmezse ve diğer halklara mesaj göndermezse, o zaman Siyasi ve kültürel anlamda mevcut değiller."

9 Eylül 2006'da Rusya meseleleri konusunda uzmanlaşmış yabancı siyaset bilimcilerini bir araya getiren Valdai Uluslararası Tartışma Kulübü'nün üçüncü toplantısına katılanlarla yapılan toplantıda V. Putin, “kavramının alaka düzeyi konusundaki anlaşmazlığa son verdi”. egemen demokrasi.” Putin özellikle "egemenlik ve demokrasinin iki farklı olguyu değerlendiren kavramlar olduğunu" belirtti. Devlet başkanı, "Egemenlik, ülkenin dışarıda, dünyada konumlanmasıdır, iç ve dış politikasını dışarıdan müdahale olmadan bağımsız olarak yürütebilme yeteneğidir" diyor.

Putin, “Demokrasinin toplumu ve devleti örgütlemenin bir yolu olduğunu vurguladı. Bu tamamen ülke içine yöneliktir.” “Dolayısıyla bunlar farklı şeylerdir; egemenlik ve demokrasi. Aynı zamanda sınırların giderek bulanıklaştığı modern küreselleşen dünyada, örneğin ekonomik sorunlarının çözümünde ilerlemiş olan ülkelerin, dünya üzerinde adeta tekel sahibi olan ülkelerin kitle iletişim araçlarını finanse ettiğini, ve kitle iletişim araçları genel olarak modern dünyada, siyasette, ekonomide - her yerde, ulusal sınırların şeffaflığı dikkate alındığında son derece önemlidir, ne yazık ki tüm bu modern küreselleşme araçları, rekabet avantajlarını güvence altına almak için sıklıkla ulusal çıkarlar doğrultusunda kullanılmaktadır. dünya ekonomisinde ve dünya politikasında” dedi başkan. Onun görüşüne göre, "bizim için bu açık bir gerçektir."

Putin, "Yani tamamen teorik olarak bunlar elbette farklı kavramlar, farklı alanlardan kavramlar, ancak bana göre modern küresel dünya bu konunun tartışılması için hala böyle bir platform yaratıyor" diye vurguladı. Putin siyaset bilimcilerin bu konuyu tartışması gerektiğine inanıyor. Kendisi aktif bir politikacı ve devlet başkanıdır ve teoriyle değil pratikte, "egemen demokrasi" kavramıyla değil, egemen demokrasiyle daha çok ilgilenmektedir. Tartışma sonucunda “ülke içinde ve dış politikamızda pratik anlamda kullanılabilecek fikirlerin” geliştirilmesini bekliyor.

V. Surkov, "Geleceğin Millileştirilmesi" veya "egemen demokrasi yanlısı paragraflar" başlıklı makalesinde, kamuoyunun dikkatini kişisel özgürlük (demokrasi) ve ulusal özgürlük (egemenlik) gibi birbiriyle ilişkili konulara çekme görevini üstlendi.

V. Surkov'un bu makaleye yaptığı yorumda, A. Kokoshin (Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Duması milletvekili (Birleşik Rusya fraksiyonu), M.V. Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi Dünya Siyaseti Fakültesi dekanı, akademisyen Rusya Bilimler Akademisi), çatışan ulusal ve kurumsal çıkarları, ideolojileri ve siyasi kültürleri ile giderek karmaşıklaşan bir dünyada Rusya'nın ulusal rekabet edebilirliğini sağlama konusunu ele almanın tamamen haklı ve talep edildiğini belirtiyor. Rusya'nın zorlu rakipler ve rakipler karşısında ulusal rekabet gücünü sağlama formülü henüz tamamlanmaktan çok uzak. A. Kokoshin'e göre bu formülün özü, Rusya'da canlı ve (genel olarak verimli) bir tartışmaya neden olan ve birçok ülkeyle yapılan tartışmalar sırasında ilk elden görme fırsatı bulduğu için yurt dışında da dikkat çeken egemen demokrasi kavramıydı. Harvard Üniversitesi'ndeki önde gelen Batılı siyaset bilimcileri.

"Egemen demokrasi" ile demokratik bir sistemin özelliklerine ilişkin diğer birçok tanım (liberal demokrasi, sosyalist demokrasi, koruyucu, doğrudan, plebisiter demokrasiler ve diğer birçok demokrasi) arasındaki fark, bu terimin siyasi rejimin içsel özellikleriyle daha az ilgilenmesidir. . Siyasi sistemi hem iç hem de dış bakış açılarından bir bütün olarak karakterize eder.

Kaynakça:

1. Surkov V. Geleceğin millileştirilmesi" veya "egemen demokrasi yanlısı paragraflar// Uzman. 2006. Sayı 43.
2. Resmi metin, 12 Aralık 1993'te halk oylamasıyla kabul edilen Rusya Federasyonu Anayasasıdır. M.: Martin, 2005. 48 s.
3. Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanının Rusya Federasyonu Federal Meclisine Adresi // Rossiyskaya Gazeta. 26 Nisan 2005
4. Tretyakov V. Ters demokratikleşme // Rus gazetesi. 30 Haziran 2005
5. Egemen demokrasi. Rusya'daki operasyonel ve stratejik siyasi durum. İnternet konferansı 29 Ağustos 2006 http://www.mediacratia.ru/owa/mc/mc_conf.html?a_id=11065
6. Küreselleşme Bağlamında Egemen Devlet: Demokrasi ve Ulusal Kimlik. “Yuvarlak masa” // Rossiyskaya gazeta. 6 Eylül 2006
7. Mevcut sınırlar dahilinde etkili bir durumu koruyun. Rusya Cumhurbaşkanlığı İdaresi başkanı Dmitry Medvedev ile görüşme // Uzman. 2005. Sayı 13.
8. Valdai Uluslararası Tartışma Kulübü'nün 9 Eylül 2006'daki üçüncü toplantısının katılımcılarıyla yapılan toplantının Verbatim raporu, Novo-Ogarevo http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/09/111114.shtml
9. Kokoshin A. Demokrasi ve gerçek egemenlik // Uzman. 2006. Sayı 43.