Ev Para

Mahkemenin davayı esasa ilişkin olarak değerlendirmeden önceki eylemleri - olduğu gibi. Bir hukuk davasının esası açısından değerlendirilmesi

Mahkeme duruşmasının bu kısmı asıl kısımdır, çünkü davanın gerçek koşulları, tarafların çekişmeli ve eşit haklara sahip olduğu koşullar altında, sürecin tüm taraflarının katılımıyla incelenir ve analiz edilir. Davanın değerlendirilmesi ve karara bağlanmasında mahkeme ve diğer katılımcılar tarafından gerçekleştirilen usuli işlemlerin niteliğinin yanı sıra hacim açısından da dikkat çekici bir şekilde öne çıkıyor. Davanın esasa göre değerlendirilmesi, mahkeme başkanının veya hakimlerden birinin vereceği raporla başlar.

Raporda hakimin kısaca şunları belirtmesi gerekir:

kimin, kime ne talepte bulunduğu ve gerekçeleri;

dava sanığın yazılı itirazlarını içeriyorsa bunların özü rapor edilir;

davada delil mevcut.

Açıkça yazılmış bir vaka raporu, yalnızca olayların soruşturulmasına yön vermekle kalmaz, aynı zamanda mahkeme salonunda bulunanların orada olup bitenleri daha iyi anlamalarına da yardımcı olur.

Dava tutanağını tamamladıktan sonra başkan, davacının iddialarını destekleyip desteklemediğini, davalının davacının taleplerini tanıyıp tanımadığını ve tarafların uzlaşma anlaşması yaparak davayı sonuçlandırmak isteyip istemediklerini sorar.

Tarafların mahkeme salonunda gerçekleştirdiği tüm idari işlemler açıkça kaydedilmelidir. Davacının iddiadan feragat beyanı, davalının iddiayı kabul etmesi veya taraflar arasındaki uzlaşma anlaşmasının şartları mahkeme oturumunun tutanaklarına girilmeli ve sırasıyla davacı, davalı veya her iki tarafça imzalanmalıdır. . Yukarıda belirtilen idari işlemlerin mahkemeye gönderilen yazılı beyanlarla ifade edilmesi halinde, bu ifadelerin mahkeme tutanaklarında belirtildiği gibi davaya eklenmesi gerekmektedir. Davacının talebi reddetmesini kabul etmeden veya taraflar arasında bir uzlaşma anlaşmasını onaylamadan önce, başkan yetkili davacıya veya taraflara ilgili usuli işlemlerin sonuçlarını açıklar.

Mahkeme, davacının iddiayı reddetmesinin kabul edilmesine veya taraflar arasında bir uzlaşma anlaşmasının onaylanmasına karar verir ve bu da aynı zamanda davadaki işlemleri sona erdirir. Belirleme, taraflar arasında onaylanmış uzlaşma sözleşmesinin şartlarını belirtmelidir. İddianın mahkemece tanınması ve kabul edilmesi halinde davacının ileri sürdüğü iddiaların karşılanmasına karar verilir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 49. maddesinin 2. kısmına göre mahkeme, davalının iddiasının tanınmasını kabul etmez ve bu eylemlerin yasaya aykırı olması veya başkalarının haklarını ve yasal olarak korunan çıkarlarını ihlal etmesi durumunda uzlaşma anlaşmasını onaylamaz. kişiler. Mahkeme, davalının iddiasını kabul etmezse veya taraflar arasında uzlaşma anlaşmasını onaylamazsa, mahkeme gerekçeli bir karar verir ve davanın esasına ilişkin incelemeye devam eder.

Belirtilen idari işlemlerin yapılmaması durumunda mahkeme, davaya katılan kişilerin açıklamalarını dinlemeye devam eder. Mahkeme, önce davacının ve onun tarafında katılan üçüncü kişinin açıklamalarını dinler, ardından davalının ve onun tarafında katılan üçüncü kişinin açıklamalarını dinler, ardından davaya katılan diğer kişiler açıklama yapar. Savcı, devlet organlarının temsilcileri, yerel yönetimler, kuruluşlar, başkalarının hak ve çıkarlarını korumak için mahkemeye giden vatandaşlar ilk açıklamayı yapıyor. Mahkemede taraflar ve üçüncü kişiler yerine onların temsilcileri açıklama yapabilir. Bu, tarafları ve üçüncü tarafları, temsilcilerin davaya ilişkin tutumlarını tam ve doğru bir şekilde belirttiklerine inanmaları halinde reddedebilecekleri ek açıklamalar yapma hakkından mahrum bırakmaz.

Fiili durumların tam olarak açıklığa kavuşturulması amacıyla davaya katılan kişilere birbirlerine soru sorma hakkı verilmiştir. Sorular, içeriğinin incelenen davanın özüyle ilgili olduğundan emin olması gereken başkan yetkilinin izniyle sorulur. Süreçle ilgisi olmayan sorular reddedilmelidir.

Davaya katılan kişilerin açıklamalarını dinledikten ve duyurduktan sonra mahkeme, delillerin daha fazla incelenmesi sırasını oluşturmalıdır: tanıkların, uzmanların sorgulanması ve diğer delillerin incelenmesi prosedürü. Mahkeme bu konuyu öncelikle duruşma salonunda hazır bulunan davaya katılan kişilerin görüşlerini dinledikten sonra karara bağlar. Çoğu zaman mahkeme, tanıkları sorgulayarak delillerin incelenmesine başlar. Henüz sorgulanmayan diğer tanıkların yokluğunda her tanık ayrı ayrı sorgulanır. Sorgulanan tanık, mahkemenin daha erken ayrılmasına izin vermediği sürece, duruşmanın sonuna kadar mahkeme salonunda kalacak.

Tanığın kimliğini tespit eden başkan, ona mahkemeye yalnızca gerçeği söyleme yükümlülüğünü açıklar ve ifade vermeyi reddetme ve bilerek yalan ifade vermenin cezai sorumluluğu konusunda uyarır. Bundan sonra tanığın görev ve sorumluluklarının kendisine açıklandığına dair imza atması gerekir.

16 yaşın altındaki bir tanığın duruşma başkanı, yalnızca davayla ilgili bilinen her şeyi dürüstçe anlatma yükümlülüğünü açıklar.

Tanığın davaya katılan kişilere karşı tavrını tespit eden başkan, onu dava hakkında kişisel olarak bildiği her şeyi anlatmaya davet eder. Tanık, ifadesini, kendisi tarafından bilinen koşullar hakkında serbest bir hikaye şeklinde sunar. Bundan sonra tanığa sorular sorulabilir. İlk soru soran kişi, talebi üzerine tanığın çağrıldığı kişi ve onun temsilcisi, ardından davaya katılan diğer kişiler ve temsilcileridir. Mahkemenin inisiyatifiyle çağrılan tanığa ilk olarak davacı tarafından sorular sorulur. Hakimler her zaman tanığa soru sorabilir.

Tanık mahkeme tarafından ikinci kez sorgulanabilir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 197). Reşit olmayan bir tanığın sorgulanmasına ilişkin özel kurallar vardır. Sanat'a göre. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 199'u, 14 yaşın altındaki tanıkların sorgulanması sırasında ve mahkemenin takdirine bağlı olarak ve 14 ila 16 yaş arası tanıkların sorgulanması sırasında bir öğretmen çağrılır. Gerektiğinde ebeveynleri, evlat edinen ebeveynleri, vasileri veya kayyumları çağrılır. Bu kişiler, toplantı başkanının izniyle tanığa soru sorabilirler. İstisnai durumlarda, küçük bir tanığın sorgusu sırasında davanın koşullarının belirlenmesi gerektiğinde, mahkeme kararıyla, davaya katılan bir veya başka bir kişi veya mahkeme salonunda hazır bulunan vatandaşlardan herhangi biri, duruşma salonundan uzaklaştırılacak. Mahkeme salonuna döndükten sonra davaya katılan kişiye reşit olmayan tanığın ifadesi hakkında bilgi verilmeli ve tanığa soru sorma fırsatı verilmelidir.

16 yaşın altındaki bir tanık, mahkemenin bu tanığın mahkeme salonunda bulunmasının gerekli olduğunu kabul ettiği durumlar haricinde, sorgulamanın sonunda mahkeme salonundan çıkarılır. Tanık, ifade verirken, ifadenin hafızada tutulması zor olan herhangi bir dijital veya başka veriyi içerdiği durumlarda yazılı materyaller kullanabilir. Bu materyaller mahkemeye ve davaya katılan kişilere sunulur ve mahkemenin kararıyla davaya eklenebilir.

Yazılı deliller de ilan yoluyla incelenir. Sanat'a göre. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 202'si, prosedüre uygun olarak hazırlanan yazılı deliller veya denetim protokolleri mahkeme duruşmasında okunur. Yazılı delilleri okuduktan sonra, başkan bunu davaya katılan kişilere, temsilcilere ve davaya katılanlara sunmalıdır. gerekli durumlar- uzmanlar, uzmanlar ve tanıklar. Bundan sonra davaya katılan kişiler belirtilen delillerin içeriği ve şekline ilişkin açıklamalarda bulunabilirler.

Kişisel yazışmaların ve kişisel telgraf mesajlarının korunması amacıyla vatandaşların kişisel yazışmaları ve kişisel telgraf mesajları, ancak bu yazışmaların ve telgraf mesajlarının aralarında gerçekleştiği kişilerin rızası ile açık mahkeme oturumunda okunabilir. Aksi takdirde bu yazışma ve telgraf mesajları kapalı oturumda okunarak incelenir. Mahkemenin bu konuda özel bir karar vermesi gerekiyor.

Duruşmada, davadaki delillerin veya yeni sunulan delillerin tahrif edildiğine ilişkin açıklama yapılabilir. Bu durumda mahkeme, bu beyanın doğrulanması için inceleme yapılmasına karar verebilir veya tarafları başka deliller sunmaya davet edebilir. Mahkeme bir belgenin sahte olduğu sonucuna varırsa onu delillerden kaldıracaktır.

Daha sonra mahkeme fiziksel delilleri incelemeye başlar. Araştırmalarının kendine has özellikleri var. Örneğin bunlar sanki yazılmış gibi okunamazlar. Maddi deliller mahkemece incelenir, inceleme sonuçlarının duyurulması ve duruşma tutanağına işlenmesi gerekir. Daha sonra maddi deliller davaya katılan kişiler ve temsilcilerine, gerekirse bilirkişilere ve tanıklara sunulur. Maddi delil sunulan kişiler, mahkemenin dikkatini denetimle ilgili bazı durumlara çekebilir. Bu ifadeler duruşma tutanaklarına kaydedildi.

Mahkemeye ulaştırılması imkansız veya zor olan yazılı ve maddi deliller, bulunduğu yerde veya mahkemece belirlenen başka bir yerde incelenerek incelenir. Mahkeme, yerinde inceleme yapılmasına karar veriyor. Davaya katılan kişilere ve temsilcilerine denetimin yeri ve zamanı bildirilir ancak gelmemeleri denetimin yapılmasına engel değildir. Gerekli hallerde bilirkişi, bilirkişi ve tanıklar da çağrılır.

Denetimin sonuçları mahkeme oturumunun tutanaklarına kaydedilir. Protokole, planlar, diyagramlar, çizimler, hesaplamalar, denetim sırasında hazırlanan veya doğrulanan belgelerin kopyaları ile yazılı olarak verilmesi halinde yazılı uzman görüşleri ve uzman tavsiyeleri eklenir. Kişisel bilgiler içeren ses veya video kayıtlarını oynatırken ve bunları incelerken Sanatta öngörülen hükümler geçerlidir. Kazakistan Cumhuriyeti Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 205'i, vatandaşların kişisel yazışmalarının ve telgraf mesajlarının açıklanması ve incelenmesini düzenleyen kurallardır.

Ses kayıtlarının ve video kayıtlarının oynatılması, mahkeme salonunda veya bu amaç için özel olarak donatılmış başka bir odada, mahkeme oturumunun tutanaklarına yansıtılarak gerçekleştirilir. ayırt edici özellikleri Kanıt kaynaklarının çoğaltılması ve çoğaltılma zamanının belirtilmesi. Bunun ardından mahkeme davaya dahil olan kişilerin açıklamalarını dinler. Gerektiğinde bir ses kaydının veya video kaydının oynatılması, tamamı veya herhangi bir kısmı tekrarlanabilir.

Ses veya görüntü kayıtlarında yer alan bilgilerin açıklığa kavuşturulması için mahkeme bir uzmanı görevlendirebilir ve gerekirse inceleme yapılmasını isteyebilir.

Davadaki delillerin sahte olduğuna dair bir beyanın bulunması halinde mahkeme bu beyanın doğrulanması için inceleme yapılmasına karar verebilir veya tarafları başka deliller sunmaya davet edebilir. Sunulan delillerin davacının iddialarını veya davalının itirazlarını yeterince desteklemediğini veya tarafların dolduramayacağı diğer gerekli verileri içermediğini tespit eden hakimin, onları ek delil sunmaya davet etme hakkı vardır ve hallerde Adı geçen kişiler için bu tür delillerin sunulmasının zor olduğu hallerde, talepleri halinde vatandaşlardan veya kuruluşlardan yazılı ve maddi deliller talep edilir. Davada inceleme yapılmışsa, ses veya görüntü kayıtları dinlendikten sonra mahkemenin bilirkişinin sonucunu da incelemesi gerekir. Uzmanı sorgulamadan önce, başkan, onu haksız yere reddetme veya bir görüşten kaçınma veya bilerek yanlış bir sonuca varma sorumluluğu konusunda uyarır. Uzman yazılı olarak görüşünü bildirir. Bu sonuç biçimi aynı zamanda araştırmanın yöntemini de önceden belirler. Bilirkişinin görüşü duruşmada açıklanır. Sonucu netleştirmek ve desteklemek amacıyla uzmana sorular sorulabilir. Soruyu önce talebi üzerine bilirkişi görevlendirilen kişi ve onun temsilcisi, daha sonra davaya katılan diğer kişiler ve onların temsilcileri sorar. Mahkemenin inisiyatifiyle görevlendirilen bilirkişiye ilk soru soran kişi davacı ve temsilcisidir. Hakim, sorgusu sırasında bilirkişiye her zaman soru sorma hakkına sahiptir.

Bilirkişinin görüşü bir duruşmada incelenir, mahkeme tarafından diğer delillerle birlikte değerlendirilir ve mahkeme için önceden belirlenmiş bir güce sahip değildir. Mahkemenin bilirkişinin vardığı sonuca karşı çıkması, davaya ilişkin kararda gerekçeli olmalıdır. Bilirkişinin sonucunun yeterince açık olmaması veya eksik olması durumunda mahkeme, ek inceleme yapılmasına karar verebilir ve bu incelemenin aynı veya başka bir bilirkişiye bırakılmasına karar verebilir. Daha önce verilen bir sonucun doğruluğu veya geçerliliği hakkında şüpheler ortaya çıkarsa veya birkaç bilirkişinin vardığı sonuçlar arasında çelişkiler varsa, mahkeme aynı konularda yeniden inceleme yapılmasına karar verebilir ve bu incelemenin yapılması başka bir bilirkişiye veya diğer bilirkişilere bırakılabilir. . Ek veya tekrarlanan inceleme yapılmasına ilişkin kararda, mahkemenin daha önce bilirkişi veya bilirkişilerin verdiği sonuca katılmamasının gerekçeleri belirtilmelidir.

Mevcut Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre, gerekli hallerde mahkeme, tavsiye almak, açıklamalar almak ve doğrudan teknik yardım sağlamak (fotoğraf çekme, plan ve diyagramların hazırlanması, inceleme için örneklerin seçilmesi, mülkün değerlendirilmesi) için uzmanları görevlendirebilir. Yazılı veya maddi delillerin incelenmesi, ses kayıtlarının dinlenmesi, video kayıtlarının izlenmesi, inceleme yapılmasına karar verilmesi, tanıkların sorgulanması, delillerin güvence altına alınmasına yönelik tedbirlerin alınması vb. durumlarda buna ihtiyaç doğabilir.

Uzman olarak çağrılan kişi mahkemeye çıkmak, mahkemenin yönelttiği soruları yanıtlamak, sözlü veya yazılı tavsiye ve açıklamalarda bulunmak ve gerekirse mahkemeye teknik yardım sağlamakla yükümlüdür.

Uzman, mahkeme tarafından emredilen özel çalışmaları yürütmeden, mesleki bilgi ve faaliyet türüne dayanarak sözlü veya yazılı olarak mahkemeye tavsiyelerde bulunur. Yazılı olarak yapılan bir bilirkişi görüşmesi duruşmada duyurulur ve davaya eklenir. Uzmanın sözlü istişareleri ve açıklamaları duruşma tutanağına kaydedilir.

Konsültasyonu netleştirmek ve desteklemek için uzmana sorular sorulabilir. Soru soran ilk kişi, talebi üzerine uzmanın dahil olduğu kişi ve onun temsilcisi, ardından davaya katılan diğer kişiler ve onların temsilcileridir. Mahkemenin inisiyatifiyle getirilen uzman, davacı ve temsilcisi tarafından ilk soru sorulan kişidir. Hakimlerin, bir uzmana sorgusu sırasında her zaman soru sorma hakkı vardır.

Mahkeme başkanı tüm delilleri inceledikten sonra sözü savcı ve temsilciye verir. Devlet kurumu ve Madde uyarınca sürece katılan yerel yönetim organları. 209 Hukuk Muhakemeleri Kanunu. Sürece giren savcı, bir bütün olarak davanın esasına ilişkin görüş bildirir. Sonuç olarak savcının: incelenmekte olan davanın sosyo-politik önemini kısaca özetlemesi; incelenen kanıtları ayrıntılı olarak analiz edin ve bunlardan hangisinin güvenilir kabul edilmesi gerektiğini ve hangisinin güvenilir kabul edilmemesi gerektiğini belirtin; hangi gerçeklerin mahkemede tespit edildiğini ve hangilerinin tespit edilmemiş sayılması gerektiğini belirtin. Sonuç olarak savcı, bu davayı çözerken uygulanması gereken hukuk normlarına atıfta bulunmak ve kendi görüşüne göre davanın bu norm temelinde nasıl çözülmesi gerektiğini belirtmekle yükümlüdür. Savcının vardığı tüm sonuçların kanıtlanması gerekiyor.

Savcının, devlet organının ve yerel yönetim organının temsilcisinin sonucunu dinledikten sonra mahkeme, davaya katılan diğer kişilerden ve temsilcilerden ek açıklamalar yapmak isteyip istemediklerini öğrenir. Bu tür beyanların yokluğunda, başkan, davanın esasa ilişkin değerlendirilmesinin tamamlandığını beyan eder ve mahkeme, adli tartışmaya devam eder.

Davanın değerlendirilmesi iddia beyanı esasen

Davanın esasa ilişkin olarak değerlendirilmesi, mahkeme başkanının raporuyla başlar. Hakim davacıya yukarıda belirtilen taleplerinde ısrar edip etmediğini sorar. iddia beyanı. Davalıya davacının iddialarını kabul edip etmediği sorulur. Her iki tarafa da konuyu bir uzlaşma anlaşmasıyla bitirmek isteyip istemedikleri soruluyor. Cevap olumlu ise bu soru, uzlaşma sözleşmesinin şartları mahkeme oturumunun tutanaklarına girilir ve taraflarca imzalanır.

Davacının, iddiaya ilişkin davanın değerlendirilmesi sırasında esasen iddiadan vazgeçmesi ve mahkemenin de bu reddi kabul etmesi veya uzlaşma anlaşmasını onaylaması durumunda hakim, yargılamanın sona erdirilmesine karar verir.

Davalının iddiayı tanıması ve mahkemece bu tanımayı kabul etmesi durumunda mahkeme, davacının iddialarının karşılanması yönünde karar verir.

Mahkemenin davacının iddiayı reddetmesini, davalının iddiayı tanımasını veya sulh anlaşmasını onaylamaması halinde davanın esastan değerlendirilmesine devam edilir.

Davayı bildiren mahkeme, önce davacının açıklamalarını, ardından davalının ve davaya katılan diğer kişilerin açıklamalarını dinler. Bu kişilerin birbirlerine soru sorma hakkı vardır. Hakim bu kişilere açıklama yaparken her zaman soru sorma hakkına sahiptir.

Mahkeme, davaya katılan kişilerin açıklamalarından sonra delillerin inceleme sırasını belirler, ardından tanıkları sorguya çeker, yazılı ve maddi delilleri inceler ve gerekirse yerinde inceler.

Çoğu zaman bir davanın taraflarından birinin delillerin sahte olduğunu iddia ettiği durumlar vardır. Bu durumlarda mahkeme, başvurunun doğrulanması için inceleme yapılmasına karar verme veya tarafları başka deliller sunmaya davet etme hakkına sahiptir.

Bilirkişinin görüşü mahkemede açıklanır. Uzmana vardığı sonuçla ilgili sorular sorulabilir. Bilirkişi görüşünün mahkeme açısından önceden belirlenmiş bir hükmü yoktur, dolayısıyla mahkeme tarafından diğer delillerle birlikte incelenir ve değerlendirilir.

Mahkeme bilirkişinin vardığı sonuçlarla aynı fikirde değilse, bu durum mahkeme kararındaki anlaşmazlığını gerekçelendirir.

Davanın esastan değerlendirilmesi tüm delillerin incelenmesinin ardından sona erer. Daha sonra mahkeme hazır bulunanlara açıklamalarını tamamlamak isteyip istemediklerini sorar. Açıklamalara ek olarak herhangi bir başvuru gelmediği takdirde mahkeme, davaya katılan kişiler ve temsilcilerinden oluşan adli müzakereye geçilir.

Tartışmada önce davacı ve temsilcisi, ardından davalı ve temsilcisi konuşur.

Adli tartışmanın ardından mahkeme, duruşma salonunda hazır bulunanlara duyurulan davayla ilgili karar vermek üzere toplantıya geçiyor.

Önceki makalelerde hukuk davalarındaki genel dava sorunlarına ilişkin konular ele alınmıştı. Bu yayında davanın esasa ilişkin olarak değerlendirilmesi aşamasında yargılama usulü ele alınacaktır.

Davanın esasa ilişkin değerlendirilmesinin başlaması

Davanın esasına göre değerlendirilmesi, mahkeme başkanının vereceği bir raporla başlar; eğer dava kolektif olarak ele alınırsa, o zaman yargıçlardan biri tarafından sunulur.

Bundan sonra hakim davada şu soruları sorar: davacıdan - iddialarını destekleyip desteklemediği, sanıktan (mahkeme duruşmasında yer aldıysa) - davacının talebine ilişkin tutumu (tamamen kabul ediyor, kısmen kabul ediyor) veya buna katılmıyor). Aynı zamanda taraflar için bir uzlaşma anlaşması yapmak isteyip istemedikleri de netleşir.

Bu arada, bir uzlaşma anlaşması yapılması konusu özel ilgiyi hak ediyor, bu nedenle bu konu aşağıdaki yayınlardan birinde tartışılacak.

Davacının iddiayı reddetmesi (muhtemelen davalının esasa ilişkin olarak davanın değerlendirilmesinden önce taleplerini tam olarak yerine getirmesi) veya davalının iddiayı kabul etmesi ve ayrıca taraflar arasında ateşkes sağlanması halinde, bununla ilgili sözlü ifadeler duruşma tutanaklarına kaydedildi. Ve bununla ilgili yazılı açıklamalar varsa, bunlar yine mahkeme tutanaklarında belirtilen dava materyallerine eklenir.

Bu tür başvurular alındığında hakim, taraflara, Sanatta öngörülen iddiadan vazgeçmenin, talebi kabul etmenin veya bir uzlaşma sözleşmesi imzalamanın sonuçlarını açıklamalıdır. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 221'i (bundan sonra Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu olarak anılacaktır).

Mahkemenin iddiayı reddetmesi veya uzlaşma anlaşmasını onaylaması halinde, mahkeme yargılamayı sona erdirir ve uygun bir karar verir.

Davalının iddiayı kabul etmesi halinde hakimin davacının iddialarını karşılamaya karar vermesi gerekir.

Aynı zamanda mahkeme, iddiadan vazgeçme, davalının iddiasını tanıma veya uzlaşma anlaşmasına varma yönündeki beyanların hukuka aykırı olduğunu veya diğer kişilerin meşru menfaatlerini ihlal ettiğini tespit edebilir. Bu durumda davacının iddiayı reddetmesini, davalının iddiayı kabul etmesini veya sulh anlaşmasını onaylamamasını kabul etmez, bu konuda karar verir ve davayı esastan incelemeye devam eder.

Hukuk davalarında delil araştırması

Daha önce sunulan yayınlardan biri kısa bir açıklaması hukuk davalarında. Bu yazıda davanın esasa ilişkin değerlendirilmesi sırasında delil çalışmasının bazı özelliklerini ele alacağız.

Tarafların açıklamaları

Hâkim yukarıdaki işlemlerin tamamını tamamladıktan sonra delillerin incelenmesine başlanır.

Hakim öncelikle davaya katılan tarafların ve diğer kişilerin açıklamalarını dinler. Aynı zamanda birbirlerine soru sorma hakları vardır, ancak ancak açıklamalar yapıldıktan sonra. Hakim bu kişilere açıklamaları sırasında dilediği zaman soru sorabilir.

Tarafların açıklamalarını dinleyen mahkeme, görüşlerini dikkate alarak davadaki diğer delillerin inceleme sırasını belirler.

Tanıkların sorgulanması

Bir tanığı sorgulamadan önce, başkanlık görevlisinin kimliğini tespit etmesi gerekir. Bu nedenle mahkemeye çağrılan veya tarafların inisiyatifiyle orada bulunan tanığın yanında kimlik belgesi bulundurması gerekir. Kural olarak bu belge onun pasaportudur. Bundan sonra tanığa hakları ve yükümlülükleri açıklanır ve Madde uyarınca cezai sorumluluk konusunda uyarılır. Bilerek yanlış ifade vermek ve ifade vermeyi reddetmek nedeniyle Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 307 ve 308'i.

Tanık bu gerçeği “abonelik” adı verilen bir belgedeki imzasıyla belgeliyor.

16 yaşın altındaki bir tanık, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun yukarıdaki maddeleri uyarınca cezai sorumluluk konusunda uyarılmaz. Bununla birlikte, başkan, davada kendisi tarafından bilinen tüm koşulları doğru bir şekilde anlatma yükümlülüğünü ona açıklamalıdır.

14 yaşın altındaki ve bazı durumlarda mahkemenin takdirine bağlı olarak 14 ila 16 yaş arasındaki bir tanığın sorgusu, bir öğretmenin yanı sıra bir çocuğun ebeveynlerinin katılımıyla gerçekleştirilir. küçük tanık (evlat edinen ebeveynler, veliler, mütevelli heyeti).

Davanın tüm tanıkları ayrı ayrı sorgulanıyor. Tanık ifade vermeye başlamadan önce, başkan, tanığın davaya katılan kişilere karşı tutumunu tespit eder.

Tanık, davanın şartlarına göre mahkemeye söylenmesi gerektiğini düşündüğü her şeyi mahkemeye anlattıktan sonra kendisine sorular sorulabilir. Bu durumda soruyu ilk soran kişi, tanığın inisiyatifiyle mahkemeye çağrılan kişi ve onun temsilcisidir. Hakim ise sorgusunun her anında tanığa soru sorabilir. Karşılaştırma yapmak gerekirse, bir ceza davasında hakime göre, ancak iddia makamı ve savunma tarafından sorgulandıktan sonra tanığa soru sorma hakkına sahiptir (Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 278. Maddesinin 3. Bölümü). ).

Bir tanığın ifade verirken yazılı materyal kullanmasına izin verilir, ancak yalnızca ifadesinin hafızada tutulması zor olan bir tür veri (örneğin dijital) içermesi durumunda. Bu kayıtlar hakime ve davaya katılanlara sunulur. Mahkeme kararına göre dava materyallerine eklenebilecek.

Duruşmada mahkemeye gelmeyen tanıkların ifadeleri okunabilir:

tanıkların bir mahkeme kararının uygulanmasıyla bağlantılı olarak sorgulanması durumunda (örneğin, tanığın başka bir şehirde yaşaması, bir sağlık kurumunda tedavi görmesi ve benzeri durumlarda);
Tanıklar daha önce sorgulanmış ancak sonrasında duruşma bazı nedenlerden dolayı ertelenmişti.

Sorgulanan tanık, duruşmanın sonuna kadar duruşma salonunda kalır veya mahkeme başkanının izniyle daha erken ayrılabilir.

İhtiyaç duyulması halinde tanığın aynı veya başka bir duruşmada tekrar hazır bulunabileceği unutulmamalıdır.

Yazılı ve fiziki delillerin incelenmesi

Denetimlerine ilişkin yazılı deliller veya protokoller, başkan tarafından okunur ve duruşmaya katılan kişilere ve temsilcilerine sunulur. Bazı durumlarda davaya katılan tanıklara, bilirkişilere ve bilirkişilere sunulabilir.

Vatandaşların yazışma ve telgraf mesajlarının gizliliğine ilişkin anayasal haklarının ihlal edilme olasılığına ilişkin yazılı delillerin açıklanması durumunda, bu tür deliller ancak bu yazışmaların aralarında yapıldığı veya yapıldığı kişilerin rızasıyla açıklanabilir. dışarı. telgraf mesajları. Ancak bazı durumlarda bu deliller bu kişilerin rızası olmadan da açıklanabilmektedir. Ancak daha sonra duruşma kapalı kapılar ardında yapılıyor. araştırmalarına yalnızca mahkeme ve davanın tarafları ile davaya dahil olan üçüncü kişiler katılır.

Kişisel bilgileri içeren ses veya video kayıtlarının çoğaltılmasında da aynı kurallar geçerlidir.

Mahkemeye ayni fiziki deliller sunulması halinde bu deliller mahkemece incelenir ve duruşmaya katılan kişilere sunulur.

Maddi delillerin (ve yazılı delillerin) mahkemeye sunulması imkansız veya zor olabilir (örneğin, Emlak). Bu gibi durumlarda mahkeme karar verir ve bu delilleri yerinde inceler. Denetim, denetimin yeri ve zamanı konusunda bilgilendirilen tarafları kapsayabilir. Ancak gelmemeleri denetimin yapılmasına engel değildir.

Maddi deliller mahkeme tarafından yerinde incelenmişse, inceleme protokolleri mahkemede okunur.

Uzman görüşlerinin incelenmesi. Uzman istişareleri

Kopyala

PROTOKOL

MAHKEME OTURUMU İle hukuk davası № 2-152/2016

Belgorod Oktyabrsky Bölge Mahkemesi aşağıdakilerden oluşur:

baş yargıçE.V. Dolzhenko,

sekreter T.V. Paklinova

açık mahkemede bir iddiaya ilişkin hukuk davası olarak kabul edildiBelgorod Heating Network Company JSC'nin Gellershtein Mark Isaakovich'e beyanı, Gellershtein Natalya Vladimirovna, Gilev Valery Vasilievich iyileşme içinTüketilen termal enerjiye ilişkin borç, Gellerstein'ın karşı davasıMark Isaakovich, JSC Belgorod Heating Network Company, LLC Yönetim Şirketi REU 9'a tüketici haklarının korunması ve manevi zararların tazmini konusunda.

Duruşma sabah 09.10'da başlayacak.

Mahkeme oturumunun sekreteri, mahkeme oturumu sırasında şunları bildirir:aradı: davacı-davalının temsilcisi - JSC Belgorod Isıtma Ağı Şirketi,davalı-davacı - Gellershtein M.I., sanıklar Gellershtein N.V., Gileva V.V.,davalının temsilcisi LLC "Yönetim Şirketi REU 9" dur.

Mahkeme oturumunun sekreteri, mahkeme oturumu sırasında şunları bildirir:ortaya çıktı: davalı-davacı - M.I. Gellerstein, davalı-davacının temsilcileri - N.V. Bezugly, I.I. Ivlsv, A.I. Polivanov, A.I. Bely.

Mahkeme oturumunun sekreteri bu konuda rapor verir.Ne Duruşmada aşağıdakiler görünmedi: davacı-sanık temsilcisi - Belgorod Isıtma Ağı Şirketi JSC, sanıklar Gellershtein N.V., Gileva V.V., davalı LLC Yönetim Şirketi REU 9'un temsilcisi.

Duruşmaya katılmayanlara duruşmanın tarihi ve saati bildirildi.zamanında, uygun bir şekilde, yani N.V. Gellershtein, V.V. Gileva'ya.bildirim taahhütlü posta yoluyla gönderilmiştir, bildirimSunum: Belgorod Isıtma Ağı Şirketi JSC'nin temsilcileri. OOO"Yönetim şirketi REU 9", girişten de anlaşılacağı üzere şahsen bilgilendirildi.vaka referans sayfası.

Başkan, duruşmaya katılanların kimliklerini tespit eder:

Bu bölüm yayınlanmadı...

Başkanlık görevlisi konuyla ilgili resmi olmayan itirazlarınmahkeme başkanı duruşmada hazır bulunmadı.

Mahkemenin oluşumu açıklandı:

Başkan yargıçDolzhenko Elena Viktorovna.

Mahkeme oturumu sekreteriPaklinova Tatyana Vyacheslavovna.

Mücadelenin gerekçeleri açıklandı. Kendini geri çekme yükümlülüğü vebir hakime veya mahkeme sekreterine itiraz etme hakkı. İtiraz hakları ve gerekçeleri açıktır. Herhangi bir kendini reddetme duyurusu yapılmadı.

Başkanın sorusuna: “Zorluklar var mı?”

- Bir belgem var - 29 Şubat 2016 tarihli duyuruda şu ifadelere yer verildi: Bugün 15 Mart 2016 saat 09.00'da duruşma değil, duruşma öncesi hazırlık yapılacak. Aslında davacı-sanık tarafının bulunmadığı bir duruşma yapılıyor. Bu bağlamda, Sanatın 3. maddesine dayanarak hakime itiraz ediyorum. 16 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu. İtirazın temeli, mahkemenin Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uymamasıdır.

Başkan'ın sorusuna: "Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hangi spesifik normları mahkeme tarafından uygulanmıyor?" davalı-davacı - Gellershtein M.I. mahkemeye açıkladı:

- Madde 228, 229. 230, 1 56, 196 Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

Başkan, davaya katılan kişilerin konuyla ilgili görüşlerini alır. meydan okuma ilan etti.

Sanık-davacının temsilcisi - Polivanov A.I. mahkemeye açıkladı:

Davalı-davacının temsilcisi A.I. Bely'dir. mahkemeye açıkladı:

- Belirtilen mücadeleyi tamamen destekliyorum. Şunu da eklemek isterim ki hayır
davrandığımız için icra memurlarının varlığıyla üzerimizde baskı kurma ihtiyacı
saygıdeğer. Jeller bizimle dalga geçmeye devam edecek, biz de başka önlemler alacağız.

Başkan, davalı-davacı A.I. Beloy'un temsilcisine bir açıklama yapıyor. mahkemeye verdiği yanlış beyanlar nedeniyle.

- İstenilen mücadeleyi destekliyorum.

Sanık-davacının temsilcisi - Bezutly P.V. mahkemeye açıkladı:

- İstenilen mücadeleyi destekliyorum.

İtiraz başvurusunu çözüme kavuşturmak için başkan, müzakere odasına çekilir ve bunu davaya katılan kişilere duyurur. Dönüşte mahkemenin kararı açıklandı. Duruşma aynı kompozisyonla devam etti.

Sanat uyarınca. Başkan, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165'ini kişilere açıklıyordavaya katılanlar, usuli hakları ve yükümlülükleri.

Toplantı başkanının sorusuna: “Usul haklarını anlıyor musunuz ve sorumluluklar?" davalı-davacı - Gellershtein M.I. mahkemeye açıkladı:

- Hakları anlayamıyoruz çünkü bunların yarısı zaten mahkeme tarafından ihlal edilmiş durumda.
35, 56, 66, 67, 156, 228, 229, 230, 151, 196. maddelerin açıklığa kavuşturulmasını isterim.
Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu.

Mahkeme başkanı, davalı-davacıya, mahkemenin davaya katılan kişilerin temel usuli hak ve yükümlülüklerini açıkladığını; mahkemenin diğer kuralları açıklamak zorunda olmadığını, ancak tarafların bağımsız olarak bilgi edinme fırsatından mahrum olmadığını açıklar. Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu ile kendileri.

Başkan, imzalanacak olan aboneliği imzalamayı teklif ediyor.Duruşma tutanaklarına eklendi. Davalı-davacı - Gellershtein M.I.,sanık Bezugly N.V., Bely A.I., Polivanov A.I.'nin temsilcileri. Ivlev N.I. itibarenimzalar reddedildi

Başkan, davalı-davacının temsilcisine bir açıklama yapar Beloy A.I. mahkemeye verdiği yanlış beyanlar nedeniyle.

Başkan, davaya katılan kişilerin, gelmeyen kişilerin yokluğunda bir hukuk davasının değerlendirilmesi olasılığı hakkındaki görüşlerini tespit eder: davacı-davalının temsilcisi - Belgorod Heating Network Company JSC, sanıklar - Gellershtein N.V. , Gileva V.V.. davalının temsilcisi - Yönetim Şirketi "REU 9".

Başkan, davaya katılan kişileri başlamadan önce bilgilendirir.Mahkeme oturumu sırasında mahkeme, LLC Yönetim Şirketi "REU 9"'un bir temsilcisinden, onun yokluğunda hukuk davasının değerlendirilmesi için bir dilekçe aldı.

- Belgorod Isıtma Ağı Şirketi JSC ve Yönetim Şirketi REU 9'un temsilcilerinin yokluğunda hukuk davasının değerlendirilmesine itiraz ediyorum. Mahkeme ayrıca bu kişilere davayla ilgili belgeleri sağlama yükümlülüğü de yükledi. Mahkemeye gelmeyenlerin yeniden çağırılması için davanın ertelenmesi gerektiğine inanıyorum.

Sanık-davacının temsilcisi - Polivanov A.I. mahkemeye açıkladı:

- Lütfen bu dilekçenin mahkemeye sunulduğunu unutmayın.
mevcut sivil normları ihlal eden tek bir kopya
usul mevzuatı. Ayrıca sizden VTK ve REU 9 temsilcilerini de sürece dahil etmenizi rica ediyorum.
maddi sorumluluk,çünkü kendileri mahkemeye çıkmadılar ve mahkemenin kendilerini sunmak zorunda bıraktığı delilleri sunmadılar. Sizden hukuk davasının esasına göre değerlendirilmesini ertelemenizi rica ediyorum.

Sanık-davacı Bely A.I.'nin temsilcileri. Ivlev N.I. itiraz etmekdavacı-davalının temsilcisinin yokluğunda hukuk davasının değerlendirilmesi - JSC Davalının temsilcisi "Belgorod Isıtma Ağı Şirketi" - Yönetim Şirketi "REU 9".

Sanık-davacının temsilcisi - Bezugliy N.V. mahkemeye açıkladı:

- Taraf gelmezse, delillerimizin doğru olduğuna inanıyor demektir, bu da mahkemenin bunu dikkate alacağına ve lehimize karar vereceğine güvenebileceğimiz anlamına gelir.

Mahkeme, Sanat'ın rehberliğinde yerinde müzakere ediyor. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 167'si, şu şekilde belirlendi: gelmeyen kişilerin yokluğunda hukuk davasının değerlendirilmesi: davacı-davalının temsilcisi - JSC "Belgorod Isıtma Ağı Şirketi", sanıklar - Gellershtein N.V., Gileva V.V., davalının temsilcisi - Birleşik Krallık "REU 9".

Davalı-davacı - Gellershtein M.I. mahkemeye açıkladı:

- Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21'i, bununla bağlantılı olarak hakime itiraz ediyorum. mahkemenin delil alma hakkımızı baltaladığını söyledi. İtirazın konusu, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinin 3. fıkrasıdır - “DİĞER itiraz gerekçeleri” ve bunun temeli, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu mahkemesinin ağır ihlalidir. .

Mahkeme, Sanat'ın rehberliğinde yerinde müzakere ediyor. 166 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu. Karar verildi: Aynı konu ve temele sahip itirazların mahkeme tarafından defalarca değerlendirildiği göz önüne alındığında, belirtilen MÜCADELEYİ değerlendirmeye alınmadan bırakmak.

Başkan, davalı-davacı Gellershtein M.I.'ye bir açıklama yapıyor. mahkemeye verdiği yanlış beyanlar nedeniyle.

Başkan, davalı-davacı A.I. Beloy'un temsilcisine bir açıklama yapıyor. mahkemeye yönelik saldırgan sözlerini göz önünde bulundurarak mahkeme salonunu terk etmesini istedi.

Sanık-davacı Bely A.I.'nin temsilcisi. mahkeme salonundan ayrıldı.

Davalı-davacı - Gellershtein M.I. mahkemeye açıkladı:

- Lütfen 30 dakika ara verin.

Başkanlık, davaya katılan kişilerin sunulan dilekçeye ilişkin görüşlerini tespit eder.

Davalı-davacının temsilcileri belirtilen dilekçeyi destekledi.

Mahkeme. Sanat'ın rehberliğinde yerinde görüşme. 166 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu. tanımlı: reddetara verilmesi ve yargılamanın devamı için talepte bulundu.

Sanık-davacının temsilcisi - Ivlev P.I. mahkemeye açıkladı:

- Hakime meydan okuyorum. Yüksek Mahkeme tarafından 31 Mayıs 2007 tarih ve 27 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurul Kararında belirtildiği gibi. Rusya Federasyonu Anayasası. “Rusya Federasyonu'ndaki Yargı Sistemi Hakkında” Federal Kanunu. “Rusya Federasyonu'ndaki Hakimlerin Statüsüne İlişkin Federal Kanun”, Federal Kanun “(Rusya Federasyonu'ndaki yargı topluluğunun 36 organı”. Yargı Etiği Kanunu, genel yargı mahkemelerinin hakimlerinin hukuki statüsünü belirler ve özel şartlar getirir. Hâkimlerin görevlerini dürüst ve vicdanlı bir şekilde yerine getirmeleri, bağımsızlıkları, ihlal edilen hakların etkili bir şekilde onarılmasını garanti eder, toplumda adalete olan güveni tesis eder,
mahkemenin tarafsızlığı ve bağımsızlığı. Hakim, yetkilerini kullanırken duruşmadaki davranış kültürüne uymalı, hakimlerin duruşmaya katılanlara karşı sert ve kaba muamelesi kabul edilemez, hakim incelikli, objektif, vatandaşlara karşı adil olmalı ve Hakimler, süreçteki katılımcıların haklarının eşitliğini garanti eden kanunla belirlenen kurallara uymakla yükümlüdürler.Bunu dikkate alarak, objektiflik ve tarafsızlık gösteren hakim, yargılamanın tüm katılımcılarına muamele etmekle yükümlüdür. Yüksek kalitede adli taslak hazırlamak için eşit derecede dikkatli bir süreç

dokümantasyon

Başkan, davalı davacı N.I. Ivlev'in temsilcisinden mahkeme salonunu terk etmesini ister. mahkeme salonundaki uygunsuz davranışları ve mahkemeye verdiği uygunsuz ifadelerle bağlantılı olarak.

Sanık-davacı Ivlev N.I.'nin temsilcisi. duruşma salonundan çıkarıldı.

Sanık-davacının temsilcisi - Polivanov A.I. mahkemeye açıkladı:

Başka bir süreçle meşgul olduğumdan dolayı beni bu durumdan çıkarmanızı rica ediyorum

mahkeme oturumu.

Davalı-davacı temsilcisiPolivanov A.I. izinle

başkan mahkeme salonunu terk etti.

Davalı-davacı - Gellershtein M.I. mahkemeye açıkladı:

- Çünkü. mahkemenin beni temsilcilerimin yarısından mahrum bıraktığını, hakime Sanatın 3. maddesiyle itiraz ediyorum. Rusya Federasyonu Devlet Vergi Kanunu'nun 16'sı ve temeli temsilcilerimin yoksun bırakılması, konumumun zayıflamasıdır.

Olay yerinde görüşen mahkeme, talep edilen itirazın yerine getirilmesinin reddedilmesine karar verdi.

Davalı-davacı - Gellershtein M.I. mahkemeye açıkladı:

- Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu normlarına uymaması nedeniyle hakime bir itiraz daha beyan ediyorum. Hakimin talep edilen itirazı çözüme kavuşturmak için müzakere odasına çekilmesi gerekir. Ayrıca, lütfen bu itirazın neden uygulandığını açıklayın. Isıtma şebekesi şirketi değerlendirildi ancak hiçbir dilekçem dikkate alınmadı.

Mahkeme, yerinde görüşerek, benzer itirazların mahkeme tarafından defalarca değerlendirilmiş olması nedeniyle, talep edilen itirazın dikkate alınmamasına karar vermiştir.

Başkan, davalı-davacı Gellershteip M.I.'ye bir açıklama yapıyor. mahkemeye verdiği yanlış beyanlar nedeniyle.

Başkan, kişilerin görüşlerini alır. olaya karışan akrabaesasa ilişkin hukuk davalarının değerlendirilmesine başlamadan önce diğer dilekçeler ve açıklamalar.

Davalı-davacı - Gellershteip M.I. 29.02.2016 tarihli talep beyanını açıkladı 5226 numara.

Davalı-davacı - Gellershtein M.I. mahkemeye açıkladı:

- Bu başvuruyla ilgili olarak mahkemenin görüşünü almak isterim.

Başkan, davaya katılan kişilere sivil

Dava, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu çerçevesinde değerlendiriliyor.Süreç çerçevesinde sunulan ve sunulacak olan tüm dilekçeler, davaya katılan kişilerin iddiaları, mahkeme kararı verilirken mahkeme tarafından değerlendirilecektir.

Mahkeme başkanı, duruşmanın başlamasından önce davalı davacıdan alınan 14 Mart 2016 tarih ve 6533 sayılı dilekçeyi okudu.

Başkan, kişilerin görüşlerini alır. ile ilgili olarak davaya dahil olan açıklamasını duyurdu.

Davalı-davacı Gellsrstsyn M.I. mahkemeye açıkladı:

Destekleyici belgeler muhasebe Davacı-davalı duruşmaya katılmadı. Mahkemeye çağrılan tanıklar gelmediğinden, davanın esastan değerlendirilmesinin ertelenmesini talep ediyorum.

Mahkeme, Sanat'ın rehberliğinde yerinde müzakere ediyor. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166'sı belirlendi: davanın ertelenmesi yönündeki dilekçenin reddedilmesi ve duruşmanın devam etmesi gerektiği.

Başkan, karşı davaya verilen yanıta ilişkin bir yorumu okur. 03/03/2016 5785 numara.

Davalı-davacı Gellsrshtsyp M.I. 14 Mart 2016 tarihli dilekçeyi duyurdu 6530 numara.

Başkan, kişilerin görüşlerini alır. ile ilgili olarak davaya dahil olanaçıklamasını duyurdu.

- Bu dilekçede mahkemeden orada sorulan tüm soruları yanıtlamasını rica ediyorum: mahkeme neden Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na, uluslararası hukuk normlarına vb. uymuyor? Ayrıca bundan dolayı. mahkemenin Sanat'ı ihlal eden eylemlerini açıklamak istemediğini. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12, 35'i mahkemeye itiraz ediyorum.

Mahkeme, yerinde görüşerek şuna karar verdi: M.I. Gellershtein ve temsilcileri, mahkeme tarafından müzakere odasında değerlendirilen aynı gerekçelerle hakime itiraz etmek için defalarca dilekçe verdikleri ve ayrıca bırakıldığı için, talep edilen itirazı değerlendirmeden bırakmaya karar verdi. dikkate almadan.

Başkan, hukuk davasının esasa ilişkin olarak değerlendirilmesine başlamadan önce, davaya katılan kişilerin başka dilekçeleri veya beyanları olup olmadığı konusundaki görüşlerini tespit eder.

Davalı-davacı - Gellershtein M.I. mahkemeye açıkladı:

Çünkümahkemenin davada tek bir teyit edilmiş delili yok, ortaya çıkan davacı-davalının yokluğunda davayı değerlendirmeye çalışıyor ve benim karşı davamı dikkate almıyor. Bu tür eylemlerin Sanat'a aykırı olduğuna inanıyorum. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12'si ve ben mahkeme salonunu terk etmek zorunda kalıyorum.

Başkan, davalı-davacıya Sanat uyarınca bunu açıklar. 167 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu. Mahkeme, duruşmanın tarihi ve saati hakkında zamanında ve uygun bir şekilde bilgilendirilen davacı-sanıklının katılımı olmadan hukuk davasını değerlendirmeye karar verdi. Gellerstein M.I.'nin isteği üzerine. belgeler istendi. Ancak mahkeme, davada mevcut delillere dayanarak bir hukuk davasını esasa göre değerlendirme fırsatından mahrum değildir.

Davalı-davacı - Gellershtein M.I. mahkemeye açıkladı:

Şunu mahkemenin dikkatine sunmak isterim.yargıç Dolzhsko E.V. zaten benzer bir iddiayı değerlendirdi ve ağ şirketi lehine karar verdi. Hakim ayrıca on yıllık zaman aşımı süresine sahip sekiz adli kanun çıkardı. Sekiz defa adaletsiz kararlar verildiğine göre bu sefer de adaletsiz bir karar olacağına inanıyorum.

Davalı-davacı - Gellershtein M.I. mahkeme salonunu terk ediyor.

Mahkeme başkanı, davaya katılan kişilerin görüşlerini, olup olmadıklarını tespit eder. onlara diğer dilekçeler, hukuk davasının esasa ilişkin değerlendirilmesine başlamadan önce yapılan açıklamalar.

Herhangi bir dilekçe veya açıklama yok.

Mahkeme davayı esastan değerlendirmeye devam ediyor.