Dom Psihologija

Marizam i pitanja lingvistike. Novo učenje o jeziku Nikolaja Jakovljeviča Marra N I Marra razvilo je metodu proučavanja jezika

« Marr primijenio doktrinu istorijskog materijalizma na lingvistiku. Po njegovom mišljenju, jezik je ista nadstrukturalna društvena vrijednost kao i umjetnost; jezik je prenosni pojas u nadstrukturalnoj kategoriji društva.

Jezik je nastao među svim narodima nezavisno jedan od drugog, ali pošto je kultura ujedinjena i prolazi kroz iste faze u svom razvoju, svi procesi u njoj teku slično.

Jezik, od Marru, formiran od primarnih "fonetskih krikova". Primarni govor, kako ga je Marr rekonstruisao, sastojao se od samo četiri leksička elementa - SAL, BER, YON, ROCH . A Marr je bio sklon da sve riječi svih jezika svijeta svede na ova četiri elementa.

“Riječi svih jezika”, pisao je Marr, “budući da su proizvod jednog kreativnog procesa, sastoje se od samo četiri elementa, svaka riječ od jednog ili dva, rjeđe tri elementa; u leksičkom sastavu bilo kog jezika nema reči koja sadrži nešto osim ista četiri elementa; Sada smo u procesu podizanja cjelokupnog ljudskog govora na četiri elementa zvuka.”

„Svaka reč“, piše Alpatov, „je podignuta na elemente ili njihove kombinacije. Na primjer, u riječi crveno, dijelovi k- i n- su odsječeni, a ostatak je prepoznat kao modifikacija elementa ROSH, u poređenju sa crvenim, plavim [...] , imena naroda “Rusi, Etrurci”. Razvoj jezika, prema Marru, išao je od primordijalne pluralnosti do jedinstva. Normalna nauka - komparativna istorijska lingvistika - vjerovala je da se sve dogodilo obrnuto: prvo su postojali prajezici, iz kojih su potom nastali moderni jezici, odnosno kretanje je išlo od jedinstva do množine.

Ali Marr otvoreno izražavao mržnju prema komparativnoj istorijskoj lingvistici, smatrajući je buržoaskom pseudonaukom. Odbacio je genetski odnos jezika, pa čak i takve očigledne stvari kao što je posuđivanje riječi, objašnjavao je jedinstvom glotogonijskog (jezično-kreativnog) procesa. Marr je direktno povezao jezičke kategorije sa društvenim fenomenima. Tako je Marrov učenik, akademik I.I. Meščaninov je napisao: „Lične zamenice i koncept jednine povezani su sa individualnom percepcijom osobe, odnosno sa fenomenom kasnijeg sistema. javni život. Ličnim zamjenicama prethodile su posvojne, koje ukazuju na pripadnost ne pojedincima, već cijelom timu, a ove prve pojave nisu nimalo originalne, već su usko vezane za svijest o ideji prava svojine.”

Stepeni poređenja, koji su se, prema Marru, pojavljivali zajedno sa klasama, takođe su objašnjeni na vulgarno sociološki način: superlativni stepen odgovarao je najvišoj društvenoj klasi, komparativni stepen srednjoj klasi, a pozitivni stepen odgovarao je najvišoj društvenoj klasi. niže klase.

Marr je negirao postojanje nacionalnih jezika: „Ne postoji nacionalni i nacionalni jezik, ali postoji klasni jezik i jezici iste klase raznim zemljama identitetom društvene strukture otkrivaju više tipološke srodnosti nego jezici različitih klasa iste zemlje, iste nacije.” Jasno je da samo takva luda država kao što je SSSR može tolerirati takvu suludu teoriju. Nakon smrti Marra 1934. njegova teorija je postala zvanična lingvistička religija. Bilo kakve manifestacije komparativne istorijske lingvistike, da ne spominjemo strukturnu lingvistiku, bile su nemilosrdno gušene.

Vadim Rudnev

Nova doktrina jezika je vulgarno-materijalistički, avangardni pravac (vidi avangardnu umjetnost) u sovjetskoj lingvistici, dominantan od 1920-ih više od 30 godina. Nakon što je poprimio posebno ružne oblike, srušio ga je J. V. Staljin u članku „Marksizam i pitanja lingvistike“, objavljenom u Pravdi 1950. godine.

Osnivač nove doktrine jezika je akademik Nikolaj Jakovljevič Mar, čovek koji je za života i posle smrti, kako o njemu piše autor kritičke monografije V. M. Alpatov, „nazvan genijem, u poređenju sa Kopernikom, Darvinom, Mendeljejev; kasnije su o njemu govorili kao o vulgarizatoru, kosmopolitu i šarlatanu; jedni su vjerovali da je on stvorio nauku o jeziku, drugi da je njegov doprinos ovoj nauci nula."

Marr je primenio doktrinu istorijskog materijalizma na lingvistiku. Po njegovom mišljenju, jezik je ista nadstrukturalna društvena vrijednost kao i umjetnost; jezik je prenosni pojas u nadstrukturalnoj kategoriji društva. Jezik je nastao među svim narodima nezavisno jedan od drugog, ali pošto je kultura ujedinjena i prolazi kroz iste faze u svom razvoju, svi procesi u njoj teku slično.

Jezik je, prema Marru, nastao od primarnih "fonetskih krikova". Primarni govor, kako ga je rekonstruisao Mar, sastojao se od samo četiri leksička elementa - SAL, BER, YON, ROSH. I tako je Marr bio sklon da sve riječi svih jezika svijeta svede na ova četiri elementa.

„Riječi svih jezika“, napisao je Marr, „budući da su proizvod jednog kreativnog procesa, sastoje se od samo četiri elementa, svaka riječ od jednog ili dva, rijetko tri elementa; u leksičkom sastavu bilo kojeg jezika nema riječi koji sadrži nešto osim ista četiri elementa; sada djelujemo tako što podižemo sav ljudski govor na četiri zvučna elementa."

"Svaka riječ", piše Alpatov, "podignuta je na elemente ili njihove kombinacije. Na primjer, u riječi crvena, dijelovi k- i n- su odsječeni, a preostali su prepoznati modifikacijom elementa ROSH, upoređeni sa crvenim, plavim (...), naziva narode "Rusi, Etrurci".

Razvoj jezika, prema Marru, išao je od primordijalne pluralnosti do jedinstva. Normalna nauka - komparativna istorijska lingvistika - vjerovala je da se sve dogodilo obrnuto: prvo su postojali prajezici, iz kojih su potom nastali moderni jezici, odnosno kretanje je išlo od jedinstva do množine. Ali Marr je otvoreno izrazio svoju mržnju prema komparativnoj istorijskoj lingvistici, smatrajući je buržoaskom pseudonaukom. Odbacio je genetski odnos jezika, pa čak i takve očigledne stvari kao što je posuđivanje riječi, objašnjavao je jedinstvom glotogonijskog (jezično-kreativnog) procesa.

„Lične zamenice i pojam jednine povezuju se sa individualnom percepcijom osobe, odnosno sa fenomenom kasnije strukture društvenog života. Ličnim zamenicama prethodile su posesivne zamenice koje ukazuju na pripadnost ne pojedincima, već cijeli kolektiv, a ove prve u vremenu pojave nisu nimalo originalne, već su usko povezane sa sviješću o pojmu prava svojine."

Marr je negirao postojanje nacionalnih jezika: „Nema nacionalnog i nacionalnog jezika, ali postoji klasni jezik, a jezici iste klase različitih zemalja, sa istom društvenom strukturom, otkrivaju više tipološke srodnosti od jezika. različitih klasa iste zemlje, iste nacije."

Jasno je da samo takva luda država kao što je SSSR može tolerirati takvu suludu teoriju. Nakon Marrove smrti 1934. godine, Nova doktrina jezika je postala zvanična lingvistička religija. Bilo kakve manifestacije komparativne istorijske lingvistike, da ne spominjemo strukturnu lingvistiku, bile su nemilosrdno gušene.

Staljin je u svom članku u Pravdi napisao: „N. Ya. Marr je u lingvistiku uveo neskroman, arogantan i arogantan ton, neuobičajen za marksizam, koji je doveo do ogoljenog i neozbiljnog poricanja svega što je u lingvistici rađeno prije N. Ya. Marra .”

Možda je ova publikacija bila jedino dobro djelo (učinjeno iz nekih misterioznih razloga) od strane Staljina na polju njegove zavičajne kulture. Nakon toga, lingvistika je značajno oživjela i, srećom, razotkriveni Maristi nisu zatvarani niti strijeljani.

Ali bilo bi jednostrano smatrati Nikolaja Jakovljeviča Mara luđakom i paranoičnim. Ili bolje rečeno, bio je jednako lud kao Hlebnikov, Majakovski i Bunjuel. Ali nije imao sreće da postane naučnik, a ne umjetnik, iako su ga mnogi, posebno književnici i kulturolozi, na koje je utjecao, smatrali i smatraju talentovanom i po mnogo čemu neshvaćenom osobom. Autor članka se slaže s ovim mišljenjem.

Evo šta je Olga Mihajlovna Freidenberg, izuzetni mitolog i kulturolog, napisala o svom učitelju:

"Gdje god je Marr bio - na ulici, na sastanku, na javnom skupu, za stolom - on je posvuda radio sa svojim mislima na svom učenju. Glava mu je bila puna lingvističkih materijala, a poznanika kojeg je sreo zapanjio je, odbacivši pregršt reči direktno bez pripreme i samo sekundu pre ovoga, značenja su se otkrila.(...) Šta je Marr video u snu? Da li je zaista prestao da radi sa svojim mislima nekoliko sati dnevno? Verovatno je sanjao reči , i teško da čak ni u snovima nije radio na svom učenju."

A evo šta o Marru i njegovim uvidima piše poznati lingvista, akademik T.V. Gamkrelidze – 1996. godine (prema neuhvatljivoj logici sudbine, najskandaloznije i najprimitivnije u Marrovoj teoriji – svođenje svih reči na četiri elementa – donekle prethodilo je otkriću četiri elementa genetskog koda):

"(...) Marrova teorija nema racionalnu osnovu; ona je u suprotnosti i sa logikom moderne teorijske lingvistike i sa lingvističkom empirijom. (...) Ali ova teorija, koja predstavlja jedinstven model jezika, veoma blizak genetskom kodu, (. ..) može poslužiti kao ilustracija ispoljavanja intuitivnih i nesvesnih ideja kod naučnika (...)". Drugim riječima, Marr je, možda, u svojoj ludoj teoriji predvidio tipološke temelje tada nepostojeće genetike.

Krajem dvadesetog veka. Marrovi radovi su se postepeno počeli obnavljati, posebno njegove studije o semantici i kulturološkim studijama. Pojavio se čak i koncept „neomarizma“. To se dogodilo tokom promene naučnih paradigmi, tokom tranzicije sa tvrdog sistema strukturalizma na meke sisteme poststrukturalizma i postmodernizma, gde svaka luda teorija ima svoje mesto.

Bibliografija

Alpatov V.M. Priča o mitu: Marr i Marrism. - M., 1991.

Freidenberg 0.M. Sjećanja N. Ya. Marra // Istok - Zapad. - M., 1988.

Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson i problem izomorfizma između genetskog koda i semiotičkih sistema // Materijali međunarodnog kongresa "100 godina R. O. Yakobsona" - M., 1996.

Specifičan fenomen sovjetske lingvistike 1920-ih - 1950-ih. postojala je “nova doktrina jezika”, koja se počela nazivati brakom. Osnivač ove doktrine bio je N.Ya.Marr. “Novo učenje o jeziku” okarakterisali su slogani “Pomladimo staricu gramatiku!”, “Budućnost je naša – i stoga Marrova teorija”.

Čitava era u istoriji ruske lingvistike, koja je kasnije nazvana "sumrak lingvistike", povezana je sa imenom Nikolaja Jakovljeviča Marra (1864 - 1934). Marr je bio sin Škota i majke Gruzijke. Odrastao je u porodici u kojoj mu je otac govorio francuski i engleski, a majka samo gruzijski. Marr je od detinjstva govorio gruzijski, a u gimnaziji u Kutaisiju naučio je još sedam jezika: ruski, nemački, francuski, engleski, latinski, starogrčki i turski. Marrov učenik, Fedot Petrovič Filin (1908-1982) napisao je da Marr zna 60-70 jezika.

Marr je studirao na Orijentalnom fakultetu Univerziteta u Sankt Peterburgu, gdje je studirao sve jezike Kavkaza i Bliskog istoka. Od 1888. Marr je predavao orijentalistiku, kulturnu istoriju i etnografiju istočnih naroda. Studirao je lingvistiku samo u vezi s etnografijom.

Godine kada je diplomirao na univerzitetu, u jednoj od tifliskih knjižara, Marr je otkrio jedinstven spomenik - preveden na gruzijski jezik Komentar Pesme Solomonove, koji nije sačuvan u originalu, od hrišćanskog pisca iz 3. veka. AD Hipolit Rimski. Spomenik je preveden na evropske jezike. Marr je dobio zvanje profesora 1900. godine, a 1902. odbranio je doktorsku disertaciju „Hipolit. Interpretacija Pjesme nad pjesmama. Zatim, tokom ekspedicija na Sinaj i Palestinu, Marr je otkrio nekoliko vrijednih gruzijskih i jermenskih spomenika. Objavio je pronađene rukopise sa naučnim komentarima. Marr je postao osnivač kavkaske arheologije, vodio je ruske kavkaske studije nekoliko decenija i osnovao sopstvenu školu. Godine 1912. Marr je izabran za akademika.

Od Marrovih lingvističkih radova iz predrevolucionarnog perioda, naučnu vrednost imaju drevna jermenska gramatika (1903) i gramatika čanskog (laz) jezika (1910). U postoktobarskom periodu napisao je drevnu gruzijsku gramatiku (1925) i abhasko-ruski rečnik (1926).

1920-ih Marr je odlučio da stvara Marksistička doktrina jezika. Ova doktrina je poricala sve komparativne studije 19. veka. Marr je tvrdio da:

1) ne postoji indoevropska porodica jezika, nikada nije postojao ni jedan indoevropski prajezik. Nije postojao zajednički slovenski prajezik. Marr je uporedio „izolovani“ gruzijski jezik sa drugim kavkaskim jezicima i došao do zaključka o postojanju jafetske jezičke porodice, nazvane po trećem sinu biblijskog Noe, Jafetu. Marr je vjerovao da se Noa nastanio na Kavkazu nakon Potopa, a odatle su se počeli razvijati svi jezici svijeta. Nakon toga, Marr je uključio mediteranske, turske, baskijske i semitske jezike u jafetičku porodicu.

2) klasifikacije svjetskih jezika koje su predlagali komparativisti 19. stoljeća ne mogu se prihvatiti od strane proleterske lingvistike. Oni se zasnivaju na nejednakosti naroda, na vještačkom uzdizanju indoevropskih jezika sa njihovim flektivnim morfološkim sistemom.

3) Indoevropske studije ne daju zadovoljavajući odgovor na pitanje o poreklu jezika i obrascima njihovog razvoja.

4) Indoevropska lingvistika „radi formalnom metodom, fokusirajući se na fonetiku i morfologiju. On svodi rječnik na drugo mjesto i uopće ne uzima u obzir semantiku.

Marr nije imao klasično lingvističko obrazovanje i imao je malo znanja o komparativnim istorijskim metodama. Prema „Indoevropljanima“ se odnosio s prezirom, smatrajući da nema potrebe i nema šta da uči od njih. Komparativna studija krajem 19. - početkom 20. vijeka. zapravo prolazio kroz krizu. Mladogramatičari nisu bili zainteresovani globalnih problema lingvistike: o nastanku jezika, o povezanosti jezika i mišljenja, o ulozi jezika u životu društva, o opštim obrascima razvoja svetskih jezika. Upravo te globalne probleme je Marr počeo rješavati u svom učenju o jeziku. “Novo učenje o (Marrovom!) jeziku” pokazalo se vrlo relevantnim. U to vrijeme dominirala je marksističko-lenjinistička ideologija. Boljševici su živjeli u iščekivanju svjetske revolucije, vjerovali u bratstvo svih naroda i rasa i sanjali o skoroj pobjedi komunizma na cijeloj planeti. Marr je odlučio primijeniti marksističko-lenjinističku filozofiju na jezik. Stoga je marksističko učenje o jeziku prihvatila ne samo radnička i seljačka omladina, već i mnogi naučnici: N.F. Yakovlev, Fedot Petrovich Filin, Ivan Ivanovič Meščaninov.

Glavne ideje “nove doktrine jezika” su sljedeće:

1) Marr je odredbe istorijskog i dijalektičkog materijalizma shvatio direktno, u vulgarnom sociološkom ključu. Osnovom u ovoj filozofiji smatra se materijalna kultura, sredstvo proizvodnje. Sve ostalo je vezano za dodatak. Stoga je Marr klasifikovao jezik kao nadstrukturalnu kategoriju zajedno sa ideologijom, umjetnošću i naukom. Nadgradnja zavisi od baze i ima karakter klase, stoga jezik takođe ima karakter klase. Marr je tvrdio da su narodni jezici Gruzijaca i Jermena sličniji jedni drugima od drevnih književnih i narodnih gruzijskih jezika, ili drevnih književnih i narodnih jermenskih jezika. U članku „Zašto je tako teško postati teorijski lingvista“, napisao je: „Ne postoji nacionalni, nacionalni jezik, ali postoji razredni jezik. A jezici iste klase različitih zemalja otkrivaju više tipološke sličnosti jedni s drugima nego jezici različitih klasa iste zemlje, iste nacije.”

Klase u istoriji društva prave revolucije, tako da jezici kojima klasa govore doživljavaju revolucionarne skokove. Razvoj jezik ide revolucionarni skokovi.

2) Druga pozicija novog učenja bila je jedinstvo glotogonijskog (od grčkog glotta “jezik”) procesa. U svom djelu “Jezik” Marr je napisao: “Jezici cijelog svijeta, ovisno o vremenu njihovog nastanka, pripadaju jednom ili drugom sistemu koji je naslijedio jedan drugog.” Svi jezici svijeta imaju isto porijeklo, ali to ne znači da su svi jezici imali jedan roditeljski jezik. U početku je, naprotiv, preovladavala višejezičnost kojoj je prethodio znakovni jezik.

3) Osnovni zakon razvoja svjetskih jezika je kretanje od višejezičnosti ka jedinstvu ukrštanjem. „Kao što se čovječanstvo kreće od rukotvorina, izolovanih ekonomija i oblika društva u jednu zajedničku svjetsku ekonomiju i jednu zajedničku svjetsku zajednicu, tako se i jezik iz primarne raznolikosti kreće ogromnim koracima ka jedinstvenom svjetskom jeziku.” Nije bilo jezičkih porodica, nije bilo cijepanja srodnih jezika. Jezici se mogu samo ukrštati. Ovim ukrštanjem, broj svjetskih jezika se smanjuje na putu do jednog svjetskog jezika. Marr je vjerovao da bi u budućnosti trebao postojati jedan svjetski jezik.

4) Razvoj jezika ima etapnu prirodu. Marr identificira tri faze razvoja jezika koje odgovaraju društveno-ekonomskim oblicima ljudskog razvoja i oblicima svjetonazora: amorfni, jafetički i flektivni. Prijelaz iz jedne faze u drugu odvija se revolucionarnim skokom, nakon čega se jezik mijenja do neprepoznatljivosti. Na primjer, njemački jezik je jedan od kavkaskih jezika, "preobražen revolucionarnom eksplozijom" - Svan.

Marr je smatrao da su amorfni jezici izolacijski jezici koji „nemaju morfologiju“, uključujući Kineski. Prema Marru, on se „zaustavio na onoj fazi razvoja kada u jeziku čovečanstva nije bilo uslužnih oblika; odnosi između reči nisu određivani nastavcima, kao u ruskom jeziku, već rasporedom reči. Kinezi su „narodi koji su otpali od opšteg svetskog pokreta“.

Svi indoevropski jezici preživjeli su jafetski stadij. Romanski i germanski jezici uopšte nisu degradirali, jer su izgubili svoj drevni sistem deklinacije, kako su tvrdili komparativisti, ali, naprotiv, još nisu dostigli fazu fleksije.

Vrh stadijalne piramide sastoji se od indoevropskih jezika koji imaju razvijeni sistem deklinacije i konjugacije poput latinskog.

“Nova doktrina jezika” mora rekonstruisati faze jednog glotogonijskog procesa i napraviti prognozu jednog jezika za buduće besklasno društvo.

5) Nova doktrina mora imati svoj metod istraživanja – metod analize četiri elementa. Prema Marru, jezik zvuka je počeo čvrstim riječima koje su predstavljale difuzni zvuk. Ovi difuzni zvuci postepeno su se razlagali na četiri primarna jednosložna elementa: sal, ber, yon, rosh. Elementi su imenovani u skladu sa imenima kavkaskih plemena: “sar-mat” → sal, “i-ber” → ber, “yon-yane” → ion, “et-Rusk” → rosh. Ova četiri jezička elementa su „zajednička svim narodima, svojstvena su svakom jeziku“. Riječi svih jezika „sastoje se od četiri elementa. U leksičkom sastavu bilo kojeg jezika nema riječi koja sadrži nešto više od četiri elementa.”

Tehnika analize četiri elementa sastoji se od traženja četiri elementa u jezicima bilo kojeg sistema. Marr je napisao: „Sada imamo kontrolu nad svođenjem celokupnog ljudskog govora na četiri elementa zvuka.” Pokušao je da pronađe tragove jafetske faze u svakom jeziku. Marr je uporedio riječi koje su zvučale ili imale slično značenje različitim jezicima i, ne uzimajući u obzir fonetske procese, sveo ih na jedan od četiri elementa. Na primjer, u gruzijskoj riječi "del" - "drvo", u ruskom "bor" - "šuma", u latinskom "ar-bor", u ruskom "drvo" istaknut je element "ber". K- i -n- su odsječeni od riječi "crveno", a preostali - smatran je elementom "roš". Ovaj element se isticao u riječima “crveno”, “plavuša”, “Rus”, “Etrurci”, u francuskom “rouge”, njemačkom “roth” “crveno”.

Proglasivši „novu doktrinu jezika“ marksizmom u lingvistici, Marr je počeo da teži njenom monopolskom položaju u sovjetskoj nauci. Marrove pristalice zauzele su ključne pozicije na Institutu za jezik i mišljenje na Univerzitetu u Sankt Peterburgu. Na 16. kongresu Svesavezne komunističke partije (boljševika) 1930. Marr je podnio izvještaj u ime naučnika širom zemlje i završio zdravicom u čast I. V. Staljina. Marr je odlikovan Ordenom Lenjina, najčasnijim u to vrijeme, što je bilo ravno službenom priznanju ispravnosti njegovog učenja. Marrovi saradnici postepeno su zauzimali sve vodeće pozicije u naučnim institucijama i univerzitetima. Tražili su da se lingvistika predaje samo “prema Marru”.

Počeo je progon naučnika koji se nisu slagali sa ovim učenjem. Radovi komparatista i slavista proglašeni su „naučnom krijumčarenjem”, „sabotažom u nauci”, „socijalfašizmom”, „trockizmom u lingvistici”. U prvoj polovini 1930-ih. Svi odseci slavistike na ruskim univerzitetima su zatvoreni. Organizovana je “Slavenistička stvar”. Naučnici su isključeni iz partije, lišeni naučnih titula i hapšeni. U izbjeglištvu i logorima bili su: Afanasi Matvejevič Seliščov (1886 - 1942), Viktor Vladimirovič Vinogradov (1894/95 - 1969), Ivan Grigorijevič Golanov (1890 - 1967), Vladimir Nikolajevič Sidorov (1903 - 1968). Strijeljani su Nikolaj Nikolajevič Durnovo (1937), Jevgenij Dmitrijevič Polivanov (1938), Grigorij Andrejevič Iljinski (1937).

Usred progona naučnika anti-marista 1934. Marr je umro. Na mjesto direktora Instituta za jezik i mišljenje i šefa pristalica „nove doktrine jezika“ došao je Marrov učenik I. I. Meščanjinov.

OPĆA LINGVISTIKA

NOVA NASTAVA O JEZIKU N.YA. MARRA KAO ISTORIJSKI I JEZIČKI FENOMEN

S.V. Sukhov

Zavod za teorijsku i primijenjenu lingvistiku Instituta strani jezici Moskovski gradski pedagoški univerzitet 2. poljoprivredna avenija, 4, Moskva, Rusija, 129226

N.Ya. Marr i dalje ostaje jedna od najmisterioznijih i najznačajnijih ličnosti u istoriji domaće (i u izvesnom smislu svetske) lingvistike dvadesetog veka. Mnogo puta „razotkrivan“, ima neverovatnu sposobnost da „vaskrsne“ i ponovo privuče pažnju ne samo lingvista, već i ljudi koji su samo posredno u kontaktu sa ovom naukom. Možemo govoriti o svojevrsnom „fenomenu braka“ koji u različitim oblicima postoji već dugi niz decenija. Očigledno je da bi ovaj fenomen trebao postati, barem zbog svoje stabilnosti, predmet detaljnijeg i objektivnijeg istraživanja nego što je to bio do sada. Ovaj članak je vrlo kratak sažetak glavnih zaključaka koje je autor potkrijepio u svom istraživanju disertacije.

Ključne riječi: novo učenje o jeziku, paradigmatska revolucija, ideološki pristup, paradigmatska analiza, lingvistički utopizam, lingvistička praistorija, porijeklo jezika, fonetsko-komparativna analiza, personalistički pristup, narativna analiza.

Počnimo s iznošenjem nekih činjenica koje potvrđuju stabilnost „fenomena Marrijana“, a samim tim i relevantnost ove teme.

Proces promjene percepcije ideja N.Ya. Marr i stavovi prema njima u istoriji ruske lingvistike posle 1950. godine mogu se podeliti na više perioda. Prvi je počeo odmah nakon čuvenog govora I.V. Staljin u raspravi 1950. i nastavio se otprilike do sredine 1950-ih.

Tumačenje Marrovih stavova i njegove uloge u lingvistici u to vrijeme razvijalo se u potpunosti u skladu s onim odredbama koje su bile iznesene u Staljinovom članku “Marksizam i pitanja lingvistike”, tj. Marr je tumačen prvenstveno kao vulgarizator marksizma, svih njegovih ideja. potpuno su odbačeni kao neprikladni i nastali nepoznavanjem i nerazumijevanjem suštine materijalističkog metoda proučavanja

učenje jezika; kao alternativa, predložen je povratak tradicionalnoj komparativno-istorijskoj metodi; sve je to svakako bilo praćeno pohvalama Staljina kao najvećeg svjetla marksističke lingvističke nauke i njegovog članka kao nedostižnog vrhunca lingvističke misli. U drugoj polovini 50-ih godina, ime Staljina kao tvorca marksističke lingvistike, iz očiglednih razloga, prestaje da se pominje; istovremeno prestaju masovni napadi na Marra, a ova tema, čini se, prestaje da bude relevantna.

Međutim, početkom 60-ih otkriveno je da Marrov zaborav nije bio nimalo konačan i bezuvjetan, a u sovjetskoj lingvistici postoji tendencija da se barem djelimično „rehabilitiraju“ neke od Marrovih ideja. S jedne strane, to je bilo zbog široko rasprostranjene kritike Staljina nakon XXII kongresa KPSS (1961); ali, s druge strane (a to je, po našem mišljenju, značajnije) to je bilo zbog širokog (iako zakašnjelog) prodora konceptualnih pristupa zapadnog strukturalizma u rusku lingvistiku upravo tih godina. Širenje strukturalističkih pristupa s oduševljenjem je pozdravio značajan dio domaćih lingvista, koji su u strukturalizmu vidjeli moguće popunjavanje konceptualne praznine koja se akutno osjetila u sovjetskoj lingvistici nakon debate 1950. i naknadne eliminacije staljinističke verzije „marksističke lingvistika” sredinom 1950-ih.

No, neki drugi lingvisti doživljavali su prodor strukturalizma kao prijetnju dehumanizaciji lingvističke nauke, otežanu činjenicom da su uz dostignuća strukturalizma posuđivani i njegovi nedostaci, koji su početkom 60-ih godina 20. očigledno.

U tim uvjetima, „uskrsnuće“ nekih Marrovih ideja kao svojevrsnog „štita“ protiv strukturalizma počelo se činiti mogućim, pa čak i poželjnim. Upravo su antistrukturalistička razmatranja diktirala najzapaženije govore Marrovih bivših učenika u prvoj polovini 60-ih: članak G.P. Serdyuchenko "O nekim filozofskim pitanjima opće lingvistike", a posebno članak V.I. Abaev "Lingvistički modernizam kao dehumanizacija nauke o jeziku".

Međutim, tada nije došlo do pravih kontroverzi. Strukturalizam je primljen u sovjetsku lingvistiku i počeo se široko koristiti kao skup specifičnih metoda za proučavanje jezičkog materijala; istovremeno je prepoznato da neki od njegovih temeljnih paradigmatskih temelja mogu i trebaju biti podložni kritici.

Nije bilo govora o „rehabilitaciji“ Marrovih ideja, ali je postalo moguće spomenuti njegovo ime u historiji lingvistike, uključujući i u prilično dobronamjernom aspektu. Dakle, situacija nije, a tih godina nije mogla dobiti nikakvo konačno rješenje. Ovaj period je, po svemu sudeći, trajao do početka 80-ih, kada postaje očigledna kriza i slom strukturalističke paradigme i počinje postepeno odstupanje većine domaćih lingvista od nje. Još jednom se pojavio osjećaj konceptualnog vakuuma,

prethodno punjenje. U tim uslovima, uticaj Marrovih ideja (tačnije, mitova koji su se već jasno pojavljivali oko Marrove figure) počeo je implicitno da raste; a pošto strukturalizam više nije mogao biti efikasan „protuotrov“, polemika sa davno mrtvim i razotkrivenim Marrom odjednom je postala relevantna. Promjene situacije vezane za percepciju Marrove uloge u historiji ruske lingvistike mogu se jasnije pojaviti kada se uporede dva djela B.A. Serebrennikov, objavljen 1968. i 1983. i formalno posvećen sličnoj temi - odnosu unutrašnjih i spoljašnjih (ekstralingvističkih) faktora u razvoju jezika.

Međutim, tonalitet ovih djela je potpuno drugačiji, a to je zbog činjenice da drugi, kasniji, predstavlja u suštini detaljnu polemiku s Marrovim idejama, dok je prvi, raniji i kronološki bliži događajima iz 1920-ih - ranih 1950-ih. s, zapravo ne sadrži takve polemike.

U svojoj knjizi iz 1984., B.A. Serebrennikov spolja nastoji, kao u svom radu iz 1968. godine, da prokrči put između „krajnosti”, kritikujući one od njih koji su, po njegovom mišljenju, karakteristični za strukturalizam, humboltovizam i neohumboldtizam, pominje italijansku neolingvistiku itd., ali Glavni protivnik, eksplicitno ili implicitno, je vrlo često citirani N.Ya. Marr i njegovi učenici - i to je oštra razlika između ovog rada B.A. Serebrennikov sa svojim radom iz 1968. Autor dolazi do zaključka da u sovjetskoj lingvistici postoji moćna „neomaristička” struja, koja rusku lingvistiku vuče nazad na „idealizam”. Pokriveno B.A. Serebrenjikov, voljno ili nevoljno, Marr je izrastao u jednu od najvećih figura lingvistike dvadesetog veka, vršeći štetan, ali čudno neizbežan uticaj na lingviste različitih pogleda i pravaca – i to dugo nakon svog „potpunog razotkrivanja“.

Govoreći o Marru i njegovim najbližim studentima, B.A. Serebrennikov je u svojoj knjizi vrlo često vaskrsao diskurzivne karakteristike jezika „razornih“ ideoloških publikacija 30-ih - ranih 50-ih. U uvjetima kada djela samog Marra nisu mogla biti predmet slobodnog proučavanja i diskusije, sve je to moglo dovesti do povećanja podsvjesnog interesa, pa čak i simpatije prema „zabranjenom voću“ i zaista ojačati implicitni utjecaj Marrovih ideja u sovjetskoj nauci. .

Činilo se da su promjene koje su se dogodile u sovjetskom društvu u drugoj polovini 80-ih stvorile preduslove za dublje i na široj činjeničnoj osnovi razumijevanje Marrovog fenomena u historiji sovjetske lingvistike. Međutim, dugo vremena nove publikacije vezane za “Marrov problem” bile su ograničene na članke u periodici, uglavnom u vlasništvu ne-specijalista. Tek sredinom 1991. godine pojavila se knjiga V.M. Alapatova “Istorija jednog mita”, koja je označila još jednu prekretnicu u razumijevanju ovog problema. V.M. Prvi put nakon duge pauze, Alpatov je osnovne činjenice Marrove biografije stavio na raspolaganje širokom čitaocu; pratio je generalni nacrt neke faze evolucije Marrovovih ideja tokom njegovog života i neke od najvažnijih karakteristika njihovog postojanja nakon njegove smrti.

ty - do 80-ih godina dvadesetog veka. Centralno mjesto u knjizi V.M. Alpatov je fokusiran na pokrivanje činjeničnih okolnosti vezanih za lingvističke rasprave na prijelazu iz 20-ih u 30-e, a posebno 1950. godine. Može se reći da je ove okolnosti nastanka ovih razgovora i samog toka njihovog vođenja identifikovao V.M. Alpatov sa maksimumom mogućem obimu pouzdanost i detaljnost; Međutim, generalno on nema za cilj bilo kakvu analizu onoga što bi trebalo da bude predmet njegovog proučavanja kao istoričara lingvistike.

V.M. Alpatov beskompromisno proglašava Marrove ideje od početka do kraja neukim glupostima i proizvodom mentalne patologije, nepovezanim ni sa jednom, čak i pogrešnom, naučnom teorijom, a tvorca ovih ideja predstavlja kao pametnog, iako ludog, nevaljalog koji je svjesno pokušao izdati nagomilane doveo do apsurda za “marksizam” i nekako postigao potpuni uspjeh, stao na čelo “zvanične” sovjetske lingvistike i zadržao monopol svoje “škole” i nakon svoje smrti, sve do 1950. godine. U tome je V.M. Alpatov, možda, ide dalje od B.N. Serebrennikov i autori anti-Marrovih publikacija ranih 50-ih, koji su Marrove stavove smatrali pogrešnim i vulgarnim, ali ipak lingvističkim. Uopšteno govoreći, knjiga V.M. Alpatov se može smatrati sjajnim primjerom sovjetskog novinarstva „perestrojke“ s elementima vrijednih povijesnih i političkih (ali ne povijesnih i lingvističkih) istraživanja. Ova knjiga je ponovo objavljena 2004. godine; pritom je njen glavni tekst ostao bez ikakvih promjena, međutim u prilogu se nalaze tekstovi niza članaka i govora autora s kraja 1991. do 2003. godine, u kojima su u pojedinim slučajevima odredbe glavne monografije. razvijeno i razjašnjeno. S jedne strane, u najnovijim člancima V.M. Uočljivi su Alpatovljevi napori da oda počast Marrovoj očiglednoj osobnoj originalnosti; neke dosadašnje oštre formulacije su izglađene; autor izražava spremnost da se složi s priznanjem Marrovih briljantnih sposobnosti u nekim područjima koja nisu povezana s lingvističkom naukom. S druge strane, V.M. Alpatov u nizu slučajeva čak pooštrava svoju prethodnu procjenu, a posebno pokušava da dokaže da je Marr, navodno zbog svog načina razmišljanja, općenito bio nesposoban da se bavi naukom - ne lingvistikom, već naukom općenito.

Možda je najzanimljivija stvar u drugom izdanju knjige V.M. Alpatova je kratka recenzija najnovije publikacije posvećene problemu Marrova. Sam po sebi, značajan broj i neprekidan tok ovih publikacija, kako u Rusiji tako i u drugim zemljama, djelimično analizira V.M. Alpatov, elokventno kaže da je tema N.Ya. Marra nikako nije "zatvorena". Istovremeno, međutim, odnos domaćih istraživača prema Marru ostaje, uprkos sve većoj vremenskoj distanci od prošlosti, krajnje pristrasan i ideološki. U praksi, po našem mišljenju, ono što se dešava u ruskoj nauci nije proces proučavanja Marrovskog fenomena, već stvaranje (barem pokušaj stvaranja) novih mitova oko njegovog imena. Nakon mita iz 1930-ih o “Marru marksistu”, koji je 1950-ih zamijenjen mitom o “Marr vulgarizatoru marksizma”, a 1990-ih - mitom o “Marr skitnici” ili “Marr-

luda”, na prijelazu iz 20. u 21. vek konstruišu se novi mitovi, koji se uslovno mogu označiti kao „Marr - akademska žrtva boljševizma”, „Marr – gruzijski nacionalista”, „Marr vidovnjak”. Konstrukti prva dva mita predstavljeni su u članku orijentaliste Ya.V. Vasilkov, o čemu je detaljno govorio V.M. Alpatov, treći mit stvaraju mnogi, a čini se da je i sam V.M. spreman da mu oda počast. Alpatov, kada prepoznaje mišljenje T.V. kao „uvjerljivo“. Gamkrelidze da su Marrova „četiri elementa“ predviđanje četiri molekularne komponente genetskog koda u biologiji, ili kada Marrovu izjavu da se „novo mišljenje teško uklapa u zvučni govor“ tumači kao anticipaciju „vizuelne revolucije u prenošenju informacija“ , koji se, prema nekima, dogodio u dvadesetom veku.

Naglašavamo da je riječ samo o onim djelima čiji autori pokušavaju na neki način produbiti i razviti razumijevanje Marrovskog fenomena. Većina jednostavno ponavlja prethodno utvrđene negativne evaluacijske formulacije; tvrdoglava manjina naglašava Marrov naučni značaj, ali bez ikakve potkrepljujuće analize. Očigledno, ova situacija ukazuje na izvjesnu slijepu ulicu u razumijevanju problema Marrova.

Jasno je da je nemoguće dalje napredovati u razumijevanju ovog fenomena, smatrajući Marrovu lingvističku teoriju jednostavnom mješavinom „fantazija i uvida“, ili, još više, konstruiranjem novih mitova oko imena Marr. Dalji napredak u oblasti koja se razmatra može se postići samo uz maksimalnu moguću deideologizaciju pristupa problemu i demitologizaciju ličnosti samog Marra. Potonje se može postići tako što ga doživljavamo onakvim kakav je zaista bio - izvanredan naučnik, uključujući i izvanrednog lingvistu, ali koji je na kraju krenuo pogrešnim putem. Ali, budući da je riječ o jednom izvanrednom naučniku, važno je shvatiti da njegove greške nisu samo rezultat neznanja ili nesposobnosti da shvati suštinu problema, kao običan laik; ove greške imaju svoju logiku, koja je svojevrsno prelamanje logike razvoja nauke kojoj je Marr pripadao i kojoj je iskreno i sa velikom energijom služio ceo život. Pravu specifičnost Marra kao naučnika moguće je shvatiti samo temeljnom i nepristrasnom analizom onoga što čini suštinu svakog naučnika – njegovog rada, njegovih tekstova. U ovom slučaju, osnova bi trebao biti princip kontinuirane frontalne analize različitih nivoa sadržaja Marrovljevih tekstova, najkarakterističnijih za različite faze razvoja njegove teorije.

Takva analiza može izgledati previše detaljna; zapravo, s obzirom na složenost problema, bio je primoran da bude komprimiran zbog ograničenog obima posla. Ipak, omogućava da se dođe do zaključaka koji, po mišljenju autora, predstavljaju novi korak u razumevanju marrovskog fenomena, štaviše, učinjeno u čisto istorijskom i naučnom smislu. Sama analiza teksta treba da se zasniva na pravi izbor opštenaučne i istorijsko-lingvističke

Ruske metode, uključujući i nove, koje još nisu našle primjenu u istraživanju ovog problema.

Najvažnije metode koje su činile osnovu analize koju je proveo autor članka uključuju:

1) metoda relativističke deideologizirane narativne analize, koja pretpostavlja maksimum Puni opis sistemi pozicija autora koji se analiziraju na osnovu njegovih sopstvenih pozicija, bez nametanja sopstvenih stavova i ocena; u ovom slučaju, naravno, nije isključena konačna ocjena analiziranog sistema u cjelini; ali ova ocjena je data u kontekstu istorijske situacije savremene autoru, izbjegavajući modernizaciju;

2) metoda istorijsko-paradigmatske analize, koja seže do čuvene teorije „naučnih revolucija“ T. Kuhna i koja je u našem slučaju direktno određena specifičnostima materijala, budući da je riječ o eri najveća revolucija u istoriji lingvistike;

3) strukturalna analiza, odavno poznata u nauci, čija je suština, kao što je poznato, u analizi poziciono određenih odnosa elemenata u apstrakciji od svojstava i prirode samih ovih elemenata; ova analiza je u ovom radu primijenjena na ozloglašena Marrova „četiri elementa“ i dala je neočekivano i, po autorovom mišljenju, istraživanje značajne rezultate;

4) metod koji se uslovno može nazvati „poststrukturalnim“; leži u činjenici da se Marrovi tekstovi, u određenom slaganju sa načelima poststrukturalizma i postmodernizma, tumače kao neka vrsta igre, daleko od otkrivanja istine, ali imaju unutrašnju logiku; pravila ove igre se predlažu da se prihvate bez obrazloženja o njihovoj istinitosti ili neistinitosti; ovo otvara mogućnost analize "iznutra" mnogih karakteristika Marrovljevih tekstova; ali istovremeno, autor mora upozoriti na zloupotrebu ovakvih pristupa, jer u ovom slučaju postoji rizik da se Marr od akademskog naučnika s početka dvadesetog stoljeća pretvori u modernu postmodernu figuru, stvarajući tako još jedan mit o njemu;

5) Marksistička filozofska analiza koristi se u slučajevima kada je potrebno dokazati da Marrovi postulati nisu bili marksistički, čak ni u „vulgarizovanom“ obliku, odnosno dobiti rezultate „kontradikcijom“;

6) personalistički pristup – analiza karakteristika Marrove ličnosti, manifestovanih u karakteristikama njegovih tekstova – značaj ovog pristupa u ovom slučaju ne može se precijeniti.

1) „Novu doktrinu“ o jeziku treba posmatrati kao fenomen u istoriji lingvistike, kao jednu od teorija nastalih opštom krizom u lingvistici krajem 19. – prvoj trećini 20. veka, i njenog tvorca. - kao jedan od predstavnika akademske nauke koji je prihvatio aktivno učešće u ovoj lingvističkoj revoluciji. Drugi pristupi, po našem mišljenju, mogu samo dovesti do umnožavanja već brojnih mitova koji nastaju oko učenja N.Ya. Marr i njegova ličnost;

2) na osnovu teorijskih konstrukcija N.Ya. Marr se bazirao na metodi istorijsko-lingvističke fonetsko-komparativne atomske analize koju je usvojio, a koja je razmatrana u okviru neogrammatizma. kasno XIX veka jedini naučni. Napori N.Ya. Marr su bili usmjereni na poboljšanje ove metode i proširenje granica njene primjenjivosti; na kraju, međutim, N.Ya. Marr je metod koji je razvio doveo do takvih granica da je izgubio svaku provjerljivost sa stanovišta tradicionalne lingvističke nauke;

3) koristi N.Ya. Marrov metod analize jezičkih pojava sa pozicije „paleontoloških“ fonetskih elemenata (u najpoznatijoj verziji četiri), iako nije provjerljiv u tradicionalnom smislu, ima svoju strukturu, iznutra uređenu i logičnu, iako ne sasvim strogu; ta je okolnost, po našem mišljenju, bila razlog Marrove nepokolebljive odbrane svojih stavova i njegovog dubokog, trajnog uvjerenja da će se u naučnu pouzdanost nove generacije moći uvjeriti ako ne tradicionalna akademska nauka, onda nova generacija lingvista. metoda;

4) generalno, Marrovo učenje se može smatrati svojevrsnom sintezom paradigmatskih principa lingvistike prve polovine 19. veka sa novim obeležjima lingvistike prve polovine 20. veka; ova sinteza, kao što je već spomenuto, izvedena je na temeljnoj osnovi istorijsko-fonetskog pristupa koji su usvojili neogramaristi uz paradoksalnu transformaciju ovog pristupa;

5) element koji pripada dvadesetom vijeku u Marrovoj sintezi bila je želja za sociološkim (ili bolje rečeno, sociokulturnim) pristupom fenomenima jezika. Ovaj Marrov sociologizam bio je duboko originalan i nije imao ništa zajedničko sa marksizmom, iako ga je sam autor tumačio kao „paralelu“ marksizmu; Štaviše, ova „sociološka analiza“ je paradoksalno izvedena uglavnom na materijalu jezičke i društvene „praistorije“;

6) Marr je u paradigmi lingvističke nauke prve polovine 19. veka usvojio krajnje opšta načela – ideju o kreativne prirode„praistorijsko” razdoblje u razvoju jezika, želja za „eksplanatornom” (a ne deskriptivnom) analizom činjenica o jeziku, razmatranje jezičkih pojava u sprezi s pojavama koje proučavaju druge nauke – arheologija, etnografija itd. Specifični pravci u proučavanju jezika, sukcesivno povezani sa naukom prve polovine 19. veka - jedinstvo glotogonijskog procesa, istorijska semantika, scenska tipologija, iako ih Marr proglašava veoma značajnim i zauzimaju određeno mesto u mnogim Marrova djela, po našem mišljenju, nisu bila ključne tačke njegovog učenja. Epistemološki i logički, Marrova teorija je bila jednosmjerna i u potpunosti usmjerena na proučavanje lingvističke “prapovijesti” i tragova te prapovijesti u savremenim jezicima koristeći elementarnu analizu koju je razvio Marr. Činjenica da Marr nije bio istraživač semantike u opšteprihvaćenom smislu objašnjava nemogućnost (očigledno) naučnog oživljavanja interesovanja za Marrovo nasleđe u savremenim uslovima, uprkos posebnom značaju proučavanja semantike u modernoj lingvistici;

7) jednom od najoriginalnijih Marrovih teza treba smatrati, po našem mišljenju, stav o svjesnom stvaranju jezika kao produkta govorne aktivnosti ljudi u svim fazama njegovog razvoja, a posebno o „neuništivosti“ jezika. rezultati ovog stvaralačkog procesa, koji se i dalje čuvaju na osnovnim nivoima jezika (fonetskom, morfemskom, semantičkom) u svim narednim fazama njegovog istorijskog razvoja; ovo služi kao osnova za primenljivost „paleontološke“ elementarne analize kao glavnog sredstva proučavanja jezika;

8) razvijajući se kao jedna od teorija nastalih u okviru naučne revolucije u lingvistici ranog dvadesetog veka, Marrovo učenje se u procesu ove revolucije razvijalo na liniji koja je bila iznutra logički uslovljena, ali je vodila ka sve većoj izolaciji od drugih. novi naučni pravci i suprotstavljanje njima. Stoga je gotovo nemoguće pronaći dodirne točke između Marrove teorije i drugih novonastalih lingvističkih teorija tog vremena, čak i onih „marginalnih“. Ako se takve tačke nađu, one, po našem mišljenju, neće biti značajne;

9) glavne faze (definirane u ovom slučaju ne toliko kronološki koliko logički) unutrašnje evolucije Marrove teorije, koja ju je suprotstavila svim ostalim lingvistikama, po našem mišljenju, otprilike su sljedeće: pokušaji proširenja kruga porodične veze gruzijski i blisko srodni jezici (u velikoj mjeri još uvijek u okviru tradicionalnog komparativnog istorijskog pristupa), što je dovelo do postulacije postojanja jafetske porodice jezika; želja da se vrijeme nastanka jafetskih jezika učini što starijim i predstavi ih kao jezike najstarije civilizacije - temelje svih narednih civilizacija; definirajući jafetske jezike kao predstavnike ne posebne porodice, već jedne od hronološki drevnih faza u razvoju svih ljudskih jezika; izgradnja “klasne” sociološke teorije jezika na “praistorijskom”, “paleontološkom” jezičkom materijalu. Dakle, vidi se da je vektor razvoja Marrove teorije u prve tri faze vodio sve dalje i dalje u prošlost, što je oštro proturječilo generalnoj liniji razvoja svih drugih teorija tog vremena (i „glavnih“ i „marginalnih“). ”), sve više prelazi na sinhrono učenje jezika; kod Marra je ova tendencija razvoja, intuitivno uočena, dovela do stvaranja paradoksalne „sociološke” analize na materijalu jezičke praistorije, koja je dovršila njen potpuni raskid sa ostatkom lingvistike. Istovremeno, po našem mišljenju, činjenica da je Marr pribjegao “marksističkoj” ljusci svojih teorija je na kraju nevažna; pod različitim istorijskim okolnostima mogao je pribeći drugoj sociološkoj teoriji, ali sa lingvističke tačke gledišta rezultat bi bio isti;

10) generalno, Marrov naučni metod (u opštem, širem smislu) može se okarakterisati kao lingvistički utopizam, odnosno posebna vrsta sinteze elemenata kognitivnog procesa koja se ne može proveriti u okviru uobičajenog naučnog pristupa i stoga se može tumačiti kao mitološki;

i elemente koji pripadaju sferi logičke racionalne analize, tj. u sferu obične nauke. Elementi obe vrste čine neraskidivo jedinstvo u Marru. Utopizam Marrovog pristupa očituje se u uvjerenju da se, koristeći metodu koju je stvorio, neograničeno proširuju mogućnosti spoznaje jezika u hronološkoj perspektivi – i u prošlost i u budućnost;

11) procena mogućnosti korišćenja nasleđa N.Ya. Za sadašnjost i budućnost lingvističke nauke, treba reći da se sada ti izgledi čine krajnje nejasnim. Mora se još jednom naglasiti da Marrova teorija ima veliki unutarnji integritet i pokušaji korištenja pojedinačnih „prihvatljivih“ Marrovih odredbi, proizvoljno uklonjenih iz opće strukture Marrovih tekstova, teško mogu biti produktivni. Prema autoru, neke od Marrovih ideja mogu se donekle vratiti u sferu naučne rasprave (u pozitivnom ili kritičkom smislu) samo u jednoj oblasti – proučavanju porekla jezika, ako ovaj problem ikada izađe iz svog stanja. stagnacije i zauzima zasluženo mjesto u lingvistici.

LITERATURA

Abaev V.I. Lingvistički modernizam kao dehumanizacija nauke o jeziku // Pitanja lingvistike. - 1965. - br. Z.

Alpatov V.M. Priča o mitu: Marr i Marrism. - 2. izd., prošireno. - M., 2004.

Alpatov V.M. Istorija lingvističkih učenja. - Ed. Z-e. - M., 2001.

Alpatov V.M. Marksizam i marizam (bilješke neistoričara) // Istok. - 1992. - br. Z.

Alpatov V.M. Moderne publikacije o braku. U knjizi: Alpatov V.M. Priča o mitu: Marr i Marrism. - Ed. 2nd. - M., 2004. - P. 266-277.

Gamkrelidze T.V. R.O. Jacobson i problem izomorfizma između genetskog koda i semiotičkih sistema // Pitanja lingvistike. - 19SS. - Ne. 5.

Gelgardt R.R. Odabrani članci: Lingvistika, folkloristika. - Kalinjin, 1966.

[S] Zuev K.V. Počela je ideologizacija jezika u političkim, avangardnim i naučnim tekstovima

Marr N.Ya. Odabrani radovi. - T. 1: Faze razvoja jafetičke teorije / Predgovor V.B. Farmaceut. - L., 19ZZ.

Marr N.Ya. Odabrani radovi. - T. 2: Osnovna pitanja lingvistike. - M.-L., 19Z6.

Marr N.Ya. Odabrani radovi. - T.Z: Jezik i društvo. - M.-L., 19Z4.

Marr N.Ya. Odabrani radovi. - T. 4: Osnovna pitanja istorije jezika. - M.-L., 19Z7.

Serdyuchenko G.P. O nekim filozofskim pitanjima opće lingvistike / Teorijski problemi moderne sovjetske lingvistike. - M., 1964.

Serebrennikov B.A. O materijalističkom pristupu pojavama jezika. - M., 1983.

Serebrennikov B.A. O relativnoj samostalnosti razvoja jezičkog sistema. - M., 196S.

Staljin I.V. Marksizam i pitanja lingvistike. - Gospolitizdat, 1950.

Filin F.P. Sovjetska lingvistika: teorija i praksa // Pitanja lingvistike. - 1977. - br. 5.

Velmezova E.V. Les lois des sens: la semantique marriste. - Berlin, 2007.

NOVA TEORIJA JEZIKA N.Y.A. MARR KAO FENOMEN LINGVISTIČKE NAUKE

Katedra za teorijsku i primijenjenu lingvistiku Moskovskog gradskog pedagoškog univerziteta

2. Selskokhoziajstvennyjprojezd, 4, Moskva, Rusija, 129226

Autor navodi trajnu reprodukciju takozvanog „marrovog mita“ u ruskom i u manjoj mjeri u stranoj lingvistici kako bi se eliminiralo da autor insistira na tome da Marrovu teoriju posmatra kao fenomen istorijskog razvoja lingvističke nauke, a vruću kao patologija ili proizvod nečije zle volje. Autorova namjera je da prikaže Marrovu teoriju i same šokantne greške kao čudan odraz paradigmatske revolucije u lingvistici u prvoj polovini 20. stoljeća.

Ključne reči: nova teorija jezika, paradigmatska revolucija, strogi teorijski pristup, paradigmatska analiza, lingvistička utopija, jezička praistorija, geneza jezika, fonetska komparativna analiza, personalistički pristup, narativna analiza.

Nova doktrina jezika je sistem gledišta koje je iznio N. Ya. Marr o općim pitanjima lingvistike 20-ih i 30-ih godina. 20ti vijek Tokom početnog perioda naučna djelatnost Marr je dao veliki doprinos razvoju jermensko-gruzijske filologije; proučavao i objavio niz antičkih spomenika jermenske i gruzijske književnosti, osnovao seriju „Tekstovi i istraživanja o jermensko-gruzijskoj filologiji” (oko 1--13, 1900--13), uspješno proučavao kavkaske jezike (kartvelijanski , abhaski i drugi), istorija, arheologija i etnografija Kavkaza. U vezi s proučavanjem komparativne gramatike kartvelskih jezika, okrenuo se traženju njihovog odnosa s drugim jezicima svijeta, iznijevši niz hipoteza koje nisu bile dovoljno potkrijepljene specifičnim jezičkim materijalom (o odnosu kartvelskih jezika sa semitskim, baskijskim itd.).

Kada su Marrove hipoteze o srodstvu jezika došle u sukob sa podacima naučne lingvistike, pokušao je da otkloni te kontradikcije tako što je svu „tradicionalnu“, „indoevropsku“ lingvistiku proglasio zastarjelom i nekompatibilnom s marksizmom, te izgradio potpuno novu lingvistička teorija - takozvana "nova doktrina jezika", ili "jafetička teorija". Ovi stavovi su prvi put izraženi u djelu “Jafetski Kavkaz i treći etnički element u stvaranju mediteranske kulture” (1920). Napustivši dostignuća komparativne istorijske lingvistike (vidi i Komparativna istorijska metoda), Marr je izneo ideju da indoevropski jezička porodica, kao i druge porodice jezika, nije povezan iskonskim genetskim jedinstvom, što su dokazali komparativisti (vidi Indoevropski jezici), već je nastao ukrštanjem.

1923-24. Marr je intenzivno proučavao takozvanu „paleontologiju govora“, pokušavajući da otkrije faze tipološkog razvoja zajedničke za sve jezike, povezane sa fazama razvoja društva i materijalne kulture; 1925. pokušao je da poveže ovaj svoj sistem sa filozofskim načelima istorijskog materijalizma, koje je shvatio, međutim, pojednostavljeno, u duhu vulgarnog sociologizma (v. Teorija pozornice). Jezik je kategoriziran kao nadgradnja i definiran kao inherentno klasni fenomen. Primarni jezik čovječanstva, prema Marru, bio je znakovni jezik, koji je kasnije zamijenjen zvučnim jezikom u obliku „četiri elementa“ (SAL, BER, YON, ROSH), odnosno difuznih zvučnih kompleksa iz kojih je rečnik svih pojavili su se svjetski jezici. Sa opšte lingvističke tačke gledišta, ovi Marrovi pogledi imaju mnogo zajedničkog sa stavovima G. Schuchardta, koji je izneo ideju „mešanja jezika“, i nekim idejama Francuza sociološka škola. Termin „N. u. oh ja." je prvi put korišten 1924. (ranije je Marr svoju teoriju nazvao „jafetičkom“). Marrove konstrukcije ovog vremena ne mogu se objektivno provjeriti strogim naučnim metodama i opovrgnute su lingvističkim materijalom. Do 1926. došlo je do konačnog raskida između Marra i njegovih pristalica i naučne komparativne istorijske lingvistike (indoevropske studije), koja je bila optužena za idealizam, formalizam, antisocijalnost, pa čak i rasizam. To je izazvalo niz oštrih govora protiv „N.“ među sovjetskim lingvistima. u. o I.“, čiji je najdosledniji kritičar E. D. Polivanov, koji je proučavao japanski, kineski, uzbečki, dunganski jezik, bavio se problemima opšte lingvistike („Za marksističku lingvistiku“, 1931), koji je stvorio originalnu teoriju lingvistike. evolucija. U članku “Novi zaokret u radu na jafetičkoj teoriji” (1931.), Marr se okreće istorijskoj psihologiji, pokušavajući da pomoću podataka jezika otkrije uzastopne faze razvoja mišljenja, koje su odražavale jednostrani pristup problem jezika i mišljenja.