domicile Maison

L'État comme organisation politique de la société. Organes

L'État est une organisation politique de la société qui dispose d'un appareil de pouvoir.

L'État est au service de la société, résout les tâches auxquelles la société est confrontée dans son ensemble, ainsi que les tâches qui reflètent les intérêts des groupes sociaux individuels, des collectivités territoriales de la population du pays. La solution de ces problèmes d'organisation et de vie de la société est l'expression de la finalité sociale de l'Etat. Les changements dans la vie du pays, la société, par exemple l'industrialisation, l'urbanisation, la croissance démographique, proposent de nouvelles tâches à l'État dans le domaine de la politique sociale, en développant des mesures pour organiser la vie de la société dans de nouvelles conditions.

Parmi les tâches les plus importantes, dans la résolution desquelles le but social de l'État trouve son expression, est d'assurer l'intégrité de la société, une coopération équitable entre les différents groupes sociaux, de surmonter en temps opportun les contradictions aiguës dans la vie de la société et de ses communautés et groupes constitutifs.

L'objectif social et le rôle actif de l'État s'expriment en assurant un ordre social stable, une utilisation scientifiquement fondée de la nature, en protégeant l'environnement de la vie et de l'activité humaines. Et la chose la plus importante pour décrire le but social de l'État est d'assurer une vie humaine décente, le bien-être du peuple.

Les idées de la finalité sociale de l'État ont été concrétisées et développées dans le concept (théorie) de « l'État-providence ». Les dispositions relatives à l'État-providence sont inscrites dans un certain nombre de constitutions d'États démocratiques.

L'État-providence démocratique est appelé à garantir à tous les citoyens des droits et des libertés constitutionnels. Garantir non seulement le bien-être matériel, mais aussi les droits et libertés culturels. Un État-providence est un pays doté d'une culture développée. Le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, adopté le 16 décembre 1966, stipule que l'idéal d'un être humain libre, à l'abri de la peur et du besoin, ne peut se réaliser que si les conditions sont créées dans lesquelles chacun peut jouir de son bien-être économique, les droits sociaux et culturels, ainsi que les droits civils et politiques.

Dans les conditions modernes en Russie, les tâches urgentes de la politique sociale de l'État sont de garantir le droit au travail et des mesures pour vaincre le chômage, la protection du travail, améliorer son organisation et son paiement. Il faut multiplier et améliorer les mesures de renforcement et de soutien étatique à la famille, à la maternité et à l'enfance. La politique sociale doit stimuler l'assistance aux personnes âgées et aux handicapés, renforcer les soins de santé et les autres institutions et services sociaux. Les grandes tâches de la politique sociale de l'État se situent dans le domaine de la régulation des processus démographiques de la société, de la stimulation du taux de natalité et de l'augmentation du rôle des femmes dans la vie de la société de l'État.

(VD Popkov)

Montrer la réponse

La bonne réponse doit contenir les éléments suivants :

1) un exemple de la tâche qui attend la société dans son ensemble, disons :

Assurer un ordre public durable ;

Protection de l'environnement de la vie et de l'activité humaines ;

2) un exemple de tâche qui reflète les intérêts de groupes sociaux individuels, disons :

Soutien de l'État à la famille, à la maternité et à l'enfance ;

Aide aux personnes âgées et handicapées.

D'autres tâches peuvent être confiées

Quelle est la préparation à l'examen d'État unifié / OGE dans l'école en ligne Tetrika?

👩 Professeurs expérimentés
🖥 Plateforme numérique moderne
📈 Suivre les progrès
Et, par conséquent, la garantie de résultat est de 85+ points !
→ Inscrivez-vous pour un cours d'introduction gratuit ← dans N'IMPORTE QUEL sujet et évaluez votre niveau maintenant !

Tous les scientifiques notent qu'il est impossible de définir le concept d'État, qui refléterait tous, sans exception, les traits, les propriétés de l'État, caractéristiques de toutes ses périodes passées, présentes et futures. Dans le même temps, comme l'a prouvé la science mondiale, tout État possède un ensemble de caractéristiques universelles qui se manifestent à toutes les étapes de son développement. Ces caractéristiques ont été identifiées ci-dessus.

En les résumant, nous pouvons formuler une définition du concept d'État. État- il s'agit d'une organisation politique unique de la société, qui étend son pouvoir à l'ensemble du territoire du pays et de sa population, dispose d'un appareil administratif spécial à cet effet, émet des décrets contraignants pour tous et a la souveraineté.

L'essence de l'État. Corrélation des principes universels et de classe dans l'État.

Révéler l'essence de l'État signifie révéler le principal facteur déterminant qui détermine sa nécessité objective dans la société, comprendre pourquoi la société ne peut exister et se développer sans l'État. Lors de l'examen de l'essence de l'État, deux aspects doivent être pris en compte:

2. Quels intérêts - de classe, universels, religieux, nationaux, cette organisation sert-elle.

Il existe deux approches de l'étude de l'essence de l'État :

1. approche de classe .

L'approche de classe est que l'État est considéré comme une machine à maintenir la domination de cette classe sur une autre, et l'essence d'un tel État réside dans la dictature de la classe économiquement et politiquement dominante. Une telle conception de l'État reflète l'idée de l'État dans son sens propre en tant qu'instrument de la dictature de la classe dirigeante. Cette position est directement ou indirectement prouvée par la science mondiale et la pratique historique. Ainsi, l'État esclavagiste était dans son essence une organisation politique de propriétaires d'esclaves, l'État féodal était une organisation de seigneurs féodaux et d'autres domaines riches, l'État capitaliste aux premiers stades de son développement agissait comme un organe d'expression de la intérêts de la bourgeoisie. L'État est utilisé ici à des fins étroites, comme un moyen d'assurer principalement les intérêts de la classe dirigeante. La satisfaction prioritaire des intérêts de toute autre classe ne peut provoquer la résistance des classes opposées, de sorte que le problème se pose dans l'élimination constante de cette résistance avec l'aide de la violence et de la dictature. Parlant de l'État socialiste au stade de la dictature du prolétariat, il convient de noter que l'État doit exercer cette dictature dans l'intérêt de l'écrasante majorité de la population. Malheureusement, de nombreuses propositions théoriques sur l'État socialiste sont restées une théorie, car dans la pratique, l'appareil d'État ne servait pas les larges couches des travailleurs, mais l'élite du parti et de la nomenklatura.

2. Approche sociale générale ou universelle .

Une autre approche de l'État consiste à considérer l'essence de l'État à partir des principes humains et sociaux universels. La particularité des États capitalistes féodaux esclavagistes aux premiers stades de développement est qu'ils exprimaient d'abord les intérêts économiques d'une minorité d'esclavagistes, de seigneurs féodaux et de capitalistes. Cependant, à mesure que la société s'améliore, la base économique et sociale de l'État s'élargit, l'élément coercitif se rétrécit et, pour des raisons objectives, l'État se transforme en une force organisatrice de la société qui exprime et protège les intérêts personnels et communs des membres de la société. Contrairement aux prédictions des politologues sur la crise et la « décadence » du capitalisme, sur l'impérialisme comme veille et seuil de la révolution socialiste, la société capitaliste a résisté et réussi à surmonter la crise et le déclin de la production. Le capitalisme en tant que système social s'est progressivement renforcé et a changé de manière significative. Il a été capable d'accepter et de mettre en pratique des idées progressistes de développement social. La société qui s'est formée après la Seconde Guerre mondiale dans les pays développés Europe de l'Ouest et l'Asie est déjà devenue qualitativement différente. Elle différait sensiblement de la société capitaliste de l'époque de Marx et d'Engels et de la société impérialiste étudiée par Lénine. La société occidentale moderne est parfois plus orientée vers le socialisme que les pays qui se disent socialistes. Le mécanisme étatique est passé d'un outil, un moyen de mise en œuvre principalement des affaires communes, à un instrument d'accord et de compromis. Dans les activités de l'État, des institutions démocratiques générales aussi importantes que la séparation des pouvoirs, l'État de droit, la publicité, le pluralisme des opinions, etc., commencent à s'imposer.

Ainsi, dans l'essence de l'État, selon les conditions historiques, il peut s'imposer comme un principe de classe, typique des États exploiteurs, ou un principe social général, qui se manifeste de plus en plus dans les post-capitalistes et post-capitalistes modernes. États socialistes.

Diverses forces sociales (classes, nations, autres groupes et couches sociales), exprimant leurs intérêts fondamentaux, s'unissent dans diverses organisations politiques : partis, syndicats, associations, mouvements. Certaines de ces organisations ont une structure de commandement assez rigide, elles ne permettent pas une variété d'opinions et de positions, et ressemblent donc, pour ainsi dire, à un ordre chevaleresque. D'autres organisations politiques, au contraire, cherchent à intégrer et à exprimer les intérêts de divers groupes sociaux. Chacune de ces organisations, partis, se fixe comme tâche principale le développement des questions stratégiques et tactiques de la théorie et de la pratique de la politique, et cherche donc à proposer une initiative intellectuelle et politique spécifique. Reflétant les intérêts et les objectifs du groupe (entreprise) dans leurs activités, chacune de ces organisations (parties) est une organisation amateur et non étatique, car elle est basée sur le principe de participation, d'implication et d'adhésion volontaire. Toutes ces organisations agissent sur la base de certaines normes et règles établies dans la société afin de réaliser leurs intérêts, d'influencer et d'influencer le fonctionnement du pouvoir public concentré dans l'État. Ce n'est pas un hasard, car c'est l'État qui est la principale organisation politique de la société, car lui seul dispose des leviers de pouvoir les plus puissants capables de déterminer et de réguler vie politique société dans son ensemble, de gérer tous les processus de son développement.

Certes, la question de l'État est l'une des plus complexes et des plus controversées. Il existe de nombreuses contradictions dans la définition de sa nature et de son essence. Certains, comme Hegel, le considèrent comme une "divinité terrestre", d'autres, comme F. Nietzsche, un "monstre froid". Certains (anarchistes : M.A. Bakounine, P.A. Kropotkine) réclament son abolition immédiate, d'autres (Hobbes, Hegel), au contraire, estiment que l'État est nécessaire à l'homme et à la société, et qu'ils ne peuvent jamais s'en passer. Les désaccords sont tout aussi nombreux pour identifier les raisons de l'émergence de l'État et les fondements de son existence et de son développement.

La théorie la plus ancienne de l'État est peut-être organique. Déjà Aristote partait du fait que l'État est une polyunité de son peuple constitutif (citoyens), qui se réalise dans une multitude d'individus. Puisque les individus ne sont pas égaux par nature, parce qu'il y a toujours des gens qui sont esclaves par nature, c'est-à-dire ceux qui sont nés pour obéir, mais il y a aussi ceux qui sont nés pour commander, dans la mesure où l'État devient organiquement nécessaire pour que les gens rationaliser leur vie et leurs relations ensemble.

Une version ultérieure de l'approche organique de l'État s'est reflétée dans les enseignements du philosophe anglais du XIXe siècle G. Spencer. G. Spencer définit l'état comme société par actions pour protéger ses membres. L'État est appelé à protéger les conditions d'activité des personnes, au-delà des limites établies, qu'elles ne doivent pas dépasser. Cette doctrine spencérienne, tout comme la doctrine aristotélicienne, procède de l'individu, de ses intérêts individualistes organiques de l'État comme instrument nécessaire à la réalisation de ces intérêts.

Considérant l'État comme une organisation territoriale de leur vie directement fusionnée avec les gens, les partisans de la théorie organique de l'État en parlent comme d'un organisme vivant (biologique). Ils assurent que, comme dans tout organisme vivant, où les cellules sont fusionnées en un seul corps physique solide, dans l'état, les individus forment un tout, malgré la distance spatiale les uns des autres. Identifiant l'état à un organisme vivant, ils parlent beaucoup et souvent de ses maladies, de sa mort, de sa renaissance. Ils comparent les organes et tissus individuels d'un organisme biologique avec des éléments de l'organisation étatique de la société. (Par exemple, ils croient que les institutions de l'État sont les mêmes nerfs d'un organisme biologique.) Par conséquent, comme on le voit, la théorie organique considère l'État comme une forme nécessaire d'organisation de la société, un comité administratif des affaires publiques.

Une autre doctrine largement connue de l'État est la théorie contractuelle. C'est une conception encore plus individualiste, comparée même à la théorie organique de l'État, puisque les auteurs de cette doctrine sont T. Hobbes, D. Locke, J.-J. Rousseau part du postulat de la liberté et de l'égalité pour tous. Selon cette doctrine, la société, étant un agrégat d'individus égaux, ne peut fonctionner sans pouvoir, et tout le monde est d'accord avec cela. C'est ce fait du consentement (accord) de tous les individus qui sous-tend la théorie du contrat social, puisqu'il n'est possible de vaincre la guerre de tous contre tous, c'est-à-dire l'anarchie, qu'à l'aide d'un accord - en réalisant la volonté (pouvoir) générale mise en œuvre par l'État. Si les gens, écrivait T. Hobbes, étaient capables de se conduire, de vivre selon les lois naturelles de la nature, alors ils n'auraient pas besoin d'un État. Cependant, les gens n'ont pas cette qualité, et donc chacun des peuples a besoin d'un État, ou de l'établissement d'un ordre qui assurerait la sécurité et l'existence paisible de tous. Après tout, en dehors de l'État, selon T. Hobbes, tout le monde a un droit illimité sur tout, alors que dans l'État, les droits de chacun sont limités.

Les théoriciens du contrat social n'ont pas expliqué comment le pouvoir de l'État est réellement né, mais ils ont montré que le pouvoir de l'État repose non seulement sur la force, l'autorité et la volonté de ses représentants, mais aussi sur la volonté des subordonnés (leur consentement et leur approbation). En d'autres termes, le pouvoir d'État doit exécuter la volonté générale du peuple dans l'État. La volonté générale, selon J.-J. Rousseau, n'est pas une simple somme de toutes les volontés (désirs) individuelles. La volonté générale est une décision unanime des personnes lors de la discussion d'une question, lorsque chaque individu décide de cette question, en tenant compte des intérêts communs et au nom de tous.

Ainsi, la théorie du contrat social explique la nature du pouvoir étatique par les aspirations de chacun des individus à sécuriser leur vie, à créer des conditions égales pour la réalisation de leurs intérêts. Pour cela, le consentement de chacun et de chacun est nécessaire. À cet égard, il est soutenu que tous les peuples sont égaux et que la volonté commune de tous les individus devrait être égale à la volonté de chaque individu. Comme vous pouvez le voir, cela est presque totalement incompatible avec la réalité historique, puisque le pouvoir d'État n'a jamais été, et ne sera probablement jamais, l'esclave de tous ses sujets. Cependant, de nombreux scientifiques et politiciens modernes considèrent le contrat social comme l'idéal qu'un véritable État démocratique devrait rechercher et suivre afin de prendre en compte et de mettre en œuvre les intérêts individuels du plus grand nombre possible de ses citoyens.

L'individualisme dans les vues sur l'État a été vaincu par Hegel. De son point de vue, l'État est la base et le centre de partis spécifiques la vie folklorique: droits, arts, morales, religions et donc c'est sa forme de communauté. Le contenu déterminant de cette forme de communauté est l'esprit même du peuple, car l'État réel est animé par cet esprit. Cela signifie que l'État est une telle association qui a un pouvoir universel, car dans son contenu et son but, il porte une communauté d'esprit. C'est dans l'état que les individus sont destinés à mener un mode de vie universel. Quant aux caractéristiques privées des activités des gens (satisfaction particulière des besoins et des intérêts, comportement particulier), selon Hegel, ce n'est pas la sphère de l'État, mais de la société civile. Comme vous pouvez le voir, Hegel sépare l'État - le domaine des intérêts généraux du peuple et de la société civile - du domaine de la manifestation des intérêts privés et des objectifs des individus. Il pensait que si l'État se confondait avec la société civile et que le but de l'État était d'assurer et de protéger la propriété et la liberté individuelle, cela signifiait alors reconnaître l'intérêt des individus, en tant que tels, comme le but ultime pour lequel ils sont unis. La conséquence d'une telle reconnaissance, pensait Hegel, pourrait être une situation où chacun commencerait à déterminer de manière purement arbitraire s'il devait ou non être membre de l'État. L'État, soulignait Hegel, est un esprit objectif et, par conséquent, l'individu lui-même est objectif, vrai et moral dans la mesure où il est membre de l'État.

7 Voir : Hegel G. Philosophie du droit. M., 1990. S. 279-315.

Ainsi, l'État, selon Hegel, est le stade le plus élevé du développement de l'esprit objectif, c'est-à-dire la restauration de l'unité des individus et des groupes de la population, violée dans la société civile.

K. Marx et F. Engels dans leur doctrine de l'État et de son essence, comme Hegel, rejettent l'approche individualiste des théories organiques et contractuelles. Dans le même temps, ils critiquent également l'idée hégélienne de l'État comme forme de communauté où se concentre l'esprit unique du peuple (nation). Selon K. Marx et F. Engels, l'État s'impose à la société, et il est le produit de l'inconciliabilité des contradictions de classe. L'État naît en relation avec la division de la société en classes antagonistes, et donc, selon le marxisme, ce n'est pas une volonté générale, mais une machine (appareil) pour supprimer une classe par une autre.

8 Voir : Lénine V.I. État et Révolution // Lénine V.I. Poly. coll. op. T. 33.

Révélant l'essence de l'État, les marxistes soulignent toujours que l'État est l'organisation de la classe économiquement dominante en classe politiquement dominante, et c'est pourquoi il est un instrument de dictature (pouvoir) d'une classe sur une autre, un organe de violence et l'oppression. L'État n'existe jamais pour apaiser les classes, mais seulement pour supprimer une classe par une autre. Soit dit en passant, nous notons que la violence dans les activités du pouvoir de l'État ne peut bien sûr pas être exclue. M. Weber écrit à ce sujet, par exemple, qui définit l'État comme une organisation au sein de la société qui a le monopole de la violence légitime. Le chercheur anglais moderne E. Gellner est également d'accord avec cela, qui estime également que l'État est une force spécialisée et concentrée pour le maintien de l'ordre. Cependant, dans le marxisme, la violence reçoit peut-être une valeur absolue (autosuffisante). DANS ET. Lénine, par exemple, a accordé une attention particulière à cette question dans son ouvrage L'État et la Révolution, lorsqu'il a analysé divers types historiques d'États. Il examine attentivement le mécanisme du pouvoir de l'État. Parallèlement à l'autorité publique - la bureaucratie d'État (autorité séparée de la société), V.I. Lénine identifie comme un maillon nécessaire et extrêmement important dans le système de toute administration d'État les soi-disant détachements de personnes armées (organes punitifs) - l'armée, la police, la gendarmerie, le renseignement, le contre-espionnage et leurs annexes - les tribunaux, les prisons, les camps de correction, etc. . Ces organes répressifs, ainsi que les pouvoirs publics, selon V.I. Lénine, sont séparés de la société, se tiennent au-dessus de la société et veillent toujours à la stricte mise en œuvre de la volonté de la classe dirigeante. Disons tout de suite que pendant la période de développement de V.I. Lénine de ces questions (au début du XXe siècle), ses conclusions ne différaient pas de la situation réelle. L'État agissait réellement comme un comité de gestion des affaires de la classe économiquement dominante et, par conséquent, toutes ses forces servaient presque entièrement les intérêts et les objectifs de cette classe.

Dans la théorie marxiste de l'État, une grande attention est accordée aux problèmes de son développement. Les marxistes, contrairement à de nombreuses autres écoles qui considèrent l'État comme une entité éternelle et immuable, mettent toujours l'accent sur son caractère historique. Ils croient que la machine d'État, née en relation avec la division de la société en classes, est, après tout, vouée à être abandonnée au cours de la révolution socialiste. F. Engels dans son ouvrage "Anti-Dühring" a sérieusement soutenu que le premier acte du nouvel État prolétarien - la loi sur la nationalisation des moyens de production sera en même temps son dernier acte en tant qu'État. Désormais, au lieu de gérer les gens, écrit-il, il y aura la gestion des choses. Pas moins d'optimisme était caractéristique de V.I. Lénine. Dans son programme d'action après la prise du pouvoir par le prolétariat, il croyait que dans le nouvel État soviétique, il y aurait "un paiement à tous les fonctionnaires lors de l'élection et le remplacement de tous à tout moment pas plus haut que frais moyens bon ouvrier » (Thèses d'avril 1917). Parallèlement, lors d'un congrès du parti, il proclame que l'État soviétique sera un État d'un type nouveau, sans armée permanente et sans fonctionnaires privilégiés. Il cite F. Engels : « Un société qui organise d'une manière nouvelle la production sur la base d'une association libre et égale des producteurs, renverra l'appareil d'État à sa juste place : au musée des antiquités, à côté du rouet et de la hache de bronze."

Arrivés au pouvoir, les bolcheviks ne pouvaient qu'admettre que l'État était indispensable, qu'une longue période historique d'existence de la dictature du prolétariat était nécessaire pour nouvelle forme le pouvoir de l'État. Ils croyaient qu'avec l'établissement de la dictature du prolétariat, l'essence de l'État change fondamentalement, puisque la fonction principale de l'État prolétarien est créative - construire le socialisme dans l'intérêt de la majorité absolue du peuple. C'est pourquoi l'état de la dictature du prolétariat V.I. Lénine ne considérait plus l'État lui-même, mais un semi-État, même si en même temps l'armée permanente, la police, le service de sécurité et les fonctionnaires privilégiés, dont le salaire était plusieurs fois supérieur à celui du travailleur moyen, étaient préservés. Cependant, en même temps, ni V.I. Lénine et ses partisans n'ont jamais abandonné l'idée qu'avec la disparition des classes, l'État disparaîtrait également, ce qui, comme on le disait habituellement, deviendrait inutile.

K. Popper, évaluant la théorie marxiste de l'État dans son livre "La société ouverte et ses ennemis", a souligné que l'idée de l'État en tant que superstructure politique sur la base économique, qui doit être brisée, n'est vraie que pour capitalisme non régulé et juridiquement illimité, dans lequel vivait Karl Marx. Cependant, cette théorie n'est pas du tout cohérente, selon K. Popper, avec la réalité moderne, alors que le pouvoir de l'État devient de plus en plus institutionnel, c'est-à-dire une organisation fondée sur des formes juridiques générales d'action pour gérer les affaires de la société. Ce point est également souligné par de nombreux autres scientifiques modernes qui considèrent l'État comme une forme politique d'organisation de la société qui réglemente les relations entre les gens par le biais du droit.

9 Popper K. La société ouverte et ses ennemis. M., 1992. T. 2. S 189

Une telle approche libérale de la compréhension de l'État comme une forme d'organisation politique de la société, qui a été établie aujourd'hui dans la science, le considère comme le porteur et l'exécuteur d'une certaine fonction générale (la puissance publique) qui appartient à la société et est exercée dans le but pour le maintenir. Cette approche présuppose l'existence non seulement de l'État, espace public dominé par l'unité politique du peuple fondée sur le droit, mais aussi d'une société civile non organisée politiquement. Cela signifie que la société, agissant comme une condition préalable à l'État, a sa propre structure complexe et mobile, et c'est une société de masse. Ce sont précisément ces signes (sa structure propre et son caractère de masse) qui sont impliqués par le concept de société civile. Même Hegel, et plus tard P.A. Kropotkine a montré que l'État n'absorbait pas complètement la vie sociale, même dans une société précapitaliste. PENNSYLVANIE. Kropotkine écrivait à cet égard qu'il existait presque toujours des formes sociales totalement ou partiellement indépendantes de l'État et de ses institutions. Par conséquent, nous pouvons dire que la société civile moderne est une entité relativement indépendante, distincte de l'État, qui est la sphère d'activité des divers intérêts privés des personnes.
Hegel, qui a développé la théorie de la société civile, croyait que la ligne séparant l'État et la société civile était conditionnelle et relative. Il a souligné que, même en dehors de l'Etat, la société civile reste sa partie organique. À cet égard, nous notons que lorsque Hegel a écrit à ce sujet, la société civile n'était pas vraiment encore suffisamment séparée de l'État. Considérant l'État comme l'esprit du peuple, Hegel croyait que l'esprit du peuple pénètre (pénètre) presque toutes les relations entre les gens.

Comme vous le savez, K. Marx a utilisé le concept de « société civile » dans ses premiers travaux, mais il l'a ensuite abandonné, le considérant comme des « ordures hégéliennes ». Pour K. Marx et ses disciples, la société civile est une société bourgeoise. Puisque les marxistes s'opposaient au mode de production bourgeois et prônaient une nouvelle société socialiste, ils croyaient raisonnablement que cette nouvelle société, qui est entièrement bâtie sur la propriété publique, n'a besoin d'aucune sphère particulière d'intérêts et de buts privés, indépendamment de l'intérêt général de l'ensemble de la société, ses membres individuels. Après tout, si vous reconnaissez la société civile, cela signifie accepter que, premièrement, il doit y avoir la liberté de propriété (la liberté de vendre et d'acheter par des particuliers), et deuxièmement, il doit y avoir la liberté des droits de l'homme (son inviolabilité), liberté de la presse, liberté de conscience, etc. Il est clair que les marxistes, qui soutenaient que seul le socialisme avec sa propriété sociale des moyens de production représentent les vraies libertés et les droits de l'homme, considéraient le concept de société civile comme superflu, et donc l'idée même de société civile a été rejetée par eux. .

Aujourd'hui à littérature scientifique deux approches principales de la considération de la société civile sont distinguées : 1) la société civile en tant que système particulier de relations entre les personnes, opposé à l'État sous toutes ses formes ; 2) la société civile en tant que forme civilisée de la structure démocratique de marché de la société moderne. Si nous rassemblons ces formules, il devient clair qu'en plus de l'État, il existe et devrait exister un certain degré d'indépendance d'une personne vis-à-vis de l'État (par exemple, une personne devrait pouvoir obtenir son pain non seulement des mains de l'État), que les gens peuvent avoir différents, pas toujours associés à l'espace public - l'État, d'autres objectifs privés et intérêts de la vie (par exemple, obtenir une éducation individuelle, des soins médicaux spéciaux, etc.). En même temps, ces formules montrent simultanément que sous un régime démocratique, la société civile devrait de manière optimale entrer en contact et interagir avec l'État. Le système des intérêts privés des diverses communautés sociales et des individus de la société civile est confronté à la nécessité de les rationaliser et de les harmoniser. Il est tout à fait clair que cela peut être fait par l'État, qui, à l'aide de mécanismes de gestion unifiés, devient un arbitre dans les conflits émergents entre les personnes, garantissant une solution impartiale à leurs différends dans la société.

Le processus de formation des relations de la société civile a également commencé dans la Russie moderne. Certes, ce processus est très difficile, extrêmement lent et contradictoire. Peu à peu, non sans difficultés, les gens regagnent de plus en plus de l'État la possibilité de mener de manière indépendante et libre leurs activités personnelles et La vie des affaires. Après tout, la société civile est un espace de liberté, et elle devrait être un tel espace pour la vie personnelle, familiale et professionnelle de chaque citoyen. Même I. Kant croyait que seule une personne qui a ses propres droits sociaux et son indépendance civile peut être un citoyen actif. L'existence d'une personne ne devrait pas dépendre de l'arbitraire de l'État ou de quelqu'un ou de quelque chose d'autre, elle est déterminée, soumise à ses propres droits et pouvoirs, à moins, bien sûr, qu'elle ne dépasse les normes et les règles établies dans cette société.

En même temps, les gens vivent et agissent simultanément dans l'espace commun de l'État pour eux. Après tout, l'État est une forme d'association politique de personnes sur un certain territoire (frontières de l'État). L'État est fondé sur le principe d'égalité formelle, l'organisation du pouvoir public des individus - leurs citoyens. L'État et la société civile sont, pour ainsi dire, deux éléments opposés, mais également nécessaires et interconnectés, dont chacun forme son propre monde particulier de relations humaines. En tant que sphère de libre interaction (économique et autre) de citoyens égaux, la société civile délègue à l'État la tâche d'assurer l'intégrité de la société par la régulation des formes économiques, politiques et culturelles du comportement humain. Avec l'aide des leviers juridiques et autres de la puissance publique, l'État crée les conditions de la vie non seulement de la société dans son ensemble, mais aussi de l'activité de chaque individu. Après tout, l'État est une organisation délibérément créée par des personnes vivant ensemble dans le but d'une gestion uniforme pour résoudre les affaires communes de tous les citoyens de la société. C'est pourquoi l'État a presque toujours la possibilité de réglementer politiquement (dans l'intérêt de l'ensemble) l'économie, la sphère sociale, la culture. Bien sûr, dans certains endroits, cela peut être bien fait. L'État et la société civile coexistent pacifiquement, se complétant mutuellement dans leurs actions au profit du peuple. Mais parfois cette interaction débouche sur une certaine confrontation, puisque l'État cherche à maintenir, voire, sous certaines conditions, à renforcer son pouvoir sur la société. Bien sûr, la coopération ou la confrontation dans l'interaction de la société civile et de l'État est le résultat de toute une série de conditions socio-économiques et politiques dans la vie d'un peuple, d'un pays. Cependant, en même temps, bien sûr, nous ne devons pas oublier que la réglementation étatique ne doit pas être une petite tutelle de tout et de tous, limitant et restreignant l'activité et l'initiative des citoyens eux-mêmes.
L'État a toujours assumé et exercé diverses fonctions de gestion et de régulation des relations dans la société. Elle continue à le faire à l'heure actuelle, complétant sans cesse dans sa "machine" (le système des instances dirigeantes) les éléments manquants (ministères, départements, commissions, etc.).

L'une des principales fonctions de l'État est la création de conditions politiques pour le développement de la vie sociale des personnes, la protection de l'ordre constitutionnel (l'exécution des affaires communes, le maintien de l'ordre, la conduite de la politique étrangère).

Aujourd'hui, dans presque tous les pays industrialisés, sous une forme ou une autre, il existe une influence régulatrice de l'État sur la vie économique de la société. Par divers moyens politiques et lois juridiques, il essaie de réglementer les relations entre employeurs et travailleurs, entre entreprises individuelles et monopoles. L'État aide ses entreprises et sociétés nationales à pénétrer le marché étranger, car c'est lui qui établit certains droits et taxes à l'importation et à l'exportation. Par exemple, une politique fiscale flexible menée par l'État permet non seulement de remplir le trésor, mais aussi de stimuler le progrès technique et économique. Les commandes de l'État aux entrepreneurs permettent de fournir des emplois à la population et de réguler le chômage, ainsi que d'ajuster la répartition des forces productives. Tout cela indique que même avec des relations de marché à part entière, l'intervention de l'État dans le fonctionnement des entreprises économiques ne peut être exclue.

Une fonction nécessaire de tout État a toujours été de renforcer sa capacité de défense. Tout État moderne continue d'accorder une attention particulière à cette activité, car ses coûts d'amélioration de l'armée et du complexe militaro-industriel dans son ensemble ne diminuent pas.

Une activité importante de l'État moderne est sa politique démographique et environnementale unifiée, la régulation des processus de développement de la population et la protection de la vie et de la santé des personnes. La nécessité de cette activité de l'État est dictée, tout d'abord, par la nature de crise de la situation environnementale actuelle dans le monde. En raison de leur nature globale, les problèmes environnementaux et démographiques ne peuvent être résolus qu'aux niveaux étatique et interétatique. C'est pourquoi ces problèmes acquièrent un caractère politique prononcé. L'État est contraint de recourir à un certain nombre de mesures afin d'apaiser la tension socio-écologique et démographique dans son propre pays. Avec l'aide de divers types de programmes médicaux et éducatifs et de leur financement, l'État parvient à une solution appropriée aux problèmes qui se posent ici.

En exerçant son influence sur la société, l'État cherche à prendre le relais et fonction sociale- prendre soin de ses citoyens, de sorte que, grâce à une assistance constante, ils deviennent un État social. Bien sûr, l'État n'est pas destiné à s'abaisser à l'intérêt privé d'un individu, estime l'éminent philosophe russe I.A. Ilyin, mais il est appelé à élever chaque intérêt spirituellement vrai et juste d'un citoyen individuel au rang d'intérêt de l'État tout entier. Il est clair que ces intérêts sont nombreux dans toutes les sociétés : les personnes âgées, les handicapés, les enfants. Il existe de nombreux types de situations où aide caritative l'État a un besoin urgent: victimes de catastrophes naturelles, recherche scientifique fondamentale, programmes éducatifs, médicaux et autres prometteurs. Si l'État s'en occupe, s'il s'occupe régulièrement des questions de culture, de santé, d'éducation de ses citoyens, alors il devient un État social par là. Autrement dit, la tâche la plus importante l'État moderne en tant qu'institution publique n'est plus seulement une garantie des droits sociaux de l'homme et du citoyen, mais aussi leur mise en œuvre.

Certes, il existe un point de vue un peu différent sur la question de la nécessité pour l'État d'être social. Ainsi, I. Kant était, par exemple, un opposant à l'État-providence. Selon I. Kant, le souci du bien-être des citoyens ne devrait pas faire partie des devoirs de l'État. Il croyait que la charité forcée conduit à un paternalisme despotique (tutelle globale) de l'État à l'égard d'une personne. Soit dit en passant, cette position de I. Kant est partagée par de nombreux représentants éminents du libéralisme économique moderne (F. Hayek, M. Friedman et autres). Ils estiment également que la préoccupation intensive et systématique de l'État pour le bien-être des citoyens contribue au développement de la dépendance chez les personnes, sape l'initiative et éteint l'esprit d'entreprise des citoyens.

Ces arguments, bien sûr, sont raisonnables, et donc, peut-être, nous pouvons dire que l'idée d'un État-providence n'est justifiée que si elle ne porte pas atteinte au principe de liberté de la société civile, si l'aide de l'État est strictement ciblée et serrée un contrôle est établi sur toutes ses dépenses sociales. Cependant, protection sociale et l'aide de l'Etat au peuple est surtout nécessaire dans le cadre d'une réforme radicale des rapports sociaux.

L'État, toutes ses institutions seront en mesure de remplir efficacement leur rôle dans la politique, l'économie, les relations sociales, la vie culturelle de la société, s'ils sont strictement guidés dans toutes leurs activités par des normes et des lois juridiques (constitutionnelles). L'État, dont l'activité administrative est entièrement basée sur la priorité de la loi dans la résolution de toute question, peut être considéré comme légal.

L'idée d'un État juridique légal, plus précisément universel, n'est pas nouvelle. Portant un contenu démocratique général, il fut activement utilisé dans la lutte contre le despotisme et les dictatures fascistes. Maintenant, il reçoit un nouveau son et devient le garant de la mise en œuvre des valeurs humaines universelles.

L'État de droit n'est pas tant déterminé par les objectifs qu'il se fixe que par les modalités et les formes de son activité constante. Pour un État de droit, la principale question n'est pas de savoir où cette activité est dirigée, mais comment elle est menée, sur quels moyens et méthodes le pouvoir de l'État s'appuie-t-il, s'il utilise la violence, la terreur ou autorise la liberté et s'il est fondé sur le respect de la individuel. L'esprit de tout État de droit s'exprime par la formule bien connue : « Ce qui n'est pas interdit est permis ». Cela implique que la personne elle-même, et non l'État et la société, choisit et réalise les objectifs et les méthodes de son activité, ne refusant que ceux qui sont interdits par les lois. Dans un État régi par la primauté du droit, les lois ne devraient pas limiter la portée du choix humain, elles ne devraient pas prescrire une règle stricte aux gens : agir de cette façon et pas autrement. Après tout, si la loi prescrit le but et le mode d'activité des personnes, elle cesse d'être une norme abstraite et devient alors au service de l'un ou l'autre opportunisme politique. En conséquence, le droit dans ce cas passe d'une fin à un moyen politique, et il est alors inutile de parler d'État de droit. Après tout, les principes de l'État de droit triomphent là où il existe une réelle opportunité pour la manifestation de toute la variété de l'initiative et de la créativité de l'activité humaine, où la réalité n'est pas remodelée pour plaire à la loi, mais, au contraire, la vie elle-même lui dicte des normes de droit adéquates.

Un Etat de droit démocratique existe inextricablement lié à la société civile, et on peut même dire qu'il en est le produit. Naturellement, un tel État et tous ses organes directeurs doivent sans aucun doute respecter tous les droits des citoyens qui l'ont élu. La séparation obligatoire des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire qui existe dans un État régi par l'État de droit permet non seulement de procéder à leur exécution cohérente, mais aussi d'exercer un contrôle afin que ces droits ne soient pas violés. Bien sûr, la primauté du droit (la stricte obéissance de tous à la loi) est créée par le peuple lui-même. Rien de significatif ne peut se produire sans la participation des citoyens, à leur insu et sans leur approbation. Et ce sont les gens qui sont responsables à la fois des lois qui existent dans une société donnée et de la manière dont elles sont mises en œuvre dans la société. Cela s'applique, bien sûr, à tous les citoyens, mais surtout à ceux d'entre eux qui doivent garder la loi. L'État légal devrait être absolument étranger à la psychologie bureaucratique, dans laquelle "si vous sentez que la loi vous met un obstacle, alors, après l'avoir retirée de la table, mettez-la sous vous. Et puis tout cela, devenu invisible, rend beaucoup plus facile pour vous dans les actions." (M.E. Saltykov-Shchedrin). Les lois de la société sont obligées de se conformer à tout, et ici il n'y a et ne peut y avoir d'exceptions pour personne.

Dans un Etat de droit, l'exercice des droits et libertés est indissociable de l'accomplissement par chaque citoyen de son devoir envers la société. La personnalité humaine avec ses besoins et ses intérêts individuels particuliers reste toujours un membre de la société et de l'État. C'est pourquoi chaque citoyen doit pouvoir mesurer ses intérêts avec les intérêts de la société, remplir consciencieusement ses devoirs, porter une part de responsabilité dans les affaires et le sort de l'Etat. Et c'est l'approche responsable de chaque citoyen vis-à-vis de son devoir, de son organisation et de sa discipline qui crée une base fiable pour la mise en œuvre la plus complète des principes d'un État et d'une société de droit démocratique.

La pratique historique prouve de manière convaincante qu'une haute responsabilité civique, le renforcement de la discipline sociale légale, le respect des lois de l'auberge sont conditions nécessaires développement effectif de l'État et de la société, et donc l'accroissement du bien-être des gens, et la satisfaction de plus en plus complète de leurs besoins matériels et spirituels.

Chapitre I
LE DROIT ET L'ÉTAT

§ 3. L'essence de l'État

L'État était souvent considéré soit comme une union légale publique, soit comme une organisation politique de la société, soit comme un appareil de puissance publique. Toutes ces approches caractérisent la nature et l'essence de l'État sous différents angles, mais pointent en même temps vers les facteurs fondamentaux qui forment ensemble l'organisation de l'État - pouvoir public (politique) et loi . Ce sont eux qui, s'unissant en un tout, exigent une forme d'organisation particulière. Pourquoi a-t-il été formé ? La société moderne peut-elle se passer de l'État ? ce questions importantes, sans réponse à laquelle la vision du monde d'une personne moderne ne peut être formée.

État- organisme pouvoir politique menées dans la société par des organes dûment constitués, des fonctionnaires élus et nommés qui agissent dans le cadre de pouvoirs officiellement établis. Nomination d'État - de conduire les "affaires communes" de la société, de la représenter et de l'organiser politiquement, d'assurer la paix et la sécurité des citoyens, de conduire processus sociaux, gérer les espaces de vie individuels, en tenant compte du potentiel réel de la gestion centralisée et de l'autonomie publique sur le terrain.

L'ÉTAT EN TANT QU'AUTORITÉ PUBLIQUE (POLITIQUE)

Chaque état a un ensemble panneaux . Il s'agit notamment :

pouvoir public (politique);
organisation territoriale de la population;
souveraineté de l'État;
perception des impôts, etc.

Il fut un temps où l'État était considéré comme une organisation population, occupant certain territoire et soumis au même les autorités . Mais cette formule mécaniste (État = population + territoire + pouvoir) n'a pas existé longtemps, car elle ne reflétait pas nombre des caractéristiques politiques et juridiques profondes du phénomène en cours de définition. Plus acceptable à cet égard était interprétation contractuelle la nature de l'État, développée dans le cadre de certaines doctrines de droit naturel.

L'essence de cette interprétation est que l'État trouve sa justification dans le droit des contrats, c'est-à-dire dans un contrat naturel entre les membres de la société et les autorités, qui existe de manière conditionnelle. Elle suppose que les gens, sacrifiant certains de leurs droits, chargent les autorités d'exercer les fonctions de gestion de la société dans l'intérêt du peuple, s'engageant, pour leur part, à soutenir financièrement l'État, à payer des impôts et à supporter des impôts. Le peuple a reconnu le droit de résilier le contrat si le gouvernement ne remplit pas ses obligations, ou pour le remplacer, de transférer les rênes du gouvernement à un autre gouvernement. Les partisans des théories contractuelles traduisaient complètement la relation entre le peuple et les autorités sur la base de droits et contrats , ce fut une réalisation majeure de cette époque (XVII-XVIII siècles). Ces théories, parce qu'elles avaient trop de conventions, n'ont pas survécu jusqu'à nos jours, mais elles ont laissé un riche héritage d'idées démocratiques, sans lequel il est difficile d'imaginer la doctrine moderne de l'État et le constitutionnalisme moderne.

Il suffit de rappeler l'idée clairement formulée que l'état appartient au peuple , lequel est la source le pouvoir de l'État. Tous les représentants de l'État, législateurs, juges, fonctionnaires de l'appareil exécutif, personnes effectuant le service militaire et policier - ils ne sont tous que représentants du peuple responsable envers lui. Voici ce qui était dit, par exemple, dans l'un des articles de l'actuelle constitution de l'État américain du Massachusetts, adoptée en 1780, à l'époque de l'apogée des théories contractuelles : « Le pouvoir gouvernemental se forme pour le bien commun, pour la protection, la sécurité, le bien-être et le bonheur des personnes ; mais pas pour le bénéfice, les honneurs ou les intérêts particuliers d'une personne, d'une famille ou d'une catégorie de personnes ; par conséquent, seul le peuple a le droit indéniable, inaliénable et inviolable de former le pouvoir gouvernemental et de le réformer, de le modifier ou de l'abolir complètement lorsque les intérêts de protection, de sécurité, de bien-être et de bonheur du peuple l'exigent »(États-Unis d'Amérique. Constitution et Actes législatifs / éd. O. A. Zhidkova. - M., 1993. - P. 51).

Il est impossible de ne pas voir dans ces mots le « credo » d'un État démocratique. Reconnaître l'essentiel lien entre l'autorité publique et la loi - signifie prendre position selon laquelle le droit, comme le pouvoir, vient du peuple, lui appartient ; le peuple est en dernier ressort le juge suprême du droit et l'arbitre de ses destinées, bien sûr, dans la mesure où l'évolution du droit est généralement dépendante du facteur humain. Le pouvoir du peuple est inséparable du pouvoir du peuple, qui sont tous deux des composantes de la souveraineté du peuple, de la démocratie. Surmonter l'aliénation de l'homme au pouvoir politique signifie mettre fin à son aliénation à la fois de l'État et de la loi. Basé sur l'expérience historique, les gens modernes voir dans la démocratie, le principe fondamental développement de l'état, un ensemble de droits appartenant au peuple, dont il doit user de manière responsable.

Historiquement, le pouvoir de l'État et le droit ont un destin, une racine. Qui détient le pouvoir de l'État, de là vient la législation - l'élément le plus important du système juridique. Quant au droit en tant que système unifié de relations sociales, de normes et de valeurs, il réglemente et protège le comportement des personnes moyen du pouvoir de l'État . C'est son détails par rapport à d'autres systèmes normatifs-régulateurs, comme la morale. L'éventail des moyens en question est assez large - moyens d'obtenir le consentement politique dans la société, persuasion et coercition là où elle est indispensable. Les moyens du pouvoir politique dans la sphère juridique sont utilisés non seulement par les organes de l'État, mais aussi par les associations publiques, les collectifs et les citoyens. De plus, cette utilisation est de nature multidirectionnelle - de l'État à la société, de la société à l'État, couvre un large éventail de relations sociales, de l'administration à l'autonomie.

Quand ils disent que l'État est organisation politique de la société , ils désignent alors principalement sa position dans le système des relations politiques qui se développent entre différentes couches de la population, classes, groupes sociaux, entre catégories de personnes de statut social différent vivant sur un certain territoire et soumises à la même autorité.

Plus haut, nous avons parlé d'approches pour lesquelles le peuple (la population) était une entité intégrale et homogène, agissant comme une partie dans les relations avec les autorités. En fait, la société, et par conséquent, le peuple (la population) sont socialement différenciés, divisés en de nombreux grands et petits groupes, dont les intérêts et les objectifs ne coïncident pas toujours, entrent souvent en conflit. Dans le domaine de la politique et des relations politiques, les intérêts des groupes s'affrontent, se heurtent, se différencient, se confondent et s'associent, s'évincent, se combattent, se réconcilient, etc. Depuis l'émergence de l'État, il a toujours été et est au centre de la politique, en lui et autour de lui se déroulent les principaux événements politiques d'une époque particulière.

De nombreux théoriciens voient dans l'État un dispositif d'équilibrage , qui, grâce à sa puissante organisation, ses institutions juridiques, sociales et idéologiques ne permet pas de les divergences politiques vont au-delà de la loi, les contrôles la vie politique dans la société, en la maintenant à un niveau optimal. Mais pour cela, l'État lui-même doit évidemment exprimer les intérêts de toute la société plutôt qu'une partie distincte de celui-ci. Pratiquement, il est difficile à atteindre idéal , l'État parvient rarement à ne pas suivre l'exemple des classes économiquement fortes, groupes d'élite occuper des positions avantageuses dans un domaine particulier de la vie publique. Ce sont les élites, et non le peuple, qui agissent le plus souvent comme un parti dans les relations avec l'État, mènent un dialogue avec le gouvernement, poussent leur volonté et leurs propres intérêts sous le couvert des intérêts publics.

LA DIFFÉRENCE ENTRE L'ÉTAT ET LES ORGANISATIONS POLITIQUES NON ÉTATIQUES

Dans la société civile, il existe des organisations politiques représentant ses parties individuelles, diverses couches sociales, classes, groupes professionnels, d'âge et autres. Ceux-ci sont connus de tous les partis politiques, des associations publiques, de toutes sortes de syndicats et d'organisations ayant des tâches spécifiques - promouvoir les intérêts d'une partie distincte du peuple (population). Mais il n'existe qu'une seule organisation politique représentant toute la société en général, c'est un état. C'est le noyau du système politique de la société, et les principales fonctions de gouvernement lui incombent, dont les plus importantes sont contrôler processus sociaux et régulation relations publiques. En tant que maillon principal du système politique, l'État est doté de plusieurs caractéristiques exceptionnelles qui le distinguent des autres organisations politiques de la société. Fruit d'un long développement historique, certains types et formulaires activités sociales, certaines fonctions qu'aucune autre organisation politique, à l'exception de l'État, ne peut remplir.

L'État est l'organisation politique la plus large et la plus complète au nom de toute la société, et pas n'importe quelle partie de celui-ci ; par sa nature politique, tout État est universel (remplit des fonctions polyvalentes) ; la relation de l'État avec chaque membre de la société est légalement formalisée par l'institution de la citoyenneté (citoyenneté), qui n'équivaut pas à l'appartenance ou à la participation à d'autres organisations politiques.

En vertu de son universalité, l'État est le seul dans la société organisation politique souveraine. Cela signifie que le pouvoir de l'État est suprême par rapport à tout pouvoir politiquement organisé (autonomie locale, gouvernement de parti, etc.) à l'intérieur du pays et est indépendant de tout autre pouvoir à l'extérieur du pays.

Appartenant à l'État monopole de faire des lois et forment ainsi une législation, un système juridique. Par le biais de la loi et du principe de l'État de droit et de la loi, l'État détermine les limites du comportement de toutes les autres organisations politiques et du système politique dans son ensemble.

Appartenant à l'État monopole sur légitime(légitime, justifié) une certaine forme de coercition physique aux personnes (détention, arrestation, emprisonnement, etc.) dans des formes strictes de procédures judiciaires et administratives, dans le respect des garanties constitutionnelles et légales des droits individuels.

Seul l'Etat a le droit avoir une armée et d'autres formations militaires, maintenir les prisons et autres établissements pénitentiaires, mener une répression judiciaire, recourir à la force armée.

L'État est la seule organisation politique légalement habilitée à exiger des paiements périodiques de tous les citoyens(impôts) de leurs biens et revenus pour les besoins de l'État et du public.

L'État doit empêcher les tentatives d'autres organisations politiques de redistribuer le pouvoir dans leur propre intérêt, d'utiliser les possibilités colossales de l'État pour la prospérité d'une partie de la population au détriment de la société dans son ensemble. En même temps, l'État a pour tâche de fédérer autour de lui tous les maillons du système politique de la société, de construire des relations correctes et conformes à la loi avec partis politiques, syndicats et autres associations publiques, médias, organisations à but non lucratif et commerciales opérant dans la société civile. L'État doit être capable d'intégrer la société, en réussissant à relier ses parties en un tout unique.

Parmi signes juridiques les États sont connus de longue date, de renommée mondiale valeurs démocratiques, tel que stabilité de l'ordre constitutionnel, état de droit dans la hiérarchie des actes normatifs, égalité juridique sous la forme de l'égalité des citoyens devant la loi et de l'égalité, large système de droits, libertés et devoirs citoyens, bien adaptés mécanisme de protection juridique, personnalité , notamment la protection judiciaire, la plus haute contrôle du respect de la constitution, surveillance de l'exécution des lois .

La tâche de l'État moderne est d'améliorer les méthodes démocratiques de gouvernement, en s'appuyant sur toute l'expérience de l'existence de la civilisation. Nous parlons de l'utilisation délibérée, systématique et théoriquement consciente de ce qui est depuis longtemps et largement présent dans expérience personnelle leaders talentueux, organisateurs nés, excellents pour s'entendre avec les gens et construire de belles relations interhumaines . Leur leadership est basé sur la capacité d'atteindre un haut degré consentement entre ceux qui sont appelés à exercer le pouvoir et ceux à qui ce pouvoir s'étend. Dans l'art trouver et renforcer l'accord - le secret du pouvoir. Là où il existe, le pouvoir atteint ses objectifs naturellement et rapidement, sans aucune pression, sans parler de la coercition, dont le besoin ne se fait tout simplement pas sentir. Le problème est d'inclure la catégorie du consentement (consensus) dans le concept de pouvoir politique et d'étudier sérieusement les voies, les modalités pratiques par lesquelles le consentement peut et doit s'établir entre tous les participants aux rapports de pouvoir.

Bien sûr, la vie politique dans toute société doit être regardée avec réalisme : il y a eu, il y a et il y aura des conflits, des désaccords, des affrontements d'opinions et d'actions en politique, il y aura toujours des gens dubitatifs, méfiants ou peu sûrs d'eux, inertes, peu disposés assumer le fardeau de la prise de décision, etc. P. Il est important d'assurer consciemment et méthodiquement la priorité de la domination basée sur le consentement, la coopération, le renforcement des principes amateurs créatifs dans les collectifs, dans toutes les cellules sociales.

Les moyens de parvenir à un large accord en politique sont généralement connus : d'un point de vue formel, cela amélioration des procédures juridiquement contraignantes élaboration conjointe de décisions politiques, absolue élargissement du cercle des personnes impliqué dans ce développement ; du point de vue du contenu, lien, combinaison d'intérêts sociaux divers exprimée de manière adéquate dans une décision politique.

Il est nécessaire de passer des méthodes de pression et de commandement à des méthodes fondées sur la en accord , qui ne surgit pas de rien, mais sur la base de la prise en compte et de la mise en relation des intérêts vitaux de tous les acteurs des rapports de force, du passage au management intérêts et à travers les intérêts . Par conséquent, lors de l'élaboration de décisions politiques, il est nécessaire d'étudier sérieusement et en profondeur divers intérêts sociaux, afin qu'ils puissent être combinés afin qu'une personne, réalisant ses propres objectifs, puisse ainsi promouvoir des objectifs sociaux collectifs et, inversement, s'intéresser personnellement à la mise en œuvre la plus complète des intérêts du collectif, de l'État et de la société.

Le peuple, exerçant le pouvoir politique, légalise l'État en le liant à certaines formes d'activité pour réglementer et protéger le libre comportement des personnes. Dans la compréhension juridique moderne, le sens primordial du droit, qui a fait son chemin à travers son développement historique malgré tous les obstacles et l'arbitraire, doit être exprimé - assurer et protéger la liberté humaine , définissant ses capacités, ses limites et ses garanties. Presque tous les problèmes juridiques peuvent être appréhendés à travers l'idée de liberté; dans son espace, des questions sur la responsabilité, les devoirs, la discipline, l'utilisation justifiée de mesures coercitives, et bien d'autres se posent et reçoivent la seule solution correcte. Sans faire du droit un instrument efficace de liberté et de libre créativité des personnes, sans en faire un facteur de protection de l'autonomie, de l'autonomie individuelle et collective, il est difficile de compter sur le bon accomplissement des tâches d'un État régie par l'État de droit.

ACTIVITÉS DE L'APPLICATION DE L'ÉTAT COMME MOYEN D'EXERCICE DE LA PUISSANCE PUBLIQUE

La principale caractéristique génétique de l'État - autorité publique centralisée (dirigée par une volonté unique, une couche spéciale de personnes qui gèrent professionnellement la société) - s'exprime dans les activités de l'appareil d'État, qui remplit initialement les fonctions régulation et la gestion société. Le règlement est autorités supérieuresÉtats établir des normes , des règles de conduite, des lois pour rationaliser les relations sociales sur la base d'objectifs et d'idéologies largement proclamés. Il existe une administration publique impact opportun organisé sur les processus sociaux , impliquant les activités exécutives-administratives, de contrôle-supervision, de coordination et autres des organes de l'État. L'ensemble du volume des fonctions de réglementation et de gestion, leurs pouvoirs correspondants sont répartis entre les trois autorités de l'État (lorsqu'une telle division existe) - législative, exécutive et judiciaire, ainsi que les organes qui assurent l'exécution des fonctions de pouvoir. S'adaptant à la réalité historique, l'appareil d'État est dans un état de rationalisation continue à travers la distribution et la redistribution du pouvoir, des compétences, des changements structurels et la recherche de moyens appropriés pour résoudre les problèmes de l'État.

Donc sous appareil d'état comprendre Système d'organes par lequel le pouvoir de l'État est exercé, les principales fonctions sont exercées et les objectifs et les tâches auxquels l'État est confronté sont atteints.

1) Quelles sont les caractéristiques d'un État ? 2) Qu'est-ce que l'autorité publique ? Comment se manifeste-t-il ? 3) Que signifie la souveraineté de l'État ? 4) Quelle est l'essence et la signification de la théorie contractuelle de l'origine de l'État ? 5) Comment l'État et la loi sont-ils liés ? 6) Quelle est la différence entre les organisations politiques étatiques et non étatiques ? 7) Quelle est l'essence de l'État ? Quel est son objectif principal ?

1. Sur la base des connaissances étudiées en histoire et en sciences sociales, déterminez en quoi le pouvoir dans la société primitive différait du pouvoir de l'État.

2. Développez sur des exemples spécifiques les caractéristiques essentielles de l'état.

3. Sur la base du texte du paragraphe, des connaissances en sciences sociales précédemment étudiées, faites et remplissez le tableau dans votre cahier " Caractéristiques distinctivesÉtats des organisations politiques non étatiques ».

4. Trouvez dans le texte du paragraphe un fragment qui révèle le lien entre l'autorité publique et le droit dans un État démocratique. Merci de commenter ce passage.

5. Sur la base de la définition de l'appareil d'État placée dans le texte du paragraphe, identifiez les caractéristiques de ce concept et caractérisez-les.

6. En tant que pays multilingue, la Suisse compte quatre langues officielles (dont le romanche).

Le Costa Rica n'a pas d'armée, et au Panama, un amendement constitutionnel de 1991 interdit d'avoir une armée pour « les temps éternels ».

Exprimez votre opinion : les principales caractéristiques de l'État sont-elles, comme on le prétend parfois, une langue de communication unique et la présence d'une armée ? Donnez des arguments pour appuyer votre réponse.

"Seul un État fort offre la liberté à ses citoyens."

J.-J. Rousseau (1712-1778), éducateur français

"Tous ceux qui réfléchissent à l'art de gérer les gens sont convaincus que le destin des empires dépend de l'éducation de la jeunesse."

Aristote (384-322 av. J.-C.), philosophe grec ancien

Je suis engagé dans "Cinq avec un plus" dans le groupe de Gulnur Gataullovna en biologie et chimie. Je suis ravi, le professeur sait intéresser la matière, trouver une approche de l'élève. Explique adéquatement l'essence de ses exigences et donne des devoirs réalistes (et pas comme la plupart des enseignants de l'année de l'examen, dix paragraphes à la maison, mais un en classe). . Nous étudions strictement pour l'examen et c'est très précieux ! Gulnur Gataullovna s'intéresse sincèrement aux matières qu'elle enseigne, elle donne toujours les informations nécessaires, opportunes et pertinentes. Recommande fortement!

Camille

Je prépare "Cinq avec un plus" pour les mathématiques (avec Daniil Leonidovich) et la langue russe (avec Zarema Kurbanovna). Très satisfait! La qualité des cours est à un niveau élevé, à l'école il n'y a plus que des cinq et des quatre dans ces matières. J'ai écrit des examens de test pour 5, je suis sûr que je réussirai parfaitement l'OGE. Merci!

Airat

Je préparais l'examen d'histoire et de sciences sociales avec Vitaly Sergeevich. C'est un enseignant extrêmement responsable par rapport à son travail. Ponctuel, poli, agréable dans la communication. On voit que l'homme vit son travail. Il connaît bien la psychologie de l'adolescent, a une méthode de préparation claire. Merci "Cinq avec un plus" pour le travail !

Leysan

J'ai réussi l'examen en langue russe avec 92 points, en mathématiques avec 83, en études sociales avec 85, je pense que c'est un excellent résultat, je suis entré à l'université avec un budget limité ! Merci Cinq Plus ! Vos professeurs sont de vrais professionnels, avec eux un résultat élevé est garanti, je suis très heureux de m'être tourné vers vous !

Dmitri

David Borisovich est un professeur formidable ! Préparé dans son groupe à l'examen de mathématiques niveau de profil dépassé de 85 points ! même si les connaissances en début d'année n'étaient pas très bonnes. David Borisovich connaît son sujet, connaît les exigences de l'examen d'État unifié, il est lui-même membre de la commission de vérification des épreuves d'examen. Je suis très content d'avoir pu intégrer son groupe. Merci "Cinq avec un plus" pour cette opportunité !

Violet

"Cinq avec un plus" - un excellent centre de préparation aux examens. Des professionnels y travaillent, une ambiance feutrée, un personnel sympathique. J'ai étudié l'anglais et les études sociales avec Valentina Viktorovna, j'ai réussi les deux matières avec un bon score, satisfaite du résultat, merci !

Olesya

Au centre "Cinq avec un plus", elle a étudié deux matières à la fois: les mathématiques avec Artem Maratovich et la littérature avec Elvira Ravilievna. J'ai beaucoup aimé les cours, une méthodologie claire, une forme accessible, un environnement confortable. Je suis très satisfait du résultat : mathématiques - 88 points, littérature - 83 ! Merci! Je recommanderai votre centre éducatif à tout le monde!

Artem

Lorsque j'ai choisi des tuteurs, j'ai été attiré par de bons professeurs, un horaire de cours pratique, des examens d'essai gratuits, mes parents - des prix abordables pour haute qualité. Au final, nous avons été très satisfaits de toute la famille. J'ai étudié trois matières à la fois : les mathématiques, les études sociales et l'anglais. Maintenant, je suis un étudiant de KFU sur une base budgétaire, et tout cela grâce à une bonne préparation - j'ai réussi l'examen avec des notes élevées. Merci!

Dima

J'ai très soigneusement sélectionné un tuteur en études sociales, je voulais réussir l'examen pour la note maximale. "Cinq avec un plus" m'a aidé dans cette affaire, j'ai étudié dans le groupe de Vitaly Sergeevich, les cours étaient super, tout est clair, tout est clair, et en même temps amusant et à l'aise. Vitaly Sergeevich a présenté le matériel de manière à ce qu'il se souvienne de lui-même. Je suis très content de la préparation !