Toulmin avec les révolutions conceptuelles en science. Toulmin

Dans le cadre de l'orientation socio-psychologique de reconstruction du processus de développement des connaissances scientifiques se situe le concept du philosophe américain Stephen Toulmin (1922-1997).

Du point de vue de Toulmin, le modèle de Kuhn est en conflit insoluble avec l’histoire empirique des sciences, niant la continuité de son développement, puisque cette histoire ne connaît pas de périodes de « malentendu absolu ».

Pour expliquer la continuité dans la description de la science, Toulmin propose d'utiliser un schéma évolutionniste similaire à la théorie de la sélection naturelle de Charles Darwin.

Le développement de la science, estime Toulmin, se caractérise non pas par des révolutions radicales, mais par des micro-révolutions, associées à chaque découverte individuelle et analogues à la variabilité ou aux mutations individuelles.

Le développement de la science s’effectue comme le déploiement d’un réseau de problèmes ! déterminé situationnellement et disparaissant avec un changement de situation ou à la suite d'un changement d'objectifs et de générations. Les concepts, théories et procédures explicatives sont évalués non pas comme vrais ou faux, mais en termes d'adaptation à environnement, au domaine intellectuel des problèmes.

La connaissance, selon Toulmin, « se multiplie » comme un flux de problèmes et de concepts dont les plus précieux sont transférés d'époque en époque, d'une communauté scientifique à l'autre, maintenant la continuité du développement. En même temps, ils subissent une certaine transformation, une « hybridation », etc. Toulmin ne relie pas la réévaluation et le changement de rationalité à une quelconque crise profonde, car une crise est un phénomène douloureux. Il les considère plutôt comme des situations de choix et de préférence dans des conditions de mutations constantes et mineures des concepts. Dans ce cas, nous ne parlons pas de progrès dans le développement de la science, mais seulement de sa plus ou moins adaptation aux conditions changeantes.

Ainsi, Toulmin interprète essentiellement le processus scientifique comme un processus constant et non dirigé d'idées luttant pour exister grâce à la meilleure adaptation à leur environnement.

Les théories et traditions scientifiques, selon Toulmin, sont soumises à des processus de préservation conservatrice (survie) et d’innovation (« mutations »). Les innovations scientifiques (« mutations ») sont limitées par des facteurs de critique et d’autocritique (sélection « naturelle » et « artificielle »). Les populations qui s’adaptent le mieux à « l’environnement intellectuel » survivent. Les changements les plus importants impliquent des changements dans les normes théoriques fondamentales, ou « matrices » de compréhension, qui sous-tendent les théories scientifiques137.

Les scientifiques, l’élite scientifique, sont une sorte d’agriculteurs, « sélectionnant » des concepts et des problèmes et choisissant (conformément à leurs normes) les échantillons les plus rationnels. Le choix et la préférence de certains concepts et concepts ne sont pas déterminés par leur vérité, mais par leur efficacité dans la résolution de problèmes et leur évaluation par l'élite scientifique, qui forme pour ainsi dire un « conseil d'experts » d'une société scientifique donnée. Ce sont eux qui déterminent la mesure de leur adéquation et de leur application. Les scientifiques, comme les agriculteurs, essaient de ne pas gaspiller d'énergie dans des opérations inefficaces et, comme les agriculteurs, sont prudents lorsqu'ils développent des problèmes qui nécessitent des solutions urgentes, écrit Toulmin dans Human Understanding.

Le concept fondamental de la méthodologie, selon Toulmin, est le concept de rationalité évolutive. C’est identique aux normes de justification et de compréhension. Le scientifique considère comme « compréhensibles » les événements, etc., qui justifient son attente préliminaire. Les attentes elles-mêmes sont guidées par l’image historique de la rationalité, les « idéaux de l’ordre naturel ». Ce qui ne rentre pas dans la « matrice de compréhension » est considéré comme « anormal ». L’élimination des « anomalies » est le stimulus le plus important de l’évolution scientifique. Une explication s'apprécie non pas en termes de vérité, mais selon les critères suivants : fiabilité prédictive, cohérence, cohérence, commodité. Ces critères sont historiquement changeants et déterminés par les activités de l'élite scientifique. Ils se forment sous l'influence de facteurs intrascientifiques et extrascientifiques (sociaux, économiques, idéologiques) qui se complètent. Pourtant, Tulmin attribue un rôle décisif aux facteurs intrascientifiques (rationnels).

L'histoire des sciences apparaît chez Toulmin comme un processus de mise en œuvre et d'alternance de normes d'explication rationnelle déployées au fil du temps, associées à des procédures de test et de test de leur efficacité pratique, et la science est « comme un corps en développement d'idées et de méthodes » qui « évoluer constamment dans un environnement social en mutation ». Contrairement à la position bioévolutive de Popper ou à la position biosociale de Kuhn, la position de Toulmin peut être caractérisée comme un modèle scientifique « sélectif ».

Sans aucun doute, Toulmin parvient à remarquer d'importantes caractéristiques dialectiques du développement de la science, en particulier le fait que l'évolution des théories scientifiques est influencée par des « normes » et des « stratégies » de rationalité historiquement changeantes, qui à leur tour sont soumises à l'influence opposée. issues de disciplines en évolution. Un élément important de son concept est l’utilisation de données issues de la sociologie, de la psychologie sociale, de l’économie et de l’histoire des sciences, ainsi que l’affirmation d’une approche historique concrète du développement de la science.

En même temps, il absolutise l’analogie biologique comme schéma de description des processus scientifiques et relativise l’image de la science, qui se décompose en histoire de survie et d’extinction de populations conceptuelles s’adaptant à certaines données historiques (« exigences écologiques »). De plus, ni T. Kuhn ni St. Toulmin n’explore pas la question des « mécanismes » de formation du scientifique et de l’émergence de nouveaux savoirs. Constatant la nature complexe de ce problème, ils ont concentré leur attention principalement sur le problème du choix entre des théories déjà formées.

Saint-Toulmin

Histoire, pratique et « tiers-monde »

(difficultés de la méthodologie de Lakatos)

1. UN PEU PERSONNEL

Dans cet article, je voudrais attirer l'attention sur les difficultés de compréhension qui surviennent à la lecture des travaux de I. Lakatos sur la méthodologie et la philosophie des sciences, et également essayer de décrire quelques approches pour surmonter ces difficultés. Cela est particulièrement important pour moi personnellement, car c'est précisément à cause de ces difficultés que des désaccords que je considère comme d'une gravité inattendue sont survenus entre nous lors de plusieurs réunions publiques, en particulier lors de la conférence de novembre 1973. C'est l'une des raisons qui ont fait que m'a beaucoup amené à réfléchir aux raisons pour lesquelles Imre et moi avons suivi des chemins parallèles dans la philosophie des sciences.

Qu'est-ce qui est enraciné dans le raisonnement de philosophes des sciences historiquement orientés tels que Michael Polanyi, Thomas Kuhn et moi-même (malgré nos désaccords sur de nombreuses questions) qui a fait de nous des « hérétiques » aux yeux de Lakatos, voire un « hostile » ? tendance idéologique » ? En effet, comment tout cela est-il devenu possible, étant donné, d’une part, à quel point sa « méthodologie des programmes de recherche » est considérée par beaucoup comme adjacente à mon analyse des « stratégies intellectuelles » en science, et d’autre part, le rôle décisif que nous lui avons tous deux attribué. au changement historique et au jugement collectif des mathématiciens - la conclusion avec laquelle se termine son livre Preuves et réfutations ?

Il ne serait pas surprenant que, hors des murs de la London School of Economics, les idées d'Imre sur les « programmes de recherche » soient facilement assimilées à mes idées sur les « stratégies intelligentes ». Après tout, les deux approches cherchaient à répondre à la même question : comment pourrions-nous déterminer quelles directions de l’innovation théorique en science sont plus ou moins rationnelles, ou productives, ou fructueuses, etc., dans telle ou telle science naturelle à un stade ou à un autre ? son développement ?

De plus, les deux approches exigeaient que le philosophe des sciences parte d'une description précise du « programme » ou de la « stratégie » dans chaque phase particulière du développement théorique : par exemple, l'étude de Newton sur les forces centrifuges, la théorie ondulatoire de la lumière du XIXe siècle, La théorie de Darwin sur l'origine des espèces. De plus, les deux approches ne reconnaissaient aucun programme (stratégie) fonctionnant avec succès, aucun paradigme exceptionnel autorité, basée uniquement sur sa présence. Au contraire, les deux approches ont montré comment des lignes de travail théoriques actuellement acceptées pouvaient être soumises à un examen critique, destiné à révéler Ont-ils vraiment ces avantages ?- fécondité, réussite ou « progressivité » ?

Le principal point de divergence entre nous (il me semble) est la question de la source et de la nature de ces normes de jugement finales et « critiques ». À un moment donné du développement de ses vues sur la philosophie des sciences, Imre est devenu fasciné par l’idée que ces normes pouvaient être intemporelles et anhistoriques ; en d’autres termes, que nous pourrions établir des canons universels pour distinguer les tendances « progressistes » des tendances « réactionnaires » dans le changement scientifique, comme quelque chose d’analogue au « critère de démarcation » de Karl Popper. Mais depuis 1973 (comme je le montrerai plus tard), il a largement abandonné cette idée. Mais ma conviction est qu'au contraire, nous sommes obligés à chaque fois, même au stade final, de revenir sur le chemin parcouru pour comprendre ce qui assure la « fécondité », par exemple en mécanique quantique, ou en cosmologie physique, ou cellules de physiologie, ou en océanographie, à l'un ou l'autre stade de développement de ces sciences - cette pensée a clairement rendu Imre furieux. Il a tenté de discréditer cette idée en l'accusant d'un élitisme intolérable avec des conséquences similaires à celles du stalinisme (P.S.A., Lansing, 1972),

proche des vues de Der Stürmer (U.C.L.A. Copernicus symposium, 1973), ou qualifié de basé sur la « police de la pensée wittgensteinienne » (voir sa critique inédite de mon livre Human Understanding).

Pendant tout ce temps, je n’ai jamais pu comprendre ce qui poussait Imre à de tels extrêmes ; et j'ai été quelque peu surpris de constater que mes vues sur le changement conceptuel dans les sciences naturelles trouvaient un soutien dans le récit d'Imre sur le changement conceptuel en mathématiques dans Preuves et réfutations. Ensuite, j'en suis venu à la conclusion que son rejet de tout ce qui concernait L. Wittgenstein était le résultat douloureux de ses liens extrêmement étroits avec K. Popper et ne représentait rien d'autre qu'une curiosité historique - un écho tardif et déformé de la vieille Vienne,

Oublié, parti comme un rêve,

des batailles disparues depuis longtemps.

Quant à moi, ayant reçu des leçons philosophiques si importantes de Wittgenstein, ainsi que de Popper, ainsi que de R. Collingwood, je ne crois pas que ces deux philosophes viennois soient en conflit irréconciliable.

En même temps, cette conclusion n’est pas complète. Bien sûr – et Imre l’a bien compris – il existe des questions et des principes sur lesquels moi, Polanyi et Kuhn, commettons de graves « apostasies ». Nous sommes tous les trois plus ou moins clairement associés à ce qu'il appelle « l'élitisme », « l'historicisme », la « sociologie » et « l'autoritarisme », et nous avons tous du mal à faire la distinction entre faits réels actions physiques(1er monde) et les jugements idéaux (2e monde) des scientifiques en activité, d'une part, et les relations propositionnelles du « 3e monde » dans lesquelles ces actions et jugements sont finalement évalués, d'autre part.

Ce qui m'intéresse ici, c'est précisément comment Imre a compris cette opposition - entre les activités et les opinions des scientifiques et les relations propositionnelles en science. Quelle est la source de cette opinion dans le développement de ses propres vues ? Et comment tout cela peut-il être concilié avec ce qui est dit dans son ouvrage classique « Preuves et réfutations », dans lequel se manifestent clairement les positions les plus « historicistes » et « élitistes » par rapport aux mathématiques ? Si je pouvais répondre à ces questions de manière convaincante, je pourrais me débarrasser de l'étonnement provoqué par le rejet par Imre de la compréhension humaine et de mes autres œuvres.

2. COHÉRENCE ET CHANGEMENT

DANS LE DÉVELOPPEMENT DES VUES DE LAKATOS

Le point principal sur lequel je me concentrerai est la relation entre Preuves et Réfutations, la première monographie de Lakatos sur la philosophie des mathématiques, et les opinions sur la philosophie des sciences et la méthodologie des sciences qu'il a exprimées entre le milieu et la fin des années 1960. Nous verrons qu'il existe de réels parallèles entre ses vues sur ces deux sujets - et bien que ses vues ultérieures sur les sciences naturelles semblent être simplement une traduction de ses vues antérieures sur les mathématiques, il existe encore une divergence marquée entre elles, notamment sur la question des normes fondamentales de jugement.

Pour plus de commodité, je diviserai la discussion de Lakatos sur la méthodologie des sciences et des mathématiques en trois phases historiques, dans le but de montrer où il était cohérent et où il ne l'était pas, tout au long de son parcours depuis les preuves et réfutations jusqu'à ses derniers articles, par exemple son rapport sur Copernic (UCLA novembre 1973). La première phase comprend :

(1). "Preuves et réfutations" (1963-64), qui repose en grande partie sur les mêmes bases que la thèse de doctorat d'Imre (Cambridge, 1961), et ses articles présentés à l'Aristotelian Society et à la Mind Association en 1962, sur la "régression vers l'infini". et les fondements des mathématiques.

Dans ces premiers articles, Lakatos se concentre sur la méthodologie du changement conceptuel en mathématiques. Les programmes de recherche « euclidiens », « empiristes » et « inductivistes » dans lesquels il s'engage ici sont, à ce stade, considérés par lui comme des programmes de progrès intellectuel en mathématiques, et les représentants de ces programmes étaient Cantor, Couture, Hilbert. et Brower. Galilée et Newton, s'ils sont mentionnés, ne sont que des physiciens mathématiques ; Il s'intéresse surtout aux débats contemporains entre Gödel et Tarski, Genzen, Stegmüller et les néo-hilbertiens.

Depuis 1965, nous avons vu Imre dans un rôle différent. Dès cet été (conférence au Bedford College de Londres), il entre dans une deuxième phase, ouvrant

(2) une série d'articles sur la philosophie des sciences naturelles, présentés de 1965 à 1970, dans lesquels il s'est concentré sur la physique et l'astronomie.

Quelle est la raison de ce changement ? À mon avis, c'est (j'essaierai de le montrer ci-dessous) qu'Imre a rejoint le débat public suscité par la théorie des « révolutions scientifiques » de Kuhn ; cela s'est clairement exprimé dans la confrontation entre Kuhn et Popper à la Conférence de Bedford. Depuis lors, la méthodologie Lakatos des « programmes de recherche » s’est développée rapidement, spécifiquement appliquée au développement théorique des sciences physiques. Cette phase a culminé avec les travaux de Lakatos, présentés au Symposium de Bedford et publiés dans Criticism and the Growth of Knowledge, intitulé Falsification and the Methodology of Research Programs (1970). Durant cette période intérimaire, Imre a tenté de classer scientifique les programmes de recherche utilisent la même terminologie quasi-logique que celle de l'analyse mathématique découvertes : « inductivistes », « empiristes », « falsificationnistes », etc. Outre ce passage des mathématiques à la physique, l'autre innovation importante de ces articles était la manifestation d'une nette hostilité à l'égard de « l'historicisme » dans toutes ses variantes et l'accent mis sur les fonctions critiques intemporelles de la raison et du « tiers-monde », tant dans la science que dans la physique. mathématiques. (Ces deux traits peuvent avoir reflété le soutien de Popper à la théorie des « paradigmes » de Kuhn et au relativisme historique auquel penchaient facilement les premières vues de Kuhn.)

Finalement nous avons la phase suivante :

(3) Les articles d'Imre des deux dernières années, notamment le rapport sur Jérusalem et le rapport sur Copernic (U.C.L.A.).

Nous y voyons le début d’un nouveau changement d’orientation. Ses motivations étaient des recherches plus approfondies valide des stratégies intellectuelles qui se sont manifestées dans l’évolution des programmes de recherche théorique en physique et en astronomie au cours des trois derniers siècles. Nous ne pouvons pas distinguer correctement les divers objectifs intellectuels qui ont guidé des physiciens comme Galilée et Newton, Maxwell et Einstein, dans le choix de leur ligne de pensée si l'on s'en tient uniquement à quasi-logique terminologie Les différences de stratégie intellectuelle entre eux n’étaient pas purement officiel- disent-ils, l'un était "inductiviste", un autre "falsificationniste", le troisième "euclidien", etc. - ils étaient substantiel. Les différences entre leurs stratégies et leurs idées provenaient de différents idéaux empiriques d’« adéquation explicative » et d’« exhaustivité théorique ». Ainsi, dans ces derniers

Dans ses travaux, notamment ceux écrits conjointement avec Eli Zahar, nous voyons Imre s’échauffer et accepter une notion plus large et plus approfondie de la différence essentielle entre les programmes de recherche rivaux. (Je vois là une réelle chance de rapprochement entre ses « programmes de recherche » et mes « stratégies intellectuelles ».)

Malgré ce changement d'orientation important, une grande partie des opinions d'Imre sont restées inchangées. Comparons pas à pas les textes de « Preuves et Réfutations » et ses travaux ultérieurs. Prenons par exemple sa dernière édition du rapport « L'histoire de la science et ses reconstructions rationnelles », réalisée à Jérusalem (janvier 1971) et rééditée pour publication en 1973. Elle s'ouvre par les mots : « Philosophie des sciences sans la l’histoire des sciences est vide ; l’histoire des sciences sans philosophie des sciences est aveugle. Guidés par cette paraphrase du dicton de Kant, nous tenterons dans cet article d'expliquer Comment l'historiographie des sciences pourrait apprendre de la philosophie des sciences et vice versa.

En revenant à l’introduction de Preuves et Réfutations, on retrouve la même idée appliquée à la philosophie des mathématiques :

« Sous la domination moderne du formalisme, on ne peut s’empêcher de tomber dans la tentation de paraphraser Kant : l’histoire des mathématiques, ayant perdu le fil conducteur de la philosophie, est devenue aveugle, tandis que la philosophie des mathématiques, tournant le dos aux événements les plus intrigants de l'histoire des mathématiques, devenait vide» .

Les phrases finales de l'article de Lakatos de 1973 sur la philosophie des sciences, qui sont une citation explicite de son article de philosophie des mathématiques de 1962 sur la « Régression infinie », sonnent de la même manière : « Laissez-moi vous rappeler ma phrase préférée - et maintenant plutôt éculée -. que l’histoire des sciences (mathématiques) est souvent une caricature de sa reconstruction rationnelle ; que la reconstruction rationnelle est souvent une caricature de la véritable histoire des sciences (mathématiques) ; et que la reconstruction rationnelle, comme l'histoire réelle, ressemble à des caricatures dans certains descriptions historiques. Cet article, je pense, me permettra d’ajouter : Quod erat demonsrandum.

Bref, toutes ces tâches intellectuelles que Lakatos s'est fixées en 1965 en philosophie les sciences, ainsi que la terminologie utilisée dans la méthodologie les sciences, sont simplement transférés aux procédures de recherche des sciences naturelles,

idées développées initialement pour des discussions mathématiques sur la méthodologie mathématiciens et philosophie mathématiciens, sont désormais appliqués à la méthodologie et à la philosophie des sciences.

Il est particulièrement intéressant de retracer le changement d'attitude de Lakatos à l'égard du problème popper du « critère de démarcation » et à l'égard des normes du jugement scientifique. Dans la deuxième période de son développement (Lakatos 2), il flirte avec l'idée poppérienne selon laquelle les philosophes sont obligés de fournir un critère décisif pour distinguer la science de la « non-science » ou la « bonne science » de la « mauvaise science », étant, comme il se doit, étaient, en dehors de l’expérience réelle des sciences naturelles ; ils doivent insister sur une manière véritablement critique par laquelle le scientifique doit former des normes de raisonnement « rationnelles », qui sont le résultat final de son travail. Mais en travaux récents il fait à des philosophes comme Polanyi des concessions qui ne sont pas si faciles à concilier avec ses déclarations antérieures. Par exemple, en 1973, dans une nouvelle version du rapport de Jérusalem, il rejetait explicitement la conclusion de Popper selon laquelle « il doit y avoir immuable le statut d'une loi de nature constitutionnelle (enchâssée dans son critère de démarcation) pour distinguer entre la bonne et la mauvaise science" comme inadmissible aprioriste. En revanche, la position alternative de Polanyi selon laquelle « il ne devrait et ne peut y avoir aucune loi écrite : il n’y a qu’une « jurisprudence » » lui semble désormais « avoir beaucoup de points communs avec la vérité ».

« Jusqu'à présent, toutes les « lois » proposées par les philosophes des sciences professant l'apriorisme se sont révélées erronées à la lumière des données obtenues par les meilleurs scientifiques. Jusqu'à présent, cela a été la situation standard en science, une norme appliquée « instinctivement » par la science. élite V spécifique cas qui ont créé une norme de base - quoique non exclusive universel lois des philosophes. Mais si tel est le cas, alors les progrès méthodologiques, du moins en ce qui concerne les sciences les plus développées, sont encore à la traîne par rapport à la sagesse scientifique conventionnelle. Par conséquent, une exigence serait que dans les cas où, par exemple, la science newtonienne ou einsteinienne viole a priori Selon les règles du jeu formulées par Bacon, Carnap ou Popper, tout travail scientifique devrait recommencer comme s'il était à nouveau, ce serait une arrogance déplacée. Je suis complètement d'accord avec ça.

Dans cette phase finale (Lakatos 3), l'approche d'Imre à l'égard de la méthodologie des programmes scientifiques devient presque aussi « historiciste » que celle de Polanyi ou de la mienne. Alors d’où vient ce flot d’accusations concernant notre élitisme scandaleux, notre autoritarisme, etc. Telle est la question...

C'est drôle, mais ces dernières concessions à la « loi pour cette étude », dont les scientifiques reconnaissent l'autorité, ne sont qu'un retour à la position initiale d'Imre par rapport aux mathématiques. À la fin du dialogue qui forme le tissu de Preuves et Réfutations, il est avancé que la jurisprudence est le résultat de changements radicaux dans la stratégie intellectuelle dans l’histoire des mathématiques :

« Thêta: Revenons aux choses sérieuses. Vous n'êtes pas satisfait de l'expansion radicale et « ouverte » des concepts ?

Bêta: Oui. Personne ne voudra prendre ce dernier timbre publié pour une véritable réfutation ! Je vois clairement que la légère tendance à l’expansion des concepts de la critique heuristique révélée par Pi représente le moteur le plus important de la croissance mathématique. Mais les mathématiciens n’accepteront jamais cette dernière forme sauvage de réfutation !

Professeur: Tu as tort, Bêta. Ils l’ont accepté et leur acceptation a été un tournant dans l’histoire des mathématiques. Cette révolution dans la critique mathématique a changé le concept de vérité mathématique, a changé les normes de la preuve mathématique, a changé la nature de la croissance mathématique... »

Ainsi, Lakatos a convenu que le concept de vérité, les normes de preuve et les modèles de découverte en mathématiques devraient être analysés et appliqués d'une manière qui prend en compte leur développement historique, ainsi que les changements historiques dans la façon dont les idées de « vérité » "preuve" et "croissance" sont acceptés mathématiciens en activité sont eux-mêmes soumis à des applications critiques philosophie des mathématiques. Si cette position n’est pas le véritable « historicisme » ou « élitisme » qu’Imre a ensuite rejeté de la part d’autres philosophes des sciences, alors de quoi s’agit-il, puis-je demander ?

3. QUE COMPREND LE « TIERS MONDE » ?

Dans les dernières sections de ce rapport, je présenterai deux raisons possibles, le long duquel Lakatos a essayé de tracer une ligne si nette entre sa propre position ultérieure, d'une part, et la position de Michael Polanyi et la mienne, d'autre part. Je soulèverai ici quelques questions sur les parallèles – ou l’absence de parallèles – entre la philosophie des mathématiques et la philosophie des sciences naturelles. En particulier, je soutiendrai qu'en raison du fait que son expérience initiale se limitait aux mathématiques, Imre s'est trompé en simplifiant à l'extrême le contenu du « tiers monde », sur la base duquel, en bon poppérien, il devrait exprimer et évaluer tous les contenus intellectuels, méthodes et produits n'importe lequel discipline rationnelle. Puis, dans le dernier chapitre, je montrerai comment cette simplification excessive l'a apparemment conduit à l'idée que toutes ces positions de la philosophie des sciences qui accordent une importance primordiale pratique Les scientifiques sont soumis à un « relativisme historique », tel que celui exprimé dans la première édition de « La structure des révolutions scientifiques » de T. Kuhn. Pour ma part, je soutiendrai que l’explication de la pratique scientifique, si elle est faite correctement, inclut des garanties que toutes les exigences de la « rationalité » des partisans du « tiers-monde » seront satisfaites, tout en évitant les dangers du relativisme, sans rencontrer de difficultés. , supérieurs à ceux que la position d'Imre elle-même a rencontrés ces dernières années.

Commençons par une comparaison entre les mathématiques et les sciences naturelles : les philosophes des sciences qui ont débuté comme naturalistes ont souvent constaté que leurs actions se heurtaient à celles de leurs collègues qui abordaient le sujet à partir des mathématiques ou de la logique symbolique. J'y reviendrai ; Notons pour l'instant que le général philosophique Le programme de « clarification par axiomatisation », populaire parmi les philosophes empiristes dans les années 1920 et 1930, séduisait par son élégance et sa plausibilité en mélangeant deux choses différentes : Le désir de Hilbert d’axiomatisation comme objectif interne. mathématiciens, et une attitude plus utilitaire envers l'axiomatisation de la part de Hertz comme moyen de surmonter les difficultés théoriques de la mécanique, considérée comme une branche physiciens. L’exemple des « Fondements de l’arithmétique » de G. Frege a, à mon avis, conduit au contraire les philosophes d’avant-guerre à exiger plus d’idéalisation et d’« intemporalité » dans leurs analyses.

science, et non à la nature même des sciences naturelles. Malgré leurs déclarations publiques contre le positivisme et toutes leurs œuvres, ni Popper ni Lakatos n’ont pu rompre complètement avec l’héritage du Cercle de Vienne. En particulier, l’expérience de Lakatos en tant que mathématicien l’a peut-être empêché de reconnaître la nécessité d’une telle rupture.

En mathématiques pures, cependant, il y a deux aspects qui la rapprochent dans une certaine mesure de tout naturel science.

1). Le contenu intellectuel d'un système théorique en mathématiques pures peut être réduit à un degré élevé d'approximation d'un système d'énoncés exprimant ce contenu. D'un point de vue mathématique, le système théorique et Il y a simplement un système d'énoncés, ainsi que leurs interrelations. Le contenu de la pratique - c'est-à-dire Les procédures pratiques par lesquelles les instances physiques réelles des objets décrits par le système sont identifiées ou générées, qu'il s'agisse de points sans dimension, d'angles égaux, de vitesses égales ou autre, sont « externes » au système. Le contenu de la pratique, pour ainsi dire, n’a aucune incidence directe sur l’évaluation d’un système mathématique donné si celui-ci est simplement compris comme « mathématiques ».

2). Dans certaines branches des mathématiques (sinon toutes), une idéalisation plus poussée est également possible : on peut imaginer des situations où ce formulaire le système mathématique est pris comme son final Et définitive formulaire. Par exemple, lorsque Frege a développé son analyse « logique » de l’arithmétique, il a affirmé en avoir obtenu une forme définitive. En fin de compte, affirmait-il, les philosophes des mathématiques pourraient « arracher » ces « croissances » avec lesquelles les concepts arithmétiques sont devenus si densément « envahis dans leur forme pure, du point de vue de la raison ». Cette orientation platonique a conduit au fait que l'arithmétique a été exclue de son histoire. Les concepts arithmétiques de Frege ne pouvaient plus être considérés comme des produits historiques dont on pourrait un jour dire qu'ils mieux, que des concepts concurrents, mais également liés à un temps donné. La seule question que Frege se permet de poser est : « Cette analyse est-elle correcte ? Soit il Droite décrit la « forme pure » de concepts arithmétiques – considérés comme habitants du « tiers-monde » – ou il faux. Évitant de considérer son concept comme une simple amélioration temporaire,

qui, avec le développement ultérieur des mathématiques, pourrait être remplacé par un changement conceptuel ultérieur, il préférait jouer, en ne faisant que les paris les plus élevés et « gagnant-gagnant ».

Les philosophes habitués à travailler dans le cadre de la logique formelle et des mathématiques pures peuvent finalement tout naturellement supposer que les objets et les relations soumis à une « évaluation rationnelle » et constituant la population du « Tiers Monde » de Popper (et de Platon ?) sont les propositions qui apparaissent dans ces termes et les connexions logiques entre eux. On peut toutefois se demander si cette hypothèse est fondée. Même dans les sciences naturelles où les théories peuvent être formulées sous des formes mathématiques, le contenu empirique desdites sciences dépasse la portée de ces théories mathématiques. Par exemple, la manière dont les objets empiriques réels discutés dans une telle théorie sont identifiés ou générés est - contrairement à ce qui est le cas en mathématiques pures - un problème « interne » à la science concernée : en fait, un problème dont La solution peut dépendre directement et intimement de la signification et de l’acceptabilité de la théorie scientifique qui en résulte. (Si le statut rationnel de la physique moderne repose sur la preuve de l’existence de « électrons » réels, alors le statut rationnel de la géométrie ne dépend pas de la découverte empirique de « points réels sans dimension ».) Si nous prenons n’importe quelle science naturelle empirique, alors toute hypothèse selon laquelle actuel la forme de cette science est en même temps sa définitif et définitif la forme semblerait beaucoup moins acceptable. Par exemple, même la cinématique, dont les formules et les conclusions étaient considérées presque « a priori » aux XVIIe et XVIIIe siècles, a été modifiée à la suite de l'émergence de la théorie de la relativité. De même, la seule façon de donner à la « mécanique rationnelle » le statut de mathématiques pures était de la libérer de toutes relations véritablement empiriques.

Ces deux différences entre les mathématiques et les sciences naturelles ont de graves conséquences sur la nature et le contenu de ce que l’on appelle le « tiers monde », qui joue un rôle si important dans la pensée de K. Popper et Imre Lakatos. Si le contenu intellectuel de toute science naturelle valide inclut non seulement déclarations, mais aussi pratique, pas seulement elle

propositions théoriques, mais aussi procédures pour leur application dans la pratique de la recherche, alors ni le scientifique ni le philosophe ne peuvent limiter leur attention « rationnelle » ou « critique ». idéalisations formelles ces théories, c'est-à-dire représentations de ces théories comme de purs systèmes d’énoncés et de conclusions qui forment une structure logico-mathématique.

Pour de nombreux philosophes des sciences, cette idée est inacceptable. Ils tentent de considérer la « critique rationnelle » comme une question d’« évaluation formelle », de « rigueur logique », etc. de sorte que l’introduction d’un ensemble de pratiques historiquement variables leur apparaît comme une dangereuse concession à « l’irrationalisme » ; et lorsque M. Polanyi affirme qu’une grande partie de cette pratique est généralement innommable plutôt qu’explicite, ses craintes se renforcent encore davantage.

Mais il est temps de répondre à ces soupçons et de montrer qu’ils reposent sur un malentendu. Le contenu de ce qui est « connu » dans les sciences naturelles ne s’exprime pas uniquement dans ses termes et déclarations théoriques ; les procédures de recherche destinées, par exemple, à faire acquérir à ces idées théoriques une pertinence empirique constituent une composante nécessaire de la science ; et bien que ces procédures laissent quelque chose de « tacite » dans la pratique scientifique réelle, cela ne veut pas dire qu’elles ne soient pas sujettes à une critique rationnelle.

En effet, nous pouvons lancer une contre-attaque. Bien que certains philosophes des sciences à orientation historique ne reconnaissent pas l’importance de la critique rationnelle et se classent eux-mêmes comme relativistes, la plupart d’entre eux sont tout à fait confiants dans cette importance et vont suffisamment loin pour être à la hauteur. Ce qui nous sépare, ainsi que Polanyi, de Popper et Lakatos, c'est notre conviction que la « critique rationnelle » ne doit pas s'appliquer uniquement aux mots scientifiques, mais aussi à leurs Actions- non seulement aux déclarations théoriques, mais aussi à la pratique empirique - et que le canon de la critique rationnelle inclut non seulement la « vérité » des déclarations et l'exactitude des conclusions, mais aussi l'adéquation et l'insuffisance d'autres types d'activités scientifiques.

Ainsi, si nous ne sommes pas satisfaits de l’image du « tiers monde » de Popper, nous devons trouver un moyen de l’élargir. Puisque le contenu intellectuel des sciences naturelles comprend à la fois des termes et des énoncés linguistiques et des procédures non linguistiques par lesquelles ces idées acquièrent une valeur empirique.

pertinence et application, le « tiers monde » doit inclure, par essence, la pratique de la science au-delà de ses affirmations, conclusions, termes et « vérités ».

Lakatos n'a pas voulu faire cette concession. En raison de son tempérament mathématique, il rejetait toute allusion à la pratique comme une capitulation irrationnelle devant la sociologie ou la psychologie empirique. Dans le même temps, il n’a pas hésité à caricaturer les opinions de ses adversaires et à ignorer leurs principaux arguments. M. Polanyi pourrait se défendre sans mon aide, je ne parlerai donc qu'en mon propre nom.

La description détaillée du « changement conceptuel » dans la science donnée dans le volume 1 de Human Understanding est construite sur une distinction qui a exactement les mêmes conséquences « critiques » que la distinction de Popper du « tiers monde » de la critique rationnelle, d'une part, et d’autre part, le premier et le deuxième monde (physique et mental) des faits empiriques, à savoir la distinction entre « disciplines » et « professions ». Dans la science, entendue comme « discipline », tout est immédiatement ouvert à la critique rationnelle, y compris les parties de son contenu intellectuel qui se révèlent davantage dans la pratique de la recherche que dans les énoncés. Au contraire, les interactions institutionnelles qui activité scientifique, sont considérés comme une « profession » et ne sont ouverts qu’à la critique rationnelle indirectement, en examinant dans quelle mesure ils répondent aux besoins intellectuels de la discipline à laquelle ils sont censés contribuer. D'une manière générale, il n'est pas si difficile de distinguer pratique la science d'elle Les politiciens. Les questions de pratique restent des questions intellectuelles ou disciplinaires ; Les questions politiques sont toujours institutionnelles ou professionnelles.

Bien que mes discussions aient souvent été interprétées à tort comme une assimilation des deux, j'ai pris grand soin de souligner la différence entre eux chaque fois que l'occasion se présentait. (Le livre comprend même des chapitres distincts traitant séparément des questions liées respectivement aux « disciplines » et aux « professions ».) Contrairement à ceux qui insistent sur l’autorité intrinsèquement inébranlable de tout leader scientifique ou institution scientifique, j’ai pris particulièrement soin de montrer que les activités et les jugements des scientifiques, qu'ils soient individuels ou en groupe, sont toujours sujets à une révision rationnelle. C'est pourquoi

J’ai été quelque peu surpris, pour ne pas dire irrité, lorsque j’ai découvert qu’Imre Lakatos, dans sa revue inachevée de Human Understanding, ignorait cette distinction cruciale et caricaturait ma position comme celle d’un autoritarisme élitiste extrême.

Pourquoi, après tout, Imre Lakatos n'a-t-il pas compris que dans mon analyse la relation entre les « disciplines » (avec leur contenu intellectuel) et les « professions » (avec leurs activités institutionnelles) est la suivante - c'est la base de l'analyse fonctionnelle de « critique rationnelle » en science ? Tout d'abord, je suis prêt à supposer que quiconque inclut dans le « contenu intellectuel » de la science une pratique sur un pied d'égalité avec les énoncés - et inclut ainsi dans le domaine de la « critique rationnelle » quelque chose de plus que l'analyse des relations entre les énoncés - aux yeux d'Imre, il souffre de la pire forme de psychologisme ou de sociologisme. Cependant, ce n’est rien d’autre qu’un préjugé de mathématicien. C’est là que se trouve toute analyse de la critique rationnelle en sciences naturelles qui cherche à justifier la pertinence de nouveaux éléments. Lorsque nous quittons la philosophie des mathématiques pour la philosophie des sciences naturelles proprement dite, nous devons reconnaître ces nouveaux éléments de pratique et discuter des considérations par lesquelles leur évaluation rationnelle est effectuée. En accordant à la critique rationnelle le crédit et l’attention qu’elle mérite, nous ne devrions pas limiter sa portée et son application au contenu de la logique propositionnelle, mais la laisser entrer dans le « tiers-monde ». Tous ces éléments qui peuvent être évalués de manière critique par des normes rationnelles. Si, en conséquence, le « tiers-monde » est transformé du monde formel de l’Être, comprenant uniquement des déclarations et des relations propositionnelles, au monde substantiel du Devenir, comprenant à la fois des éléments linguistiques-symboliques et non linguistiques-pratiques, alors il en sera ainsi. il!

Dans les travaux d’Imre Lakatos, on trouve de nombreuses confirmations de cette hypothèse. Sa principale salve contre la « compréhension humaine », par exemple, commence par un passage qui décrit ma position presque correctement, mais avec quelques distorsions importantes :

« Après tout, la principale erreur, selon Toulmin, que commettent la plupart des philosophes des sciences, est qu'ils se concentrent sur les problèmes de la « logicité » des déclarations (tiers-monde) et de leur prouvabilité et confirmabilité, probabilité et falsifiabilité,

et non sur les problèmes de « rationalité » liés à la compétence et à l'activité sociale, que Toulmin appelle des « concepts », des « populations conceptuelles », des « disciplines », ainsi que des problèmes de leur valeur monétaire, résolus en termes de profits et de pertes.

La surexposition légère mais malveillante évidente dans ce passage réside, premièrement, dans les mots d'Imre « activité sociale » et « prix au comptant », au lieu de mes termes « procédures » et « fécondité » ; deuxièmement, dans son équation explicite (quoique abandonnée) des « problèmes du tiers monde » et des « problèmes associés aux déclarations et à leur probabilité… ». En distinguant strictement « les affirmations et leur probabilité » et « les procédures et leur fécondité », Imre suppose donc simplement que les procédures (même si rationnel procédures) n’ont pas lieu dans le tiers monde. Ainsi, mon insistance sur la pratique non linguistique de la science, qui ne mérite pas moins d'attention que les énoncés formulés dans son langage, devrait apparemment lui apparaître comme une sorte d'opposition à la réalité réelle. logique exigences de la rationalité et du « tiers-monde ».

Fort de ce contresens, Imre n'a pas hésité à me déclarer antirationaliste, soi-disant prônant « le pragmatisme, l’élitisme, l’autoritarisme, l’historicisme et le sociologisme ». Mais ce faisant, il semble avoir déjà réfléchi à la question philosophique la plus importante à résoudre : celle de savoir si les procédures et leur fécondité peuvent revendiquer une place dans la sphère de la critique rationnelle au même titre que les déclarations et leur probabilité. Imre a clairement déclaré que les « procédures » ne peut pas le prétend, alors que je déclare tout aussi clairement que peut. Selon moi, par exemple, la « critique rationnelle » ne consiste pas moins à prêter attention à la fécondité intellectuelle des procédures explicatives en science qu’à scruter les étapes inférentielles du raisonnement scientifique formel. L’étude de la pratique scientifique ne témoigne nullement d’un quelconque « antirationalisme » dans la philosophie des sciences ; elle indique au contraire la nécessaire voie médiane, permettant d’échapper aux extrêmes du rationalisme étroit des logiciens et mathématiciens formels. , ce que Lakatos n'a jamais pu éviter, et de manière excessive le rationalisme étendu des historiens relativistes comme le premier Kuhn.

4. DEUX FORMES D’HISTORICISME

J’ai une autre idée de la raison pour laquelle Lakatos est si hostile aux philosophes qui prennent l’histoire et la pratique de la science « trop au sérieux ». Cette seconde hypothèse est qu’il nous prend pour une forme vicieuse d’historicisme. Comme je le montrerai plus tard, l'ambiguïté inhérente à l'utilisation par Imre du terme « historicisme » est précisément ce qui conduit à de sérieux problèmes. (Des arguments similaires pourraient être avancés pour écarter ses autres accusations de « psychologisme », de « sociologisme », etc.) Au lieu d’une définition unique et claire de « l’historicisme », à laquelle Kuhn, Polanyi et Toulmin devraient être inconditionnellement inclus et à partir de laquelle il pouvait s'en séparer tout aussi inconditionnellement, on retrouve au moins dans son raisonnement deux différentes positions « historicistes », qui ont des conséquences complètement différentes pour l’analyse rationnelle de la méthodologie scientifique. Si l’on fait ces distinctions, il s’avère que :

(1) la position défendue dans la première édition de The Structure of Scientific Revolutions de Kuhn est « historiciste » dans un sens plus fort et plus vulnérable que tout ce que Michael Polanyi ou moi-même avons jamais tenté d'affirmer ;

(2) de plus, dans le seul sens pertinent du terme, la position finalement adoptée par Imre Lakatos est aussi « historiciste » que la position de Polanyi ou la mienne.

Ayant négligé ou ignoré cette distinction, Imre a suggéré que tout argument significatif contre Kuhn pouvait être simultanément dirigé contre Polanyi et Toulmin. Pourquoi a-t-il décidé cela ? Tout ce qui a été dit jusqu'à présent nous ramène au point de départ, à savoir les préoccupations mathématiques d'Imre concernant « les propositions et leurs probabilités » et son refus finalement d'admettre « les procédures de recherche et leur fécondité » dans le domaine du rationnel. à égalité avec d'autres termes.

On peut juger de ce qu'est une forme forte d'historicisme à partir de certaines caractéristiques des premières positions de Kuhn. Kuhn a très tôt soutenu que les naturalistes travaillant selon des paradigmes différents n’avaient pas de base commune pour comparer les mérites rationnels et intellectuels de leurs points de vue. Durant sa domination, tout scientifique

Le « paradigme » pose des canons correspondants, bien que temporaires, de jugement rationnel et de critique, à l'autorité desquels sont soumis les scientifiques travaillant dans son cadre. Pour ceux qui travaillent en dehors de ce cadre, au contraire, ces canons n'ont ni signification particulière ni pouvoir de persuasion. Bien entendu, la question reste de savoir si Kuhn a réellement adopté exactement cette position exprimée dans la première édition de son livre. Comme le note Lakatos lui-même.

« Kuhn avait apparemment une attitude ambivalente à l’égard du progrès scientifique objectif. Je n’ai aucun doute qu’en tant que véritable scientifique et professeur d’université, il méprisait personnellement le relativisme. Mais lui théorie peut être compris comme signifiant que soit il rejette le progrès scientifique et ne reconnaît que le changement scientifique ; ou bien il admet que le progrès scientifique a effectivement lieu, mais appelle « progrès » seulement le cortège de l’histoire réelle.

C'est cette dernière affirmation - selon laquelle seule la marche de l'histoire réelle est appelée « progrès scientifique » - qu'Imre a appelé à juste titre vicieux historicisme; même si (comme il le savait bien) ma discussion sur le changement conceptuel a commencé par un rejet précisément de cette forme de « relativisme historique ».

Ainsi, la question centrale de cet article pourrait paraître différente. Sachant bien que je partage son opposition relativisme historique Kuhn, pourquoi Imre a-t-il obstinément confondu la position de Polanyi et la mienne avec celle de Kuhn, et a-t-il soutenu que nous ne pouvons pas vraiment nous éloigner de la position de Kuhn ? historicisme peu importe à quel point ils essaient ? Par rapport à cette question, les accusations d’« élitisme » et autres ressemblent à une rhétorique secondaire.

Toute personne acceptant fort La position historiciste sera tout naturellement acceptée par une version forte de l’autre position. De ce point de vue, par exemple, des scientifiques individuels et des institutions, dont les opinions font autorité, lors de la domination de tout « paradigme », utilisent en conséquence autorité absolue lors de la résolution de problèmes scientifiques ; et une telle conclusion peut en effet être critiquée comme étant « élitiste », « autoritaire », etc., etc. (Il en va de même pour le « psychologisme » et le « sociologisme » : le lecteur peut facilement transférer le même raisonnement à ces termes.) Une alternative, plus faible la forme de « l'historicisme », au contraire, n'implique pas un tel transfert de pouvoir à un scientifique en particulier,

un groupe de scientifiques ou une époque scientifique. La seule raison derrière cela est que dans les sciences naturelles, comme dans les autres sciences, les critères du jugement rationnel sont eux-mêmes sujets à révision et à développement historique ; qu'une comparaison de ces sciences du point de vue de leur rationalité à différents stades d'évolution n'aurait de sens et de valeur que si cette comparaison historique des critères rationalité.

Cela dit, le seul type d'« historicisme » que l'on puisse trouver dans mon livre « Compréhension humaine » est le même qui a été si magnifiquement présenté par Imre lui-même dans sa profonde vision des mathématiques dans « Preuves et réfutations », à savoir la compréhension que le « tournant de l'histoire des mathématiques » consiste principalement dans la « révolution de la critique mathématique », grâce à laquelle le « concept même de vérité mathématique », ainsi que les « normes de preuve mathématique », « la nature de la croissance mathématique » " modifié. En ce sens, « Lakatos 1 » lui-même se situe sur une position « historiciste » dans la philosophie des mathématiques : par rapport à la méthodologie des mathématiques, les idées avancées dans « Preuves et réfutations » sur la critique mathématique, la vérité, la preuve, la croissance conceptuelle , en dit long sur le développement historique des mathématiques, tout comme mes jugements sur la critique scientifique, etc. parler du développement historique des sciences naturelles.

Curieusement, l’historicisme de la Preuve et de la Réfutation est encore plus fort que le mien. Les dernières pages de l'argumentation d'Imre peuvent très bien être lues comme caractérisant les « révolutions » mathématiques dans des termes très proches de ceux de Kuhn. Si l'on ne lisait pas entre les lignes de ce qu'écrit Lakatos et ne tirait pas toutes les conclusions qui découlent de ses textes, on pourrait tenter d'attribuer à sa philosophie des mathématiques exactement toutes les hérésies qu'il a lui-même trouvées dans la philosophie des sciences de Kuhn. (N'a-t-il pas dit que les mathématiciens accepté révolution dans la critique mathématique, et leur adoption a été un tournant dans l’histoire des mathématiques ? Cela ne nous rassure-t-il pas que leur « acceptation » était tout ce qui était nécessaire ? Et que peut ajouter à cela un élitiste et un autoritaire ?) Mais de telles accusations seraient injustes. Une lecture plus attentive des textes d'Imre montre clairement que même les « révolutions de la critique mathématique » laissent ouverte la possibilité d'une évaluation rationnelle selon que

qu’ils soient dans une « extension de concepts » rationnelle ou irrationnelle. De telles « révolutions » mathématiques sont causées par raisons correspondant à leur type. Et la principale question abordée dans les passages pertinents de Human Understanding concerne précisément les « tournants » du changement scientifique. En d’autres termes, il s’agit de savoir quelles raisons suffisent lorsque des changements dans la stratégie intellectuelle entraînent des changements dans les critères de la critique scientifique. La même question peut être formulée à propos des changements successifs dans « le concept de vérité scientifique, les normes de preuve scientifique et les modèles de croissance scientifique ».

Dans la période intermédiaire de son œuvre (« Lakatos 2 »), Imre était enclin à appliquer aux sciences naturelles la plénitude de l’analyse historiciste qu’il avait déjà appliquée aux mathématiques. Pourquoi? Pourquoi a-t-il hésité à transférer les conclusions des Preuves et Réfutations à la science naturelle dans son ensemble et donc à une analyse historiciste correspondante des critères changeants de la critique rationnelle en science ? . Je ne trouve pas de réponse intelligible à cette question dans les premiers travaux d'Imre sur la philosophie des sciences et je dois donc revenir à une hypothèse spéculative. La voici : la réception initiale et l’impact intellectuel de La Structure des révolutions scientifiques, à savoir la version essentiellement « irrationnelle » de l’historicisme exprimée dans la première édition de ce livre, est ce qui a poussé Imre à faire volte-face. D’après mes observations, Imre s’est montré assez ambivalent pendant plusieurs années à l’égard des « Preuves et Réfutations » et a même failli y renoncer. Ceux d'entre nous qui admiraient ce travail et conseillaient à Imre de réimprimer la série originale d'articles dans une monographie distincte ont été découragés par sa réticence à le faire. Et si nous comparons le concept de Lakatos avec la théorie originale de Kuhn, et remarquons leurs extrêmes similitudes, nous pouvons voir rétrospectivement pourquoi il était si préoccupé. Et si ses propres idées concernant l’influence de la « révolution mathématique » sur les concepts critiques de vérité, de preuve et de signification étaient interprétées comme ayant les mêmes implications irrationnelles que le concept de « révolutions scientifiques » de Kuhn ? Face à ce risque, on comprend aisément pourquoi il a probablement ressenti le besoin d'adopter une position plus ferme dans laquelle, avec sa théorie de la « rationalité scientifique »

toute accusation éventuelle d’historicisme ou de relativisme serait sans équivoque supprimée. À cet égard, les idées de Popper sur le « tiers monde » et les « critères de démarcation » permettant de distinguer la bonne et la mauvaise science semblent fournir une ligne de défense plus sûre.

Au fil du temps, Imre a surmonté ses peurs et a pris le risque de revenir à son ancien chemin. On voit que "Lakatos 3" rejette le "critère de démarcation" a priori de Popper comme trop rigide, et revient à la méthodologie des sciences naturelles comme une sorte de théorie historique. relativité(Contrairement à relativisme), auquel il avait auparavant rendu hommage en méthodologie mathématique. A cette étape finale, par exemple, il estimait que la thèse de Polanyi sur l'importance de la « jurisprudence » dans l'étude du jugement scientifique « contenait beaucoup de vérité ». Et malgré toutes ses interprétations et remarques supplémentaires sur la nécessité de combiner « la sagesse du jury scientifique et de sa jurisprudence » avec la clarté analytique du concept philosophique de « droit statutaire », il en est venu à un déni sans équivoque des concepts de « ces philosophes des sciences qui tiennent pour acquis que les normes scientifiques générales sont immuables et que l'esprit est capable de les connaître a priori."

À cet égard au moins, le « critère de jugement scientifique » d'Imre était tout à fait ouvert au changement historique et à la révision à la lumière de la critique philosophique et de l'expérience scientifique, comme Michael Polanyi ou moi-même l'exigeons. Que le syndicat avec Eli Zahar ait finalement influencé Lakatos et l'ait aidé à revenir à ce poste, ou s'il y est parvenu tout seul est une autre question. Quoi qu'il en soit, comme je l'ai déjà dit au symposium de l'UCLA, je c'était agréable d'accueillir Imre de nouveau sur les vrais problèmes.

Qu'est-ce que je veux dire par là ? Permettez-moi d'expliquer brièvement ce point. Dès qu'Imre a fermement adopté la position de "Lakatos 3" et a admis la "jurisprudence" et la relativité historique dans le critère du jugement scientifique, toutes ses interprétations et explications ne pouvaient plus retarder indéfiniment la solution de certains problèmes fondamentaux qui se posent devant chacun, qui accepte ce genre de relativité historique. Par exemple, que faire face au problème « éventuellement » ? Et si nos jugements scientifiques actuels et même nos actuels critères les évaluations de ces jugements seront revues et modifiées au fil du temps pour des raisons découlant de futures

des stratégies intellectuelles que nous ne pouvons pas prévoir aujourd’hui ? Je laisserai de côté la légère ironie d'Imre à propos de mon « hégélianisme » et sa référence à la remarque bien connue de Maynard Keynes selon laquelle « à la fin, nous mourons tous ». Bien qu'Imre ait refusé d'accepter le problème « ultime » comme légitime dans sa révision de Human Understanding, l'argument qu'il a utilisé l'a conduit dans un piège. Parce que vous pouvez lui demander :

« Comment devrions-nous gérer les éventuelles contradictions qui surgissent dans le cadre de la critique rationnelle entre les idées et les critères scientifiques les plus soigneusement développés, reflétant le plus haut niveau d'évaluation scientifique au stade actuel de la science, et les idées rétrospectivement considérées des scientifiques du passé ? siècles, dont les jugements sont comparés à l'expérience pratique et aux nouvelles vues théoriques des années suivantes ?

En particulier : si nous sommes confrontés à la nécessité d'une réévaluation stratégique de notre méthodologie, comment pouvons-nous justifier rationnellement les paris que nous avons faits précédemment, ou anticiper les jugements de valeur des futurs scientifiques sur la fécondité relative des alternatives stratégiques (c'est-à-dire, programmes de recherche alternatifs) auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui ? Imre pourrait répondre que cette question est mal posée ; cependant, cela se pose pour Lakatos 3 de la même manière qu'il se pose dans ma compréhension humaine.

Une dernière question : comment Imre Lakatos aurait-il pu passer à côté de cette conséquence de ses idées ultérieures sur la méthodologie scientifique ? Ici, je crois, nous devons revenir à mon hypothèse initiale : c’est-à-dire que Lakatos, comme Karl Popper, n’a autorisé qu’une population limitée à entrer dans son « tiers-monde ». Quiconque considère ce « tiers-monde » comme celui dans lequel les déclarations et leurs relations formelles sont présentes et rien de plus, peut le considérer comme quelque chose intemporel, comme quelque chose qui n'est pas soumis au changement historique et au mouvement empirique. De ce point de vue intemporel, la critique philosophique est une critique logique, traitant de la « prouvabilité, de la confirmabilité, de la probabilité et/ou de la falsifiabilité » des énoncés et de la « validité » des conclusions qui les relient. Mais si seulement les procédures et autres

éléments de pratique sont placés dans le « tiers-monde », ses temporel ou bien le caractère historique ne peut plus être ignoré. Car le problème de « l’ultime » se cache en réalité pour ceux qui voudraient limiter la portée des « problèmes du tiers-monde » aux seuls problèmes logiques ou propositionnels, ainsi que pour ceux qui reconnaissent les « procédures rationnelles » comme des objets légitimes d’évaluation scientifique. Même si nous considérons uniquement le contenu propositionnel de la science actuelle, ainsi que ses critères internes de validité, de preuve et de pertinence, la description finale ne peut que nous donner une certaine représentation du « tiers-monde », vu au prisme de l’état actuel. Malgré la nature formelle-logique ou mathématique de ses relations internes, la totalité de ce « monde » sera bien évidemment une sorte d’existence historique en 1975. ou à tout autre moment historique. Peu importe le nombre de déclarations et de conclusions qui y figurent qui semblent aujourd’hui bien fondées et « fondées sur des bases rationnelles solides », elles seront très, très différentes de celles qui aboutiront dans le « tiers-monde » que disent les futurs scientifiques. , en 2175 pourra le déterminer. Ainsi, une fois que la relativité historique et la « jurisprudence » entrent dans la description de la méthodologie scientifique, le problème de la description des jugements historiques comparatifs se pose. rationalité devient inévitable ; et prétend que le « tiers-monde » est un monde composé uniquement de logique, ils reportent simplement le moment où nous sommes confrontés à la situation réelle.

Dois-je dire à quel point j’étais amer de ce que le départ prématuré d’Imre m’ait privé de la possibilité de discuter personnellement de toutes ces questions avec lui, comme cela s’était produit plus d’une fois dans le passé ? Moi, son adversaire respectueux et bienveillant, je manquerai dans une mesure presque égale le sérieux de son intelligence et le plaisir de sa critique ! Et j’espère qu’il n’aurait pas trouvé la « reconstruction rationnelle » de l’histoire de sa philosophie des sciences présentée ici comme une « caricature » trop grossière de ce qu’il a réellement fait ou de la manière dont il a rationalisé ce qu’il a fait.

D'abordpublié: rue Toulmin. Histoire, pratique et"3-dmonde"(ambiguïtés dans la théorie méthodologique de Lakatos)// Essais à la mémoire d'Imre Lakatos (Boston études en philosophie des sciences, vol. XXXIX). Dordrecht- Boston, 1976. P.. 655 -675.

Traduction de V.N. Porus

Remarques

Précisément le début, puisque j’étais naturellement enclin à souligner explicitement toute mesure qui indiquerait le rapprochement de la position qu’Imre a occupée ces dernières années par rapport à la mienne. Commentant le reportage sur Copernic à Los Angeles, je l'ai taquiné en arguant que, tout comme Imre lui-même attribuait à Karl Popper une position (« Popper 3 ») identique à celle qu'il occupait lui-même au milieu de son œuvre (« Lakatos 2 ») " ), le nouveau poste auquel il a été transféré ("Lakatos 3") aurait pu être le même que celui de "Toulmin 2". Cependant, comme nous le verrons bientôt, Imre lui-même avait probablement des raisons d'insister sur un éventuel déplacement vers le poste " Lakatos 3", car Popper a insisté sur un déplacement correspondant vers la position "Popper 3".

Ironiquement, la lecture de Preuve et réfutation m'a aidé à prendre confiance au stade où je développais moi-même le concept publié plus tard dans Human Understanding.

Philosophe américain de la direction analytique, a été fortement influencé par la philosophie de L. Wittgenstein.

Il est diplômé du King's College de Cambridge (1951), a enseigné la philosophie à Oxford, professeur à l'Université de Leeds (1955-59), puis s'est installé aux États-Unis où, à partir de 1965, il a enseigné la philosophie dans diverses universités (Michigan, Californie, Chicago, Northwestern (Illinois), etc., ainsi que dans des universités d'Australie et d'Israël. Dans les années 1950, il a critiqué le programme néopositiviste de justification des connaissances scientifiques, proposant une approche historique des processus de recherche scientifique. Dans les années 1960, il a formulé le concept de formation historique et de fonctionnement des « normes de rationalité et de compréhension » qui sous-tendent les théories scientifiques. La compréhension en science, selon Toulmin, est généralement déterminée par la conformité de ses énoncés avec les normes acceptées dans la communauté scientifique, les « matrices ». ne rentre pas dans la « matrice » est considérée comme une anomalie dont l'élimination (« améliorer la compréhension ») agit comme un stimulus pour l'évolution de la science. La rationalité de la connaissance scientifique est déterminée par sa conformité aux normes de compréhension. Ces dernières évoluent au cours de l’évolution des théories scientifiques, qu’il interprète comme une sélection continue d’innovations conceptuelles. Les théories elles-mêmes ne sont pas considérées comme des systèmes logiques d’énoncés, mais comme une sorte particulière de « population » de concepts. Cette analogie biologique joue un rôle important dans l’épistémologie évolutionniste en général et chez Toulmin en particulier. Il décrit le développement de la science comme semblable à l’évolution biologique. Les théories et traditions scientifiques sont soumises à la conservation (survie) et à l’innovation (mutation). Les « mutations » sont freinées par la critique et l'autocritique (sélection « naturelle » et « artificielle »), donc des changements notables ne se produisent que dans certaines conditions, lorsque l'environnement intellectuel permet la « survie » des populations qui s'y adaptent au plus grand étendue. Les changements les plus importants sont liés au remplacement des matrices de compréhension elles-mêmes, les normes théoriques fondamentales. La science est à la fois un ensemble de disciplines intellectuelles et une institution professionnelle. Le mécanisme d'évolution des « populations conceptuelles » consiste en leur interaction avec des facteurs intrascientifiques (intellectuels) et extrascientifiques (sociaux, économiques, etc.). Les concepts peuvent « survivre » en raison de l’importance de leur contribution à l’amélioration de la compréhension, mais cela peut aussi se produire sous l’influence d’autres influences, par exemple. le soutien idéologique ou les priorités économiques, le rôle socio-politique des dirigeants des écoles scientifiques ou leur autorité dans la communauté scientifique. L’histoire interne (reconstruite rationnellement) et externe (en fonction de facteurs extra-scientifiques) de la science sont des aspects complémentaires du même processus évolutif. Toulmin souligne encore le rôle décisif des facteurs rationnels. Les « porteurs » de la rationalité scientifique sont des représentants de « l'élite scientifique », dont dépendent principalement le succès de la sélection « artificielle » et la « reproduction » de nouvelles « populations » conceptuelles productives. Il a mis en œuvre son programme dans un certain nombre d'études historiques et scientifiques, dont le contenu a cependant révélé les limites du modèle évolutif de développement des connaissances. Dans ses analyses épistémologiques, il a tenté de se passer de l’interprétation objectiviste de la vérité, pour s’orienter vers une interprétation instrumentaliste et pragmatiste de celle-ci. Il s'est opposé au dogmatisme en épistémologie, à l'universalisation injustifiée de certains critères de rationalité, et a exigé une approche historique spécifique des processus de développement de la science, associée à l'utilisation de données issues de la sociologie, de la psychologie sociale, de l'histoire des sciences et d'autres disciplines. Dans ses travaux sur l'éthique et la philosophie des religions, Toulmin a soutenu que la validité des jugements moraux et religieux dépend des règles et des schémas de compréhension et d'explication acceptés dans ces domaines, formulés ou pratiqués dans le langage et servant à harmoniser les comportements sociaux. Cependant, ces règles et schémas n’ont pas de validité universelle, mais fonctionnent dans des situations spécifiques de comportement éthique. L’analyse des langages de l’éthique et de la religion vise donc avant tout non pas à identifier certaines caractéristiques universelles, mais plutôt à leur unicité. Dans ses travaux ultérieurs, il est arrivé à la conclusion qu'il était nécessaire de réviser les idées « humanistes » traditionnelles sur la rationalité, remontant au siècle des Lumières : la rationalité humaine est déterminée par le contexte d'objectifs sociaux et politiques, que sert également la science.
Oeuvres : Un examen de la place de la raison dans l'éthique. Cambr., 1950 ; La philosophie des sciences : une introduction. L., 1953 ; Les usages de l'argumentation. Cambr., 1958 ; L'ascendance de la science (v. 1-3, avec J. Goodfield) ; La Vienne de Wittgenstein (avec A. Janik). L., 1973 ; Connaître et agir. L., 1976 ; Le retour à la cosmologie. Berkley, 1982 ; L'abus de la casuistique (avec A. Jonsen). Berkley, 1988 ; Cosmopolis, N .-Y, 1989 ; en traduction russe : Révolutions conceptuelles dans la science. - Dans le livre : Structure et développement de la science. M., 1978 ; Compréhension humaine. M-, 1983 ; La distinction entre science normale et science révolutionnaire résiste-t-elle à critique ?.- Dans le livre : Philosophie des sciences, numéro 5. M., 1999, pp. 246-258 ; Histoire, pratique et « tiers-monde ». - Ibid., pp. 258-280 ; Mozart en psychologie. - « VF », 1981, n°10.
Allumé : Andrianova T.V., RakitovA. I. Philosophie des sciences par S. Tulmin.- Dans le livre : Critique des concepts modernes non marxistes de la philosophie des sciences. M., 1987, p. 109-134 ; PorusV. N. Le prix de la rationalité « flexible » (Sur la philosophie des sciences de S. Tulmin). - Dans l'ouvrage : Philosophie des sciences, vol. 5. M« 1999, p. 228-246.

TOULMIN

TOULMIN

(Toulmin) Stephen Edelston ( . 25.3.1922) , Amer. philosophe, représentant du mouvement anti-positiviste en Anglo-Amérique. philosophie des sciences. DANS début années 50 gg. T. critiqué basique dispositions du néopositivisme. DANS début années 60 gg. T. formule une vision de l'épistémologie en tant que théorie de l'histoire. formation et fonctionnement des « normes de rationalité et de compréhension qui sous-tendent scientifique théories." Selon T., un scientifique considère comme compréhensibles les événements ou phénomènes qui correspondent aux normes qu'il accepte. Ce qui ne rentre pas dans la « matrice de compréhension » est considéré comme une anomalie dont l'élimination (c'est à dire. meilleure compréhension) agit comme l’évolution de la science. Rationalité scientifique la connaissance, selon T., est le respect des normes de compréhension acceptées. Les normes de rationalité changent avec le changement scientifique théories - un processus continu de sélection d'innovations conceptuelles. Le contenu des théories n'est pas considéré par T. comme logique. déclarations, mais comme une population unique de concepts. Selon T., basique Les caractéristiques de l'évolution de la science sont similaires au schéma biologique de Darwin. évolution. Contenu des populations conceptuelles (analogue des espèces biologiques) sujet à changement, ce qui implique des méthodes et des objectifs scientifique activités; l’émergence d’innovations conceptuelles est contrebalancée par le processus de criticité. sélection (analogue à la mutation biologique et à la sélection); cette dualité. conduit à un changement notable seulement à un certain conditions (analogue à la survie ou à l'extinction d'espèces dans la lutte pour); les options conceptuelles les mieux adaptées aux exigences de l'environnement intellectuel sont retenues.

Le mécanisme d'évolution des populations conceptuelles, selon T., consiste en leur interaction avec la totalité des populations intrascientifiques. (intellectuel) et extrascientifique (social, psychologique, économique et etc.) facteurs. Le facteur décisif pour la survie de certains concepts est l’importance de leur contribution à l’amélioration de la compréhension.

L’évolution des théories dépend de normes et de stratégies de rationalité historiquement changeantes, qui à leur tour sont soumises aux réactions des disciplines en évolution. En ce sens, interne (rationnellement reconstructible) et externe (en fonction de facteurs extra-scientifiques) les histoires des sciences sont des aspects complémentaires du même processus d’adaptation scientifique concepts aux exigences de « leur habitat ».

T. O., T. nie la finalité objective du développement de la science, élimine en fait les vérités de l'épistémologie, en les remplaçant par des analogues pragmatistes et instrumentalistes. Le discours de T. contre l'absolutisation de la logique formelle comme critère de rationalité et l'exigence d'une histoire spécifique. approche d'analyse du développement de la science à partir de données issues de la sociologie, de l'économie, de la psychologie sociale et de la politique, justes en elles-mêmes, sur une base éclectique. philosophie (combinant réalisme, philosophie analytique et néo-kantisme) se transformer en de sérieuses concessions au relativisme et à l’irrationalisme. Cela est particulièrement évident dans les travaux de T. sur l’éthique et la philosophie de la religion, qui affirment la validité des principes moraux et religieux. religieux jugements à partir de l’ensemble des règles et schémas de compréhension et d’explication acceptés dans ces domaines.

La philosophie des sciences, L., 1953 ; Une réflexion sur la place de la raison en éthique, L.-N. Y., 1958 ; L'ascendance de la science, v. 1-3, L., 1961-65 ; Prévoyance et compréhension, Bloomington, 1961 ; Croyances métaphysiques, L., années 1970 (articulation avec R. Hepburn, A. Maclntyre); Compréhension humaine, v. 1, Princeton, 1972 ; La Vienne de Wittgenstein, NEW YORK., 1973 (articulation avec A. Ja-nik); Connaître et agir, N.Y.-L., 1976 ; V russe. trans. - Révolutions conceptuelles en science, en livre: Structure et développement de la science, M., 1978, Avec. 170-89.

Colline T.I., Sovrem. théories de la connaissance, voie Avec Anglais, M., 1965 ; Porus V.N., Chertkova E.L., Concept d'évolution de la science S.T., « FN », 1978, n° 5, Avec. 130-39 ; Co-hen L., Le progrès de la science est-il évolutif ?, British Journal for the Philosophy of Science, 1973, v. 24, Mi 1, p. 41-46 ; Motuska A., Relatywistyczna wizja nauki. Analiza krytyczna koncepcii T. S. Kuhna et S. E. Toulmina, Wroclaw, 1980.

Philosophique Dictionnaire encyclopédique. - M. : Encyclopédie soviétique. Ch. éditeur : L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

TOULMIN

(Toulmin)

Oeuvres : Un examen de la place de la raison dans l'éthique. Cambr., 1950 ; La philosophie des sciences : une introduction. L., 1953 ; Les usages de l'argumentation. Cambr., 1958 ; L'ascendance de la science (v. 1-3, avec J. Goodfield) ; La Vienne de Wittgenstein (avec A. Janik). L., 1973 ; Connaître et agir. L., 1976 ; Le retour à la cosmologie. Berkley, 1982 ; L'abus de la casuistique (avec A. Jonsen). Berkley, 1988 ; Cosmopolis, N .-Y, 1989 ; en traduction russe : Révolutions conceptuelles dans la science.- Dans le livre : Structure et développement de la science. M., 1978 ; Humain. M-, 1983 ; Résiste à la critique de la science normale et révolutionnaire.- Dans le livre : Philosophie des sciences, numéro 5. M., 1999, pp. 246-258 ; L'histoire et le « tiers-monde ». - Ibid., pp. 258-280 ; Mozart en psychologie. - « VF », 1981, n° 5. dix.

Allumé : Andrianova T.V., RakitovA. I. Philosophie des sciences par S. Tulmin.- Dans le livre : Critique des concepts modernes non marxistes de la philosophie des sciences. M., 1987, p. 109-134 ; PorusV. N. Le prix de la rationalité « flexible » (Sur la philosophie des sciences de S. Tulmin). - Dans l'ouvrage : Philosophie des sciences, vol. 5. M« 1999, p. 228-246.

V. N. Porus

Nouvelle Encyclopédie Philosophique : En 4 vol. M. : Pensée. Edité par V.S. Stepin. 2001 .

Voyez ce qu'est « TULMIN » dans d'autres dictionnaires :

Toulmin, Stephen Edelston Stephen Edelston Toulmin (1922 1997) (ing. Stephen Edelston Toulmin) philosophe et auteur britannique travaux scientifiques et professeur. Influencé par les idées du philosophe autrichien Ludwig Wittgenstein, Toulmin a consacré ses œuvres... ... Wikipédia

- (Toulmin) Stephen Edelston (né en 1922) philosophe américain de l'école post-positiviste. Les premiers travaux (« Philosophie des sciences », 1953, etc.) contiennent des critiques à l’égard du concept néopositiviste de la science. Par la suite (« Great Vienna », 1973, co-écrit avec A.... ... Le dernier dictionnaire philosophique

Stephen Edelston Toulmin Stephen Edelston Toulmin Date de naissance : 25 mars 1922 (1922 03 25) Lieu de naissance : Londres, Royaume-Uni Date de décès... Wikipedia

TOULMIN steven- (1922 1997) - Philosophe et professeur anglais, spécialiste dans le domaine des idées, créateur du concept évolutionniste de la science. Il a étudié la physique à l'Université de Cambridge et a obtenu son doctorat en 1948 pour sa thèse « Une enquête sur la place de l'esprit dans... ...

TOULMIN STEPHEN EDELSTON- (né en 1922) – philosophe américain, représentant du mouvement post-positiviste dans la philosophie des sciences anglo-américaine. Le modèle disciplinaire de l'évolution de la science qu'il a développé est également applicable pour décrire le développement historique de la technologie, où... Philosophie des sciences et de la technologie : dictionnaire thématique

TOULMIN Stephen Edelston- (né en 1922) anglais philosophe. Dans les années précédant et suivant la Première Guerre mondiale, sa famille était associée à la politique du Parti libéral anglais et aux activités de Lauréat du Prix Nobel Norman Angell, largement livre célèbre que la Grande Illusion a donnée... ... Philosophie occidentale moderne. Dictionnaire encyclopédique

25 mars 1922-97) - Philosophe analytique américain, a été fortement influencé par la philosophie de L. Wittgenstein. Il est diplômé du King's College de Cambridge (1951), a enseigné la philosophie à Oxford, professeur à l'Université de Leeds (1955-59), puis s'est installé aux États-Unis où, à partir de 1965, il a enseigné la philosophie dans diverses universités (Michigan, Californie, Chicago, Northwestern (Illinois), etc., ainsi que dans des universités d'Australie et d'Israël. Dans les années 1950, il a critiqué le programme néopositiviste de justification des connaissances scientifiques, proposant une approche historique des processus de recherche scientifique. Dans les années 1960, il a formulé le concept de formation historique et de fonctionnement des « normes de rationalité » et de compréhension » qui sous-tendent les théories scientifiques. La compréhension en science, selon Toulmin, est généralement déterminée par la conformité de ses énoncés avec les normes acceptées dans la communauté scientifique, les « matrices ». Ce qui ne rentre pas dans la « matrice » est considéré comme une anomalie dont l'élimination (« améliorer la compréhension ») agit comme un stimulus pour l'évolution de la science. La rationalité de la connaissance scientifique est déterminée par sa conformité aux normes de compréhension. Ces dernières évoluent au cours de l’évolution des théories scientifiques, qu’il interprète comme une sélection continue d’innovations conceptuelles. Les théories elles-mêmes ne sont pas considérées comme des systèmes logiques d’énoncés, mais comme une sorte particulière de « population » de concepts. Cette analogie biologique joue un rôle important dans l’épistémologie évolutionniste en général et chez Toulmin en particulier. Il décrit le développement de la science comme semblable à l’évolution biologique. Les théories et traditions scientifiques sont soumises à la conservation (survie) et à l’innovation (mutation). Les « mutations » sont freinées par la critique et l'autocritique (sélection « naturelle » et « artificielle »), donc des changements notables ne se produisent que dans certaines conditions, lorsque l'environnement intellectuel permet la « survie » des populations qui s'y adaptent au plus grand étendue. Les changements les plus importants sont liés au remplacement des matrices de compréhension elles-mêmes, les normes théoriques fondamentales. La science est à la fois un ensemble de disciplines intellectuelles et une institution professionnelle. Le mécanisme d'évolution des « populations conceptuelles » consiste en leur interaction avec des facteurs intrascientifiques (intellectuels) et extrascientifiques (sociaux, économiques, etc.). Les concepts peuvent « survivre » en raison de l’importance de leur contribution à l’amélioration de la compréhension, mais cela peut aussi se produire sous l’influence d’autres influences, par exemple. le soutien idéologique ou les priorités économiques, le rôle socio-politique des dirigeants des écoles scientifiques ou leur autorité dans la communauté scientifique. L’histoire interne (reconstruite rationnellement) et externe (en fonction de facteurs extra-scientifiques) de la science sont des aspects complémentaires du même processus évolutif. Toulmin souligne encore le rôle décisif des facteurs rationnels. Les « porteurs » de la rationalité scientifique sont des représentants de « l'élite scientifique », dont dépendent principalement le succès de la sélection « artificielle » et la « reproduction » de nouvelles « populations » conceptuelles productives. Il a mis en œuvre son programme dans un certain nombre d'études historiques et scientifiques, dont le contenu a cependant révélé les limites du modèle évolutif de développement des connaissances. Dans ses analyses épistémologiques, il a tenté de se passer de l’interprétation objectiviste de la vérité, pour s’orienter vers une interprétation instrumentaliste et pragmatiste de celle-ci. Il s'est opposé au dogmatisme en épistémologie, à l'universalisation injustifiée de certains critères de rationalité, et a exigé une approche historique spécifique des processus de développement de la science, associée à l'utilisation de données issues de la sociologie, de la psychologie sociale, de l'histoire des sciences et d'autres disciplines. Dans ses travaux sur l'éthique et la philosophie des religions, Toulmin a soutenu que la validité des jugements moraux et religieux dépend des règles et des schémas de compréhension et d'explication acceptés dans ces domaines, formulés ou pratiqués dans le langage et servant à harmoniser les comportements sociaux. Cependant, ces règles et schémas n’ont pas de validité universelle, mais fonctionnent dans des situations spécifiques de comportement éthique. L’analyse des langages de l’éthique et de la religion vise donc avant tout non pas à identifier certaines caractéristiques universelles, mais plutôt à leur unicité. Dans ses travaux ultérieurs, il est arrivé à la conclusion qu'il était nécessaire de réviser les idées « humanistes » traditionnelles sur la rationalité, remontant au siècle des Lumières : la rationalité humaine est déterminée par le contexte d'objectifs sociaux et politiques, que sert également la science.

Oeuvres : Un examen de la place de la raison dans l'éthique. Cambr., 1950 ; La philosophie des sciences : une introduction. L., 1953 ; Les usages de l'argumentation. Cambr., 1958 ; L'ascendance de la science (v. 1-3, avec J. Goodfield) ; Wittgensteins Vienne (avec A. Janik). L., 1973 ; Connaître et agir. L., 1976 ; Le retour à la cosmologie. Berkley, 1982 ; L'abus de la casuistique (avec A. Jonsen). Berkley, 1988 ; Cosmopolis, N.-Y, 1989 ; en russe Trad. : Révolutions conceptuelles dans la science. - Dans le livre : Structure et développement de la science. M., 1978 ; Compréhension humaine. M-, 1983 ; La distinction entre science normale et science révolutionnaire résiste-t-elle à la critique ? - Dans l'ouvrage : Philosophie des Sciences, vol. 5. M., 1999, p. 246-258 ; Histoire, pratique et « tiers-monde ». - Ibid., p. 258-280 ; Mozart en psychologie. - « VF », 1981, n° 10.

Allumé : Andrianova T.V., RakitovA. I. Philosophie des sciences par S. Tulmin.- Dans le livre : Critique des concepts modernes non marxistes de la philosophie des sciences. M., 1987, p. 109-134 ; PorusV. N. Le prix de la rationalité « flexible » (Sur la philosophie des sciences de S. Tulmin). - Dans l'ouvrage : Philosophie des sciences, vol. 5. M« 1999, p. 228-246.

Initialement, T. a étudié la physique à l'Université de Cambridge et a travaillé en 1942-45 dans une organisation engagée dans la recherche sur les radars. De retour à Cambridge, il étudie la philosophie au cours des deux dernières années de la carrière universitaire de Wittgenstein. En 1948, il obtient son doctorat pour sa thèse « Reason in Ethics », publiée en 1949. Invité comme maître de conférences en philosophie des sciences à l'Université d'Oxford, il travaille principalement dans ce domaine de la philosophie jusqu'en 1960. L’élément de pragmatisme sceptique présent dans les travaux de feu Wittgenstein l’a amené au cours de ces années à remettre en question le recours à la logique formelle si répandu parmi les philosophes des sciences de Vienne à Londres, ainsi que parmi leurs collègues américains. Dans son livre. Dans « Les Usages de l'Argument » (1958), il a résumé ce défi, en soulignant la dépendance « à l'arrière-plan », au « terrain » du raisonnement, ainsi que la nécessité d'interpréter tout argument - en science, droit et politique, médecine et éthique - de la manière la plus adaptée. contexte de leur rapport à l’activité pratique, aux formes de vie wittgensteiniennes.

Du début des années 60 au milieu des années 70, les travaux de T. ont exploré diverses caractéristiques des contextes pratiques de raisonnement. Il a également lié cette question au concept de Collingwood sur l'évolution historique des concepts et des pratiques. En 1959-60, T. part pour la première fois donner des conférences aux États-Unis ; après 1965, ces visites deviennent régulières. Au cours de ces années, il a écrit le livre avec son élève A. Janik. "La Vienne de Wittgenstein", et commence également son ouvrage le plus ambitieux, "Human Understanding", publié en 1972. C'est à ce moment-là que ses recherches croisent l'approche de R. Kozelek et de lui. écoles d’histoire des concepts.

Depuis 1973, T. travaillait à l'Université de Chicago. Durant cette période, les types de raisonnement pratiques sont devenus le centre de ses intérêts. À la lumière de la pratique de la médecine clinique et de domaines similaires, il a interprété le concept aristotélicien de « phronèse » (Éthique à Nicomaque. Livre VI). Puis, pendant environ 15 ans, T. a développé les problèmes d'éthique médicale clinique, sur la base d'observations à la faculté de médecine de l'Université de Chicago.

Dans le même temps, sa participation aux travaux du Comité sur la pensée sociale de l'Université de Chicago a éveillé son intérêt pour les problèmes du développement historique de la pensée humanitaire, d'autant plus que ce développement a eu lieu au XVIe siècle. - d'Erasmus et Luther à Montaigne et Shakespeare. Il existe une contradiction évidente entre l’intérêt pour le concret et le particulier chez les humanistes du XVIe siècle. et l'orientation de la pensée sur l'abstrait et l'universel parmi les représentants des sciences exactes, à commencer par Galilée et Descartes, a incité T. à repenser la modernité dans son livre. "Cosmopolis" (Cosmopolis, 1989). Il interprète la genèse et l’essor des sciences exactes à cette époque comme l’une des réponses à la vaste crise politique, sociale et spirituelle qui a frappé l’Europe au début de l’ère moderne. La nature de cette crise est représentée, par exemple, dans les justifications théologiques de la brutalité et de la cruauté de la guerre de Trente Ans. Cependant, le règlement politique en Europe après 1648 était basé sur des idéaux statiques d’ordre naturel et social. Le doute sur ces idéaux ne s'exprime qu'à notre époque en lien avec l'émergence des théories du « chaos » et de la « complexité » dans les sciences naturelles, ainsi qu'avec une critique quelque peu similaire de l'idée de souveraineté. État-nation comme un élément essentiel de l’ordre politique.

Depuis sa retraite officielle en 1992, T. a passé une certaine partie de l'année à l'Université de Californie du Sud, s'est engagé dans des « recherches multiethniques et transnationales » et a suivi des cours en Europe, en particulier en Suède, en Autriche et aux États-Unis. Pays-Bas. Ses intérêts se sont concentrés sur les nouvelles catégories de la politique et de la science apparues, d'une part, à l'ère des mathématiques non linéaires, des théories du chaos et de la complexité, et d'autre part, dans la pratique de l'émergence d'institutions politiques, caractérisées par des relations directes. interaction entre les organisations locales et mondiales, souvent non gouvernementales ou internationales, avec une importance décroissante des structures gouvernementales nationales traditionnelles.

Dans l'éventail des formes diverses - de la théorie à la pratique - les « lieux » efficaces d'actions, selon T., se situent désormais plus probablement dans des « réseaux fonctionnels » dispersés que dans des « sources » centralisées de pouvoir et d'autorité. Nous devons donc chercher des modèles pour notre équipement conceptuel non pas tant dans les théories axiomatisées de la physique, comme ce fut le cas après les années 1650, que dans les catégories écologiques et les modèles évolutionnistes des sciences biologiques. Rien n’est complètement stable, mais rien n’est non plus un flux total. En médecine clinique, en technologie, en politique pratique, nos idées familières et apparemment innées de « structure logique » et de « souveraineté nationale » s’avèrent donc, aux fins de décisions pratiques et d’argumentation, plus trompeuses que totalement dignes de confiance.

Révolutions conceptuelles en science // Structure et développement de la science. M., 1978 ; Compréhension humaine. M., 1984 ; La philosophie des sciences. L., 1953 ; L'ascendance de la science. V. 1-3. L., 1961-65 ; Prévoyance et compréhension. Bloomington, 1961 ; Connaître et agir. NEW YORK.; L., 1976.

Excellente définition

Définition incomplète ↓