domicile Toutes les questions

Constitution de la Fédération de Russie sur la propriété privée

Nul ne peut être privé de sa propriété que par décision de justice. L'expropriation de biens pour les besoins de l'Etat ne peut être pratiquée qu'à la condition d'une indemnisation préalable et équivalente.
Le droit d'hériter est garanti.

Comm. Rakhmilovitch V.A.

Cet article de la Constitution développe l'article 17 de la Déclaration universelle des droits de l'homme et l'article 1 du Protocole n° 1 du 20 mars 1952. à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Le terme "propriété" est souvent littérature scientifique, le journalisme, les textes législatifs, dont la Constitution, sont remplis de contenus divers ; cela s'applique également au concept de "propriété privée". Ainsi, au paragraphe 2 de l'article 8 de la Constitution, la propriété et ses diverses formes sont comprises comme différentes formes gestion effectuée par diverses entités (voir commentaire de l'article 8). Ceux d'entre eux qui ne sont pas détenteurs du pouvoir étatique ou municipal (autonomie locale) doivent être considérés comme des particuliers et des sujets de propriété privée, entendus comme des activités économiques privées (y compris entrepreneuriales) d'individus (individus, particuliers) et juridiques (organisations) personnes, exercées sur la base de leurs biens (clause 1, article 34). Dans d'autres cas, seul un certain droit réel sur une certaine chose ou un ensemble de choses, exprimé dans le droit de posséder, d'utiliser et de disposer de cette (ces) chose(s), est appelé propriété.
Nous parlons de propriété dans ces deux sens, et donc ici la protection du droit de propriété privée doit être comprise comme la protection du droit de propriété d'une chose (des choses) appartenant à une personne privée - un individu (un individu) ou une personne morale (organisation), et la protection du droit de ces personnes privées d'exercer des activités économiques sur la base de leur propriété.
Le droit de propriété privée et sa protection présupposent le droit de l'individu lui-même ou avec d'autres personnes - personnes physiques et (ou) personnes morales - de créer, de la manière et dans les formes établies par la loi, des sociétés commerciales et des partenariats, l'organisation et les activités régies par le Code civil et les lois spéciales édictées en vertu de celui-ci. Ces sociétés et partenariats agissant comme entités juridiques(chapitre 4 du Code civil), en même temps, comme l'individu lui-même, sont des particuliers, et leur propriété est une propriété privée. La propriété privée est également la propriété des entreprises créées par des personnes morales.
L'article 35 révèle le contenu du droit de propriété privée des personnes physiques et morales, rejetant les différences dans le régime juridique de propriété des différents sujets qui existaient sous les constitutions précédentes, la position privilégiée de la propriété socialiste, en particulier de l'État, et les restrictions à la propriété personnelle des citoyens. Tous les sujets de droits de propriété sont juridiquement égaux devant la loi (clause 2, article 8). Chacun a le droit de posséder tous les biens - meubles et immeubles, biens de consommation et moyens de production (seulement pour certains articles un régime spécial est établi dans l'intérêt de la protection de l'environnement et de la sécurité publique et de la santé publique).
La possession s'entend comme la possession effective d'une chose (propriété) appartenant au propriétaire ou, comme il est d'usage de le dire, "la détention effective de celle-ci dans ses mains". L'usage s'entend comme l'extraction de la propriété de son propriétés utiles, en vertu de l'ordonnance - la possibilité légale de transfert total ou partiel des droits à d'autres personnes. Les pouvoirs de possession, d'utilisation et de disposition des biens sont réglementés et protégés par le droit civil.
Lors de l'interprétation et de l'application, il faut se rappeler que la privation d'une personne de sa propriété par une décision de justice ne peut avoir lieu que dans les cas prévus par la loi (paragraphe 2 de l'article 235 CG). Cela est possible soit par voie de confiscation sous forme de peine pour une infraction commise, soit par voie de réquisition pour les besoins de l'État (dans le cas, par exemple, catastrophe naturelle ou autre urgence ou circonstances spéciales), à propos de laquelle et Dans la question dans la partie 3 de cet article. La confiscation à titre de sanction est effectuée gratuitement (article 243 CG). Lors de la réquisition, le propriétaire est remboursé de la valeur du bien saisi, et l'évaluation peut être contestée par lui devant le tribunal, et à la fin des circonstances qui ont motivé la réquisition, il peut exiger la restitution du bien restant devant le tribunal (Article 242 CG).
La réglementation détaillée du droit de propriété est contenue dans le Code civil (section II).
L'héritage fait référence au transfert de propriété d'une personne décédée. L'héritage de droit a lieu s'il n'est pas modifié par testament. Les personnes physiques et morales ainsi que l'État peuvent être héritiers testamentaires. Le Code civil contient un chapitre spécial intitulé "Loi sur les successions", qui réglemente en détail l'institution de l'héritage et établit des restrictions à la liberté de volonté afin de protéger les intérêts des héritiers mineurs et invalides du testateur décédé.

L'article 35 de la Constitution de la Fédération de Russie garantit à chacun le droit à la propriété privée, tout en garantissant sa protection par la loi et l'État par l'application de normes juridiques substantielles. Il est important de comprendre qu'un tel droit est assumé dans deux sens - l'État garantit l'inviolabilité du droit de propriété privée, exprimé dans les droits de propriété sur une chose particulière, et également exprimé dans la capacité de mener des activités économiques sur la base de la propriété privée.

Dans la partie 2 de l'article, la Constitution précise plus en détail le concept de propriété privée, réglementant l'admissibilité de l'utilisation des droits administratifs la concernant par ses propriétaires. L'État garantit la réalisation du droit de propriété réelle, la réalisation des propriétés utiles de la propriété et la possibilité de transférer ces droits de propriété sur la base de la volonté du propriétaire.

Les dispositions de l'article établissent l'inadmissibilité de la privation du droit de propriété. Cependant, la Constitution n'exclut pas une telle privation, définissant la seule base admissible pour celle-ci - la décision de justice appropriée. En outre, la "loi fondamentale" réglemente le mécanisme général d'aliénation de biens au profit de l'Etat. Ainsi, la norme prévoit une indemnisation préalable et équivalente obligatoire pour les dommages causés par une telle aliénation. Il convient de noter que cette indemnisation est effectuée sur la base d'une expertise du bien, qui, soit dit en passant, peut être contestée.

Dans le même temps, la Constitution garantit le droit d'hériter des biens, qui s'exprime dans le transfert de propriété du défunt personnesà d'autres physiques ou juridique personnes. Il est important de rappeler que le droit civil établit des règles générales de succession, qui ne peuvent être modifiées que par un testament.

Le droit à la propriété privée fait partie des droits humains fondamentaux..

La Déclaration universelle des droits de l'homme (article 17) stipule que chacun a le droit de posséder des biens, soit seul, soit en communauté avec d'autres, et nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.

L'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention européenne des droits de l'homme du 20.03.1952 dispose que toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens (biens). Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Il est toutefois précisé que les dispositions qui précèdent ne dérogent pas au pouvoir de l'État d'appliquer les lois qu'il juge nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour garantir le paiement des impôts ou autres charges ou pénalités.

L'article 35 de la Constitution de la Fédération de Russie dispose que :

Le droit de propriété privée est protégé par la loi.

Chacun a le droit de posséder un bien, de le posséder, de l'utiliser et d'en disposer, tant individuellement qu'en commun avec d'autres personnes.

Le droit d'hériter est garanti.

La législation de la Russie et d'autres pays autorise dans certains cas la résiliation forcée du droit de propriété tant devant les tribunaux qu'à l'amiable.

Confiscation, achat forcé d'un terrain pour les besoins de l'État et des municipalités, saisie d'un terrain utilisé en violation de la loi, achat forcé de biens culturels mal gérés et d'animaux domestiques en cas de mauvaise manipulation de ceux-ci, saisie de biens sur obligations sont effectuées dans le cadre d'une procédure judiciaire.

La nationalisation et la réquisition s'effectuent à l'amiable. La saisie immobilière peut également être effectuée à l'amiable, selon l'inscription exécutive d'un notaire.

Cependant, dans tous les cas ci-dessus, à l'exception de la confiscation, qui est une sanction pour un crime ou une infraction administrative, et la saisie des biens pour les obligations du propriétaire, le propriétaire doit recevoir une compensation monétaire.

Une amende, qui est aussi une privation de propriété, peut également être prononcée à titre de sanction pour une infraction administrative à l'amiable, mais dans ce cas, la personne condamnée à une amende, si elle ne veut pas la payer volontairement, a le droit faire appel de la décision de l'imposer devant le tribunal.

La Cour européenne des droits de l'homme a souligné, notamment dans l'affaire Butsev c. Russie (2005), qu'une « créance » peut constituer un « bien » au sens de l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention européenne des droits de l'homme. droits de l'homme s'il est suffisamment établi qu'il peut être exécuté légalement et que, par conséquent, le fait que le requérant n'a pas exécuté dans un délai raisonnable le jugement lui accordant réparation pour le préjudice subi du fait de sa participation à la liquidation des conséquences de l'accident de Tchernobyl constitue une ingérence dans son droit au libre usage de leur propriété.

Conformément à la position juridique développée dans la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 13 décembre 2001 N 16-P sur le cas de la vérification de la constitutionnalité de la deuxième partie de l'article 16 de la loi de la ville de Moscou " Sur les principes fondamentaux de l'utilisation payante des terres dans la ville de Moscou" du 16 juillet 1997, l'article 35 de la Constitution de la Fédération de Russie garantit la protection non seulement des droits de propriété, mais également des droits de propriété tels que le droit de résidence permanente (perpétuelle). l'usage ou la possession héréditaire à vie d'un terrain. Par conséquent, les dispositions selon lesquelles les citoyens - les propriétaires enregistrés en permanence dans des maisons leur appartenant, situées sur des terrains dans la ville de Moscou, se voient accorder le droit de possession héréditaire à vie de ces terrains et dans le périphérique de Moscou Autoroute la taille de ces parcelles est limitée à une superficie de 0,06 hectare, et en dehors de celle-ci - 0,12 hectare, au-delà des superficies indiquées, des parcelles de terrain sont louées, contrairement à la Constitution, car cela prive le demandeur, un citoyen, de droit de propriété sur un terrain de 0,2291 hectare, appartenait à sa famille depuis 1824, droit d'usage permanent (perpétuel) d'une partie de ce site.

Une question intéressante est de savoir si la privation de propriété est une interdiction de l'utiliser. Par exemple, O.P. Bovina n'a pas reçu de permis pour la construction d'un immeuble résidentiel sur son terrain dans la ville de Slyudyanka, et le refus était motivé par l'incompatibilité de la construction d'un immeuble résidentiel avec «l'utilisation autorisée» de ce parcelle de terrain. Le projet de planification détaillée de la ville de Slyudyanka prévoyait la réservation à long terme de terrains pour les besoins municipaux - le placement d'objets du centre social et culturel. La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a refusé à Bovina d'accepter sa plainte pour examen.

Cependant, la Cour suprême des États-Unis en a décidé autrement dans une affaire similaire. En 1988, la législature de la Caroline du Sud a adopté une loi interdisant la construction côtière là où les structures pourraient être menacées par l'érosion côtière. David Lucas, qui avait précédemment acheté deux propriétés côtières pour la construction, a contesté l'application de cette loi à son égard, et la Cour suprême des États-Unis a statué en 1992 que si la loi interdisait effectivement toute utilisation du terrain, alors le propriétaire du terrain devrait être indemnisé sur la base du cinquième amendement à la Constitution des États-Unis, qui stipule que la propriété privée ne peut être prise pour un usage public sans juste compensation.

Pacte international relatif aux droits civils et politiques

1. Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires ou illégales dans sa vie personnelle ou la vie de famille, des atteintes arbitraires ou illicites à l'inviolabilité de son domicile ou au secret de sa correspondance, ou des atteintes illicites à son honneur et à sa réputation.

2. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou atteintes.

Le droit de propriété est l'un des droits humains fondamentaux, il est donc protégé par l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Selon cet article, « toute personne physique ou morale a le droit de posséder paisiblement son bien. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi ou par les principes généraux du droit international.

Toutefois, les dispositions qui précèdent ne limitent en rien le pouvoir de l'Etat d'édicter les lois qu'il juge nécessaires pour assurer le contrôle de l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour garantir le paiement des impôts ou autres charges ou pénalités. ”

Il ressort du texte de l'article que ses garanties s'appliquent non seulement aux personnes physiques, mais également aux personnes morales. Le contenu spécifique de l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention est divulgué dans les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme, elle a le droit d'appliquer et d'interpréter la Convention.

La première chose à laquelle la Cour européenne prête attention lorsqu'elle examine un litige particulier est la question de savoir si le bien dont le requérant a demandé la protection est tel, au sens de l'article 1 du Protocole n° 1. La notion de bien protégé par la Convention est considéré par la Cour européenne dans un sens large : la propriété en tant que chose et en tant que droit de propriété. Par exemple, le droit de location du propriétaire, les droits liés à la propriété d'actions, les brevets, les licences, les décisions de justice, les arbitrages, le droit à une pension et d'autres droits économiques qui constituent un actif pour le propriétaire. Dans certaines décisions, lors de la définition du concept de propriété, la Cour a utilisé des approches totalement inattendues du point de vue de la législation ukrainienne, mais tout à fait prévisibles du point de vue de la Cour européenne. Ainsi, dans l'affaire Van Marle c. Pays-Bas, les requérants, sur la base de leurs diplômes, conformément à la législation en vigueur, ont fourni des services comptables pendant plusieurs années, jusqu'à nouvelle loi, obligeant toute personne fournissant de tels services à obtenir une autorisation appropriée. À la suite de l'entretien, les requérants se sont vu refuser cette autorisation. Lors de l'examen du litige, la Cour européenne est parvenue à la conclusion que les requérants s'étaient créé une clientèle par leur travail, qu'ils disposaient d'un droit patrimonial privé, constituant le patrimoine des requérants et étant un bien au sens de la Convention, et que l'État s'était immiscé dans le droit de posséder cette propriété.

Certaines analogies peuvent être relevées dans une autre affaire, Iatridis c. Grèce. Le requérant était locataire du cinéma et l'avait exploité pendant plusieurs années aux termes d'un contrat de bail. En 1989, à la suite d'un différend entre l'Etat et les propriétaires du cinéma au sujet de la propriété du terrain sur lequel se trouvait le cinéma, le requérant fut expulsé du cinéma. Le requérant étant locataire et non propriétaire du cinéma, les représentants de l'Etat devant la Cour européenne ont soutenu qu'il n'y avait pas eu violation du droit de propriété. Toutefois, la Cour n'a pas souscrit aux arguments de l'État et a estimé qu'en agissant pendant de nombreuses années sans l'intervention des autorités en tant que locataire, le requérant s'était créé une clientèle constituant un patrimoine, c'est-à-dire certains droits immobiliers constitutifs d'un bien au sens de la Convention.

Dans l'affaire Bourdov c. Russie, le requérant, sans attendre le paiement de l'indemnité monétaire qui lui avait été attribuée en tant que participant à la catastrophe de Tchernobyl, a saisi la juridiction nationale d'une demande de recouvrement du montant de l'indemnité. Le tribunal local de première instance a statué en faveur du requérant. Après l'ouverture de la procédure d'exécution, la décision de justice n'a pas été exécutée faute de crédits budgétaires suffisants. La Cour européenne a jugé que le non-paiement des fonds par l'État, conformément à la décision de justice, est une ingérence dans le droit à la possession paisible de biens, et le manque de fonds dans le budget ne peut servir d'excuse pour la non-exécution des décisions de justice. Par conséquent, la Cour européenne a conclu à une violation de l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention.

Une fois que la Cour a déterminé si un bien protégé est un bien protégé au sens de la Convention, elle procède à l'examen de la question de savoir s'il y a eu atteinte à la propriété ou à la possession de ce bien. En révisant ce problème La Cour est guidée par sa jurisprudence, d'abord formulée dans l'arrêt Sporrong et Lennrot c. Suède, puis appliquée dans ses décisions concernant la protection des droits de propriété, y compris dans l'arrêt Sovtransavto-Holding c. Ukraine . Dans ces arrêts, la Cour rappelle que l'article 1 du Protocole n° 1 contient trois règles différentes. La première (inscrite dans la première phrase de la partie 1 et est de nature générale) pose le principe du respect de la propriété. La seconde, contenue dans la deuxième phrase de la même partie, traite de la privation de propriété et énonce certaines conditions dans lesquelles celle-ci est possible. Quant à la troisième norme (partie 2), elle reconnaît notamment la possibilité pour l'Etat de réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général. Les deuxième et troisième règles sont des cas particuliers d'ingérence dans les droits de propriété; elles doivent donc être interprétées à la lumière du principe consacré par la première règle. Ainsi, la Cour détermine si le fait de la privation de propriété ou autre restriction à l'usage de la propriété a été constaté (première phrase du paragraphe 1 de l'article 1 du Protocole n° 1). Si la Cour conclut que cela a eu lieu, elle détermine si cette « privation » est dans l'intérêt public, si elle a été effectuée conformément à la procédure prévue par la loi (deuxième phrase du paragraphe 1) et si elle a été effectuée pour dans le but de contrôler l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou d'assurer le paiement des impôts ou autres redevances ou amendes (Partie 2 de l'article 1 du Protocole n° 1).

La légalité de l'ingérence dans le droit de propriété du requérant doit être justifiée par l'Etat défendeur. Pour que la Cour européenne reconnaisse l'ingérence comme justifiée, l'Etat doit prouver qu'elle a été commise dans l'intérêt public. En même temps, la Cour confère à l'État les pouvoirs les plus étendus. Dans l'une de ses décisions fondatrices, dans l'affaire James et autres c. Royaume-Uni, la Cour a déclaré : « La notion d'« intérêt public » est par sa nature même large… le législateur qu'il existe des « intérêts publics », sauf dans les cas lorsque cette opinion n'est pas fondée sur des considérations raisonnables. Bien que l'État dispose de larges pouvoirs pour déterminer ce qui est d'intérêt public, ces pouvoirs ne sont pas illimités, ils ne sont pas absolus et doivent être fondés sur des critères raisonnables, leur appréciation finale appartient à la Cour européenne.

Toutefois, la simple reconnaissance d'une ingérence dans les droits de propriété d'une personne privée dans l'intérêt public ne suffit pas pour qu'elle soit considérée comme justifiée. Lorsqu'il examine la question de l'admissibilité d'une atteinte au droit de propriété, le tribunal applique le principe du juste équilibre (équilibre). Ce principe fondamental, appliqué par la suite également dans toutes les décisions concernant la protection des droits de propriété, a été établi pour la première fois par la Cour dans l'arrêt cité dans l'affaire Sporrong et Lennrot c. Suède : "... la Cour doit déterminer si un juste équilibre a été heurté entre les exigences de l'intérêt public et les exigences de la protection des droits fondamentaux des personnes ».

Dans l'arrêt Sovtransavto-Holding c. Ukraine, la Cour européenne a déclaré : « (...) La forme du déroulement et de l'achèvement de la procédure judiciaire, ainsi que la situation d'incertitude dont souffrait le requérant, ont violé un juste équilibre entre les impératifs d'intérêt public et les impératifs de protection des droits de propriété du demandeur. De ce fait, l'Etat a manqué à son devoir d'assurer au requérant son droit de propriété effectif, garanti par l'article 1 du Protocole n° 1. » En l'espèce, le simple fait d'une procédure judiciaire inéquitable a conduit à la reconnaissance d'une violation du juste équilibre dans l'ingérence dans le droit de propriété.

La Cour examine ensuite si l'ingérence s'est produite dans les conditions prévues par la loi. Après tout, le principe de sécurité juridique est inhérent à l'ensemble de la Convention en tant que l'un des éléments de l'Etat de droit. Cependant, dans certains articles de la Convention, dont l'article 1 du Protocole n° 1, elle est énoncée séparément. Dans le même temps, il convient de garder à l'esprit que le terme «loi» est compris par la Cour non seulement comme des actes législatifs, mais aussi comme des actes non écrits, loi communeà savoir, les précédents judiciaires. Dans l'arrêt Sunday Times c. Royaume-Uni, la Cour a noté qu'à défaut, un État de common law partie à la Convention serait privé de la protection offerte par la Convention, ce qui porterait atteinte au système juridique fondamental d'un tel État.

Dans des arrêts ultérieurs, la Cour a souligné que même dans les systèmes juridiques des pays continentaux, où l'accent est mis sur le droit législatif, la jurisprudence a traditionnellement joué un rôle important. Indépendamment de l'existence d'un système de droit civil ou commun dans un État partie à la Convention, la Cour a établi des exigences pour l'expression « prévue par la loi ».

Premièrement, la loi doit être accessible. Un citoyen devrait pouvoir obtenir une indication appropriée aux circonstances : quelles normes juridiques s'appliquent dans un cas particulier.

Deuxièmement, une norme ne peut être considérée comme une loi si elle n'est pas formulée avec suffisamment de précision. Un citoyen doit pouvoir, et si nécessaire, avec l'aide d'une assistance, prévoir, dans des limites raisonnables, les conséquences de certains actes. Ces exigences doivent également être prises en compte par nos législateurs, en particulier les tribunaux, car, selon la position de la Cour européenne, les décisions des instances judiciaires nationales doivent être prévisibles.

Lorsque la décision finale est prise, plusieurs facteurs sont pris en compte. Ainsi, si l'ingérence dans le droit de propriété n'est pas justifiée par l'intérêt public, ou n'est pas conforme au principe du juste équilibre, ou n'est pas conforme au principe de sécurité juridique, la Cour constate une violation par l'Etat partie à la Convention de l'article 1 du Protocole n° 1. Une juste indemnisation du préjudice matériel et moral peut être accordée en faveur du requérant aux frais de l'État fautif, et la Cour peut ordonner à l'État de rembourser tous les frais de justice associés avec la violation des droits de propriété. Le montant de la compensation selon les normes ukrainiennes peut être assez impressionnant.

Étant donné que l'Ukraine s'est engagée à respecter les droits de l'homme conformément aux normes internationales (le flux de requêtes devant la Cour européenne émanant de personnes physiques et morales contre l'Ukraine ne cesse de croître, y compris en lien avec des violations des droits de propriété), il est impératif d'organiser une étude par des fonctionnaires, et en premier lieu par des juges, des arrêts de la Cour européenne. Cela contribuera à « européaniser » plus rapidement la mentalité des autorités. Sans compréhension et application des principes de la démocratie européenne, principalement par les fonctionnaires, l'Ukraine ne peut pas être un membre à part entière de la famille des peuples européens, malgré toutes ses déclarations et sa position géographique.