Dom Psihologija

Marizam i pitanja lingvistike. Novo učenje o jeziku Nikolaja Jakovljeviča Marra N I Marr je razvio metodu proučavanja jezika

« Marr primijenio doktrinu povijesnog materijalizma na lingvistiku. Prema njegovu mišljenju, jezik je ista nadgrađevna društvena vrijednost kao i umjetnost; jezik je prijenosni pojas u nadgradbenoj kategoriji društva.

Jezik je nastao među svim narodima neovisno jedan o drugome, ali budući da je kultura jedinstvena i prolazi kroz iste faze u svom razvoju, svi procesi u njoj se odvijaju slično.

Jezik, po Marru, nastao od primarnih "fonetskih krikova". Primarni govor, kako ga je Marr rekonstruirao, sastojao se od samo četiri leksička elementa - SAL, BER, YON, ROCH . I Marr je bio sklon reducirati sve riječi svih jezika svijeta na ova četiri elementa.

“Riječi svih jezika”, napisao je Marr, “budući da su proizvod jednog stvaralačkog procesa, sastoje se od samo četiri elementa, svaka riječ od jednog ili dva, rjeđe tri elementa; u leksičkom sastavu bilo kojeg jezika nema riječi koja sadrži išta osim ista četiri elementa; Sada smo u procesu podizanja cjelokupnog ljudskog govora na četiri elementa zvuka.”

“Svaka riječ”, piše Alpatov, “uzdignuta je do elemenata ili njihovih kombinacija. Na primjer, u riječi crvena, dijelovi k- i n- su odsječeni, a ostatak je prepoznat kao modifikacija elementa ROSH, u usporedbi s crvenom, plavom [...] , imena naroda “Rusi, Etruščani”. Razvoj jezika, prema Marru, išao je od iskonske množine do jedinstva. Normalna znanost - poredbenopovijesna lingvistika - smatrala je da se sve dogodilo obrnuto: prvo su postojali prajezici, iz kojih su potom nastali moderni jezici, odnosno kretanje je išlo od jedinstva prema pluralnosti.

Ali Marr otvoreno izražavao mržnju prema poredbenopovijesnom jezikoslovlju, smatrajući ga građanskom pseudoznanošću. Odbacio je genetski odnos jezika, pa čak i tako očite stvari kao što je posuđivanje riječi, objasnio je jedinstvom glotogonijskog (jezikotvornog) procesa. Marr je jezične kategorije izravno povezivao s društvenim pojavama. Tako je Marrov učenik, akademik I.I. Meshchaninov, napisao je: "Osobne zamjenice i koncept jednine povezani su s individualnom percepcijom osobe, odnosno s fenomenom kasnijeg sustava javni život. Ispred osobnih zamjenica stajale su posvojne, označavajući pripadnost ne pojedincima, već cijelom timu, a ove prve pojave nisu nimalo izvorne, već su usko vezane uz svijest o ideji prava vlasništva.”

Stupnjevi usporedbe, koji su se, prema Marru, javljali zajedno s klasama, također su objašnjeni na vulgarno sociološki način: superlativni stupanj odgovarao je najvišem društvenom sloju, komparativni stupanj srednjoj klasi, a pozitivni stupanj niža klasa.

Marr je negirao postojanje nacionalnih jezika: „Ne postoji nacionalni i nacionalni jezik, ali postoji klasni jezik, i jezici iste klase raznim zemljama s identitetom društvene strukture, oni otkrivaju više tipološke srodnosti nego jezici različitih klasa iste zemlje, iste nacije.” Jasno je da je samo tako suluda država kao što je SSSR mogla tolerirati takvu suludu teoriju. Nakon smrti Marra 1934. njegova je teorija postala službena lingvistička religija. Nemilosrdno su gušene bilo kakve manifestacije poredbenopovijesne lingvistike, a da ne govorimo o strukturnoj lingvistici.

Vadim Rudnev

Nova doktrina jezika je vulgarno-materijalistički, avangardni pravac (vidi avangardna umjetnost) smjer u sovjetskoj lingvistici, dominantan od 1920-ih više od 30 godina. Nakon što je poprimilo posebno ružne oblike, srušio ga je J. V. Staljin u članku “Marksizam i pitanja lingvistike”, objavljenom u Pravdi 1950. godine.

Utemeljitelj nove doktrine jezika je akademik Nikolaj Jakovljevič Marr, čovjek kojeg su za života i nakon smrti, kako o njemu piše autor kritičke monografije V. M. Alpatov, “nazivali genijem, u usporedbi s Kopernikom, Darwinom, Mendeljejeva; kasnije su o njemu govorili kao o vulgarizatoru, kozmopolitu i šarlatanu; jedni su vjerovali da je on stvorio znanost o jeziku, drugi da je njegov doprinos toj znanosti ravan nuli."

Marr je primijenio doktrinu povijesnog materijalizma na lingvistiku. Prema njegovu mišljenju, jezik je ista nadgrađevna društvena vrijednost kao i umjetnost; jezik je prijenosni pojas u nadgradbenoj kategoriji društva. Jezik je nastao među svim narodima neovisno jedan o drugome, ali budući da je kultura jedinstvena i prolazi kroz iste faze u svom razvoju, svi procesi u njoj se odvijaju slično.

Jezik je, prema Marru, nastao iz primarnih "fonetskih krikova". Primarni govor, kako ga je rekonstruirao Mar, sastojao se od samo četiri leksička elementa - SAL, BER, YON, ROSH. I tako je Marr bio sklon reducirati sve riječi svih jezika svijeta na ova četiri elementa.

“Riječi svih jezika”, napisao je Marr, “budući da su proizvod jednog kreativnog procesa, sastoje se od samo četiri elementa, svaka riječ od jednog ili dva, rijetko tri elementa; u leksičkom sastavu bilo kojeg jezika nema riječi sadrže nešto uz ista četiri elementa; sada djelujemo podižući sav ljudski govor na četiri zvučna elementa."

"Bilo koja riječ", piše Alpatov, "je podignuta na elemente ili njihove kombinacije. Na primjer, u riječi crveno dijelovi k- i n- su odsječeni, a preostali su prepoznati modifikacijom elementa ROSH, u usporedbi s s crvenim, plavim (...), imenuje narode "Rusi, Etruščani".

Razvoj jezika, prema Marru, išao je od iskonske množine do jedinstva. Normalna znanost - poredbenopovijesna lingvistika - smatrala je da se sve dogodilo obrnuto: prvo su postojali prajezici, iz kojih su potom nastali moderni jezici, odnosno kretanje je išlo od jedinstva prema pluralnosti. Ali Marr je otvoreno iskazao svoju mržnju prema komparativnom povijesnom jezikoslovlju, smatrajući ga buržoaskom pseudoznanošću. Odbacio je genetski odnos jezika, pa čak i tako očite stvari kao što je posuđivanje riječi, objasnio je jedinstvom glotogonijskog (jezikotvornog) procesa.

"Osobne zamjenice i pojam jednine povezuju se s individualnom percepcijom osobe, odnosno s fenomenom kasnijeg ustroja društvenog života. Osobnim zamjenicama prethodile su posvojne zamjenice, označavajući pripadnost ne pojedincima, nego cjelokupnog kolektiva, a ove prve u vremenu pojave nisu nimalo izvorne, već su usko vezane uz svijest o pojmu prava vlasništva."

Marr je poricao postojanje nacionalnih jezika: „Ne postoji nacionalni i nacionalni jezik, ali postoji klasni jezik, a jezici iste klase različitih zemalja, s istom društvenom strukturom, otkrivaju više tipološke srodnosti nego jezici različitih klasa iste zemlje, iste iste nacije."

Jasno je da je samo tako suluda država kao što je SSSR mogla tolerirati takvu suludu teoriju. Nakon Marrove smrti 1934., Nova doktrina jezika postala je službena lingvistička religija. Nemilosrdno su gušene bilo kakve manifestacije poredbenopovijesne lingvistike, a da ne govorimo o strukturnoj lingvistici.

Staljin je u svom članku u Pravdi napisao: “N. Ya. Marr unio je u lingvistiku neskroman, arogantan i arogantan ton, neobičan za marksizam, koji je doveo do golog i neozbiljnog poricanja svega što je u lingvistici učinjeno prije N. Ya. Marra. .”

Možda je ova publikacija bila jedino Staljinovo dobro djelo (učinjeno iz nekih tajanstvenih razloga) na polju njegove matične kulture. Nakon toga lingvistika je osjetno oživjela i, srećom, razotkriveni Marristi nisu zatvoreni niti strijeljani.

Ali bilo bi jednostrano smatrati Nikolaja Jakovljeviča Marra luđakom i paranoikom. Ili bolje rečeno, bio je jednako lud kao Khlebnikov, Mayakovsky i Buñuel. No nije imao sreće da postane znanstvenik, a ne umjetnik, iako su ga mnogi, osobito književnici i kulturolozi, na koje je utjecao, smatrali i smatraju nadarenom i u mnogočemu neshvaćenom osobom. S tim se mišljenjem slaže i autor članka.

Evo što je Olga Mihajlovna Freidenberg, izvanredna mitologinja i kulturologinja, napisala o svojoj učiteljici:

"Gdje god je Marr bio - na ulici, na sastanku, na javnom skupu, za stolom - posvuda je radio sa svojim mislima na svom učenju. Glava mu je bila puna jezičnog materijala, i zaprepastio je poznanika s kojim se susreo, odbacivši mu pregršt riječi izravno bez pripreme i samo sekundu prije toga otkrila su se značenja. (...) Što je Marr vidio u svom snu? Je li doista prestao raditi sa svojim mislima nekoliko sati dnevno? Vjerojatno je sanjao riječi , a jedva da i u snu nije radio na svom učenju."

A evo što o Marru i njegovim spoznajama piše slavni lingvist, akademik T.V.Gamkrelidze – 1996. godine (prema nedostižnoj logici sudbine, najskandaloznijem i najprimitivnijem u Marrovoj teoriji – svođenju svih riječi na četiri elementa – donekle otkriću su prethodila četiri elementa genetskog koda):

"(...) Marrova teorija nema racionalnu osnovu; ona proturječi i logici moderne teorijske lingvistike i lingvističke empirike. (...) Ali ova teorija, koja predstavlja jedinstven model jezika, vrlo blizak genetskom kodu, (. ..) može poslužiti kao ilustracija manifestacije intuitivnih i nesvjesnih ideja kod znanstvenika (...)”. Drugim riječima, Marr je možda u svojoj ludoj teoriji predvidio tipološke temelje tada nepostojeće genetike.

Krajem XX. stoljeća. Marrova djela postupno su se počela rehabilitirati, posebice njegove studije o semantici i kulturološkim studijama. Pojavio se čak i koncept "neomarizma". To se dogodilo tijekom promjene znanstvenih paradigmi, tijekom prijelaza iz tvrdog sustava strukturalizma u meke sustave poststrukturalizma i postmodernizma, gdje svaka luda teorija ima svoje mjesto.

Bibliografija

Alpatov V.M. Priča o mitu: Marr i marizam. - M., 1991.

Freidenberg 0.M. Sjećanja na N. Ya. Marra // Istok - Zapad. - M., 1988.

Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson i problem izomorfizma između genetskog koda i semiotičkih sustava // Materijali međunarodnog kongresa "100 godina R. O. Yakobsona" - M., 1996.

Specifičan fenomen sovjetske lingvistike 1920-ih - 1950-ih. postojala je “nova doktrina jezika”, koja se počela nazivati marizmom. Utemeljitelj ove doktrine bio je N.Ya.Marr. “Novo učenje o jeziku” obilježeno je sloganima “Pomladimo gramatiku stare dame!”, “Budućnost je naša – a time i Marrova teorija”.

Uz ime Nikolaja Jakovljeviča Marra (1864. - 1934.) vezano je čitavo jedno razdoblje u povijesti ruske lingvistike, kasnije nazvano "sumrak lingvistike". Marr je bio sin Škota i majke Gruzijke. Odrastao je u obitelji u kojoj je njegov otac govorio francuski i engleski, a majka samo gruzijski. Marr je od djetinjstva govorio gruzijski, au gimnaziji u Kutaisiju naučio je još sedam jezika: ruski, njemački, francuski, engleski, latinski, starogrčki i turski. Marrov učenik Fedot Petrovič Filin (1908. -1982.) napisao je da Marr poznaje 60 - 70 jezika.

Marr je studirao na Orijentalnom fakultetu Sveučilišta u Sankt Peterburgu, gdje je proučavao sve jezike Kavkaza i Bliskog istoka. Od 1888. Marr predaje orijentalistiku, kulturnu povijest i etnografiju istočnih naroda. Jezikoslovlje je proučavao samo u vezi s etnografijom.

U godini kad je diplomirao na sveučilištu, u jednom od tifliskih skladišta knjiga, Marr je otkrio jedinstven spomenik - preveden na gruzijski jezik Komentar Salomonove pjesme, koji nije sačuvan u izvorniku, kršćanskog pisca iz 3. stoljeća. OGLAS Hipolit Rimski. Spomenik je preveden na europske jezike. Marr je 1900. dobio naslov profesora, a 1902. obranio je doktorsku disertaciju “Hipolit. Tumačenje Pjesme nad pjesmama. Zatim je Marr tijekom ekspedicija na Sinaj i Palestinu otkrio nekoliko vrijednih gruzijskih i armenskih spomenika. Objavio je pronađene rukopise sa znanstvenim komentarima. Marr je postao utemeljitelj kavkaske arheologije, vodio je nekoliko desetljeća rusku kavkasku studiju i osnovao vlastitu školu. Godine 1912. Marr je izabran za akademika.

Od Marrovih lingvističkih djela predrevolucionarnog razdoblja znanstvenu vrijednost imaju staroarmenska gramatika (1903) i gramatika jezika Chan (Laz) (1910). U postoktobarskom razdoblju napisao je starogruzijsku gramatiku (1925.) i abhasko-ruski rječnik (1926.).

Dvadesetih godina 20. stoljeća Marr je odlučio stvarati Marksističko učenje o jeziku. Ta je doktrina negirala sve komparativne studije 19. stoljeća. Marr je tvrdio da:

1) ne postoji indoeuropska jezična obitelj; nikada nije postojao niti jedan indoeuropski prajezik. Zajednički slavenski prajezik nije postojao. Marr je usporedio "izolirani" gruzijski jezik s drugim kavkaskim jezicima i došao do zaključka o postojanju jafetske jezične obitelji, nazvane po trećem sinu biblijskog Noe, Jafetu. Marr je vjerovao da se Noa nastanio na Kavkazu nakon potopa, a odatle su se počeli razvijati svi jezici svijeta. Nakon toga, Marr je uključio mediteranski, turski, baskijski i semitski jezik u jafetsku obitelj.

2) klasifikacije svjetskih jezika koje su predložili komparativisti 19. stoljeća ne mogu prihvatiti proleterska lingvistika. Oni se temelje na nejednakosti naroda, na umjetnom uzdizanju indoeuropskih jezika s njihovim flekcijskim morfološkim sustavom.

3) Indoeuropeistika ne daje zadovoljavajući odgovor na pitanje podrijetla jezika i obrazaca njihova razvoja.

4) Indoeuropska lingvistika “radi formalnom metodom, fokusirajući se na fonetiku i morfologiju. On smješta rječnik na sekundarno mjesto i uopće ne uzima u obzir semantiku.

Marr nije imao klasično lingvističko obrazovanje i slabo je poznavao komparativne povijesne metode. Prema “Indoeuropljanima” se odnosio s prezirom, smatrajući da od njih nema potrebe niti ima što naučiti. Komparatistika krajem 19. - početkom 20. stoljeća. zapravo prolazio kroz krizu. Mladogramatičare to nije zanimalo globalni problemi lingvistika: o podrijetlu jezika, o vezi jezika i mišljenja, o ulozi jezika u životu društva, o općim zakonitostima razvoja svjetskih jezika. Te globalne probleme Marr je počeo rješavati u svom učenju o jeziku. “Novo učenje o (Marrovom!) jeziku” pokazalo se vrlo relevantnim. U to vrijeme dominirala je marksističko-lenjinistička ideologija. Boljševici su živjeli u iščekivanju svjetske revolucije, vjerovali u bratstvo svih naroda i rasa i sanjali o skoroj pobjedi komunizma na cijelom planetu. Marr je odlučio primijeniti marksističko-lenjinističku filozofiju na jezik. Stoga je marksističko učenje o jeziku prihvatila ne samo radnička i seljačka mladež, nego i mnogi znanstvenici: N. F. Jakovljev, Fedot Petrovič Filin, Ivan Ivanovič Meščanjinov.

Glavne ideje “nove doktrine jezika” su sljedeće:

1) Marr je odredbe povijesnog i dijalektičkog materijalizma shvaćao izravno, u vulgarno sociološkom ključu. Osnovom u ovoj filozofiji smatra se materijalna kultura, sredstva za proizvodnju. Sve ostalo je vezano uz dodatak. Stoga je Marr svrstao jezik u nadstrukturalnu kategoriju uz ideologiju, umjetnost i znanost. Nadgradnja ovisi o bazi i ima klasni karakter, stoga i jezik ima klasni karakter. Marr je tvrdio da su narodni jezici Gruzijaca i Armenaca sličniji jedni drugima nego drevni književni i narodni gruzijski jezici, ili drevni književni i narodni armenski jezici. U članku “Zašto je tako teško postati teorijski lingvist” napisao je: “Ne postoji narodni, nacionalni jezik, ali postoji klasni jezik. A jezici iste klase različitih zemalja otkrivaju više tipološke sličnosti jedni s drugima nego jezici različitih klasa iste zemlje, iste nacije.”

Klase u povijesti društva čine revolucije, pa jezici kojima klase govore doživljavaju revolucionarne skokove. Razvoj jezik ide revolucionarni skokovi.

2) Drugo stajalište novog učenja bilo je jedinstvo glotogonijskog (od grčkog glotta "jezik") procesa. U svom djelu "Jezik" Marr je napisao: "Jezici cijelog svijeta, ovisno o vremenu nastanka, pripadaju jednom ili drugom sustavu koji je naslijedio jedan drugi." Svi jezici svijeta imaju isto porijeklo, ali to ne znači da su svi jezici imali jedan matični jezik. U početku je, naprotiv, prevladavala višejezičnost, kojoj je prethodio znakovni jezik.

3) Osnovni zakon razvoja svjetskih jezika je kretanje od višejezičnosti do jedinstva kroz križanje. “Baš kao što se čovječanstvo kreće od rukotvorina, izoliranih ekonomija i oblika društva do jedne zajedničke svjetske ekonomije i jedne zajedničke svjetske zajednice, tako se i jezik od primarne raznolikosti divovskim koracima kreće prema jednom svjetskom jeziku.” Nije bilo jezičnih obitelji, nije bilo cijepanja srodnih jezika. Jezici se mogu samo križati. Ovim križanjem smanjuje se broj svjetskih jezika na putu do jednog svjetskog jezika. Marr je vjerovao da bi u budućnosti trebao postojati jedan svjetski jezik.

4) Razvoj jezika ima faznu prirodu. Marr identificira tri stupnja razvoja jezika koji odgovaraju socio-ekonomskim oblicima ljudskog razvoja i oblicima svjetonazora: amorfni, jafetski i flekcijski. Prijelaz iz jedne faze u drugu događa se revolucionarnim skokom, nakon čega se jezik mijenja do neprepoznatljivosti. Na primjer, njemački jezik je jedan od kavkaskih jezika, "preobražen revolucionarnom eksplozijom" - Svan.

Marr je amorfne jezike smatrao izolacijskim jezicima koji "nemaju morfologiju", uključujući kineski. Prema Marru, on se "zaustavio na onom stupnju razvoja kada u jeziku čovječanstva nije bilo službenih oblika; odnosi između riječi nisu bili određeni završecima, kao u ruskom jeziku, već rasporedom riječi." Kinezi su “narodi koji su otpali od općeg svjetskog pokreta”.

Svi indoeuropski jezici preživjeli su jafetsku fazu. Romanski i germanski jezici uopće nisu degradirali, izgubivši svoj drevni sustav deklinacije, kako su tvrdili komparativisti, ali, naprotiv, još nisu dosegli fazu fleksije.

Vrh stadijalne piramide sastoji se od flektivnih indoeuropskih jezika s razvijenim sustavom deklinacije i konjugacije poput latinskog.

“Nova doktrina jezika” mora rekonstruirati faze jedinstvenog glotogonijskog procesa i napraviti prognozu jedinstvenog jezika za buduće besklasno društvo.

5) Nova doktrina mora imati svoju metodu istraživanja – metodu analize četiri elementa. Prema Marru, zvučni jezik započeo je čvrstim riječima koje su predstavljale difuzni zvuk. Ti difuzni glasovi postupno su se rastavili na četiri primarna jednosložna elementa: sal, ber, yon, roš. Elementi su nazvani u skladu s imenima kavkaskih plemena: "sar-mat" → sal, "i-ber" → ber, "yon-yane" → ion, "et-Rusk" → roš. Ta su četiri jezična elementa “zajednička svim narodima, svojstvena su svakom jeziku”. Riječi svih jezika „sastoje se od četiri elementa. U leksičkom sastavu bilo kojeg jezika nema riječi koja sadrži nešto više od četiri elementa.”

Tehnika analize četiri elementa sastoji se od traženja četiri elementa u jezicima bilo kojeg sustava. Marr je napisao: “Mi sada kontroliramo redukciju cjelokupnog ljudskog govora na četiri elementa zvuka.” Pokušao je pronaći tragove jafetske faze u svakom jeziku. Marr je usporedio riječi koje zvuče ili imaju slično značenje različiti jezici i, ne uzimajući u obzir fonetske procese, sveo ih na jedan od četiri elementa. Na primjer, u gruzijskoj riječi "del" - "drvo", u ruskoj "bor" - "šuma", u latinskoj "ar-bor", u ruskoj "drvo" istaknut je element "ber". K- i -n- su odsječeni iz riječi "crveno", a preostali - smatran je elementom "rosh". Ovaj element se isticao u riječima "crven", "plav", "Rus", "Etruščani", u francuskom "rouge", njemačkom "roth" "crveno".

Proglasivši “novu doktrinu jezika” marksizmom u lingvistici, Marr je počeo težiti svom monopolskom položaju u sovjetskoj znanosti. Marrovi pristaše zauzeli su ključne položaje na Institutu za jezik i mišljenje pri Sveučilištu u St. Petersburgu. Na 16. kongresu Svesavezne komunističke partije (boljševika) 1930. Marr je održao izvješće u ime znanstvenika iz cijele zemlje i završio zdravicom u čast I. V. Staljina. Marr je odlikovan ordenom Lenjina, najčasnijim u to vrijeme, što je bilo jednako službenom priznanju ispravnosti njegova učenja. Marrovi suradnici postupno su zauzeli sva vodeća mjesta u znanstvenim institucijama i sveučilištima. Zahtijevali su da se lingvistika podučava samo “prema Marru”.

Počeo je progon znanstvenika koji se nisu slagali s ovim učenjem. Radovi komparatista i slavista proglašavani su “znanstvenim krijumčarenjem”, “sabotažom u znanosti”, “socijalfašizmom”, “trockizmom u lingvistici”. U prvoj polovici 1930-ih. Zatvoreni su svi odsjeci slavistike na ruskim sveučilištima. Organizirana je “Slavistička stvar”. Znanstvenici su isključeni iz partije, oduzeti su im znanstvena zvanja i uhićeni. U izbjeglištvu i logorima bili su: Afanasij Matvejevič Seliščev (1886. - 1942.), Viktor Vladimirovič Vinogradov (1894./95. - 1969.), Ivan Grigorijevič Golanov (1890. - 1967.), Vladimir Nikolajevič Sidorov (1903. - 1968.). Strijeljani su Nikolaj Nikolajevič Durnovo (1937.), Jevgenij Dmitrijevič Polivanov (1938.), Grigorij Andrejevič Iljinski (1937.).

U jeku progona antimarističkih znanstvenika 1934. Marr je umro. Mjesto ravnatelja Instituta za jezik i mišljenje i šefa pristaša „nove doktrine jezika“ zauzeo je Marrov učenik I. I. Meshchaninov.

OPĆA LINGVISTIKA

NOVO UČENJE O JEZIKU N.YA. MARRA KAO POVIJESNI I JEZIČNI FENOMEN

S.V. Suhov

Zavod za teorijsku i primijenjenu lingvistiku Instituta strani jezici Moskovsko gradsko pedagoško sveučilište 2. Poljoprivredna avenija, 4, Moskva, Rusija, 129226

N.Ya. Marr i dalje ostaje jedna od najtajnovitijih i najznačajnijih figura u povijesti domaće (i u određenom smislu svjetske) lingvistike dvadesetog stoljeća. Više puta “razotkrivena”, ona ima nevjerojatnu sposobnost “uskrsnuti” i ponovno privući pažnju ne samo jezikoslovaca, već i ljudi koji su samo posredno u doticaju s ovom znanošću. Možemo govoriti o svojevrsnom „fenomenu braka” koji u različitim oblicima postoji već desetljećima. Očito je da bi ovaj fenomen trebao postati, barem zbog svoje stabilnosti, predmet detaljnijih i objektivnijih istraživanja nego što je to bio slučaj do sada. Ovaj je članak vrlo kratak sažetak glavnih zaključaka koje je autor potkrijepio u svom disertacijskom istraživanju.

Ključne riječi: novo učenje o jeziku, paradigmatska revolucija, ideološki pristup, paradigmatska analiza, lingvistički utopizam, jezična prapovijest, podrijetlo jezika, fonetsko-komparativna analiza, personalistički pristup, narativna analiza.

Za početak ćemo iznijeti neke činjenice koje potvrđuju stabilnost “fenomena Marjan”, a samim tim i relevantnost ove teme.

Proces mijenjanja percepcije ideja N.Ya. Marr i stavovi prema njima u povijesti ruske lingvistike nakon 1950. mogu se podijeliti na niz razdoblja. Prvi je započeo odmah nakon poznatog govora I.V. Staljin u raspravi 1950. i nastavio se otprilike do sredine 1950-ih.

Tumačenje Marrovih pogleda i njegove uloge u lingvistici u to vrijeme razvijalo se posve u skladu s onim odredbama koje su bile iznesene u Staljinovom članku “Marksizam i pitanja lingvistike”, tj. Marr je tumačen prvenstveno kao vulgarizator marksizma, svih njegovih ideja. potpuno su odbačene kao neprikladne i generirane neznanjem i nerazumijevanjem suštine materijalističke metode proučavanja

učenje jezika; kao alternativa predložen je povratak tradicionalnoj komparativnopovijesnoj metodi; sve je to svakako bilo popraćeno hvaljenjem Staljina kao najvećeg svjetla marksističke jezikoslovne znanosti i njegova članka kao nedostižnog vrhunca jezikoslovne misli. U drugoj polovici 50-ih godina ime Staljina kao tvorca marksističke lingvistike iz očitih razloga prestaje se spominjati; u isto vrijeme prestaju masovni napadi na Marra, a ova tema, čini se, prestaje biti relevantna.

No, početkom 60-ih otkriveno je da Marrov zaborav nije bio nimalo konačan i bezuvjetan, au sovjetskoj lingvistici postoji tendencija barem djelomične “rehabilitacije” nekih Marrovih ideja. S jedne strane, to je bilo zbog široko rasprostranjene kritike Staljina nakon XXII. kongresa KPSS-a (1961.); ali, s druge strane (i to je, po našem mišljenju, značajnije), to je bilo zbog širokog (iako zakašnjelog) prodora konceptualnih pristupa zapadnog strukturalizma u rusku lingvistiku upravo u tim godinama. Širenje strukturalističkih pristupa s entuzijazmom je pozdravio značajan dio domaćih lingvista, koji su u strukturalizmu vidjeli moguće popunjavanje konceptualne praznine koja se u sovjetskom jezikoslovlju akutno osjećala nakon rasprave 1950. godine i naknadne eliminacije staljinističke inačice “marksističkog”. lingvistika” sredinom 1950-ih.

No, neki su drugi lingvisti prodor strukturalizma doživjeli kao prijetnju dehumanizaciji lingvističke znanosti, otežanu činjenicom da su uz postignuća strukturalizma posuđeni i njegovi nedostaci, koji su do ranih 60-ih godina 20. stoljeća već postali prilično izraženi. očito.

U tim se uvjetima "uskrsnuće" nekih Marrovih ideja kao neka vrsta "štita" protiv strukturalizma počelo činiti mogućim, pa čak i poželjnim. Upravo su antistrukturalistička razmišljanja bila ta koja su diktirala najznačajnije govore Marrovih bivših učenika u prvoj polovici 60-ih: članak G.P. Serdjučenka “O nekim filozofskim pitanjima opće lingvistike” i posebno članak V.I. Abaev "Lingvistički modernizam kao dehumanizacija znanosti o jeziku".

Međutim, tada nije došlo do pravih prijepora. Strukturalizam je primljen u sovjetsku lingvistiku i počeo se široko koristiti kao skup specifičnih metoda za proučavanje jezičnog materijala; u isto vrijeme, prepoznato je da neki od njegovih temeljnih paradigmatskih temelja mogu i trebaju biti podložni kritici.

Nije bilo govora o "rehabilitaciji" Marrovih ideja, ali je postalo moguće spomenuti njegovo ime u povijesti lingvistike, uključujući i u prilično dobronamjernom smislu. Dakle, situacija nije, ai tih godina nije mogla dobiti nikakvo konačno razrješenje. To je razdoblje, čini se, trajalo do početka 80-ih godina, kada je postala očita kriza i slom strukturalističke paradigme te je počelo postupno odstupanje većine ruskih jezikoslovaca od nje. Još jednom se pojavio osjećaj pojmovnog vakuuma,

prethodno punjenje. U tim je uvjetima utjecaj Marrovih ideja (točnije, mitova koji su već jasno nastajali oko Marrove figure) počeo implicitno rasti; a budući da strukturalizam više nije mogao biti učinkovit “protuotrov”, polemika s davno mrtvim i razotkrivenim Marrom odjednom je postala aktualna. Promjene u situaciji vezane uz percepciju Marrove uloge u povijesti ruske lingvistike mogle bi se jasnije prikazati usporedbom dva rada B.A. Serebrennikov, objavljen 1968. i 1983. i formalno posvećen sličnoj temi - odnosu unutarnjih i vanjskih (izvanjezičnih) čimbenika u razvoju jezika.

Međutim, tonalitet ovih djela je potpuno različit, a to je zbog činjenice da drugi, kasniji, predstavlja u biti detaljnu polemiku s Marrovim idejama, dok prvi, raniji i kronološki bliži događajima 1920-ih - ranih 1950-ih godina s, zapravo ne sadrži takve polemike.

U svojoj knjizi iz 1984., B.A. Serebrennikov izvana nastoji, kao iu svom radu iz 1968., utrti put između “krajnosti”, kritizirajući one od njih koje su, po njegovom mišljenju, svojstvene strukturalizmu, humboltovstvu i neohumboltovstvu, spominje talijansku neolingvistiku itd., ali njegov Glavni protivnik, eksplicitno ili implicitno, je vrlo često citirani N.Ya. Marr i njegovi učenici - i to je oštra razlika između ovog djela B.A. Serebrennikov s vlastitim radom iz 1968. Autor dolazi do zaključka da u sovjetskoj lingvistici postoji snažna “neomaristička” struja koja rusku lingvistiku vuče natrag u “idealizam”. Pokrio B.A. Serebrenikov, voljno ili nevoljno, Marr je izrastao u jednu od najkrupnijih figura lingvistike dvadesetog stoljeća, vršeći štetan, ali začudo neizbježan utjecaj na lingviste raznih nazora i smjerova – i to dugo nakon svog “potpunog razotkrivanja”.

Govoreći o Marru i njegovim najbližim učenicima, B.A. Serebrennikov je u svojoj knjizi vrlo često oživljavao diskurzivne značajke jezika "razornih" ideoloških publikacija 30-ih - ranih 50-ih. U uvjetima kada radovi samog Marra nisu mogli biti predmetom slobodnog proučavanja i rasprave, sve je to moglo dovesti do porasta podsvjesnog interesa, pa čak i simpatije prema “zabranjenom voću” i stvarno ojačati implicitni utjecaj Marrovih ideja u sovjetskoj znanosti. .

Promjene koje su se dogodile u sovjetskom društvu u drugoj polovici 80-ih kao da su stvorile preduvjete za dublje i na široj činjeničnoj osnovi utemeljeno razumijevanje fenomena Marr u povijesti sovjetske lingvistike. Međutim, dugo vremena nove publikacije vezane uz "problem Marr" bile su ograničene na članke u časopisima, uglavnom u vlasništvu nestručnjaka. Tek sredinom 1991. pojavila se knjiga V.M. Alapatova “Povijest jednog mita”, koja je označila još jednu prekretnicu u razumijevanju ovog problema. V.M. Prvi put nakon duge pauze, Alpatov je osnovne činjenice Marrove biografije učinio dostupnima širokom čitatelju; slijedio je unutra opći nacrt neke faze evolucije Marrovljevih ideja tijekom njegova života i neke od najvažnijih značajki njihova postojanja nakon njegove smrti.

ty - do 80-ih godina dvadesetog stoljeća. Središnje mjesto u knjizi V.M. Alpatov je usmjeren na pokrivanje činjeničnih okolnosti vezanih uz lingvističke rasprave na prijelazu iz 20-ih u 30-e, a posebno 1950. godine. Može se reći da je te okolnosti o postanku ovih rasprava i samom tijeku njihova vođenja identificirao V.M. Alpatov s maksimumom mogući stupanj pouzdanost i detaljnost; Međutim, on općenito ne cilja na bilo kakvu analizu onoga što bi trebao biti predmet njegova proučavanja kao povjesničara lingvistike.

V.M. Alpatov beskompromisno proglašava Marrove ideje od početka do kraja ignoralnom besmislicom i proizvodom mentalne patologije, nevezane ni za kakvu, pa i pogrešnu, znanstvenu teoriju, a tvorca tih ideja predstavlja kao pametnog, iako ludog, lupeža koji je svjesno pokušao izdati gomilu razbio apsurde za “marksizam” i nekako postigao potpuni uspjeh, postavši šefom “službene” sovjetske lingvistike i zadržavši monopol svoje “škole” čak i nakon svoje smrti, sve do 1950. U tome je V.M. Alpatov, možda, ide dalje od B.N. Serebrennikov i autori anti-Marrovih publikacija ranih 50-ih, koji su Marrove stavove smatrali pogrešnim i vulgarnim, ali ipak lingvističkim. Općenito, knjiga V.M. Alpatov se može smatrati blistavim primjerom sovjetskog “perestrojkaškog” novinarstva s elementima vrijednih povijesnih i političkih (ali ne i povijesnih i lingvističkih) istraživanja. Ova je knjiga ponovno objavljena 2004.; pritom je njen glavni tekst ostao bez ikakvih promjena, međutim, u dodatku su tekstovi niza članaka i govora autora od kraja 1991. do 2003. godine, u kojima su odredbe glavne monografije u nekim slučajevima razvijen i razjašnjen. S jedne strane, u najnovijim člancima V.M. Primjetni su Alpatovljevi napori da oda počast Marrovoj očitoj osobnoj originalnosti; neke prethodne oštre formulacije su izglađene; autor izražava spremnost da se složi s priznanjem Marrovih briljantnih sposobnosti u nekim područjima koja nisu povezana s lingvističkom znanošću. S druge strane, V.M. Alpatov u nizu slučajeva čak i pooštrava svoju prethodnu ocjenu, posebice nastoji dokazati da Marr, navodno zbog svog načina razmišljanja, općenito nije bio sposoban baviti se znanošću - ne lingvistikom, nego znanošću uopće.

Možda najzanimljivija stvar u drugom izdanju knjige V.M. Alpatova je kratki osvrt najnovije publikacije posvećene problemu Marrova. Sam po sebi značajan broj i neumoljiv protok ovih publikacija, kako u Rusiji tako iu drugim zemljama, djelomično je analizirao V.M. Alpatov, rječito kaže da je tema N.Ya. Marra nipošto nije "zatvorena". Pritom, međutim, odnos domaćih istraživača prema Marru ostaje, unatoč sve većoj vremenskoj distanci od prošlosti, krajnje pristran i ideološki. U praksi, po našem mišljenju, ono što se događa u ruskoj znanosti nije proces proučavanja Marrovskog fenomena, već stvaranje (barem pokušaj stvaranja) novih mitova oko njegovog imena. Nakon mita iz 1930-ih o “Marru marksistu”, koji je 1950-ih zamijenjen mitom o “Marru, vulgarizatoru marksizma”, a 1990-ih - mitom o “Marru lupežu” ili “Marr-u”.

ludi”, na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće konstruiraju se novi mitovi koji se uvjetno mogu označiti kao “Marr – akademska žrtva boljševizma”, “Marr – gruzijski nacionalist”, “Marr vidovnjak”. Konstrukti prva dva mita predstavljeni su u članku orijentalista Ya.V. Vasilkov, o čemu je detaljnije raspravljao V.M. Alpatov, treći mit stvaraju mnogi, a čini se da mu je danak spreman odati i sam V.M. Alpatov, kada prepoznaje mišljenje T.V.-a kao “vjerojatno”. Gamkrelidze da su Marrova "četiri elementa" predviđanje četiriju molekularnih komponenti genetskog koda u biologiji, ili kada tumači Marrovu izjavu da se "novo razmišljanje teško uklapa u zvučni govor" kao anticipaciju "vizualne revolucije u prijenosu informacija" , koji se, prema nekima, dogodio u dvadesetom stoljeću.

Naglašavamo da je riječ samo o onim djelima čiji autori pokušavaju na neki način produbiti i razviti razumijevanje marrovskog fenomena. Većina jednostavno ponavlja prethodno utvrđene negativne evaluacijske formulacije; tvrdoglava manjina naglašava Marrov znanstveni značaj, ali bez ikakve popratne analize. Očito, ova situacija ukazuje na izvjesnu slijepu ulicu u razumijevanju problema Marrova.

Jasno je da je nemoguće dalje napredovati u razumijevanju ovog fenomena, smatrajući Marrovu lingvističku teoriju jednostavnom mješavinom “fantazija i uvida”, ili, još više, konstruiranjem novih mitova oko imena Marr. Daljnji napredak u razmatranom području može se postići samo maksimalnom mogućom deideologizacijom pristupa problemu i demitologizacijom osobnosti samog Marra. Potonje se može postići percipiranjem onakvog kakav je doista bio - izvanredan znanstvenik, uključujući i izvanrednog lingvista, ali koji je na kraju krenuo krivim putem. No, budući da je riječ o vrhunskom znanstveniku, važno je shvatiti da njegove pogreške nisu samo rezultat neznanja ili nesposobnosti da se, poput običnog laika, shvati bit problema; te pogreške imaju svoju logiku, koja je svojevrsni prelom logike razvoja znanosti kojoj je Marr pripadao i kojoj je cijeli život iskreno i s velikom energijom služio. Pravu specifičnost Marra kao znanstvenika moguće je shvatiti samo temeljitom i nepristranom analizom onoga što čini bit svakog znanstvenika - njegov rad, njegove tekstove. U ovom slučaju temelj bi trebao biti princip kontinuirane frontalne analize različitih razina sadržaja Marrovljevih tekstova, najkarakterističnijih za različite faze razvoja njegove teorije.

Takva se analiza može činiti pretjerano detaljnom; dapače, s obzirom na složenost problema, zbog ograničenog opsega posla bio je primoran biti sabijen. Ipak, omogućuje da se dođe do zaključaka koji, po mišljenju autora, predstavljaju novi korak u razumijevanju marrovskog fenomena, štoviše, učinjeno u čisto povijesnom i znanstvenom smislu. Sama analiza teksta treba se temeljiti na pravi izbor općeznanstveni i povijesno-lingvistički

Ruske metode, uključujući nove, koje još nisu našle primjenu u istraživanju ovog problema.

Najvažnije metode koje su bile temelj analize koju je proveo autor članka su:

1) metoda relativističke deideologizirane analize narativa, koja pretpostavlja maksimum Potpuni opis sustavi stavova autora koji se analiziraju na temelju njegovih vlastitih stavova, bez nametanja vlastitih stavova i ocjena; u ovom slučaju, naravno, nije isključena konačna ocjena analiziranog sustava u cjelini; no ta se ocjena daje u kontekstu povijesne situacije suvremene autoru, izbjegavajući modernizaciju;

2) metoda povijesno-paradigmatske analize, koja seže do poznate teorije “znanstvenih revolucija” T. Kuhna i koja je u našem slučaju izravno određena specifičnostima materijala, budući da je riječ o dobu najveća revolucija u povijesti lingvistike;

3) strukturalna analiza, odavno poznata u znanosti, čija je bit, kao što je poznato, u analizi položajno određenih odnosa elemenata u apstrahiranju od svojstava i prirode samih tih elemenata; ova analiza je u ovom radu primijenjena na notorna Marrova "četiri elementa" i dala je neočekivano i, po mišljenju autora, istraživanje značajne rezultate;

4) metoda koja se uvjetno može nazvati “poststrukturalnom”; leži u činjenici da se Marrovi tekstovi, u određenom suglasju s postavkama poststrukturalizma i postmodernizma, tumače kao neka vrsta igre, koja je daleko od otkrivanja istine, ali ima unutarnju logiku; pravila ove igre se predlažu prihvatiti bez obrazloženja o njihovoj istinitosti ili lažnosti; to otvara mogućnost analize “iznutra” mnogih značajki Marrovljevih tekstova; ali u isto vrijeme, autor mora upozoriti na zlouporabu takvih pristupa, jer u ovom slučaju postoji rizik da se Marr od akademskog znanstvenika s početka dvadesetog stoljeća pretvori u modernu postmodernu figuru, stvarajući tako još jedan mit o njemu;

5) Marksistička filozofska analiza se koristi u slučajevima kada je potrebno dokazati da Marrove postavke nisu bile marksističke, čak ni u “vulgariziranom” obliku, odnosno da bi se dobili rezultati “kontradikcijom”;

6) personalistički pristup - analiza karakteristika Marrove osobnosti, koja se očituje u karakteristikama njegovih tekstova - važnost ovog pristupa u ovom slučaju je teško precijeniti.

1) „Novu doktrinu“ o jeziku treba promatrati kao pojavu u povijesti lingvistike, kao jednu od teorija generiranih općom krizom u lingvistici s kraja 19. – prve trećine 20. stoljeća, a njezina tvorca - kao jedan od predstavnika akademske znanosti koji je prihvatio ovu jezičnu revoluciju Aktivno sudjelovanje. Drugi pristupi, po našem mišljenju, mogu samo dovesti do umnožavanja već brojnih mitova koji se pojavljuju oko učenja N.Ya. Marr i njegova osobnost;

2) na temelju teorijskih konstrukcija N.Ya. Marr se temeljio na metodi povijesno-lingvističke fonetsko-poredbene atomske analize koju je usvojio, a koja je razmatrana u okviru neogramatizma potkraj XIX stoljeća jedina znanstvena. Napori N.Ya. Marr bili su usmjereni na poboljšanje ove metode i širenje granica njezine primjenjivosti; u konačnici, međutim, N.Ya. Marr je metodu koju je razvio doveo do takvih granica gdje je izgubila svaku provjerljivost sa stajališta tradicionalne lingvističke znanosti;

3) koristi N.Ya. Marrova metoda analize jezičnih pojava s pozicije “paleontoloških” fonetskih elemenata (u najpoznatijoj verziji četiri), iako nije provjerljiva u tradicionalnom smislu, ima vlastitu strukturu, iznutra uređenu i logičnu, iako ne sasvim strogu; ta je okolnost bila, po našem mišljenju, razlog Marrove nepokolebljive obrane svojih pozicija i njegovog dubokog, trajnog uvjerenja da će biti moguće uvjeriti, ako ne tradicionalnu akademsku znanost, onda novu generaciju jezikoslovaca u znanstvenu pouzdanost novoga metoda;

4) općenito se Marrovo učenje može smatrati svojevrsnom sintezom paradigmatskih načela lingvistike prve polovice 19. stoljeća s novim značajkama lingvistike prve polovice 20. stoljeća; ta je sinteza, kao što je već spomenuto, provedena na temeljnoj osnovi povijesno-fonetskog pristupa koji su prihvatili neogramatičari uz paradoksalnu transformaciju tog pristupa;

5) element koji pripada dvadesetom stoljeću u Marrovoj sintezi bila je želja za sociološkim (ili bolje rečeno sociokulturnim) pristupom fenomenu jezika. Ovaj Marrov sociologizam bio je duboko originalan i nije imao ništa zajedničko s marksizmom, iako ga je sam autor tumačio kao “paralelu” marksizmu; Štoviše, ta je “sociološka analiza” paradoksalno provedena uglavnom na materijalu jezične i društvene “prapovijesti”;

6) u paradigmi lingvističke znanosti prve polovice 19. stoljeća Marr je usvojio krajnje opća načela – ideju o kreativna priroda“prapovijesno” razdoblje u razvoju jezika, želja za “eksplanatornom” (a ne deskriptivnom) analizom činjenica jezika, razmatranje jezičnih pojava u sprezi s pojavama koje proučavaju druge znanosti - arheologija, etnografija itd. Specifični pravci u proučavanju jezika, sukcesivno povezani sa znanošću prve polovice 19. stoljeća - jedinstvo glotogonijskog procesa, povijesna semantika, scenska tipologija, iako ih je Marr proglasio vrlo značajnima, zauzimali su određeno mjesto u mnogim Marrova djela, po našem mišljenju, nisu bila ključne točke njegova učenja. Epistemološki i logički, Marrova je teorija bila jednosmjerna i posve usredotočena na proučavanje jezične “prapovijesti” i tragova te pretpovijesti u moderni jezici korištenjem elementarne analize koju je razvio Marr. Činjenica da Marr nije bio istraživač semantike u općeprihvaćenom smislu objašnjava nemogućnost (prividno) znanstvenog oživljavanja interesa za Marrovu baštinu u suvremenim uvjetima, unatoč posebnom značenju proučavanja semantike u suvremenoj lingvistici;

7) jednom od najizvornijih Marrovih teza treba smatrati, po našem mišljenju, stav o svjesnom stvaranju jezika kao proizvoda govorne djelatnosti ljudi na svim stupnjevima njegova razvoja, a posebno o “neuništivosti” jezika. rezultati ovog kreativnog procesa, koji se nastavljaju čuvati u osnovnim razinama jezika (fonetskoj, morfemskoj, semantičkoj) u svim kasnijim fazama njegova povijesnog razvoja; ovo služi kao osnova za primjenjivost "paleontološke" elementarne analize kao glavnog sredstva proučavanja jezika;

8) razvijajući se kao jedna od teorija koje su nastale u okviru znanstvene revolucije u lingvistici s početka dvadesetog stoljeća, Marrovo se učenje u procesu te revolucije razvijalo duž linije koja je bila iznutra logički uvjetovana, ali je vodila sve većoj izolaciji od drugih novi znanstveni pravci i suprotstavljanje njima. Stoga je gotovo nemoguće pronaći dodirne točke između Marrove teorije i drugih novonastalih lingvističkih teorija tog vremena, čak i onih “rubnih”. Ako se takve točke pronađu, one, po našem mišljenju, neće biti značajne;

9) glavne etape (definirane u ovom slučaju ne toliko kronološki koliko logički) unutarnje evolucije Marrove teorije, koja ju je suprotstavila svim ostalim lingvistikama, po našem su mišljenju otprilike sljedeće: pokušaji proširenja kruga obiteljske veze gruzijski i blisko srodni jezici (uvelike još uvijek u okviru tradicionalnog komparativnog povijesnog pristupa), što je dovelo do pretpostavke o postojanju jafetske obitelji jezika; želja da se vrijeme nastanka jafetskih jezika učini što starijim i predstavi ih kao jezike najstarije civilizacije - temelje svih kasnijih civilizacija; definiranje jafetskih jezika kao predstavnika ne posebne obitelji, već jedne od kronološki drevnih faza u razvoju svih ljudskih jezika; konstrukcija “klasne” sociološke teorije jezika na “prapovijesnoj”, “paleontološkoj” jezičnoj građi. Dakle, vidi se da je u prve tri etape vektor razvoja Marrove teorije vodio sve dalje i dalje u prošlost, što je oštro proturječilo općoj liniji razvoja svih ostalih teorija tog vremena (i „glavnih“ i „rubnih“). “), sve se više pomjerajući prema sinkronom učenju jezika; kod Marra je ta tendencija razvoja, intuitivno uočena, dovela do stvaranja paradoksalne “sociološke” analize na materijalu jezične pretpovijesti, koja je dovršila svoj potpuni raskid s ostalom lingvistikom. Pritom, po našem mišljenju, činjenica da je Marr posegao za “marksističkom” ljuskom svojih teorija u konačnici je nevažna; u drugačijim povijesnim okolnostima mogao je posegnuti za drugačijom sociološkom teorijom, ali s lingvističkog stajališta rezultat bi bio isti;

10) općenito, Marrovu znanstvenu metodu (u općem, širem smislu) možemo okarakterizirati kao lingvistički utopizam, odnosno posebnu vrstu sinteze elemenata spoznajnog procesa koji se ne mogu verificirati u okviru uobičajenog znanstvenog pristupa i stoga se može tumačiti kao mitološki;

i elemente koji pripadaju sferi logičke racionalne analize, tj. u područje obične znanosti. Elementi obiju vrsta čine neraskidivo jedinstvo u Marru. Utopizam Marrova pristupa očituje se u uvjerenju da se metodom koju je stvorio neograničeno proširuju mogućnosti spoznaje jezika u kronološkoj perspektivi – kako u prošlost tako i u budućnost;

11) procjena izgleda za korištenje baštine N.Ya. Marr za sadašnjost i budućnost lingvističke znanosti, treba reći da se sada ti izgledi čine krajnje nejasnima. Valja još jednom naglasiti da Marrova teorija ima veliki unutarnji integritet i pokušaji korištenja pojedinačnih “prihvatljivih” Marrovih odredbi, proizvoljno izbačenih iz opće strukture Marrovih tekstova, teško mogu biti produktivni. Prema autoru, neke od Marrovih ideja moguće je donekle vratiti u sferu znanstvene rasprave (u pozitivnom ili kritičkom smislu) samo u jednom području – proučavanju podrijetla jezika, ako taj problem ikada izađe iz svog stanja. stagnacije i zauzima mjesto koje mu pripada u lingvistici.

KNJIŽEVNOST

Abaev V.I. Lingvistički modernizam kao dehumanizacija znanosti o jeziku // Questions of linguistics. - 1965. - br. Z.

Alpatov V.M. Priča o mitu: Marr i marizam. - 2. izd., prošireno. - M., 2004.

Alpatov V.M. Povijest lingvističkih učenja. - Ed. Z-e. - M., 2001.

Alpatov V.M. Marksizam i marizam (bilješke nepovjesničara) // East. - 1992. - br. Z.

Alpatov V.M. Moderne publikacije o marizmu. U knjizi: Alpatov V.M. Priča o mitu: Marr i marizam. - Ed. 2. - M., 2004. - P. 266-277.

Gamkrelidze T.V. R.O. Jacobson i problem izomorfizma između genetskog koda i semiotičkih sustava // Questions of linguistics. - 19SS. - br. 5.

Gelgardt R.R. Odabrani članci: lingvistika, folkloristika. - Kalinin, 1966.

[S] Zuev K.V. Započela je ideologizacija jezika u političkim, avangardnim i znanstvenim tekstovima

Marr N.Ya. Izabrana djela. - T. 1: Faze razvoja jafetske teorije / Predgovor V.B. ljekarnik. - L., 19ZZ.

Marr N.Ya. Izabrana djela. - T. 2: Osnovna pitanja lingvistike. - M.-L., 19Z6.

Marr N.Ya. Izabrana djela. - T.Z: Jezik i društvo. - M.-L., 19Z4.

Marr N.Ya. Izabrana djela. - T. 4: Osnovna pitanja povijesti jezika. - M.-L., 19Z7.

Serdjučenko G.P. O nekim filozofskim pitanjima opće lingvistike / Teorijski problemi moderne sovjetske lingvistike. - M., 1964.

Serebrennikov B.A. O materijalističkom pristupu fenomenima jezika. - M., 1983.

Serebrennikov B.A. O relativnoj samostalnosti razvoja jezičnoga sustava. - M., 196S.

Staljin I.V. Marksizam i pitanja lingvistike. - Gospolitizdat, 1950.

Filin F.P. Sovjetska lingvistika: teorija i praksa // Pitanja lingvistike. - 1977. - br.5.

Velmezova E.V. Les lois des sens: la semantique marriste. - Berlin, 2007. (monografija).

NOVA TEORIJA JEZIKA N.YA. MARR KAO FENOMEN LINGVISTIČKE ZNANOSTI

Odjel za teorijsku i primijenjenu lingvistiku Moskovskog gradskog pedagoškog sveučilišta

2nd Selskokhoziajstvennyjprojezd, 4, Moskva, Rusija, 129226

Autor navodi trajnu reprodukciju takozvanog “marrovog mita” u ruskom i u manjoj mjeri u stranoj lingvistici kako bi eliminirao inzistiranje autora na promatranju marrove teorije kao fenomena povijesnog razvoja lingvističke znanosti, a vruće kao patologija ili proizvod nečije zle volje. Autorova je namjera prikazati Marrovu teoriju i njene šokantne mane kao neobičan odraz paradigmatske revolucije u lingvistici u prvoj polovici 20. stoljeća.

Ključne riječi: Nova teorija jezika, paradigmatska revolucija, strogi teorijski pristup, paradigmatska analiza, jezična utopija, jezična prapovijest, geneza jezika, fonetska komparativna analiza, personalistički pristup, narativna analiza.

Nova doktrina jezika sustav je pogleda N. Ya. Marra o općim pitanjima lingvistike 20-ih i 30-ih godina. 20. stoljeće Tijekom početnog razdoblja znanstvena djelatnost Marr je dao veliki doprinos razvoju armensko-gruzijske filologije; proučavao i objavio niz drevnih spomenika armenske i gruzijske književnosti, utemeljio seriju "Tekstovi i istraživanja o armensko-gruzijskoj filologiji" (oko 1--13, 1900--13), uspješno proučavao kavkaske jezike (kartvelski , abhazijski i drugi), povijest, arheologija i etnografija Kavkaza. U vezi s proučavanjem komparativne gramatike kartvelskih jezika, okrenuo se potrazi za njihovim odnosom s drugim jezicima svijeta, iznoseći niz hipoteza koje nisu bile dovoljno potkrijepljene specifičnim jezičnim materijalom (o odnosu kartvelskih jezika sa semitskim, baskijskim itd.).

Kada su Marrove hipoteze o srodstvu jezika došle u sukob s podacima znanstvene lingvistike, pokušao je eliminirati ta proturječja proglašavajući svu “tradicionalnu”, “indoeuropsku” lingvistiku zastarjelom i nekompatibilnom s marksizmom, te izgraditi potpuno novu lingvistička teorija - tzv. "nova doktrina jezika", ili "jafetička teorija". Ova su gledišta prvi put izražena u djelu “Jafetski Kavkaz i treći etnički element u stvaranju sredozemne kulture” (1920.). Napustivši postignuća poredbenopovijesne lingvistike (vidi također Komparativnopovijesna metoda), Marr je iznio ideju da indoeuropski jezična obitelj, kao i druge obitelji jezika, nije povezan primordijalnim genetskim jedinstvom, što su dokazali komparativisti (vidi Indoeuropski jezici), već je nastao križanjem.

Godine 1923.-24. Marr je intenzivno proučavao takozvanu “paleontologiju govora”, pokušavajući otkriti stupnjeve tipološkog razvoja zajedničke svim jezicima, povezane s stupnjevima razvoja društva i materijalne kulture; 1925. pokušao je taj svoj sustav povezati s filozofskim postavkama povijesnog materijalizma, koji je shvaćao, međutim, pojednostavljeno, u duhu vulgarnog sociologizma (v. Teorija pozornice). Jezik je kategoriziran kao nadgradnja i definiran kao inherentno klasni fenomen. Primarni jezik čovječanstva, prema Marru, bio je znakovni jezik, koji je kasnije zamijenjen zvučnim jezikom u obliku “četiri elementa” (SAL, BER, YON, ROSH), tj. difuznih zvučnih kompleksa iz kojih je nastao vokabular svih nastali su svjetski jezici. S općeg lingvističkog gledišta, ova Marrova stajališta imaju mnogo toga zajedničkog sa stajalištima G. Schuchardta, koji je iznio ideju "miješanja jezika", te nekim idejama francuskog sociološka škola. Izraz "N. u. oh ja." korištena je prvi put 1924. (ranije je Marr svoju teoriju nazvao "jafetičkom"). Marrove konstrukcije ovoga vremena ne mogu se objektivno provjeriti strogim znanstvenim metodama i opovrgnute su jezičnim materijalom. Do 1926. dolazi do konačnog razlaza između Marra i njegovih pristaša sa znanstvenom poredbenopovijesnom lingvistikom (indoeuropeistikom), koja je optuživana za idealizam, formalizam, antisocijalizam, pa čak i rasizam. To je izazvalo brojne oštre govore protiv "N." među sovjetskim lingvistima. u. o I.”, čiji je najdosljedniji kritičar bio E. D. Polivanov, koji je proučavao japanski, kineski, uzbečki, dunganski jezik, bavio se problemima opće lingvistike (“Za marksističku lingvistiku”, 1931.), koji je stvorio izvornu teoriju lingv. evolucija. U članku “Novi zaokret u radu na jafetskoj teoriji” (1931.) Marr se okreće povijesnoj psihologiji, pokušavajući upotrijebiti podatke jezika kako bi otkrio uzastopne stupnjeve razvoja mišljenja, koji su odražavali jednostrani pristup problem jezika i mišljenja.