Életrajz

Titus Livius (lat. Titus Livius; Kr. e. 59, Patavius ​​- i.sz. 17.) ókori római történész, a Városalapításból (Ab urbe condita) részben megőrzött Történelem szerzője. Kr.e. 30 körül kezdték összeírni a "Történelmet". e., Livius élete végéig dolgozott rajta, és leírta az eseményeket Aeneas mitikus megérkezésétől Trójából az Appenninek-félszigetre Kr.e. 9-ig. e. A kompozíció 142 könyvből állt, de csak az 1-10. és a 21-45. könyvek maradtak fenn (i.e. 292 előtti és i.e. 218-167. közötti eseményeket írnak le), más könyvek apró töredékei, valamint periohok - a tartalom rövid összefoglalása .

Livius élénk és élénk latinul írt, ügyesen alkalmazott művészi technikákat, sikeresen épített fel narratívát, de nem foglalkozott önálló kutatással, kritikátlanul mesélte forrásait, és nem mindig oldotta fel a köztük lévő ellentmondásokat. Livius történelmi és vallási nézeteit részben befolyásolták az elődtörténészek (elsősorban Sallust) elképzelései és a sztoikus filozófia. A közeli ismeretség ellenére Octavian Augustus, Livius – az első római történész, aki nem csinált karriert a politikában – szabadon kifejezhette politikai nézeteit.

Livius már az ókorban elnyerte a legnagyobb római történész hírnevét, és egészen a 19. századig megőrizte, amikor is a forrásokkal való munka súlyos hiányosságai és a szerző stilisztikai kidolgozás iránti szenvedélye miatt, a pontosság rovására, felülvizsgálták munkásságának értékelését.

Titus Livius életéről keveset tudunk. Ez részben annak tudható be, hogy munkája fennmaradt könyveiben a történész nagyon ritkán beszélt önmagáról. Az utolsó könyvekben, amelyek a korabeli eseményeket írták le, előfordulhattak önéletrajzi információk, de ezeket nem őrizték meg. Nagyon kevés életrajzi információt közölnek róla más római szerzők, köztük munkásságának tisztelői. Mint a legtöbb római író, Titus Livius nem Rómából származott: ismeretes, hogy Patavában (a mai Padova) született - Róma után az Appenninek-félsziget egyik leggazdagabb városában. Itáliának a Pó folyótól északra eső része (Transpadania) végül csak Kr.e. 49-ben kapta meg a római állampolgárság jogát. e. Gaius Julius Caesar támogatásával, bár ekkor már a helyi lakosság elrománosodott. A polgárháborúk éveiben a köztársasági szimpátiák domináltak a történész szülővárosában. Livius születési dátumát általában ie 59-ben adják meg. e. Késő antik krónikás Hieronymus Stridonsky két egymásnak ellentmondó tényt közöl Liviusról: információi szerint 59-ben született, ugyanakkor egyidős volt az öt évvel korábban született Marcus Valerius Messala Corvinusszal. Ronald Syme történész szerint Livius születését ie 64-nek kell tulajdonítani. e.: szerinte Jeromos tévesen azt olvasta forrásában, hogy „Caesar és Bibulus konzulátusa” (Caesare et Bibulo – Kr.e. 59) „[Lucius Julius] Caesar és Figulus konzulátusa” (Caesare et Figulo – 64 év) helyett IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT.). Előfordulhat azonban az ellenkező hiba is: ahogy a brit történész megjegyzi, Jerome gyakran tévedett a dátumokban.

Valószínűleg Livy gazdag családból származott. A felirat, amely a történész sírköve lehetett, édesapja nevét említi - Fickó. Titus Livius valószínűleg szülővárosában tanult, az 50-es évek belső konfliktusai és a 40-es évek polgárháborúi óta. e. megakadályozta a legjobb római retorikusok oktatását, és problémássá tette a görögországi tanulmányutakat. Bizonyítékok az elhaladásukról katonai szolgálat nem. Plutarkhosz megemlíti, hogy a Pataviában élő augur (madárjós) Gaius Cornelius állítólag még azelőtt beszámolt Caesar győzelméről a pharsalusi csatában, hogy Livius ismerőse (ógörögül γνώριμος) volt. Valószínűleg Livius röviddel a polgárháborúk vége után Rómába költözött (G.S. Knabe azonban úgy véli, hogy a történész már Kr.e. 38 körül érkezett a fővárosba). Nem tudni, mit csinált Livius Rómában: soha nem töltött be tisztséget, de megengedhette magának, hogy a fővárosban éljen és történelmet tanuljon. G. S. Knabe arra utal, hogy megélhetését az örökölt vagyon biztosította, amelyet a kisajátításokból sikerült megmentenie. Ronald Mellor Róma első hivatásos történészének nevezi, hiszen a Kr. e. 20-as évek elejétől. e. Egész életét a történelemnek szentelte. Élete során szerzett hírnevet, műveinek nyilvános felolvasása – az augusztusi korszak újdonsága – mindig zsúfolt volt. Fiatalabb Plinius említi Gades (a spanyolországi mai Cadiz) lakosát, aki csak azért hajózott el Rómába, hogy megnézze a történészt [cit. egy]. Titus Liviusnak nem a "Történelem" volt az első munkája: írt kisebb filozófiai jellegű műveket is (Seneca [cit. 2] dialógusok és traktátusok formájában említ írásokat), de ezek nem maradtak fenn. Feltételezik, hogy bennük Livius a sztoikus filozófusok álláspontjáról beszélt, akik az Új Stoa tanításait a jelenhez igazították.

A fővárosban Livius találkozott Octavian Augustusszal. Valószínűleg Livius oktatása miatt került sor ismeretségükre: az első császár a tudományok és a művészetek aktív mecénásaként működött. Tacitus még barátságnak is nevezi kapcsolatukat. Ismeretes Livius tanácsa a leendő Claudius császárnak, hogy tanulmányozza a történelmet. Megfogadta ajánlásait, Suetonius pedig a császár meglehetősen nagy történelmi munkáiról beszél. Ezenkívül Claudius beszédeinek fennmaradt töredékeiben találunk némi hasonlóságot Livius „történetével”. Claudius mentorálásáért Livius jutalmat kaphat. Mivel Livius és Augustus találkozásának éveiben Claudius a nádori palotában élt, a történész bizonyára ismerte a császár egész családját. A császárhoz való közelsége és népszerűsége ellenére Titus Livius nem volt "udvari történetíró". Tacitusnak köszönhetően ismert, hogy a történész és a császár nézetei Caesar (Octavianus örökbefogadó apja) szembenállásáról, ill. Gnaeus Pompeius nem passzol. Nincs hír Liviusnak Mecenasszal, kora irodalmi tehetségeinek fővédnökével és a császár legközelebbi barátjával való kapcsolatáról. Livius hozzáállása Augustus politikájához nem világos (lásd a „Livius politikai nézetei” című részt).

Összességében Livius körülbelül 40 évig dolgozott, és akkor sem hagyta abba, amikor híres lett az egész birodalomban. Idősebb Plinius szerint "már elég hírnevet szerzett magának, és véget is érhetett volna, ha lázadó szelleme nem talált volna táplálékot a vajúdásban". Stridoni Jeromos szerint Livius szülőföldjén, Pataviában halt meg Kr.u. 17-ben. e. Ez a dátum hagyományos. Ronald Syme, feltételezve, hogy Jerome öt éven át tévedett, i.sz. 12-t javasol halálának dátumaként. e. Michael Grant elismeri, hogy a történész i.sz. 7-ben halhatott meg. e. Livy családjáról keveset tudunk: két fia is irodalmi tevékenységet folytatott (egy másik változat szerint legidősebb fia gyermekkorában halt meg), lánya pedig Lucius Magic szónokhoz ment feleségül. Quintilianus megemlíti Livius fiának írt levelét, amelyben a történész azt tanácsolja, hogy Démoszthenész és Cicero stílusára összpontosítsanak. A középkorban Padovában olyan sírkövet fedeztek fel, amely Livius sírját jelezheti. Említette Titus Liviust, Gaius fiát és feleségét, Cassia Primát, Sextus lányát.

"Történelem a város alapításától"

Szerkezet. Név

Livius legfontosabb műve a "Történelem a város alapításától" 142 könyvben. Kötete igen nagy: modern becslések szerint, ha a teljes mű a mai napig fennmaradt volna, körülbelül nyolcezer nyomtatott oldal és kétmillió szó lenne benne. Mindössze 35 könyvet őriztek meg teljesen vagy majdnem teljesen (Livius írásainak megőrzéséről bővebben lásd alább). A könyvek tíz szerint vannak csoportosítva évtizedekbe (az ógörögből δέκα - tíz), valamint öt szerint fél évtizedekbe vagy pentadokba (az ógörögből πέντε - öt). Minden évtized vagy fél évtized elején általában, de nem mindig volt külön bemutatkozás. Azt azonban nem tudni biztosan, hogy ezt a felosztást maga a szerző vezette be, vagy később jelent meg. Emellett a periohok szerint nyomon követhető Livius részleges eltérése az öt- és tízkönyves felosztástól a késői köztársaság történetének leírásában. A mű részletezése is sokat változik: az első könyv több mint 250 évet ölel fel, az utolsó könyvek egy része pedig több könyvben is leírja egy év eseményeit. Lehetséges magyarázatként a források különböző részletezettségű változatait kínálják, valamint azt, hogy a történész nagyobb érdeklődést mutat a közelmúlt eseményei iránt. Széles körben azt feltételezik, hogy Livius eredetileg azt tervezte, hogy az elbeszélést Kr.e. 43-ba hozza. e., ami 120 könyv lenne. Egy másik változat szerint a „Történelem” lehetséges végére vonatkozó hipotézis ie 43-ban. e. csak szerkezeti megfontolásoknak felel meg – évtizedekre és ötszögekre osztás –, de ez a kronológia sem Livius, sem Octavianus számára nem volt kedvező, ezért feltételezhető, hogy Livius eredeti tervei között szerepelt a polgárháborúk Kr.e. 30-ig tartó eseményeinek leírása is. e. vagy ie 27 előtt. e. Idősebb Plinius szavait (lásd fent) további bizonyítéknak tekintik a szerényebb eredeti kialakítás mellett. Ráadásul az utolsó 22 könyv kiesik az eredeti 5 és 10 könyves felosztásból. Ha az eredeti, 120 könyvből álló terv helyes, a műnek szembetűnő kontrasztot kellett mutatnia a polgárháborús korszak, amelyben ezt a munkát vállalták, és a dicső múlt között. Az eredeti terv Livius általi kiterjesztése ebben az esetben úgy tekinthető, mint egy kísérlet Róma újjáéledésének bemutatására Augustus uralkodása idején. Feltételezik, hogy Livius 150 könyv megírását tervezhette, így a munka befejezetlen maradt. A mű befejezetlenségének oka Livius halála, súlyos betegsége, amely miatt a történelem feladására kényszerült, valamint az a tudatos vágy, hogy ne írja le korunk átpolitizált eseményeit.

A mű általánosan elfogadott címe "Történelem a város alapításától" feltételes, mivel a valódi cím ismeretlen. Livius maga "Krónika"-nak (lat. Annales) nevezi művét; ez azonban lehet, hogy nem név, hanem csak jellemző [cit. 3]. Idősebb Plinius Livius művét „Történelemnek” nevezi (latin Historiae – történelmi mű több könyvben). Az "Ab urbe condita libri" (Könyvek a város alapításából) cím csak későbbi kéziratokban fordul elő. Talán ezt a nevet kölcsönözték a kéziratok minden egyes könyvének végén található utószóból: "Elkészült Titus Livius könyve [szám] a város alapításából". A 109-116. könyveket néha "polgárháborús könyveknek" (Belli civilis libri) nevezik. G.S. Knabe szerint a történész művének egyáltalán nem lehetett címe.

Ismerkedés

Különböző vélemények vannak arról az időről, amikor elkezdődött a „Történelem” munkája. Hagyományosan úgy gondolják, hogy Livius legkorábban ie 27-ben kezdett dolgozni legfontosabb munkáján. e., amely az első könyv összeállításának Kr.e. 27–25 közötti változatához kapcsolódik. e. A keltezés előfeltételei a következők: a történész megemlíti Janus temploma kapuinak harmadik bezárását (Kr. e. 29), amely minden háború végét jelképezte, de a negyedikről (Kr. e. 25) nem tesz említést; ráadásul Augustus császárnak nevezi, és ezt a címet Kr.e. 27. január 16-án vette fel. e. Az Augustus kifejezés használata azonban nem feltétlenül jelenti az Octavianus címet (ez csak jelző lehet). 1940-ben Jean Bayet azt javasolta, hogy a Történelem összes része, amely Augustust említi, későbbi betoldás, valószínűleg a Történelem kezdeti könyveinek első kiadása után. Ezt követően Torrey James Luce dolgozta ki hipotézisét. Álláspontja szerint a lehetséges betoldások közül legalább az egyik, amely Augustust említi, egyenesen ellentmond Livius főszövegének, ezért valószínűleg később került beillesztésre. Az általa felhozott érvek meggyőzőek. Ezen feltételezések miatt lehetséges a „Történelem” lényegesen korábbi keltezése – egészen ie 31-ig. e. vagy akár az ie 30-as évek eleje. e. Az első könyvek két kiadásának létezésére azonban nincs közvetlen bizonyíték. 2000-ben Paul Burton új érvet terjesztett elő a korai keltezés mellett - az első könyvben a Nagy Kloáka rekonstrukciójának említését Agrippa: a kutató szerint Livius egy befejezetlen munkára gondolt, amely lehetővé tette számára a a kompozíció első könyve ie 33 és 31 között. e. Ugyanakkor visszautasította Jean Baye vallomását, aki hasonló következtetésekre jutott. Walter Scheidel szerint a 3. könyvben és az 59. könyv periódusában található képesítési eredmények leírásának jellemzői arra utalnak, hogy ezek a könyvek röviddel Augustus Kr.e. 28-as és 8-as összeírása után keletkeztek. e. illetőleg. Hipotézisét alátámasztó közvetett érvként a kutató a Livius-könyvek létrejöttének egységességét tekinti – évente körülbelül három; egyébként Livynek egyenetlen tempóban kellett dolgoznia a kompozíción. Annak ellenére, hogy Livius „történelmét” igyekeztek ősivé tenni, széles körben elterjedt a hagyományos változat, amely az i.e. 20-as években kezdődött. e., és az előszó legkorábbi keltezése Kr. e. 28. e.

A harmadik évtized hagyományosan ie 24 és 14 közé esik. e .: a 28. könyvben a spanyolok felett aratott győzelem szerepel. Nem világos azonban, hogy a két háború közül Livius melyikre gondolt – Agrippa győzelmére a Cantabra felett (Kr. e. 19) vagy Augustus hadjáratára i. e. 27–25. e. Az 59. könyv Kr.e. 18 után íródott. e.: az idei törvényt említik (a könyv szövege azonban elveszett, és a vonatkozó információkat csak a perioh tartalmazza). Gnaeus Pompeius Magnus életéről szóló könyvek Augustus életében születtek: Tacitus megőrizte azt a történetet, hogy a császár elfogultnak találta őket e parancsnok javára, sőt Liviust pompeusinak nevezte [cit. 4]. A 121. könyv a periókhoz fűzött jegyzet szerint Augustus halála után jelent meg.

Források. történelmi módszer

Líbia forrásai

Mint korának legtöbb római történésze, Livius is főként elődei írásaira támaszkodott, és ritkán folyamodik dokumentumok tanulmányozásához. Forrásait ritkán nevezi meg: ez általában csak akkor történik meg, ha a bizonyítékaik nem egyeznek. Liviust mindenesetre nem érdekelte a leírt események igazságának kutatása és ok-okozati összefüggések megállapítása. Livius általában a legvalószínűbb változatot választotta több közül, és azt követte. Az információ hitelességének fokát szubjektíven határozta meg, amiről azt mondta: „Mivel ilyen ősi eseményekről van szó, elegendőnek tartom, ha igazságként ismerem fel azt, ami az igazsághoz hasonló.” Ha az egyetlen forrás, amely Livius számára elérhető, valószínűtlen információkat közölt, a történész tájékoztathatná az olvasókat kétségeiről: „Bár az író [Valerij Anziatus] által közölt számai [a rómaiak és a ligurok veszteségeiről] nem keltenek bizalmat, mert senki sem túlzásban túlszárnyalja, ennek ellenére nyilvánvaló, hogy ez egy nagy győzelem volt. Az elődei fantasztikus alakjaival szembeni bizalmatlanság (gyakran egy csatában elesett római katonának több tíz és száz halott ellenfele volt) nagyrészt kinyilvánító maradt, mivel Liviusnak gyakran nem volt alternatív információforrása. Livius megemlíti, hogy a korai római történelem eseményeinek szinte minden feljegyzése megsemmisült Róma gallok általi kifosztása miatt Kr.e. 390-ben. e., ami befolyásolhatja véleményét az évkönyvírók információinak megbízhatatlanságáról. Livius igyekszik nem túlságosan forrásai befolyása alá kerülni, gyakran elsimítja a római évkönyvírók győztes jelentéseit. A modern kutatók körében azonban van vélemény arról is, hogy Livius kritikátlanul érzékeli elődjei krónikáit és írásait. Ronald Mellor arra buzdít, hogy ne ítéljék el szigorúan Liviust a forrásokhoz való hozzáállása miatt: egyik feladatának látva a római hagyomány utódokra való átadását, le is írta, amivel nem értett egyet. A kétes bizonyítékok megőrzésében bizonyos szerepet játszhat Livius hite a római történelem ciklikus mintáinak létezésében, amelyeknek köszönhetően az ókorban történt események megismétlődhetnek.

A hagyományos nézet szerint Livius Fabius Pictor, Calpurnius Piso, Claudius Quadrigarius, Valerius Anziata, Licinius Macra, Aelius Tubero (nem világos, hogy Lucius Aelius Tubero vagy fia, Quintus), Cincius Aliment és Quinta Ennia költő is. Azonban eltérő mértékben alkalmazták őket: Valerius Anziates és Licinius Macro valószínűleg a legfontosabbak, Aelius Tubero és Claudius Quadrigarus kevésbé voltak jelentősek. Különböző kutatók sarkalatos következtetésekre jutnak Liviusnak a források megválasztásával kapcsolatos preferenciáiról: S. I. Sobolevsky megjegyzi, hogy Livius általában inkább újabb szerzőket használt, T. I. Kuznyecova pedig ennek ellenkezőjét tapasztalta. Ugyanakkor a Kr.e. I. századi antikváriusok írásainak felhasználásának tényei nem ismertek. e. - Varro és Attika. A „Történelem” egyes töredékeinek forrását azonban néha antikváriumként ismerik fel. Ilyen például a 8. könyvben Liviusnak a római hadsereg legénységének elveiről szóló passzusa. Elizabeth Rawson, aki rámutat erre a szakaszra, felismeri annak egyedi jellegét. Az ősi hagyomány szerint Livius ritkán nevezi meg forrásait. Másoknál gyakrabban említi Valerij Anziat évkönyvírót, de leggyakrabban azért teszi ezt, hogy ne értsen egyet az események saját verziójával. Anziatus gyakori említése arra késztette G. S. Knabe-t, hogy azt sugallja, hogy ez a szerző „a legkedvesebb” minden forrás között. Talán a Nagy Évkönyvet, a Római Köztársaság hivatalos krónikáját is felhasználták, amelyet a pápák állítottak össze és i.e. 123-ban adtak ki. e., bár néha megtagadják ennek a munkának a részvételét.

Robert Ogilvie szerint Livy nem férhetett hozzá a szenátori és papi archívumban lévő dokumentumokhoz, mivel nem töltött be semmilyen pozíciót. V. S. Durov azonban úgy véli, hogy a császár közelsége megnyithatja az állami levéltár kapuját a történész előtt. Nem valószínű, hogy egy észak-olaszországi szerény család szülöttének lehetősége volt megismerkedni az ókori római családok archívumával, amely fontos dokumentumokat tartalmazott azokról az évekről, amikor a család tagjai bírói tisztséget töltöttek be. Líbia fő célja azonban nem az összes rendelkezésre álló információ összegyűjtése volt. Feltételezik, hogy ha Livius mégis hivatkozik bizonyos dokumentumokra, akkor valószínűleg más szerzők műveinek közvetítésével ismerkedett meg velük. Nem bízott a háborús trófeákon, szobrokon, prominens ősök családi képeiben, valamint a temetési beszédek feljegyzéseiben (lásd oldalsáv).

A harmadik, negyedik és ötödik évtized Polübiosz erős hatására íródott. Livius maga állította, hogy elolvasta az összes szerzőt, aki a kérdéses időszakról írt. Sz. I. Szobolevszkij a római történész e szavait túlzásnak tartja, és a legfontosabb szerepet Polübiosz „történetének” tulajdonítja, jelezve, hogy „néhány helyet közvetlenül is fordított belőle”. M. Albrecht figyeli a szerző preferenciáinak alakulását. Véleménye szerint a harmadik évtizedben Polybiost használták először korlátozottan (Caelius Antipater és Valerius Anziates játszotta a főszerepet, kisebb mértékben Claudius Quadrigarus), de az évtized vége felé egyre több bizonyítékot adnak, ill. gyakrabban; a negyedik és ötödik évtizedben nem tagadják a Polybiosz széleskörű használatát. Ronald Mellor és S. I. Sobolevsky azzal magyarázza a görög szerző egyre növekvő használatát, hogy Livius csak a harmadik évtized munkája során ismerte fel érdemeit. Valószínűleg az idősebb Cato "Kezdeteit" is használták, de ritkán. Mivel Polybiosz munkásságának jelentős része fennmaradt, mindkét szerző párhuzamos események leírása alaposan tanulmányozott. Noha Livius gyakran egész töredékekben meséli újra Polybiost, megpróbálta leküzdeni a görög elődök a hellenisztikus államok eseményeivel kapcsolatos aggodalmát, hozzáfűzve Lucius Caelius Antipater és Quintus Claudius Quadrigarus olaszországi és nyugati tartományi eseményekről szóló anyagait. A Polybiostól való függés különösen erős a katonai hadjáratok részleteiben. Amellett, hogy tényeket kölcsönzött Polybius általános történetéből, Liviust befolyásolta a Római Köztársaság hatalmának eredetéről szóló érvelése. Livius azonban gyakran lerövidíti Polybiosról szóló hosszadalmas leírásokat, ha azok lelassítják az elbeszélés ütemét. Ennek ellenére a római történész "Történelem" alkotómunkájának köszönhetően a görög előd részletesebben írja le a Hannibállal vívott háborút. Összehasonlítva a "Történelem" első könyveivel, az időszámításunk előtti III. század végén - II. e. Livius szabadabban navigál, és ahelyett, hogy elvont okoskodik a források megbízhatatlanságáról, érdemben vitatkozik velük. Például felrója Valerius Anziatesnek, hogy elferdítette Lucius Flamininus konzul nemes gallia meggyilkolásának okát: Livius az idősebb Cato beszédére hivatkozva bebizonyítja, hogy Flamininus azért ölte meg Galliát, hogy lenyűgözze karthágói szeretőjét, és nem egy hetaera.

Livius meg nem őrzött könyvei a Krisztus előtti II - I. század végének eseményeiről. e., valószínűleg Posidoniusra, Polybius utódjára, valamint Sempronius Azellionra és Cornelius Sisennára támaszkodott. Valószínűleg Sallust Crispus, Julius Caesar, Asinius Pollio művei, Cornelius Sulla emlékiratai vettek részt. Feltételezik, hogy a jövőben Liviust nem egy forrás hatott olyan erősen, mint Polübiosz esetében, hiszen a görög történész helyzete egyedi lehet: csak Livius dicséri, míg másokról visszafogott a véleménye. Egyszer Livius Augustus császárnak személyesen közölt tanúságtételére is hivatkozik [cit. 5]. Feltételezik, hogy kora eseményeinek leírása érdekében, amelyeket más történészek még nem írtak le, Livius független kutatásra kényszerült.

Líbia munkamódszerek

Titus Livius nem mindig tudta a sokszor egymásnak ellentmondó forrásokat munkája igényei szerint átdolgozni. Szerepe gyakran csak a forrásanyag stilisztikai kidolgozására redukálódott. Livius forrásokkal szembeni kritikátlan hozzáállásának legszembetűnőbb megnyilvánulásai között szerepel ugyanazon események megismétlése és egymásnak ellentmondó jelentések. Például az 1. könyvben egy történetet közölnek a Curtius-tó eredetéről, a 7. könyvben egy másikat, Livius az utóbbi felé hajlik. Hannibál serege méretének különböző változatait is idézi, amelyek ötször különböznek egymástól. Livius időnként komoly földrajzi pontatlanságokat is bevall: például Hannibál seregének útvonala az Alpokon keresztül nemcsak történelmietlen, de lehetetlen is. A rokonokat is összezavarta, és néha nagyon távoliakat is. A forrásokhoz való kritikátlan attitűd abban is megnyilvánult, hogy Livius különféle lehetőségeket használt a különféle események keltezésére – ezeket mechanikusan vitte át forrásaiból, nem törődött azzal, hogy egységessé tegye őket. Néhány történelmi hibát maga Livius fűzött hozzá. Az a tény, hogy a történész osztotta Arisztotelész jogos meggyőződését a drámai alkotásokkal kapcsolatban, hogy a szerzőnek jogában áll rekonstruálni a múlt embereinek cselekedeteit, saját jellemük megértése alapján. A történész hasonló cselekedetekhez való jogát Cicero megvédte. Ennek eredményeként Livius olykor a forrásokból ismeretlen, de a narratíva koherenciája szempontjából fontos tényeket talált ki.

Ezek a hibák oda vezettek, hogy a 19. századtól kezdve a történetírásban negatív vélemény alakult ki Livius történészi képességeiről. Egyes kutatók azt is bevallották, hogy egyetlen forrásán kívül mást sem olvasott a római történelem egyes korszakairól, hanem a források közötti ellentmondásokról. Különböző részek nem figyelt az írásra. Csak a 20. század végére sikerült Livius munkamódszereit nem a történész feladatairól szóló modern elképzelésekkel, hanem az ókori korszak hasonló nézeteivel összehasonlítani, ami a római szerző véleményének jelentős javulásához vezetett. (lásd a "Livius tudományos vizsgálata" című részt). Különös figyelmet fordítottak Livius objektív nehézségeire a hiteles dokumentumok gyűjtésében, valamint arra, hogy a referenciaszöveg kiválasztása előtt elemezni akarta a források valódiságát. Robert Ogilvie szerint Livy fő módszere a forrásokkal való munka során az egyik elődszerző követése volt. Bár ismerte más szerzők verzióit, nem mindig oldotta fel a köztük lévő ellentmondásokat. Az eltérések elemzésére példaként a kutató a 4. könyv egy töredékét idézi, amelyben Livius a Kr.e. 434. évi magisztrátusokról szóló, egymásnak ellentmondó információk bemutatását fejezi be. e. a következő szavakkal: „Azzal, ami az ókor köntösébe rejtve marad, menjen az ismeretlenbe.” Ronald Mellor más álláspontot képvisel. Azt javasolja, hogy mielőtt elkezdett volna dolgozni a mű minden egyes nagyobb töredékén, Livius tanulmányozta az elődök főbb műveit az egész időszak alatt, majd átgondolta a jövőbeli munka szerkezetét és fő témáit. Majd a kutató szerint az egy év, egy-egy könyv eseményeinek forrásainak alapos tanulmányozása következett, amikor a fő forrást választották. Végül Livius elegáns stílusban átírta fő forrásának anyagait, és közben tisztázott bizonyos vitás kérdéseket. A kutató azzal az érvvel védi Livius munkamódszereit, hogy a források közötti számos ellentmondás részletes tanulmányozása lehetetlenné tenné egy ekkora munka befejezését. Kompozíciójának pontosságát hátrányosan befolyásolta az emlékezetből származó forrásokkal való gyakori munka.

Bár a „Történelem” egészét a fentebb leírt hiányosságok jellemzik, Livius számos esetben kritikai elemzésnek vetette alá a forrásokat, amennyire ez kora történeti munkáiban lehetséges volt. Gyakran hangot adott kételyeinek, hogy a forrás valószínűtlen változatát kínálja-e az eseményeknek, és rámutatott a nézeteltérésekre is. Ronald Mellor emellett megjegyzi, hogy egy részletesebb kortárs Halikarnasszoszi Dionysiushoz képest Livius nem szereti a nyilvánvalóan fantasztikus hagyományok ismétlését, és a leggyakoribbakat is csak népszerűségük miatt veszi bele az elbeszélésbe. Az ismert mítoszok egy részét teljesen mellőzi, helyette (vagy velük együtt) racionalista értelmezéseket mutat be. Például először azt a legendát meséli el, hogy Romulust és Remust egy nőstényfarkas táplálta, majd egy másik változatot mesél el – miszerint a testvérek nevelőanyját, Larentiát „a pásztorok körében ősfarkasnak hívták”. mert bárkinek odaadta magát” (latinul a „she-wolf” és a „prostitute” homonimák, és lupa írása). Romulus és Remus szűz vestáli fogantatásáról beszélve Livius mellőzi a forrásai (Ennius és Fabius Pictor) által ismert legendát, amely a felhőnek álcázott Mars isten megjelenéséről szól.

Stílus

Nyelvi jellemzők

A legtöbb ókori történészhez hasonlóan Livius is nagy jelentőséget tulajdonított az anyag stilisztikai kialakításának. M. L. Gasparov szerint az egyik fő különbség Livius munkássága és az annalista elődök munkái között az egyetlen, Augustus uralkodása alatti közönség ízlésének megfelelő stíluskidolgozás. Livius stílusa jelentősen eltér elődje történészeitől, ami szakítást jelent mind az eredeti római annalisztikai hagyományokkal, mind a Sallust által népszerűsített, nemrégiben kialakult mesterséges archaizálással. Ronald Mellor úgy véli, hogy a rómaiak gyakran társították a szerzők stilisztikai attitűdjét politikai nézeteikkel, és ez az azonosulás befolyásolhatta Liviust, hogy saját, elődjei történészeitől eltérő stílusát alakítsa ki. Hagyományosan úgy gondolják, hogy a stílus területén Liviusnak sikerült megvalósítania Cicero elképzeléseit, aki sajnálta, hogy a rómaiak közül hiányoztak olyan szerzők, akik méltó választ adhattak volna a nagy görög történészeknek - Hérodotosznak, Thuküdidésznek, Xenophonnak. Cicero stílusának visszhangjai különösen a nagy szónok mintájára megfontolt beszédidőszakokban jelennek meg. Caesar hatása is fellelhető, bár Livius nem értett egyet hangsúlyos minimalista szókészletével. Különféle okok miatt (óriás volumen, alkotás időtartama, anyag heterogenitása) Livius stílusa nem rendelkezik azzal az integritással, amely például Sallustban és Tacitusban rejlik. A helyzettől függően Livy stílusa változik. Kísérletekre (főleg a latin nyelv szintaxisára) is vágyik.

Livius stílusának jellegzetes vonásai már a kompozíció kezdetén megjelennek, azonban a harmadik-ötödik évtizedre nyelvének egyes vonásai megváltoznak. Különösen az -erunt tökéletes forma egyre gyakoribb, mint az archaikusnak és költőinek tartott -ere forma. Az első évtizedben az -ere végződésű igék az esetek 54,7%-ában, a harmadik évtizedben - 25,7%-ban, a negyedikben - 13,5%-ban, a tökéletes többes szám harmadik személyben használatosak, az első felében. ötödik - csak az esetek 10, 1%-ában. A viszonylag ritka, archaikus és kifinomult szavakat fokozatosan felváltják a gyakoribbak, bár az archaizmusok (például a duellum a bellum helyett a tempestas a tempus helyett) nem tűnnek el teljesen, és megtalálhatók a legújabb könyvek töredékeiben. Változások a szókincs kiválasztásában már a két legkorábbi pentad - az 1-5. és 6-10. könyvek - összehasonlításakor is észrevehetők: számos szó (proles, infit, miris modis) csak a legelső könyvekben szerepel. A történész beszédében sok olyan szó és kifejezés található, amelyek a korábbi irodalomban ismeretlenek, vagy csak az archaikus latinban ismertek. A Livius előtti latin irodalom megőrzése azonban igen töredékes, és az egyes szavak használatának sajátosságaira is problematikus következtetéseket levonni. Livius gyakran használ poétizmust. Például a fulmina („villám”) helyett Livius gyakran ignes-t használ (gyakoribb jelentése „tüzek”), cupiditas helyett cupido („szenvedély”, „kapzsiság”). Vannak társalgási stílus elemei is.

Az első könyvben rejlő ókor árnyalatát néha azzal magyarázzák, hogy Ennius korai római költőt használta fontos forrásként. Robert Ogilvy felvetette, hogy a korai és a későbbi könyvek stílusbeli különbsége az első könyvek különösen körültekintő stilisztikai kezeléséből adódik, amihez képest csökken a beszédek stilisztikai feldolgozásának intenzitása. Ezt Livius gondolatának tartotta: véleménye szerint a római történész megértette a különbségeket az ókor és a modern rómaiak beszéde között, ezért a későbbi könyvekben gyakrabban folyamodott a jól ismert beszédtechnikákhoz, amelyek közel álltak a 1. századi szónokok beszédei. e. Más változatok szerint a stílusváltás lehet Livius szerzői evolúciója, majd az írásmód revíziója, vagy a mű tartalmi változására adott válasz: az első könyvekben. , a szerző számos legendát és hagyományt mesélt el a korai római történelemből, amelyek befolyásolhatják az elavult szókincs szándékos megválasztását.

Bemutató jellemzők

Az előző korszak annalisták történészeihez hasonlóan Livius is általában a hivatalba lépő magisztrátusok névsorával, a tartományok elosztásával és a követségek fogadásának ismertetésével kezdte az egyes évek eseményeinek beszámolóját. Az év eseményeinek leírásának végén általában a következő évi bíróválasztásról, a pápai döntésekről és egyéb eseményekről számolnak be. A történész azonban gyakran eltér az annalisták szigorú felépítésétől.

Livius néha túl bőbeszédű, amire még az ókori szerzők is odafigyeltek. Quintilianus a történész következő mondatát hozza fel példaként: "A követek, miután nem kötöttek békét, hazajöttek onnan, ahonnan jöttek." A Livius "tejes bőségét" is szembeállítja Sallust kifejezett rövidségével. Sallusthoz hasonlóan Livy is gyakran megtöri a mondatok szimmetriáját. Konkrétan ugyanazon helyzetekben különböző fordulatokat használ egy mondatban: „equitum partem ad populandum ... dimisit et ut palantes exciperent” - „... a lovasság egy részét kiküldte, hogy elpusztítsa [az országot] és annak érdekében, hogy elkapni a szétszórt [ellenségeket]". Gyakran az alapvető ötlet a történész alárendelő mondatban fejeződik ki.

Általánosságban elmondható, hogy Livius elbeszélése néha egyhangú, és a csaták leírása (különösen a legősibbek) gyakran hasonló. A történész gyakran ugyanazokat a képeket használja. „Síró gyerekek, feleségek, akik kétségbeesett kiáltással rohannak férjeikhez és fiaikhoz, istenek ledőlt templomaihoz, őseik megszentségtelenített sírjaihoz” – foglalja össze Livius szokásos módszereit S. I. Sobolevsky. A történész aktívan visz be a drámai elemeket munkáiba - például beszédeket (a legrégebbi alakok beszédeit fikciónak tekintik), amelyek közül 407-et tartalmaznak a fennmaradt könyvek. A legszembetűnőbbek közülük Camillus beszédei az áttelepítés ellen. a rómaiak Veii-ben, Hannibal és Scipio két beszédpárja, valamint Cato és Lucius Valerius néhány beszéde az Oppius-törvény tárgyalása során. Livius gyakran folyamodik a „tragikus” történetírás módszereihez, próbálva hatni az olvasóra, és együttérzést kelteni benne. Rendszeresen vannak olyan szavak, amelyek események sorozatát jelzik (primo, deinde, tandem - "először", "majd", "végül"). A történet fordulópontjait nagyon világosan követi nyomon Livius. A végkifejlet váratlansága vagy a helyzet hirtelen megváltozása gyakran hangsúlyos. A történész kedvenc szava ilyen helyzetekben a bűnbánat ("hirtelen", "hirtelen"):

Abban a reményben, hogy erőszakkal elfoglalhatja ezt az erődöt, Hannibál elindult, lovasságot és könnyű gyalogságot is magával vitt; és mivel titokban a vállalkozás sikerének fő biztosítékát látta, a támadást éjszaka hajtották végre. Ennek ellenére nem sikerült megtévesztenie az őröket, és hirtelen akkora kiáltás hangzott fel, hogy még a Placentiában is hallani lehetett (XXI, 57; ford.: F. F. Zelinsky).

E szavakat kiabálva megparancsolta, hogy a transzparenseket mielőbb vigyék el, maga pedig felpattant a lóra; a ló hirtelen elesett, a konzul pedig a feje fölött repült (XXII, 3; fordította: M. E. Szergeenko).

Egyes írók arról számolnak be, hogy igazi csata zajlott: a punok az első harcnál a táborba szorultak, de hirtelen támadást hajtottak végre, és most félelem kerítette hatalmába a rómaiakat. De ekkor közbelépett a samnita Decimius Numerius, és a csata folytatódott (XXII, 24; fordította: M. E. Sergeenko).

Livyt az átgondolt időszakok jelenléte jellemzi a beszédben, de modelljéhez - Ciceróhoz - képest ezek nehezebbek és hosszabbak. A különbség talán abból adódik, hogy Cicero a művek hangos felolvasására irányult, míg a „Történelem” elsősorban önmaga számára készült.

Livy ügyesen adott hozzá kis epizódokat, amelyek jól kiegészítették a narratívát. Érzelmi színezetet adva a narratívának, ügyesen alkotott drámai epizódokat makro- és mikroszinten egyaránt. Az egyes epizódok felépítése a belső egység elérése érdekében gondosan átgondolt, a prezentáció általában nem túlterhelt lényegtelen részletekkel. Mivel az olvasók tudták, hogyan ért véget például a második pun háború, a rómaiak jelentős vereségei után Livius rámutat néhány olyan részletre, amelyek a jövőbeni győzelmek okai lesznek. Néha Livius megemlít karaktereket a jövőbeli könyvekből – például Scipiót, amikor leírja a második pun háború legelejét.

A szereplők Livy számára fontos pszichológiai jellemzőit gondolataik, érzéseik leírásán, ellenfelek beszédein és reakcióin keresztül valósítja meg. Livius gyakran ad egy kiterjesztett portrét egy férfiról, amikor leírja a halálát. Vannak jellemzők az első említésnél és a karrier fontos pillanataiban, olykor többször is: például Hannibal portréjának legjelentősebb érintései a 21. és 28. könyvben szerepelnek, Scipio Africanus jellemzése pedig a következőkből tevődik össze. néhány rövid leírás a 21-22. könyvben és egy részletes portré a 26. könyvben.

Az elbeszélés fő vonalától való eltérések feltételesen két fő csoportra oszthatók - a történész megjegyzései a források ellentmondásairól és száraz jelentések a bírák és papok haláláról, templomok alapításáról, csodagyerekekről, az éhínség és a járványok tényeiről. Livius olykor saját gondolatait fejezi ki fontos eseményekről, amelyek gyakran moralista jellegűek, de nem kényszerítik rá az olvasóra az álláspontját.

Livy számos retorikai eszköz segítségével éri el az előadás kifejezőképességét. Livius kedvenc trópusai a metafora ("totam plebem aere alieno demersam esse" - "az adósságba fulladt plebs"), a hiperbola, a metonímia. A fő alakok a chiasmus, anaphora, asyndeton, alliteráció (például „... quorum robora ac vires vix sustinere vis ulla possit” - „[nincs olyan erő], amely ellenállna erős nyomásuknak”, a konszonancia elvész fordításban). S. I. Sobolevsky szerint az anaforát gyakrabban használják, mint másokat, de általában viszonylag kevés alak szerepel a történelemben. T. I. Kuznyecova a retorikai eszközök ésszerű használatát a szerző fejlett arányérzékével kapcsolja össze. A szintaxis szintjén Livius ismételten parataxist használ, és gyakran trikolonhoz, három hasonló kifejezésből álló csoporthoz, gyakran növekvő hosszúságúhoz folyamodik: „tunc adgredi Larisam constituit ratus vel terrore ... vel beneficio ... vel exemplo” (“ vagy félelemnek kellett volna hatnia rájuk<...>, vagy a király áldása<...>, vagy végül [annyi visszafogott közösség] példája), néha csak két elemre korlátozódik. Hiperbatont is használ, megtörve a mondattagok szokásos sorrendjét: „Aetolique et Athamanes in suos receperunt se fines” („Az aetolok és afamanok visszatértek önmagukhoz” S. A. Ivanov fordításában; szó szerint - „... visszatértek határaikhoz” ). Egyes esetekben Livius párhuzamot mutat a kifejezés egyes részeivel: például: „Jobb, ha egy okos ellenség fél tőlem, mint ha hülye polgártársak dicsérnék” („malo, te sapiens hostis metuat, quam stulti cives laudent” ).

Az ősi hagyomány szerint Livius "története" különféle szereplők beszédeit tartalmazza. A „Történelem” máig fennmaradt részében 407 darab található, és a szöveg mintegy 12%-át foglalják el. Livius hőseinek gondosan felépített beszédeinek stílusát az ókorban nagyra értékelték: Quintilianus és Suetonius dicsérte. Ugyanakkor a beszédstílus és a fő kompozíció némileg eltér, hiszen a nyilvános beszédbeli különbségek mellett az ókori szereplők beszédében várható volt az elavult szavak használata. Ha Livius forrása (például Polybius) egy bizonyos beszéd változatát komponálta vagy reprodukálta, akkor Livius jelentősen átírja, és stílus szempontjából gyakran Livius verziója tűnik előnyösebbnek. A beszédek bizonyos szerepet játszanak a kompozíció felépítésében. A két Scipió (apa és fia) és Hannibál páros beszéde a 21. és 30. könyvben a munka teljes harmadik évtizedének keretét adja. A szereplők pszichológiai jellemzői mellett (lásd fent) a beszédek segítenek jobban feltárni az átadás idején fennálló politikai vagy katonai helyzetet, és megmagyarázni a szereplő és ellenfelei politikai nézeteit. A Történelem szereplőinek (legalábbis műveinek fennmaradt könyveiben) minden vagy majdnem mindegyik beszéde minden bizonnyal fiktív. Mint I. M. Tronsky megjegyzi, a beszédekben megfogalmazott gondolatok és érzések inkább a Kr.e. I. század végére jellemzőek. e., mint az előző évszázadokban. N. F. Deratani kijelenti, hogy az elegáns beszédeket, amelyek az oratórium összes kánonja szerint épültek fel, "még a gyengén képzett szenátorok és parancsnokok is" mondanak.

Líbia nézetei

Líbia történelmi kilátásai

A "Történelem" megírását megkezdve Livius teljes képet kívánt alkotni a múltról, és nem korlátozza magát elődei munkáinak újramondására. Az ötlet nagyszabású volta ellenére a római szerző képes volt egységes nézőpontból szemlélni a múltat. Titus Livius történeti koncepciójának fontos eleme az erkölcs hanyatlásának elmélete, amelyet a római történészek a görögöktől kölcsönöztek. Ezt az elméletet leginkább Rómában fejlesztették ki Gaius Sallust Crispus írásaiban, aki jelentős hatást gyakorolt ​​a római történetírásra. Liviust és Sallustot még az ókorban is összehasonlították a görög történetírás klasszikusaival, Hérodotosszal és Thukidészszel. Liviust Hérodotosszal, a lenyűgöző „Történelem” szerzőjével hasonlították össze, Sallust pedig a komoly elemzőpáros, Thuküdidész párja volt, annak ellenére, hogy a görög és római szerzők tevékenységei egymással ellentétesek voltak. Livius azonban a kronológiai és - részben - ideológiai közelség ellenére sem tette mintává Sallust írásait, és nem követte a történelemtudománynak az elődje által kidolgozott alapelveit. A. I. Nemirovszkij szerint Livius eltávozását a sallusti történelmi fejleményektől a Római Köztársaság bukása, és ennek következtében a gondolatok és tettek függetlenségének elvesztése okozta.

Livius Cicero jól ismert mondáját osztva (historia est magistra vitae: "A történelem az élet tanítója") a történelmet a nevelés eszközének tartotta. Ugyanakkor a kutatók eltérően értik Livius példáinak (exempla) jelentését, amelyekről az első könyv bevezetőjében írt. Például V. S. Durov a római történész szavait a történelem fontosságának megállapításaként értelmezi a jövő nemzedékei számára. Ronald Mellor ezzel szemben nemcsak Livius olvasóihoz intézett felhívására koncentrál, hogy válasszanak követendő példát, hanem szándékos párhuzamokat is lát a múlt és a jelen között (például Büszke Tarquinius és Catilina között). A 20-21. század fordulóján ennek a töredéknek új értelmezései jelentek meg, amelyek feltárják Livius példáinak kapcsolatát Augustus ideológiájával és politikájával, és mérlegelik a példák felhasználásának hatékonyságát a rómaiak cselekedeteinek anyagán. A példákat nem a történész segédeszközeinek kezdték tekinteni a szereplők helyzetének és karakterének feltárásához, hanem a narratíva önálló szerkezeti elemeiként, amelyek egyértelműen kifejezett erkölcsi tartalommal rendelkeznek (ebben az esetben nem csak a közvetlen beszédben találhatók példák). a szereplők, hanem a fő narratívában is).

Van egy olyan változat, amely szerint a rómaiak erkölcsi állapotának alakulását Livius bonyolultabb folyamatnak tekintette, mint egy mechanikus mozgást az erősen spirituális ókortól a romlott modernitás felé. Ennek eredményeként azt feltételezik, hogy Livius teljes mértékben osztotta a történelmi fejlődés ciklikus nézetét, bár ez a feltételezés nem gyakran található meg a modern tanulmányokban. Ennek a nézőpontnak a híve, Bernard Mineo (Fr. Bernard Mineo) a „Történelemben” a római történelem két, nagyjából azonos hosszúságú (360-365 év) markáns ciklusát találja, amelyek nem esnek egybe a római hagyományos felosztásával. a fejedelem megalakulása előtti történelem királyi és köztársasági időszakra. A francia kutató az első ciklus kezdetét a város Romulus alapításával, csúcspontját Servius Tullius uralkodásával köti össze, amely után fokozatos hanyatlás következik. A római történelem fordulópontját a gallok i.e. 390-ben történt inváziójában látja. e. illetve Marcus Furius Camillus tevékenysége, akit Livius Róma második „alapítójaként”, azaz Romulussal egyenértékű alakként mutatott be (a kutatók már korábban is felfigyeltek Camillus mesterséges dicsőítésére). Ezután kezdődik a második ciklus, amely Scipio Africanus alatt érte el tetőpontját, majd egy újabb hanyatlás és metaforikus rablás következik a polgárháborúk éveiben, amelyet Róma harmadik „alapítója”, Octavian Augustus állított meg. Livius fejlődésének és visszafejlődésének fő kritériuma nemcsak és nem is annyira a közerkölcs állapota, hanem a harmónia (concordia) vagy a viszály (discordia) társadalmában való dominancia. Az ilyen felosztás azonban nem általánosan elfogadott: például V. S. Durov Livius művében egyetlen történelmi ciklust talál, amelyet az erkölcs fokozatos hanyatlása jellemez, és Octavian Augustus reformátori tevékenységében csúcsosodik ki.

Líbia politikai nézetei

Feltételezik, hogy Livius nem töltött be semmilyen állami tisztséget, ami megkülönböztette őt a többi római történésztől (Sallust Afrika prokonzulja, Asinius Pollio konzul, Licinius Macro aktív plebejus tribunus). Ráadásul Livius sehol sem fejti ki kifejezetten politikai meggyőződését, csak a szabadság, a béke és az egység fontosságáról szóló általános szavakra szorítkozik. Ennek eredményeként a különböző modern kutatók ellentétes következtetésekre jutnak a történész politikai nézeteivel kapcsolatban: nyilvánvaló köztársasági szimpátiát, mérsékelten konzervatív Szenátus-párti orientációt és a megbízó teljes elfogadását tulajdonítják neki. A nézeteltérés okának az életrajzában szereplő tények és a "History"-ban kifejtett vélemények közötti ellentmondást tekintik - például egyértelmű utalásnak minősül a "sem a bűneinket, sem az ellenük való gyógyszereket nem bírjuk elviselni" szava. Augustus politikájához, de megbízhatóan ismert a történész császárhoz való közelsége. Livius politikai nézeteiről olykor a „Pompeius” jelző alapján vonnak le következtetéseket, amelyet Octavianus Augustus Gnaeus Pompeius Magnus tevékenységét dicsérő történésznek nevezett. 4]. A késői republikánus korszak eseményeinek leírásában Livius nemcsak Pompeiust, hanem Mark Junius Brutust és Gaius Cassius Longinust is nagyra értékelte. Mindez az ellenzéki érzelmek megnyilvánulásának is tekinthető: Pompeius Caesar – Augustus posztumusz örökbefogadó apja – ellenfele volt a polgárháborúban, Brutus és Longinus pedig a diktátor gyilkosai. Sőt, Seneca a következő tanúvallomást is hagyta: "Ahogyan sokan mondták Caesar apjáról, és Titus Livy írásban rögzítette, lehetetlen eldönteni, mi volt jobb az államnak - szülni fiút vagy sem."

Livius Octavian Augustus politikájához való hozzáállásáról különböző vélemények vannak. Az egyik változat szerint Livius őszinte támogatója lehet Augustus programjának, a történész római ókorról szóló méltatása pedig befolyásolhatja a templomok tömeges helyreállítását és az ókori rituálék császár általi újjáélesztését. Livius eredete is azokból az itáliai periféria konzervatív beállítottságú rétegeiből származik, amelyekre Octavianus Augustus uralkodása alatt támaszkodott. A modern történetírásban azonban az ellenkező vélemény is megfogalmazódik - a padovai történész szkeptikus hozzáállásáról az első császár politikájához. E nézet szerint Livius művének utolsó könyveit szkepticizmus töltötte el Augustus politikájával kapcsolatban, és megjelenésük késedelme kizárólag annak tudható be, hogy a történész meg akarta várni Augustus halálát, hogy a cenzúrától való félelem nélkül kiadhassa azokat. Ronald Mellor elismeri, hogy a köztársaság várt helyreállítása helyett Livius nézetei a kezdeti támogatásról a hatalom bitorlása miatti csalódássá változhattak. A Történelem utolsó könyveinek késői megjelenésében azonban nem a félelem, hanem a tisztelet megnyilvánulását látja, és úgy véli, hogy nem voltak túl lázadók. Robert Ogilvy hajlamos Livyt politikailag semleges történészként elismerni: megfigyelései szerint a Történelem fennmaradt részeiben nem támadják Augustus politikáját, nem próbálják igazolni, hanem csak a békére, stabilitásra való törekvés általános elképzelései. , szabadság. A 20. század második fele óta próbálják bizonyítani a Történelem első könyveinek korai létrejöttét, ami nem Augustus politikájának Livius írására gyakorolt ​​hatását, hanem a fordított folyamatot sejteti.

Nincs egyetértés abban a kérdésben sem, hogy Livius szándékában állt-e esszéjével befolyásolni az állam politikai életét általában, illetve a császár és környezete politikai döntéseinek alakulását. Robert Ogilvy szerint a történész nem tűzött ki politikai célokat, a „Történelemben” pedig nem támadják Augustust, nem igazolják politikáját, hanem csak a békére, stabilitásra és szabadságra való törekvés általános elképzelései. Éppen ellenkezőleg, Hans Petersen a „Történelemben” a császárnak címzett üzeneteket látott, amelyek figyelmeztetésként szolgáltak az egyszemélyes monarchia létrehozása ellen. A. I. Nemirovsky már a „Történelem” legelején látja Livius kísérletét arra, hogy az ókor leírásán keresztül megértse a jelent, és kifejezze hozzáállását kora eseményeihez, és felfedez egy burkolt, de a kortársak számára felismerhető leírást is. Octavian Augustus a béketeremtő királyról, Numa Pompiliusról szóló történetben. Ronald Mellor elismeri, hogy Livius részben befolyásolhatta a császár egyes döntéseit – különösen az ókori templomok újjáépítési programját és az ősi vallási rituálék újjáélesztését.

A történész az emberek jogainak és szabadságainak bajnokaként jelenik meg, de szembehelyezkedik a tömeg hatalmával. Ugyanakkor A. I. Nemirovszkij szerint Livius a szabadságon elsősorban a „köztársaság törvényeinek és az ősök szokásainak való engedelmességet” érti. Inkább negatívan viszonyul a plebejusokhoz és a néptribunusok tevékenységéhez. Livius képében a római nép gyakran ellenáll vezetői elképzeléseinek, ami hátráltatja az állam fejlődését. A kinyilvánított szándék ellenére, hogy a „római nép tetteit” leírják, a „Történelem” oldalain a nép önálló témaként politikai élet nagyon ritkán jelenik meg. A hétköznapi rómaiakat általában a kibontakozó események hétköznapi szemlélőiként ábrázolják, akik rendszerint belső konfliktusokba merülnek, és csak külső fenyegetéssel felejtenek el róluk. N. F. Deratani szerint a történész nem a római nép, hanem a római arisztokrácia történetét írja, ami ékesszólóan tanúskodik rokonszenvéről. A római nép "harmadik helyet foglal el Livius munkásságában", egyetért A. I. Nemirovsky. A történész gyakran elfogult a nemesség uralma ellen küzdő, tevékenységében a népre támaszkodó politikusokkal szemben: például Gaius Flaminiust és Terentius Varrót okolják katonai kudarcokért, ellenfeleiket pedig kedvező színben tüntetik fel. Titus Livius ugyanakkor megjegyzi a patríciusok és a nemesség negatív, valamint a plebejusok pozitív oldalait. A római plebs elleni alaptalan vádak is ritkák: általában a történész felismeri az arisztokrácia néppel szembeni méltánytalan bánásmódját, és beszámol a felmerülő ellentmondások okairól.

Az ideális számára az, hogy minden állampolgár betartsa az ősök törvényeit és szokásait, valamint a közérdek elsőbbsége a személyes érdekekkel szemben. G. S. Knabe szerint a történész a polgárháborúkat tartotta a római állam legnagyobb rosszának.

Az egyedüli hatalomhoz való hozzáállása vegyes. Először tehát a királyi hatalmat igazolja, de Büszke Tarquinius értékelésében kiemeli uralkodásának zsarnoki jellegét. Bár a Történelem utolsó könyvei nem maradtak fenn, feltételezhető, hogy Augustus cselekedeteit úgy ítélte meg a történész, hogy nem hízelgett pártfogójának.

Líbia hozzáállása más népekhez

Titus Livius minden lehetséges módon idealizálja a rómaiakat, és elfogult más népekkel szemben. A szerző római történelemre való összpontosítása abban nyilvánult meg, hogy felhagyott az általános történelemírási kísérletekkel, és ennek eredményeként más népek csak a rómaiakkal való kapcsolataik révén jelennek meg a „Történelem” lapjain. Ellentétben Hérodotosszal, akit élénken érdekeltek az idegen szokások, Livius általában csak azokat az elemeket említi más népek anyagi és szellemi kultúrájának, amelyeket a rómaiak átvettek és adaptáltak. A Történelem szereplőinek beszédeiben többször is megfogalmazódnak a rómaiak kizárólagosságáról és más népekkel szembeni felsőbbrendűségéről szóló elképzelések.

Mivel Livius ragaszkodott az "erkölcs hanyatlásának" széles körben elterjedt elméletéhez, a római nemzeti karakter hagyományos vonásai a legvilágosabban a korai római történelem leírásában nyilvánulnak meg. Képének különböző szereplői az eredetileg római karakterhez képest egyenlőtlen vonásokkal rendelkeznek. Az ideális római „szigorú, bátor harcos és hazafi, jámbor, büszke, értelmes polgár, akit szerény életmód, komolyság, nagylelkűség, fegyelemnek való engedelmesség és vezetési képesség jellemez” – összegzi T. I. Kuznyecova. Livius szerint a hagyományos értékek fokozatosan feledésbe merültek a hódítások nyomán Rómába behatoló idegen szokások hatására. A "Történelem" utolsó könyvei azonban, amelyekben a bevezetőben megfogalmazott "erkölcs hanyatlása" témáját részletesen fel kellett volna tárni, nem maradtak meg.

A történész szembeállítja a rómaiak idealizált tulajdonságait más népek romlottságával. Livius a karthágóiakat árulónak, kegyetlennek, kérkedőnek, arrogánsnak mutatta be (e tulajdonságaik miatt a rómaiak ellenpólusai), numidiai szövetségeseiket pedig megbízhatatlannak. A történész a gallokat komolytalannak, türelmetlennek, arrogánsnak, vadnak, az etruszkokat árulónak írja le, és az egyik parancsnok száján keresztül inkább rabszolgának, mint harcosnak nevezi a szíreket. A görögöket összességében komolytalannak mutatják, a Történelem negyedik évtizedében gyakran emlegetett aetolokat pedig fegyelmezetlenek és hűtlenek.

A történész a rómaiak felettük aratott győzelmeket más népek romlott erkölcseivel magyarázza. Ugyanakkor Róma ellenfeleinek katonái is pozitívan ábrázolhatók, de ebben az esetben vitézségük elismerése csak a győztes rómaiak érdemeit hangsúlyozza. Ennek ellenére Livius megjegyzi Róma ellenfeleinek azokat a pozitív tulajdonságait (például a szabinokat és személyesen Hannibált), amelyek egybeestek a hagyományos római vitézséggel. A tények, amelyek feltárhatják a rómaiak negatív jellemvonásait, Liviust gyakran elhallgatják vagy kevésbé kedvezőtlen színben tüntetik fel. A rómaiak csúnya cselekedeteit gyakran olyan egyének kezdeményezéseként ábrázolják, akik az istenek akarata ellenére cselekszenek, és csak saját szenvedélyeiknek engedelmeskednek.

Livius következetesen igazolja Róma külpolitikáját, egészen a valóság egyértelmű eltorzításáig. Ábrázolásában a háborúk mindig a rómaiak ellenfeleinek tettei miatt indulnak ki. A római csapatok vereségeit általában rajtuk kívül álló körülmények okozzák. Ez az irányzat azonban sok ókori történészre volt jellemző. Ezenkívül azt feltételezik, hogy Livius csak gépiesen kölcsönözhette a háborúk kezdetének összes értelmezését az elődök történészeitől. Livius azonban elismeri a rómaiak kegyetlenségét a meghódított népekkel szemben. Tehát elítéli a meghódított Görögország rómaiak általi kifosztását, nem titkolja a városok lerombolásának tényeit, nem hallgat el a helyi lakosság új kormány elleni tiltakozásáról, bár igyekszik meggyőzni az olvasókat, hogy végül a rómaiak és a meghódított népek megegyeztek.

Vallási nézetek Líbia

A vallás jelentős helyet kap Livius munkásságában. A történész védi azt a hiedelmet, hogy az istenek részt vesznek a földi ügyekben, segítik a jámborakat és akadályozzák az igazságtalanokat. Ennek során nem az égből szállnak alá, és nem közvetlenül avatkoznak be, hanem a győzelem lehetőségét biztosítva segítenek. A történész szerint az istenek különösen a római népet pártfogolják. Ugyanakkor az istenek elhanyagolása számos katasztrófa okozója lehet a rómaiaknak. A vallást a közerkölcs alapjának tekinti, elismeri a szabad akarat létezését, ami miatt az emberek az istenek előtt felelősek tetteikért. Livius számára nagyon fontos, hogy az általa leírt politikusok és parancsnokok a természetfeletti jeleknek megfelelően cselekedtek-e (lásd alább), vagy figyelmen kívül hagyták azokat. A harmadik évtizedtől kezdődően Livius vallási kérdések iránti figyelme hanyatlásnak indult – talán a racionalista Polybios alapos tanulmányozása miatt. Plutarkhosz azonban újra elmeséli egy jósnő történetét, aki értesült a pharsalusi csata kimeneteléről Kr.e. 48-ban. e. a madarak röptéről, utalva Livius utolsó, meg nem őrzött könyveire.

Magának a történésznek a vallási nézeteit különbözőképpen értékelik: racionális szkepticizmust és a római istenekbe vetett rendíthetetlen hitet egyaránt tulajdonítják neki. Amint S. I. Sobolevsky megjegyzi, nem valószínű, hogy Livius osztotta volna mindazokat a természetfeletti hiedelmeket, amelyekről írt, és vallási elképzelései legalábbis különböztek az emberekétől. AI Nemirovsky úgy véli, hogy a római történész vallási nézetei az Octavian Augustus által fokozatosan bevezetett császárkultusz hatására alakultak ki. A kutató szerint Livius a vallást a rómaiak megnyugtatásának régi módjaként kezelte. Ugyanakkor a vallás fontosságának a római társadalom számára bemutatása mellett Livius kritikusan újragondolja Róma mitologizált korai történelmének számos rendelkezését. Azt a hajlamot, hogy a csoda- és legendatörténet után azonnal, végső következtetés nélkül ellenérveket közöljenek, az akkoriban népszerű filozófiai szkepticizmus, amely a kategorikus ítéletektől való tartózkodást javasolta, vagy az a vágy, hogy elhagyják a vitás kérdés eldöntését. az olvasó belátása szerint.

Gyakran hangzanak el vélemények a sztoicizmus filozófiájának Líbiára gyakorolt ​​hatásáról. Michael von Albrecht azt sugallja, hogy a történész csak ezt a tant ismerte, és lehetetlen a sztoikusoknak tulajdonítani, mert nem a személytelen sziklát, hanem az embert tekintik a történelem megteremtőjének. Más kutatók éppen ellenkezőleg, a „Történelemben” egy következetesen elfogadott elképzelést találnak a mindenható sors vagy gondviselés döntő szerepéről – ez a gondolat a sztoikusokra jellemző. Patrick Walsh szerint Livy közelsége a sztoicizmus eszméihez leginkább a „sors” (fatum) és a „szerencse” (fortuna) kifejezések sztoikus értelmében vett használatában mutatkozik meg. Sztoikus meggyőződése annál is erősebb lehetett, mert a Görögországban kialakult sztoicizmus jó összhangban volt a hagyományos római vallás elveivel. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy maguk a sztoikusok is részben megosztottak bizonyos kérdésekben: Posidonius különösen a természetfeletti jelek jelentőségét védte, mint az istenek akaratának kifejezését, míg Panetius tagadta. Livius ebben a kérdésben csatlakozott Posidonius álláspontjához.

Livius leírja az összes csodás jelet (prodigia), az istenek akaratának megnyilvánulásának tekintve őket. Legtöbbjüket a Kr.e. 249 utáni események leírása tartalmazza. pl., amikor a római pápák elkezdtek minden információt bevinni az államkrónikába a prodigia-ról. Fokozott érdeklődés A természetfeletti jelenségekre a történész, aki többször is kételkedett számos mítosz és legenda valódiságában (lásd fent), azzal a meggyőződéssel társul, hogy az isteni akarat a jeleken keresztül valósul meg. Livius azonban néha kételkedik a csodák és a csodagyerek igazságában.

"Patavinitas"

Gaius Asinius Pollio egyszer azt mondta, hogy Liviust a patavinitas ("Padova") különbözteti meg a történész szülővárosának nevéből. Ennek a szónak a jelentése nem pontosan ismert, és jelenleg többféle értelmezése létezik ennek a kijelentésnek. Az egyik változat szerint művében a "paduanizmusokról", vagyis a pataviai provinciális beszédre jellemző szavakról és fordulatokról volt szó. Pollio a történelem gazdag vagy magasztos stílusára is gondolhatott. Van egy verzió Pollio utalásáról is morális karakter Livius maga: Patavia lakói a római korban szigorú erkölcsi elvek hívei voltak. Egy változatot javasolnak Pollionak a provinciális gondolkodás szűkösségére tett utalásáról is.

Kompozíciók tartósítása

A Történelem 142 könyvéből 35 maradt fenn a mai napig: az 1-10. könyv Aeneas mitikus olaszországi érkezésétől Kr.e. 292-ig. e. és a 21-45. könyvek a második pun háború és ie 167 közötti eseményekről. e. Emellett részben fennmaradt a 91. könyv a Sertoriussal vívott háborúról.

Különféle indokokat hoznak fel arra, hogy Livius munkája az ókorban óriási népszerűség ellenére miért nem maradt fenn teljes egészében. Az átírással járó hatalmas munka költséges volt, és ennek következtében minden teljes példánynak egy vagyonba kellett kerülnie. Más tényezők is befolyásolták ennek a műnek a megőrzését. A VI. században I. Gergely pápa elrendelte, hogy égessék el a történész összes könyvét a „bálványbabonáról” szóló számos történet miatt.

Livius művéből számos, a késő ókorban készült rövidítés is fennmaradt a mai napig. Az első ilyen kivonat Livius művéből már a Kr.u. I. században készült. e .: Martial megemlíti. A fennmaradt epitomátorok közül a leghíresebb (más görög ἐπιτομή - redukció, extrakció, összefoglaló) Líbia - Granius Licinian, Eutropius, Festus, Pavel Orosius. Ismert egy ismeretlen szerző 3. - 4. század eleji papirusza is, amely a római történelem vázlatát mutatja be a Kr.e. 150-137-ig. e. Voltak tematikus kivonatok is: Lucius Annaeus Florus a háborúk leírására koncentrált, Julius Obsequent - a természetfeletti eseményekre és jelekre, amelyekről szóló elképzelések jelentős szerepet játszottak publikus élet Róma; Cassiodorus Liviustól kölcsönözte a konzulok névsorát. Ezeket a kivonatokat azonban nem az eredeti mű, hanem valamilyen (talán Martial által említett) köztes rövidítés alapján lehetett összeállítani. A Livius hatalmas munkájában való eligazodás érdekében perióchákat állítottak össze (ógörög περιοχή - kivonat a szövegből, kivonat) - egy rövid, általában néhány soros felsorolás a főbb eseményekről, amelyeket minden könyvben részletesen leírtak. A periohok teljes egészükben fennmaradtak, kivéve a 136. és 137. könyv kivonatait. Végül külön-külön is fennmaradtak kivonatok különböző ókori szerzőktől.

Livius többi írása nem maradt fenn.

Kéziratok

A "Történelem" nagy terjedelme oda vezetett, hogy a középkorban a mű különböző részeit (általában évtizedekig) megőrizték és külön-külön másolták, ami előre meghatározta eltérő sorsukat.

Az első évtized a 9-11. századi másolatoknak köszönhető, amelyek az egyetlen hiányzó kézirathoz nyúlnak vissza, amelyet a 4. század végén - 5. század elején szerkesztettek (lásd alább) és "Simmakhov" vagy "Nikomachean" néven ismertek. " (szimbólum - ""). Figyelembe véve a nem sokkal a nyomdászat feltalálása előtt készült késő középkori másolatokat (lat. latestiores), az első évtized kéziratainak összlétszáma meghaladja a 200-at. A kéziratokat sokáig „olasz” és „gall” részekre osztották. de a 20. század végére három csoportra osztották őket - "μ " (mu), "Λ" (lambda), "Π" (pi). Az első csoportot csak a 10. század közepén Észak-Olaszországban keletkezett Mediceus-kézirat (szimbólum - „M”) és a mára elveszett Vormaciensis kézirat képviseli (a név a wormsi katedrálisban való felfedezés miatt került megadásra; szimbólum - " Vo”), az eltérések egy része, amelyeket más kéziratokkal együtt a 16. századi filológusok rögzítettek. Két késő antik töredék különösen érdekes – egy 4-5. századi papirusz 1. könyvének rövid töredéke, amelyet Oxyrynchusban találtak, és a 3-6. könyv töredékei a 4-5. századi veronai XL. sz. palimpszesztben (szimbólum). - "V"), amelyet Charles Blume fedezett fel 1827-ben, és Theodor Mommsen adott ki 1868-ban. Az utolsó szövegben – minden rövidsége ellenére – számos eltérést találtak az összes többi ismert kézirattal.

A harmadik évtized több mint 170 kéziratnak köszönhető, amelyek két fő csoportra oszthatók - először is a Puteanus Paris kéziratra. lat. 5730 ("P") és számos másolata, másodsorban az elveszett Spirensis kódexből másolt kéziratok. Az első csoportot feltételesen "Putean"-nak nevezik a humanista Claude Dupuy vezetéknevének latinosított változata - "Puteanus" után, a második csoportot - "Speyer" (Spirensis) a Speyer-székesegyház miatt, amelyben a leghíresebb kézirat ezt a csoportot megtalálták. Az első csoport kézirataiban 21-től 30-ig terjedő, a második csoport kézirataiban a 26-30., valamint a „Történelem” negyedik évtizede található. A "P" kézirat az 5. században unciális írással készült, amely később használaton kívül volt, ami a középkorban számos másolási hibát előre meghatározott. A nyomdászat feltalálása előtt eltelt ezer év alatt ennek a kéziratnak az állapota jelentősen leromlott, és néhány oldal, különösen a legelején és végén, elveszett. Az első ismert másolatok – amelyek a 9. század eleji Tour Vaticanus Reginensis 762-ben (vagy Romanus, "R") készültek, és a 9. század végén Corbyban vagy Tour Mediceusban ("M") készültek - szintén nem túl jól megőrzöttek, és az eredeti szöveg rekonstrukciójához (főleg az első és az utolsó oldal, amely később elveszett az eredeti kéziratban), a 11. századi Parisinus Colbertinus ("C"), Clunyban készült kézirat az értékesebb. A „Putean” csoport összes többi példánya „R” betűvel készült. A 14. század elején ennek a csoportnak a másolata alapján megszületett az Aginnensis („A”) kézirat, amelynek megalkotásában Giuseppe Billanovic elmélete szerint Petrarch aktívan részt vett. A harmadik évtized mellett a Történelem első és negyedik évtizede is bekerült ebbe a kéziratba, és a szöveget módosították, amit Billanovic Petrarchának tulajdonított. Ezt követően korának legnagyobb filológusa, Lorenzo Valla is javított ezen a kéziraton. Bár Petrarch komoly hozzájárulásának hipotézise széles körben elterjedt, jelenleg hozzájárulását komoly csökkentés irányába módosították - a fő munkát elődei végezték. A „Speyer” csoport kéziratainak eredeti forrása ismeretlen. Sokáig Beat Renan által a Speyer-székesegyházban talált kéziratnak tartották, és hamarosan elveszett: mindössze két lapot őriztek meg, ami lehetővé tette a XI. teremtés helye. Ennek a hagyománynak egy másik lehetséges forrása néha a Taurinensis palimpszeszt (a Torinó latin nevéről, a "Ta" szimbólumról kapta) a 27. és 29. könyv töredékeivel, amelyek kézirata 1904-ben tűzvészben elveszett. Az eredeti dokumentum az 5. században készült, és az eltérések többségében egybeesett a „Speyer” csoport kézirataival. A 20. század vége óta azonban a "Ta"-t olykor önálló hagyományként emlegetik, amely nem hagyott maga után középkori másolatokat. Az eredeti szöveg rekonstrukciója szempontjából érdekes a „H” kézirat is, amely már a 15. században keletkezett, de számos olvasási lehetőségében eltér a „Speyer” csoport többi kéziratától.

A negyedik évtized több kéziraton keresztül maradt fenn. eltérő eredetű. A negyedik évtized szövegét tartalmazó kéziratok túlnyomó többsége (mintegy száz) két jelentős hiányossággal rendelkezik - kihagyják a 33. könyvet és a 40. könyv végét. A hiányzó szöveget csak a 17. században állították helyre két más eredetiről másolt kéziratból. . A hiányzó szöveg rekonstrukciójának első forrása egy ben talált kézirat volt katedrális Mainz (Moguntinus), amely röviddel a szövegének megjelenése után elveszett. A második forrás egy töredékesen megőrzött unciális kézirat (Bambergensis Class. 35a), amelyet az 5. században készítettek, és III. Ottó császár szerzett Piacenzában. Ebből a kéziratból két másolat készült, mielőtt az ősi kéziratot háztartási célokra használták volna – két töredékét egy másik könyv bekötésére használták. 1906-ban a római lateráni bazilikában a 4-5. századi 34. könyv kéziratának szétszórt töredékeit találták meg.

Az ötödik évtizedet egyetlen Vindobonensis Lat kézirat őrzi. 15, az 5. század elejére nyúlik vissza, és csak 1527-ben fedezte fel Simon Griney a lorsch-i kolostorban. Ezt a kéziratot feltehetően a „Karoling-reneszánsz” virágkorában szerezte a kolostor, de sokáig feledésbe merült. A felfedezés után a kéziratot Bécsbe szállították, bár ekkorra már több ív elveszett, tartalmukat csak a Greeney által nyomtatott szövegből állítják helyre. A kézirat szövege meglehetősen nehezen olvasható, és teret enged az értelmezésnek, amit tovább súlyosbít az 1500 éves dokumentum átlagos megőrzése és az íráshibák – feltételezhető, hogy nem mindig helyesen elemezte a kurzív kézírást a eredeti kézirat.

Végül a 91. könyv egy jelentős töredéke megmaradt a Vaticanus Palatinus lat kéziratában található palimpszesztnek köszönhetően. 24. 1772-ben fedezték fel; később ugyanebben a kéziratban Seneca munkáinak töredékeit találták meg, amelyeket eleinte összetévesztettek Cicero elveszett írásaival. A történelem korszakát legjobban a 11. századi heidelbergi kézirat őrzi.

A humanistákra jellemző ókori írók kéziratainak keresése Liviusra is kiterjedt - az ókor szerelmeseinek számos sikere reményt adott kompozíciójának hiányzó könyveinek feltárásában, hiszen a Történelem léptékét a ókori írók recenziói. A humanisták közvetlen elődje, Lovato Lovati, akit élénken érdekelt az ókor, aktívan kereste Livius könyveit. Petrarch megbánta a második évtized elvesztését. Ismeretes, hogy céltudatosan kereste Livius és Coluccio Salutati kéziratait. A humanisták keresését a keringő pletykák táplálták: azt pletykálták, hogy a Lübeck melletti kolostorban (talán Csismarról volt szó) a Történelem teljes szövegét megőrizték, és egy dán, aki Olaszországba érkezett, azt állította, hogy kéziratokat látott. Sorø történetének tíz évtizede. Mindezek a pletykák nem erősítettek meg. Kétségbeesetten kereste a történelem második évtizedét, Leonardo Bruni latinul összeállította saját történetét az első pun háborúról.

Annak ellenére, hogy az ókor ínyencei igyekeztek felkutatni a "Történelem" elveszett részeinek kéziratait, a leletek nagyon ritkák, és gyakran már ismert kéziratok másolatai - ilyen például Marburgban, az egykori archívumban található. Waldeck Hercegség az első évtized töredékeivel. Az elveszett könyvek kéziratai általában nagyon régiek és kis méretűek, mint például a 11. könyv egy kis töredéke, amelyet egy lengyel régészeti expedíció talált meg egy ősi kopt kolostorban 1986-ban.

Titus Livius római történész (Titus Livius), életévei 59-17 év. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Gazdag családban született Patavumban (Padova), Olaszországban. Ez a hely arról vált híressé, hogy itt írták Shakespeare halhatatlan művét. A cickány megszelídítése«.

Kr.e. 38 körül körülbelül 27 évesen Rómába jön és munkába áll. Livius életének nagy részét a birodalom történetének megírása foglalta el: nem maradt idő sem a magisztrátus elvégzésére, sem a társadalmi tevékenységekre.

Livius történész 76 évig élt itt, ami elég volt a 300 oldalas "A város alapításából" ("Ab Urbe Condita") című könyv megírásához. 40 évbe telt megírni. 142 kötet a római történelem 770 évét írja le. Sok közülük elveszett, de 35 könyvet sikerült megmenteni: i-x, xxi-xlv.

A városalapítást megelőző háborúk kezdetéről, ie 753 körüli eseményeket tartalmaznak. Egy hatalmas állam összeomlásának időszakáig, Kr.e. 9.-ig. A könyveket évtizedek szerint rendezik, három van belőlük:

• Machiavelli, Titus Livius első évtizede;
• harmadik évtized;
• negyedik évtized;
• Az ötödik könyv első penctadja.

Livius a pápai (vallási) naptár, valamint az állami dokumentumokban hivatalosan rögzített dátumok szerint vezeti a kronológiát. A római papságnak sikerült szigorú vázlatot alkotnia a történelmi eseményekről. Az általuk jelzett adatokat ezt követően nyelvészek és régészek is megerősítették. Az összes feljegyzést egyesítették és i.sz. 123-ban publikálták. 80 könyvből áll.

• I-V: Galia származása Rómából
• VI-XV: A pun háborúk kezdete
• XVI-XX: Első pun háború
• XXI-XXX: Második pun háború
• XXXI-XLV: Macedón és Szíriai háborúk.

Mennyire tükrözi objektíven Róma történelmét Livius?

Róma háborúi. Titus Livius

Vannak olyan történelmi adatok, amelyek okot adnak annak feltételezésére, hogy Livius munkája hivatalos megrendelésre íródott. És ennek megfelelően a benne zajló események szubjektíven tükröződnek a császár részéről. A következő tényeket közöljük:

Vitatott Titus Livius Augustus hivatalos történészeként való elismerése. Feltehetően ez az első évtized a felvételek megkezdése óta, Kr.e. 33 körül. az Aktum-i csata Kr.e. 27 körül Octavianust feltételesen császárként tüntetik fel bennük.

A római államfő szerepét a könyvírásban a történetek mesélik el" Virginia elrablása” és „Lucretiáról”.

Az előszóban Titus Livius római történész arra kéri az olvasót, hogy vegye a történelmet követendő példaként:

« Mi teszi a történelem tanulmányozását alapvetően kölcsönösen előnyössé és gyümölcsözővé. Ami kétségtelenül egyfajta tapasztalatot jelent; ebből választhatsz, ami kedvez és utánozza állapotodat, és elkerülöd Márk sorsát...«

Az erkölcsök és politika tanulmányozására irányítja olvasóit, fenntartja az erkölcsöt:

« Ezekre a kérdésekre szeretném, ha Róma történelmének tanulmányozása során mindenki nagyon odafigyelne: mi az élet és a szokások, milyen emberek és politikusok éltek ott, hogyan jött létre egy birodalom békében és háborúban, kiterjesztve a határokat. ..«

Más nemzeteket írt le:

«.. .A gallok eretnekek és makacsok, hiányzik belőlük az elemi kitartás; bár a görögöknek jobb beszélni, mint harcolni, érzelmeiben mértéktelen...«

A numidiánusokat a legbujabbnak írja le: „... mindenekelőtt a barbárok a numidiaiak, akik szenvedélyekbe merültek...«

Titus Livius 35 fennmaradt könyvében 407 nagy politikus, tábornok és polgár beszéde volt pontosan reprodukálva. Példaként hozzátehetjük Canuleius néptribunus beszédét a patríciusok és plebejusok közötti házasságok megakadályozásáról (4. könyv, 2-5. o.), vagy Fabius Maximus szenátor Cornelius Scipio tervének elítéléséről (28. könyv, pp. 40-42).

Leírja a vallási szertartásokat is, köztük az áldozás hagyományát, és idézi a papok által elmondott imaszövegeket. Titus Livius "Város alapítványának" minden sorát áthatja a hazaszeretet és egy erkölcsi elem. A rómaiakat a történelem során rendíthetetlen népként jellemzi, akik nem tűrik a háborús vereséget.

Róma története – Titus Livius

Titus Livius "Róma története"

Titus Livius retorikai tehetségével és irodalmi stílusával ábrázolja a legfontosabb történelmi eseményeket. Beszédeivel, érzelmes leírásaival ragadja meg a közönség figyelmét. A történtek több egymásnak ellentmondó változata közül azt választja, amely a római nemzeti méltóság megőrzését kíséri.

Néha helytelenül hivatkozik görög irodalmi forrásokból származó adatokra. A római társadalom életének számos hétköznapi részletét ismerteti, amelyek más szerzők feljegyzéseiből nem szerezhetők be, de elfogultak a katonai ügyekről és a politikáról szóló történetekben. A könyv alapvető útmutató a római hadvezér számára, felöleli a Római Köztársaság történetének időszakát a kezdetektől a birodalom bukásáig.

Titus Livius letöltése "Róma története a város alapításától" ("Ab urbe condita")

Vezetéknév: Livy
Polgárság: Olaszország

Észak-Olaszországban született Patavius ​​városában (a modern Padova), a város legmagasabb gazdasági és kulturális virágzásának idején. Livius gyermekkora és ifjúkora egybeesett Julius Caesar gyors hatalomra jutásának idejével, és gall hadjáratainak és az azokat követő polgárháborúknak a jegyében telt el, és az Augustus uralma alatt álló birodalom létrejöttében tetőzött. Livius félreállt a korszak viharos eseményeitől, inkább a tanult ember zárt életét részesítette előnyben. Életének egy meglehetősen korai szakaszában Livius Rómába költözött, mivel itt voltak olyan források, amelyek nélkül lehetetlen volt a történelem tanulmányozása. Nagyon keveset tudunk Líbia magánéletéről. Ismeretes, hogy ő irányította a leendő Claudius császár tanulmányait. Livius életében nagy jelentőségű volt barátsága Augustussal, aki Liviust mint embert szerette, és köztársasági szelleme ellenére csodálta könyvét.

Livius fiatal korában filozófiai párbeszédeket írt, amelyek nem jutottak el hozzánk, de kb. Kr.e. 26 felvette élete fő művét, a Róma történetét. Livius élete végéig dolgozott rajta, és sikerült Drusus haláláig hoznia a bemutatót (Kr. e. 9.). Ez a hatalmas mű 142 könyvből állt, modern mércével 15-20 közepes kötetből. Körülbelül egynegyede maradt fenn, nevezetesen: I-X. könyvek, amelyek Aeneas legendás olaszországi érkezésétől Kr.e. 293-ig terjednek ki; XXI-XXX. könyvek, amelyek a Róma és Hannibál közötti háborút írják le; és a XXXI-XLV. könyvek, amelyek Róma hódításainak történetét folytatják Kr.e. 167-ig. A többi könyv tartalmát a később összeállított rövid átbeszélésből ismerjük.

Livius mentalitása romantikussá vált, ezért a Történelem előszavában azt mondja, hogy a történész célja az erkölcs előmozdítása. Amikor Livius megírta könyvét, a római társadalom sok tekintetben hanyatlóban volt, és a történész csodálattal és vágyakozással tekintett vissza arra az időre, amikor az élet egyszerűbb és az erény magasabb volt. Livius szerint minden történeti kutatás értéke az életre való alkalmazhatóságában rejlik. Olvassa el a nagy nemzet történetét, sürgeti, és példákat és figyelmeztetéseket egyaránt talál. Róma nagysága a kötelesség szigorú betartásán nyugodott, mind a magán, mind a közszférában, és minden baj a kialakult szabályokhoz való hűség elvesztésével kezdődött. Az idegen földek meghódítása gazdagságot hozott, a gazdagság növelte a luxust és elvesztette az erkölcsi előírások tiszteletét.

Róma ókori népi legendáihoz „tartozó”, mint maga Livius is helyesen megjegyzi, „inkább a költészet, mint a történelem mezejéhez tartozott”, szeretetteljes szkepticizmussal kezelte. Ezeket a történeteket, gyakran nagyon jókat, újra elmeséli, és felkéri az olvasót, hogy döntse el, el kell-e hinnie. Ami a dolog tényszerű oldalát illeti, messze nem mindig lehet rá támaszkodni. Livius kihagy néhány fontos forrást; elképzelései az állami mechanizmus működéséről, a katonai ügyekről nagyon gyengék.

Livius nyelve gazdag, elegáns, rendkívül színes, Livius csontvelőig művész. Tökéletesen írja le szereplőit, így könyve élénk, emlékezetes portrék galériája. Livius remek mesemondó, könyve lapjain sok gyerekkorából ismerős történetet talál az olvasó. Íme a legenda, amelyet T. Macaulay versben mesél el arról, hogy Horatius Coclitus egymaga tartotta a hidat Porsenna etruszk király támadása során, valamint a Brennus vezette gallok Róma elfoglalásának története és Tarquinius tragédiája. és a Lucretia, amely Shakespeare egyik korai költeményének cselekményeként szolgált, valamint Brutus, a felszabadító története és Hannibál serege átkelése az Alpokon. Livy lakonikusan fogalmazza meg cselekményeit, erőteljes drámai hangzást érve el. Liviust a szélesség jellemzi, még Róma ellenségei előtt is tiszteleg. Más római szerzőkhöz hasonlóan ő is hallgat az etruszk uralom hosszú időszakáról, de teljes mértékben elismeri Hannibál, Róma legveszélyesebb ellenségének nagyságát. Azt a csodálatot, amit még mindig érzünk e nagyszerű parancsnok iránt, szinte kizárólag Livynek köszönhetjük.

Ez a római művészet és irodalom "aranykora", amely megteremtette a klasszikus római stílust, amely nagy hatással volt az európai kultúra későbbi fejlődésére. Az irodalom területén az "aranykor" fogalma elsősorban a római költészet virágzásához kötődik, amely aztán a nagy Vergiliust, Horatiust, Ovidiust, Tibullust, Propertiust adta. Ami az irodalmi prózát illeti, az Augustus-rendben háttérbe szorul a költészethez képest, és a prózaműfaj számos képviselője közül kiemelkedik Titus Livius írótörténész neve.

Az akkori prózaírók közé tartozik Gaius Asinius Polion, Pompeius Trogus, Julius Hyginus történész, Verrius Flaccus grammatikus, Vitruvius építész, de műveik gyengén megőrződnek, és kevésbé jelentősek az irodalom fejlődéstörténetében. mint Titus Liviusnak, az „augusztus korának” római próza legnagyobb képviselőjének „története”.

Titus Livius (i. e. 59 - i.sz. 17) Patavia városából (a mai Padova) származott, amely híres patriarchális szokásairól és a köztársasági rendek iránti rokonszenvéről. Livius életrajzában és munkásságában is megőrizte elkötelezettségét az ókor és a köztársasági hangulat iránt. Augustus ironikusan "pompeiusnak" nevezte Pompeius iránti rokonszenvéért és független ítélkezéséért. Líbia republikanizmusa azonban kissé elvont volt, és nem mond ellent a principális hivatalos ideológiájának. államférfi Titus Livy nem, egész életét könyvek mögött töltötte.

Titus Livius 142 könyvben írta meg a "Történelmet a város alapításától" (Róma). Ebből mindössze 35 maradt fenn.Az elveszett könyvek tartalmát azonban sűrített átbeszélésekből, illetve a történész munkáinak különböző szerzők által megőrzött kivonataiból ismerjük.

Livius egyfajta „költői eposzt a prózában” hozott létre. Dicsőíti Róma világhatalmának nagyságát, a római erényt, az ókori rómaiak polgári vitézségét és hazaszeretetét.

Ő-farkas eteti Romulust és Remust, a Tiberis és a Palatinus szellemei mellett. 2. századi ókori római dombormű. n. e. Titus Livius "Történelem" című könyvének történetei alapján

Titus Livius szemléletesen és lenyűgözően mesél a legendás hősökről, Romulusról és Remusról, az első római királyokról, majd a köztársasági korszak kiemelkedő alakjairól. Livius dicsőíti a római köztársasági vitézséget, színesen írja le a tömegjeleneteket, csatákat és találkozókat, kiemelkedő politikai és katonai személyiségek számos látványos beszédét vezeti be a narratívába. A történelmet „az élet tanítómesterének” tartja. Maga Titus Livius az egész Történelem bevezetőjében a következőképpen fogalmazza meg munkájának ezt a célját: „A múlt eseményeinek megismerésének ez a legfőbb haszna és legjobb gyümölcse, hogy mindenféle tanulságos példát látunk keretbe foglalva. fenséges egész; itt mind önmaga, mind az állam számára talál majd utánoznivalót, de itt talál valamit, amit kerülnie kell” (Előszó, 10–11. o.; V. Smirin fordítása).

Titus Livius ezt a gondolatot követve nemcsak a tényekről számol be, hanem igyekszik a legszemléletesebb és legmeggyőzőbb példákat választani, igyekszik bizonyos hatást gyakorolni az olvasóra. Innen ered az író figyelme az anyag művészi feldolgozására. Nagy figyelmet fordít az anyag stilisztikai megmunkálására; követi a beszéd "bőségének" Cicero által kialakított elvét, miközben megőrzi az elbeszélés egységességét és folyékonyságát. A meggyőzéshez szükséges emocionalitást olyan beszédek bevezetésével érik el, amelyeket Livi a szereplők szájába ad. A beszédek nem valódiak, hanem a szerző komponálása. Titus Livius itt megmutatja retorikai képességeit: meggyőző érvelése és érzelmi hatásképessége van. Elismerve a Titus Livius által írt beszédek érdemeit, meg kell jegyezni, hogy művének narratív része sem kevésbé hatásos kifejezőereje szempontjából. Ezért Líbiáról mindenekelőtt íróként, majd történészként kell beszélni.

Titus Livius ókori római történész, az egyik leghíresebb, a híres "Római történelem a város alapításából" szerzője, az ún. alternatív történelem.

Titus Livius életéről, különösen a magánéletéről, kevés az életrajzi információ. Ismeretes, hogy az észak-olaszországi Patavius ​​városában (ma Padova) született gazdag szülők gyermekeként ie 59-ben. e. Valószínűleg jó, a köréhez tartozó emberek számára hagyományos oktatást kapott.

Liviusról ismert, hogy történelmet, retorikát és filozófiát tanult. Mindezt Rómában tette, ahonnan fiatalkorában távozott: csak a fővárosban férhetett hozzá a forrásokhoz, amelyek nélkül komoly történelmi tanulmányok lehetetlenek. Feltételezhető, hogy ez Kr. e. 31 körül történt. e. Titus Livius Rómában a Maecenas köréhez való ismeretségének és közeledésének köszönhetően bekerült az Augustus császárhoz közel álló emberek közé. A történelem iránti nagy érdeklődése mellett teljesen közömbös volt a társadalmi tevékenységek és a politika iránt. Az az időszak, amelyben történetesen élt, tele volt számos eseménnyel, beleértve a politikával kapcsolatos eseményeket is, de Titus Liviust lenyűgözte a kutatásban elmerült tudós életmódja. Ennek ellenére Augustus pártfogolta és emberileg rokonszenvezett, csodálta műveit, bár áthatotta a köztársasági eszmék szelleme. Titus Livius életrajzában volt egy ilyen tény: a leendő Claudius császár alatta dolgozott.

Livius első írásai fiatalkorában írt filozófiai párbeszédek voltak, amelyek korunkig nem maradtak fenn. Körülbelül ie 26-ban. e. a történész egy 45 évig tartó munkába kezdett, és élete fő művévé vált - az Annals-ba, amelyet később a város alapításától római történelemnek neveztek. Arról nem esik szó, hogy Livius bármiféle közéleti tevékenységet folytatott, bírói tisztséget töltött volna be, és ez arra utal, hogy hivatásos történész volt – az első a római irodalomban. A romantikára hajló Livius a történész munkájának küldetését abban látja, hogy segítsen javítani a társadalom tagjainak erkölcsi állapotán.

Az Annals 142 könyvből (szakaszból) állt, amelyek Róma történetének szenteltek, a legendás alapítástól a Kr.e. 9-ig. e. Mindössze 35 könyv maradt fenn napjainkig, amelyek az ie 293-ig terjedő eseményeket írják le. e., valamint 218-168 év. időszámításunk előtt e.; a többi tartalma későbbi rövid átiratok formájában érkezett. A fennmaradt könyvek azonban az ókori kultúra legnagyobb műemlékei. Livius kortársai és a következő generációk számára az Annals a történelmi írás mintájává vált, a szerzőt római Hérodotosznak hívták. A líbiai humanista-felvilágosult, forradalmi-demokratikus „Annals” hagyományainak képviselőit használták fel tudásforrásként a társadalomszerkezetről, amely a szabadságon és a törvényen túlmutató polgári felelősségen alapul. A XIX-XX században. az akadémikus tudomány képviselői nem láttak megbízható, megbízható forrást Livius munkásságában, és a szerzőt inkább a szó tehetséges művészének, mesemondójának tartották.

Miután i.sz. 14-ben visszatért szülővárosába. e. Titus Livius tovább dolgozott élete munkáján. 22 könyvet sikerült komponálnia, és i.sz. 17-ben. e. 76 évesen halt meg.