1921 tavaszán az oroszországi kommunista rezsim az összeomlás szélén ingadozott. Az országot parasztháború kerítette hatalmába, a munkások sztrájkoltak a gyárakban, majd fellázadtak a kronstadti tengerészek, Lenin pártjának legmegbízhatóbb támasza 1917 óta. Miért nem vezettek új forradalmat az 1921-es tömegtüntetések? A fehérek és más emigránsok segíthettek a lázadó tengerészeken? A bolsevik diktatúra és a sztálinista totalitarizmus elkerülhetetlen volt Oroszországban, vagy voltak alternatív lehetőségek a polgárháborúból való kilépésre? A jelölt erről beszélt történelmi tudományok, egyetemi docens, Történelemtudományi Kar.

Parasztok Lenin ellen

"Lenta.ru": 1921 elején a bolsevikok diadalmaskodhattak - a háború Lengyelországgal véget ért, Kolchak és Wrangel vereséget szenvedtek. Aztán hirtelen, szinte egyszerre, számos szovjetellenes parasztfelkelés tört ki országszerte, majd a kronstadti felkelés. Miért tántorodott el hirtelen abban a pillanatban a bolsevik rezsim?

Még mindig nem teljesen helyes elképzelésünk van a polgárháborúról. Gyakran csak a vörös és a fehér hadsereg közötti konfrontációként ábrázolják. Valójában számos – elsősorban paraszti – felkelő mozgalom játszott fontos szerepet a polgárháborúban.

Vagyis akkoriban Oroszországban is általános parasztháború dúlt?

Biztosan. A parasztháború a Nagyság szerves részévé vált orosz forradalom. 1917-ben és ben kezdődött különböző formák a fehér és a vörös hadsereg hátuljában zajlott a közöttük 1918–1920 között lezajlott nagyszabású frontösszecsapások során. Ám akkoriban a felkelést visszatartotta az a félelem, hogy akaratlanul is a konfliktus egyik fő felének a kezére játszhat.

És amikor 1920 végén a fehérek fő erői vereséget szenvedtek, a parasztok már nem tarthattak attól, hogy a bolsevik kormány elleni harcukat az ellenfelei kihasználják?

Természetesen. 1920 végén - 1921 elején, a fehér ellenforradalom leverése után már semmi sem akadályozhatta meg őket a tömeges fegyveres tiltakozástól a Vörös diktatúra ellen annak többletkiosztásával, amit a falu rablásaként fogtak fel. Ez az első tényező.

Másodszor, a polgárháború aktív szakaszának vége után a parasztok és a munkások a bolsevikok gazdaságpolitikájának enyhülését remélték. Mérhetetlenül belefáradtak a „háborús kommunizmusba”, a vidékre nehezedő kemény nyomásba, a munkaerő militarizálásába és a kereskedelmi tilalom kapcsán állandó ellátási problémákba. De minden pontosan az ellenkezőjére vált - ahelyett, hogy szünetet adtak volna az embereknek, a bolsevikok elkezdték még jobban meghúzni a „háborús kommunizmus” csavarjait. Végső soron mindez tömeges elégedetlenséget váltott ki, ami a növekedésben is kifejeződött tiltakozó mozgalom, valamint a fegyveres ellenállás erősítésében.

Ez az ellenállás széles körben elterjedt, vagy felvette a helyi gócok jellegét?

1921 elejére már mindenütt nagy lázadó alakulatok működtek. Lefedték Szibériát, a Volga-vidéket, Ukrajnát, Dont, Kubant és sok más területet. Csak Tambov tartományban 50 000 fős hadsereg működött parancsnoksága alatt. Ezek a felkelések tovább súlyosbították az országban uralkodó társadalmi-gazdasági válságot, és megnehezítették a nagyvárosok ellátását.

Hamarosan nyugtalanság kezdődött a munkások között, akik elégedetlenek voltak az adagok csökkentésével, a gyárakba való beosztással és a parasztokkal való szabad árucsere tilalmával (a városok bejáratánál speciális gátcsapatok állomásoztak). A petrográdi munkások tömeges tiltakozása 1921 februárjában különösen kritikus volt a hatóságok számára. A paraszti ellenállás és a munkások tiltakozásának kombinációja képes volt lerombolni a bolsevik rendszert.

A kommunista hatalom ekkorra már majdnem elvesztette támogatottságát a vidéken, és mára elveszítette uralmát a városok felett. Robbanásveszélyes helyzet alakult ki, amikor egyszerre több krízis egyesült: élelmiszer, üzemanyag és közlekedés. Ráadásul az 1921. februári zavargások idején a munkások nemcsak gazdasági, hanem politikai demokratikus jellegű követeléseket is megfogalmaztak.

Lázadó tengerészek

És ennek fényében felkelés tört ki Kronstadtban.

Igen, spontán előadás volt. Kiderült, hogy a legközvetlenebbül az 1921. februári petrográdi munkástüntetésekhez köthető, amelyet a KGB jelentései közvetlenül is említettek. A kronstadti tengerészek korábban nagyon fájdalmasan reagáltak a parasztság sorsára – folyamatosan tartották a kapcsolatot falusi rokonaikkal, tudtak a falu történéseiről. De a helyzetet élesen súlyosbította a petrográdi munkások tömeges sztrájkjáról szóló hír, amelyről a bolsevik kormány minden lehetséges módon igyekezett hallgatni. Ezért a kronstadti tengerészek úgy döntöttek, hogy támogatják a petrográdi proletariátust.

Azt kell mondanunk, hogy ebben az időben semmi szokatlan nem volt – a Vörös Hadseregben is kialakult az elégedetlenség a bolsevik politikával. És erre számos példa van - Alekszandr Szapozskov hadosztályparancsnok felkelése 1920-ban a Volga-vidéken vagy Grigorij Maszlakov dandárparancsnok 1921-es felkelése, aki átállt a mahnovisták oldalára, valamint más kevésbé ismert tiltakozások. a csapatokban.

De vajon kik voltak a balti flotta tengerészei, akiket 1917 nyara óta a bolsevikok legmegbízhatóbb támaszának tartottak, 1921-ben elégedetlenek?

Igaz – a kronstadti tengerészek nemcsak Lenint és pártját segítették hatalomra 1917 októberében, hanem aktívan részt vettek az alkotmányozó nemzetgyűlés szétverésében is. Trockij nem hiába nevezte őket akkor „az orosz forradalom szépségének és büszkeségének”.

De 1921 tavaszára ők is kiábrándultak a bolsevikokból. A kronstadtiak azzal vádolták őket, hogy elárulták az októberi forradalom eszméit, visszavonultak eredeti jelszavaiktól, bitorolták a hatalmat és létrehozták a komisszár államot.

Ami?

Ezt a szót a kronstadti lázadó tengerészek használták az új bolsevik bürokráciára, amely a korábbi elitet váltotta fel: biztonsági tiszteket, komisszárokat és különféle menedzsereket. Ezért a kronstadtiak fő követelése az volt, hogy a forradalom visszatérjen az októberi eredethez. A lázadók gerincét a Petropavlovsk és a Sevastopol csatahajók legénysége alkotta - a régi idők tengerészei, akik aktívan részt vettek az 1917-es eseményekben.

Igaz-e, hogy egyes bolsevikok együtt éreztek a lázadó tengerészekkel, sőt készek voltak támogatni őket?

Ha a kronstadti bolsevikokról beszélünk, akkor ez így van. A felkelés idején a kronstadti pártszervezet mély válságban volt. Ez az egész bolsevik párt válságának és nyugtalanságának volt az eredménye, ahol a csalódás és az elégedetlenség is terjedt. A kronstadtiak mintegy 40 százaléka közvetlenül a felkelés előtt hagyta el, majd annak kitörése után két és fél ezer párttagból több mint 900 ember hagyta el, és csatlakozott a lázadókhoz.

Az RCP(b) 10. kongresszusán, amely ezekkel az eseményekkel párhuzamosan zajlott, a következő számokat idézték: a kronstadti pártszervezet körülbelül 30 százaléka támogatta a lázadókat, további 30 százaléka ellenezte őket, és körülbelül 40 százaléka semleges maradt. . A felkelés leverése után letartóztatták és lelőtték az RCP (b) Ideiglenes Irodájának tagjait, akiket azok hoztak létre, akik nem hagyták el a pártot, de nem harcoltak aktívan a lázadókkal.

„A védelem a fegyveres felkelés halála”

Volt-e szimpatizáns a kronstadti tengerészek követeléseivel a bolsevik párt vezetésében?

Nem, nem voltak. Abban az időben heves belső harc folyt a bolsevik elit között: vita a szakszervezetekről, konfrontáció a különböző frakciók között. A „munkásellenzéki” és a „demokratikus centralizmus” frakciója élesen bírálta a pártvezetés tekintélyelvű-bürokratikus irányvonalát, de a kronstadti felkelés idején azonnal felkelt körülötte. Mindegyikük számára fontosabb volt a bolsevikok egypárti diktatúrájának megőrzése, mint a belső ellentmondások.

A Kronstadt megrohanásában részt vevő RKP (b) X. Kongresszusának egyesített küldöttségében nem hiába szerepeltek valamennyi ellenzéki csoport képviselői. Bár magán a kongresszuson néhány felszólaló rámutatott a politikai válság és a helytelen pártpolitika közötti összefüggésre. Például Alekszandr Sljapnyikov „munkásellenzék” vezetője egyenesen kijelentette, hogy „az elégedetlenség okai a Kremlhez vezetnek”.

Miért nem robbantották fel a lázadók a jeget Kronstadt előtt, hogy megnehezítsék a lerohanást?

Nehéz megmondani, hogy ez technikailag mennyire volt lehetséges. A balti flotta legerősebb jégtörője, az Ermak ekkor Petrográdban tartózkodott. A taposóaknák valószínűleg segítettek volna, de az általános zűrzavar miatt a lázadók nem éltek ezzel a lehetőséggel. A jeget csak az egyik erőd környékén robbantották fel részben, de ez nem akadályozta meg, hogy a támadás során elfogják.

De miért viselkedtek ilyen passzívan a lázadók?

Ez igaz – a kronstadti tengerészek egyáltalán nem használtak támadó taktikát. De ahogy Lenin fogalmazott, „a védelem a fegyveres felkelés halála”. De ennek megvan a magyarázata. Amikor a kronstadtiak elfogadták híres határozatukat, amelyben a szovjetek szabad választását és az orosz forradalom valódi eszméihez való visszatérést követelték, soha nem gondolták, hogy akciójuk erőszakos vérontással fog végződni.

Tényleg komolyan remélték a kronstadti tengerészek, hogy Lenin megállapodik velük?

Igen, a kronstadtiak kezdetben nagyon remélték a konfliktus békés megoldását, hiszen nem terjesztettek elő olyan követeléseket, amelyek a szovjetek hatalmáról és a dolgozó nép érdekeinek védelméről szóló hivatalos nyilatkozatokkal ellentétesek lettek volna. Várható volt, hogy alulról jövő nyomásra a bolsevik vezetés beleegyezik a tárgyalásokba és valamiféle kompromisszumba. Egyébként sok bolsevik is hasonlóan gondolkodott. A híres forradalmár Viktor Kibalcsis (Victor Serge), aki akkor Petrográdban élt és a Komintern apparátusában dolgozott, később érdekes emlékeket hagyott erről.

Azt írta, hogy amikor Lenin és Trockij hivatalosan a kronstadti felkelést a francia titkosszolgálatok és a fehér tábornokok összeesküvésének eredményének nyilvánították, a bolsevikok közül kevesen hitték el. Mindenki megértette, hogy a lázadás oka valójában nem a nyugati kémek cselszövése és az ellenforradalom mesterkedései, hanem a tengerészek és munkások kétségbeesett elégedetlensége. Ezért a felkelés kíméletlen leverése és a résztvevők elleni brutális elnyomás, amikor több mint kétezer embert lőttek le, keserűséget és sokkot okozott sok hétköznapi bolseviknak.

Kronstadt jég

Azt olvastam, hogy Wrangel tábornok Finnországon keresztül próbált kapcsolatba lépni Kronstadt lázadóival, sőt felajánlotta, hogy Lemnos szigetén állomásozó doni kozákokat küld a segítségükre.

Hasonlóan nyilatkoztak a fehér emigráció vezetői is, de a kronstadtiak kategorikusan elutasítottak minden politikai tárgyalási kísérletet az ellenforradalmi erőkkel. Számukra ez elképzelhetetlen volt, és még a kronstadti tengerészeknek is túlságosan igazuk volt. Amikor a Szocialista Forradalmi Párt vezetője, Viktor Csernov száműzetésben felajánlotta segítségüket, a lázadók udvariasan visszautasították szolgálatait.

Meg kell érteni, hogy a lázadók nem tekintették magukat a szovjet hatalom ellenzőinek. Ellenkezőleg, a „Hatalmat a szovjeteknek, ne a pártoknak” szlogent hirdették! Néha tévesen úgy értelmezik, mint a „szovjetek nélkül” felhívást, de nem volt ilyen megfogalmazás. 1951-ben a mensevik Rafail Abramovics, a Socialist Messenger című emigráns folyóiratban elmélkedve ezekre az eseményekre, a következőképpen jellemezte őket: „Ez egy felkelés volt a bolsevik diktatúra ellen a bolsevizmus részéről.” A kronstadti tengerészek azt állították, hogy a szovjetek valódi hatalmáért harcolnak, de a bolsevik komisszár állam ellen.

Van egy epizód a „Trockij” sorozatban, amikor a felkelés leverése után Kronstadtba érkezik, és zavartan vándorol a holttestek között. Igaz, hogy Trockij később katonai parádét szervezett ott a lázadó tengerészek felett aratott győzelem tiszteletére?

Trockij nem jött Kronstadtba. Ő adott otthont a kronstadti felkelés leverésében résztvevők katonai parádéjának 1921. április 3-án Moszkvában. De ott Lev Davidovich, aki mindig hajlamos volt a hosszú és tüzes beszédekre, nagyon rövid beszédet mondott, és szokatlan szófordulatokat mondott. Valójában megértette, hogy nincs mit ünnepelni – elvégre a bolsevikok lelőtték a sajátjukat.

A "Trockij" sorozat részlete. A film forgatókönyvében a kronstadti felkelés kezdő dátuma tévesen 1918, nem 1921.

Kino1TV: TV sorozatok és filmek HD / YouTube

Ezt követően, miután már az ellenzékben, majd a száműzetésben találta magát, Trockij minden lehetséges módon igyekezett kisebbíteni a kronstadti felkelés leverésében játszott szerepét. Néha a szemrehányásokra reagálva egyenesen tagadta, hogy részt vett ebben. Valójában Petrográdtól nem messze volt a Forradalom előtti Katonai Tanács híres páncélvonata, és személyesen vett részt a Vörös Hadsereg hadműveleteinek koordinálásában.

Ki vezette közvetlenül a Kronstadt elleni támadást?

Tuhacsevszkij hírhedt volt a használat iránti hajlamáról vegyi fegyverek. Azt olvastam, hogy a kronstadti tengerészeket is elgázosítják, mint később a tambovi parasztokat.

Igen, a lázadók fő csatahajóit „fulladó gázokkal és mérgező kagylókkal” tervezték megtámadni, de nem volt idejük végrehajtani ezt a Tukhachevsky parancsot. Trockij Tuhacsevszkijt feladatul tűzte ki, hogy azonnal foglalja el Kronstadtot, ehhez minden lehetséges erőt és eszközt felhasználva. Ez a rohanás érthető. Először is, a Finn-öbölben várhatóan hamarosan felszakad a jég, majd Kronstadt teljesen bevehetetlenné válik.

Másodszor, a bolsevik vezetés tisztában volt azzal, hogy a kronstadti késés a Petrográdi sztrájk helyzetének súlyosbodásához vezethet. Ezért Lenin és Trockij számára a kronstadti felkelés gyors leverése nélkül nehéz volt fenntartani az ellenőrzést Petrográd és az egész ország felett. Ha a haditengerészet fegyveres felkelését a városi munkások tiltakozásával párosítják, akkor, mint már mondtam, a bolsevik diktatúra 1921-ben összeomolhatott volna.

Egyszer, miközben igazságügyi levéltári anyagokat tanulmányoztam, egy érdekes dokumentumra lettem figyelmes. Ez a megelőző intézkedés kiválasztásáról szóló határozat volt, amelyet a Szovjetunió NKVD Állambiztonsági Főigazgatóságának (GUGB) helyettes vezetője, Kobulov állambiztonsági őrnagy hagyott jóvá, és 1939. január 16-án kelt. A fenti dokumentumrészlet alapján kiderül, miért keltett fel bennem ekkora érdeklődést.

„Én, a GUGB D. E. Belov 2. osztálya 2. osztályának nyomozótisztje” – áll az állásfoglalásban –, miután megvizsgáltam az 1866-ban született Pavel Alekszandrovics Alekszandrovról szóló anyagokat, aki az egykori Szentpétervár tartomány szülötte volt. , párton kívüli, jogi tanácsadóként dolgozik a cukortrösztben, Moszkvában él, a B. Dmitrovka utcában, a 20. számú házban, apt. harminc.

Alexandrov P. A. hosszú ideig, egészen az 1917-es októberi forradalomig felelős pozíciókat töltött be a cári és az ideiglenes kormánynál, és aktív harcot folytatott a munkásosztály és a forradalmi mozgalom ellen.

Alekszandrov 1894-ben a Szentpétervári Kerületi Bíróság 1. körzetében dolgozott törvényszéki nyomozóként.

1895. december 12-től a Mitavszkij Kerületi Bíróság ügyészének társaként dolgozott, majd ugyanerre a pozícióra helyezték át a Pszkov Kerületi Bíróságra.

1897-től 1909-ig a Pétervári Kerületi Különleges Bíróság legfontosabb ügyeinek igazságügyi nyomozójaként, 1916-ban pedig ugyanennek a bíróságnak különösen fontos ügyeiben dolgozott bírói nyomozóként.

1917 elején P. A. Aleksandrov a Főigazgatóság kémelhárítási technikáinak tanára volt a kémelhárítási tanfolyamokon. Vezérkar.

1917-ben, az Ideiglenes Kormány idején... Alekszandrovot kinevezték a bolsevik párt vezetőinek és szervezőinek, V. I. Leninnek és másoknak a vizsgálatára…”

A határozat továbbá kimondta, hogy az a bizottság, amelynek Alekszandrov tagja volt, nyomozati anyagokat gyártott Lenin és a bolsevikok Németország javára folytatott úgynevezett „kémkedéséről”. Alekszandrov a bizottság egyik legaktívabb tagja és kezdeményezője volt a cári titkosrendőrségi ügynökök, kémelhárító tisztek, a bolsevik és munkásmozgalom provokátorai kihallgatásának, aki természetesen csak a nyomozásnak és Kerenszkijnek tetsző tanúvallomást tett. aki irányította ezt a vizsgálatot. Személyesen Alekszandrovék, az állásfoglalás kidolgozója szerint, elrendelték V. I. Lenin őrizetbe vételét. Következtetésének alátámasztására Belov, a GUGB nyomozója egy kivonatot idézett Alekszandrov több mint tizennégy évvel ezelőtti kihallgatási jegyzőkönyvéből, akit az OGPU-hoz idéztek be magyarázatokért ebben az ügyben. „Bizottságunk feladata – vallotta Lenin egykori vádlója 1925. július 27-én – az volt, hogy bebizonyítsa a bolsevik párt vezetőinek hazaárulását és kémkedését Németország javára… a bolsevik párt vezetői... a bolsevik párt központi és fő alakja. A nyomozás természetesen V. I. Lenin volt, aki a vizsgálat anyagai alapján vádlottként vett részt a többi bolsevik mellett...

Ennek a provokációnak a háttere teljesen világos. Az Ideiglenes Kormány annak érdekében, hogy megmagyarázza a front kudarcait, és ami a legfontosabb, hogy igazolja magát a belpolitikai és gazdasági bajokban, és ezzel megakadályozza a forradalom kibontakozását, úgy döntött, hogy két legyet öl egy csapásra, azaz mindent elhelyez. minden bajért az „áruló” bolsevikokat kell hibáztatni, és leszámolni az ország potenciális hatalmi versenyzőivel. Érthető Kerenszkij személyes erőfeszítései is, aki politikai osztalékot nyert magának, és egyengette az utat a diktatúra felé. A kezdő Alekszandrov ügyvédet sem fosztották meg a hiúságától. Nos, mint tudják, a túlzott kapzsiság és ambíció leggyakrabban provokációkhoz és bűncselekményekhez adott okot.

Kerenszkij Alekszandrovot választotta nem véletlenül. 1917-ben, miután csatlakozott a Szocialista Forradalmi Párthoz, Kerenszkijnek eszébe jutott, hogy az egykor szenzációs Kuroshi-ügy vizsgálata során Alekszandrov volt az, aki jelentős szolgálatot tett a szocialista forradalmároknak azzal, hogy elhárította tőlük a fia elleni merénylet miatti súlyos vádakat. híres tengernagy.

Helyénvaló röviden felidézni ennek az ügynek a lényegét.

Kuroshi admirális a katonai tengerészek forradalmi akcióinak elnyomásában tanúsított kegyetlenségével szerzett hírnevet. „Tekinteteit” a legmagasabb irgalmasság jellemezte: a legmagasabb rangot kapta, és renddel tüntették ki. De hamarosan szerencsétlenség érte. Az admirális dachájában ismeretlenek kísérletet tettek tizenöt éves fiára. Igaz, minden csak lőtt sebbel ért véget. A bosszúról tanúskodik a tetthelyen talált feljegyzés, amely a szocialista forradalmárok nevében arról számolt be, hogy a fiatal Kuroshit megbüntették apja véres tetteiért.

Az eset széles nyilvánosságot kapott, és az Állami Duma is megvitatta. A hivatalos vizsgálat lefolytatásáról döntöttek. Alekszandrovhoz, a különösen fontos ügyek nyomozójához rendelték, akinek már több megoldott bûncselekmény is szerepelt a nyilvántartásában.

Alexandrov jelentős nehézségeket tapasztalt. Nem volt nehéz megállapítania, hogy Kuroshi fia szervezte meg a merényletet, megsebesítve magát, és a „szocialista forradalmárok” cédulát bajtársa írta. De az admirális és befolyásos barátai... „a szocialisták merényletét” és „jogi megtorlást” követeltek ellenük. A nyomozó magas hatóságok nyomását és mindenféle figyelmeztetést tapasztalt. Lehetséges, hogy a szociálforradalmárok is aggasztották, és fenyegetéseik valóságosabbak voltak. Nem szabad tagadni, hogy egy „progresszív jogász” oszthatja véleményét. Bárhogy is legyen, „Kuroshi admirális igazságos ügye” megbukott, és nem kívánt nyilvánosságot kapott a felperes számára. Karrierjét kockáztatva Alekszandrov nem is gondolt arra, hogy eltelik több év, és az egyik legbefolyásosabb szocialista forradalmár, Kerenszkij a „hála jeléül” ugyanazt fogja tőle követelni, amit korábban Kuroshi admirális is szeretett volna – a törvény meghamisítását. ügy. A nyomozó ezúttal nem makacskodott, nem beszélt becsületről, jogról és igazságosságról. Irigylésre méltó tevékenységet folytatott, kompromittáló és leleplező anyagokat próbált „szerezni” a bolsevikok ellen. Számos tény tanúskodik erről. Például ugyanazon a napon, amikor Alekszandrov utasítást kapott a nyomozás megkezdésére, tanúkat kezdett kihallgatni, és azzal kezdte, hogy olyan bábukat hívott be, akiknek semmi közük sem Leninhez, sem a bolsevikokhoz. A kihallgatási jegyzőkönyvek és a rövid idő alatt felhalmozott mintegy kétszázötven darab 21 kötetet tettek ki.

Íme egy részlet egy dokumentumból:
"ELLENŐRZÉSI JEGYZŐKÖNYV

1940. május 11. - 14 nap, Voronov Vörös Hadsereg Fő Katonai Ügyészségének katonai ügyésze, a Szovjetunió elvtársának ügyészének javaslata alapján. Pankratyev megvizsgálta az Ideiglenes Kormány által 1917-ben Vlagyimir Iljics Lenin ellen indított „ügyet”...

A vizsgálat során kiderült:

„Ügy” címmel „Előnyomozás a július 3-5-i petrográdi államhatalom elleni fegyveres felkelés ügyében...” A Lenin és [barátjuk] „ügyéről” szóló összes összegyűjtött anyagból az következik, hogy az egész A nyomozás a Petrográdi Kerületi Bíróság különösen fontos ügyeinek nyomozójára összpontosult, aki ebben az „ügyben” minden tettével kivételes kezdeményezőkészséget tanúsított, és minden lehetséges módon megpróbált mesterségesen vádat emelni V. I. Lenin ellen Németországért folytatott kémkedés miatt. ”

Az 1. kötet tartalmazza a vizsgálóbizottság ügyészének 1917. július 10-i „Javaslatát”, amely felhatalmazta Alekszandrovot, hogy „megkezdje a nyomozást a július 3-5-i fegyveres felkelés ügyében”. Volt egy jegyzőkönyv a 16. szibériai lövészezred Ermolenko zászlósának kihallgatásáról is (a biztonsági osztályon és a kémelhárításban is ismert, mint bármely provokációban használható személy), amelyet Alekszandrov ugyanazon a napon hajtott végre. Későbbi vallomásában Alekszandrov, amikor már felelősséget kellett viselnie, azt állította, hogy fogalma sincs Ermolenko valódi szerepéről. Ezt nehéz elhinni, hiszen ő maga nemcsak az Uljanov-Lenin-ügy és más ügyek lebonyolítása során vette igénybe a kémelhárító szolgálatait, nemcsak az ottani vádlottak és tanúk felől érdeklődött, hanem együttműködött a kémelhárításban is. előadás tanfolyam a speciális tanfolyamok kémelhárító tisztek. Sőt, Alekszandrov Ermolenko vallomását használta fel a bolsevikok elleni vádak alapjául, aki állítólag úgy látta, hogy Lenin „elhagyja a német hírszerzést”.

A 4. kötet tartalmilag érdekes, Alekszandrov nyomozó 1917. július 21-i rendeletét tartalmazza Uljanov-Lenin és más bolsevikok vádlottként való előterjesztéséről. A bolsevikokat azzal vádolták, hogy „orosz állampolgárok lévén, saját maguk és más személyek előzetes megállapodása alapján, hogy segítsék az Oroszországgal hadban álló államokat az Oroszországgal szembeni ellenséges fellépésekben, megállapodást kötöttek az említett államok ügynökeivel. - az orosz hadsereg és a hátország szervezetlenségének elősegítésére, a hadsereg harcképességének gyengítésére, ennek érdekében az ezektől az államoktól kapott források felhasználásával propagandát szerveztek a lakosság és a csapatok körében, hogy azonnali lemondásra szólítsanak fel a hadsereg elleni katonai akciókról. ellenség, valamint ugyanezen célból 1917. július 3. és július 5. között fegyveres felkelést szervezett Petrográdban az államban fennálló legfelsőbb hatalom ellen, amelyet számos gyilkosság, erőszak és egyes tagok letartóztatási kísérletei kísértek. A kormányzat működésének következménye, hogy egyes katonai egységek megtagadták a parancsnoki állomány parancsait, és jogosulatlanul hagyták el az állásokat, ami hozzájárult az ellenséges hadsereg sikeréhez..."

Az 5. kötet 27 ember vallomását tartalmazta, valamint információkat Alekszandrov Ya. M. Sverdlov felkutatásáról szóló hivatalos bejelentéséről. A nyomozó a Petrogradskaya Gazeta olyan kiadványaiból származó kivágásokat is ide iktatott, amelyek „leleplezték a bolsevikok árulását”, például „Lenin hosszú távú provokatív magatartása” című cikket. Itt Beletsky belügyminiszter elvtárs kihallgatásának jegyzőkönyve hívja fel a figyelmet. Felvázolta Roman Malinovszkij, a bolsevik párt egyik prominense, a Központi Bizottság tagja, a bolsevikok duma-frakciójának vezetője, egyben a cári titok titkos ügynöke következő feljelentésének tartalmát. rendőrség. Tehát ez a kettős kereskedő, aki élvezte Vlagyimir Iljics különös bizalmát, aki elutasított minden gyanút Malinovszkijjal szemben, azt jelentette a rendőrfőnökeinek, hogy „Lenin az osztrák kormány különleges pártfogását élvezi”.

A hatodik kötetben elérhető 11 kihallgatási jegyzőkönyv közül a legfigyelemreméltóbb egy bizonyos Burcev vallomása V. I. Lenin oroszországi provokátori tevékenységéről, amelyet állítólag „meg kellett figyelnie”.

A 7. kötet első 14 oldala Lunacsarszkij és Trockij lakásainak kutatásából származó anyagok. Ezután négy ember kihallgatásáról készült jegyzőkönyv, és bemutatják az Elizarov házában lévő Lenin lakásán végzett házkutatás eredményeit. Az utolsó dokumentumot a kémelhárító osztály vezetője állította össze, amely meggyőző bizonyíték arra, hogy Alekszandrov kinek a segítségét vette igénybe. És - ismét a tanúságtétel. Most már 14 ember van, köztük Zaslavsky újságíró. Lenin kémtevékenységéről információkat kértek a kihallgatottaktól. A kötet századik oldala Alexandrov külön, 1917. július 28-án kelt végzése a Kijevi Kerületi Bíróság nyomozójának, hogy ellenőrizze a kijevi bankban a Lenin nevére érkezett pénzösszegeket, valamint hogy megállapítsa az utóbbi kijevi jelenlétére vagy a rendőrség általi őrizetbe vételére vonatkozó tényeket.

„Súlyt” adni a nyomozásnak. Alekszandrov olyan tanúkat hallgatott ki, mint Csernov mezőgazdasági miniszter, a „Munkásnapló” Benesh című újság szerkesztője és Szkobelev munkaügyi miniszter. Tanúságtételük a 10. kötetben található.

Nos, a következő, 11. kötetben a „főtanú” – Ermolenko haditiszt és egyik „mentora” – a vezérkari főigazgatóság központi kémelhárítási osztályának vezetője – ismételt kihallgatásának jegyzőkönyvei találhatók. Medvegyev. Utóbbi „információkat osztott meg az általa ismert német kémekről – a bolsevikokról”.

A 12. kötet is „szilárd”. Ez magában foglalta Plekhanov két kihallgatását (1917. szeptember 10–14.), akitől információkat kértek Leninről. Muranovnak (a Pravda újság szerkesztője) és Martovnak, valamint 9 másik személynek ugyanezt kellett megmutatnia.

A 13. kötet nem annyira a bolsevikokat, mint inkább magát Alekszandrovot kiteszi. Teljesen hírszerzési anyagokból állt, különösen Romana Firstenberg kihallgatásának jegyzőkönyvét a kémelhárításban, valamint a „bolsevik felkelés alatt szenvedett betegek” névsorát.

A következő kötet a címre küldött táviratok másolatait tartalmazza más idő Leninnek és nővérének, Máriának, valamint Kollontainak címezve, Unshlikht és további 6 személy különféle levelezései, kihallgatási jegyzőkönyvei.

Az orosz-angol és az azovi kereskedelmi bankok működését vizsgáló Alekszandrov vizsgálatának anyagai képezték a tizenötödik és tizenhatodik kötet alapját.

Alekszandrov a bolsevikokat kompromittáló anyagokat keresve aprólékosan tanulmányozza a bolsevik sajtót. Így egyetlen újság, a „Soldatskaya Pravda” ellenőrzése 81 oldalt vett igénybe a 17. kötetből. A Pravda pénztárjelentéseinek másolatait is ide iktatták.

A 18. kötet igen gazdagra sikeredett. Idézek egy részletet a Vörös Hadsereg Voronov Katonai Főügyészsége katonai ügyésze által e kötetbe vetett szemle jegyzőkönyvéből: „T. 18. sz., az irat megjegyzi, tartalmazza: 1) Kollontai kihallgatását 1917.VII.22-én; 2) Kollontai elfogatóparancs; 3) [határozat] Kollontai óvadék ellenében szabadlábra helyezésére; 4) Zakharov, Rozanov, Rakhya kihallgatásai; 5) l [is] eset] 41 - Trockij 1917. VII. 10-i nyilatkozata az Ideiglenes Kormányhoz, hogy a bolsevikok, Lenin és mások letartóztatásáról szóló rendeletet rá is alkalmazni kell; 6) kihallgatás 24. VII. 17. Trockij, Szergijevszkij nyomozó; 7) határozat 24.VII. 17 Trockij letartóztatásáról; 8) Alekszandrov nyomozó 2017. január 4-i állásfoglalása a Trockijjal szembeni óvadék ellenében hozott megelőző intézkedés megváltoztatásáról 3 ezer rubel összegben, amelyet nővére 1 tett közzé; 9) kihallgatás 24. VII - Raszkolnyikov; 10) [kihallgatás] -“- 24. VII. - Roshal-Iljina; 11) [kihallgatás] - „- 25. VII. - Lunacharsky; 12) rendelet Lunacharsky letartóztatásáról; 13) Szaharov kihallgatásai; 14) [kihallgatások] Sumenson; 15) Sumenson elfogatóparancsa.”

Alekszandrov lendületes és nyűgös munkáját még inkább jelezte a 19. kötet, amely 46 (I) ember kihallgatási jegyzőkönyveit tartalmazza.

A 20. kötetben Galperin és 10 másik vádlott és tanú vallomása után Alekszandrov nyomozó külön keresetet nyújtottak be, amely arra kötelezte a bűnügyi rendőrséget, hogy találja meg Felix Kohnt.

Az utolsó, 21. kötet szemle jegyzőkönyvét idézem. Voronov katonai ügyész következtetése szerint a következőket tartalmazza: 1) Kollontai, Dan, Pljuscsevszkij, Terekhov, Kuszovszkij, Kollontai (nem volt hajlandó tanúskodni), Sztaszova E. - a Központi Bizottság június 10-i üléséről. , 1917; Szuritsz, Sztyepankovszkij, Simanovszkij, Bogdanov, Sztarinkevics, Zaszlavszkij, Globacsov, Pozner, Pjatozickij, Alekszejev tábornok, Miljukov külügyminiszter, A. M. Peshkov-Gorkij; 2) Alekszandrov nyomozó határozata arról, hogy nem szolgáltatott adatokat a Kerületi Bíróságnak az azonosítatlan Uljanov és mások felkutatására vonatkozóan.

Alekszandrovot 1939. január 17-én vették őrizetbe. Azt kell mondanunk, hogy nem ez volt az első letartóztatása. Először 1918-ban tartóztatta le a Cseka. De úgy tűnik, nem Lenin beavatkozása nélkül engedték szabadon. Megfelelő magyarázatokat kellett adnom neki a szovjeteknek. rendvédelmi szervek, amint arról már beszámoltunk, és 1925-ben. De akkor is minden jól alakult számára. De 1939-1940. a nyomozás komolyan vette „ügyét”. Ezt elmagyarázták új járvány a burzsoá politikusok szovjet- és leninellenes kampánya, akik ismét a Szovjetuniót próbálták hibáztatni a nemzetközi helyzet romlásáért.

Az első kihallgatásokon Alekszandrov kimutatta, hogy nem folytat aktív harcot a munkásosztály ellen, nem gyártott hamis anyagokat V. I. Lenin kémkedéséről, és Kerenszkij utasításai alapján elrendelte a fogva tartását. Egyszóval, úgy tűnt, nem látott különösebb bűntudatot magában. Amikor bemutatták neki 1925-ben tett vallomását, valamint az általa Lenin és más bolsevikok vádjával indított több mint húsz kötetes pert, amelyet Alekszandrov feltehetően a polgárháború alatt halottnak tartott, a cári nyomozó különösen fontos. ügyekben (a II. és III. fokozatú Szent Sztanyiszlav Renddel, III. Sándor emlékéremmel és a buharai Aranycsillag 2. fokozattal tüntették ki), és Kerenszkij leleményes csatlósa sokat volt kénytelen beismerni. Így az 1939. március 13-i kihallgatáson beleegyezett, hogy aktívan részt vesz a Lenin-ügy nyomozóbizottságában.

Tevékenységét azzal magyarázta, hogy a bolsevikok júliusi felkelése nem váltotta ki szimpátiáját. Ezenkívül tisztán pszichológiai okok is voltak. Alekszandrovot bosszantotta a kényszerű korai visszahívás a vakációból. A júliusi események, amelyek megrémítették az Ideiglenes Kormányt, és arra kényszerítették, hogy sietve keresse a kiutat a helyzetből, szakították félbe Alexandrov boldog vakációját. Szkorjatyin igazságügy-miniszter (akkoriban) parancsára bekerült a vizsgálóbizottságba. Alekszandrov megnevezte a bizottság további tagjait: Korinszkij tárgyalási kamara ügyészét, Szergijevszkij, Bokitko és Sztsepura nyomozókat, Monsansky és Friddrisberg kerületi nyomozókat. Két nappal később, a következő kihallgatáson elismerte, hogy ő készítette el a Lenin letartóztatására vonatkozó parancsot, de azt a bizottság minden tagja aláírta. Felfedte azt is, hogy a hatóságok milyen fő feladatot tűztek ki az utóbbiak elé - a bolsevik vezetők hazaárulásának és Németország javára végzett kémkedésük bizonyítását. Voltak más tanúvallomások is: egy vizsgálatról, amely bebizonyította, hogy a német tőke nem vett részt a Pravda című újság megjelenésében, amiről nem volt szokás beszélni; a „főtanú” Ermolenkóval szembeni bizalmatlanságról, amelyre szintén szemet hunytak; Alekszandrov parancsára, hogy hajtsa végre Lenin erőszakos letartóztatását... az ügyész utasítására.

1939. augusztus 9-én Alekszandrov hivatalos nyilatkozatot írt, amelyben megpróbálta nemesíteni az Ideiglenes Kormány és személyesen Kerenszkij aktív szolgálatát, és egészen más módon bemutatni saját szerepét a Lenin és a bolsevikok elleni megtorlásban. Kiderült, hogy a cári reakció éveiben nemcsak a szocialista forradalmárokkal rokonszenvezett, hanem minden szociáldemokratával, így a bolsevikokkal is. Sőt, néhányuknak segítséget nyújtott.

„Összesen körülbelül 45 évig dolgoztam, ebből 23 évet a cári rezsim alatt és 22 évet a szovjet hatalom alatt” – írta Alekszandrov. - A cári rezsim alatti minden bírói tevékenységem során nem folytattam politikai ügyeket, és soha nem harcoltam a munkásosztály ellen. Ellenkezőleg, szolgálatot nyújtott a régi bolsevikoknak és a politikai... Boncs-Bruevics (bolsevik 45 éves párttapasztalattal) és Noginnak. Ennek megerősítésére kérem, hogy a vizsgálatba vonják be azt is, amit az állampolgártól kaptam! Bonch-Bruevich írásos hivatalos] igazolása arról, hogy „kiragadtam őt és a néhai Nogint a biztonsági osztály kezéből és üldöztetéséből, és a biztonsági osztály ellenében segítettem őket Leningrádban élni...” 2.

Alekszandrov közleményben megerősítette az OGPU alkalmazottainak tett vallomását a bolsevikok júliusi tevékenységének vizsgálatában való részvételéről.

1917 eseményei. Ragaszkodott azonban ahhoz, hogy tárgyilagosan kezelje az ügyet. Ugyanakkor utalt „az egyik fő vádlott, a néhai népbiztos, Lunacsarszkij állampolgár hivatalos levelére, amelyet az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottsághoz intézett a választójogok megadásával kapcsolatban”. Bűnösnek vallotta magát az érdekelt buzgóság miatt, amellyel „jellemző tapasztalataim alapján elkezdtem a bolsevikokat kémkedésnek felfedő nyomozást és bizonyítékok gyűjtését”, azt állította, hogy minden bizonyítékot ellenőriz. „A főbb pontokat és bizonyítékokat – jegyezte meg a közlemény – a vizsgálat terjesztette elő: a német tőke részvétele a Pravda újság kiadásában, az, hogy Lenin pénzt kapott Németországból kémkedés céljából, valamint a jelenlét. egy kémbázis - Stockholm. Miután elfogadtam ezt a bizonyítékot, megvizsgáltam, és megállapítottam, hogy EZ A BIZONYÍTÉK MEGHANGOLHATATLAN. A VIZSGÁLAT MEGÁLLAPÍTTA A MEGALAPOZATLAN VÁDOT (a továbbiakban én hangsúlyozom. - Szerző).”

Alekszandrov továbbá beszámol arról, hogy az ügy távoli természetére vonatkozó végső következtetései lehetővé tették számára, hogy két vagy másfél hónap után határozatot hozzon „minden egyes vádlott szabadon bocsátására”. Ez a tény Alekszandrov szerint meggyőző bizonyítéka objektivitásának, különben nem engedte volna meg magának, hogy a vádlottat a nyomozás befejezése előtt szabadon engedje, ezzel támadásnak teszi ki az ügyészséget, és ezzel meghiúsítja a bolsevikok ideiglenes megalkuvását. Kormány.

Alekszandrov számára még azután is nehezebb volt megmagyarázni a Lenin felkutatására adott utasítások logikáját és „objektivitását”, hogy „kis óvadék ellenében az összes vádlottat szabadlábra helyezték”, mert az azt bizonyítja, hogy mind az Ideiglenes Kormánynak, mind a nyomozásnak CSAK szükséges volt. LENIN. „Amikor a Korinszkij kamara ügyésze – vázolta felmentő indítékait – meghívott és meghívott Lenint letartóztatni, visszautasítottam, mivel akkoriban a vádat cáfolták. Élesen azt mondta nekem: "Kényszerítlek." És valóban, egy-két nappal később írásos parancsot kaptam... Kerenszkijtől kategorikus követeléssel a letartóztatására. Ennek sem tettem eleget, mivel csak a „hajtásról” írtam a helyi rendőrségnek, telefonon beszéltem a (Mokhovaya utcai, helyi) rendőrfőkapitánnyal, aki figyelmeztetett, hogy ezt nem fogják végrehajtani. Ez megnyugtatott... 1917 augusztusában - pontosabban szeptemberében - kiléptem a júliusi események bizottságából...”

Alekszandrov magyarázatai nem tűntek teljesen meggyőzőnek Voronov katonai ügyész számára, és a következő következtetésekre jutott: Alekszandrov elsődleges szerepet játszott a V. I. Lenin elleni provokatív „hazaárulási ügy” kidolgozásában; Alekszandrov maga válogatta ki az összes terhelő anyagot különös szorgalommal; a kémelhárító segítségével a nyomozáshoz „szükséges és hasznos” személyeket – provokátorokat és titkosrendőri ügynököket – keresett; Alekszandrov adta ki a parancsot V. I. Lenin felkutatására és letartóztatására; A vezérkar kémelhárító szolgálatával az „Uljanov–Lenin-üggyel” kapcsolatos összes levelezést személyesen folytatta. 1940 májusában Voronov e következtetések alapján vádiratot állított fel, amelyben különösen megjegyezte: „1939. november 17-én Pavel Alekszandrovics Alekszandrovot letartóztatta a Szovjetunió Belügyi Népbiztossága.

Az ügyében folytatott nyomozás megállapította, hogy Alekszandrov...1917 nyarán Petrográdban Kerenszkij személyes utasítására egy nyomozóbizottságot vezetett, amely az ő vezetői részvételével provokatív nyomozási ügyet hozott létre V. I. Lenin és a bolsevikok ellen. "államárulás" vádja...

Annak ellenére, hogy az ügyben kirendelt vizsgálat bebizonyította, hogy a német tőke nem vett részt a Pravda című újság megjelenésében, és számos kihallgatott tanú bizonyította Alekszandrov V. I. Leninnel szemben felhozott vádjainak abszurditását, Alekszandrov továbbra is alaptalanul. tanúvallomását konkrétan meghatározott személyekre alapozva, mint például: Ermolenko katonai tiszt, Alekszinszkij, Martov, Medvegyev kémelhárítás főnöke, Nyikityin ezredes, Goleniscsev-Kutuzov törzskapitány, Neszlukhovszkij vezérőrnagy, a rendőrség igazgatója, Beletszkij, Alekszejev tábornok és mások1, 21. VII. 1917-ben rendeletet írt Uljanov-Lenin és mások kémkedéssel és hazaárulással vádolására.

A beszerzett nyomozati „adatok” alapján a petrográdi lapok többsége felfedezte V. I. Lenin és a bolsevik párt más vezetőinek kirívó kompromisszumát. Ezt a körülményt kellőképpen megerősíti az Alekszandrov által V. I. Lenin „ügyében” összegyűjtött nyomozati „anyagok” vizsgálata...”

Sok minden megmagyarázható, ha figyelmesen elolvassa a vizsgálati anyagokat. Íme egy részlet egy dokumentumból:

„KIHALLGATÁSI JEGYZŐKÖNYV

1940. június 1. napján a Vörös Hadsereg Katonai Főügyészségének katonai ügyésze, Voronov a butirkai börtönben kihallgatta a letartóztatott Pavel Alekszandrovics Alekszandrovot, aki a következőket vallotta:

Kérdés: Alekszandrov, érted, mivel vádolják?

Válasz: Igen, jól értem.

Kérdés: Miben vallja magát bűnösnek?

Válasz: Bűnösnek vallom magam amiatt, hogy 1917-ben az Ideiglenes Kormány idején különösen fontos ügyek nyomozójaként az Ideiglenes Kormány parancsára az egyik aktív tagja voltam a Lenin és a kémkedés ügyét kivizsgáló nyomozóbizottságnak. más bolsevikok.

Kérdés: Nos, telepítetted a kémkedést?

Válasz: Nem, nem telepítettem. Ellenkezőleg, megállapította, hogy Lenin részéről nem történt kémkedés. Ezt az eset vizsgálata is megerősítette, amely egyértelműen megállapította, hogy a német tőke nem vett részt a Pravda című újság megjelenésében.

Kérdés: És milyen adatok alapján írt Alekszandrov 1917. július 21-én határozatot Lenin és mások bíróság elé állításáról kémkedés és hazaárulás miatt?

Válasz: Ezt az állásfoglalást a kémelhárítástól kapott anyagok alapján írtam

Kérdés: Milyen anyagok voltak ezek?

Válasz: Számos feljegyzés készült a kémelhárító által végzett kihallgatásokról.

Kérdés: Hittél nekik?

Válasz: Igen, először elhittem, de aztán elkezdtem ellenőrizni.

Kérdés: Alekszandrov, miért hazudozol? Az általam megvizsgált V. I. Lenin elleni ügyből egyértelműen kiderül, hogy július 10-én kezdte meg a nyomozást, és ugyanazon a napon hallgatta ki Ermolenkót?

Válasz: Igen, elismerem, hogy a nyomozás első napján kihallgattam Ermolenko hadnagyot.

Kérdés: Miért indított nyomozást Ermolenkóval?

Válasz: Mert a kamara ügyésze, Korinszkij azt mondta, hogy egy nagyon fontos tanú fog megjelenni előttem, akit megfelelően ki kell hallgatnom.

Kérdés: Ki az az Ermolenko?

Válasz: Ez, mint később megtudtam, egy ismert provokátor, de 1917-ben nem tudtam erről.

Kérdés: Nos, ez az Ermolenko értékes tanúságot tett önnek?

Válasz: Igen, részletes tanúvallomást tett nekem, amelyben Lenint kémkedésre vádolta.

Kérdés: Elhitted ezt a tanúvallomást?

Válasz: Eleinte igen. de aztán, amikor ellenőriztem őket, meggyőződtem arról, hogy ezek a tanúvallomások hamisak, valaki más utasítása szerint adott, és semmilyen módon nem erősítették meg a megszerzett nyomozati anyagokban.

Kérdés: Nem világos, Alekszandrov. Ön azt állítja, hogy olyan információk birtokába jutott, amelyek cáfolják Lenin és mások kémkedését, és az ebben az ügyben folytatott nyomozása anyagainak vizsgálata megállapította, hogy ebben az ügyben kivételes kezdeményezőkészséget tanúsított, megkereséseket írt Leninről, megpróbálta letartóztatni, mindent ellenőriz a bankok, mindent összegyűjtöttek a sajtóban, mi volt Lenin ellen.

Válasz: Igen, bevallom, hogy mindent megpróbáltam megalapozni. mi volt lehetséges a kémkedéssel kapcsolatban.

Kérdés: Ön kiadta a parancsot Lenin letartóztatására?

Válasz: Nem én adtam parancsot Lenin letartóztatására, de parancsot adtam arra, hogy Kerenszkij írásos parancsa alapján Lenint kihallgatásra vigyék be.

Kérdés: Miért avatkozott be Kerenszkij a nyomozásba?

Válasz: A kamarai ügyész javasolta Lenin letartóztatását, de mivel úgy véltem, hogy a kémkedésről nem szereztek információt, megtagadtam Korinszkij kamarai ügyész utasításának végrehajtását, aki ezt jelentette Kerenszkijnek, és ez utóbbi írásban javasolta letartóztatják Lenint.

Kérdés: Végrehajtottad Kerenszkij parancsait?

Válasz: Nem, nem tettem. Azt hittem, megbukott az ügy, ezért csaltam egy kicsit, parancsot adtam a rendőrségnek, hogy vigyék kihallgatásra Lenint.

Kérdés: Nos, ha Lenint behozták volna, nem tartóztatták volna le?

Válasz: Nem, nem tartóztatnám le, hanem bebizonyítanám, hogy nem bűnös.

Kérdés: Valószínűtlen, furcsa, sőt naiv, amit csinálsz, Alekszandrov. Ön rendeletet írt Lenin bíróság elé állításáról és letartóztatásáról, Kerenszkijtől parancsot kapott V. I. Lenin letartóztatására, és most azt mondja, hogy nem tartóztatta volna le Lenint. Légy őszinte, mondd, hogy hazudsz. Keményen megpróbáltad megtalálni Lenint és letartóztatni.

Válasz: Az igazat megvallom, hogy Lenin teljes ártatlanságát megalapozó információkhoz jutottam, ezért nem tartóztattam volna le.

Kérdés: De nem világos, hogy Ön minden kihallgatáson különösen V. I. Lenin kémkedéséről próbált információkat szerezni.

Válasz: Igen, elismerem, hogy tapasztalt nyomozó voltam, igyekeztem a lehető legjobban lefolytatni a nyomozást, hiszen a nyomozóbizottság feladata az volt, hogy bebizonyítsa a bolsevik vezetők nagyárulást és Németország javára végzett kémkedést. főleg Lenin részéről.

Kérdés. A tanúvallomásából az következik, hogy Ön és a nyomozóbizottság más tagjai megpróbáltak mesterségesen vádat emelni Lenin és mások ellen, és a vádat olyan speciális bábok vallomására alapozták, mint Ermolenko.

Válasz: Igen, az. Ezt még 1925-ben mutattam be az OGPU-n.

Kérdés: Dolgozott a kémelhárításban?

Válasz: Nem töltöttem be tisztséget a kémelhárítónál, nem is kirendeltek hozzá, csak a nyomozási technikákról tartottam előadásokat. De az ügyhöz mellékeltem azokat az anyagokat, amelyeket a kémelhárítás szolgáltatott nekem Lenin ügyében.

Kérdés: Mit kell hozzátenned, Alekszandrov?

Válasz: Kérem, írja le, mit. Amikor teljes körű információt kaptam Lenin ártatlanságáról, jelentettem ezt a kamara ügyészének, Korinszkijnak, és azt javasoltam, hogy hagyja abba az ügyet. Korinszkij nem értett egyet az ügy elutasításával. Megbeszéltem Zarudny igazságügyi miniszterrel, beszámoltam az egész esetről, ő 6 napig megtartotta, majd elmondta. hogy a végére kell hoznunk, majd ők döntenek. Nincs több hozzáfűznivalóm."

Mit lehet még ide hozzátenni? A hamisítás az hamisítás. Mégis úgy tűnik, hogy az Ideiglenes Kormány „Uljanov–Lenin munkásságának végére” szándékát korunkban egyesek... évtizedekkel későbbi jelnek tekintik. A különféle „monarchikus uniók” és „nemesi társaságok” felélesztésével a szovjet hatalom és a bolsevik ellenfelei lehajolnak, hogy lejáratják az októberi forradalom eszméit, és mindenekelőtt V. I. Lenint. Remélem, a fenti anyagok valamelyest mérsékelhetik ezt a hamis hazafias lelkesedést.

------------------

1 A kihallgatások során Alekszandrov, kifejtve buzgóságát az ilyenek vonzásában nagy mennyiség tanúk és vádlottak szerint tárgyilagosságra törekedett. De a tények más történetet mesélnek el. Ezzel a „manőverrel” lélektani nyomást gyakorolt ​​Leninre, aki tisztességéből adódóan nem tudta nyugodtan elfogadni, hogy sokan szenvednek miatta, és mint ismeretes, már készen állt a bíróság elé állni. Ebben az ügyben Trockij rossz szolgálatot tett Leninnek. Önkéntes átadásával „a törvény kezébe”, „nemes tettével” ő. személyes tekintélyét emelve megalázta Lenin méltóságát, és arra kényszerítette, hogy engedjen az Ideiglenes Kormány provokációjának, ennek az „előadásnak” a főrendezőjének, Kerenszkijnek és a fürge és elvtelen „alrendezőnek”, Alekszandrovnak. Apropó. utóbbi később azzal indokolta magát, hogy nem hisz Lenin bűnösségében, hanem csak a formaságok betartása miatt követelte megjelenését. A kihallgatás után azt mondta... Elengedte Lenint és a többieket, amit a többiekkel is megtett. Az óvadék ellenében letartóztatottak szabadon bocsátása ismét azt bizonyítja, hogy az Ideiglenes Kormánynak csak a peréhez és a megbüntetéséhez volt szüksége Leninre. És ezt egy találékony nyomozó kezével akarta megtenni, aki meghamisította a „kémkedés” ügyét.

2 Tehát a dokumentumban.

igazságügyi ezredes
N. L. ANISIMOV

A vörös terrornak megfelelően az embereket nem bűncselekmények miatt, hanem „ellenséges elemekhez való tartozásukért” hajtották végre. A Cseka megelőző jelleggel büntette potenciális ellenfeleit. „A burzsoáziát mint osztályt kiirtjuk” – jelentette ki Dzerzsinszkaja helyettese, Martyn Latsis 1918. november 1-én a „Vörös terror” című különlapban. "A nyomozás során ne keressenek olyan anyagokat és bizonyítékokat, amelyek arra utalnak, hogy a vádlott szóban vagy tettben a szovjet rezsim ellen lépett fel."

A halálbüntetés motivációja nagyon eltérő lehet. Először is, ez „osztálybosszú”. A Lenin elleni merénylet után a proletár újságok tele voltak az „ellenforradalmárok” nagymértékű megsemmisítésére irányuló felhívásokkal. Bevezették a nem proletár osztályokból származó túszok intézményét, amelyet szovjet kormánytisztviselők gyilkosságáért vagy életére tett kísérletért kivégeztetnek. Csak a Cseka hivatalos jelentése szerint (nyilvánvalóan alábecsülve), válaszul a Lenin elleni merényletre és a petrográdi Cseka elnökének, Mojszej Urickijnak a meggyilkolására, csak Petrográdban 500 túszt lőttek le.

Egy másik Dzerzsinszkij-helyettes, Jakov Peters elismerte, hogy a Lenin elleni moszkvai merényletre válaszul több cári minisztert lelőttek. Ez annak ellenére van így, hogy a hivatalos verzió szerint a szocialista forradalmár Kaplan lőtt Leninre; ezért a cári miniszterek egyáltalán nem vehettek részt ebben az „ellenforradalom cselekményében”. A Cseka helyi szerveinek ugyanazon hivatalos jelentései szerint „a Lenin elleni kísérletért” például a szmolenszki tartomány 38 földbirtokosa, Perm 50 lakosa, a kis Morsanszk kerület négy lakosa stb. .

A polgárháború északi frontjának felszámolása után Mihail Kedrov biztonsági tisztet, akit a Szolovecki tábor szervezőjeként ismertek, Arhangelszkbe küldték. Kevésbé ismert a Kholmogory haláltábor létrehozásában végzett tevékenysége. Az elfogott fehér gárdákat oda vitték és megsemmisítették. Amikor az északi hadsereg fehéreinek kivégzése véget ért, 1920/21 telén, a polgárháború déli és más frontjairól kezdtek foglyokat szállítani Kholmogoryba. Itt volt az útvonaluk „végső állomása”, és itt estek ki.

Amikor a teljes terror nem következett be, a kivégzésekre is sokféle ürügy volt. „Nyilvánvaló fehér gárda”, „ellenforradalmi meggyőződés”, „kulak”, „a Kadet Párt egykori tagja”, „egy tábornok fia/lánya” - a halálbüntetés igazolásának ilyen megfogalmazásai tele vannak hivatalos jelentésekkel a Cseka helyi szervei a polgárháború alatt. Lelőtték őket „egy fiú holttestének bűnügyi átvétele” miatt is (akit nyilván lelőttek), és az urál-csekai központ képviselője, Goldin egyszer a következő határozatot terjesztette elő: „Lődd le [így és -tehát] javíthatatlan bűnözőként.”

Ugyanez Goldin kijelentette: „A kivégzéshez nincs szükségünk bizonyítékokra, nincs kihallgatás, nincs gyanú. Szükségesnek találjuk, és lelőjük, ez minden.” Ezen elv szerint a forradalom „tiszta kezei” sok helyen cselekedtek.

Vlagyimir Zsirinovszkij, az Állami Duma elnökhelyettese, az LDPR vezetője megpróbálta megakadályozni Vlagyimir Lenin (Uljanov) következő születésnapjának megünneplését. Ennek érdekében táviratot küldött a moszkvai Kreml parancsnokának, Szergej Hlebnyikovnak azzal a kéréssel, hogy április 22-én zárják le a Vörös térre vezető átjárót – számol be a Rosbalt tudósítója.

Amint a táviratban megjegyezték, április 22-én „az LDPR frakciójának képviselői kérik a Vörös térre vezető átjárók lezárását, a Sándor-kertben összegyűltek őrizetbe vételét és a Lenin mauzóleum megkoszorúzásának megakadályozását”.

Soloukhin: Lenin bűnöző, 23 számít

Vlagyimir Iljics Lenint nem csak azért okolhatja, amit 1917 és 1924 között személyesen tett,

de mindazért, amit az ő útját követve, parancsát teljesítve az általa létrehozott párt megtette. Ha Lenint személyesen ítélnénk meg, elég lenne, ha egy halálos ítélet megölné például az ártatlan királyi családot vagy egy ártatlan Gumiljovot, de pontról pontra kell megfogalmazni a vádat. Önkéntelenül is bizonyos értelemben ismételnie kell magát, de a megfogalmazások érthetősége és teljessége érdekében ezzel meg kell békülnie. Tehát a Lenin által a hatalom és az erőszak eszközeként létrehozott bolsevik párt RCP(b), SZKP(b), SZKP a hibás:

1. ... abban a tényben, hogy az ő nevében szélsőséges forradalmárok egy csoportja 1917. október 25-én letartóztatta az Ideiglenes Kormányt, majd feloszlatta az Alkotmányozó Nemzetgyűlést, vagyis átvették a hatalmat az akkor még orosz köztársaságban. törvénytelen, erőszakos eszközök.

2. ...az a tény, hogy ez a csoport nemcsak erőszakkal, hanem megtévesztéssel is magához ragadta a hatalmat, nem az országban élő számos nép jóléte és boldogulása érdekében, hanem egy társadalmi-politikai kísérlet az országban, annak érdekében, hogy a lakosságot és az összes gazdag országot erőforrásként, anyagként, nyersanyagként, tömegként használják fel ehhez a kísérlethez...

3. ...az, hogy látva, hogy a lakosság 90 százaléka nem akar részt venni ebben az utópisztikus kísérletben, a hatalmat megragadók ahelyett, hogy felhagytak volna a kísérlettel és elvonultak volna maguktól, szörnyű, példátlan terrort robbantottak ki az országban. , aminek következtében a lakosság több mint egyharmada...

4. ...az, hogy a párt nevében véres testvérgyilkos háború robbant ki, és a nemzet virágát, ha részben túlélte is ezt a háborút, kidobták az országból...

5. ...hogy politikai ambícióik kielégítése érdekében a párt nevében vandalisztikus cselekményt hajtottak végre a királyi család, ártatlan gyermekek és nők megölésével...

6. ...az, hogy uralkodásuk alatt az uralkodók minden gabonát elvonva a parasztoktól, többször is éhínséget szítottak, amely milliók életét követelte, kannibalizmushoz és gyerekevéshez vezetett...

7. ...az a tény, hogy számos, a brutális erőszak ellen természetesen kitört felkelést még nagyobb kegyetlenséggel fojtottak el, szó szerint vérbe fulladtak: Putilov, Kolpinszkij, Izhora, Kronstadt, Jaroszlavl, Rogacsov, Asztrahán, Izsevszk, Perm, Penza felkelés , Tambov, felkelések Szibériában és egész Közép-Ázsiában...

8. ... abban, hogy a párt nevében végrehajtották a doni és kubai kozákok tömeges kiirtását (Oroszország decossackizálását), amikor is a CHON csapatok egész falvakat pusztítottak el nőkkel és gyerekekkel...

9. ...az, hogy az éhínség elleni küzdelem ürügyén (amit maguk a hatalom és az ország megszállói okoztak) a templomokban és kolostorokban évszázadok alatt felhalmozott mérhetetlen gazdagságot kirabolták és elvitték...

10. ...az a hely, ahol muszlimok élnek, mecsetek és medreszák százai, valamint mollák és tanárok pusztultak el...

11. ...az, hogy csak Burjátiában 1936-ban 36 buddhista kolostort (datsánt) égettek fel, az ősi (tibeti) könyvtárakkal, történelmi, művészeti és tárgyi értékekkel együtt...

12. ... az, hogy a kolostorok és templomok több mint 90 százaléka elpusztult országszerte, és csak Moszkvában 450 templom található, köztük Oroszország nagy szentélye - a Megváltó Krisztus-székesegyház...

13. ... az, hogy 1929-1930-ban a parasztok erőszakos kollektivizálását 6 millió legerősebb gazdaság (kb. 15 millió ember) lerombolásával hajtották végre, például Kazahsztánban több milliót. csordák, nyájak és csordák...

14. ... abban a tényben, hogy a kollektivizálás a paraszt elidegenítéséhez vezetett a földtől, az érdekelt munkától, ahhoz, amit ma Oroszország paraszttalanításának nevezünk, a mezőgazdaság teljes lerombolásához, a mezőgazdaság teljes pusztulásához. falu, a földet benőtte a gaz, és a termékeny rétek púposokkal és bokrokkal...

15. ...az, ha nem népe boldogulása a cél, hanem egy kísérteties és utópisztikus világforradalom, egy világkommunista rendszer, és ennek érdekében egy rabszolgasorba rabolt, megerőszakolt országot csak eszköz- és forrásforrásként használnak fel. egy utópisztikus ötlet megvalósítására, a párt nevében Évtizedeken át kifosztották a leggazdagabb országot, sietős, barbár erdőirtás zajlott, sietős, barbár vadvízi tutajozás zajlott az összes észak felé ömlő folyó mentén, ami a fa (uszadékfa) és a folyók pusztulásához vezetett, melyek alját harminc réteg uszadékfa borította, az altalaj pusztult, olaj, gáz, arany, jakut gyémántok, uráli drágakövek, ritka ércek, Az ezüstöt hevesen pumpálták ki belőlük, és minden eladó volt, és minden alapanyag volt; erdeinkből prémeket szivattyúztak ki, folyóinkból nemes halakat, és minden eladó volt, mindent átadtak az őslakosok; óriásgátak mániákus építése, óriási tározók (tározók) mániákus létrehozása volt, ami több millió hektárnyi termékeny rétek és mezők elöntéséhez vezetett; egyedi pusztulása történt földgolyó Voronyezsi fekete talajok, a Bajkál-tó mérgezése, teljes pusztulás Aral-tenger, Kazahsztánban, Altajban, Hakassziában akár 30 millió [ha] füves legelősztyepp (szűz földek) megsemmisítése...

16. ...az, hogy az országot évtizedekig olyan táborok hálózata borította, amelyek több tízmillió emberéletet zúztak össze...

17. ...az a tény, hogy az erőszak, az elnyomás, a törvénytelenség rendszere tönkretette a társadalmat mint olyat, az erkölcs, az emberség, a spiritualitás deficitjéhez vezetett, ami viszont totális alkoholizmushoz és a bűnözés teljes felvirágzásához vezetett. ..

18. ...az, hogy az embereket félelembénultságtól sújtva minden ötödik embert titkos besúgóvá (szexek, besúgók) toboroztak be, és így a lakosság nem kevesebb, mint ötödét ráadásul megerőszakolták és erkölcsileg is megrontották, mert nem erkölcsileg teljesnek kell tekinteni egy titkos besúgó, besúgó kilétét... (Hruscsov minden ötödikét nyilvánosságra hozta, leleplezve Berija tevékenységét...)

19. ...az, hogy a párt az ország uralom első napjától kezdődően hazudni kezdett, több mint hetven évig hazudott, és sok tekintetben ma is hazudva hozzászoktatta a lakosságot a hazugságokhoz, a hazugságokat törvényvé tette. az ország életében, és ezzel minden intézkedésen túl a lakosság erkölcsi és etikai megrontását. A hazugságra a pártnak szüksége volt, és abból állt, hogy a szélsőséges forradalmárok egy csoportjának diktatúráját a proletariátus diktatúrájaként mutatták be, és hogy a szélsőséges értelmiségiek (félig értelmiségiek) csoportja maga kiáltotta ki magát a munkásosztály élcsapatának. és a parasztság. A hazugság az volt, hogy az ország kirablását az emberek jólétéért való aggodalomként, egy személy (nép) példátlan rabszolgasorba ejtését példátlan szabadságként, a lakosság elszegényedését jólétként mutatták be, hogy röviden minden fekete fehérként volt bemutatva...

20. ... az, hogy a párt nevében és a párt nevében uralkodó népcsoport évtizedeken át ráerőltette akaratát az ország lakosságára, nem tűrve engedetlenséget, sőt ellenvéleményt sem, ezzel elferdítve az emberek pszichológiáját. , engedelmes és hallgatag rabszolgákká változtatva őket (az engedetleneket és azokat, akik nem hallgattak, elkobozták és megsemmisítették)...

21. ... abban, hogy a párt nevében egész népeket dobtak ki történelmi élőhelyeikről a kazah sztyeppekre, sivatagokra és tajgára, ahol ezeknek a népeknek a 3/4-e elpusztult: volgai németek, csecsenek, ingusok, karacsaisok , krími tatárok , balkárok, grúz törökök...

22. ...a világforradalom és a világkommunista világrendszer utópisztikus (vagyis megvalósíthatatlan) elképzelésének céljával a párt több tucat „leánypártot” és rezsimet tartalmazott pártlapjaikkal, totalitárius. szerkezetek benne különböző országokban világ, megpróbálják szétzilálni a népeket, szembeállítani a nép egyik részét a másikkal, ami testvérgyilkos vérontáshoz, terrorhoz, destabilizációhoz vezetett, és ahol legalább részsikert sikerült elérni, a gazdaság összeomlásához, éhezéshez, elszegényedéshez...

23. ... az, hogy minden cselekedete eredményeként a párt (és mindig is ő volt az uralkodó és vezette előre az embereket) az utolsó vonalig juttatta az országot, és a gazdasági élet olyan szakadékába sodorta, demográfiai, társadalmi, interetnikus, környezeti katasztrófák, amelyekből ma már nem tudni, hogyan lehet kijutni ebből a szakadékból.

Az Állami Duma március 21-én kerekasztalt tartott „A bolsevikok és vezetőik szerepének értékelése a világban és orosz történelem" Az „Ortodoxia és a világ” portál olvasóinak figyelmébe ajánljuk Vlagyimir Lavrov, a történelemtudományok doktora, az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézetének vezető kutatója által a kerekasztalon elhangzott jelentés szövegét. a Nikolo-Ugreshsky Ortodox Teológiai Szeminárium professzora.

Az Erkölcstelenség Pártja

„Nem hiszünk az örökkévaló erkölcsben, és leleplezzük az erkölcsről szóló összes mese megtévesztését” – áll a híres beszédben, „Az ifjúsági szakszervezetek feladatai”, amelyet Lenin mondott az Orosz Kommunista Ifjúsági Szövetség harmadik kongresszusán 1920 októberében. Lenin. PSS. T. 41. C 313). Lenin szerint az „erkölcs” az, ami a szocializmus és a kommunizmus építését szolgálja. Ezért „erkölcsös” volt a kommunistáknak lelőni és lemészárolni a szent királyi szenvedélyhordozókat. Ezért Lenin már 1918-ban megszervezte az állami vörösterrort és koncentrációs táborok százait, Sztálin pedig a Gulágot és a Holodomort...

Szociális rasszizmus és népirtás

A marxista-leninista ideológia alapján a Kommunista Párt a társadalmi rasszizmus és népirtás politikáját folytatta – a vállalkozók és a nemesség, a régi orosz értelmiség és papság, az erős dolgozó parasztok és a kozákok fizikai megsemmisítését.

Ha Hitler nemzeti rasszizmust és népirtást prédikált, akkor Lenin és Sztálin társadalmi rasszizmust és népirtást, azaz mindkét esetben - rasszizmust és népirtást, ártatlan áldozatok millióit, mindkét esetben emberiesség elleni bűncselekményt, amelyeknek nincs elévülése. Ráadásul Hitler főleg nem a németeket pusztította el, hanem Lenin és Sztálin mérte a fő csapást az orosz nemzetre. És az oroszok még mindig nem tértek magukhoz ebből a csapásból, és vajon sikerül?

Hiszen Sztálin azzal, hogy az erőszakos kollektivizálás következtében megsemmisítette a dolgozó parasztságot, megtörte az orosz nép hátát. Ezért a kommunisták társadalmi rasszizmusa egyben oroszellenes rasszizmust is jelentett. És ha az oroszok nem térnek észhez, akkor mások veszik át a helyüket, és Oroszország megszűnik létezni.

Az anyaország árulója

Lenin ismételten felszólított „a cári monarchia és csapatainak legyőzésére” világháború, „a nemzeti háború polgárháborúvá alakítására” szólított fel (Lásd: Lenin. PSS. T.26. P.108-109, 6; Leninsky-gyűjtemény. T. 2. P. 195).

A bolsevik frakció követte Lenin utasításait Állami Duma, árulkodóan a német agresszió idején a védelemre szánt pénz kiosztása ellen szavazott. Maga Lenin pedig együttműködött a császári Németország bűnözői vezetésével, és pénzt kapott a németektől a bolsevik puccs végrehajtására; Az erről szóló dokumentumokat Németországban és Moszkvában is megőrizték az egykori Központi Pártarchívumban (RGASPI. F. 2. Op. 2. D. 226). Ezért 1917 júliusában törvényes parancsot adtak ki Lenin letartóztatására hazaárulás vádjával. Ha a mai terminológiát használjuk, akkor Lenin egy külföldi ügynök.

Miután végrehajtotta az októberi puccsot, feloszlatta Oroszország első teljes jogú parlamentjét - az Összoroszországi Alkotmányozó Nemzetgyűlést és megkötötte a németbarát Breszt-Litovszki Szerződést, Lenin katonai vereséget mért Oroszországra az első világháborúban. és kirobbantotta a legszörnyűbb polgárháborút. Ezért 2012. június 27-én a Föderációs Tanácsban felszólaló Oroszország elnökének minden oka megvolt arra, hogy kijelentse, hogy Oroszország vesztesége a lenini kormány nemzeti árulása volt.

Sőt, ha az első világháborúban körülbelül 1 millió honfitársunk halt meg, akkor a polgárháborúban - 12-15 millió ember, és az éhínség provokált. Polgárháború, még legalább 3-5 milliót elhurcoltak, vagyis egyedül Lenin vétkes 15-20 millió orosz állampolgár halálában... És ha hozzávesszük a Sztálin hibájából megölteket, akkor Hitlert kettővel felülmúlják kommunista szörnyek.

Például csak az 1932-1933-as éhínség idején, amelyet Sztálin és a kommunista párt más vezetői szerveztek, körülbelül 8 millió ember halt meg... Ahogy Oroszország miniszterelnöke 2012. október 30-án helyesen elismerte, „Sztálin háborút viselt a saját népével."

Felmerül ugyanakkor a kérdés, hogy ez milyen állapotban van nemzeti árulásÉs háború az emberekkel még mindig nem kaptak állami jogi értékelést, nem ismerik el hivatalosan bűncselekménynek? Ilyen állapotban bármi megtörténhet, beleértve a sztálinizmus szörnyű visszaesését és az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának baloldali demagóg jelszavakkal való bosszúját.

Vörös Antikrisztus

Tikhon szent pátriárka 1918. január 1-jén a Megváltó Krisztus-székesegyházban figyelmeztetett, hogy a folyamatban lévő szocialista építkezés hasonló a Bábel-torony építéséhez, és ugyanabban az összeomlással fog végződni. „A Magasságos nevetni fog terveinken, és lerombolja tanácsainkat... Az Egyház elítéli az ilyen építkezéseket, és határozottan figyelmeztetünk, hogy nem leszünk sikeresek” – ezek a szent pátriárka prófétai szavai.

Az 1918. február 1-i Üzenetben pedig a régi stílus szerint a pátriárka így beszélt a Lenin vezette bolsevikokról: „Amit ön művel, az nemcsak kegyetlen tett, hanem valóban sátáni tett, aminek alá kell vetnie magát. a gyehenna tüzére a jövendő életben - a túlvilágon és szörnyű átok leszármazottai a való életben - földi. Az Istentől nekünk adott felhatalmazással megtiltjuk, hogy Krisztus misztériumaihoz közeledjetek, elátaljuk...”

Oroszország nem hallgatott a szent, bölcs és művelt pátriárkára, hanem a vörös Antikrisztust követte – ennek következtében az utópisztikus és istentelen Bábel-torony összeomlott, az ország pedig romokban maradt. Sok szempontból elvesztettük a 20. századot, és elveszíthetjük a 21. századot is, ha továbbra is imádjuk Lenint és követőit. És ugyanúgy fog véget érni – a gazdaság versenyképessége, vérontás és az ország újabb összeomlása.

Sőt, külön említést érdemel a kommunista rezsim olyan bűne, mint a szent királyi szenvedélyhordozók meggyilkolása. Nem Nyikolaj Romanov ezredessel foglalkoztak a kommunisták. Végül is a fehér seregeknek nem állt szándékában visszaállítani a monarchiát, és a királyi család sem jelentett veszélyt a szovjet hatalomra. A kommunisták az ezer éves ortodox nagy Oroszországgal foglalkoztak, melynek jelképe a királyi család volt. Pontosan ezt a történelmi Oroszországot gyűlölte és pusztította el a harcos ateista Lenin.

Nem a jekatyerinburgi váltóemberek, hanem Lenin és Szverdlov viselik a fő felelősséget egy olyan nagyságrendű bűncselekményért, mint a törvényesség és a csecsemőgyilkosság. Legfelsőbb test A szovjet kormány (Szverdlov által vezetett Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság) és a lenini kormány jóváhagyta és elfedte a jekatyerinburgi bûnt, vagyis részt vettek ebben a bûnben, ezért Lenin és Szverdlov bûnözõk. Ezért az Úr hamarosan sírba vitte Jaskát, és Iljicset őrülettel és demenciával sújtotta.

Amíg a Vörös Antikrisztusok egy szent helyen, Oroszország szívében - a Vörös téren - maradnak, nem jöhet létre Oroszország sem szellemi, sem erkölcsi, sem ezzel összefüggő gazdasági újjáéledése. Amíg az állam jogerősen el nem ítéli Lenin, Sztálin és pártjuk bűneit, addig a bűnöző múlt, mint egy rákos daganat, korrodálja és lebontja Oroszországot... és le is bomlik...

Az orosz ortodox hívők számára a Lenin-bálvány megőrzése a Vörös téren egy szentély meggyalázása és az ezeréves ortodox Oroszország istenkáromlása.

Nem rendszerszemléletű párt

A politológusok sokat írnak arról, hogy a Kommunista Párt rendszerszemléletűvé vált, és a Kreml párt egyik hatalmi ága, vezetője pedig nagyvonalúan táplált és engedelmes. Naiv emberek, akik nem ismerik a történelmet. A kommunista vezető nem mentes a marxista-leninista ideológiától, amely tagadja és gyűlöli a demokráciát, a parlamentarizmust, a politikai szabadságjogokat és magántulajdon. Nem mentes saját pártja megkeseredett és agresszív tagjaitól, olyan utcai gengszterektől, mint Udalcov és Anpilov. Történészként pedig tanúbizonyságot teszek: nem volt évszázad, amelyben ne történtek volna nagyobb események, fordulatok, megpróbáltatások. A 21. század nem ilyen lesz. A következő történelmi fordulatnál pedig Lenin pártja nem tehet mást, mint hogy engedjen a kísértésnek, hogy ismét magához ragadja és bitorolja a hatalmat, újra felállítsa Bábel tornyát...

parlamenti bizottság

Az elhangzottak kapcsán szükségesnek tartom egy állami-állami (parlamenti) bizottság létrehozását Lenin tevékenységének vizsgálatára és II. Miklós császár és családja lemészárlásával kapcsolatos kérdések tanulmányozására. Törvényjavaslatokat kell kidolgozni: a Vörös téri kommunista nekropolisz felszámolásáról; Oroszország arany címerének visszaadásáról a Kreml tornyaihoz (az Orosz Föderáció elnöke nem dolgozhat a Szovjetunió kommunista jelképei alatt, ha ő Oroszország elnöke).

Törvényjavaslatokat kell készíteni: a történelmi (eredeti) városnevek és utcák kommunista nevek helyett visszaadásáról; egy pogány mauzóleum - az orosz földön tündöklő újmártírok és hitvallók temploma - helyén való építkezésről.

Miklós császár aláírásának törvényszéki vizsgálatát kell végezni az úgynevezett lemondás mellett; A Nyemcov vezette ismert kormánybizottság úgy döntött, hogy nem végzi el ezt a legfontosabb vizsgálatot. Ha az aláírásról kiderül, hogy hamis, akkor maga a lemondás is hamisítás!

Meglepő módon az egyház csak egy helyet kapott Nyemcov megbízásából, és az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézetének történészeit egyáltalán nem hívták meg. Maga Nyemcov sem nem kriminológus, sem nem történész, a bizottság tevékenységének történeti részét Szolovjov ügyész-kriminológus vezette, aki szintén nem hivatásos történetkutató. Ennek eredményeként azt kaptuk, amit kaptunk – az orosz ortodox egyházzal szembeni bizalmatlanságot a Nyemcov-bizottság tevékenységének eredményeivel szemben.

Ezért az új szakbizottság magját nem hivatalnokokból, hanem szakemberekből kell kialakítani; tevékenységének átláthatóvá kell válnia, az Egyháznak tisztességes képviseletet kell kapnia, már csak azért is, mert a szentek sorsával kapcsolatos kérdések vizsgálat tárgyát képezik.

Végül a parlamenti bizottság készítsen elő egy történelmi és jogi állami törvényt a Szovjetunióban a lenini párt vezetőinek hibájából elkövetett emberiesség elleni bűncselekményekről. Egy ilyen törvény elfogadása a múltban hagyhatja a múltat, és Oroszország régóta várt újjáéledésének kiindulópontja lehet.

És végül javaslatot kell tenni az Orosz Föderáció alkotmányának módosítására. Oroszországnak nemcsak a kommunista Szovjetunió, hanem az egész ezeréves Oroszország jogutódjává kell válnia: és ókori orosz, valamint a Moszkvai Királyság, és az Orosz Birodalom, és az Alkotmányozó Nemzetgyűlés által jogilag kikiáltott Orosz Demokratikus Szövetségi Köztársaság, valamint a Szovjetunió.

Ideje lelki és erkölcsi döntést hozni: kinek az örökösei és utódai vagyunk mi – a Szent Rusz vagy a vérbeli ateisták?