Konstruktív szintaxis (strukturális).

A szintaktikai egységek szerkezetére való odafigyelés számos irányzat kialakulásához vezetett a modern nyelvészetben: konstruktív szintaxis, szerkezeti szintaxis, statikus szintaxis, passzív szintaxis stb. Ezeknek a változatoknak a sajátossága a szintaktikai egységek szerkezetére való figyelem, strukturális sémáik elosztására. A strukturális sémák tipikus minták (sztereotípiák), amelyek szerint a szintaktikai rendszer különböző szintű egységei épülnek fel a beszédben.

Az „adj. + n. mondatok alkothatók: űrhajó, hegyi betegség, esős nap stb., a „pl. + in + n. a vin.p-ben.” - repülés az űrbe, kirándulás a hegyekbe, belépés a nézőtérre stb.

A mondat szerkezeti sémáját a konstruktív szintaxisban "a mondat első lényeges jellemzőjének" tekintik. Az egyszerű mondat szerkezeti sémái csak olyan tesztelemeket tartalmaznak, amelyek tükrözik a gondolat logikai szerkezetét, amely meghatározza a mondattagok szintaktikai pozícióit.

Ennek eredményeként a mondat fő tagjai kerültek a figyelem középpontjába: az alany és az állítmány, azok szerkezete, valamint a mondat másodlagos tagjai, akárcsak a formális grammatikai irányban, kikerültek a mondat szintaxisából. a kifejezés szintaxisához.

A konstruktív szintaxis egyik feladata a szintaktikai egységek szerkezeti sémáinak teljes („végső”) jegyzékének összeállítása, bár a szerkezeti sémák összetételét, a vonalelemek megkülönböztetésének elveit illetően a nyelvészetben továbbra sincs egységesség.

A blokkdiagramok összetevőinek összetételével kapcsolatos eltérő vélemények két nézőpontra redukálhatók:

1. a blokkdiagram csak egy prediktív minimumot tartalmaz;
2. a szerkezeti séma szemantikai-strukturális minimumot tartalmaz.

Az első szempont a blokkdiagram objektívebb komponenseinek azonosítását teszi lehetővé, a második pedig a „blokkdiagram-komponensek” fogalmának tágabb értelmezésére ad teret.

Tehát a strukturális vonatkozásban a javaslat strukturális sémák összetevőinek meghatározásához nem kerültek (és nem is lehetett) kritériumok. Végső soron az egyszerű mondat szerkezeti sémáit a főtagokra redukálták, és ahogy az "élő nyelv" - beszéd is mutatja, a mondat fő tagjai kötetükben nem mindig esnek egybe a szerkezeti sémák összetevőivel.

Például:

Nagy kék szeme volt(Jakovlev);

A költészet története a költészetből való fokozatos fejlődés története(Bryusov);

Az ember soha nem veszítheti el a vágyat, hogy javítsa az életét(Csernisevszkij).

A strukturális sémák komponenseivel mennyiségileg egybeeső főtagok ilyen megválasztásával a főtagok szemantikai teljessége nem következik be, bár az aláhúzott szavak elegendőek a nyelvi szemantika kifejezésére. Nincs lexikális eszközökkel kifejezett informatív (beszéd)teljesség. Valójában ezeknek a mondatoknak nem az üzenetek a kommunikációs célja: voltak szemek, a történelem az történelem, az ember tud. A fő tagok szemantikus példányokat igényelnek. A tanítási gyakorlatban a szemantikai konkretizálókat általában figyelembe veszik az állítmány összetételének meghatározásakor, mivel az állítmány általában tartalmazza az „új”-ot, ezért az utolsó mondatban a veszítendő infinitivus és a nem negatív részecske szerepel az állítmányban.

Egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy a mondatok szerkezeti sémáiba (például egyrészes mondatok) is bekerülhetnek egyes kistagok.. Konkrét mondatok elemzése azt mutatja, hogy a szerkezeti sémában nem szereplő kistagok is rendelkezhetnek saját magukkal. saját szerkezeti mag, kiegészítve szemantikai konkretizálókkal.

Például: - Viszlát... menj! – mondta hirtelen. – kiáltotta dühös és hangos hangon kinyitja az iroda ajtaját(L. Tolsztoj);

hatalmas kikötő, a világ egyik legnagyobb kereskedelmi kikötője, mindig is tele volt bíróságokkal(Kuprin).

Így a kérdés az, hogy a szemantikai konkretizálókat bele kell-e venni a szerkezeti diagramokba. Ha bekapcsolja, a blokkdiagramok listája drámaian megnő, és megszűnik "végleges" lenni.

A legtöbb szovjet nyelvész munkáiban a szintaktikai egységek szerkezeti leírását szemantikai és funkcionális jellemzőik feltüntetésével (beszédben való használat), valamint a sémák lexikális anyaggal való kitöltésének feltételeit kísérik.

A szerkezeti irányzatok kialakulásának viszonylag rövid időszaka, amelynek képviselői élesen negatívan értékelték a szintaktikai egységek tanulmányozásának szemantikai aspektusát, és magasztalták a szerkezeti leírások tudományos szigorúságát, megmutatta, hogy ezt a „szigort” az élő nyelv egyszerűsítésével és sematizálásával érték el. Nyilvánvaló azonban az is, hogy a strukturális sémák elkülönítésének is pozitív szerepe volt, mivel ez arra késztetett bennünket, hogy részletesebben átgondoljuk az állítások felépítésének mechanizmusát, fokozott figyelmet fordítunk a szintaktikai egységek és összetevőik nyelvtani jelentését kiszolgáló eszközökre. .

B. V. Babaiceva, L. Yu. Maksimov. Modern orosz nyelv - M., 1987

1. Tantárgy szerkezeti szintaxis a javaslat tanulmányozása(kifejezés). Nem ok nélkül, amikor a német nyelvészeknek le kellett fordítaniuk a „szintaxis” szót a nyelvükre, ezt a kifejezést választották."Satzlehre" „a javaslat doktrínája”.

2. Az 1. mondat egy szervezett egész, amelynek elemei a 2. szavak.

3. Minden egyes szó, amely egy mondat részét képezi, elveszti elszigeteltségét, ami mindig benne rejlik a szótárban 3 . Látható, hogy a mondat minden szava bizonyos kapcsolatokba kerül a szomszédos szavakkal.(kapcsolatok), amelyek összessége alkotja egy mondat gerincét vagy szerkezetét.

4. Ezek az összefüggések semmilyen módon nem fejeződnek ki. De szükségszerűen a beszélők tudata tárja fel őket, enélkül egyetlen mondat sem lenne érthető. Amikor mondok egy mondatot Alfred Parle "Alfred azt mondja" (lásd a cikk * 1), Nem akarok két különálló dolgot mondani: egyrészt "van egy férfi, akit Alfrédnak hívnak", másrészt azt, hogy "valaki beszél". Véleményem szerint ezek az üzenetek kombinálódnak: "Alfred a beszéd cselekvését hajtja végre", vagy "aki beszél"- Ő Alfred.

5. Ebből következik, hogy egy olyan mondat, mint Alfred parle nem áll

1 A nyelvészek többször is megpróbálták megfogalmazni a mondat fogalmát (kifejezés)világosabb, redukálva a Hologic-ból kölcsönzött kifejezésre (javaslat)(vö. ch.20., 18. §).Nem mondható, hogy ezeket a próbálkozásokat teljes siker koronázta. Házasodik O. Blok nyilatkozata: "A különböző szerzők között még abban sincs egyetértés, hogy mit kell érteni a propozíció kifejezés alatt" (bloch 1936, 90).

Más szóval, nem osztjuk A. Sauvageot álláspontját, aki kétségbeesve a mondat fogalmának meghatározásától megjegyzi: „A mondat meghatározása szintaxis szempontjából nem érdekes. legjobb eset ez a koncepció tekinthető a tanulmány végső céljának, de nem kiindulópontjának." (Sauvageot 1936,162).

3 Azonban egy elszigetelt szó - ez tiszta absztrakció, hiszen a mondat - ez a természetes környezet, amelyben a szavak élnek, ahogy a halak a vízben. A szótár készítésekor a nyelvi valóság elemeit vesszük és mesterségesen vonjuk ki abból a természetes környezetből, amelyben élnek. Ezért a szótárról elkerülhetetlenül kiderül, hogy kövületek gyűjteménye.

* Művészet. - a "stemma" rövidítése (szemme). - Jegyzet. szerk.

két elem: 1) Aflred és 2) parle, és három közül: 1) Alfred, 2) parle, 3) azt a kapcsolatot, amely összeköti őket, és amely nélkül nem lenne ajánlat. Mondd ezt a mondatot úgy Alfred Parle csak két elemet tartalmaz, - azt jelenti, hogy pusztán felületes, morfológiai szempontból elemezzük, és figyelmen kívül hagyjuk a leglényegesebbet - szintaktikai link.

6. Ugyanez igaz a vegyszerek világában is: a nátrium kombinációjának eredményeként(Na) és a klór (C1) komplex anyag keletkezik - asztali só vagy nátrium-klorid(NaCl) , - teljesen más tulajdonságokkal rendelkezik, mint a nátrium és a klór.

7. A gondolat kifejezéséhez szintaktikai kapcsolat szükséges. Enélkül nem tudnánk koherens tartalmat közvetíteni. Beszédünk elszigetelt képek és ötletek sorozata lenne, amelyeknek semmi közük egymáshoz.

8. A mondattani összefüggés az, ami élő szervezetté teszi a mondatot, és ebben rejlik életereje.

9. Készítsen ajánlatot - azt jelenti, hogy életet lehelünk a szavak amorf tömegébe úgy, hogy szintaktikai kapcsolatokat hozunk létre közöttük.

10. És vissza, értsd meg a mondatot - azt jelenti, hogy megértsd magadnak a benne foglalt szavakat egyesítő összefüggések összességét.

11. A szintaktikai kapcsolat fogalma tehát minden szerkezeti szintaxis alapja. Ennek a koncepciónak a fontosságát erősen hangsúlyozni kell.

12. Szigorúan véve pontosan az, amit kapcsolódásnak nevezünk, kifejezi a „szintaxis” szót, ami görögül „elrendezés”, „rend megteremtése”. Ezenkívül ez a koncepció, amely a javaslat belső természetét tükrözi, megfelel a innere Sprachform „a nyelv belső formája” W. Humboldttól 5.

13. Az érthetőség kedvéért a szavak közötti kapcsolatokat grafikusan, vonalak segítségével ábrázoljuk, amelyeket szintaktikai kapcsolódási soroknak nevezünk (ld. 1).

4 gyümölcsöző koncepció belső Sprachform,több mint egy évszázada vezették be, még mindig nem foglalta el megérdemelt helyét a nyelvészetben. Ezt akadályozta meg az a „morfológusok” által kikényszerített axióma, amely szerint a nyelvnek csak közvetlenül észlelt, tárgyi tényei, vagyis a külső szférával kapcsolatos tények tartoznak a nyelvtudomány hatáskörébe. Így a prioritagadta meg magát belső Sprachform,amely definíció szerint a belső szférához tartozik.

5 Wilhelm Humboldt - legfelsőbb osztályú, briliáns intuíciójú nyelvész, akinek a modern nyelvészet még messze van attól, hogy igazságot adjon, míg Boppot, az összehasonlító nyelvtan megalapítóját az egekig dicsérik. Meillet igazságosnak tartotta ezt az állapotot, ami legalábbis paradox, tekintve e két tudós munkájának viszonylagos fontosságát. A gondolattörténetben Humboldt, Schiller és Goethe barátja kétségtelenül messze felülmúlja Boppot, aki soha nem emelkedett a jó szűk szakember szintjén fölé. Bárki, akinek van fogalma a német gondolkodás 19. századi fejlődéséről, joggal lepődik meg, amikor megtudja, hogy egy olyan mindenre kiterjedő gondolkodót, mint Humboldt, a legkülönbözőbb területeken mély ismeretekkel rendelkező, magas tudományos kultúrájú tudóst helyeztek a hierarchikus létra Bopp alatt, az összehasonlító nyelvtan egyszerű szakembere, aki szinte láthatatlan a német gondolkodás történetében. A végén a nyelvészek óhatatlanul teljes igazságot adnak Humboldtnak, annak az embernek, akit Goethe beengedett a hozzá intellektuálisan közel álló emberek körébe, és aki egészen más léptékű gondolkodó volt, mint Bopp.

Tenier "A strukturális szintaxis alapjai" című munkája

tenier szerkezeti szintaxis mondat

Munkája első könyvében Tenier szintaktikai kapcsolatról beszél.

A szerkezeti szintaxis tárgya egy mondat tanulmányozása. A mondat egy szervezett egész, melynek elemei szavak.

Minden egyes szó, amely egy mondat részét képezi, elveszíti elszigeteltségét, amely mindig benne rejlik a szótárban. Látható, hogy a mondat minden szava bizonyos kapcsolatokba kerül a szomszédos szavakkal.<…>, amelynek összessége alkotja a mondat gerincét vagy szerkezetét.<…>

Egy olyan mondat, mint Alfred parle „Alfred azt mondja”, nem két elemből áll: 1) Alfred és 2) parle, hanem háromból: 1) Alfred, 2) parle és 3) a linkből, amely egyesíti őket, és amely nélkül nem létezne. mondat. Ha azt mondjuk, hogy egy Alfred parle típusú mondat csak két elemet tartalmaz, akkor azt pusztán felületes, morfológiai szempontból elemezzük, és figyelmen kívül hagyjuk a leglényegesebbet, a szintaktikai összefüggést.<…>

A gondolat kifejezéséhez szintaktikai kapcsolat szükséges. Enélkül nem tudnánk koherens tartalmat közvetíteni. Beszédünk elszigetelt képek és ötletek sorozata lenne, amelyeknek semmi közük egymáshoz.

A mondattani összefüggés az, ami élő szervezetté teszi a mondatot, és ebben rejlik életereje.

Egy mondatot felépíteni azt jelenti, hogy életet lehelünk egy amorf szavak tömegébe úgy, hogy szintaktikai kapcsolatokat hozunk létre közöttük. És fordítva, egy mondat megértése azt jelenti, hogy megérted a benne foglalt szavakat egyesítő összefüggések összességét. A szintaktikai kapcsolat fogalma tehát minden szerkezeti szintaxis alapja.<…>

Szigorúan véve pontosan az, amit kapcsolódásnak nevezünk, kifejezi a „szintaxis” szót, ami görögül „elrendezés”, „rend megteremtése”.<…>Az érthetőség kedvéért a szavak közötti kapcsolatokat grafikusan, vonalak segítségével ábrázoljuk, amelyeket szintaktikai kapcsolati soroknak nevezünk.<…>

Szintaktikai hivatkozások<…>függőségi kapcsolatokat hozzon létre a szavak között. Minden hivatkozás összekapcsol egy szülő elemet egy gyermek elemmel. A felsőbb elemet irányítónak vagy alárendeltnek, az alárendeltet pedig alárendeltnek nevezzük. Tehát az Alfred parle mondatban (lásd 1. cikk) a parle a vezérlőelem, Alfred pedig az alárendelt elem.

Amikor a felfelé irányuló szintaktikai kommunikációra vagyunk kíváncsiak, akkor azt mondjuk, hogy az alárendelt elem a vezetőtől függ, ha pedig a lefelé irányuló kommunikációról van szó, akkor azt, hogy a vezérlőelem irányítja a beosztottat, vagy alárendeli.<…>

Egy és ugyanaz a szó egyszerre függhet az egyik szótól és alárendelhet egy másikat. Így a Mon ami parle „A barátom azt mondja” mondatban az ami „barát” szó egyszerre van alárendelve a parle „mondja” szónak, és alárendeli a mon „én” szót (lásd 2. cikk).

Így a mondatot alkotó szavak halmaza valódi hierarchiát alkot.<…>A mondat tanulmányozása, amely, mint fentebb említettük, a strukturális szintaxis célja, lényegében a mondat szerkezetének vizsgálatához vezet, amely nem más, mint a szintaktikai kapcsolatok hierarchiája.

Természetes, hogy függőleges irányú szintaktikai kapcsolatot jelölő vonalat húzunk, hiszen ez egy magasabb elem és egy alacsonyabb elem kapcsolatát szimbolizálja.

Elvileg egyetlen alárendelt elem sem függhet több mestertől. A menedzser viszont több beosztottat irányíthat, például Mon vieil ami chante cette jolie chanson „Régi barátom énekli ezt a gyönyörű dalt” (lásd 3. pont).

Mon vieil cette jolie

Minden egyes vezérlő, amelynek egy vagy több alárendeltje van, alkotja azt, amit hívunk csomópont. A csomópontot úgy fogjuk meghatározni, mint egy halmazt, amely egy vezérlőszóból és mindazokból a szavakból áll, amelyek közvetlenül vagy közvetve alá vannak rendelve neki, és amelyeket valamilyen módon egy kötegbe kapcsol össze.<…>

Valamint a szintaktikai hivatkozásokat<…>, a csomópontok egymás felett helyezkedhetnek el. Így a szavak közötti kapcsolatok hierarchiájával együtt a csomópontok közötti kapcsolatok hierarchiája is létezik.<…>

Egy szó által alkotott csomót, amely - közvetlenül vagy közvetve - alárendeli egy mondat összes szavát központi csomópont. Egy ilyen csomópont az egész mondat közepén található. A javaslat szerkezeti egységét biztosítja azáltal, hogy minden elemét egyetlen kötegbe kapcsolja. Bizonyos értelemben a teljes mondattal azonosítják.<…>A központi csomót általában ige alkotja.<…>

A szintaktikai hivatkozásokat ábrázoló vonalak halmaza tőt alkot. A Stemma vizuálisan ábrázolja a kapcsolatok hierarchiáját, és sematikusan mutatja az összes csomópontot és az általuk alkotott kötegeket. Így a tő egy vizuálisan materializált mondatszerkezet. Tehát a tő egy absztrakt fogalom vizuális megjelenítése – egy mondat blokkdiagramja.<…>

A Stemma lehetővé teszi, hogy a hagyományos nyelvtan keretein belül megoldjuk azt a problémát, amelyet a tapasztalt tanárok mindig is tanítványaik elé állítottak. Arra kérték őket, hogy írják le a vizsgált nyelv mondatszerkezetét, legyen az latin vagy valamelyik élő nyelv. Mint mindenki tudja, ha egy mondat szerkezete nem világos, akkor magát a mondatot nem lehet helyesen megérteni.<…>

Szerkezeti szórend a szintaktikai kapcsolatok létrehozásának sorrendje. A kapcsolatok létrehozásának sorrendje nem adható meg egyértelműen, mivel minden vezérlőelemnek több alárendeltje lehet. Ebből következik, hogy a szerkezeti rend többdimenziós.<…>

Az anyag, amelyből a beszéd épül, egy hangsorozat<…>amit hallásunkkal észlelünk. Ezt a sorrendet fogjuk nevezni beszédlánc. A beszédlánc egydimenziós. Vonal formájában jelenik meg előttünk. Ez az alapvető tulajdonsága.

A beszédlánc lineáris jellege abból adódik, hogy beszédünk időben bontakozik ki, az idő pedig alapvetően egydimenziós.<…>

A beszédlánc nemcsak egydimenziós, hanem csak egy irányba irányított. Ez ugyanis az idő függvénye, amely csak egy irányba mozog. Ezért a beszédlánc, akárcsak az idő, visszafordíthatatlan.<…>

Szerkezeti rend és lineáris rend.

Minden szerkezeti szintaxis alapja a szerkezeti rend és a lineáris rend közötti kapcsolat. Mondatséma felépítése vagy létrehozása azt jelenti, hogy egy lineáris sorrendet strukturálissá alakítunk.<…>És fordítva: egy mondatot tőből visszaállítani, vagy egy tőt mondattá megtestesíteni azt jelenti, hogy a szerkezeti rendet lineárissá alakítjuk, a törzset alkotó szavakat láncba feszítjük.<…>Mondhatjuk: egy adott nyelvet beszélni azt jelenti, hogy képesek vagyunk a szerkezeti rendet lineárissá alakítani. Ennek megfelelően a nyelv megértése azt jelenti, hogy képesek vagyunk egy lineáris rendet strukturálissá alakítani.<…>

Látszólagos egyszerűsége ellenére rendkívül nehéz nyelvileg meghatározni egy szó fogalmát.<…>Itt láthatóan az a lényeg, hogy sokan a szó fogalmából próbálnak kiindulni a mondat fogalmának meghatározásához, ahelyett, hogy éppen ellenkezőleg, a mondat fogalmából indulnának ki, a mondat fogalmát határoznák meg. szó. Egy mondatot nem lehet szóval meghatározni, hanem csak egy szót mondatként. A mondat fogalma logikailag megelőzi a szó fogalmát.<…>Mivel a mondat beszédláncba bontakozik ki, a szó csak ennek a láncnak a szegmenseként határozható meg.<…>

Szintaxis és morfológia.

Ha egy mondat szerkezeti diagramja lineáris sorrendbe van rendezve a beszédláncban, akkor készen áll arra, hogy hanghéjat szerezzen, és ezáltal megkapja külső formáját.<…>A külső formával szemben álló szerkezeti és szemantikai sémák alkotják a mondat valódi belső formáját.<…>

Aki tanult egy idegen nyelvet, tudja, hogy annak belső formája milyen követelményeket támaszt az adott nyelv beszélőjével szemben. Olyan erőt képvisel, amelynek nem lehet ellenállni – egyfajta kategorikus imperatívusz. A mondat külső formájának tanulmányozása képezi a morfológia tárgyát. Belső formájának tanulmányozása a szintaxis tárgya.

Így a szintaxis élesen elkülönül a morfológiától és független attól. Betartja saját törvényeit – autonóm. A szintaxis autonómiája távolról sem általánosan elismert. Miután a 19. században uralkodó eszmék hatására F. Bopp szemléletmódja érvényesült a nyelvészek tudatában W. Humboldt nézeteivel szemben, az összehasonlító grammatika szinte kizárólag a fonetika és a morfológia területén fejlődött ki.<…>

A szintaxis tekintetében Bopp F. kora óta mindig is a morfológiai szegény rokon pozíciójában volt. Azon ritka esetekben, amikor nem adták át csendben, morfológiai kényszerzubbonyot kapott. Az elmúlt száz évben megjelent szintaxisleírások többsége csak morfológiai szintaxis. <…>

Morfológiai marker

Nevezzük a gondolatot és a hozzá tartozó szerkezeti és lineáris sémákat kifejezve <…>, és azt a fonetikus héjat, amely érzékszervekkel felfogható formát ad nekik, hívjuk kifejezve. <…>

Jelentése<…>, vagy érték,<…>a beszédlánc eleme a kifejező viszonya a kifejezetthez. És ez igaz: ami ki van fejezve, az a kifejező jelentése. A jelentésfogalom csak a kifejezővel kapcsolatban teszi lehetővé a kifejezett definiálását. Így feltételezi a kifejező elsőbbségét a kifejezetthez képest, vagyis a morfológia elsőbbségét a szintaxishoz képest.

Azonban helytelen lenne elismerni ezt az elsőbbséget. Valójában a szintaxis megelőzi a morfológiát. Amikor beszélünk, nem nézünk utána a már kimondott fonémák sorozatának. Éppen ellenkezőleg, az a feladatunk, hogy egy előre adott gondolatnak olyan hangzatos megtestesülést találjunk, amely önmagában is igazolja annak létezését.<…>

A szintaxis elsőbbsége arra kényszerít bennünket, hogy terminológiánkba egy új kifejezést vezessünk be, amely az értelem kifejezés ellentéte lenne. Ilyen kifejezésként a „marker” (vagy „morfológiai marker”) kifejezést javasoljuk.<…>A jelző már nem a kifejező viszonyát fejezi ki a kifejezetthez, hanem a kifejezettnek a kifejezőhöz való viszonyát. Most már azt mondhatjuk, hogy a kifejező a kifejezett jelzője.

A fentiekből következik, hogy a morfológia lényegében a markerek vizsgálata.<…>A szintaktikai hivatkozásnak nincsenek jelzői, de ettől nem lesz kevésbé valóságos.<…>

Felépítés és funkció.

Működés<…>a szerkezeti egység elemei funkcióinak értelmes kombinációján alapul. Funkciók nélkül nem létezhet struktúra. Más szóval, a szintaktikai hierarchia ugyanúgy épül fel, mint a katonai hierarchia, amelyben minden katona szigorúan meghatározott funkciókat lát el.

A fentiekből az következik szerkezeti szintaxis megegyezik a funkcionális szintaxissal, ezért a mondat különböző elemei által végzett és az életéhez szükséges funkciók kiemelten fontosak számára.<…>

Ebből a szempontból elmondható, hogy a funkcionális szintaxis jelentős segítséget nyújthat a modern nyelvek tanulmányozásában, aktív elsajátításában és tanításában.

Megjegyzendő, hogy mély analógia van a funkcionális szintaxis és a prágai iskola fonológiája között, amely a tisztán fizikai természetű jelenségek mögé igyekszik meglátni azokat a megfelelő nyelvi funkciókat, amelyeket ezek a jelenségek képesek ellátni.<…>

Teljes és hiányos szavak.

Az első kategóriába tartoznak a meghatározott szemantikai funkcióval felruházott szavak, vagyis azok, amelyek alakja közvetlenül kapcsolódik egy konkrét elképzeléshez, amelyet képvisel vagy eszünkbe juttat.<…>

A második kategóriába azok a szavak tartoznak, amelyeknek nincs szemantikai funkciójuk. Ezek tulajdonképpen csak nyelvtani eszközök, amelyeknek csak az a funkciója, hogy jelezzék, pontosítsák vagy módosítsák a szemantikailag kitöltött szavak kategóriáját, és kapcsolatokat teremtsenek közöttük.<…>Egyértelmű határ a teljes és a kétértelmű szavak között csak néhány nyelvben létezik, különösen a kínaiban.<…>Sok nyelv, különösen az európaiak, amelyek a leginkább érdekelnek bennünket, gyakran kombinálnak teljes értékű és kétértelmű elemeket ugyanabban a szóban. Az ilyen szavakat összetettnek nevezzük.<…>

A nyelv történeti fejlődésével a teljes értelmű szavak többértelművé válnak, és csak nyelvtani funkciójuk van.<…>Az értelmes szavak által kifejezett jelentések csak nyelvtani kategóriák rácsán keresztül érzékelhetők. Ezért a teljes jelentésű szavak a kategorikus szintaxis fenntartásához tartoznak.

A kétértelmű szavak viszont hozzátartoznak funkcionális szintaxis, hiszen segédnyelvtani elemekként segítik a teljes értelmű szavak szerkezeti egységbe kapcsolását.<…>

A teljes szavak fajtái.

A teljes jelentésű szavakat kategorikus tartalmuk szerint osztályozzuk. Az osztályozáshoz két alapot emelünk ki. Mindenekelőtt el kell különíteni a tárgyakat kifejező gondolatokat a folyamatokat kifejező gondolatoktól.

A tárgyak az érzékszervek által észlelt és a tudat által önálló létezőként megjelölt dolgok, például cheval "ló", asztal "asztal", quelqu "un" valaki. Az objektivitás gondolatát kifejező teljes értékű szavakat ún. főnevek.

A folyamatok azok az állapotok vagy cselekvések, amelyek révén a dolgok megnyilvánítják létezésüket, például est "van", dort "alszik", rüh "eszik", fait "csinál" stb. A folyamatokat jelölő teljes értékű szavakat nevezzük igék.

A legtöbb nyelv nem képes különbséget tenni a folyamat és a tárgy fogalmai között. Tárgyként kezelik a folyamatot, ezért az igét főnévként. Az ilyen nyelveken az il aime „szeret” nem különbözik a son amour „szerelme”-től. Más szóval, a névleges csomópont itt a mondat központi csomópontjaként szolgál. Úgy tűnik, hogy az ige fogalma a szó megfelelő értelmében csak európai nyelveinkben fordul elő.<…>

A második felosztás szembeállítja a konkrét fogalmakat, amelyek elvileg magukban foglalják az objektumok és folyamatok fogalmait, és az absztrakt fogalmakat, amelyek magukban foglalják azok attribútumait. Ez két új kategóriát ad a teljes jelentésű szavaknak – az egyiket az objektumok, a másikat a folyamatok területén.

Az objektumok absztrakt attribútumait kifejező teljes értékű szavakat hívjuk melléknevek.

A folyamatok absztrakt attribútumait kifejező teljes értékű szavakat nevezzük határozószók <…>

Tehát a főnevek, melléknevek, igék és határozószavak az értelmes szavak négy osztályát alkotják, amelyek a nyelv alapját képezik.<…>

Érvénytelen szavak.

Azt már láttuk, hogy a többértelmű szavak speciális nyelvtani eszközök, ezért a funkcionális szintaxishoz tartoznak. Ezért besoroljuk őket a benne rejlő funkció jellege szerint.

A többértelmű szavak általános funkciója a mondat szerkezetének változatossá tétele a szerkezet megváltoztatásával. Egyes kétértelmű szavak a mondatszerkezet mennyiségi, míg mások a minőségi aspektusát módosítják.

Ezen függvények közül az elsőt, amely a mondatszerkezet mennyiségi aspektusát érinti, ún junctive <…>. Lehetővé teszi, hogy végtelenül növelje a mondat elemeinek számát azáltal, hogy bármely maghoz elméletileg korlátlan számú azonos jellegű magot ad hozzá. A csomópont morfológiai markereit fogjuk nevezni junctiva <…>.

Így a junctives funkciója az, hogy a teljes jelentésű szavakat vagy az általuk alkotott csomópontokat összekapcsolják egymással. Tehát a francia Les hommes craignent la mis és re et la mort „Az emberek félnek a szegénységtől és a haláltól” mondatban az et „and” kötőszó egyesíti a mis és re „szegénység” és mort „halál” szavakat. egyetlen egész.

A mondat szerkezetének minőségi aspektusát megváltoztató függvényt nevezzük fordítási. Lehetővé teszi a mondat elemeinek végtelen megkülönböztetését, és bármely magot elméletileg végtelen számú, eltérő jellegű (vagyis más kategóriákhoz tartozó) magra fordít. A fordítás morfológiai markereit fogjuk hívni fordítók <…>.

Így a fordítók funkciója a teljes jelentésű szavak kategóriáinak megváltoztatása. Például a le bleu de Prusse tartalmi csomópontban "poroszkék", lit. A "poroszkék (festék)" a le cikk olyan fordító, amely a bleu "blue" melléknevet "kék festék" jelentésű főnévvé alakítja, a de elöljárószó pedig olyan fordítás, amely a Porosz "Poroszország" főnevet melléknévvé alakítja, mivel de Prusse lényegében egy melléknév funkciója.<…>

Junctiva.

A junctiva egyfajta cement, amely azonos természetű magokat tart össze. Ebből következik, hogy ahogy a cementhabarcsot téglák közé helyezik, úgy a kötőelemek szerkezetileg a magok között helyezkednek el anélkül, hogy magukba hatolnának. A Junctiva internukleáris elemeknek nevezhető.<…>A junktív funkciót a hagyományos nyelvtan is felismeri, amely a "koordináló kötőszavak" kifejezéssel jelöli a junktívumokat.<…>

Fordítások.

A fordítások, mint fentebb láttuk, kétértelmű szavak, amelyek funkciója a teljes értékű szavak kategóriájának megváltoztatása.

Ebből következik, hogy cselekvésük közvetlenül a teljes jelentésű szavakra irányul, következésképpen az e szavak által alkotott magokon belül lokalizálódik. Elmondható, hogy a junktivokkal ellentétben, amelyek internukleáris elemek, a transzlatívumok intranukleáris elemek.<…>

A fordítási funkciót nem vette észre a hagyományos nyelvtan, amely csak a kötőszók alárendelését helyezte szembe a koordináló kötőszókkal. Valójában nemcsak az alárendelő kötőszavakat kellene a fordítók kategóriájába sorolni, hanem azt is relatív névmások, elöljárószók, szócikkekÉs segédigék hagyományos nyelvtan, ill ige előtagjaiÉs nyelvtani végződések, amelyek nem mások, mint agglutinált fordítók.<…>

Ajánlattípusok.

Minden teljes értékű szó képes csomót alkotni. Ahány értelmes szófajtát különböztetünk meg, annyiféle csomót fogunk megkülönböztetni, mégpedig négyet: verbális csomó, lényegi csomó, melléknévi csomó és határozói csomó.

· ige csomó- ez egy ilyen csomópont, amelynek központja az ige, például Alfred frappe Bernard "Alfred megveri Bernardot".

· lényegi csomópont- ez egy ilyen csomópont, amelynek központja egy főnév, például hat forts chevaux "hat erős ló".

· melléknévi csomópont egy csomó, amelynek középpontjában egy melléknév áll, pl. extr to mement jeune "rendkívül fiatal".

· határozói csomó- ez egy olyan csomópont, amelynek középpontja egy határozószó, például a relatív vite "viszonylag gyorsan".

Amint láttuk, bármely mondat csomópontok szervezett gyűjteménye. Azt a csomópontot, amely a mondat összes többi csomópontját alárendeli, központinak nevezzük.

Javasoljuk, hogy a mondatokat a központi csomópont jellege szerint osztályozzák. Annyi mondattípust fogunk megkülönböztetni, ahány csomó típus van, mégpedig négyet: igei mondatot, lényegi mondatot, melléknévi mondatot és határozói mondatot.

igei mondat olyan mondat, amelynek központi csomópontja verbális, például: Le signal vert indique la voie libre "A zöld jelzés azt mutatja, hogy nyitva van az út."<…>

érdemi mondat- ez egy ilyen mondat, aminek a központi csomópontja lényegi, pl.: Le stupide XIX si й cle „Stupid XIX század”<…>vagy lat. Vae victis "Jaj a legyőzötteknek."

melléknévi mondat olyan mondat, amelynek központi csomópontja a melléknév. A melléknév helyett azonban egy igenév is működhet, ami nem változtatja meg a mondat szerkezetét, például: Ouvert la nuit „Éjjel nyitva”.<…>

határozói mondat- ez egy ilyen mondat, amelynek központi csomópontja határozói. A határozószó helyére határozói kifejezés léphet, amely nem változtatja meg a mondat szerkezetét, például: A la recherche du temps perdu "Az elveszett idő nyomában."<…>

Azokon a nyelveken, amelyek megkülönböztetik az igét és a főnevet, különösen az európai nyelvekben<…>, igei mondatok a leggyakoribbak. Utánuk következnek a tartalmi, melléknévi és határozói mondatok, csökkenő gyakorisági sorrendben. Az utolsó három típus, amint láttuk, gyakran megtalálható a könyvcímekben, a színpadi utasításokban és hasonlókban.<…>

Azokban a nyelvekben, ahol az ige és a főnév közötti különbségtétel nem egyértelmű, nem lehetnek igei mondatok. A leggyakoribb mondatok bennük tartalmi jellegűek<…>.

Minden javaslat alapja a csomópontok egyik vagy másik szervezete. Ezen az általános alapon más jelenségek is egymásra rakhatók, aminek következtében a mondatszerkezet bonyolultabbá válik, és megnő a lehetséges szerkezetek változatossága. Két ilyen jelenség létezik: a csomópont<…>és sugározzák<…>.

Egyezzünk meg, hogy telefonálunk egyszerű mondat minden olyan mondat, amelyben a csomók normál elrendezését sehol sem bonyolítja el a csomópont vagy a fordítás.

Illetőleg összetett mondat <…>olyat fogunk hívni, amelyben a függvény vagy fordítás szerepel.<…>

A második könyv egy egyszerű mondat szerkezetével foglalkozik.

ige csomópontja.

Az ige csomópontja, amely a legtöbb európai nyelvben a mondat középpontja<…>egyfajta kis drámát fejez ki. Valóban, mint egyes drámákban, ennek is szükségszerűen van cselekménye, és leggyakrabban szereplői és körülményei is.

Ha a drámai valóság síkjáról a strukturális szintaxis síkjára lépünk, akkor a cselekvés, a szereplők és a körülmények rendre igévé, cselekvővé és körülményessé válnak. Az ige egy folyamatot fejez ki<…>

Az aktánsok élőlények vagy tárgyak, amelyek részt vesznek a folyamatban<…>Így az Alfred donne le livre a Charles mondatban: „Alfred odaadja a könyvet Károlynak” (lásd: 77. v.), Charles és még Livre is, bár nem cselekszenek maguk, mégis ugyanolyan mértékben cselekvők, mint Alfred.

Alfred le livre és Charles

A Sir konstansok azokat a körülményeket (idő, hely, módszer stb.) fejezik ki, amelyben a folyamat kibontakozik.<…>A Sir állandók mindig határozószavak (idő, hely, mód stb.) vagy megfelelői. És fordítva, a határozószavak általában mindig a körülmény funkcióját töltik be.

Láttuk, hogy az ige az igemag és így az igemondat középpontja.<…>Így a teljes igemondat irányító elemeként működik.

Egy egyszerű mondatban a központi csomópontnak nem kell igének lennie. De ha van ige a mondatban, az mindig ennek a mondatnak a középpontja.<…>

Ami az aktánsokat és a körkonstansokat illeti, ezek az igének közvetlenül alárendelt elemek.<…>

Tárgy és állítmány.

A hagyományos nyelvtan a logikai elvekre támaszkodva igyekszik feltárni a mondatban az alany és az állítmány logikai ellentétét: az alany az, amiről valamiről beszámolnak, az állítmány az, amit az alanyról közölnek.<…>

Ami tisztán nyelvi megfigyelések a nyelv tényei felett egészen más jellegű következtetést tesznek lehetővé: egyetlen nyelvben sem vezet semmilyen tisztán nyelvi tény az alanynak az állítmánysal való szembeállításához.

Így például a Filius amat patrem „A fiú szereti az apját” (lásd 80. v.) latin mondatában az amat szó az ama- és a -t szubjektív elem agglutinációjának eredménye. Az alany és az állítmány közötti törést tehát nem a szótörés jelzi. Ellenkezőleg, a filius ...- t alany alkotóelemei és az ama - ... patrem állítmány között rés van.

Az alany és az állítmány elemeinek összefonódása nem egyezik jól e két fogalom oppozíciójának álláspontjával, miközben nem okoz nehézséget, ha elfogadjuk az igei csomópont központi helyzetének hipotézisét.

Az állítmány összetétele néha elemeket, természetet és belső szerkezet amelyek teljes mértékben összevethetők az alany elemeinek természetével és szerkezetével.

Vegyük például a Votre jeune ami connaot mon jeune cousin mondatot: „A fiatal barátod ismeri a fiatal unokatestvéremet” (lásd 81. cikk). Itt a mon jeune cousin elem lényegi csomót alkot, pontosan analóg a knot votre jeune amivel, amint azt tövek azonossága is bizonyítja.<…>. Ezért nincs okuk különböző szintekre helyezni őket, ami elkerülhetetlen, ha megengedjük az alany és az állítmány szembeállítását.

votre jeune unokatestvére

Ez a kellemetlenség megszűnik, ha abból a hipotézisből indulunk ki, hogy az igei csomópont mint központi elem a mondatban, és ennek megfelelően építjük fel a töveket. Ebben az esetben helyreáll a párhuzamosság két lényegi csomópont között (lásd a 83. cikket).

votre jeune mon jeune

Az alany predikátummal való oppozíciója tehát megakadályozza, hogy meglássuk a strukturális egyensúlyt a mondatban, mivel az egyik aktáns alanyként való izolálásához és a többi aktáns kizárásához vezet, ami az igével és minden mással együtt a cirko állandókat az predikátumhoz rendeljük. Ez a megközelítés azt jelenti, hogy a mondat egyik tagjának aránytalan jelentőséget tulajdonítanak, amelyet semmilyen szigorúan nyelvi tény nem indokol.

Az alany és az állítmány szembeállítása elrejti különösen az aktánsok csereképességét, ami a hangtranszformációk hátterében áll.

Tehát az aktív latin Filius amat patrem „A fiú szereti az apát” mondat az aktánsok egyszerű felcserélésével passzív Pater amatur a filio „Az apát szereti a fia” passzívvá: az első aktáns filius helyett pater lesz, a második - és patrem helyett filio, és mindegyik a maga szintjén marad (lásd 85. és 86. cikk).

filius patrem pater a filio

Stemma 85 Stemma 86

Éppen ellenkezőleg, az alanynak az állítmánynak való szembeállítása disszimmetriához vezet, mivel minden cselekvő szintje változik attól függően, hogy alany-e vagy sem (lásd 87. és 88. cikk).

filius amat pater amatur

Stemma 87 Stemma 88

A hangmechanizmus elrejtése, az alany predikátummal való szembeállítása egyben elhomályosítja az aktánsok egész elméletét és az igék vegyértékét.

Ezenkívül lehetetlenné teszi a csomópont és a fordítás tényeinek feltárását, amelyek a verbális csomópontot mint központi pontot megközelítve olyan könnyen megmagyarázhatók.<…>

Láttuk, hogy az aktánsok olyan személyek vagy tárgyak, amelyek valamilyen szinten részt vesznek a folyamatban. Másrészt azt is láttuk, hogy az aktánsokat általában főnevekkel fejezik ki<…>és hogy közvetlenül az igének vannak alárendelve.<…>Az aktánsok természetükben különböznek, ami viszont az ige csomópontjában lévő számukkal függ össze. Az aktánsok számának kérdése tehát meghatározó a verbális csomó teljes szerkezetében.

Az igékben különböző számú aktus van. Sőt, ugyanannak az igének nincs mindig ugyanannyi aktusa. Vannak cselekvő nélküli igék, egy, két vagy három aktussal rendelkező igék.

Az aktánsok nélküli igék olyan folyamatot fejeznek ki, amely magától kibontakozik, és amelyben nincsenek résztvevők. Ez elsősorban a légköri jelenségeket jelző igékre vonatkozik. Így a Pluit „Esik az eső” latin mondatában a pluit ige egy cselekvést (esőt) ír le, aktusok nélkül. A Stemma ilyen esetben egy egyszerű kernelre redukálódik,<…>mert az aktánsok hiánya miatt ez utóbbiak és az ige közötti összefüggések nem tükrözhetők.<…>

A fentieket nem cáfolhatják meg az olyan francia mondatok, mint az Il pleut „Esik az eső”, az Il neige „Esik a hó”, ahol az il úgy tűnik, mint aktáns, mert az il valójában csak az ige 3. személyének jelzője, ill. nem fejezi ki sem a személyt, sem a tárgyat, amely valamilyen módon részt vehet ebben a légköri jelenségben. Az Il pleut alkotja a magot, és a tő itt megegyezik az előzővel.<…> Ezt a tényt a hagyományos nyelvtan felismerte, ebben az esetben az il-t pszeudo-alanynak nevezi.<…>

Visszatérve egy mondat és egy kis dráma összehasonlításához,<…>azt mondanánk, hogy a cselekvetlen ige esetében felemelkedett a függöny, hogy felfedjen egy színpadot, amelyen esik az eső vagy hó, de nincs színész.

Az egy cselekvővel rendelkező igék olyan cselekvést fejeznek ki, amelyben csak egy személy vagy tárgy vesz részt. Így az Alfred tombe "Alfred elesik" (lásd 91. v.) mondatban Alfred az egyetlen résztvevője az esés akciójának, és ahhoz, hogy ez a cselekvés megtörténjen, nincs szükség arra, hogy Alfredon kívül más részt vegyen benne. .

A fenti definícióval összhangban azt gondolhatnánk, hogy egy olyan mondatban, mint Alfred és Antoine tombent „Alfred és Antoine elesik”, a tomber ige két aktánst tartalmaz (lásd 92. cikk). Nem történt semmi. Ez ugyanaz az aktus, kétszer megismételve. Ugyanazt a szerepet különböző emberek töltik be. Más szóval, Alfred et Antoine tombent = Alfred tombe + Antoine tombe (lásd 93. cikk). Itt van egy egyszerű bifurkáció. A bifurkáció jelenségét pedig nem veszik figyelembe az aktánsok számának meghatározásakor.

tombe tombe tombe tombe

Alfred és Antoine Alfred Antoine Alfred és Antoine

Stemma92 Stemma 93

A két aktánssal rendelkező igék olyan folyamatot fejeznek ki, amelyben két személy vagy tárgy vesz részt (természetesen anélkül, hogy megkettőzné egymást). Tehát az Alfred frappe Bernard "Alfred megveri Bernardot" mondatban két szereplő van: 1 - Alfred, aki üt, és 2 - Bernard, aki fogadja őket. Két szereplős akció nem hajtható végre, ha mindkét cselekvő a maga részéről nem vesz részt benne.

A három aktánssal rendelkező igék olyan cselekvést fejeznek ki, amelyben három személy vagy tárgy vesz részt (természetesen, anélkül, hogy megkettőznék egymást). Tehát az Alfred donne le livre és Charles "Alfred odaadja a könyvet Charlesnak" mondatban három szereplő van: 1 - Alfred, aki a könyvet adja, 2 - le livre "könyv", amelyet Charles kap, és 3 - Charles, aki megkapja a könyvet. Egy három szereplős akció nem jöhetett volna létre, ha nem vesz részt benne mindhárom színész, mindegyik a maga szerepében.

A három cselekvős igéknél az első és a harmadik cselekvő általában személy (Alfred, Charles), a második az alany (könyv).

A segédige bevezetése (hangulatban vagy igealakban) semmit sem változtat az aktáns szerkezet felépítésén: Alfred peut donner le livre és Charles "Alfred könyvet adhat Charlesnak" mondat aktáns szerkezete . 94) nem különbözik az Alfred donne le livre a Charles mondat szerkezetétől (lásd 77. cikk)

Le livere és Charles

Az aktánsok típusai.

1. A különböző cselekvők különböző funkciókat látnak el az engedelmeskedik igével kapcsolatban.<…>Szemantikai szempontból az első aktáns az, aki végrehajtja a cselekvést. Ezért a hagyományos nyelvtan első aktánsát alanynak nevezzük, és ezt a kifejezést hagyjuk.<…>Szemantikai szempontból a második aktáns az, aki átéli a cselekvést. A második aktánst sokáig közvetlen komplementernek, később tárgykomplementernek nevezték. Egyszerűen tárgyként fogjuk hivatkozni rá.

Megjegyzendő, hogy ha szemantikailag ellentét van az alany és az objektum között, akkor szerkezetileg az első és a második aktáns között nem ellentét, hanem egyszerű különbség van.

Valójában szerkezeti szempontból, függetlenül attól, hogy mi áll előttünk, az első vagy második cselekvő, az alárendelt elem mindig egy kiegészítés, így vagy úgy, hogy kiegészíti az alárendelt szót,<…>és mindenesetre a főnév, legyen az alany vagy objektum, irányítja az összes alárendelt elemet, amely egy csomópontban egyesül, amelynek középpontja van.

Ebből a nézőpontból kiindulva és hagyományos kifejezéseket használva habozás nélkül kijelenthetjük, hogy a téma ugyanolyan kiegészítő, mint az összes többi. Bár első ránézésre egy ilyen állítás paradoxnak tűnik, könnyen bebizonyítható, ha tisztázzuk, hogy ez nem szemantikai, hanem strukturális nézőpont.

Tehát az Alfred frappe Bernard mondatban: "Alfred megveri Bernardot"<…>Bernard szerkezetileg a második aktáns, de szemantikailag a frappe ige tárgya.

A második aktáns meghatározásakor mindig a leggyakoribb tényekre, az aktív diatézisre tértünk ki.<…>Térjünk most át a passzív diatézisre, amikor a cselekvést az ellenkező oldalról nézzük.<…>Míg az ige második aktánsa aktív diatézisben cselekvést tapasztal,<…>az ige második aktánsa passzív diatézisben hajtja végre ezt a műveletet: Bernard est frapp és par Alfred "Bernardot megverte Alfred."

Így strukturális szempontból különbséget teszünk az eszköz második aktánsa között, amelynek elnevezését egyszerűen a második aktánsnak tartjuk, és a kötelezettség második aktánsát.

Szemantikai szempontból a passzív második aktánsát a hagyományos nyelvtanban a passzív komplementerének, vagy ágens objektumnak nevezik. Nevezzük ellentémának,<…>mert szemben áll az alannyal, ahogy a passzív az aktívval.

A harmadik aktáns - szemantikai szempontból - az az aktáns, akinek javára vagy kárára a cselekvést végrehajtják. Ezért a hagyományos nyelvtan harmadik aktánsát egykor közvetett objektumnak vagy attribútumnak nevezték.

Más szereplők jelenléte, valamint az eszközből a kötelezettséggé való átmenet nem érinti a harmadik szereplőt. Aktív és passzív diatézisben is ő marad a harmadik szereplő: Alfred donne le livre a Charles "Alfred odaadja a könyvet Charlesnak", valamint Le livre est donn e par Alfred a Charles "A könyvet Alfred adta Charlesnak" .<…>

Valencia és fogadalom

már tudjuk<…>hogy vannak olyan igék, amelyeknek nincs egyetlen aktusa, egy cselekvős igék, két cselekvős igék és három cselekvős igék.

Mint ahogy az aktánsok különböző típusai is léteznek: az első, a második és a harmadik<…>, és az ezeket az aktánsokat irányító igék tulajdonságai attól függően változnak, hogy egy, két vagy három aktánst irányítanak. Nyilvánvaló ugyanis, hogy az alany nem képes egyformán felfogni egy aktus irányítására képes igét, egy két vagy három aktáns irányítására képes igét, és egy olyan igét, amely megfosztja attól, hogy egyáltalán legyen aktánsa.

Így az igét egyfajta kampós atomnak tekinthetjük, amely több vagy kevesebb aktánst vonzhat magához, attól függően, hogy milyen kisebb-nagyobb horgokkal rendelkezik ahhoz, hogy ezeket az aktánsokat magánál tartsa. Az ilyen horgok száma, amelyekkel egy ige rendelkezik, és ebből következően az aktánsok száma, amelyeket képes irányítani, az a lényege annak, amit igeértéknek nevezünk.

A beszélő azt a módot, ahogyan az igét a lehetséges cselekvőkhöz viszonyított vegyértéke alapján mutatja be, az úgynevezett hang a nyelvtanban. Ezért egy ige hangtulajdonságai főként attól függnek, hogy hány cselekvőt tartalmazhat.

Meg kell jegyezni, hogy egyáltalán nem szükséges, hogy bármely ige minden vegyértékét a megfelelő aktánsok foglalják el, hogy azok mindig úgymond telítettek legyenek. Egyes vegyértékek lehetnek foglaltak vagy szabadok. Például az „énekelni” kétértékű igét a második felvonás nélkül is használhatjuk. Mondhatjuk, hogy Alfred énekel: „Alfred énekel”, vö. Alfred chante une chanson Alfred énekel egy dalt.<…>

Nem vegyértékű igék

Azokat az igéket, amelyekben nem szerepelhetnek aktánsok, vagy nem vegyértékű igék, azaz olyan igék, amelyek mentesek minden vegyértéktől, a hagyományos nyelvtanban személytelennek nevezik. Ez utóbbi kifejezést azonban sikertelennek ítélték, mivel az úgynevezett személytelen igéket mind a személyes hangulatokban használják.<…>, és személytelenekben (infinitivus vagy melléknévi igenév formájában, pl. pleuvoir "to rain").

Az aktánsok hiánya a nem vegyértékű igékben könnyen megmagyarázható, mivel azok olyan eseményeket jelölnek, amelyek bármely aktáns részvétele nélkül következnek be. Az Il neige "Esik a hó" mondat csak a természetben előforduló folyamatra utal, és nem tudjuk elképzelni, hogy létezik olyan aktáns, aki ennek a folyamatnak a kiváltó oka lenne.

egyértékű igék.

Az egy aktánssal rendelkező igék, egyébként egyértékű igék, a hagyományos nyelvtanban ún<…>a ragozatlan igék neve. Például a sommeiller "elszundikál", a voyager "utazni", a jaillir "kilövell" igék ragozatlanok.

Valóban, lehet mondani Alfred dort "Alfred alszik" vagy Alfred tombe "Alfred esik", de nem lehet azt mondani, vagy inkább el sem tudjuk képzelni, hogy ez a folyamat Alfredon kívül más szereplőkre is hatással van. Lehetetlen szunyókálni, utazni vagy senkit vagy bármit zuhogni.

Az egyszereplős igék gyakran állami galgolnak bizonyulnak<…>, de a cselekvési igék is lehetnek egyszereplősek.<…>Az egyszereplős igék esetében néha nagyon nehéz megállapítani, hogy egyetlen aktusuk az első vagy a második.<…>

Nagy elemzési nehézségeket jelentenek a denotáló igék is meteorológiai jelenségek amikor egyetlen aktusként használják őket. Az Il pleut des hallebardes „Az eső zuhog, mint egy vödör” kifejezést (szó szerint „alabárdokat ömlesztve”) néha Des hallebardes pleuvent betűkkel elemzik. – Esik az alabárd. De az alabárdot inkább az eső tárgyaként kell felfogni, nem pedig szubjektumként, ami viszont inkább egy görög isten alakjában jelenik meg, aki az esőzuhatagokat ledönti. Ezenkívül a hallebardes többes szám nyelvtanilag nem tekinthető a pleut ige alanyának, amely megtartja az egyes szám alakját. Ez arra a következtetésre vezet, hogy az egyetlen actant des hallebardes a második, és nem az első.<…>

Nagyon valószínű az is, hogy vannak egyetlen aktussal rendelkező igék, ez a harmadik aktus. Az ilyen igék különösen az olyan kifejezésekben találhatók meg, mint ő. es ist mir warm "meleg vagyok"; itt a datív aktus az a személy, akinek az igével kifejezett melegségérzetet tulajdonítják.

tranzitív igék.

A hagyományos nyelvtanban tranzitív igéknek nevezik a kétszereplős igéket, mert egy olyan mondatban, mint az Alfred frappe Bernard „Alfred megveri Bernardot”, a cselekvés Alfrédról Bernardra tolódik el.

A hagyományos nyelvtanban jó okunk van megkülönböztetni a tranzitív hangok négy változatát, valami olyasmiket, mint az alhangokat, amelyeket diatézisnek fogunk nevezni, a görög grammatikusoktól kölcsönözve ezt a kifejezést (diyeuyt).

Valójában, ha egy cselekvés két aktánst foglal magában, akkor másképpen tekinthetjük azt attól függően, hogy milyen irányban hajtják végre, vagy a hagyományos kifejezéssel élve, attól függően, hogy milyen irányban halad át egyik aktánsról a másikra.

Vegyük például a frapper „ütni” tranzitív igét és két cselekvőt: A-t (Alfred), aki üt, és B-t (Bernard), aki megkapja, és állítsa be a következő mondatot: Alfred frappe Bernard „Alfred megüti Bernardot”. Ebben az esetben azt mondhatjuk, hogy a frapper "ütni" ige aktív diatézisben használatos, mivel a "ütni" cselekvést az első cselekvő hajtja végre, aki így aktív résztvevője a cselekvésnek.

De ugyanezt a gondolatot a Bernadr est frapp és a par Alfred letters mondat is kifejezheti. – Bernard megüti Alfredet. Ebben az esetben a frapper "ütni" ige passzív diatézisben van, mivel az első cselekvő csak a cselekvést éli meg, a cselekvésben való részvétele teljesen passzívnak bizonyul. Az aktív és a passzív a tranzitív hang fő diatézise, ​​de nem ez az egyetlen diatézis, mivel kombinálhatók.

Például előfordulhat, hogy ugyanaz a személy (vagy dolog) üti és fogadja őket. Aktív és passzív is, más szóval az első és a második aktáns is. Ilyen eset az Alfred se tue „Alfred megöli magát” kifejezés. Itt az ige visszatérő diatézisben van, mert az Alfrédtól érkező cselekvés úgy tér vissza hozzá, mintha tükör tükrözné. Hasonlóképpen mondható el Alfred se mire vagy Alfred se regarde dans un miroir „Alfred a tükörbe néz”.

Végül vannak olyan esetek, amikor két cselekvés párhuzamosnak, de ellentétes irányúnak bizonyul, a két cselekvő mindegyike aktív szerepet játszik az egyik cselekvésben, ugyanakkor passzív szerepet játszik a másikban. Hasonló esetet mutat be az Alfred et Bernard "entretuens" mondata, Alfred és Bernard megölik egymást. Itt az ige kölcsönös diatézisben van, mert a cselekvés kölcsönös.

A négy átmeneti hangdiatézist a következő sémával lehet összefoglalni:

§ Aktív diatézis (aktív)

§ Passzív diatézis (passzív)

§ Ismétlődő diatézis (reflexív)

§ Kölcsönös diatézis (reciprocitás).<…>

Az aktánsok számának változása.

Gyakran megfigyelhető, hogy két ige jelentése csak a benne foglalt aktusok számában tér el. Így a „lezuhan”, „felborul” igeváltó eltér a tomber „esik” igétől egy további aktus jelenlétében. Valóban, ha az Afred tombe „Alfred elesik” mondatot vesszük, akkor az Alfred által elkövetett bukás is teljes mértékben benne van a Bernard fordított Alfred „Bernard lebuktat Alfredot” mondatban. A két mondat között csak az aktusok számában van különbség, hiszen a tomber igének csak egy aktánsa van - Alfréd, míg az igeváltónak kettő: Bernard és Alfred.

A rendszeres szemantikai megfeleltetés, amely azokban az igékben található, amelyek csak az aktánsok számában különböznek egymástól, sok nyelvben egy bizonyos mechanizmus létezését okozza, amely egy speciális morfológiai marker segítségével biztosítja az aktánsok számának változását. Ez a sok ige változatlan formában rejlő jelző lehetővé teszi az azonos jelentésű, de eltérő vegyértékű igék közötti koherens nyelvtani kapcsolatrendszer létrehozását.

Egy ilyen jelző nagyon hasznos a nyelvben, mert lehetővé teszi egy bizonyos típusú javítási művelet végrehajtása során, hogy adott vegyértékű igéket egy egységnyire kisebb vagy nagyobb számú aktánssal használjunk. Így kiderül, hogy lehet egy kétszereplős igét a háromszereplős ige „rangjára” emelni, vagy éppen ellenkezőleg, egyszereplős igére redukálni.

Az úgynevezett kauzatív diatézis lényege az a műtét, amely egy egységgel növeli az aktánsok számát.<…>A fordított művelet, amely az aktánsok számának egy egységgel való csökkentéséből áll, a lényege annak, amit recesszív diatézisnek nevezünk.

Kiváltó diatézis. Kiegészítő szer.

Ha az aktánsok számát egy egységgel növeljük, akkor az új ige kauzatív lesz az eredetihez képest. Tehát vitatható, hogy a "felborul" ige jelentésében a tomber "esik" ige kauzatívusza, a monter "show" ige pedig a voir "látni" ige kauzatívusza.

Megállapítható, hogy ebben az esetben az új aktáns nem közvetlen közvetítője a folyamatnak, bár mindig közvetett, de gyakran hatékonyabb, valósabb hatása van a folyamatra, kezdeményezője.

Az új vegyérték analitikai markere.

Az új vegyérték jelenléte analitikusan (a kauzatívus segédigével) és szintetikusan (az ige speciális alakjával) is megjelölhető, vagy morfológiai eszközökkel egyáltalán nem jelölhető.<…>

Recesszív diatézis és a reflexivitás markere.

A kausatív diatézissel ellentétben recesszív diathesisben az aktánsok száma eggyel csökken.<…>A recesszív diatézis marker a franciában, mint sok más nyelvben, azonos a visszatérő diatézis markerrel.

A reflexív használata recesszív funkcióban könnyen megmagyarázható. Mivel a recesszívnek nincs szintetikus vagy más speciális alakja, a nyelv természetesen ilyen alakhoz folyamodik, ami miatt a kétszereplős igék állnak a legközelebb az egyszereplősekhez. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen forma a visszatérő diathesis egyik formája; noha a benne szereplő igének két aktánsa van, ennek ellenére ez a két aktáns ugyanahhoz a személyhez kapcsolódik, vagy jobban mondva ugyanaz a személy tölti be egyszerre az első és a második cselekvő szerepét. Ebből világos, hogy az egy és ugyanazon személynek megfelelő két aktáns gondolatából könnyen át lehet térni egyetlen aktáns gondolatára.<…>

Egy egyszerű mondat összetettsége.

A könyv elsõ részében egy egyszerû mondat sémáját írtuk le, amely mindig elérhetõ a bonyolító elemek kiiktatásával; most magunknak kell tanulmányoznunk ezeket a bonyolító elemeket. Két teljesen eltérő rendű jelenségre redukálódnak: a csomópontokra és a fordításokra. A szintaktikai kapcsolat, a csomópont és a fordítás tehát az a három fő kategória, amelyek között a szerkezeti szintaxis összes ténye megoszlik.

A csomópont több homogén csomópont összekapcsolása, amelynek eredményeként a mondat új elemekkel gazdagodik, részletesebbé válik, és ennek következtében megnövekszik a hossza.

A fordítás viszont abból áll, hogy a mondat egyes konstitutív elemeit átalakítják másokká, miközben a mondat nem részleteződik, hanem szerkezete változatosabbá válik. A csomóponthoz hasonlóan a mondat hossza megnő, de teljesen más mechanizmusok hatására. A függvényt jelölő szavakat kötőszónak, a fordítást jelölő szavakat pedig fordítónak nevezzük.

A kötőszók és a fordítók nem részei a mondatszerkezetnek, és nem tartoznak a négy fő szókategória egyikébe sem. Ez üres szavak, vagyis olyan szavak, amelyeknek csak nyelvtani funkciójuk van. A kötőszók és a fordítók két nagy osztály, amelyek között minden nyelvtani funkcióval rendelkező szó eloszlik.<…>

A hagyományos nyelvtanban a kötőszavakat és a fordítókat gyakran összekeverik a kötőszók általános, nagyon homályos elnevezése alatt (koordináló és alárendelő kötőszavak); sem e szavak valódi természetét, sem mindegyik jellemző vonását nem értettük meg megfelelően.<…>

A csomópont mennyiségi jelenség; összehasonlítható az aritmetika összeadás és szorzás műveleteivel. Viszonylag kevés a változás, amelyet egy egyszerű mondatban a csomópont idéz elő; a bővítés következtében a javaslat mérete jelentősen megnő, de a csomópont nem teszi lehetővé a korlátlan bővítést.

Éppen ellenkezőleg, a fordítás minőségi jelenség. Eredményei összehasonlíthatatlanul szerteágazóbbak, lehetővé teszi egy egyszerű mondat méretének a végtelenségig növelését, és nem szab korlátokat a fejlődésében.

Split és csomópont.

A kereszteződés két homogén csomópont között történik, függetlenül azok természetétől. Találkozás figyelhető meg két aktáns között (Les hommes craignent la mis és re et la mort "Az emberek félnek a szegénységtől és a haláltól"), két sir konstans között (Alfred travaille vite et bien "Alfred gyorsan és jól dolgozik"), között két verbális csomó (Passe - moi la rhubarbe et je te passerai le s й n й "Adj, akkor megadom neked" lit. "Adj rebarbarát, és adok neked egy alexandriai levelet") vagy kettő között melléknévi csomópontok (... un saint homme de chat , bien fourr th, gros et gras (La Fontaine. Fables, VII, 16) lit. "jámbor macska, pihe, nagy és kövér").<…>

A harmadik részben Tenier a műsorszórásról beszél.

Fordításelmélet.

A fordítás, mint egy csomópont,<…>olyan jelenségekre utal, amelyek bonyolultabbá teszik az egyszerű mondatot. Vegyük például a francia le livre de Pierre kifejezést: „Péter könyve”. A hagyományos nyelvtan a prepozíciós szintaxis részben vizsgálja szerkezetét, mivel a pierre és a livre szavak tulajdonviszonyát a de elöljárószó fejezi ki. Ha figyelembe vesszük a megfelelő latin liber petri kifejezést, látni fogjuk, hogy a latin nyelvtan leírja a kis- és nagybetűk szintaxisáról szóló részben, mivel a petri a genitivusban szerepel. Végül a Peter "s book angol kombinációjának szerkezetét tárgyaljuk a szász genitivussal kapcsolatban. Így ennek a forgalomnak a tanulmányozása a nyelvtan három különböző szakaszának feladata, attól függően, hogy melyik nyelvről van szó - latin, francia vagy angol.

Mindeközben mindhárom esetben ugyanazzal a szintaktikai relációval van dolgunk.<…>A szintaxisnak arra kell törekednie, hogy pontosan meghatározza ennek a jelenségnek a természetét, egy helyre koncentrálja a tanulmányozását, és ne szórja szét három különböző morfológiai fejezetre.<…>

Azoknak a jelenségeknek a konvergenciája, amelyek a különféle morfológiai megjelenések mellett szintaktikai természetű azonosságot rejtenek, megkönnyítené a közös szintaxis létrejöttét. Egy ilyen közeledés lehetővé tenné e jelenségek valóban szintaktikai alapokra helyezését, és nem indokolatlanul morfológiába emelését, ami csak gátolja helyes megértésüket, osztályozásukat.<…>

A program jobb megértése érdekében kezdjük a minket érdeklő francia forgalom elemzésével. Tekintsük a le livre de Pierre kifejezést "Péter könyve". A nyelvtanosok általában a következőképpen írják le (vagy gondolják ezt). Javasoljuk, hogy a de elöljárószó itt a könyv és Péter birtokviszonyát jelöli, vagy más szóval a birtokolt tárgy (a könyv) és a birtokos (Péter) közötti tartozás viszonyát. Ebben a leírásban van némi igazság, mert valóban, amikor egy kutyáról beszélünk, amely a gazdájához tartozik, akkor a forgási le chien du ma kifejezést használjuk a tre "mester kutyájáról".

Hamar belátjuk azonban, hogy ez a magyarázat túl felületes, amint vesszük a fáradságot, hogy megváltoztassuk a szintaktikai kapcsolat irányát ebben a kifejezésben: a le ma o tre du chien „kutyának ura” kombináció semmiképpen sem jelenti azt, hogy a gazda a kutyáé. Nyilvánvalóan túl szűk korlátok közé próbáltuk szorítani ezt a jelenséget, amiből a szintaktikai valóság nem volt lassan kitörni.<…>

Ez az elöljárószó makacsul próbál bizonyos szemantikai jelentést adni, miközben a valóságban csak szerkezeti jelentése van, ráadásul sokkal általánosabb. Valójában az összes fenti példában vitatható<…>a de elöljárószóval bevezetett elem az irányító főnévnek (vagy alátámasztott melléknévnek) van alárendelve.

Mint tudjuk, a mondat legelterjedtebb főnévfüggő eleme a definíció, a melléknév pedig leggyakrabban definícióként működik.

Fel kell ismerni, hogy de Pierre kombinációk<…>stb., a főnévtől függően melléknévként működik. Bár nem a szoros értelemben vett melléknevek, szintaktikailag így viselkednek.

Másrészt a de elöljárószó természetének megértéséhez fontos megjegyezni, hogy a tárgyalt példákban főnév követi. Ha a Pierre szó főnév, és a de Pierre csoport melléknévként funkcionál, akkor ez azt jelenti, hogy a de elöljárószó megváltoztatta annak a szónak a szintaktikai jellegét, amelyhez kapcsolódik. Egy főnevet szintaktikailag melléknévvé alakított.

Ezt a szintaktikai természetváltozást nevezzük fordításnak.

fordítási mechanizmus.

A fordítás lényege, hogy a teljes értelmű szavakat egyik kategóriából a másikba fordítja át, vagyis egyik szóosztályt egy másikba alakít át.

A le livre de Pierre "Péter könyve" kombinációban a Pierre főnév definíciós funkciót kap, pontosan ugyanaz, mint a le livre rouge "a vörös könyv" kombinációban található melléknév. Bár morfológiailag a Pierre szó nem melléknév, elnyeri az utóbbi szintaktikai tulajdonságait, azaz melléknévi funkciót.<…>

Így annak a ténynek köszönhetően, hogy a kifejezés de Pierre<…>melléknévvé lefordítva a Pierre főnév arra a képességre tett szert, hogy egy másik főnév attribútumai szerepét töltse be – mintha maga is melléknévvé vált volna. Ez a főnév már nem cselekvőként, hanem definícióként viselkedik.

Ez a szerkezeti tulajdonság azonban nem fémjel adások. Ennek csak következménye, bár közvetlen, hiszen a fordítás kategorikus, nem szerkezeti jellegű.

Ezért két műveletet szigorúan meg kell különböztetni. Az első a kategóriaváltás, ami a fordítás lényege. Meghívja a második műveletet, amely a függvény megváltoztatását jelenti. Ez pedig meghatározza a szó összes szerkezeti lehetőségét.

A fordítás bizonyos szerkezeti kapcsolatok szükséges előfeltétele, de nem közvetlen oka ezeknek a kapcsolatoknak. A szerkezeti hivatkozás az egyszerű mondat szerkezetének alapeleme. Automatikusan be van állítva bizonyos szókategóriák között, és semmilyen módon nincs megjelölve.<…>

A fordítás természetének helyes megértéséhez fontos, hogy ne tévesszük szem elől azt a tényt, hogy ez a jelenség szintaktikai jellegű, és ezért nem illeszkedik abba a morfológiai keretbe, amelyben sajnos megszoktuk a szintaktikai érvelést.<…>

A fordítás szerepe és jelentősége.

A fordítás szerepe és hasznossága az, hogy kompenzálja a kategorikus különbségeket. Lehetővé teszi bármely mondat helyes felépítését, mivel lehetővé teszi a szavak bármely osztályának bármely másikká konvertálását.<…>

Így a fordítás olyan jelenség, amely lehetővé teszi bármilyen mondatszerkezet megvalósítását az alapvető kategóriák, vagyis a szavak fő osztályai segítségével.<…>

Ez mutatja a fordítás jelenségének jelentőségét, amely beszédünkben bőkezűen szétszórt, és már csak emiatt is az emberi nyelv egyik leglényegesebb tulajdonságaként jelenik meg.<…>(Tenière 1988: 7-605)

A 2. fejezet következtetései

A szintaxist a tudós a nyelvi rendszer leírásának egy speciális szintjének tekintette, amely az elemek felszíni lineáris rendje és a szemantikai szint között van. A szintaxis fő fogalmaként Tenier azt a szintaktikai kapcsolatot emelte ki, amely meghatározza az egyik szó függőségét a másiktól; ennek kapcsán fogalmazott meg egy olyan könyvet, amely az írás idejére nem szokványos volt, de később szinte általánosan elfogadottá vált a legkülönfélébb könyvekben. szintaktikai elméletek a predikátum fogalma a mondat középpontjaként, amelytől az alany is függ. Az "ige csomó" Tenier szerint egy állítmányból ("ige"), kötelező függő tagokból - aktánsokból és opcionális függő tagokból - körkonstansokból áll. Vegyes igék rögzíthető eltérő szám aktánsok; az ige azon képességét, hogy magához kapcsolja az aktánsokat, (a kémiai terminológiával analóg módon) vegyértéknek nevezzük. A szintaxis leírására Tenier egy speciális metanyelvet javasolt, az úgynevezett függőségi fát. Tenier könyve a nyelvi szórend törvényein alapuló szintaktikai tipológia egy változatát is javasolja. Oktatóként idegen nyelvek Tenier ragaszkodott ahhoz, hogy a tanulókat megtanítsák az elemzési technikákra, amiben élesen eltért a kommunikatív megközelítéstől.

Irodalom

1. A modern orosz irodalmi nyelv grammatikája / szerk. szerk. N.Yu. Shvedova. - M., 1970. - S. 541-547.

2. Orosz nyelvtan / ch. szerk. N.Yu. Shvedova. - 2. kötet: Szintaxis. - M., 1980. - S. 92-123, 136-180.

3. Modern orosz nyelv / V.A. Beloshapkova, E.A. Bryzgunova, E.A. Zemskaya és mások; szerk. V.A. Beloshapkova. - 3. kiadás, - M., 2003. - S. 716-763.

A 60-as évek végén. 20. század az orosz szintaktikai tudományban a mondat formális szerveződésének egyfajta leírása jelent meg, amely a szerkezeti séma koncepcióján alapul.

Szerkezeti séma egy absztrakt minta, amelyből áll minimális összetevők ajánlat létrehozásához szükséges.

A minimális kínálat kétféleképpen értelmezhető:

1. Formális-grammatikai minimum(predikatív központ; T. P. Lomtev, N. D. Arutyunova, P. A. Lekant stb.) .

A minimumnak ezt a megértését N.Yu terjesztette elő. Shvedova, és az 1980-as "Orosz nyelvtan" és az 1970-es "A modern orosz irodalmi nyelv nyelvtana" című kiadványban mutatták be. A rendszer nem tartalmazza a szóterjesztőket:

A fiú eldobta a labdát. N 1 – V f

2. Szemantikai (nominatív) minimum:

A fiú eldobta a labdát. N 1 – Vf – N 4obj

Ebben az esetben a blokkdiagram tartalmaz néhányat verbális terjesztők, a szintaktikai konstrukció szemantikai elegendőségéhez szükséges: a tranzitív ige terjesztője, a főnévvel kifejezve V.p. alakban; lényegi-szubjektív bővítő ( Madárcseresznye illata van. Praed N 5); eset vagy elöljárós esetforma térbeli jelentéssel vagy határozószóval:

A labda az asztal alatt van (ott). N 1 V f N 5 loc / Adv loc

Attól függően, hogy a predikatív minimum hogyan szerveződik (egy vagy két szóalakkal), a szerkezeti sémák különböznek kétkomponensűÉs egykomponensű:

Tavasszal lehetetlen bezárva ülni.Praed Inf

Már nem törődök veled.Nem N 2

Bizonyítani annyit jelent, mint meggyőzni.Inf zsaru Inf

Éhes tele, hogy ne értse.inf

Örülj valaminek!N 2

Az 1980-as „orosz nyelvtan” megértésében a szerkezeti séma egy szintaktikai minta, amelynek nemcsak formális szervezete van, hanem nyelvi jelentése is.

Ez az összes szerkezeti diagramra jellemző érték a predikativitás. A predikativitást alkotó objektív-modális jelentéseket szintaktikai igeidők és hangulatok segítségével fejezzük ki.

N.Yu. Shvedova finomítja a listát szintaktikai hangulatok, amely magában foglalja: szintaktikai jelző (jelen, múlt és jövő idő), szintaktikai irreális hangulatok (alanyi, feltételes, kívánatos, ösztönző, kötelező). Mindezeket a sajátos modális-időbeli jelentéseket a mondat formális felépítésének bizonyos módosításai fejezik ki (pl. ajánlati űrlapok). A mondatalak egész rendszerét az övének nevezik paradigma.

A teljes mondat paradigma nyolctagú, az eredeti alak a szintaktikai jelző jelen idejű formája.