Röviden és hozzáférhető: mi a nemzet. Üres szavak: a "nemzet" kifejezés rövid története

a lat. natio - nép) - történelmi. népközösség, nyelvük, területük, gazdaságiuk közössége alapján kialakuló. élet, kultúra és bizonyos jellemvonások. Gazdaságos a N. megjelenésének alapja egy olyan fejlődés produkál. erők és a produkciók összessége. a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet során először érik el a vágást. A kapitalizmus fejlődése társadalmi-területi munkamegosztást hoz létre, amely gazdaságilag megköti a lakosságot É-ben. Ez egyben politikai. koncentráció, a nat létrehozásához. állam-in az egykori viszály helyszínén. az ország széttöredezettsége (lásd K. Marx és F. Engels, Soch., 2. kiadás, 4. kötet, 428. és 21. kötet, 406–416.). N. rokonságból fakad. és nem rokon. törzsek, fajok és népek. Rus. N. az óorosz egy részéből fejlődött ki. nemzetiség, amely viszont rokonságból alakult ki. keleti-szláv törzsek, de számos nyugati elem csatlakozott hozzá. és délre. szláv., német., finnugor és török ​​nyelvű népek stb. A francia N. a gallok, germánok, normannok és mások egyesülése eredményeként jött létre Észak-Amer. N. szinte egész Európából érkezett bevándorlóktól származott. országok, amelyekkel az afrikai feketék és az indiaiak részben keveredtek. Nem helyettesítheti a nemzeti a faji, törzsi és vallások közös vonása. és Mrs. általánosság. Sokan vannak különböző N., to-rozs főleg egy fajhoz tartoznak. Vannak N., melynek egyes részei különböző vallásokat vallanak. Másrészt vannak különböző N. akik ugyanazt a vallást vallják. Vannak N. akik egy államban élnek és nincs saját natjuk. államiság, és fordítva, sok ilyen van?., otd. amelynek részei különböző állapotokban élnek. Ezért faji, törzsi, vallási. és Mrs. az általánosság nem foglalható bele az N. általános fogalmába és meghatározásába, mint szükséges jellemzői. Lenin a populista Mihajlovszkij nézeteit bírálva kimutatta, hogy N. kialakulásának időszakában a társadalom törzsi és törzsi szervezete már nem létezett, és N. a nemzetiségekhez hasonlóan a területi-gazdasági alapon keletkezett. kapcsolatokat. Ezért nem tekinthetők a törzsi és törzsi kapcsolatok egyszerű folytatásának és kiterjesztésének. Klánok és törzsek - történelmi. a primitív kommunális rendszer korszakának emberközösségei és a nemzetiségek - a rabszolgatulajdonosok korszaka. és viszály. társadalmak – előzte meg N. Közgazdasági. nyelvi, területi és kulturális közösségüket megszilárdító N. nevelési folyamatának alapja az árutermelés fejlődése, a helyi piacok kialakulása, egységes nemzetiséggé való egyesülése volt. piac. „...a nemzeti kötelékek megteremtése – írta Lenin – nem volt más, mint a polgári kapcsolatok megteremtése” (Op. , 1. kötet, p. 137–38). A nyelv és a terület közössége, amely a gazdasági közösségre épül. az élet osn. jelei N. Nyelvközösség, terület, gazdasági. N. élete és kultúrája, amely a kapitalizmus és még inkább a szocializmus alapján fejlődik, minőségileg más és a maga módján társadalmi típus, jelleme, fejlettségi szintje történelmileg magasabb, mint a hasonló közösségek a klánban, törzsben és nemzetiségben, amelyek a prekapitalista. formációk. A kapitalizmus fejlődése megszünteti a viszályt. gazdasági, politikai és az azonos nyelvet beszélő lakosság kulturális széthúzása az ipar, a kereskedelem és a piac növekedése révén. Ez gazdaságihoz vezet és politikai nemzetiségek megszilárdítása N.-ban, a központosított nat. state-in, to-rye viszont felgyorsítják a N. Gazdasági. és politikai N. konszolidációja hozzájárul egyetlen nat kialakulásához. nyelv a nemzetiségek nyelvéből az írott lit konvergenciája alapján. nyelv a népi köznyelvvel; nat. a nyelv fokozatosan felülkerekedik a nemzeti nyelv nyelvjárási töredezettségén, ami szintén hozzájárul az adott területen élők közötti stabil kapcsolatok kialakításához. A történelmi jellemzők N. fejlődése, annak gazdasági. rendszer, kultúra, élet, szokások és hagyományok, geoforgalom. és történelmi környezet rányomja bélyegét annak lelki megjelenésére, a nat jellegzetességeit hozza létre. jellem vagy pszichológia azokban az emberekben, akik ezt a N.-t alkotják, különleges „nemzeti érzéseket” és „nemzettudatot” keltenek bennük. De ezek a vonások nem értelmezhetők a nat ideológiájának szellemében. "exkluzivitás", mely szerint egyes N.-ek szorgalmasak, üzletemberek, forradalmárok stb., míg mások nem vagy nem birtokolhatják ezeket a tulajdonságokat. Egy adott N. egyik vagy másik tulajdonságát megjegyezve más H.-ban egyáltalán nem tagadjuk, hanem csak azt hangsúlyozzuk, hogy ebben az N.-ben jelenleg különösen fényesen és erősen kifejlődött, és más jellemzőkkel, jellemzőkkel egyedi módon kombinálódik. a karakteréről. Egy kizsákmányoló társadalomban az emberek osztályhelyzete és érdekei, és nem a nat. hovatartozásukat döntően meghatározzák tevékenységük mozgatórugói és céljai, ideértve. nemzetiségük akarat, érzések, tudat és öntudat. Nemzeti a tudat nemcsak egy személy bizonyoshoz való tartozását fejezi ki. nemzet, hanem ez vagy az a viszonyulás más N.-hez, ez vagy az a nat. t. sp. def. társadalmi csoport , osztály. Nemzeti karakter - a szellemi élet jelensége, tükrözi a gazdasági. és társadalmi-politikai. rendszere N., megnyilvánul a kultúrájában és az ő befolyásuk alatt alakul ki. Általános gazdasági. a burzsoázia élete, kultúrája és jelleme. N. nagyon relatív, és nem zárja ki az osztályellentétet. Ha a N. kultúrájában "két kultúra" van a kapitalizmus alatt, akkor mind a karaktere, mind a nat. a tudat is „kettéhasadni” látszik. Burzh. nacionalizmus és menekülés. az internacionalizmus két ellentétes világnézet és két ellentétes politika a natban. kérdés. A különböző nemzetiségű megfelelő osztályoknak közös társadalmi, osztály- és speciális natjuk van. vonások. német burzsoá natban különbözik. francia, amerikai, japán vonások, bár osztálytudatuk lényegében megegyezik. Bármely N. burzsoájának és proletárjának osztálytudata, érdekei és jelleme egyenesen szemben áll egymással. A proletariátus természeténél fogva nemzetközi, ugyanakkor nemzeti marad. Rus. a munkás különbözött és különbözik a némettől, angoltól, franciától stb. nat. jellemzők, az élet- és kultúrakörülmények szerint, tehát a nat jellemzői szerint. jellem, bár osztályvonásaik és érdeklődési körük, céljaik, ideáljaik és érzéseik közösek, nemzetköziek. Utóbbiak meghatározó szerepet játszanak jellemében, natában nyilvánulnak meg. jellemzők. Ezeket a pontokat nem fedi fel a "mentális raktár közössége" burzsoá sztálinista meghatározása. N. és nat. konkrétumok (lásd "Marxizmus és a nemzeti kérdés", Soch., 2. köt., M., 1954), amely kiskapukat hagyott a burzsoák számára. „nemzeti kizárólagosság” elméletei. Tehát a nemzeti jellemzői A pszichológia (karakter) szintén szükséges, bár nem elsődleges, de származékos jele az N-nek. Az N. egyes jelei lehetnek közösek, többnél ugyanaz. N. Vannak különböző N.-ek, akik ugyanazt a nyelvet beszélik (például angolok és észak-amerikaiak, portugálok és brazilok, mexikóiak, kubaiak, argentinok és spanyolok), vagy közös területen élnek, vagy közeli területi, gazdasági, állammal rendelkeznek. és kulturális kötelékek, és ennek eredményeként sok közös vonásuk történelmükben, kultúrájukban, életmódjukban, szokásaikban, hagyományaikban és pszichológiájukban. N.-nek nemcsak valami különlegessége van, valami, ami megkülönbözteti őket egymástól, hanem valami közös is, ami összehozza és összeköti őket. A gazdaság természete rendszer határozza meg a társadalmi szerkezetet és a politikai. N. rendszerét, életének és kultúrájának természetét, pszichológiáját és lelki megjelenését. A burzsoában szociológia nincs általánosan elfogadott elmélete N. Uralja a nem tudományos. az N.-t az állammal összekötő statisztikus elméletek. Másoknál idealista elméletek kilógnak nat. tudat, "nemzeti szellem" vagy nat. vezető karakter, és néha egységeket. N. jele (amer. szociológusok V. Sulbach, G. Kohn, amer. ügyvéd K. Eagleton stb.). Az N.-t csak szubjektív érzésnek és vágynak, akaratnak, egy tetszőleges embercsoport (G. Kohn) vagy „pszichológiai. fogalomnak”, „tudattalan. mentális. közösségnek” (Maritin) tekintik. Mn. modern polgári az ideológusok O. Bauer, K. Renner elméleteire támaszkodnak, amelyek az N.-t a nat. általánosságára redukálták. jellem a sorsközösség alapján, az "egyenlően gondolkodó emberek" egyesülésére. A modern ideológusai reformizmus, revizionizmus és nat. a kommunizmus lecsúszik a burzsoáé. nacionalizmus és nagyhatalmi sovinizmus, felfújó nat. országaik fejlődésének mozzanatai, minden N.-nek tulajdonítva általában, beleértve. és szocialista. N., ami a burzsoáziában velejárója, az más országok és nemzetek leigázásának harca. A N. és a nat lényegének és megjelenésének elemzése után. állapotában Marx és Engels megmutatta az elkerülhetetlen N.-t egy magasabb típusú történetiséggel helyettesíteni. közösség; a kapitalizmus nacionalizmust szül, és egyben tendenciákat és anyagi előfeltételeket teremt ezek egyesüléséhez és összeolvadásához. Marx és Engels rámutatott, hogy a világpiac kiaknázásával a burzsoázia minden ország termelését és fogyasztását kozmopolitává teszi. „A termékek rovására felváltani a régi helyi és országos elszigeteltséget és létezést saját termelés jön a sokoldalú kommunikáció és a nemzetek mindenre kiterjedő egymástól való függése. Ez egyaránt vonatkozik az anyagi és a szellemi termelésre. Az egyes nemzetek szellemi tevékenységének gyümölcsei közös tulajdonba kerülnek. A nemzeti egyoldalúság és a szűklátókörűség egyre lehetetlenebbé válik..." (Soch., 2. kiad., 4. köt., 428. o.) Lenin ezeket a tételeket az új történelmi korszakhoz viszonyítva dolgozta ki, feltárta az ellentmondást. a kapitalizmus két irányzatának természetét a nemzeti kérdésben - N. ébredésének és gazdasági életük nemzetközivé válásának tendenciáit, megmutatta ezen ellentmondások feloldását a szocialista építkezés folyamatában, kidolgozta a proletariátus párt programját a nemzeti kérdés A szocialista forradalom megteremti az alapot és a feltételeket a burzsoá N. szocialista N.-vé való átalakulásához, azon népek szocializmusba való átmenetéhez, akik (teljesen vagy részben) nem lépték át a kapitalizmus szakaszát. szociális struktúra , társadalmi-politikai. és spirituális megjelenés, mert mentesek a burzsoáziában rejlő társadalmi, osztályellentétektől. N. Szocialista. N. kezdettől fogva nem az egymástól való elszigetelődésre, hanem a közeledésre törekszik. Minden N. és a Szovjetunió nemzetiségei egyetlen népcsaládban egyesültek, óriási sikereket értek el nemzetiségük fejlesztésében. államiság, gazdaság és kultúra. Ezen az alapon a Szovjetunió népeinek barátsága erősödött, és multinacionálissá vált baglyok. emberek - egy új, magasabb típusú történelmi. az emberek közösségei – azok nemzetközi. általánosság. Fontos feltétel, amely hozzájárult a szocialista fejlődéséhez. N. volt a párt bírálata a személyi kultusz ellen, a lenini nat elveinek megsértése. politikusok. A Párt határozottan véget vetett ezeknek a perverzióknak, és olyan intézkedéseket hozott, amelyek megerősítették a Szovjetunió népei, az Internacionálé barátságát. kapcsolataikat a szocializmus táborának népeivel és az egész világ dolgozó népeivel. A kommunizmus kiterjedt építésének időszaka a szocializmus további átfogó fejlődésének és konvergenciájának egy szakasza. N., a teljes gazdasági, politikai, kulturális, szellemi egység elérését. A kommunizmus kiépítése a Szovjetunióban és a szocialista világrendszer más országaiban előkészíti a feltételeket a nacionalizmus teljes önkéntes összeolvadásához a kommunizmus világszintű győzelme után. N. egyesülésének e jövőbeli szakaszának feltételei és előfeltételei: a) az egységes világkommunista megteremtése. gazdaság; b) az osztálykülönbségek teljes és egyetemes eltűnése; c) gazdasági kiegyenlítés. valamint az összes N. és ország kulturális szintje általános emelkedésük alapján; d) az állapot-va és állapot teljes elsorvadása ezen az alapon. határokat, teljes mozgásteret teremtve a lakosság mobilitásához az egész világon; e) a kommunista fejlődése. a népek életmódja és kultúrája, alapjaiban, jellegében és tartalmában nemzetközi; f) a lelki megjelenés és pszichológia, N. karakterének maximális konvergenciája; g) egy közös világnyelv kialakulása, nagy valószínűséggel az egyik legfejlettebb modern nyelv önkéntes átvétele révén. nyelvek, már ma is ellátják a nemzetközi eszköz funkcióit. kommunikáció. Az SZKP programja hangsúlyozza, hogy a N. és a nat. fejlődésének minden kérdése. kapcsolatokat a párt a span pozícióiból dönti el. internacionalizmus és lenini nat. politikusok; nem lehet sem eltúlozni, sem figyelmen kívül hagyni nat. sajátosságai és különbségei, sem eltörlésük progresszív folyamatának késleltetése, sem mesterséges, nyomással és kényszerrel történő felgyorsítása, mert ez csak lassíthatja N közeledési folyamatait. És a kommunizmus felépítése után a Szovjetunióban a fő, helytelen lenne N összevonási politikát hirdetni. De tévednek azok is, akik panaszkodnak a nat fokozatos törlésének folyamatában. különbségek és jellemzők. A kommunizmus nem tudja állandósítani és megőrizni a nat. jellemzői és különbségei, mert új, nemzetköziséget hoz létre. emberek közössége, nemzetközi az egész emberiség egységét. De a nacionalizmus ilyen egysége és teljes összeolvadása csak a szocializmus és a kommunizmus világméretű győzelme után valósul meg. Megvilágított.: Marx K. és Engels F., A kapitalizmus gyarmati rendszeréről. [Ült. ], M., 1959; Lenin V.I., A nat. és a nemzeti-gyarmati kérdés. [Ült. ], M., 1956; saját, Abstracts of the abstract on nat. kérdés, Soch., 4. kiadás, 41. kötet, p. 273, Leninsky-gyűjtemény, XXX, [M. ], 1937, p. 61–70, 98–112, 189–99; SZKP határozatokban és határozatokban, 7. kiadás, 1. rész, M., 1953, p. 40, 47, 54, 82, 286, 314-15, 345, 361, 416-17, 553-62, 709-18, 759-66; 4. rész, 1960, p. 127–32.; Az SZKP XXII. Kongresszusának anyagai, M., 1961; Az SZKP XXIII. Kongresszusának anyagai, M., 1966; Programdokumentumok a harc a békéért, a demokráciáért és a szocializmusért, M., 1961; Kammari M. D., szocialista. a Szovjetunió nemzetei a szocializmusból a kommunizmusba való átmenetben, Kommunist, 1953, 15. sz.; övé, A teljes egységhez, M., 1962; Szocialista a Szovjetunió nemzetei, M., 1955; Tsamerian I., Szov. többnemzetiségű roc-in, jellemzői és fejlődési módjai, M., 1958; Dunaeva? ?., Együttműködési szocialista. nemzetek a kommunizmus felépítésében, M., 1960; A kapitalizmus megkerülése. [Ült. Művészet. ], M., 1961; A szocialista formáció nemzetek a Szovjetunióban. [Ült. Művészet. ], M., 1962; Alekseev V.V., Nemzetség, törzs, nemzetiség, nemzet, M., 1962; Batyrov Sh. B., A szocialista kialakulása és fejlődése. nemzetek a Szovjetunióban, M., 1962; Kravtsev I. E., A nat. kapcsolatok a Szovjetunióban, Kijev, 1962; Chekalin M. V., Kommunizm i N., L., 1962; A szocializmustól a kommunizmusig. Ült. Art., M., 1962 (lásd Art. Oleinik I.P., Kammari M.D. és Dzhunusov M.S.); Semenov Yu. I., Az elmélet történetéből. fejlesztései V. I. Lenin nat. kérdés, "Ázsia és Afrika népei", 1966, 4. szám (a cikk a szovjet irodalomban N. kérdésének tárgyalásáról tartalmaz anyagokat); Synopticus [K. Renner], Állam és Nemzet, ford. németből, Szentpétervár, 1906; Springer R. [Renner K.], Nat. probléma. (Nemzetiségi harc Ausztriában), ford. németből, Szentpétervár, 1909; Bauer O., Nat. kérdés és szociáldemokrácia, ford. németből, Szentpétervár, 1909; Kautsky K., Nat. problémák, [ford. vele. ], P., 1918. Lásd még lit. az Art. Nacionalizmus. M. Kammari. Moszkva.

Könnyen használjuk a "nemzet" szót a mindennapi beszédben, tekintve, hogy általánosan elfogadott és mindannyiunk számára érthető. Tudjuk-e azonban, hogy mi a „nemzet” szó meghatározása? Honnan származik és milyen esetekben célszerű használni? Ebben a cikkben ezekkel a kérdésekkel foglalkozunk.

Egy kis történelem

A "nemzet" kifejezés meglehetősen bonyolult definíció, mert a tudósok és a kutatók nézőpontjai feltűnően különböznek egymástól. Ernest Gellner a modernizmus szemszögéből vizsgálta ennek a szónak a fogalmát. Az emberiség iparosodása előtt, vagyis mielőtt megjelent volna az igény az oktatásra és a jól összehangolt munkára, nem létezett ilyen fogalom. A szerző azt írta, hogy a „nemzet” fogalmában csak az arisztokraták egyesülhetnek az udvarral szemben, mivel ez még nem volt ismerős a társadalom alsóbb rétegei számára. Egyszerűen fogalmazva, a hétköznapi emberek nem nőttek fel a nacionalizmushoz. A nemzet előtti állapot egy dologra épült: az uralkodóknak való alávetettségre. Később, amikor megtörtént az iparosodás, a polgárnak lenni a társadalomhoz való egyenlő hovatartozást jelentette. Vagyis az embert nem csak polgárnak nevezték – egyetlen nemzet részének érezte magát.

A nemzet meghatározása

Nemzet - latinul fordítva azt jelenti: "törzs", "nép". Ezt a fogalmat először a 17-18. század fordulóján, mint kölcsönzött orosz dokumentumok említik. Gyakran etnikai közösség vagy nemzetiség értelmében használják. Csak a francia forradalom után vándorolt ​​át az orosz szóhasználatba. Uvarov a triász „Ortodoxia. Önkényuralom. Nemzetiség” említi a „nemzet” szót, amelynek fogalma és meghatározása a „nemzetiség” szót visszhangozza, tulajdonképpen annak szinonimája. Belinsky írta a 19. század közepén: adott szót abban különbözik a "nép" kifejezéstől, hogy lefedi az egész társadalmat, míg az utóbbi - csak az alsóbb rétegeit.

Mi az a nemzet?

Ez a kérdés, amelyre úgy tűnik, hogy egyszerű a válasz, veszélyes, számos buktatóval jár, ezért érdemes részletesebben megvizsgálni. A nemzet lényegében egy közéleti társulás, amely eleinte nem kapcsolódik politikai felhangokhoz. Vagyis először egy nép keletkezik, majd egy nemzet. Például kezdetben megjelentek a litvánok, és csak ezután jött létre Litvánia állam. Ebben a tekintetben a szovjet politikusok kegyetlenül tévedtek, amikor nemzetnek nevezték szovjet emberek. Ezt a fogalmat politikai jelentésre redukálták, megfeledkezve arról, hogy az embereket nem a kultúra, a biológiai rokonság vagy más szükséges jellemzők kötik össze. Míg a nemzet eszméje elsősorban azon a tényen alapul, hogy az emberek társadalmának egyetlen kultúrája és történelme van. Így egy teljes értékű nemzetnek nem lehet egyetlen láncszeme – sok van belőlük. Ezek közé tartozik a politika, a kultúra, a történelem és más tényezők.

Rossz a szláv népeket oroszoknak nevezni, hiszen mindegyiknek megvan a maga kulturális sajátossága és saját mentalitása. Az oroszok csak egyike a szláv népek alcsoportjainak. Az ilyen hibáknál zűrzavar jelentkezik, és homályossá válik, hol vannak az oroszok, és hol vannak a többi szláv nép.

A nemzet tehát az ipari korban keletkezett közösség. A nemzetközi jogban a „nemzet” szó jelentése a nemzetállam szinonimája.

Íme néhány nemzet meghatározása:

1. A nemzet olyan társadalom, amelyet egy közös kultúra köt össze. A „kultúra” fogalma magában foglalja a viselkedési normákat, egyezmények, kommunikáció stb.
2. Két ember csak akkor tartozik ugyanahhoz a nemzethez, ha ők maguk is elismerik egymás hozzátartozását. Vagyis a nemzet az emberek meggyőződésének, az általánosan elfogadott szabályok és normák követésére való készségének terméke.

Milyen tényezők egyesítenek egy népcsoportot nemzetté?

A nemzet szó jelentése a következő:

1. Ugyanazon a területen él, ahol egységes jogszabályok vonatkoznak. Határait más államok is elismerik.
2. etnikai közösség. Ez a fogalom magában foglalja a kultúrát, a nyelvet, a történelmet, az életmódot.
3. Fejlett gazdaság.
4. Állapot. Minden népnek joga van nemzetnek nevezni magát, ha állammá szerveződött, és megvan a maga törvénykezése, kormányzati rendszere stb.
5. nemzeti tudatosság. Rendkívül fontos szerepet játszik, mert az embernek meg kell értenie, hogy a népe része. Nemcsak tisztelnie kell törvényeit, hanem szeretnie is. Az a nép, amelyik nem tartja magát igazán nemzetnek, még ha az összes fent említett tulajdonsággal rendelkezik is, népnek számít, de nem nemzetnek. Például a németek a második világháború után már nem tekintik magukat nemzetnek, ezért egyszerűen csak „német népnek” nevezik őket, de a hazafias amerikaiak, mivel számos etnikai csoport keveréke, egy nemzet. Vegyük Amerika utolsó elnökét: bár etnikailag haiti és fajilag néger, mégis amerikai.

A nemzetiség jelei

Azt, hogy valakinek nemzeti öntudata van, olyan jelek jelzik, mint:

• a nép történelmének ismerete, amelyet etnikai emlékezetnek neveznek;
• a szokások és hagyományok ismerete, az irántuk való tisztelet érzete;
• az anyanyelv ismerete;
• a nemzeti büszkeség érzése, amely az állam szinte minden lakosában benne van.

Mindezek a jelek azt jelzik, hogy előtted - méltó képviselője egyik vagy másik nemzet. Lehetővé teszik, hogy különlegesnek érezd magad, nem úgy, mint mások, ugyanakkor valami nagyhoz - egy társadalmi egészhez, egy etnikai csoporthoz, egy nemzethez - tartozás érzését adják. Ez a tudás képes megvédeni az embert a magány és a védtelenség érzésétől a világveszéllyel szemben.

Etnosz és nemzet - fogalmak és különbségek

Az etnosz olyan nép, amelynek egy kultúrája van, és ugyanazon a területen él, de hiánya miatt nem tekintik államnak. Az etnicitás gyakran egy szintre kerül a nemzettel, egyensúlyba hozva ezeket a fogalmakat. Mások úgy vélik, hogy a nemzet egy mércével magasabban áll, ugyanakkor gyakorlatilag nem különbözik tőle. Ezek a kifejezések azonban valójában egészen mások. Az etnosz nem állam, inkább egy törzsnek tekintik, amelynek saját kultúrája van, de nem terheli nemzeti identitás. A történelmileg kialakult etnikai csoportok nem tűznek ki maguk elé politikai célokat, nem állnak gazdasági kapcsolatban a szomszédos államokkal, és hivatalos szinten sem ismerik el őket. De a nemzet egyben politikai kifejezés is, amely bizonyos célokat kitűző és azokat elérő emberek tömegeinek munkájából áll. Leggyakrabban politikai jellegűek. A nemzet társadalmi erő, amellyel számolni kell.

Következtetés helyett...

Mi a nemzet egyes szakemberek szemszögéből? Valójában, ha az ember eredetének változataiból indulunk ki (különösen emlékezzünk Ádám és Éva történetére), akkor mindegyikünknek van egy etnikai csoportja, egy népe. Mindannyian a Föld lakói vagyunk, és nem mindegy, hogy a világ melyik részén él, milyen szemformája és bőrszíne van – mindezek az árnyalatok történelmileg az éghajlat hatására alakultak ki.

A nemzet az ipari korszak társadalmi-gazdasági, kulturális, politikai és spirituális közössége. A nemzet megértésének két fő megközelítése van: mint egy bizonyos állam polgárainak politikai közössége és mint egy nyelvű és identitású etnikai közösség.

A nemzetközi jogban a nemzetállam szinonimája.

A nemzet megértésének megközelítései

politikai nemzet

A konstruktivizmus hívei úgy vélik, hogy a nemzetek mesterséges, céltudatosan felépített képződmények, amelyeket értelmiségi elitek (tudósok, írók, politikusok, ideológusok) hoztak létre nemzeti projekt – a nacionalizmus ideológiája – alapján, amely nemcsak politikai kiáltványokban, hanem irodalmi művekben is, tudományos dolgozatok stb. A konstruktivisták szerint a nacionalizmus nem ébreszti fel a nemzetet, amely addig önmagában dolog marad, hanem új nemzetet hoz létre ott, ahol nem volt. Ebben az esetben a nemzeti projekt földrajzi határai az állam tényleges politikai határai, és az ilyen nemzet felépítésében részt vevő lakosság etnikai különbségei egyáltalán nem számítanak.

A konstruktivizmus egyik fő teoretikusa, Benedict Anderson a nemzeteket „képzelt közösségekként” határozza meg: „A nemzetnek a következő definícióját javaslom: képzeletbeli politikai közösségről van szó, és úgy képzelik el, mint valami elkerülhetetlenül korlátozottat, de ugyanakkor. szuverén." Természetesen nem azt kell érteni, hogy a nemzetek általában valamiféle fikció, hanem az, hogy valóban csak racionálisan gondolkodó egyének léteznek, és a nemzet csak a fejükben, „képzeletben” létezik, azáltal, hogy azonosulnak. magukat pontosan ezzel, és nem máshogy.

A konstruktivisták tagadják a kontinuitást az iparosodás előtti társadalom etnikai csoportjai és a modern nemzetek között, hangsúlyozzák, hogy a nemzetek az iparosodás, az egyetemes szabványosított oktatás elterjedésének, a tudomány és a technológia (különösen a nyomtatás, a tömegkommunikáció és az információ) fejlődésének termékei. , és hogy az iparosodás előtti korszakban az etnikai csoportok és az etnikai identitás nem játszott ekkora szerepet, mivel a hagyományos társadalom számos más identitásformát kínált (birtok, vallás stb.).

etnonáció

Az etnonáció (a nemzet szociobiológiai primordializmusának elmélete) a nemzeten egy etnosz átmenetét egy speciális nemzeti fejlődési szakaszba, azaz biológiai jelenségként érti. A nacionalizmus e változatosságának megjelenése összefügg a „népi szellem” (Volksgeist) misztikus fogalmának kialakulásával a 18-19. különösen a német romantika képviselőinek munkáiban). A korai német romantikus nacionalisták úgy vélték, hogy létezik egy bizonyos "népi szellem" - egy irracionális, természetfeletti elv, amely különféle népekben testesül meg, és meghatározza azok eredetiségét és egymástól való különbözőségét, és amely a "vérben" és a fajban is kifejezésre jut. Ebből a szempontból a „népszellem” „vérrel”, vagyis örökléssel közvetítődik, így a nemzet a közös ősöktől leszármazott, vérségi kötelékekkel összekötött közösségként értendő.

Bármennyire is furcsának tűnik, a nyelvészeti kutatások, amelyek szintén romantikus nacionalistáktól, például Jakob Grimmtől indultak, döntő szerepet játszottak a nacionalizmus és a rasszizmus kapcsolatában Németországban. Felfedezték a hasonlóságokat a modern európai nyelvek és a szanszkrit között, amelyek alapján a "doktrína" nyelvcsaládok”, ahol a nyelvek kapcsolatát a vérségi rokonsághoz (progenitor nyelvek és leszármazott nyelvek) hasonlították. Mint látható, a nyelvek hasonlóságának tényéből az őket beszélő népek rokonságára, különösen az indoeurópai nyelvcsalád létezésének feltételezéséből arra a következtetésre jutottak, hogy minden európai nép, és mindenekelőtt a germánok biológiai eredete a proto-indoeurópaiaktól, a mitikus ősi „árjáktól”, akik idealizált vonásokkal ruházták fel.

A huszadik század 1950-es évei óta az etnonáció elmélete gyorsan teret veszít a nyugati tudományban. Ennek oka mindenekelőtt az volt, hogy Benedict Anderson, a primordializmus egyik fő ellenzője rámutatott: „A nacionalizmus teoretikusait gyakran megzavarta, ha nem is irritálta a következő három paradoxon: A nemzetek objektív modernitása. egyrészt a történész szemében, másrészt szubjektív régiségük a nacionalista szemében…”. Ez körülbelül hogy a történeti vizsgálatok kimutatták, hogy Nyugat-Európában nem is olyan régen - a kora újkorban, más régiókban pedig még később - Kelet-Európában a 19. században, Ázsiában és Afrikában - a XX. nagyon problematikus bármely etnoszba emelni őket, amelynek magasabb fejlettségi foka állítólag egy adott nemzet. Például a francia nemzet a felvilágosodás és a nagy francia forradalom idején alakult ki a különböző kultúrájú népek – gaskónok, burgundok, bretonok stb. – egyesülésének eredményeként. Sokan közülük még a 19. és 20. században is fennmaradtak. anélkül, hogy teljesen „francia” . Ebben a tekintetben egy olyan kifejezés, mint: „a XII. századi francia kultúra”, kétségesnek tűnik. Ráadásul a gyarmati rendszer összeomlása után az 1950-es és 1960-as években Ázsiában és Afrikában gyorsan kezdtek új nemzetek kialakulni, köztük sokféle etnikai csoport. És ez annak ellenére, hogy néhány évtizeddel ezelőtt Afrika népeinek, amelyek később egyes nemzetek részévé váltak, fogalmuk sem volt egy ilyen közösségről, mint nemzetről és nemzetiségről, elhozták őket a nemzetiségről szóló elképzelésekkel együtt. nemzetállam és a nacionalizmus ideológiája az európai gyarmatosítók által.

Nemzet és nemzetiség

Különbséget kell tenni az olyan egymással összefüggő, de nem azonos fogalmak között, mint a „nemzet” és a „nemzetiség”. A "nemzetiség" fogalma Oroszországban és a posztszovjet tér más országaiban kifejezi etnikai közösség, csak az egyik tényező a nemzet és nemzetiség. Ezért szűkebb, mint a „nemzet” fogalma. Ez nem vonatkozik más országokra, ahol az állampolgárság állampolgárság alapján egy adott nemzethez tartozik. Az emberek etnikai kötődésének forrása a kulturális sajátosságok közössége ill természeti viszonyok létét, ami ennek az elsődleges csoportnak a másiktól való megkülönböztetéséhez vezet. A rasszizmus teoretikusai úgy vélték, hogy a genetikai jellemzők egy etnikai csoport alapját képezik, de ezt empirikusan cáfolják (például az abház feketék). A nemzet összetettebb és késői képződmény. Ha etnikai csoportok léteztek a világtörténelem során, akkor a nemzetek csak az új, sőt a legújabb idők időszakában alakulnak ki.

Egy nemzet kétféle lehet: többnemzetiségű (többnemzetiségű) vagy egynemzetiségű. Az etnikailag homogén nemzetek rendkívül ritkák, és főleg a világ távoli sarkain találhatók (például Izlandon). Általában egy nemzet nagyszámú etnikai csoportra épül, amelyeket a történelmi sors hozott össze. Például a svájci, francia, brit, orosz, vietnami nemzet többnemzetiségű, az amerikaiaknak pedig egyáltalán nincs kifejezett etnikai arca. A latin-amerikai nemzetek fajilag heterogének – fehérek, afrikaiak, kreolok és amerikai indiánok alkotják.

Egyes esetekben a „nép” fogalma a nemzet szinonimája; az angol és római nyelvű országok alkotmányjogában - ez a kifejezés általában az "állam", "társadalom", "az összes polgár összessége" jelentéssel bír.

A Szovjetunióban nemzet alatt gyakrabban az államon belüli bármely etnikai csoportot értettek, a többnemzetiségű közösségre pedig a „többnemzetiségű nép” kifejezést használták, amelybe beletartozott például a szovjet, indiai, amerikai, jugoszláv és mások. . Az angol terminológiában (és a jelenlegi orosz terminológia nagy részében) a nemzetet az állammal asszociálják, az indiánokról például „polietnikus nemzetként” írnak. Egyes kutatók úgy vélik, hogy az etnikai csoportok nemzetként való meghatározása a Szovjetunióban azzal a politikai technológiai szükséglettel függött össze, hogy a nemzetek önrendelkezési jogát a kapitalista világ soknemzetiségű országai ellen harcolni kell.

Nemzet és etnicitás az akadémiai tudományban

A nemzet és az etnikai csoport közötti különbség tudományos-funkcionális megközelítése abban rejlik, hogy az etnikai csoportokat az etnológia vizsgálja, az etnológia területén végzett kutatásokhoz a történettudomány, a társadalomtudomány vagy a kultúratudomány kandidátusai és doktori címeit adják. (a kutatási témától függően). A nemzetet és a nacionalizmust a politikai doktrínák elmélete tanulmányozza. Nincs "natsiológia"; ez pontosan egy politikai doktrína. Az ilyen irányú kutatásokért adja meg a politikatudomány kandidátusi és doktori címét. Ezt a címet nem egy etnikai csoport kutatására adják. Az etnológia nem szerepel a politológus képzésben, a nemzet nem szerepel az etnológiai tudományágak között.

Az akadémikus tudomány tagadja az „etnonáció” fogalmát, és nemzetként csak az állampolgárok közös állampolgárságon alapuló politikai társulását ismeri el.

Nemzet és nyelv

A nyelv sem univerzális megkülönböztető jegye a nemzetnek: a nemzet egyedisége nem feltétlenül jár együtt a nyelv egyediségével. Vannak nemzetek, amelyek ugyanazt a nyelvet beszélik egymással (ezek németek, angolok, arabok, szerb-horvátok, azerbajdzsániak), és vannak olyan nemzetek, amelyek az összes vagy majdnem minden etnikai csoporttól idegen nyelvet beszélnek - indiaiak, han kínaiak (a két fő beszélt kínai nyelv, a pekingi és a kantoni, bár dialektusnak nevezik őket, nyelvileg jobban elkülönül egymástól, mint az angol a némettől). Arra is van példa, hogy egy-egy nemzet képviselőinek jelentős része nem beszéli nemzete nyelvét.

Svájcban egyetlen nemzet négy nyelvet használ: a németet (a lakosság 65%-a), a franciát (18,4%), az olaszt (9,8%) és a románt (0,8%). Németországban sok helyi dialektus van, amelyek nagyon különböznek a szokásos némettől. Pakisztánban a nemzeti nyelv az urdu. A lakosság mindössze 7%-a beszéli.

A nemzetek kialakulása

A nemzetek megjelenése történelmileg összefügg a termelési viszonyok fejlődésével, a nemzeti elszigeteltség és széttagoltság leküzdésével, a közös gazdasági rendszer, különösen a közös piac kialakításával, a közös irodalmi nyelv megteremtésével és terjesztésével, közös elemek kultúrák stb. Így az első európai nemzetek már kialakult nagy nemzetiségek alapján nőttek fel, amelyek közös nyelvvel, területtel és egyéb etnikai jellemzőkkel rendelkeztek, amelyek e nemzetek kialakulásának feltételeit képezték. Más esetekben a nemzetek akkor is kialakultak, amikor nem voltak teljesen felkészült kialakulásának minden feltétele. Így Ázsia és Afrika számos országában a függetlenségi harc során, és különösen annak meghódítása után alakultak ki nemzetek azon a területen, amely történelmileg a gyarmati felosztás eredményeként alakult ki a nyelvben, kultúrában eltérő törzsektől és nemzetiségektől. , gazdasági kapcsolatokat és a területi és gazdasági kohézió egyik formájává vált, politikai és kulturális fejlődés ezek az országok. Azt is figyelembe kell venni, hogy a nemzetek kialakulása nem egyetemes szakasza a világ összes népének fejlődésében. Sok kis nép (törzs, nyelvi-területi csoport) gyakran összeolvad a nagy nemzetekkel.

Ernest Gellner az ipari társadalmat a nacionalizmus megjelenésének, Benedict Anderson pedig az ipari társadalomba való átmenet feltételének tekintette a nacionalizmust.

A költők, művészek, újságírók, történészek és nyelvészek fontos szerepet játszanak a nemzet kialakulásában (néha azt mondják, hogy szinte minden európai nemzet a romantika képviselőinek projektje). A skót nemzet kialakulására nagy hatással volt Robert Burns és Walter Scott, dánra Hans Christian Andersen és Bertel Thorvaldsen, lengyelre Frederic Chopin, Adam Mickiewiczre és Henryk Sienkiewiczre, olaszra Giuseppe Mazzini, finnre Elias Lönrot, zsidóra Ben Yehuda. , német - Friedrich Schiller, Johann Goethe és Johann Herder, valamint a tatár - Gabdulla Tukay.

Sztori

Az első modern nemzetek a nacionalista klasszikus, Benedict Anderson szerint a spanyol korona elleni harc során létrejött latin-amerikai nemzetek, majd kis különbséggel az Egyesült Államok, majd Franciaország követte őket. A nemzet fogalma politikai jelentésében először éppen a Nagy Francia Forradalom idején jelent meg, amikor az elveszett „francia korona állampolgárságáért” cserébe egy bizonyos közösség kialakítása vált szükségessé.

1750 előtt már nagyon nehéz kimutatni a nacionalizmus kezdetét, a nacionalizmus a modern idők jelensége.

Az 1800-as években megjelent a német nacionalizmus, majd a görög és a skandináv országok nacionalizmusa (1810-20), az olasz nacionalizmus (1830-as évek), az 1850-1900-as években a nacionalizmus átterjedt Kelet-Európa országaiba és Indiába, majd kezdetben a nacionalizmus. XX. század - Ázsia és Afrika országaiba. A történelmileg legfiatalabb nemzetek a vietnami és a kambodzsai nemzetek voltak – születésük 1930-50-ben történt.

Így a nacionalizmus ideológiája egyik aspektusában abban áll, hogy egy külön nemzetet elszigetelnek és elszigetelnek azon nemzetiségek összességétől, amelyek egy nemzet megjelenése előtt éltek egy adott területen. A nemzet elszigetelődése után a nacionalizmus paradigmája a nemzet formálása, védelme és megerősítése érdekében kezd működni (vö. a szláv nemzetek többségének kialakulása az Osztrák-Magyar Birodalom összeomlása során).

Nemzeti kultúra

A nemzet elsősorban politikai jelenség, és csak azután etnikai és társadalmi jelenség. Ezért a nemzet fő feladata az, hogy politikai érdekek szerint újratermelje a közös kulturális identitást az ország minden polgára számára. Ennek érdekében vannak kulturális minisztériumok, amelyek feladata a nemzeti kultúra mindenki számára közös formátumának meghatározása.

A nemzeti kultúra általában véve nem korlátozható egy homogén etnikai közösség szűk korlátaira. Ellenkezőleg, a nemzet teljes kifejlődése a szellemi irányultság és életmód sokkal magasabb szintű differenciálását kívánja meg, mint az etnikai. Ez magában foglalja a szubkultúrák különféle változatait etnikai, földrajzi, társadalmi, gazdasági és osztálybeli tényezők miatt. Gyakran megjegyzik, hogy egy nemzet nem az egységesség érvényesítésén keresztül épül fel. Ez egy rendkívül heterogén képződmény, amely különféle összetevőkből áll, bár mindegyik külön-külön is tartalmaz olyan közös kulturális jegyeket, amelyek megkülönböztetik ezt a nemzetet. jellemző tulajdonság a nemzeti kultúrák széleskörű szakmai és társadalmi különbsége.

Pszichológiai aspektus

A hagyományos gazdaságban az ember ugyanabban a körben születik, él és hal meg, ugyanazok az emberek veszik körül, anélkül, hogy más közösségre lenne szüksége. Az ipari társadalom megtöri ezt a képet: az emberek egyre mobilabbak, megszűnnek a szomszédsági és családi kapcsolatok. A nemzet új, a mindennapi élet globális hatókörének megfelelő szinten állítja helyre az ember pszichés és szociális kapcsolatait. Benedict Anderson a nemzetet „képzetközösségnek” nevezte – olyan közösségnek, amelyet nem a tagok személyes ismeretsége, hanem képzeletük, testvéri érzéseik hoznak létre és tartanak fenn.

(11 alkalommal látogatott meg, ma 1 látogatás)

Nemzet(a latin "natio" - nép) - 1) A nyugat-európai hagyományban kezdetben a nemzet az etnosz szinonimája. Továbbá egy szuverén alattvalók összessége, egy köztársaság polgárai. A „nemzetállam” (nemzetállam) megjelenésével az állam alattvalóinak, polgárainak halmaza (egy történelmileg kialakult többnemzetiségű közösség). Tehát a spanyol nemzet etnikailag tulajdonképpeni spanyolok, katalánok, baszkok. Az egyik általános nézet az, hogy a nemzetek az ipari társadalmak kialakulásának folyamatában jönnek létre. Egy másik nézőpont az, hogy N. olyan etnosznak ismerhető el, amely nemzeti államot hozott létre, vagy egy birodalom magja volt. Van olyan álláspont is, hogy a nemzeti államisággal rendelkező népcsoportok köréből csak az tekinthető nemzetnek, aki jelentős mértékben hozzájárult a világkultúrák kialakulásához. 2) Kelet-Európában és Ázsiában az a nézőpont uralkodik, amely szerint az etnoszt nemzetnek tekintik, amely magában foglalhat más etnikai csoportokat (L. N. Gumiljov szerint - „Xenia”), amelyek osztoznak a fő nemzeti érdekekben. A fentiek fényében a nacionalizmus bizonyos esetekben egy etnikai csoport érdekeinek elsőbbségét jelenti; más esetekben - a civil társadalom, a nemzet érdekeit.

A nemzet fogalmát (a latin "natio" szóból) sokáig a görög "etnosz" szó szinonimájaként fogták fel. A középkor európai korszakában azonban a nyugat-európai kultúra fejlődésének bizonyos sajátosságai miatt más hangzást és felfogást kapott, „közösségként” fogták fel. „Például a Jan Hus korabeli, Európában nagyon híres prágai egyetemen hivatalosan négy „nemzet” (négy diák- és tanártársaság) létezett: cseh, lengyel, bajor és szász.

Ezt követően ennek a fogalomnak a szemantikai terhelése Nyugaton tovább fejlődött, és ezzel egyidejűleg a tudományban e fogalom két értelmezési hagyománya alakult ki. A keleti hagyomány és a nyugati hagyomány. Ráadásul rajtuk belül, akárcsak az "etnosz" és az "etnicitás" kategóriák esetében, nincs konszenzus e jelenség lényegének meghatározásában, hanem nagyszámú különböző nézőpont létezik, amelyek gyakran attól függnek, a szerzők politikai, ideológiai, kulturális, személyes preferenciái. Emiatt nagy a zűrzavar a „nemzet” kifejezés értelmezése és használata, valamint az „etnosz”, „nép”, „nacionalizmus” és más kategóriákkal való kapcsolata terén.

NÁL NÉL nyugati hagyomány (amit gyakran nevezünk angol-római, francia vagy etatista hagyománynak) a társadalomtörténeti fejlődés folyamatának formatív megközelítése alapján a nemzet kizárólag az új és a jelenkorra jellemző jelenség. A nemzetek történeti jelenségként való megjelenése a „nemzetállamok” (nemzetállamok) kialakulásához, valamint a kapitalista viszonyok kialakulásához és a burzsoázia kialakulásához kapcsolódik. Az egyik általános nézet az, hogy a nemzetek az ipari társadalmak kialakulásának folyamatában jönnek létre. A nemzet kialakulása E. Gellner szerint egyenes eredménye a modernizációs folyamat megindulásának, i.e. átmenet a hagyományos agrártársadalomból az ipari és posztindusztriális társadalomba. A modernizációs folyamat megkezdése előtt nemzetek mint olyanok nem léteztek.

A nemzet megértésének nyugati hagyománya szerint ez a következő láncszem az emberi csoportok fejlődési láncolatában: klán - törzs - etnosz - nemzet. Vagy marxista-leninista értelmezésében: klán - törzs - nemzetiség (nép) - nemzet. A nemzet fogalma önmagában osztályok feletti fogalom. A nemzet, mint különleges emberi kollektíva történelmileg kialakult többnemzetiségű közösség - alattvalók halmaza, az állam polgárai. Például a spanyol nemzet etnikailag tulajdonképpeni spanyolok, katalánok, baszkok. Ezért nem meglepő, hogy ebben a felfogásban vándorolt ​​át az angolszász jogrendszerből a „nemzet” kategória, és szilárdan bekerült a rendszerbe. nemzetközi törvény. Amikor az Egyesült Nemzetek Szervezetéről (ENSZ) beszélünk, akkor az államok ("nemzetállamok") értelmében vett nemzetekről beszélünk.

A "nemzet" fogalma a nyugati hagyományban elvileg elválaszthatatlan a "nemzetállam" ("nemzetállam") fogalmától. Ebben a nemzet-jelenségértelmezési hagyományban a nemzet fő jellemzője az egységes kultúra, a nemzeti identitás és államiság jelenléte, illetve az ennek megszerzésére való törekvés. Egy személy nemzetiségét nem az etnikai hovatartozás, hanem kizárólag az állami-jogi hovatartozás határozza meg.

A nemzeti öntudat, más szóval az a képesség, hogy egy nemzeti kollektíva tagjaként ismerje el magát, a nemzet meghatározó vonása. A New Age-ben keletkezik, amikor az emberek megszokott, vállalati jellegű közösségi formái (klánok, műhelyek, közösségek) összeomlanak, az ember szemtől szemben marad a gyorsan változó világgal, és új osztályok feletti közösséget választ. egy nemzet. A nemzetek az etnokulturális és az államhatárok egybeesésére összpontosító politika eredményeként jönnek létre. politikai mozgalom a közös nyelvvel és kultúrával rendelkező népek önigazolása összességében az nacionalizmus . nacionalizmus lehet egyesítő (nemzeti mozgalmak Németországban és Olaszországban a XIX. században) ill szétválasztó (nemzeti mozgalmak Ausztria-Magyarországon a XIX-XX. században).

Ennek a nemzet- és nacionalizmusértelmezési hagyománynak a keretein belül terjedtek el a konstruktivizmus posztmodern fogalmai, amelyek tagadják e jelenségek természetes és kezdetben adott lényegét (E. Gellner, B. Anderson, E. Hobsbawm és mások).

Az etnoszhoz hasonlóan a nemzetet társadalmi és intellektuális „konstrukciónak”, mesterséges társadalmi képződménynek, a politikai elitek (E. Gellner) vagy a kollektív „képzelet” (B. Anderson) céltudatos tevékenységének termékének tekintik.

E. Gellner szerint: "A nemzetek, mint természetes, Isten által meghatározott módszerek az emberek besorolására, mint valamiféle őseredeti... politikai sors mítosz." A nemzet olyan konstrukció, amely nacionalizmust teremt: "A nacionalizmus generál nemzeteket, és nem fordítva."

A nacionalizmus – „politikai elv, amelynek lényege, hogy a politikai és a nemzeti egységeknek egybe kell esniük. A nacionalista érzés ezen elv megsértése által okozott felháborodás, vagy annak megvalósítása által okozott elégedettség érzése. A nacionalista mozgalom egy ilyen érzés által inspirált mozgalom.

B. Anderson nem ennyire kategorikus következtetéseiben, és a nemzetet "képzelt politikai közösségként határozza meg, és valami elkerülhetetlenül korlátozottnak, de egyben szuverénnek képzelik el". "Azt képzeletbeli, mert a legkisebb nemzet tagjai sem ismerik meg nemzettársaik többségét, nem találkoznak velük, nem is hallanak róluk, miközben mindegyikük fejében közösségük képe él.

A nemzet elképzelt korlátozott mert még a legnagyobbnak is, amely mondjuk egymilliárd élő embert számlál, vannak véges, bár mozgékony határai, amelyeken túl vannak más nemzetek. Egyetlen nemzet sem képzeli magát az egész emberiséggel arányosnak. Még a legmessiásibb nacionalisták sem álmodoznak arról a napról, amikor az emberi faj minden tagja csatlakozik nemzetükhöz, ahogy ez lehetséges volt néhány korszakban, amikor mondjuk a keresztények egy teljesen keresztény bolygóról álmodozhattak.

Ő képzelődik szuverén mert ez a koncepció abban a korszakban született, amikor a felvilágosodás és a forradalom lerombolta az Isten által létrehozott hierarchikus dinasztikus állam legitimitását. Az emberiség történelmének egy olyan szakaszában érett el, amikor még az egyetemes vallások leglelkesebb hívei is elkerülhetetlenül találkoztak élővel. pluralizmus Az ilyen vallások és az egyes hitek ontológiai állításai és elterjedési területe közötti allomorfizmus a nemzetek arról álmodoznak, hogy szabadok, és ha Isten uralma alatt állnak, akkor azonnal. E szabadság záloga és szimbóluma a szuverén állam.
És végül ilyennek képzeli magát közösség, mert függetlenül a minden nemzetben fennálló tényleges egyenlőtlenségtől és kizsákmányolástól, a nemzetet mindig mély, horizontális közösségként értelmezik. Végső soron ez a testvériség az, amely az elmúlt két évszázad során sok millió embernek tette lehetővé, hogy ne gyilkoljanak, hanem önként haljanak meg a képzelet ilyen korlátozott termékei miatt.

A nemzet és a nacionalizmus fogalma a nyugati hagyományban erőteljes kutatási eszköz publikus élet Nyugati világ. Más régiókban azonban nem alkalmazható. Ebben a szellemben jellemzőek az elmélet és a gyakorlat közötti eltérés problémái, amelyek a bolsevikok és a szovjet tudósok körében merültek fel, amikor a nyugatbarát marxista elméleteket orosz földön próbálták alkalmazni, ahol egyszerűen nem léteztek nyugat-európai értelemben vett nemzetek. A hatalomra kerülést követően a Szovjetunióban élő népcsoportok, a bolsevikok kénytelenek voltak „nemzetekre” és „nemzetekre” szakadni, ahol az etnikai csoportokat nemzeteknek tekintették, amelyeket a közigazgatási-területi lehatárolás végrehajtása során felruháztak az államiság státusú látszata (uniós és autonóm köztársaságok formájában), és nemzetiségnek számított minden más etnikai csoport, amelynek nem volt saját közigazgatási-területi egysége. Ugyanakkor a saját munkásosztályhoz tartozó etnikai csoport meglétének vagy hiányának, valamint az urbanizáció mértékének távoli kritériuma az volt az érvelés, hogy az egyik vagy másik etnikum felruházható-e. az államiság státus látszata.

A szovjet tudományban általában nehéz volt bármiféle objektivitásról beszélni a „nemzet” meghatározása és lényegének mérlegelése során, mivel azt teljes mértékben a „progresszív” és eurocentrikus posztulátumokon, valamint a gazdasági determinizmuson alapuló marxista-leninista ideológia uralta. automatikusan megnyirbálta az ezzel a kérdéssel kapcsolatos vitákat, és nem vette „észre” az elméletnek ellentmondó tényeket. Ezért nem meglepő, hogy az hosszú ideje uralta, ténylegesen hivatalossá vált, anélkül, hogy a „nemzet” definíciójának kritikai elemzése lett volna alávetve, amelyet 1912-ben I.V. Sztálin a „Marxizmus és a nemzeti kérdés” című művében. A két kiemelkedő marxista teoretikus, Karl Kautsky és Otto Bauer vitáját elemezve I.V. Sztálin a következő nemzetdefiníciót adta: „A nemzet történelmileg kialakult, stabil népközösség, amely a közös nyelv, terület, gazdasági élet és szellemi felépítés alapján jött létre, és egy közös kultúrában nyilvánul meg.” jellemző vonásai nemzetek (nem faji, nem törzsi, hanem történelmileg kialakult és stabil népközösség) véleménye szerint: „közös nyelv”; "területi közösség"; „gazdasági élet közössége, gazdasági összetartozás”; "egy közös mentális raktár". És csak mindezen tulajdonságok együttes jelenléte teszi lehetővé, hogy egyik vagy másik közösséget nemzetnek tekintsük.

Ezt követően gyakorlatilag egyetlen szovjet tudós sem merte megkérdőjelezni ennek a definíciónak az érvényességét, bár a jelzett jelek valamilyen mértékben a szovjet tudósok által azonosított más etnikai közösségek: törzsek és nemzetiségek velejárói voltak. Sztálin jelei nem tudták megmagyarázni a jelenséget, például a magukat nemzetként ismerő zsidók és cigányok (közös terület és gazdaság nélkül), valamint a svájciak (beszélő). három nyelv). A filozófiában azonban már a XX. század 80-as éveiben minden hasonló volt enciklopédikus szótár A nemzet hasonló „sztálinista” definíciója szerint „az emberek történelmi közössége, amely a területükön kialakuló közösség, a gazdasági kapcsolatok, az irodalmi nyelv, valamint a kulturális és jellem egyes vonásai” során alakul ki.

A szovjet társadalom- és bölcsészettudományok keretein belül, különösen a primordializmus evolúciótörténeti irányának dualista felfogásában a nemzet, mint egyfajta "etno-szociális organizmus (ESO)" és a társadalomtörténeti közösség egyértelműen összekapcsolódott. egy bizonyos társadalmi-gazdasági formációhoz. A kapitalista társadalmi-gazdasági formációval kapcsolatban a „burzsoá nemzet” kategóriát használták; a szocialista rendszerrel kapcsolatban – „szocialista nemzet”. „A szocialista nemzet az emberek új társadalmi közössége, amely a kapitalista társadalom nemzetéből vagy nemzetiségéből nőtt ki a kapitalizmus felszámolásának és a szocializmus győzelmének folyamatában; amelyben megőriztek bizonyos etnikai sajátosságokat, bár minőségileg új fejlődést kaptak, de a politikai, társadalmi-gazdasági és szellemi élet egésze gyökeresen átalakult a szocialista nemzetközi elvek alapján.

A szocialista nemzeteket nemzetek feletti, nemzetközi közösségek váltották fel, aminek az érett kommunizmus korszakában kellett megtörténnie.

Már a posztszovjet időszakban V.A. Tishkov, a konstruktivizmus fő képviselője az orosz tudományban, a nemzetet e hagyomány keretein belül értelmezve, megjegyezte, hogy fel kell hagyni a „nemzet” kifejezés etnikai jelentésével, kizárólag a nyugati hagyományon belül használva. a világ jogi és nyugat-európai politikai gyakorlatának megfelelően. A nemzet (mint etnonemzet) etnikai értelmezése szerinte a politikusok kreativitásának veszélyes gyümölcse, és akut etnikai konfliktusokhoz, háborúkhoz, államok összeomlásához vezethet.

A nemzet szerinte „politikai szlogen és mozgósítási eszköz, és egyáltalán nem tudományos kategória”, „egy olyan jelenség, amely egyszerűen nem létezik, és a társadalmi térben ható személyekről és erőkről a a mitikus meghatározás megfelelő kritériumának alapja” .

Az orosz tudományban és újságírásban a nemzet lényegét értelmező hagyomány keretein belül más nézőpontok is léteznek. Alapvetően nem ért egyet a konstruktivisták és marxisták téziseivel, de számos szerző úgy véli, hogy egy nemzet olyan etnosznak tekinthető, amely nemzeti államot hozott létre, vagy egy birodalom magja volt. Van olyan álláspont is, hogy a nemzeti államisággal rendelkező népcsoportok köréből csak az tekinthető nemzetnek, aki jelentős mértékben hozzájárult a világkultúrák kialakulásához. Például S.P. Pykhtin a nemzetet "minőségileg új közösségként értelmezte az emberi önszerveződés fejlődésében". Véleménye szerint: „Az emberiség bizonyos sorrendben változó formákban fejlődik. Család, klán, törzs, emberek - ezek a fázisai ennek a folyamatnak, amely minden kontinens természetes természetéhez tartozik, ahol a Homo sapiens faj létezik. Befolyása alatt politikai történelem az emberiség, az önszerveződés népszerű formája, amely több évezreden át uralkodott, új minőséget kapott. Először csak korunk XVII-XVIII. századában jelent meg. Az önszerveződés minden más formájától eltérően a nemzet nem természettörténeti, hanem politikai forma, külső jel ami az állam."

„Általánosságban elmondható, hogy a nemzet az emberek etnoszociális, kultúrtörténeti és szellemi közössége, amely az államalakítás és a fejlett kultúra felgyorsítása során alakult ki. Az „állam” kifejezés ebben a meghatározásban kulcsfontosságú elem, amely megkülönbözteti ezt a típusú közösséget a népnek nevezett közösségtől. A természet története, amelynek az emberi természet is része, nemzeteket teremt. Amikor a nemzetek politikai kapcsolatokba lépnek, nemzetek jönnek létre. A világ modern etnikai térképén legfeljebb 2000 ember található, politikai térkép kevesebb mint 200 nemzet." . Emiatt: „Az orosz nemzetet az orosz nép által létrehozott soknemzetiségű közösségnek nevezzük, amely magában foglalja az orosz szellemi, kulturális és állami hagyományokba integrálódott valamennyi őslakos népet. Az oroszok mint nép pedig egy etnikai közösséget képviselnek, amely nagyoroszokból, kisoroszokból, fehéroroszokból és ruszinokból áll. .

A nemzet lényegének megértésének e hagyományán kívül áll A.G. filozófiai és történelmi koncepciója. Dugin, amelyben a marxista és posztmodern megközelítést elemzi, ennek a fogalomnak a Nyugaton megszokott, kizárólag politikai és formális-jogi értelemben vett pragmatikus használatát kéri. Úgy véli: a „nemzet” politikai és jogi jelenség, szinte teljesen egybeesik az „állampolgárság” fogalmával. A nemzethez tartozást az állampolgárság tényét igazoló kötelező okirat megléte igazolja.

A.G. véleménye szerint. Dugin: A „nemzet” a kifejezés klasszikus értelmében azt jelenti, hogy a polgárok politikailag egyesültek egy államban. Nem minden állam "nemzetállam". Nemzetállamok (ill nemzetállamok) európai típusú modern államok, leggyakrabban szekulárisak és a burzsoázia politikai dominanciáján alapulnak. Csak egy ilyen modern szekuláris (világi, nem vallásos) polgári állam polgáraira alkalmazhatjuk jogosan a „nemzet” definícióját. Más esetekben ez egy szemantikai komplexum illetéktelen átvitele egy teljesen másikba.

Minden társadalomban találkozunk az etnosz jeleivel – archaikus és modern, nyugati és keleti, politikailag szervezett és közösségekben élő társadalomban. Egy nemzet jelei pedig csak a modern, nyugati (szervezeti típus szerint) és átpolitizált társadalmakban vannak.

A nemzet tisztán politikai és modern jelenség. Egy nemzetben a társadalmi differenciálódás fő formája az osztály (marxista értelemben, vagyis a termelési eszközök tulajdonjogával kapcsolatos attitűdök alapján). A nemzet csak a kapitalizmus alatt létezik. A nemzet elválaszthatatlanul kapcsolódik a „modern államhoz” és a modern idők ideológiájához. A nemzet európai jelenség.

"Keleti" A nemzet és a nacionalizmus jelensége értelmezésének hagyománya a nyugati hagyománytól eltérően nem eurocentrikus, progresszív álláspontokra, hanem policentrizmusra épül. Ez a megközelítés lehetővé teszi a formációs megközelítés szűkösségének leküzdését annak marxista, neomarxista vagy posztmodern értelmezéseiben, ahol a nyugat-európai kultúra fejlődésének tapasztalatait veszik alapul és abszolutizálják. Emiatt sajnos sok kutató, mint már láttuk, a nemzet és a nacionalizmus jelenségeinek nyugat-európai felfogásában a globális természetét adja, és jogtalanul alkalmazza azokat a világ más régióiban zajló társadalmi folyamatok tanulmányozására. a kutatás tárgyának torzulásához vezet és méltányos elutasítást okoz.kutatásuk eredményeit.

A policentrizmus álláspontja, amely alapján olyan kiemelkedő gondolkodók, mint F. Ratzel, N.Ya. Danilevsky, K.N. Leontyev, O. Spengler, L.N. Gumiljov és más szerzők számos kulturális központ jelenlétét sugallják a Földön, amelyek egyedi megjelenéssel és fejlődési eredetiségükkel rendelkeznek (Közel-Kelet, India, Kína, a szigetek). Csendes-óceán, Kelet-Európa). Mindezek a kulturális központok a társadalmi élet tanulmányozásának „keleti” hagyománya által kifejlesztett kifejezésekkel írhatók le. Oroszország társadalmi életének elemzésére is alkalmasabb a nemzet- és nacionalizmus értelmezésének „keleti” hagyománya, amelyben kiemelt szerepet kapnak a német és orosz filozófiai és politikai irányzat képviselői.

A "keleti" (etnikai) hagyományban (Németországban, Kelet-Európában és Ázsiában elterjedt) a nemzet fogalma egyet jelent az etnicitás fogalmával. A nemzet (vagy etnonemzet) olyan etnosz, amely más etnikai csoportokat is magában foglalhat (L. N. Gumiljov szerint „xénia”), amelyek osztoznak a fő nemzeti érdekeken. Ebben a hagyományban nem nélkülözhetjük a nemzet etnikai mivoltát, a kultúrában és népi jellegben kifejeződő természetes lényegét.

Emlékezzünk vissza, hogy L.N. A Gumiljov etnosz egy stabil emberi közösség, amely történelmileg egy eredeti viselkedési sztereotípia alapján alakult ki, olyan emberek csoportja, akiknek közös az öntudata, valamilyen eredendő viselkedési sztereotípiája, és szembehelyezkednek minden más hasonló csoporttal. Azok az emberek tudatalatti szimpátiájáról (antipátiáról), akik a „saját – valaki másé” elv szerint ismerik fel egymást. Az etnicitás az emberek cselekedeteiben és kapcsolataikban nyilvánul meg, ami lehetővé teszi a „mi” és az „ők” felosztását. Egy etnosz eredetisége nem a nyelvben, nem az általa elfoglalt terület tájában, nem a gazdasági struktúrákban, hanem az őt alkotó emberek életmódjában, hagyományaiban rejlik. Az etnikai öntudat az emberiség egész történelmi életében végig fennáll, a nemzeti öntudat második tervévé válik a nemzetépítés folyamatában.

Minden nemzetnek megvan a maga egyedi szellemi arculata és sajátos történelmi küldetése. Az ember nemzeti identitását nem annyira az állami-jogi státusz határozza meg, hanem az öntudata, amelynek etnikai és nemzeti összetevője is van.

A nemzet jelensége értelmezésének e hagyományának megjelenése Németországban a 18. század végére nyúlik vissza, és J. Herder és a német romantikusok munkásságához kötődik. Nem fogadják el a nemzetnek az alattvalók, az állam polgárai (politikai nemzet) gyűjteményként való értelmezését, hanem a nemzetről mint etnikai, természetes népközösségről alkotnak képet, amely kifejezi a „népi szellemet” („Volksgeist”). ) és közös kultúrára, értékrendre, világnézeti jellemzőkre és közös eredet.

A nemzetnek nem politikai nemzetként, hanem etnonemzetként való értelmezése óhatatlanul a nacionalizmus más értelmezéséhez vezetett, mint a nyugati hagyományban. G. Cohn javasolta a nyugati (más néven politikai, polgári, állami, liberális nacionalizmus, domináns Angliában, Franciaországban és az USA-ban) és a keleti (etnikai, kulturális, organikus, domináns Németországban és Oroszországban) nacionalizmusok megkülönböztetését. Ugyanakkor sok szerző indokolatlanul keveri össze az etnikai nacionalizmust a törzsiséggel vagy etnoseparatizmussal, ami véleményünk szerint nem teljesen igaz. De erről bővebben a következő bekezdésben.

Az orosz filozófiai és politikatudományi hagyományban olyan ismert gondolkodók, mint L.A. Tikhomirov, V.S. Szolovjov, N.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, P.B. Struve, I.A. Iljin és sokan mások. Ugyanakkor a nemzet szót különböző szerzők használták, és az etnikai közösség, az egyén állami hovatartozásának, formának leírására. államszerkezetés magát az államot, de szükségszerűen szoros kapcsolatban annak Szellemével, Eszmével.

L.A. Tyihomirov a nemzetet az államszerkezet négy elemének egyikének tekintette, és úgy határozta meg, mint „az egyének és csoportok teljes tömegét, amelyek együttélése a legfőbb hatalom gondolatát eredményezi, és egyformán uralkodik felette. Az állam segíti a nemzeti összetartozást, és ebben az értelemben hozzájárul a nemzet létrehozásához, de meg kell jegyezni, hogy az állam nem helyettesíti, nem szünteti meg a nemzetet. Az egész történelem tele van példákkal arra, hogy egy nemzet átéli az állam teljes összeomlását, és évszázadok múlva újra képes létrehozni; ugyanígy a nemzetek túl gyakran változtatják és alakítják át államrendszereiket. Általában a nemzet az alap, melynek gyengeségével az állam is gyenge; az állam, amely meggyengíti a nemzetet, ezzel bizonyítja következetlenségét.

S. Bulgakov a nemzetről mint „élő szellemi organizmusról” írt, amelyhez tartozás „teljesen független tudatunktól; előtte és rajta kívül, sőt ellenére is létezik. Nemcsak tudatunk vagy akaratunk terméke, hanem éppen ellenkezőleg, maga a nemzetiségtudat és az iránta érzett akarat ennek a terméke abban az értelemben, hogy általában véve a tudatos és akaratlagos élet már feltételez bizonyos dolgokat. A személyiség egzisztenciális magja, mint tápláló és szerves környezet, amelyben keletkeznek és fejlődnek, természetesen, majd elnyerik a személyiség befolyásolásának képességét.

P.B. Struve úgy vélekedett: "A nemzet közös szellem, kultúra, szellemi tartalom által létrehozott és támogatott, a múlt által örökségül hagyott, a jelenben élő és abban a jövőt teremtő szellemi egység." „Egy nemzet alapja mindig a múltban, jelenben és jövőbeni kulturális közösség, a közös kulturális örökség, közös kulturális munka, közös kulturális törekvések”.

A.V. Gulyga, elemezve az orosz filozófusok nézeteit a nemzet lényegéről, megjegyezte, hogy: „A nemzet szerves egység, amelynek egy részét az ember születésétől haláláig érzi, amelyen kívül elveszik, védtelenné válik. A nemzet a sors és a remény közössége, metaforikusan szólva. Berdjajevnek igaza van: „A nemzetiség racionális meghatározására tett kísérletek kudarchoz vezetnek. A nemzetiség természete bármilyen racionálisan érzékelhető jellel meghatározhatatlan. Sem a faj, sem a terület, sem a nyelv, sem a vallás nem olyan jellemzők, amelyek meghatározzák a nemzetiséget, bár ezek mind valamilyen szerepet játszanak annak meghatározásában. A nemzetiség összetett történelmi képződmény, fajok és törzsek összetett keveredése, sok földosztás eredményeként jön létre, amellyel sorsát egy szellemi és kulturális folyamat során köti össze, amely megteremti sajátos szellemi csúcsát. És minden történeti és lélektani kutatás eredményeként egy felbonthatatlan és megfoghatatlan maradvány marad, amelyben a nemzeti egyéniség egész titka rejlik. A nemzetiség titokzatos, misztikus, irracionális, mint minden egyéni létezés. A hagyományos alapok (évszázadok óta kialakult értékrend) lerombolása káros a nemzetre...

A nemzet a szentélyek közössége... A nemzetek nem egyesülnek, de nincs szükség további válaszfalak kialakítására közöttük. A nemzetiség nem származás, hanem viselkedés kérdése, nem „vér”, hanem kultúra, annak az őshonossá vált kulturális sztereotípiáé. Ezt hívják a németek Wahlheimatnak. Mindenki szabadon választhatja meg a nemzetiségét, nem lehet belerángatni, nem lehet kiszorítani belőle. Oroszok között lehet élni anélkül, hogy elfogadnánk a "hitüket". (Akkor csak nem kell vezetést követelni, a népet nem tekintheti eszköznek, manipuláció anyagának, ez tiltakozást, túlkapásokat okoz). A nép kultúrájának teljes elfogadása, beleolvadása, hajlandóság a nép sorsában osztozni, bármilyen "nem keresztény" oroszsá tenni, meg németet is, mellesleg stb.

Az orosz nemzet többnemzetiségű, sok gyökere van. Ezért olyan sok. Az orosz nemzet általában nem „vér szerinti rokonság”, itt nem a származás a fontos, hanem a viselkedés, a kultúra típusa. Orosznak nem lehet megszületni, fontos azzá válni. De egyáltalán nem kell annak lennie. Oroszországban sok nép él, de az oroszokat mindig is megkülönböztette a nemzeti tolerancia, ő volt az, aki Oroszországot hatalmas állammá változtatta, amely országunk évszázadok óta volt. .

A nemzet jelenségével foglalkozó orosz filozófiai és politikai hagyomány keretein belül rendkívül fontosak a „Nemzet Szelleme”, „Nemzeti Eszme” fogalmak.

„A nemzetszellem a legfinomabb, a nemzeti történelem évszázadaiban mélyen beépült, a nemzeti öntudat ontológiai magja. A nemzet szelleme dacol a verbális leírással (" soha senki nem látott szellemet”), hanem ő az, aki feltétlen generáló elvként lép be az egész nemzeti eszmébe, nemzeti ideológiába és nemzettörténeti cselekvésbe, önmagában meghatározva az ún. nemzeti jelleg lévén a nemzeti lét legalapvetőbb állandója. Ahol él a nemzeti szellem, ott él a nemzet is. Egy nemzet szelleme kialakulása hajnalán formálódik. „Alapja és kezdete vallási eszmék és hiedelmek komplexuma, amely sajátos történelmi körülmények között megtörve alkotja meg a nemzet képét, sajátosságait, történelmi potenciáljának mértékét (szenvedélyesség). . De mivel „a szellem a szóban kifejezhetetlen anyag, a történelmi szenvedély fogalmának egyetlen szóbeli feltárása az nemzeti gondolat." . "Koncepció szenvedélyesség a nemzeti szellem elsősorban nemzeti eszméjének tartalmában nyilvánul meg. Azok a népek és civilizációk, amelyek rendelkeznek és megőrzik alapvető szellemi és ideológiai alapjaikat, a történelmileg legstabilabbak (India, Kína, az iszlám világ országai). Azok a népek pedig, amelyek nem tudták megőrizni nemzeti eszméjüket, vagy nem találtak a nemzeti történelem számára megfelelő ideológiai formákat, eltűntek a történelmi mezőről, vagy a nemzeti degeneráció küszöbén állnak (Afrika, Nyugat-Európa, ma Oroszország népei). Röviden ez a tézis a következőképpen fogalmazható meg: van ötlet - van szenvedély, nincs ötlet - nincs szenvedély .» .

A „nemzetszellem” és „nemzeteszme” fogalmak figyelembevétele nélkül, amelyek a nemzet (etno-nemzet) lényegét is felfedik a „keleti” értelmezési hagyományban, a „nemzet” kategória elhalványul, elveszti belső tartalmát, lelki elfajulásra ítélve magát. Ezzel kapcsolatban Roman Hieromonk (Matyushin) dalának szavai jutnak eszembe:

"Isten nélkül egy nemzet tömeg,

Egyesített a satu

Vagy vak, vagy hülye

Vagy ami még rosszabb: kegyetlen.

És bárki kerüljön a trónra,

Magas hangon beszél.

A tömeg tömeg marad

Amíg Istenhez nem fordul!” .

Megjegyzendő, hogy a modern orosz politikatudományi iskola keretein belül számos olyan munka jelent meg, ahol a szerzők a "nemzet" kategórián – egy szuperetnoszt értik, amely megpróbálja összeegyeztetni a nyugati és a "keleti" értelmezési hagyományokat. a nemzet és a nacionalizmus jelensége. Például a történész D.M. Volodikhin ezt írja: „Egyenlőségjelet tettem a „szuperetnosz” és a „nemzet” fogalma közé. Ebből a szempontból egy szuperetnosz lehet többnemzetiségű (legalább 10, legalább 20 etnikai csoportot tartalmazhat) és monoetnikus is. Így egy nemzet lehet többnemzetiségű és monoetnikus is. Egy másik dolog, hogy egy nemzet mindig és változatlanul egy etnikai csoport mindennapi, nyelvi és kulturális preferenciái köré épül fel. A szuperetnosz, vagyis a nemzet nem heterogén elemek ötvözete egy sérthetetlenségébe örökre megdermedt tarka egységgé. Egy nemzet vallási túlértékeltségének és magas kultúrájának egyetemességével együtt mégis egyetlen etnikai csoport nyelvével, történelmével és mindennapi prioritásaival rendelkezik. És hozzájuk fűződik néhány zárvány a nemzetbe bekerült más etnikai csoportok élettörténetéből. Vezető. uralkodó. A nemzet keletkezésének egy pontján – uralkodni a legfelsőbb helyen. Egyszóval az etnoszépítő. .

I.A. Iljin, amelyben a nemzet lényegének filozófiai és jogi értelmezését, valamint a nacionalizmus jelenségének sajátos, a nyugatitól eltérő értelmezését adja.

az etnosz történeti típusa, amely társadalmi-gazdasági integritás, amely egy közös terület, gazdasági kötelékek, nyelv, bizonyos kulturális sajátosságok, pszichológiai felépítés és etnikai öntudat alapján alakul ki és reprodukálódik.

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

NEMZET

a lat. natio - emberek) - egyfajta etnikai csoport (lásd), jellemző a fejlett osztálytársadalomra. A nacionalizmus megjelenése történetileg a kapitalizmus térnyerésével, a feudális széttagoltság felszámolásával, a gazdasági és egyéb kötelékek erősödésével, az anyanyelvű műveltség és irodalom terjedésével, az etnikai csoportok megerősödésével függ össze. (nemzeti) öntudat. Az első európai népcsoportok a központosított államok határain belül, egy vagy több, egymással szorosan összefüggő etnikai csoport alapján alakultak ki. a nemzetiségek ellen (lásd pl. fr. N. - az észak-francia és a provence-iakból. Európa keleti és délkeleti részén a N. kialakulása a polietnikumon belül kezdődött. államban (Ausztria-Magyarország, Törökország, Oroszország); végső politikai. N. terve a többé-kevésbé egynemzetiség megjelenése következtében került ide. államok (Lengyelország, Románia stb.) vagy autonómiák a multinacionális államokon belül (például unió és autonóm köztársaságok a Szovjetunióban). Amerika országaiban a N. különböző etnikai csoportok csoportjaiból alakult ki. Európai telepesek, akik egymással és különböző mértékben keveredtek indiánokkal és négerekkel. E nemzetiségek fő nyelve általában a metropolisz (Spanyolország, Portugália, Anglia stb.) nyelve lett, kialakulásuknak pedig a feltörekvő államok határai adták a keretet. Ázsia és Afrika számos országában még nem fejeződött be teljesen a nacionalizmus kialakulása, amely főként a gyarmati függőségből való felszabadulás után alakult ki. A hazai szociológiát sokáig a nacionalizmus definíciója uralta, mint történelmileg kialakult, stabil népközösséget, amely közös nyelv, terület és gazdasági közösség alapján jött létre. élet és mentális raktár, a kultúra közösségében nyilvánul meg. Az 1960-as évek közepe óta azonban ezt a meghatározást kezdték finomítani és kiegészíteni például a nat jelével. (etnikai) öntudat, kapcsolattartás általános fogalom etnosz. Jelenleg az N. meghatározásakor gyakran nem az etnicitáson van a hangsúly. jelek, hanem a stadiális vagy etnoszociális. jelein, amelyek megkülönböztetik N.-t az őt történelmileg megelőző nemzetiségtől. Ezen jellemzők közé tartozik a nyelv egységesítése, Ch. arr. irodalmi formája az oktatási rendszeren, az irodalomon és a médián keresztül történő terjesztése folyamatában; szakmai kultúra és művészet fejlesztése; kialakulása az osztálytársadalmi. az ipari és tudományos korszaknak megfelelő összetételű. fejlődését, az államiság egy bizonyos formáján vagy egy ennek elérésére irányuló magasan fejlett mozgalomon, valamint a gazdasági definíción keresztül. közösségek a nat-jukon belül. állapot-in. Lit .: Kozlov V.I. A nemzetelmélet néhány problémája//Vopr. történetek. 1967, 1. szám V.I. Kozlov

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓