Toulmin fogalmi forradalmakkal a tudományban. Toulmin

A tudományos ismeretek fejlődési folyamatát rekonstruáló szociálpszichológiai irányzat keretein belül Stephen Toulmin (1922-1997) amerikai filozófus koncepciója rejlik.

Toulmin szemszögéből Kuhn modellje feloldhatatlan konfliktusban áll a tudomány empirikus történetével, tagadva fejlődésének folytonosságát, mivel ennek a történelemnek nincsenek „abszolút félreértés” időszakai.

A tudomány leírásának folytonosságának magyarázatára Toulmin egy Charles Darwin természetes kiválasztódási elméletéhez hasonló evolúciós sémát javasol.

Toulmin szerint a tudomány fejlődését nem radikális forradalmak, hanem mikroforradalmak jellemzik, amelyek minden egyes felfedezéshez kapcsolódnak, és analógiák az egyéni változékonysággal vagy mutációkkal.

A tudomány fejlesztése problémahálózat kiépítéseként valósul meg! helyzetszerűen meghatározott és a helyzet változásával vagy a célok és generációk változása következtében eltűnő. A fogalmakat, elméleteket és magyarázó eljárásokat nem igaznak vagy hamisnak értékelik, hanem a hozzájuk való alkalmazkodás szempontjából. környezet, a problémák intellektuális mezejére.

A tudás Toulmin szerint problémák és fogalmak áramlásaként „sokszorozódik”, amelyek közül a legértékesebbek korszakról korszakra, egyik tudományos közösségből a másikba kerülnek át, fenntartva a fejlődés folytonosságát. Ugyanakkor bizonyos átalakuláson, „hibridizáción” stb. Toulmin a racionalitás felértékelődését és megváltoztatását nem köti össze semmilyen mély válsággal, mert a válság fájdalmas jelenség. Inkább választási és preferenciális helyzeteknek tekinti őket a fogalmak állandó és kisebb mutációinak körülményei között. Ebben az esetben nem a tudomány fejlődésének előrehaladásáról beszélünk, hanem csak a változó körülményekhez való kisebb-nagyobb alkalmazkodásáról.

Így Toulmin a tudományos folyamatot lényegében az eszmék állandó és irányítatlan folyamataként értelmezi, amelyek a létért küzdenek a környezetükhöz való legjobb alkalmazkodás révén.

A tudományos elméletek és hagyományok Toulmin szerint a konzervatív megőrzés (túlélés) és az innováció ("mutációk") folyamatainak vannak kitéve. A tudomány innovációit („mutációkat”) a kritika és az önkritika („természetes” és „mesterséges” szelekció) tényezői korlátozzák. Azok a populációk maradnak életben, amelyek a legnagyobb mértékben alkalmazkodnak az „intellektuális környezethez”. A legfontosabb változások a tudományos elméletek alapjául szolgáló alapvető elméleti standardok vagy megértés „mátrixai” megváltozását jelentik137.

A tudósok, a tudományos elit egyfajta gazdálkodó, fogalmakat, problémákat „tenyésztenek”, és (szabványaiknak megfelelően) a legracionálisabb mintákat választják. Egyes fogalmak és fogalmak megválasztását és preferenciáját nem igazságuk határozza meg, hanem a problémamegoldás és a tudományos elit általi értékelésének hatékonysága, amely egy adott tudományos társaság „szakértői tanácsát” alkotja. Ők határozzák meg megfelelőségük és alkalmazásuk mértékét. A tudósok, akárcsak a gazdálkodók, igyekeznek nem pazarolni energiát nem hatékony működésre, és a gazdálkodókhoz hasonlóan óvatosan dolgozzák ki azokat a problémákat, amelyek sürgős megoldást igényelnek – írja Toulmin a Human Understanding című folyóiratban.

A módszertan alapfogalma Toulmin szerint a fejlődő racionalitás fogalma. Ez megegyezik az indoklás és a megértés normáival. A tudós „érthetőnek” tartja azokat az eseményeket stb., amelyek igazolják előzetes várakozását. Magukat az elvárásokat a racionalitás történeti képe, a „természetes rend eszméi” vezérlik. Ami nem fér bele a „megértés mátrixába”, az „abnormálisnak” minősül. Az „anomáliák” megszüntetése a tudományos evolúció legfontosabb ösztönzője. A magyarázatot nem az igazság szempontjából értékelik, hanem a következő kritériumok szerint: prediktív megbízhatóság, koherencia, koherencia, kényelem. Ezek a kritériumok történelmileg változékonyak, és a tudományos elit tevékenységei határozzák meg. Egymást kiegészítő tudományon belüli és tudományon kívüli (társadalmi, gazdasági, ideológiai) tényezők hatására alakulnak ki. Tulmin mégis meghatározó szerepet tulajdonít a tudományon belüli (racionális) tényezőknek.

A tudománytörténet Toulminban a racionális magyarázat standardjainak megvalósításának és váltakozásának folyamataként jelenik meg az idők során, együtt a gyakorlati hatékonyságuk tesztelésére és tesztelésére szolgáló eljárásokkal, a tudomány pedig „mint eszmék és módszerek fejlődő összessége”, „folyamatosan fejlődni a változó társadalmi környezetben”. Popper bioevolúciós vagy Kuhn bioszociális álláspontjával ellentétben Toulmin álláspontja a tudomány „szelekcionista” modelljeként jellemezhető.

Kétségtelenül Toulminnak sikerül észrevennie a tudomány fejlődésének fontos dialektikus jellemzőit, különösen azt a tényt, hogy a tudományos elméletek fejlődését a történelmileg változó racionalitási „standardok” és „stratégiák” befolyásolják, amelyek viszont ellentétes hatásnak vannak kitéve. fejlődő tudományágaktól. Koncepciójának fontos eleme a szociológia, szociálpszichológia, közgazdaságtan és tudománytörténeti adatok felhasználása, a tudomány fejlődésének konkrét történeti megközelítésének megerősítése.

Ugyanakkor a biológiai analógiát a tudományos folyamatok leírásának sémájaként abszolutizálja, és relativizálja a tudomány képét, amely bizonyos történeti adatokhoz („ökológiai követelmények”) alkalmazkodó fogalmi populációk fennmaradásának és kihalásának történetére bomlik. Ráadásul sem T. Kuhn, sem St. Toulmin nem foglalkozik a tudós kialakulásának és az új ismeretek megjelenésének „mechanizmusainak” kérdésével. Figyelembe véve a probléma összetettségét, figyelmüket elsősorban a már kialakult elméletek közötti választás problémájára összpontosították.

St. Toulmin

Történelem, gyakorlat és a „harmadik világ”

(Lakatos módszertanának nehézségei)

1. EGY KIS SZEMÉLYES

Ebben a cikkben szeretném felhívni a figyelmet azokra a megértési nehézségekre, amelyek Lakatos I. tudománymódszertani és tudományfilozófiai munkáinak olvasása során felmerülnek, és megpróbálok néhány megközelítést felvázolni e nehézségek leküzdésére. Ez különösen fontos számomra személy szerint, hiszen éppen ezek miatt a nehézségek miatt alakultak ki közöttünk az általam váratlanul súlyosnak vélt nézeteltérések több nyilvános találkozón, különösen az 1973. novemberi konferencián. Ez az egyik oka annak, hogy Sokat gondolkodom azon, hogy Imrével miért jártunk párhuzamos utakon a tudományfilozófiában.

Mi az, ami olyan történelmi orientációjú tudományfilozófusok érvelésében gyökerezik, mint Polányi Mihály, Thomas Kuhn és jómagam (sok kérdésben fennálló nézeteltéréseink ellenére), ami Lakatos szemében „eretnekekké” tett minket, ha nem „ellenségessé” ideológiai tendencia” ?? Valójában hogyan vált mindez lehetségessé, tekintettel egyrészt arra, hogy „kutatási programok módszertana” sokak szerint milyen szorosan kapcsolódik a tudomány „intellektuális stratégiáiról” szóló elemzésemhez, másodszor pedig azt a döntő szerepet, amelyet mindketten tulajdonítottunk. a történelmi változáshoz és a matematikusok kollektív ítéletéhez – ezzel a következtetéssel ér véget Bizonyítások és cáfolatok című könyve?

Nem lenne meglepő, ha – a London School of Economics falaitól távol – Imre „kutatási programokkal” kapcsolatos elképzelései könnyen egyenrangúvá válnának az én „intelligens stratégiákkal” kapcsolatos elképzeléseimmel. Hiszen mindkét megközelítés ugyanarra a kérdésre kereste a választ: hogyan határozhatnánk meg, hogy a tudomány elméleti innovációjának mely irányai többé-kevésbé racionálisak, vagy produktívak, gyümölcsözőek stb., egyik vagy másik természettudományban egyik vagy másik szakaszban? a fejlődése?

Ráadásul mindkét megközelítés megkövetelte a tudományfilozófustól, hogy az elméleti fejlődés minden egyes szakaszában a „program” vagy „stratégia” pontos leírásából induljon ki: például Newton centrifugális erőkről szóló tanulmánya, a fény tizenkilencedik századi hullámelmélete, Darwin elmélete a fajok eredetéről. Ráadásul mindkét megközelítés nem ismert fel egyetlen sikeresen működő programot (stratégiát), semmilyen paradigmát kivételes csak a jelenléte alapján. Ellenkezőleg, mindkét megközelítés megmutatta, hogy az elméleti munka jelenleg elfogadott irányzatait hogyan lehet kritikai vizsgálat alá vetni, aminek az volt a célja, hogy feltárja. tényleg megvannak ezek az előnyök?- gyümölcsözőség, siker vagy „progresszivitás”?

A fő különbség közöttünk (úgy tűnik számomra) az a kérdés, hogy mi a forrása és miben áll ezek a végső, „kritikus” ítéleti mércék. Tudományfilozófiai nézetei fejlődésének egy szakaszában Imrét lenyűgözte az a gondolat, hogy ezek a mércék időtlenek és történelmietlenek lehetnek; más szóval, hogy egyetemes kánonokat állíthatunk fel a tudományos változások „progresszív” és „reakciós” irányzatainak megkülönböztetésére, mint valami hasonlót Karl Popper „elhatárolási kritériumához”. De 1973 óta (ahogy később megmutatom) nagyrészt elvetette ezt az ötletet. Meggyőződésem azonban, hogy éppen ellenkezőleg, kötelesek vagyunk minden alkalommal, még a végső szakaszban is visszatérni a megtett útra, hogy megértsük, mi biztosítja a „gyümölcsösséget”, mondjuk a kvantummechanikában vagy a fizikai kozmológiában, ill. fiziológiai sejtek, vagy az oceanográfia, e tudományok fejlődésének egyik vagy másik szakaszában - ez a gondolat egyértelműen feldühítette Imrét. Ezt az elképzelést az elviselhetetlen elitizmus vádjával próbálta hitelteleníteni, ami a sztálinizmushoz hasonló következményekkel jár (P.S.A., Lansing, 1972).

közel áll a Der Stürmer (U.C.L.A. Copernicus szimpózium, 1973) nézeteihez, vagy a „wittgensteini gondolatrendőrség” alapján nevezte el (lásd a Human Understanding című könyvemről írt kiadatlan ismertetőjét).

Egész életemben nem tudtam megérteni, mi taszítja Imrét ilyen végletekig; és némileg megdöbbenve tapasztaltam, hogy a természettudományok fogalmi változásairól alkotott nézeteim alátámasztásra találtak Imre matematikai fogalmi változásról szóló beszámolójában a Bizonyítások és cáfolatokban. Aztán arra a következtetésre jutottam, hogy az, hogy elutasított mindent, ami L. Wittgensteinnel kapcsolatos, a K. Popperrel való rendkívül szoros kapcsolatának fájdalmas következménye volt, és nem jelent mást, mint történelmi érdekességet – a régi Bécs késői és torz visszhangját,

Elfelejtett, eltűnt, mint egy álom,

régen lezajlott csaták.

Ami engem illet, miután ilyen fontos filozófiai leckéket kaptam Wittgensteintől, Poppertől, valamint R. Collingwoodtól, nem hiszem, hogy ez a két bécsi filozófus kibékíthetetlen konfliktusban állna.

Ugyanakkor ez a következtetés nem teljes. Persze - és ezt Imre is megértette - vannak olyan kérdések és elvek, amelyekben én, Polányi és Kuhn komoly „hitehagyást” követek el. Mindhárman többé-kevésbé egyértelműen társulnak az általa „elitizmusnak”, „historizmusnak”, „szociológiának” és „tekintélyelvűnek” nevezett dolgokhoz, és mindannyiunknak nehezen tud különbséget tenni valós tények fizikai cselekvések(1. világ) és a dolgozó tudósok ideális ítéletei (2. világ), másrészt a „3. világ” propozicionális viszonyai, amelyekben ezek a tettek és ítéletek végső soron kiértékelődnek.

Engem itt pontosan az érdekel, hogy Imre hogyan értette ezt az ellenkezést - a tudósok tevékenysége és véleménye, valamint a tudomány propozíciós viszonyok között. Miből fakad ez a vélemény saját nézeteinek kialakításában? És hogyan egyeztethető mindez össze a „Bizonyítások és cáfolatok” című klasszikus művében elmondottakkal, amelyben egyértelműen a matematikával kapcsolatos „historista” és „elitista” álláspontok nyilvánulnak meg? Ha ezekre a kérdésekre tudnék meggyőzően válaszolni, megszabadulhatnék attól a döbbenettől, amit Imre az Emberi Megértés és egyéb műveim elutasítása okoz.

2. KÖVETKEZTETÉS ÉS VÁLTOZÁS

LAKATOS NÉZETEK KIALAKULÁSÁBAN

A fő szempont, amelyre összpontosítok, a Bizonyítások és cáfolatok, Lakatos első matematikafilozófiai monográfiája, valamint a tudományfilozófiáról és a tudománymódszertanról az 1960-as évek közepén-végén kifejtett nézetei közötti kapcsolat. Látni fogjuk, hogy valódi párhuzamok vannak e két témával kapcsolatos nézetei között – és bár későbbi természettudományos nézetei csupán a matematikáról alkotott korábbi nézeteinek fordításának tűnnek, még mindig jelentős eltérés van közöttük, különösen a kérdésben. az ítélkezés alapvető normáitól.

A kényelem kedvéért Lakatosnak a tudomány és a matematika módszertanáról szóló tárgyalását három történelmi szakaszra bontom, hogy megmutassam, hol volt következetes és hol nem, a Bizonyításoktól és cáfolatoktól az utolsó dolgozataiig, például a témában írt beszámolójáig. Kopernikusz (U.C.L.A. 1973. november). Az első szakasz a következőket tartalmazza:

(1). "Bizonyítások és cáfolatok" (1963-64), amely nagyrészt ugyanazon az alapokon nyugszik, mint Imre doktori disszertációja (Cambridge, 1961), valamint az Arisztotelészi Társaság és az Elme Egyesület ülésein 1962-ben bemutatott dolgozatai. regresszió a végtelenbe és a matematika alapjai.”

Ezekben a korai cikkekben Lakatos a matematikai fogalmi változás módszertanára összpontosít. Az „euklideszi”, „empirisztikus” és „induktivista” kutatási programokat, amelyekkel itt foglalkozik, jelenleg a matematika intellektuális fejlődését szolgáló programoknak tekinti, és e programok képviselői Cantor, Couture, Hilbert voltak. és Brower. Galilei és Newton, ha egyáltalán említik, csak matematikai fizikusok; Leginkább Gödel és Tarski, Genzen, Stegmüller és a neohilbertisták kortárs vitái érdeklik.

1965 óta Imrét más szerepben láthatjuk. Idén nyártól (konferencia a londoni Bedford College-ban) a második szakaszba lép, a megnyitó

(2) a természettudomány filozófiájáról szóló, 1965-től 1970-ig tartó tanulmánysorozat, amelyben a fizikára és a csillagászatra helyezte a hangsúlyt.

Mi az oka ennek a váltásnak? Véleményem szerint (ezt igyekszem alább bemutatni) Imre csatlakozott ahhoz a nyilvános vitához, amelyet Kuhn „tudományos forradalmak” elmélete váltott ki; élénken fejeződött ki Kuhn és Popper konfrontációjában a bedfordi konferencián. Azóta rohamosan fejlődött a „kutatási programok” Lakatos-módszertana, kifejezetten a fizikai tudományok elméleti fejlesztésére alkalmazva. Ez a szakasz csúcsosodott ki Lakatos munkájában, amelyet a Bedfordi Szimpóziumon mutattak be, és a Criticism and the Growth of Knowledge című folyóiratban publikáltak Falsification and the Methodology of Research Programs (1970) címmel. Imre ebben az átmeneti időszakban próbált besorolni tudományos a kutatási programok ugyanazt a kvázi logikai terminológiát használják, mint az elemzésben matematikai felfedezések: „induktivisták”, „empiristák”, „hamisítók” stb. A matematikáról a fizikára való váltás mellett a másik fontos újítás ezekben a cikkekben a „historizmussal” annak minden változatával szembeni egyértelmű ellenségeskedés megnyilvánulása volt, valamint az értelem és a „3. világ” időtlen kritikus funkcióinak hangsúlyozása mind a tudományban, mind a „harmadik világban”. matematika. (Mindkét vonás azt tükrözhette, hogy Popper támogatja Kuhn „paradigmák” elmélete és a történelmi relativizmus ellen, amelyre Kuhn korai nézetei könnyen hajlottak.)

Végül a következő fázisunk van:

(3) Imre dolgozatai az elmúlt két évről, különösen a jeruzsálemi jelentés és a Kopernikuszról szóló jelentés (U.C.L.A.).

Bennük egy új hangsúlyeltolódás kezdetét látjuk. Motívumai az alaposabb kutatások voltak érvényes szellemi stratégiák, amelyek a fizika és a csillagászat elméleti kutatási programjainak változásában nyilvánultak meg az elmúlt három évszázad során. Nem tudjuk megfelelően megkülönböztetni azokat a különféle intellektuális célokat, amelyek a fizikusokat, például Galileit és Newtont, Maxwellt és Einsteint vezérelték gondolatmenetük megválasztásakor, ha csak ezt alkalmazzuk. kvázi logikus terminológia A köztük lévő intellektuális stratégia különbségei nem voltak tisztán hivatalos- azt mondják, az egyik „induktivista”, a másik „falsifikátor”, a harmadik „euklideszi” stb. - ők voltak érdemi. A stratégiáik és elképzeléseik közötti különbségek a „magyarázó megfelelőség” és az „elméleti kimerítőség” különböző empirikus eszméiből fakadtak. Így ezekben az utolsó

Munkáiban, különösen az Eli Zaharral közösen írt munkáiban Imrét látjuk, ahogy felmelegszik és elfogadja a rivális kutatási programok közötti lényeges különbségek szélesebb és alaposabb fogalmát. (Ebben reális esélyt látok az ő „kutatási programjai” és az én „intellektuális stratégiáim” közötti közeledésre.)

E fontos hangsúlyeltolódás ellenére Imre nézeteiben sok minden változatlan maradt. Hasonlítsuk össze lépésről lépésre a „Bizonyítások és cáfolatok” szövegeit és későbbi műveit. Vegyük például „A tudomány története és racionális rekonstrukciói” című jelentésének legutóbbi kiadását, amely Jeruzsálemben készült (1971. január) és 1973-ban készült újra kiadásra. A következő szavakkal kezdődik: „Tudományfilozófia nélkül a tudománytörténet üres; a tudomány története tudományfilozófia nélkül vak." Ebben a cikkben megpróbáljuk elmagyarázni Kant diktátumának ezen parafrázisától vezérelve Hogyan a tudománytörténetírás tanulhatna a tudományfilozófiából és fordítva."

Visszatérve a Bizonyítások és cáfolatok bevezetőjéhez, ugyanazt a gondolatot találjuk a matematika filozófiájára is:

„A formalizmus modern uralma alatt nem lehet mást tenni, mint beleesni a kísértésbe, hogy Kantot átfogalmazzuk: a matematika története a filozófia irányvonalát elvesztve azzá vált. vak, míg a matematika filozófiája a matematika történetének legérdekesebb eseményeinek hátat fordítva üres» .

Hasonlóan hangzanak Lakatos 1973-as tudományfilozófiai dolgozatának zárómondatai, amelyek explicit idézetei az 1962-es „Végtelen regresszió” című matematikafilozófiai dolgozatának: „Hadd emlékeztesselek kedvenc – és mára meglehetősen elcsépelt – mondatomra. hogy a tudománytörténet (matematika) gyakran racionális rekonstrukciójának karikatúrája; hogy a racionális rekonstrukció gyakran a valós tudománytörténet (matematika) karikatúrája; és az a racionális rekonstrukció, mint a valós történelem, egyeseknél karikatúráknak tűnik történelmi leírások. Ez a cikk azt hiszem, lehetővé teszi, hogy hozzátegyem: Quod erat demonsrandum.”

Röviden, mindazok a szellemi feladatok, amelyeket Lakatos 1965-ben kitűzött magának a filozófiában. Tudományok, valamint a módszertanban használt terminológiát Tudományok egyszerűen átkerülnek a természettudományok kutatási eljárásaiba,

kezdetben a módszertanról szóló matematikai megbeszélésekhez kidolgozott ötletek matematikusokés a filozófia matematikusok ma már a tudomány módszertanában és filozófiájában alkalmazzák.

Különösen érdekes nyomon követni Lakatos attitűdjének változását a „demarkációs kritérium” Popper-problémához és a tudományos megítélés mércéihez. Fejlődésének második korszakában (Lakatos 2) azzal a popperi gondolattal kacérkodott, hogy a filozófusok kötelesek döntő kritériumot adni a tudomány és a „nem tudomány” vagy a „jó tudomány” és a „rossz tudomány” megkülönböztetésére. kívül voltak a természettudományok tényleges tapasztalatán; ragaszkodniuk kell ahhoz a valóban kritikus módszerhez, amellyel a tudósnak valamilyen „racionális” érvelési normát kell kialakítania, ami munkája végeredménye. De legújabb munkái engedményeket tesz az olyan filozófusoknak, mint Polányi, amelyek nem olyan könnyen összeegyeztethetők korábbi kijelentéseivel. Például 1973-ban, a jeruzsálemi jelentés új változatában kifejezetten elutasította Popper azon következtetését, hogy „kell lennie változhatatlan a jó és a rossz tudomány megkülönböztetésére szolgáló alkotmányos természetű törvény státusza (amely az elhatárolási kritériumába ágyazódik), mint megengedhetetlen apriorisztikus. Ezzel szemben Polányi alternatív álláspontja, miszerint "egyáltalán nem kell és nem is lehet törvény: csak "esetjog" van", most úgy tűnik, hogy "nagyon sok közös vonás van az igazsággal".

„Eddig az apriorizmust valló tudományfilozófusok által javasolt összes „törvény” hibásnak bizonyult a legjobb tudósok által megszerzett adatok fényében. Eddig ez volt a tudomány standard helyzete, a tudomány által "ösztönösen" alkalmazott szabvány. elit V különleges olyan esetek, amelyek alapvető - bár nem kizárólagos - szabványt hoztak létre egyetemes filozófusok törvényei. De ha ez így van, akkor a módszertan fejlődése, legalábbis ami a legfejlettebb tudományokat illeti, még mindig elmarad a hagyományos tudományos bölcsesség mögött. Ezért egy olyan követelmény, amely azokban az esetekben, amikor mondjuk a newtoni vagy az einsteini tudomány megsérti eleve A Bacon, Carnap vagy Popper által megfogalmazott játékszabályok szerint minden tudományos munkát úgy kell kezdeni, mintha elölről indulna, elhibázott arrogancia lenne. Ezzel teljesen egyetértek.

Ebben a végső fázisban (Lakatos 3.) Imre tudományos programmódszertani megközelítése majdnem olyan „historistává” válik, mint Polányi vagy az enyém. Akkor honnan jön ez a botrányos elitizmusunk, tekintélyelvűségünk stb. vádjainak áradata? Ez a kérdés...

Vicces, de ezek a végső engedmények a "tanulmány törvényéhez", amelynek tekintélyét a tudósok elismerik, egyszerűen visszatérés Imre eredeti álláspontjához a matematikával kapcsolatban. A Bizonyítások és Cáfolatok szövetét alkotó párbeszéd végén az érvelés szerint az ítélkezési gyakorlat a matematika történetében az intellektuális stratégia radikális változásainak eredményeképpen jön létre:

« Theta: Térjünk vissza az üzlethez. Boldogtalannak érzi magát a fogalmak "nyílt" radikális bővülése miatt?

Beta: Igen. Senki sem fogja összetéveszteni ezt a legújabb kiadott bélyeget valódi cáfolattal! Világosan látom, hogy a heurisztikus kritika Pi által feltárt szelíd fogalombővítő tendenciája a matematikai növekedés legfontosabb motorja. De a matematikusok soha nem fogják elfogadni a cáfolatnak ezt a legújabb vad formáját!

Tanár: Tévedsz, Beta. Elfogadták, és elfogadásuk fordulópontot jelentett a matematika történetében. A matematikai kritikának ez a forradalma megváltoztatta a matematikai igazság fogalmát, megváltoztatta a matematikai bizonyítás standardjait, megváltoztatta a matematikai növekedés természetét...”

Így Lakatos egyetértett abban, hogy az igazság fogalmát, a bizonyítási standardokat és a felfedezés mintáit a matematikában úgy kell elemezni és alkalmazni, hogy figyelembe vegyék azok történeti fejlődését, valamint azt is, hogy a történelmileg bekövetkező változások az „igazságról” szóló elképzelések mikéntjében bizonyíték” és „növekedés” elfogadása dolgozó matematikusok maguk is kritikus alkalmazásnak vannak kitéve matematika filozófiája. Ha ez az álláspont nem az igazi „historizmus” vagy „elitizmus”, amit Imre később más tudományfilozófusoktól elvetett, akkor mi az, szabad kérdeznem?

3. MIT TARTALMAZ A „HARMADIK VILÁG”?

A jelentés utolsó részében kettőt mutatok be lehetséges okok, amely mentén Lakatos megpróbált ilyen éles határt húzni egyrészt saját későbbi pozíciója, másrészt Polányi Mihály és az enyém álláspontja között. Itt felteszek néhány kérdést a matematikafilozófia és a természettudomány filozófiája közötti párhuzamokról - vagy annak hiányáról. Elsősorban azzal fogok érvelni, hogy mivel kezdeti tapasztalatai a matematikára korlátozódtak, Imre tévedett, amikor túlságosan leegyszerűsítette a „3. világ” tartalmát, amely alapján jó popperiánusként kifejeznie és értékelnie kell. minden szellemi tartalom, módszer és termék Bármi racionális fegyelem. Majd az utolsó fejezetben megmutatom, hogy ez a túlzott leegyszerűsítés nyilvánvalóan hogyan vezette őt arra a gondolatra, hogy a tudományfilozófiában mindazok az álláspontok, amelyek elsődleges fontosságot tulajdonítanak gyakorlat a tudósok a „történelmi relativizmusnak” vannak kitéve, mint amilyet T. Kuhn „The Structure of Scientific Revolutions” című művének első kiadásában is megfogalmazott. A magam részéről amellett érvelek, hogy a tudományos gyakorlat leírása, ha helyesen csinálják, garanciákat tartalmaz arra, hogy a "harmadik világ" szószólóinak "racionalitásának" minden igénye kielégítésre kerül, miközben elkerüli a relativizmus veszélyeit, anélkül, hogy nehézségekbe ütközne. , nagyobb, mint amelyekkel maga Imre álláspontja is találkozott az elmúlt években.

Kezdjük a matematika és a természettudományok összehasonlításával: a természettudósként induló tudományfilozófusok gyakran tapasztalták, hogy cselekedeteik ütköznek a matematikából vagy a szimbolikus logikából érkezett kollégáikkal. erre még visszatérek; Egyelőre jegyezzük meg, hogy a tábornok filozófiai Az 1920-as és 1930-as években az empirista filozófusok körében népszerű „tisztázás az axiomatizáláson keresztül” programja eleganciája és hihetősége miatt volt vonzó, mivel két különböző dolgot kevert össze: Hilbert axiomatizálási vágyát mint belső célt. matematikusok, valamint a Hertz részéről az axiomatizáláshoz való haszonelvűbb hozzáállás, mint az elméleti nehézségek leküzdésének eszköze a mechanikában, amelyet ágnak tekintenek. fizikusok. G. Frege „Aritmetika alapjai” példája, véleményem szerint, éppen ellenkezőleg, a háború előtti évek filozófusait arra késztette, hogy elemzéseikben nagyobb idealizálást és „időtlenséget” követeljenek.

a tudomány, és nem a természettudományok tényleges természete. A pozitivizmus elleni nyilvános kijelentéseik és minden munkájuk ellenére sem Popper, sem Lakatos nem tudott teljesen szakítani a Bécsi Kör hagyatékával. Különösen Lakatos matematikus háttértapasztalata akadályozhatta meg abban, hogy felismerje egy ilyen szünet szükségességét.

A tiszta matematikában azonban van két szempont, amely bizonyos mértékig közelebb hozza bármelyikhez természetes tudomány.

1). Egy elméleti rendszer intellektuális tartalma a tiszta matematikában nagymértékben közelíthető egy ezt a tartalmat kifejező állításrendszerhez. Matematikai szempontból az elméleti rendszer ill Van egyszerűen állítások rendszere, azok összefüggéseivel együtt. A gyakorlat tartalma - i.e. A gyakorlati eljárások, amelyekkel a rendszer által leírt objektumok tényleges fizikai példányait azonosítják vagy előállítják, legyenek azok dimenzió nélküli pontok, egyenlő szögek, egyenlő sebességek vagy bármi más - a rendszeren "külső". A gyakorlat tartalmának úgyszólván nincs közvetlen hatása egy adott matematikai rendszer értékelésére, ha azt egyszerűen „matematikaként” értelmezzük.

2). A matematika egyes ágaiban (ha nem mindegyikben) további idealizálás is lehetséges: elképzelhető olyan helyzet, amikor ez a forma matematikai rendszert tekintjük annak végsőÉs végleges forma. Például amikor Frege kidolgozta az aritmetika "logikai" elemzését, azt állította, hogy elérte a végleges formát. Végül, érvelt, a matematika filozófusai „leszakíthatják” azokat a „növekedéseket”, amelyekkel az aritmetikai fogalmak olyan sűrűn „benőttek tiszta formájukban, az értelem szempontjából”. Ez a plátói irány oda vezetett, hogy az aritmetika kimaradt történetéből. Frege aritmetikai fogalmai többé nem tekinthetők történelmi termékeknek, amelyekről egy napon azt mondhatjuk, hogy jobb, mint a versengő fogalmak, de ugyanúgy egy adott időhöz kötöttek. Az egyetlen kérdés, amelyet Frege megenged magának, a következő: „Helyes ez az elemzés?” Vagy ő Jobb leírja az aritmetikai fogalmak "tiszta formáját" - akiket a "harmadik világ" lakóinak tartanak - vagy egyszerűen rossz. Kerülje el, hogy koncepcióját pusztán átmeneti fejlesztésnek tekintse,

amelyet a matematika továbbfejlődésével egy utólagos fogalmi változás válthatott fel, inkább játszott, csak a legmagasabb és „nyertes” fogadásokat tett.

A formális logika és a tiszta matematika keretein belüli munkához szokott filozófusok végső soron egészen természetesen feltételezhetik, hogy a „racionális értékelésnek” alávetett, Popper (és Platón?) „harmadik világának” populációját alkotó objektumok és relációk azok a tételek, amelyek megjelennek a könyvben. kifejezéseket és logikai összefüggéseket közöttük. Az azonban kérdéses, hogy ez a feltételezés megalapozott-e. Még azokban a természettudományokban is, ahol az elméleteket matematikai formákba lehet önteni, az említett tudományok empirikus tartalma túlmutat ezen matematikai elméletek keretein. Például az a mód, ahogyan az ilyen elméletekben tárgyalt valós empirikus objektumokat azonosítják vagy előállítják, – a tiszta matematikával ellentétben – az érintett tudomány „belső” problémája: valójában olyan probléma, A megoldás közvetlenül és bensőségesen függhet a létrejövő tudományos elmélet jelentőségétől és elfogadhatóságától. (Ha a modern fizika racionális státusza a valódi „elektronok” létezésének bizonyításán nyugszik, akkor a geometria racionális státusza nem függ a „valódi dimenzió nélküli pontok” empirikus felfedezésétől.) Ha bármilyen empirikus természettudományt veszünk, akkor minden olyan hipotézist jelenlegi ennek a tudománynak a formája egyben annak végleges és végleges alakja sokkal kevésbé tűnne elfogadhatónak. Például még a kinematika is, amelynek képleteit és következtetéseit szinte „a priori”-nak tekintették a 17. és 18. században, a relativitáselmélet megjelenése következtében megváltozott. Hasonlóképpen, az egyetlen módja annak, hogy a "racionális mechanikát" a tiszta matematika státuszává adjuk, az az, hogy megszabadítjuk minden valóban empirikus összefüggéstől.

Ez a két különbség a matematika és a természettudomány között súlyos következményekkel jár az úgynevezett „3. világ” természetére és tartalmára nézve, amely Popper K. és Lakatos Imre gondolkodásában oly fontos szerepet játszik. Ha bármely érvényes természettudomány szellemi tartalma magában foglalja nemcsak nyilatkozatok, de szintén gyakorlat, nem csak ő

elméleti javaslatokat, de a kutatási gyakorlatban való alkalmazásukra vonatkozó eljárásokat is, akkor sem a tudós, sem a filozófus nem tudja korlátozni „racionális” vagy „kritikus” figyelmét formális idealizálások ezek az elméletek, i.e. ezeknek az elméleteknek a logikai-matematikai szerkezetet alkotó állítások és következtetések tiszta rendszereiként való reprezentációi.

Sok tudományfilozófus számára ez elfogadhatatlan gondolat. A „racionális kritikát” igyekeznek „formális értékelésnek”, „logikai szigornak” stb. így egy történelmileg változó gyakorlat bevezetése az „irracionalizmus” iránti veszélyes engedménynek tűnik számukra; és amikor Polányi M. azzal érvel, hogy ennek a gyakorlatnak a nagy része általában kimondhatatlan, semmint kifejezett, félelmeik tovább erősödnek.

De itt az ideje, hogy válaszoljunk ezekre a gyanúkra, és megmutassuk, hogy félreértésen alapulnak. A természettudományban „ismert” tartalma nem csupán elméleti kifejezéseiben és megállapításaiban fejeződik ki; az olyan kutatási eljárások, amelyek például arra irányulnak, hogy ezek az elméleti gondolatok empirikus relevanciára tegyenek szert, a tudomány szükséges alkotóelemei; és bár ezek az eljárások „hallgatólagos” maradnak a tényleges tudományos gyakorlatban, ez nem jelenti azt, hogy ne lennének kitéve racionális kritikának.

Valóban ellentámadást indíthatunk. Bár néhány történeti orientációjú tudományfilozófus nem ismeri fel a racionális kritika fontosságát, és a relativisták közé sorolja magát, legtöbbjük meglehetősen magabiztos ebben a fontosságban, és elég messzire mennek ahhoz, hogy megfeleljenek ennek. Engem és mondjuk Polányit Poppertől és Lakatostól az a meggyőződésünk választ el, hogy a „racionális kritikát” nem csak a szavak tudósoknak, hanem az ő számukra is akciókat- nemcsak az elméleti kijelentésekre, hanem az empirikus gyakorlatra is -, és hogy a racionális kritika kánonjába nemcsak az állítások „igazsága” és a következtetések helyessége tartozik, hanem más jellegű tudományos tevékenység megfelelősége és elégtelensége is.

Így, ha nem vagyunk megelégedve Popper „3. világának” képével, meg kell találnunk a módját annak kiterjesztésére. Mivel a természettudományok szellemi tartalma egyaránt tartalmaz nyelvi kifejezéseket és állításokat, valamint nem nyelvi eljárásokat, amelyek révén ezek az elképzelések empirikussá válnak.

relevanciája és alkalmazása, a „3. világnak” lényegében magában kell foglalnia a tudomány gyakorlatát az állításokon, következtetéseken, kifejezéseken és „igazságokon” túl.

Lakatos ezt az engedményt nem akarta megtenni. Matematikai temperamentuma miatt a gyakorlat minden utalását elutasította, mint az empirikus szociológia vagy pszichológia iránti irracionális kapitulációt. Ugyanakkor nem habozott karikírozni ellenfelei nézeteit, és figyelmen kívül hagyta fő érveit. Polányi M. az én segítségem nélkül is megvédhette magát, ezért csak a magam nevében szólok.

A tudomány "fogalmi változásának" az Emberi Megértés 1. kötetében közölt részletes leírása egy olyan megkülönböztetésre épül, amelynek pontosan ugyanolyan "kritikus" következményei vannak, mint Poppernek a racionális kritika "harmadik világáról" való megkülönböztetése, egyrészt, ill. ezzel szemben az empirikus tények első és második (fizikai és mentális) világa, nevezetesen a „tudományok” és a „szakmák” megkülönböztetése. A „tudományágként” felfogott tudományban minden azonnal racionális kritika előtt áll, beleértve a szellemi tartalmának azon részeit is, amelyek jobban feltárulnak a kutatás gyakorlatában, mint a kijelentésekben. Éppen ellenkezőleg, a kialakuló intézményi interakciók tudományos tevékenység„szakmának” számítanak, és csak racionális kritikára vonatkoznak közvetve, annak vizsgálatával, hogy milyen mértékben szolgálják annak a tudományágnak a szellemi szükségleteit, amelyhez hozzájárulni szándékoznak. Általánosságban elmondható, hogy nem olyan nehéz megkülönböztetni gyakorlat tudomány tőle politikusok. A gyakorlat kérdése továbbra is intellektuális vagy fegyelmi kérdés; A politikai kérdések mindig intézményi vagy szakmai jellegűek.

Bár vitáimat gyakran félreértelmezték úgy, hogy a kettőt egyenlőségjelenségnek tekintik, nagyon igyekeztem hangsúlyozni a köztük lévő különbséget, amikor alkalom adódik. (A könyv még külön fejezeteket is tartalmaz, amelyek külön foglalkoznak a „tudományágak” és „szakmák” kérdéseivel.) Azokkal szemben, akik ragaszkodnak bármely tudományos vezető vagy tudományos intézmény eredendően megingathatatlan tekintélyéhez, én különösen ügyeltem arra, hogy bemutassam. hogy a tudósok tevékenysége és ítéletei – akár egyének, akár csoportok – mindig nyitottak a racionális felülvizsgálatra. Ezért

Némileg meglepődtem, hogy ne mondjam ingerülten, amikor rájöttem, hogy Lakatos Imre az Emberi Megértés befejezetlen áttekintésében figyelmen kívül hagyta ezt a döntő különbséget, és a szélsőséges elitista tekintélyelvűnek karikírozta az álláspontomat.

Végül is Lakatos Imre miért nem tudta megérteni, hogy elemzésemben a „tudományok” (szellemi tartalmukkal) és a „szakmák” (intézményi tevékenységükkel) kapcsolata a következő - ez az alapja a „tudományok” funkcionális elemzésének. racionális kritika” a tudományban? Mindenekelőtt kész vagyok feltételezni, hogy aki a tudomány "intellektuális tartalmába" az állításokkal egyenrangúan beépíti a gyakorlatot - és így a "racionális kritika" körébe mást is belefoglal, mint az állítások közötti kapcsolatok elemzését. - Imre szemében a legrosszabb pszichologizmusban vagy szociologizmusban szenved. Ez azonban nem más, mint egy matematikus előítélete. A természettudományban a racionális kritika minden olyan elemzése, amely az új elemek relevánssá válását kívánja igazolni, ezen a ponton van. Ha a matematika filozófiáját a tulajdonképpeni természettudomány filozófiájára hagyjuk, el kell ismernünk a gyakorlat ezen új elemeit, és meg kell vitatni azokat a megfontolásokat, amelyek alapján ezek racionális értékelése megvalósul. Ha a racionális kritikának megadjuk a megérdemelt elismerést és figyelmet, nem korlátozzuk hatályát és alkalmazását a propozicionális logika tartalmára, hanem engedjük be a „harmadik világba”. Minden racionális mércével kritikusan értékelhető elemek. Ha ennek eredményeként a „harmadik világ” átalakul a létezés formális világából, amely csak kijelentéseket és propozicionális viszonyokat tartalmaz, a válás szubsztanciális világává, beleértve a nyelvi-szimbolikus és a nem nyelvi-gyakorlati elemeket is, akkor így legyen. azt!

Lakatos Imre munkáiban elég sok igazolást találhatunk ennek a feltételezésnek. Az „Emberi Megértés” elleni fő szaltója például egy olyan passzussal kezdődik, amely szinte helyesen ábrázolja álláspontomat – de néhány jelentős torzítással:

„Végül is a fő hiba Toulmin szerint, amit a tudományfilozófusok többsége elkövet, hogy az állítások (harmadik világ) „logikájának” és bizonyíthatóságának és megerősíthetőségének, valószínűségének és hamisíthatóságának problémáira összpontosítanak.

és nem a készségekkel és a társadalmi tevékenységgel összefüggő „racionalitás” problémáiról, amelyeket Toulmin „fogalmaknak”, „fogalmi populációknak”, „diszciplínáknak” nevez, valamint azok pénzbeli értékének problémáit, amelyeket profit és veszteség formájában oldanak meg.

Az ebben a szövegrészben megnyilvánuló enyhe, de rosszindulatú túlexponálás elsősorban Imre „társadalmi aktivitás” és „készpénzes ár” szavaiban rejlik az én „eljárások” és „gyümölcsösség” kifejezéseim helyett; másodszor, a „harmadik világ problémái” és a „kijelentésekkel kapcsolatos problémák és azok valószínűsége...” explicit (bár elvetett) egyenletében. Azáltal, hogy szigorú különbséget tesz az „állítások és valószínűségük” és az „eljárások és gyümölcsözőségük” között, Imre egyszerűen azt feltételezi, hogy az eljárások (még akkor is, ha racionális eljárások) nem a harmadik világban zajlanak. Tehát a tudomány nem nyelvi gyakorlatára tett hangsúlyom, amely nem kevesebb figyelmet érdemel, mint a nyelvén megfogalmazott állítások, úgy tűnik, mintha egyfajta ellentét lenne számára a tényleges. logikus a racionalitás és a „harmadik világ” követelményei.

Imre ezzel a félreértelmezéssel felvértezve nem habozott kijelenteni antiracionalista,állítólag „pragmatizmust, elitizmust, tekintélyelvűséget, historizmust és szociologizmust” hirdet. Ám ezzel a legfontosabb filozófiai kérdést már megoldandónak tűnt: vajon az eljárások és azok gyümölcsözősége ugyanúgy helyet foglalhat-e a racionális kritika szférájában, mint az állítások és azok valószínűsége. Imre egyértelműen kijelentette, hogy "eljárások" nem tudállítom ezt, holott én ezt ugyanolyan egyértelműen állítom tud. Meglátásom szerint például a „racionális kritika” nem kevésbé abból áll, hogy odafigyelünk a tudomány magyarázó eljárásainak intellektuális eredményességére, mint a formális tudományos érvelés következtetési lépéseire. A tudományos gyakorlat tanulmányozása egyáltalán nem bizonyítéka a tudományfilozófia „antiracionalizmusának”, éppen ellenkezőleg, a szükséges középutat jelzi, amely lehetővé teszi, hogy kiszabaduljunk a formális logikusok és matematikusok szűk racionalizmusának szélsőségei alól. , amit Lakatos soha nem tudott elkerülni, és túlzottan a relativisztikus történészek, például a korai Kuhn kiterjesztett racionalizmusa.

4. A HITORICIZMUS KÉT FORMÁJA

Van egy másik ötletem, hogy Lakatos miért olyan ellenséges azokkal a filozófusokkal szemben, akik „túl komolyan” veszik a tudomány történetét és gyakorlatát. Ez a második feltételezés az, hogy a historizmus valami gonosz formájának tekint bennünket. Amint a későbbiekben bemutatom, az Imre által a „historizmus” kifejezésben rejlő kétértelműség az, ami komoly problémákhoz vezet. (Hasonló érveket lehetne felhozni a „pszichologizmussal”, „szociologizmussal” stb. kapcsolatos egyéb vádjaival szemben.) A „historizmus” egységes és világos meghatározása helyett, amelybe feltétel nélkül bele kell számítani Kuhnt, Polányit és Toulmint ugyanilyen feltétel nélkül el tudta választani magát, legalábbis az okfejtésében találjuk kettő eltérő „historista” álláspontok, amelyek egészen más következményekkel járnak a tudományos módszertan racionális elemzésére nézve. Ha ezeket a különbségeket tesszük, akkor kiderül, hogy:

(1) a Kuhn-féle The Structure of Scientific Revolutions című művének első kiadásában megvédett álláspont erősebb és sebezhetőbb értelemben „historista”, mint bármi, amit Polányi Mihály vagy én valaha is megpróbáltunk állítani;

(2) ráadásul a fogalom egyetlen releváns értelmében Lakatos Imre álláspontja is olyan „historista”, mint Polányi álláspontja vagy az enyém.

Ezt a különbségtételt figyelmen kívül hagyva vagy figyelmen kívül hagyva Imre felvetette, hogy minden Kuhn elleni értelmes érv egyszerre irányulhat Polányi és Toulmin ellen is. Miért döntött így? Mindaz, ami eddig elhangzott, visszavezet minket a kiindulóponthoz, nevezetesen Imre matematikai elfoglaltsága a „állításokkal és azok valószínűségeivel”, valamint az, hogy végső soron nem hajlandó „kutatási eljárásokat és azok gyümölcsözőségét” a racionális birodalmába engedni. egyenrangú más kifejezésekkel.

Hogy a historizmus milyen erős formája, azt Kuhn korai álláspontjának néhány jellemzője alapján ítélhetjük meg. Kuhn korán híresen érvelt azzal, hogy a különböző paradigmákban dolgozó természettudósoknak nincs közös alapjuk nézeteik racionális és intellektuális érdemeinek összehasonlítására. Uralkodása során bármely tudományos

A „paradigma” a racionális ítélet és kritika megfelelő, bár ideiglenes kánonjait állítja fel, amelyeknek a keretein belül dolgozó tudósok tekintélyének vannak kitéve. Azok számára, akik ezen a kereten kívül dolgoznak, éppen ellenkezőleg, az ilyen kánonoknak nincs sem különösebb jelentése, sem meggyőző erejük. Persze még mindig kérdés, hogy Kuhn valóban pontosan ezt az álláspontot foglalta el, amelyet könyvének első kiadása is megfogalmazott. Ahogy Lakatos maga is megjegyzi.

„Kuhn láthatóan ambivalensen viszonyult az objektív tudományos haladáshoz. Nincs kétségem afelől, hogy igazi tudósként és egyetemi oktatóként személyesen megvetette a relativizmust. De őt elmélet felfogható úgy, hogy vagy elutasítja a tudományos haladást, és csak a tudományos változást ismeri el; vagy elismeri, hogy a tudományos haladás valóban megtörténik, de csak a valós történelem menetét nevezi „haladásnak”.

Ezt az utolsó kijelentést - hogy csak a valós történelem menetét nevezik "tudományos haladásnak" - nevezte Imre joggal. gonosz historizmus; jóllehet (ahogy jól tudta) a fogalmi változásról szóló vitám éppen a „történelmi relativizmus” ezen formájának elutasításával kezdődött.

Így ennek a cikknek a központi kérdése másként hangozhat. Jól tudva, hogy osztom ellenkezését történelmi relativizmus Kuhn álláspontja, miért keverte Imre makacsul Polányi álláspontját és az enyémet Kuhn álláspontjával, és azzal érvelt, hogy nem igazán tudunk eltávolodni historizmus bármennyire is igyekeznek? Ehhez a kérdéshez képest az „elitizmus” és más vádak másodlagos retorikának tűnnek.

Bárki, aki elfogadja erős A historista álláspontot természetesen elfogadja a másik álláspont erős változata. Ebből a szempontból például az egyes tudósok és intézmények, akiknek a véleménye mérvadó, bármely „paradigma” uralma idején ennek megfelelően alkalmazzák abszolút tekintély tudományos problémák megoldása során; és egy ilyen következtetés valóban kritizálható, mint „elitista”, „tekintélyelvű”, stb., stb. (Ugyanez vonatkozik a „pszichologizmusra” és a „szociologizmusra” is: az olvasó könnyen átviheti ugyanazt az érvelést ezekre a kifejezésekre.) Alternatív megoldás, gyengébb a „historizmus” formája éppen ellenkezőleg, nem jelenti a hatalom ilyen jellegű átruházását egyetlen tudósra sem,

egy tudóscsoport vagy egy tudományos korszak. E mögött csak az áll, hogy a természettudományokban, akárcsak más tudományokban, maguk a racionális megítélés kritériumai is felülvizsgálatnak és történeti fejlődésnek vannak kitéve; hogy e tudományok racionalitásuk szempontjából a fejlődés különböző szakaszaiban való összehasonlításának csak akkor lenne értelme és értéke, ha ez kritériumok története racionalitás.

Ennek ellenére az egyetlen fajta „historizmus”, amely az „Emberi megértés” című könyvemben megtalálható, ugyanaz, amelyet maga Imre mutatott be oly pompásan a „Bizonyítások és cáfolatok” című művében a matematikával kapcsolatos mélyreható belátásában, nevezetesen a megértés. hogy a „matematika történetének fordulópontja” főként a „matematikai kritika forradalmában” áll, amelynek köszönhetően maga a „matematikai igazság fogalma”, valamint a „matematikai bizonyítási szabványok”, „a matematikai növekedés természete” ” változott. Ebben az értelemben maga a „Lakatos 1” a matematika filozófiájában „historista” állásponton van: a matematika módszertanával kapcsolatban a „Bizonyítások és cáfolatok”-ban megfogalmazott gondolatok a matematikai kritikáról, igazságról, bizonyításról, fogalmi növekedésről. , annyit mond a matematika történeti fejlődéséről, mint az én ítéleteim a tudományos kritikáról stb. beszélni a természettudományok történeti fejlődéséről.

Furcsa módon a Bizonyítás és cáfolat historizmusa még az enyémnél is erősebb. Imre érvelésének utolsó lapjait úgy is olvashatjuk, mint amelyek a Kuhnhoz nagyon közel álló matematikai „forradalmakat” jellemzik. Ha valaki nem olvasna a sorok között, amit Lakatos írt, és nem vonja le a szövegeiből következő következtetéseket, akkor megpróbálhatná matematikafilozófiájának tulajdonítani mindazokat az eretnekségeket, amelyeket ő maga Kuhn tudományfilozófiájában talált. (Nem azt mondta, hogy matematikusok elfogadott forradalom a matematikai kritikában, és átvételük fordulópontot jelentett a matematika történetében? Nem nyugtat meg ez bennünket, hogy csak az ő „elfogadásuk” volt szükséges? És mit tud ehhez hozzátenni egy elitista és egy tekintélyelvű?) De igazságtalanok lennének az ilyen vádak. Imre szövegeinek alaposabb olvasása világossá teszi, hogy még a „matematikai kritika forradalmai” is nyitva hagyják a racionális értékelés lehetőségét attól függően, hogy

akár racionális, akár irracionális „fogalmak kiterjesztésében” vannak. Az ilyen matematikai "forradalmakat" az okozza típusuknak megfelelő okok. Az Emberi Megértés vonatkozó szakaszaiban tárgyalt fő kérdés pedig pontosan a tudományos változás „fordulópontjaira” vonatkozik. Más szóval, kérdés, hogy milyen indokok elégségesek, ha az intellektuális stratégia változásai a tudományos kritika kritériumainak megváltozásához vezetnek. Ugyanez a kérdés megfogalmazható a „tudományos igazság fogalmának, a tudományos bizonyítékok standardjainak és a tudományos növekedés mintáinak” egymást követő változásaival kapcsolatban.

Imre munkásságának közbülső szakaszában („Lakatos 2”) hajlamos volt a természettudományra alkalmazni a historista elemzés teljességét, amelyet már a matematikában is alkalmazott. Miért? Miért habozott a Bizonyítások és Cáfolatok következtetéseit teljes egészében átvinni a természettudományra, és így a tudomány racionális kritikája változó kritériumainak megfelelő historista elemzésére? . Imre korai tudományfilozófiai munkáiban erre a kérdésre nem találok érthető választ, ezért vissza kell térnem egy spekulatív hipotézishez. Ez a következő: A tudományos forradalmak szerkezetének kezdeti fogadtatása és intellektuális hatása, nevezetesen a historizmus alapvetően „irracionalista” változata, amely e könyv első kiadásában fogalmazódott meg, az, ami miatt Imre éles fordulatot tett. Megfigyeléseim szerint Imre évekig meglehetősen ambivalens volt a „Bizonyításokkal és cáfolatokkal” kapcsolatban, sőt közel került a lemondáshoz is. Akik csodáltuk ezt a művet, és azt tanácsoltuk Imrének, hogy az eredeti cikksorozatot külön monográfiában nyomtassák újra, elbátortalanította ezt a vonakodást. Ha pedig összehasonlítjuk Lakatos koncepcióját Kuhn eredeti elméletével, és észrevesszük szélsőséges hasonlóságukat, utólag láthatjuk, miért aggódott annyira. Mi lenne, ha saját elképzeléseit a „matematikai forradalomnak” az igazság, a bizonyíték és a jelentőség kritikai fogalmaira gyakorolt ​​hatásáról úgy olvasnák, mint Kuhn „tudományos forradalmak” koncepciójának? Tekintettel erre a kockázatra, könnyen érthető, hogy valószínűleg miért érezte úgy, hogy szilárdabb álláspontot kell elfoglalnia, amelyben a "tudományos racionalitás" elméletével

a historizmus vagy relativizmus esetleges vádjait egyértelműen eltávolítanák. Ebben a tekintetben Poppernek a „harmadik világról” szóló elképzelései és a „demarkációs kritériumok” a jó és a rossz tudomány megkülönböztetésére, úgy tűnik, biztonságosabb védelmi vonalat jelentenek.

Imre idővel legyőzte félelmeit, és vállalta a kockázatot, hogy visszatér korábbi útjára. Látjuk, hogy a "Lakatos 3" elutasítja Popper a priori "elhatárolási kritériumát", mint túl merev, és visszatér a természettudományok módszertanához, mint egy történelmi. relativitás(Nem úgy mint relativizmus), amelynek korábban a matematikai módszertan terén is tisztelgett. Ebben a végső szakaszban például úgy vélte, hogy Polányi tézise az „esetjog” fontosságáról a tudományos ítéletalkotásban „nagyon sok igazságot tartalmaz”. És annak minden további értelmezése és megjegyzése ellenére, hogy „a tudományos zsűri bölcsességét és ítélkezési gyakorlatát” össze kell kapcsolni a „törvényjog” filozófiai fogalmának analitikus világosságával, a „jogszabály” fogalmának egyértelmű tagadására jutott. azok a tudományfilozófusok, akik természetesnek tartják, hogy az általános tudományos normák megváltoztathatatlanok, és az elme képes felismerni őket eleve."

Imre „tudományos ítélőképességi kritériuma” legalábbis ebben a vonatkozásban meglehetősen nyitott volt a történeti változtatásokra és a filozófiai kritika és a tudományos tapasztalatok tükrében történő revízióra, ahogyan azt Polányi Mihály vagy én kívánom. Az egy másik kérdés, hogy az Eli Zaharral kötött szakszervezet végül befolyásolta-e Lakatost, és segítette-e visszatérni ebbe a pozícióba, vagy magától jutott erre. Mindenesetre, ahogy már a UCLA szimpóziumon is elmondtam, I Jó volt üdvözölni Imrét a valódi kérdésekhez.

Mit értek ezen? Hadd fejtsem ki röviden ezt a pontot. Mihelyt Imre határozottan felvette a „Lakatos 3” álláspontját, és a tudományos ítélkezési kritériumok közé bevette az „esetjogot” és a történelmi relativitáselméletet, minden értelmezése és magyarázata már nem tudta vég nélkül elodázni néhány, bárki előtt felmerülő alapvető probléma megoldását, aki elfogadja ezt a fajta történelmi relativitáselméletet. Például mit kell tenni a „végső” problémával? Mi van, ha a jelenlegi tudományos ítéleteink, sőt a jelenlegi kritériumok ezeknek az ítéleteknek az értékelését felül kell vizsgálni és idővel megváltoztatni a jövőből fakadó okok miatt

olyan intellektuális stratégiák, amelyeket ma nem láthatunk előre? Hagyom Imre enyhe iróniáját „hegelianizmusommal” kapcsolatban, és utalást Maynard Keynes jól ismert megjegyzésére, hogy „a végén mindannyian meghalunk”. Bár Imre az Emberi Megértésről írt áttekintésében nem volt hajlandó elfogadni a „végső” problémát legitimnek, az általa használt érvelés csapdába ejtette. Mert megkérdezheted tőle:

„Hogyan kezeljük azokat az esetleges ellentmondásokat, amelyek a racionális kritika keretein belül felmerülnek a leggondosabban kidolgozott, a tudomány jelen szakaszában a legmagasabb szintű tudományos értékeléseket tükröző tudományos elképzelések és kritériumok, valamint a múlt tudósainak retrospektíven megfontolt elképzelései között? században, kinek az ítéleteit vetik össze a gyakorlati tapasztalatokkal és a következő évek új elméleti nézeteivel?

Konkrétan: ha szembesülünk módszertanunk stratégiai újraértékelésének szükségességével, hogyan tudjuk racionálisan igazolni a korábban megkötött fogadásainkat, vagy megelőlegezni a jövő tudósainak értékítéletét a stratégiai alternatívák összehasonlító eredményességéről (pl. alternatív kutatási programok), amellyel ma szembesülünk? Imre talán azt válaszolná, hogy ez a kérdés rosszul van feltéve; azonban a Lakatos 3 esetében ugyanúgy felmerül, mint az Emberi Megértésemben.

Egy utolsó kérdés: hogyan hagyhatta ki Lakatos Imre későbbi tudományos módszertani elképzeléseinek ezt a következményét? Úgy gondolom, hogy itt vissza kell térnünk eredeti hipotézisemhez: vagyis ahhoz, hogy Lakatos, Karl Popperhez hasonlóan, csak korlátozott lakosságot engedett be „harmadik világába”. Bárki, aki ezt a „harmadik világot” úgy tekinti, mint amiben a kijelentések és formális kapcsolataik jelen vannak, és semmi több, az gondolhatja úgy, mint valami. időtlen, mint olyasvalami, ami nincs kitéve történelmi változásnak és empirikus mozgásnak. Ebből az időtlen nézőpontból a filozófiai kritika logikai kritika, amely az állítások "bizonyíthatóságával, megerősíthetőségével, valószínűségével és/vagy meghamisíthatóságával" és az ezeket összekötő következtetések "érvényességével" foglalkozik. De ha csak eljárások és mások

a gyakorlat elemei a „harmadik világba” kerülnek, annak időbeli vagy a történelmi jelleget már nem lehet figyelmen kívül hagyni. A „végső” probléma ugyanis valóban azokra leselkedik, akik a „harmadik világ problémáinak” körét pusztán logikai vagy propozíciós problémákra korlátoznák, valamint azokat, akik a „racionális eljárásokat” a tudományos értékelés legitim tárgyának ismerik el. Még ha csak a jelenlegi tudomány propozíciós tartalmát vesszük figyelembe, annak belső érvényességi, bizonyíték- és relevanciakritériumaival együtt, a végső leírás csak a a „harmadik világ” bizonyos reprezentációja, a jelenlegi állapot prizmáján keresztül szemlélve. Belső kapcsolatainak formális-logikai vagy matematikai természete ellenére, ennek a „világnak” a teljessége egészen nyilvánvalóan egyfajta történelmi lét lesz 1975-ben. vagy bármely más történelmi pillanatban. Bármennyire is tűnik ma megalapozottnak és „szilárd racionális talajon” lévő állítások és következtetések, ezek nagyon-nagyon különböznek azoktól, amelyek a jövő tudósai szerint a „harmadik világba” kerülnek. , 2175-ben lesz képes meghatározni. Tehát, ha a történelmi relativitáselmélet és az „esetjog” bekerül a tudományos módszertan leírásába, az összehasonlító történelmi ítéletek leírásának problémája. racionalitás elkerülhetetlenné válik; és azt állítja, hogy a „harmadik világ” csak a világ logika, egyszerűen elhalasztják azt a pillanatot, amikor szembesülünk a dolgok valós állapotával.

Kell-e mondanom, mennyire el voltam keseredve, hogy Imre idő előtti távozása megfosztott attól a lehetőségtől, hogy személyesen megbeszélhessem mindezeket a kérdéseket, ahogy az a múltban nemegyszer megtörtént? Én, tisztelettudó és jóindulatú ellenfele szinte egyformán hiányozni fog intelligenciájának komolysága és kritikájának öröme! És remélem, hogy tudományfilozófiája történetének itt bemutatott "racionális rekonstrukcióját" nem fogja túlságosan durva "karikatúrájának" tekinteni annak, amit valójában csinált, vagy annak, hogyan racionalizálta tetteit.

Elsőközzétett: Toulmin St. Történelem, gyakorlat és a"3-dvilág"(ambiquisták Lakatos módszertani elméletében)// Esszék Lakatos Imre emlékére (Bostoni tanulmányok a tudományfilozófiában, XXXIX. köt.). Dordrecht- Boston, 1976. P. 655 -675.

V. N. Porus fordítása

Megjegyzések

Pontosan a kezdet, hiszen természetesen hajlamos voltam kifejezetten hangsúlyozni minden olyan lépést, amely az Imre elmúlt években betöltött pozíciójának a magamhoz való közeledését jelezné. A Los Angeles-i Kopernikuszról szóló riportot kommentálva azzal érveltem, hogy ahogy Imre is Karl Poppernek tulajdonított egy olyan pozíciót („Popper 3”), amelyet munkája középső szakaszában ő maga is elfoglalt („Lakatos 2. ” ), az új pozíció, ahová költözött ("Lakatos 3") ugyanaz lehetett, mint a "Toulmin 2". Azonban, mint hamarosan látni fogjuk, valószínűleg magának Imrének is volt oka ragaszkodni az esetleges váltáshoz " Lakatos 3", mivel Popper ragaszkodott a megfelelő váltáshoz a "Popper 3" pozícióba.

Ironikus módon a Bizonyítás és cáfolat elolvasása segített abban, hogy önbizalmat szerezzek abban a szakaszban, amikor én magam dolgoztam ki a később a Human Understandingban megjelent koncepciót.

Az analitikus irányzatú amerikai filozófusra jelentős hatást gyakorolt ​​L. Wittgenstein filozófiája.

A Cambridge-i King's College-ban szerzett diplomát (1951), filozófiát tanított Oxfordban, professzor a Leedsi Egyetemen (1955-59), majd az USA-ba költözött, ahol 1965-től filozófiát tanított különböző egyetemeken (Michigan, California, Chicago, Northwestern (Illinois) stb., valamint Ausztrália és Izrael egyetemein.Az 1950-es években a neopozitivista programot bírálta a tudományos ismeretek alátámasztása érdekében, a tudományos kutatási folyamatok történeti megközelítését javasolva a hatvanas években megfogalmazta a a tudományos elméletek alapjául szolgáló „racionalitás és megértés mércéi" történeti kialakulásának és működésének koncepciója. A tudományban való megértést Toulmin szerint általában az határozza meg, hogy állításai megfelelnek-e a tudományos közösségben elfogadott szabványoknak, „mátrixoknak". Mit jelent. A „mátrixba” nem illeszkedés olyan anomáliának minősül, amelynek megszüntetése („megértés javítása”) a tudomány fejlődésének ösztönzőjeként hat. A tudományos ismeretek racionalitását a megértés normáinak való megfelelése határozza meg. Utóbbiak a tudományos elméletek evolúciója során változnak, amit a fogalmi újítások folyamatos szelekciójaként értelmez. Magukat az elméleteket nem logikai állításrendszereknek, hanem a fogalmak egy speciális „populációjának” tekintik. Ez a biológiai analógia jelentős szerepet játszik általában az evolúciós ismeretelméletben és különösen Toulminban. A tudomány fejlődését a biológiai evolúcióhoz hasonlónak mutatja be. A tudományos elméletek és hagyományok megőrzésnek (túlélésnek) és innovációnak (mutációnak) vannak kitéve. A „mutációkat” visszafogja a kritika és az önkritika („természetes” és „mesterséges” szelekció), ezért észrevehető változások csak bizonyos feltételek mellett következnek be, amikor az intellektuális környezet lehetővé teszi a hozzá alkalmazkodó populációk „túlélését” a legnagyobb mértékben. mértéke. A legfontosabb változások maguknak a megértés mátrixainak, az alapvető elméleti standardoknak a cseréjéhez kapcsolódnak. A tudomány egyszerre intellektuális tudományágak halmaza és szakmai intézmény. A „fogalmi populációk” evolúciós mechanizmusa a tudományon belüli (intellektuális) és a tudományon kívüli (társadalmi, gazdasági stb.) tényezőkkel való kölcsönhatásból áll. A fogalmak „túlélhetnek” a megértés javításához való hozzájárulásuk jelentőségéből adódóan, de ez előfordulhat például más hatások hatására is. ideológiai támogatottság vagy gazdasági prioritások, a tudományos iskolák vezetőinek társadalmi-politikai szerepe vagy tekintélyük a tudományos közösségben. A belső (racionálisan rekonstruált) és külső (tudományon kívüli tényezőktől függően) tudománytörténet ugyanazon evolúciós folyamat egymást kiegészítő oldalai. Toulmin továbbra is a racionális tényezők döntő szerepét hangsúlyozza. A tudományos racionalitás „hordozói” a „tudományos elit” képviselői, akiktől elsősorban a „mesterséges” szelekció sikere és az új, produktív fogalmi „populációk” „tenyésztése” múlik. Programját számos történeti és tudományos tanulmányban valósította meg, amelyek tartalma azonban feltárta a tudásfejlesztés evolúciós modelljének korlátait. Ismeretelméleti elemzéseiben igyekezett nélkülözni az igazság objektivista értelmezését, annak instrumentalista és pragmatista értelmezése felé hajlott. Ellenezte a dogmatizmust az ismeretelméletben, bizonyos racionalitáskritériumok indokolatlan univerzalizálásával szemben, és a tudomány fejlődési folyamatainak sajátos történeti megközelítését követelte, amely a szociológia, a szociálpszichológia, a tudománytörténet és más tudományágak adatainak felhasználásával társul. Toulmin etikai és vallásfilozófiai munkáiban amellett érvelt, hogy az erkölcsi és vallási ítéletek érvényessége a megértés és magyarázat e területeken elfogadott szabályaitól és sémáitól függ, amelyeket nyelvben fogalmaznak meg vagy gyakorolnak, és amelyek a társadalmi viselkedés harmonizálását szolgálják. Ezek a szabályok és sémák azonban nem univerzális érvényűek, hanem az etikus viselkedés meghatározott helyzeteiben működnek. Ezért az etika és a vallás nyelveinek elemzése elsősorban nem bizonyos univerzális jellemzők azonosítására irányul, hanem azok egyediségére. Későbbi munkáiban arra a következtetésre jutott, hogy felül kell vizsgálni a hagyományos, a felvilágosodásig visszanyúló „humanista” racionalitási elképzeléseket: az emberi racionalitást a társadalmi és politikai célok kontextusa határozza meg, amelyet a tudomány is szolgál.
Művek: Az ész helyének vizsgálata az etikában. Cambr., 1950; A tudományfilozófia: bevezetés. L., 1953; Az érvelés felhasználásai. Cambr., 1958; A tudomány ősei (1-3. vers, J. Goodfielddel); Wittgenstein Bécs (A. Janikkal) L., 1973; Tudás és cselekvés. L., 1976; Visszatérés a kozmológiához. Berkley, 1982; A kazuisztikával való visszaélés (A. Jonsennel) Berkley, 1988; Cosmopolis, N .-Y, 1989; orosz fordításban: Koncepcionális forradalmak a tudományban - A könyvben: A tudomány szerkezete és fejlődése. M., 1978; Emberi megértés. M-, 1983; Megbízható-e a különbség a normál és a forradalmi tudomány között kritika? .- A könyvben: Tudományfilozófia, 5. szám, M., 1999, 246-258., Történelem, gyakorlat és a „harmadik világ” - Uo., 258-280., Mozart a pszichológiában. - „VF”, 1981, 10. sz.
Lit.: Andrianova T.V., RakitovA. I. Tudományfilozófia, S. Tulmin - A könyvben: A tudományfilozófia modern nem-marxista koncepcióinak kritikája. M., 1987, p. 109-134; PorusV. N. A „rugalmas” racionalitás ára (S. Tulmin tudományfilozófiájáról) - A könyvben: A tudomány filozófiája, 1. köt. 5. M„ 1999, p. 228-246.

TOULMIN

TOULMIN

(Toulmin) Stephen Edelston ( . 25.3.1922) , Amer. filozófus, az angol-amerikai antipozitivista mozgalom képviselője. tudományfilozófia. BAN BEN kezdet 50-es évek gg. T. bírálta alapvető a neopozitivizmus rendelkezései. BAN BEN kezdet 60-as évek gg. T. az ismeretelmélet mint történelemelmélet szemléletét fogalmazza meg. „a racionalitás és a megértés normáinak kialakulása és működése, amelyek az alapját képezik tudományos elméletek." T. szerint a tudós érthetőnek tartja azokat az eseményeket, jelenségeket, amelyek megfelelnek az általa elfogadott normáknak. Ami nem fér bele a „megértés mátrixába”, az anomáliának minősül, amelynek megszüntetése (azaz jobb megértés) a tudomány evolúciójaként működik. Racionalitás tudományos a tudás T. szerint az elfogadott megértési normáknak való megfelelés. A racionalitás normái a változással változnak tudományos elméletek - a koncepcionális innovációk kiválasztásának folyamatos folyamata. Az elméletek tartalmát T. nem tartja logikusnak. állítások, hanem a fogalmak egyedi populációjaként. T. szerint alapvető a tudomány evolúciójának jellemzői hasonlóak Darwin biológiai sémájához. evolúció. A fogalmi populációk tartalma (a biológiai fajok analógja) változhat, ami módszereket és célokat von maga után tudományos tevékenységek; a fogalmi újítások megjelenését a kritikusság folyamata egyensúlyozza ki. kiválasztás (a biológiai mutációval és szelekcióval analóg); ezt a kettősséget. csak bizonyos esetekben vezet észrevehető változáshoz körülmények (hasonlóan a fajok túléléséhez vagy kipusztulásához a harcban); megmaradnak azok a koncepcionális lehetőségek, amelyek jobban illeszkednek az intellektuális környezet követelményeihez.

A fogalmi populációk evolúciós mechanizmusa T. szerint a tudományon belüli populációk összességével való kölcsönhatásából áll. (szellemi)és tudományon kívüli (szociális, pszichológiai, gazdasági és stb.) tényezőket. Egyes fogalmak fennmaradása szempontjából a döntő tényező, hogy mennyire járulnak hozzá a megértés javításához.

Az elméletek fejlődése a történelmileg változó racionalitási standardoktól és stratégiáktól függ, amelyek viszont a fejlődő tudományágak visszajelzéseitől függenek. Ebben az értelemben belső (racionálisan rekonstruálható)és külső (tudományon kívüli tényezőktől függően) A tudománytörténetek ugyanazon alkalmazkodási folyamat egymást kiegészítő oldalai tudományos fogalmak „élőhelyük” követelményeihez.

T. O., T. tagadja a tudomány fejlődésének objektív céltudatosságát, valójában kiiktatja az igazságokat az ismeretelméletből, pragmatista és instrumentalista analógokkal helyettesítve. T. beszéde a formális logika mint a racionalitás kritériumának abszolutizálása és a sajátos történelmi igénye ellen. a tudomány fejlődésének elemzése a szociológia, a közgazdaságtan, a szociálpszichológia és a politika adatainak felhasználásával, amelyek önmagukban is korrektek, eklektikus alapon. filozófia (a realizmust, az analitikus filozófiát és a neokantianizmust ötvözi) komoly engedményekké válnak a relativizmus és az irracionalizmus felé. Ez különösen nyilvánvaló T. etikai és vallásfilozófiai munkáiban, amelyek megerősítik az erkölcsi és a vallásfilozófia érvényességét. vallásiítéletek az e területeken elfogadott megértési és magyarázati szabályok és sémák összességéből.

A tudományfilozófia, L., 1953; Az ész helyének vizsgálata az etikában, L.-N. Y., 1958; A tudomány ősei, v. 1-3, L., 1961-65; Előrelátás és megértés, Bloomington, 1961; Metafizikai hiedelmek, L., 1970-es évek (közös R. Hepburnnel, A. Maclntyre-rel); Emberi megértés, v. 1, Princeton, 1972; Wittgenstein Bécs, N.Y., 1973 (közös A. Ja-nik-kel); Tudás és színészkedés, N.Y.-L., 1976; V rus. ford. - Fogalmi forradalmak a tudományban, in könyv: A tudomány szerkezete és fejlődése, M., 1978, Val vel. 170-89.

Hill T.I., Sovrem. tudáselméletek, sáv Val vel angol, M., 1965; Porus V.N., Chertkova E.L., A tudomány evolúciójának fogalma S.T., „FN”, 1978, 5. sz. Val vel. 130-39; Co-hen L.: A tudomány fejlődése evolúciós?, British Journal for the Philosophy of Science, 1973, v. 24, Mi 1, p. 41-46; M o t u s k a A., Relatywistyczna wizja nauki. Analiza krytyczna koncepcii T. S. Kuhna és S. E. Toulmina, Wroclaw, 1980.

Filozófiai enciklopédikus szótár. - M.: Szovjet Enciklopédia. Ch. szerkesztő: L. F. Iljicsev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

TOULMIN

(Toulmin)

Művek: Az ész helyének vizsgálata az etikában. Cambr., 1950; A tudományfilozófia: bevezetés. L., 1953; Az érvelés felhasználásai. Cambr., 1958; A tudomány ősei (1-3. vers, J. Goodfielddel); Wittgenstein Bécs (A. Janikkal) L., 1973; Tudás és cselekvés. L., 1976; Visszatérés a kozmológiához. Berkley, 1982; A kazuisztikával való visszaélés (A. Jonsennel) Berkley, 1988; Cosmopolis, N .-Y, 1989; orosz fordításban: Koncepcionális forradalmak a tudományban.- A könyvben: A tudomány szerkezete és fejlődése. M., 1978; Ember. M-, 1983; Ellenáll a normál és forradalmi tudomány kritikájának.- Könyvben: Tudományfilozófia, 5. szám, M., 1999, 246-258., Történelem és a „harmadik világ” - Uo., 258-280.; Mozart a pszichológiában - „VF”, 1981, 1. 10.

Lit.: Andrianova T.V., RakitovA. I. Tudományfilozófia, S. Tulmin - A könyvben: A tudományfilozófia modern nem-marxista koncepcióinak kritikája. M., 1987, p. 109-134; PorusV. N. A „rugalmas” racionalitás ára (S. Tulmin tudományfilozófiájáról) - A könyvben: A tudomány filozófiája, 1. köt. 5. M„ 1999, p. 228-246.

V. N. Poru s

Új Filozófiai Enciklopédia: 4 kötetben. M.: Gondolat. Szerk.: V. S. Stepin. 2001 .

Nézze meg, mi a "TULMIN" más szótárakban:

Toulmin, Stephen Edelston Stephen Edelston Toulmin (1922, 1997) (eng. Stephen Edelston Toulmin) brit filozófus, író tudományos munkákés professzor. Ludwig Wittgenstein osztrák filozófus ötletei hatására Toulmin dedikálta műveit... ... Wikipédia

- (Toulmin) Stephen Edelston (sz. 1922) A posztpozitivista iskola amerikai filozófusa. A korai munkák ("Tudományfilozófia", 1953 stb.) tartalmazzák a neopozitivista tudományfelfogás kritikáját. Ezt követően („Nagy Bécs”, 1973, A.... A legújabb filozófiai szótár

Stephen Edelston Toulmin Stephen Edelston Toulmin Születési idő: 1922. március 25. (1922 03 25) Születési hely: London, Egyesült Királyság Halálozás ideje ... Wikipédia

TOULMIN STEVEN- (1922 1997) - angol filozófus és tanár, az eszmék specialistája, az evolucionista tudománykoncepció megalkotója. Fizikát tanult a Cambridge-i Egyetemen, majd 1948-ban doktorált „An Inquiry to the Place of the Mind in... ...

TOULMIN STEPHEN EDELSTON- (sz. 1922) – amerikai filozófus, a posztpozitivista mozgalom képviselője az angol-amerikai tudományfilozófiában. A tudomány fejlődésének általa kidolgozott diszciplináris modellje alkalmas a technika történeti fejlődésének leírására is, ahol... Tudomány- és technológiafilozófia: Tematikus szótár

TOULMIN Stephen Edelston- (sz. 1922) angol filozófus. Családja az első világháború előtti és utáni években az Angol Liberális Párt politikájával és a Nobel díjas Norman Angell, széles körben híres könyv amit a Nagy Illúzió adott.... Modern nyugati filozófia. enciklopédikus szótár

1922-97. március 25.) – amerikai analitikus filozófus, jelentős hatással volt L. Wittgenstein filozófiája. A Cambridge-i King's College-ban szerzett diplomát (1951), filozófiát tanított Oxfordban, professzor a Leedsi Egyetemen (1955-59), majd az USA-ba költözött, ahol 1965-től filozófiát tanított különböző egyetemeken (Michigan, California, Chicago, Northwestern (Illinois) stb., valamint Ausztrália és Izrael egyetemein.Az 1950-es években a neopozitivista programot bírálta a tudományos ismeretek alátámasztása érdekében, a tudományos kutatási folyamatok történeti megközelítését javasolva a hatvanas években megfogalmazta a a tudományos elméletek alapjául szolgáló „racionalitási és megértési standardok" történeti kialakulásának és működésének fogalma. A tudományban való megértést Toulmin szerint általában az határozza meg, hogy állításai megfelelnek-e a tudományos közösségben elfogadott szabványoknak, „mátrixoknak". Ami nem fér bele a „mátrixba”, az anomáliának minősül, melynek megszüntetése („megértés javítása”) a tudomány fejlődésének ösztönzőjeként hat. A tudományos ismeretek racionalitását a megértés normáinak való megfelelése határozza meg. Utóbbiak a tudományos elméletek evolúciója során változnak, amit a fogalmi újítások folyamatos szelekciójaként értelmez. Magukat az elméleteket nem logikai állításrendszereknek, hanem a fogalmak egy speciális „populációjának” tekintik. Ez a biológiai analógia jelentős szerepet játszik általában az evolúciós ismeretelméletben és különösen Toulminban. A tudomány fejlődését a biológiai evolúcióhoz hasonlónak mutatja be. A tudományos elméletek és hagyományok megőrzésnek (túlélésnek) és innovációnak (mutációnak) vannak kitéve. A „mutációkat” visszafogja a kritika és az önkritika („természetes” és „mesterséges” szelekció), ezért észrevehető változások csak bizonyos feltételek mellett következnek be, amikor az intellektuális környezet lehetővé teszi a hozzá alkalmazkodó populációk „túlélését” a legnagyobb mértékben. mértéke. A legfontosabb változások maguknak a megértés mátrixainak, az alapvető elméleti standardoknak a cseréjéhez kapcsolódnak. A tudomány egyszerre intellektuális tudományágak halmaza és szakmai intézmény. A „fogalmi populációk” evolúciós mechanizmusa a tudományon belüli (intellektuális) és a tudományon kívüli (társadalmi, gazdasági stb.) tényezőkkel való kölcsönhatásból áll. A fogalmak „túlélhetnek” a megértés javításához való hozzájárulásuk jelentőségéből adódóan, de ez előfordulhat például más hatások hatására is. ideológiai támogatottság vagy gazdasági prioritások, a tudományos iskolák vezetőinek társadalmi-politikai szerepe vagy tekintélyük a tudományos közösségben. A belső (racionálisan rekonstruált) és külső (tudományon kívüli tényezőktől függően) tudománytörténet ugyanazon evolúciós folyamat egymást kiegészítő oldalai. Toulmin továbbra is a racionális tényezők döntő szerepét hangsúlyozza. A tudományos racionalitás „hordozói” a „tudományos elit” képviselői, akiktől elsősorban a „mesterséges” szelekció sikere és az új, produktív fogalmi „populációk” „tenyésztése” múlik. Programját számos történeti és tudományos tanulmányban valósította meg, amelyek tartalma azonban feltárta a tudásfejlesztés evolúciós modelljének korlátait. Ismeretelméleti elemzéseiben igyekezett nélkülözni az igazság objektivista értelmezését, annak instrumentalista és pragmatista értelmezése felé hajlott. Ellenezte a dogmatizmust az ismeretelméletben, bizonyos racionalitáskritériumok indokolatlan univerzalizálásával szemben, és a tudomány fejlődési folyamatainak sajátos történeti megközelítését követelte, amely a szociológia, a szociálpszichológia, a tudománytörténet és más tudományágak adatainak felhasználásával társul. Toulmin etikai és vallásfilozófiai munkáiban amellett érvelt, hogy az erkölcsi és vallási ítéletek érvényessége a megértés és magyarázat e területeken elfogadott szabályaitól és sémáitól függ, amelyeket nyelvben fogalmaznak meg vagy gyakorolnak, és amelyek a társadalmi viselkedés harmonizálását szolgálják. Ezek a szabályok és sémák azonban nem univerzális érvényűek, hanem az etikus viselkedés meghatározott helyzeteiben működnek. Ezért az etika és a vallás nyelveinek elemzése elsősorban nem bizonyos univerzális jellemzők azonosítására irányul, hanem azok egyediségére. Későbbi munkáiban arra a következtetésre jutott, hogy felül kell vizsgálni a hagyományos, a felvilágosodásig visszanyúló „humanista” racionalitási elképzeléseket: az emberi racionalitást a társadalmi és politikai célok kontextusa határozza meg, amelyet a tudomány is szolgál.

Művek: Az ész helyének vizsgálata az etikában. Cambr., 1950; A tudományfilozófia: bevezetés. L., 1953; Az érvelés felhasználásai. Cambr., 1958; A tudomány ősei (1-3. vers, J. Goodfielddel); Wittgensteins Vienna (Janikkal A.). L., 1973; Tudni és cselekedni. L., 1976; Visszatérés a kozmológiához. Berkley, 1982; A kazuisztikával való visszaélés (A. Jonsennel). Berkley, 1988; Cosmopolis, N.-Y, 1989; oroszul Fordítás: Fogalmi forradalmak a tudományban - A tudomány szerkezete és fejlődése című könyvben. M., 1978; Emberi megértés. M-, 1983; A normál és a forradalmi tudomány közötti különbségtétel bírja a kritikát? - A könyvben: Philosophy of Science, vol. 5. M., 1999, p. 246-258; Történelem, gyakorlat és a „harmadik világ” - Uo., p. 258-280; Mozart a pszichológiában – „VF”, 1981, 10. sz.

Lit.: Andrianova T.V., RakitovA. I. Tudományfilozófia, S. Tulmin - A könyvben: A tudományfilozófia modern nem-marxista koncepcióinak kritikája. M., 1987, p. 109-134; PorusV. N. A „rugalmas” racionalitás ára (S. Tulmin tudományfilozófiájáról) - A könyvben: Philosophy of Science, vol. 5. M„ 1999, p. 228-246.

Kezdetben T. fizikát tanult a Cambridge-i Egyetemen, majd 1942-45-ben egy radarkutatással foglalkozó szervezetben dolgozott. Cambridge-be visszatérve filozófiát tanult Wittgenstein akadémiai pályafutásának utolsó két évében. 1948-ban doktorált az 1949-ben megjelent „Reason in Ethics” című disszertációjáért. Az Oxfordi Egyetem tudományfilozófiai oktatójaként hívták meg, és 1960-ig főként ezen a filozófiai területen dolgozott. A néhai Wittgenstein munkásságában jelenlévő szkeptikus pragmatizmus arra késztette, hogy ezekben az években megkérdőjelezze a tudományfilozófusok Bécstől Londonig, valamint amerikai kollégáik körében oly elterjedt formális logikára való hagyatkozását. könyvében. „The Uses of Argument” (1958) ezt a kihívást foglalta össze, hangsúlyozva az érvelés „háttér”, „mező” függőségét, valamint az érvek értelmezésének szükségességét – a tudományban, a jogban és a politikában, az orvostudományban és az etikában – a gyakorlati tevékenységhez, a wittgensteini életformákhoz való viszonyuk összefüggésében.

T. munkái a 60-as évek elejétől a 70-es évek közepéig a gyakorlati érvelési összefüggések különféle jellemzőit kutatták. Ezt a kérdést Collingwoodnak a fogalmak és gyakorlatok történeti evolúciójáról szóló koncepciójával is összekapcsolta. 1959-60-ban T. először járt előadásokat tartani az USA-ban, 1965 után rendszeressé váltak az ilyen látogatások. Ezekben az években tanítványával, A. Janikkal együtt írta a könyvet. "Wittgenstein Bécsje", és megkezdte legambiciózusabb munkáját, a "Human Understanding"-t is, amely 1972-ben jelent meg. Ez volt az a pont, ahol kutatása R. Kozelek és ő megközelítésével metszett. fogalomtörténeti iskolák.

1973 óta T. a Chicagói Egyetemen dolgozott. Ebben az időszakban a gyakorlati érvelés vált érdeklődésének középpontjába. A klinikai orvoslás és hasonló területek gyakorlatának tükrében értelmezte a „phronesis” arisztotelészi fogalmát (Nicomachean Ethics. VI. könyv). Majd körülbelül 15 éven keresztül T. a Chicagói Egyetem Orvostudományi Karán végzett megfigyelések alapján dolgozta ki a klinikai orvosetika problémáit.

A Chicagói Egyetem Társadalmi Gondolat Bizottságának munkájában való részvétel ugyanakkor felkeltette érdeklődését a humanitárius gondolkodás történeti fejlődésének problémái iránt, különösen mivel ez a fejlődés a XVI. - Erasmustól és Luthertől Montaigne-ig és Shakespeare-ig. A 16. századi humanisták körében egyértelmű ellentmondás van a konkrét és a sajátosság iránti érdeklődés között. és az absztrakt és egyetemes gondolkodás fókusza az egzakt tudományok képviselői körében Galileitól és Descartes-tól kezdve ösztönzésül szolgált T. számára a modernség újragondolására könyvében. "Cosmopolis" (Cosmopolis, 1989). Az egzakt tudományok jelenkori keletkezését és felemelkedését az egyik válaszként értelmezi arra a széles körű politikai, társadalmi és spirituális válságra, amely a modern kor elején uralta Európát. Ennek a válságnak a természetét például a harmincéves háború brutalitásának és kegyetlenségének teológiai indoklása tükrözi. Az 1648 utáni európai politikai rendezés azonban mind a természeti, mind a társadalmi rend statikus eszméin alapult. Ezekkel az ideálokkal kapcsolatos kétely csak korunkban fejeződik ki a „káosz” és a „komplexitás” természettudományi elméleteinek megjelenésével, valamint a szuverenitás eszméjének hasonló bírálatával kapcsolatban. nemzetállam mint a politikai rend lényeges eleme.

1992-ben történt hivatalos nyugdíjba vonulása óta T. az év egy részét a Dél-Kaliforniai Egyetemen töltötte, ahol „többetnikai és transznacionális kutatással” foglalkozott, és előadókurzusokon vett részt Európában, különösen Svédországban, Ausztriában és a Hollandia. Érdeklődése a politika és a tudomány új kategóriáira összpontosult, amelyek egyrészt a nemlineáris matematika, a káosz- és komplexitáselméletek korszakában jelentek meg, másrészt a politikai intézmények kialakulásának gyakorlatában, melyeket a közvetlen kapcsolat jellemez. helyi és globális – gyakran nem kormányzati vagy nemzetközi – szervezetek közötti kölcsönhatás a hagyományos nemzeti kormányzati struktúrák jelentőségének csökkenésével.

A különféle formák spektrumában - az elmélettől a gyakorlatig - a cselekvések hatékony "helyei" T. szerint ma már inkább szétszórt "funkcionális hálózatokban" találhatók, mint a hatalom és a hatalom központosított "forrásaiban". Ezért fogalmi berendezéseinkhez nem annyira a fizika axiomatizált elméleteiben kell modelleket keresnünk, mint az 1650-es évek után, hanem a biológiai tudományok ökológiai kategóriáiban és evolúciós modelljeiben. Semmi sem teljesen stabil, de semmi sem totális fluxus. A klinikai gyógyászatban, a technológiában, a gyakorlati politikában a „logikai struktúra” és a „nemzeti szuverenitás” ismert és veleszületettnek tűnő elképzelései ezért a gyakorlati döntések és érvelés szempontjából inkább félrevezetőnek, mint teljesen megbízhatónak bizonyulnak.

Koncepcionális forradalmak a tudományban // A tudomány szerkezete és fejlődése. M., 1978; Emberi megértés. M., 1984; A tudományfilozófia. L., 1953; A tudomány ősei. V. 1-3. L., 1961-65; Előrelátás és Megértés. Bloomington, 1961; Tudás és cselekvés. N.Y.; L., 1976.

Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓