28. februar 2017

Andrej Ilarionov je povedal, kdo se mora bati ruske agresije

Če bo šel Aleksander Lukašenko v gozd po gobe in bo komunikacija z njim prekinjena za 24 ur, bodo resna tveganja za suverenost Belorusije, pravi Andrej Ilarionov. Ruski ekonomist, Putinov svetovalec v letih 2000-2005, je v intervjuju za argumentua.com spregovoril o Putinovi zameri do Trumpa, o vrnitvi Rusije v ligo velikih igralcev in pojasnil, kako se ruska vojaška prisotnost v Siriji bistveno razlikuje od Afganistan.

Kaj pričakujete od rusko-ameriških odnosov pod Trumpom?

Sedanja ameriška administracija je pred kratkim začela z delom in potrebne informacije o načelih njenega delovanja niso bile dovolj. Vendar se je nabralo že dovolj dokazov, ki z veliko mero gotovosti kažejo, da se upi Kremlja o nežnem sodelovanju med Trumpom in Putinom ne bodo uresničili.

Med kampanjo je med Trumpom in Putinom potekala redna "izmenjava vljudnosti". Ta praksa javnih izpovedi se je nenadoma končala 17. januarja letos, ko je Putin precej predrzno komentiral nadzor ruskih tajnih služb, obstoj dosjeja o Trumpu, njegove odnose z ženskami. Za razliko od prejšnjih primerov se Trump na Putinov govor ni odzval niti po treh urah, niti po enem dnevu niti po treh. In prav ta nereakcija je bila precej indikativna.

Nato je sledil epski telefonski klic Putina Trumpu, v katerem mu je čestital za prevzem funkcije. Dmitrij Peskov je moral, sodeč po videnem v javnem prostoru, Belo hišo redno javno opominjati na Putinovo željo, da bi s Trumpom govoril po telefonu. Končno je do tega pogovora prišlo 28. januarja. Komentar, ki se je v zvezi s tem pogovorom pojavil na spletni strani Bele hiše, ne more biti posebej spodbuden.

Kljub temu, da se je v prejšnjih mesecih v ruskih medijih veliko govorilo, da se bo Putin s Trumpom srečal dobesedno takoj po prevzemu položaja, se to ni zgodilo. Washington zdaj pravi, da je srečanje možno čez šest mesecev. To je jasen znak, da se Trumpu ne mudi na srečanje s Putinom. Dejstvo Putinovega javnega ponižanja še dodatno otežuje sporočilo za javnost Bele hiše, ki obljublja srečanje z ukrajinskim predsednikom Petrom Porošenkom "v bližnji prihodnosti".

Niz dogodkov v zadnjih treh dneh pomeni popolno diplomatsko katastrofo za upe ruskega režima. V ponedeljek je bil najbolj pro-Kremlju naklonjen poznavalec Trumpove administracije, svetovalec za nacionalno varnost general Michael Flynn, prisiljen odstopiti. Tiskovni predstavnik ameriškega predsednika Sean Spicer je v torek v Trumpovem imenu dejal, da od Rusije zahteva vrnitev Krima Ukrajini. Trump je v sredo sam tvitnil: "Krim je Rusija prevzela v času Obamove administracije. Je bil Obama premehak do Rusije?" Putinu v tej situaciji ne preostane druge možnosti, kot da obnovi konfrontacijo z ZDA.

K temu bi dodal še en pomemben dogodek, ki se je zgodil konec januarja. Kot po naključju v kitajščini v socialnih omrežjih pojavile so se fotografije sodobnih kitajskih raket Dongfeng-41, ki se nahajajo na severovzhodu države, od koder lahko te rakete zlahka dosežejo Washington. Povsem očitna je gesta Kitajske, ki je odgovor na protikitajske načrte nove ameriške administracije. V to pomembno izmenjavo znakov med dvema velikima velesilama je posredovala tretja stran, Rusija, s komentarjem tiskovnega predstavnika Peskova, da namestitev kitajskih raket v Heilongjiangu ne predstavlja nikakršne grožnje za Rusijo in da sta Rusija in Kitajska zaveznici. Vendar, kot veste, odnosi med Rusijo in Kitajsko niso zavezniški. V Washingtonu besed Peskova niso mogli razumeti drugače kot izjavo, da v primeru konfrontacije med ZDA in Kitajsko Rusija ne bo na strani ZDA, temveč na strani Kitajske. Izjava Peskova je v nasprotju s Trumpovo vizijo vloge Rusije kot pomembne potencialne zaveznice v njegovi kitajski strategiji.

Tako je namesto medenih tednov v dvostranskih odnosih, na katere je Kremelj tako računal, prišlo do prave diplomatske katastrofe. Operacija brez primere za pomoč pri izvolitvi Trumpa, na katero je Moskva pravkar gledala kot na nezaslišano zmago, se spreminja v velik neuspeh. Namesto "ponovnega zagona" in hrepeneče "Jalte-2" je načrtovan nov krog soočenja.

In Kremelj to razume, se vam ne zdi?

Seveda. Naj vas spomnim na intervju s Trumpom, ki ga je opravil Billy O'Reilly iz Fox News. V njem je slednji, napol zatrjujoč, napol sprašujoč, dvakrat rekel: "Ampak Putin je morilec." Čemu Trump ni nasprotoval. , še več, prikimal je z glavo v znak strinjanja. In nato jih je nekaj enkrat ponovilo: »okoli je veliko morilcev.« Čeprav je nato govoril o Združenih državah kot državi, ki »tudi ubija veliko ljudi«, je v svojem prvem instinktivno reakcijo "veliko morilcev", je Trump za Moskvo izbral najbolj neprijeten pomen, pomen izraza "običajni morilec". Te slogovne značilnosti niso ostale skrite Kremlju, saj je skoraj takoj isti Peskov zahteval opravičilo od O. "Reilly.

Zgodilo se je prvič. Putina so večkrat označili za morilca - zaradi bombardiranja čečenskih mest in vasi, zaradi invazije na Gruzijo, zaradi uničenega Donbasa, zaradi bombardiranja Alepa. Mediji v mnogih državah sveta ga redno imenujejo morilec - vsaj v smislu vodje države, ki daje ustrezne ukaze svojim enotam in posebnim službam. V interpretaciji Trumpa se je večkrat pojavil drugačen pomen te besede - "navadni morilec". Ni presenetljivo, da je Trumpov izkazani osebni odnos do Putina povzročil tako bolečo reakcijo, da je povzročila pobudo Vjačeslava Volodina za pripravo posebnega zakona "o zaščiti časti in dostojanstva predsednika". Nikoli prej ni Peskov ali kdo drug v Kremlju od arabskih, ukrajinskih, gruzijskih, čečenskih, evropskih, ameriških ali katerih koli drugih medijev zahteval opravičilo, ker je Putina označil za morilca. Julija 2014, po terorističnem napadu, ki je uničil malezijsko potniško letalo MH-17 blizu Snežnega, so evropski časopisi na prvih straneh objavili velikanske naslove "Putin je morilec." Toda niti takrat niti pozneje Kremelj od nikogar ni zahteval opravičila.

To jih je zasvojilo.

To je močno prizadelo lastnika Kremlja. Ta zahteva po opravičilu pravzaprav, se mi zdi, ni bila naslovljena toliko na O'Reillyja, ampak na Trumpa. Zaradi vseh teh dogodkov se zdi, da so odnosi med Kremljem in Belo hišo, tako na vsebinskem in čustveno-psihološki ravni, so bili bistveno poškodovani.

Kaj bi lahko povzročilo, da bi ZDA zavzele ostrejšo držo ali vsaj takšno, kot jo ima Obama do Rusije? Jasno je, da sta tako Putin kot Trump srborita. Je lahko kakšna značajska lastnost vzrok, da postanejo sovražniki?

Ne bi hitel z opisovanjem Trumpovega značaja. Kot državnega voditelja ga slabo poznamo. Tudi kot poslovneža ga ne poznamo dobro, saj še danes ne vemo, kakšno je stanje z njegovo neobjavljeno davčno napovedjo. Ne vemo, kakšno premoženje ima in v kolikšni meri ga obvladuje. Toda o tem, kakšen je Trump kot državni voditelj, ne vemo popolnoma nič.

Jasno je, da ni povsem izključeno, da njegove navade, ki si jih je nabral v preteklih desetletjih življenja, po prevzemu Bele hiše ne bodo izginile. Kljub temu je to še vedno drug položaj, druga situacija, druge naloge. Zato ne hitite z nobenimi značilnostmi Trumpa. Zdaj lahko že veliko povemo o njegovih besedah, o tem, kaj in kako govori. Toda besede in dejanja niso eno in isto. In medtem, kot se mi zdi, še vedno nimamo dovolj trdnih podlag, na podlagi katerih bi lahko dali bolj ali manj utemeljene napovedi o prihodnjem odnosu med tema dvema osebama. Prav imate, da je veliko odvisno od osebnostnih lastnosti obeh. Poleg tega se lahko obrne tako v eno kot v drugo smer.

Majhno pojasnilo o odnosih med Rusijo in Kitajsko. Ali menite, da so Trumpovi upi, da bo Rusija zavzela bližje stališče Washingtonu kot Pekingu, upravičeni? Ali pa gre po izjavi Peskova, ki ste jo omenili, še vedno za prazne upe?

Ko je Trump med kampanjo in tudi takoj po zmagi dajal izjave o morebitnih dogovorih z Rusijo, je v ospredje javno postavil boj proti Islamski državi. Vendar je bilo zlahka videti, da je bila to le paravan za veliko večji posel, na katerega je upal - glede Kitajske. Da bi se spopadli z ISIS, v Rusiji ni velike potrebe. Tudi za ukrepanje proti Iranu pomoč Rusije ni posebej potrebna. Povsem druga stvar je glede Kitajske. Brez Rusije je vpletanje v protikitajski spopad za ZDA trenutno praktično nemogoče. In Washington to razume. In seveda je Trump močno upal, da mu bo Putin pri tej zadevi lahko pomagal. Toda trezna analiza interesov Kremlja, tudi brez komentarjev Peskova, je postavila Trumpove upe pod vprašaj. In po izjavi Peskova je to postalo še toliko bolj očitno.

Kaj pričakovati od Rusije v kontekstu volitev, ki bodo v Nemčiji in Franciji? Po ameriških volitvah se pojavljajo sumi, da bo Rusija poskušala posredovati. Kako visoka je ta nevarnost?

To je retorično vprašanje. Seveda se je Kremelj vmešal, posreduje in bo posredoval. Navdih z brexitom, volilni uspehi v ZDA, Bolgariji, Moldaviji, rezultati nizozemskega referenduma glede Ukrajine, navdih z dejstvom, da je možno učinkovito in uspešno posegati v volilne procese v demokratičnih državah z minimalnimi stroški in impresivnimi rezultati , bo Kremelj seveda posredoval in naprej. Francoske in še posebej nemške volitve so za Kremelj cilj številka 1 in naredil bo vse, da na njih zmagajo kandidati, ki so najbolj koristni za Kremelj.

Omenili ste volitve v Bolgariji, referendum na Nizozemskem, volitve v Moldaviji. Se vam zdi, da je bila vloga Rusije v teh primerih tako pomembna? Ali pa gre le za udeležbo, ne pa za odločilen vpliv na končni rezultat?

V kolikšni meri je sodelovanje Kremlja vplivalo na njihove rezultate, je nemogoče z gotovostjo trditi. Kljub temu preštejmo, koliko pomembnih volilnih dogodkov se je zgodilo lani: nizozemski referendum, brexit, ameriške volitve, bolgarske volitve, moldavske volitve. Bilo je pet velikih dogodkov, ki so bili politično pomembni za Kremelj in tisti hibridni del četrte svetovne vojne, ki je po konceptu ru. Generalštab, obkroži planet. Od teh 5 dogodkov so v 5 primerih zmagali bodisi kandidati bodisi rešitve, ki so naklonjene Kremlju. Seveda lahko rečemo, da je bila to volja mnogih državljanov. Da, vendar je tudi interes Kremlja za ta scenarij nedvomen.

Kakšen vpliv bo po vašem mnenju imela zmaga Fillona ali Le Penove v Franciji? Jasno je, da od tam prihaja posebna nevarnost.

Kot vse kaže, se zaradi zadnjega škandala Fillon morda ne bo uvrstil v finale, nato pa bo prišlo do srečanja med Le Penovo in Macronom. V tem primeru obstajajo možnosti za Macronovo zmago. Kljub temu, ne glede na rezultate volitev, vidimo, da ima ob Fillonu, Le Penu, Sarkozyju pomemben del politične elite v Franciji precej močan rusofilski, kremeljnofilski, putinofilski značaj. In s tega vidika je Francija eden najšibkejših elementov zahodne skupnosti. In stališče sedanjega predsednika glede zaščite Ukrajine in boja proti ruski agresiji je zelo zadržano.

Nedavno je potekal nov krog mirovnih pogajanj o Siriji. Kaj menite, kaj daje Rusiji, da je sprožila ta novi krog in da sta se mu pridružila Iran in Turčija? Jasno je, da se Rusija želi vrniti v ligo velikih igralcev. Ali obstajajo znaki, da Rusija uspeva?

Skratka, že se je vrnila. Ko je Putin pred letom in pol sprožil to sirsko avanturo, so mnogi mislili, da je slepa ulica. Leto in pol kasneje je postalo jasno, da kljub vsem strašnim posledicam bombnih napadov in smrti ogromnega števila ljudi zdi, da Putin zmaguje v tej kampanji. Rusija je vstopila v krog svetovnih igralcev, vrnila se je na Bližnji vzhod. Poleg tega se je vrnila v vlogi, v kateri ni nikoli sodelovala v zadevah na Bližnjem vzhodu. Tudi v času Sovjetske zveze je Moskva v Sirijo, Egipt in druge države pošiljala le skupine svetovalcev. Redne enote oboroženih sil ZSSR niso sodelovale v sovražnostih pod svojo zastavo. Zdaj se dogaja. ZSSR nikoli ni imela vojaških baz na Bližnjem vzhodu. Zdaj so.

Obamova odločitev septembra 2015, da "povabi" Putina na Bližnji vzhod, je prispevala k izrivanju tako ZDA kot celotne zahodne koalicije z Bližnjega vzhoda. Da, pogajanja, ki so potekala ob sodelovanju Rusije, Irana in Turčije, so se doslej izkazala za neuspešna. Možno je, da več kot ena naslednja serija pogajanj ne bo prinesla takojšnjih rezultatov. A začetek je bil narejen in to pomeni, da se iz ZDA, Velike Britanije in Francije, ki so bile še pred kratkim na Bližnjem vzhodu, pristojnosti razsodnikov usode narodov in držav postopoma selijo k drugemu triu - Rusiji, Turčija, Iran. In čez nekaj časa bodo o usodi bližnjevzhodne poravnave odločale druge sile in drugi voditelji.

Barack Obama se je nenaveličano ponavljal, da se bo "Rusija v Siriji zabredla kot v močvirje." Se strinjate s tem? Ali pa je še vedno naivno upati, da bo Sirija za Rusijo postala drugi Afganistan?

Barack Obama je rekel veliko stvari, ki niso imele veliko opraviti z življenjem. Bo Kremelj obsedel v Siriji? Prvo leto in pol je pokazalo uspeh te operacije za Kremelj. Zakaj je bilo doslej bolj uspešno kot v Afganistanu? Morda zaradi dejstva, da je intervencija v Siriji šibko ideološke narave, za razliko od Afganistana, kjer je ZSSR poskušala vsiliti nov politični, ekonomski, ideološki sistem, česar v Siriji ni. V Afganistanu so sovjetske posebne enote strmoglavile lokalno vlado. V Siriji ruske enote delujejo na povabilo lokalne vlade, za nekatere Sirijce je to legitimno. Naprej: za alavitsko skupnost, ki jo vodi Asad, je državljanska vojna v Siriji stvar fizičnega preživetja. Izguba moči Asada z morebitnim umikom Ruske čete z ozemlja Sirije pomeni nevarnost fizične smrti alavitske manjšine. Zato ima med delom prebivalstva Sirije rusko sodelovanje v vojni takšno bazo podpore, ki je sovjetsko vodstvo v Afganistanu nikoli ni imelo. Kakšna bo usoda same Sirije, ali se bo ohranila kot celostna država ali pa se bo izločila v obliki federacije, konfederacije ali posameznih držav, ni znano. Ima pa današnja Rusija v Siriji zaveznika, ki je življenjsko zainteresiran za prisotnost njenih vojakov v Siriji. To je temeljna razlika od Afganistana.

Kdo naj pričakuje naslednjo rusko intervencijo, če obstajajo takšni razlogi za pričakovanje invazije?

Obstaja razlika med običajnimi in nekonvencionalnimi orodji za vdore. Ta razlika je še posebej pomembna za tiste, ki so žrtve intervencije. Ena stvar je nekonvencionalno vmešavanje v volilno kampanjo ZDA v letih 2015–2016 in povsem druga stvar – konvencionalna okupacija in priključitev Krima, sodelovanje v vojni v vzhodni Ukrajini. Očitno nobena država v Evropi ne more biti popolnoma izolirana od morebitne agresije informacij, korupcije, propagande, vohunjenja, hibridne narave. Kar zadeva konvencionalno posredovanje, je trenutno kandidatka št. 1 za tovrstno invazijo Belorusija.

Kako visoko ocenjujete verjetnost in od česa bo v prvi vrsti odvisna?

To bo odvisno predvsem od zdravstvenega stanja Aleksandra Lukašenka. In stabilnost njegove 24-urne komunikacije z drugimi člani beloruskega vodstva. Če gre Lukašenko na primer v gozd po gobe in je komunikacija z njim prekinjena za 24 ur, ministri za obrambo in notranje zadeve Belorusije pa ne morejo priti do njega, se lahko pojavijo zelo resne skušnjave in tveganja.

Ali obstajajo znaki sprememb v odnosih Rusije s strateškimi zavezniki v postsovjetskem prostoru, grobo rečeno, ali obstajajo znaki, da se to zavezništvo krši v odnosih z Belorusijo, Armenijo, Uzbekistanom in Kazahstanom?

Uzbekistan ni član CSTO. Da, in z izrazom zavezništva, očitno, moramo biti bolj previdni. Pogosto je bolj kot odnos med imperijem in strankami.

V kakšnem smislu?

Pravi zaveznik ima več svobode delovanja. Da, razume svoj sindikalni interes, a če gre kaj narobe, potem se lahko odloči za izstop iz zveze. Zastavimo si vprašanje: ali lahko Armenija zapusti zvezo z Rusijo? Odgovor je popolnoma nedvoumen.

ne morem Iz tega izhaja, da imajo vse te unije, torej CSTO in EurAsEC, ki so mrtvorojene v smislu gospodarstva in varnosti, še vedno prihodnost? Ali recimo takole: ali imajo države članice teh unij možnost izstopiti iz teh unij?

Ne bi jim rekel, da so mrtvorojeni, vsaj na področju varnosti. V primeru Armenije to ni mrtvorojena zveza, je odraz realnosti danes in stoletja zgodovine. Ali ga lahko Armenija zavrne? Odgovor: ne, ne more. Tako za alavite kot za Armenijo je zavezništvo z Rusijo vprašanje življenja in smrti. Rusko vodstvo, ki izkorišča težko geopolitično situacijo, v kateri se nahajajo nekatere države, te odnose delno izkorišča za zadovoljevanje lastnih interesov.

Kljub temu je Erevan zdaj razočaran, ker Rusija ne ščiti povsem svojih interesov, tudi s prodajo velikih količin orožja Azerbajdžanu. In kljub temu ni možnosti, da bo Armenija lahko zapustila zavezništvo, ali vas prav razumem?

Da, Armenija ni zadovoljna z rusko prodajo orožja Azerbajdžanu. Toda Armenija je zagotovila oporišče v Gyumriju za namestitev ruskih enot. Baza se nahaja v bližini armensko-turške meje. Na meji niso le armenske, ampak tudi ruske enote. Armenija je v težkem geopolitičnem položaju. Na eni strani - Turčija, na drugi strani - Azerbajdžan in razmeroma ozek pas meje z Gruzijo. Gruzija, z vsem spoštovanjem do nje, še vedno ni velika vojaška sila, ki bi bila po vojaškem potencialu primerljiva s Turčijo, še bolj pa s Turčijo skupaj z Azerbajdžanom.

V primerjavi s tem je Ukrajina kljub težavam in težavam v veliko ugodnejšem geopolitičnem položaju. Če primerjamo zadnji dve vojni, ki sta se in se odvijata pred našimi očmi (rusko-gruzijsko leta 2008 in rusko-ukrajinsko vojno, ki se je začela leta 2014), lahko vidimo, kako ranljiv je bil in ostaja položaj Gruzije, kako omejena Viri Gruzije so, kako skromna je strateška globina države. Ukrajina pa je v razmeroma ugodnejšem položaju z velikim ozemeljskim, demografskim, vojaškim, gospodarskim in infrastrukturnim potencialom. V Ukrajini obstajajo druge tradicije izvajanja vojaških operacij, vojaško osebje, ki se razlikuje po številu in stopnji usposobljenosti, je sposobno organizirati profesionalni odpor.

Ugotovili smo, da Armenija nima možnosti. In kaj lahko rečemo o Kazahstanu, o Belorusiji?

Kazahstan ima takšno globalno izbiro – ali se osredotoča na Rusijo ali Kitajsko. Sedanja generacija kazahstanske elite izbira Rusijo. Morda bodo čez nekaj časa na oblast prišle druge sile, ki bodo imele drugačen pogled na svet. Za naslednjo generacijo se bo usmeritev Kazahstana v Rusijo verjetno nadaljevala. Kar zadeva Belorusijo, je članstvo Belorusije v Uniji Rusije in Belorusije posledica samo ene stvari - osebnosti gospoda Lukašenka. Skoraj vsaka druga beloruska vlada se bo usmerila v integracijo v Evropo.

Ali to pomeni, da bo Rusija v prihodnjih letih poskušala na primer postaviti svojega človeka namesto Lukašenka, glede na to, da Lukašenko še vedno poskuša doseči boljše pogoje in ni lahek partner v pogajanjih o nafti, plinu in drugih vidikih dvostranski odnosi?

Konkretna izbira Kremlja dopušča več možnosti - zamenjavo Lukašenka z drugo osebo, s skupino ljudi ob ohranitvi formalne nacionalne neodvisnosti ali za popolno vključitev države v Rusijo. Vsekakor je Belorusija zdaj v središču največje pozornosti.

Vladislav Kudrik

Vladislav Kudrik Ponedeljek, 20. februar 2017, 08:04

Andrej Ilarionov Foto: ALDE Communication / Flickr

Ukrajina mora čim bolj zmanjšati stike z okupiranimi ozemlji in počakati na trenutek, ko jih bo mogoče vrniti, kot je nekoč Francoska republika čakala na vrnitev Alzacije in Lorene, Zahodna Nemčija pa na ponovno združitev z NDR, pravi ruski ekonomist. nekdanji svetovalec ruskega predsednika ANDREJA ILARIONOVA. V intervjuju za Apostrof je spregovoril tudi o tem, koliko je Rusija porabila za vojno proti Ukrajini, kako dolgo bo Putin na oblasti in kakšno vlogo ima Navalni v predsedniški kampanji v Rusiji.

Prej, pred 2-3 leti, ste napovedali, da bo Rusija začela obsežno vojno proti Ukrajini. Ta napoved se ni uresničila. Zakaj tako misliš?

Po "živi" zasedbi Krima je postalo jasno, da lahko Putin uporabi vojake, kjer in kadar se mu zdi to mogoče in potrebno. Ker se tako imenovana "vstaja" na jugu in vzhodu Ukrajine ni izkazala za tako uspešno, kot je upal, je bilo edino možno orodje za ustvarjanje tako imenovane "Novorosije" neposredna intervencija. Takrat se je zdelo, da je pripravljen tako, kot je bil na Krimu in v Donbasu. Vendar se to ni zgodilo.

Pri analizi podatkov o številu ruskih vojakov na ukrajinskem gledališču operacij je postalo jasno, da odprta intervencija ni bila načrtovana. Ker so bile na rusko-ukrajinski meji skoncentrirane redne oborožene enote, ki niso štele več kot 50.000 ljudi. Teh vojakov absolutno ni bilo dovolj. Da bi izvedli kakršno koli opaznejšo operacijo zasega južne ali vzhodne Ukrajine, tudi če takšne vojaške akcije niso preostre, je potrebna skupina približno milijona ljudi.

Torej, ko je Putin na mejo postavil 50.000 ljudi, ki so se pretvarjali, da so aktivni, je bilo to čisto izsiljevanje. Na žalost so številni opazovalci, ki niso poklicni vojaški specialisti, tako v Ukrajini kot v tujini, te akcije razumeli kot pripravo na odprto intervencijo.

Bodimo pozorni tudi to, da ko Putin pripravlja vojaška operacija s konvencionalnimi sredstvi ne samo, da ne izkazuje svoje moči, ampak nasprotno, zagotavlja njihovo maksimalno prikritost. Invazija na Gruzijo avgusta 2008 je potekala pod plaščem tajnosti. Ko je Putin načrtoval krimsko operacijo, nihče, vključno z ameriškimi obveščevalci, ni odkril koncentracije vojaških sil, ki so nato vdrle in zasedle Krim. Če Putin demonstrira vojake, potem najverjetneje zaradi izsiljevanja in ne zaradi prave operacije.

Ali obstaja kakršen koli razlog za pričakovanje, da bo Kremelj poskušal izvesti operacije v regijah Odese, Harkova, glede na to, da je te operacije prej preprečila varnostna služba Ukrajine, zdaj pa ima Rusija verjetno situacijo v Donbasu, ki ji ustreza.

Seveda je vse mogoče, a Putin nima veliko smisla za takšne operacije. Občasno lahko počnete nekaj grdih stvari, organizirate teroristična dejanja, izvajate akcije proti ukrajinskim simbolom, ljudem, organizacijam, zgradbam, institucijam. Toda čas za obsežno operacijo zavzetja ozemlja in vzpostavitve vojaškega nadzora je za vedno minil. Putin bi lahko takšne operacije izvedel marca, aprila, maja 2014. Zdaj je prepozno.

Bil pred kratkim. Kakšna je učinkovitost formata in njegove možnosti? Je Minsk-3 ali drugi podobni sporazumi možni za rešitev vojne v Donbasu?

Ponavljam, da sem že večkrat rekel: Minsk je izjemno neposrečena odločitev. In Minsk-2 je veliko slabši od Minsk-1, čeprav Minsk-1 še zdaleč ni sprejemljiva možnost. Dejansko je to predaja suverenosti Ukrajine. Ukrajinski voditelji doslej niso odgovorili, zakaj so se predali suverenosti države. Zdaj, po dveh letih, je to že očitno vsem - tako v Ukrajini kot v tujini. Edini argument, ki bi ga lahko vzeli v bran Minsku, je, da so ti sporazumi povzročili rahlo zmanjšanje intenzivnosti sovražnosti in posledično manj ljudi umre. Pred časom objavljeni podatki o številu umrlih po obdobjih pa kažejo, da je zmanjšanje števila umrlih zelo majhno. Dejansko sami sporazumi iz Minska niso bistveno vplivali na zmanjšanje intenzivnosti sovražnosti. Trenutna eskalacija okoli Avdiivke to še enkrat potrjuje. Če kar koli zadržuje krepitev sovražnosti, to ni dokument, ki ga je podpisal Putin ali v Putinovi navzočnosti, temveč njegova lastna nepripravljenost za ravnanje. bojevanje ko se mu ne zdi primerno, da jih vodi. Zato sporazumi iz Minska zakamuflirajo prave Putinove namere.

Ali ima Kijev druge možnosti za rešitev tega konflikta, glede na to, da so sankcije vezane na dogovore iz Minska? Vojaški scenarij bomo prepustili v razpravo vojaškim strokovnjakom. Verjetno še vedno obstajajo drugi formati mirnega dogovora?

Tukaj je treba razlikovati. Sankcije so bile uvedene brez povezave z Minskom, njihov glavni paket je bil uveden še pred Minskom-1. Sankcije zaradi priključitve Krima so bile uvedene marca 2014. Obsežen sveženj finančnih, sektorskih in osebnih sankcij je bil uveden konec julija 2014 zaradi vodenja sovražnosti v Donbasu, pa tudi v zvezi s sestrelitvijo malezijskega letala MH-17. Prvi Minsk je bil podpisan v začetku septembra 2014, drugi pa februarja 2015. Zato med sankcijami in Minskom ni neposredne povezave.

Kaj lahko stori ukrajinska stran? Morala bi priznati trenutno razmejitveno črto med ukrajinskimi četami in separatisti ter ruskimi četami v Donbasu in zmanjšati svoj stik z ozemljem in ljudmi na drugi strani. Z izjemo prebivalcev, ki se imajo za ukrajinske državljane in se dojemajo kot del ukrajinske družbe. Tem državljanom morajo ukrajinske oblasti zagotoviti vse potreboval pomoč– od zagotavljanja njihove premestitve na ozemlje, ki ga nadzorujejo ukrajinske oblasti, do individualne obravnave njihovih težav, če se ne želijo preseliti. A stike z ozemljem onkraj demarkacijske črte je treba čim bolj zmanjšati. Potem je treba počakati na trenutek, ko se bo mogoče vrniti k temu vprašanju - tako kot se je Francoska republika vrnila k podobnemu vprašanju po okupaciji Alzacije in Lorene s strani pruskih čet leta 1871. Čakali so le 48 let in leta 1919 sta bili obe provinci vrnjeni Franciji. Potem se je ta zgodba ponovila, kot vemo leta 1940. Toda leta 1945 so bila ta ozemlja končno vrnjena. Nemogoče je napovedati, kako dolgo bo treba čakati v ukrajinskem primeru.

- "Skupaj" - je v narekovajih ali v dobesednem pomenu? "Samo 48 let" - je to malo ali veliko?

Nihče ne ve. V enem primeru so Francozi med drugo svetovno vojno čakali 5 let. Sicer pa 48 let. V tretjem primeru je Zahodna Nemčija na združitev z Vzhodno Nemčijo čakala 40 let. Zahodnoevropski narodi, od katerih se je vredno učiti, nam kažejo primere reševanja tovrstnih vprašanj v svoji težki zgodovini. Če so Francozi lahko čakali 5 in 48 let, Nemci pa 40 let, potem nam to daje neko predstavo o mejah čakanja tudi v našem primeru.

- Je kakšna možnost za to? Ali lahko navedete svoje možnosti za vrnitev Krima?

Tako Donbas kot Krim sta okupirana ozemlja. Njihova vrnitev v Ukrajino je neizogibna. Edino, kar zagotovo vemo, je, da se bodo ta ozemlja vrnila Ukrajini. Po letu 1945 je načelo nedotakljivosti mednarodnih meja in suverenosti postalo eno temeljnih načel mednarodno pravo, v Evropi zagotovo. Ne vemo pa še, kdaj se bo to zgodilo, pod kakšnimi pogoji, kakšna posebna shema ali model bo uporabljen. Iz zgodovine poznamo še druge primere. Okupacija Vzhodnega Timorja s strani Indonezije je trajala več kot 20 let. Potem so se indonezijske čete umaknile in Vzhodni Timor je postal neodvisen. Kuvajt so okupirale iraške sile in ga priključile. In sedem mesecev pozneje so iraške čete odšle in Kuvajt je ponovno pridobil neodvisnost.

- Toda najverjetneje se to ne bo zgodilo v življenju Vladimirja Putina. Pravilno?

Rekel bi: ne pod predsedovanjem Vladimirja Putina.

V kolikšni meri lahko to moti? Ali militarizacija Krima ogroža Ukrajino ali države Nata? Če takšna grožnja res obstaja.

To je grožnja predvsem Ukrajini. Toda v zadevi vrnitve Krima militarizacija Krima nima velikega pomena, saj je vrnitev pravna odločitev. In to samo pomeni, da so gigantska sredstva, ki se zdaj vlagajo v militarizacijo Krima, v gradnjo oporišč, utrdb, namestitev raket in tako naprej, vse stran vržen denar za ruski proračun.

Ne vem, kaj bodo ukrajinske oblasti naredile s tem, ko bodo dobile ta ozemlja. V Moskvi bo potem druga vlada, ki bo drugače gledala na svet okoli nas. Prihodnja Rusija ne bo predstavljal grožnje za Ukrajino, normalni odnosi med Ukrajino in Rusijo pa bodo obnovljeni.

Vprašanje s področja sociologije: ali je po vaših ocenah med vojno v Ukrajini delež Rusov, ki podpirajo agresijo na ozemlje Ukrajine, upadel ali narasel?

Zmanjšano, seveda. Vojna proti Ukrajini je v Rusiji izjemno nepriljubljena, ne glede na to, kaj kdo reče. Vojna proti Ukrajincem se dojema kot izdajalska vojna, kot bratomorna vojna. Ne glede na to, kaj ljudje v Ukrajini zdaj čutijo do Rusije in Rusov, v Rusiji ogromno ljudi še vedno dojema Ukrajince kot najbližje ljudi. In vodenje sovražnosti proti najbližjim ljudem se dojema kot nesprejemljiva izdaja.

Dejstvo, da Rusi ne verjamejo, da Kremelj bije vojno na ozemlju Ukrajine, je še vedno ustvarjanje iluzije, ampak ali Rusi res vedo za vojake na ozemlju Ukrajine?

To je za mnoge umetna psihološka obramba. Neverjetno neprijetno, boleče je dojemati, da vaša država izvaja vojaške operacije proti najbližjim ljudem, zato se mnogi poskušajo skriti za otročje laži, da »ne mi«, ampak »neki separatisti« vodijo vojno.

- Koliko bi lahko Rusija po vaših ocenah porabila za vojno v Donbasu?

Vprašanje je, kako šteti. Razmislite lahko samo o vojni v Donbasu. Toda vojna v Donbasu je del vojne proti Ukrajini, tudi v krimski smeri. In vojna proti Ukrajini je del bolj splošne vojne proti zunanjemu svetu. Če ne govorimo le o ukrajinskem gledališču operacij, ampak o celotni tej vojni, ki jo kremeljski propagandisti pogosto imenujejo četrta svetovna vojna, potem moramo upoštevati, koliko je bilo porabljenega za vodenje te celotne vojne od trenutka, ko se je začela.

Če za izhodišče vzamemo začetek hibridne vojne proti Ukrajini 27. julija 2013, ko so bile napovedane protiukrajinske sankcije, je bilo v 3,5 letih vojne za to porabljenih približno 150 milijard dolarjev.

Kaj lahko rečete o pripravah Kremlja na ruske predsedniške volitve leta 2018? Ali obstajajo znaki, da se Kremelj pripravlja na to akcijo, se pojavlja kakšna strategija?

Besede "volitve" v Rusiji zdaj ni mogoče uporabiti brez narekovajev. V Rusiji ni volitev brez narekovajev. Freedom House je pred nekaj tedni objavil najnovejše poročilo o političnih svoboščinah v svetu. Rusija se je po politični svobodi prvič spustila na najnižjo raven, na sedmo, torej tja, kjer se nahaja Severna Koreja, Savdska Arabija, Turkmenistan. To se je zgodilo prvič v 30 letih. Zato lahko besede "volitve", "predsedniška kampanja" v zvezi z Rusijo uporabimo bodisi v narekovajih bodisi kot neposrečeno šalo.

- Bo Navalnemu kazen preprečila kandidaturo na teh volitvah?

Mislim, da je imel srečo v tem smislu, da mu je Kremelj pokazal poseben humanizem, ne pa sredstev, ki so bila uporabljena pri Sergeju Jušenkovu, Borisu Nemcovu, Vladimirju Kara-Murzi.

- Ne razumem čisto, ali mislite, da je Kremelj s tem zagotovil, da ne bo sodeloval v kampanji?

Navalni se volitev ne bo udeležil. Toda Navalni že sodeluje in se bo udeležil "volitev".

Verjetno bom v tem pogovoru še omenil Borovoya, ki to trdi. Se strinjate s tem? Ali pa je to še vedno v domeni teorij zarote?

Ni vaba v smislu, da ga Kremelj ni ustvaril. Toda Kremelj precej učinkovito upravlja z dejanji Navalnega. Seveda Navalni sprejema svoje odločitve. Toda Navalnega premeteno postavljajo v takšen okvir in ga silijo v takšne korake, kot jih Kremelj od njega pričakuje in so za Kremelj koristni. Najboljši način to se je pokazalo med kampanjo za tako imenovane "volitve" moskovskega župana poleti 2013, ko je Kremelj pomagal Navalnemu pri registraciji, ko so mu poslanci Enotne Rusije priskrbeli podpise, ko mu je Kremelj priskrbel PR podpora. Za Kremelj je bilo tedaj pomembno dokazati, da so bile »volitve moskovskega župana« svobodne. In Navalni je odigral zelo pomembno vlogo, saj je zavajal javnost in igral isto igro s Kremljem. Navsezadnje je Kremlju dal točno to, kar je hotel. Seveda Navalni ni postal župan Moskve, ampak je za neizkušeno javnost ustvaril vtis "konkurence".

Zakaj je bil Navalni obsojen šele zdaj, in ne takrat, ko se njegova volilna kampanja še ni začela? Zakaj ste morali čakati?

Da akcija ne bo delovala povsem dolgočasno. A Navalni se pravih volitev ne bo udeležil.

- Bi se lahko Putin bal Navalnega kot pravega tekmeca na volitvah?

Ena najpomembnejših lekcij, ki so jih ruske obveščevalne agencije potegnile iz demokratičnih poskusov zadnjih treh desetletij, je, da so volitve nepredvidljive. Zdelo se je, da Boris Jelcin, strmoglavljen s partijskega Olimpa, oblit z blatom, popolnoma diskreditiran, nima več možnosti za vrnitev v politiko. Kljub temu se je dvignil iz pepela, zmagal na poslanskih volitvah za Kongres ljudskih poslancev ZSSR, nato zmagal na poslanskih volitvah za Kongres ljudskih poslancev Rusije, nato zmagal na volitvah za mesto predsednika Vrhovnega sovjeta Rusije, nato zmagal na predsedniških volitvah v Rusiji. Na tem delovnem mestu je odigral eno ključnih vlog pri likvidaciji Sovjetske zveze, začasni oslabitvi specialnih služb in nasploh pri spreminjanju politične, gospodarske in ideološke pokrajine v naših državah. Iz te boleče izkušnje so se tajne službe naučile najpomembnejšega: vprašanje oblasti je treba jemati skrajno resno, ne pustiti niti ene, nekoliko skromne, nepomembne, minimalne, mikroskopske možnosti za zmago nesprejemljivih kandidatov, ki niso v sorodu. korporaciji za posebne storitve. Pri tem ni pomembno, ali je tak kandidat opozicija ali neopozicionar, liberalec ali konservativec, nacionalist ali globalist. Podobno usodo so imeli vsi, ki so imeli možnost biti izvoljeni. Dovolj je, da se spomnimo - Galina Starovoitova, general Rokhlin, Boris Nemtsov, v Ukrajini - Vjačeslav Čornovol, skoraj se je zgodilo z Viktorjem Juščenkom ...

Pred kratkim sem videl intervju z Borisom Nemcovom, v katerem pripoveduje naslednjo zgodbo: ko so gledališče Nord-Ost zavzeli militanti, se je več ruskih politikov odpravilo tja, da bi se pogajalo z militanti o izpustitvi ljudi. Tam se je zbral tudi Boris Nemcov. Nato ga je poklical Putin in ga prosil, naj ne hodi v gledališče. Nemcov je priznal: "Naredil sem nekaj neumnega, da sem ga poslušal, in res nisem šel tja." In potem je izvedel, da se je Putin s podobno prošnjo obrnil na drugo osebo - Jurija Lužkova, župana Moskve. Kasneje se je Nemcov pojavil na nekem sestanku v Kremlju in vprašal, zakaj je Putin od njega in Lužkova zahteval, naj ne gresta v Nord-Ost in naj se ne pogajata o izpustitvi talcev. Na kar je po besedah ​​Nemcova Vološin v Putinovem imenu odgovoril: »Dejstvo je, da imate vi (v smislu Nemcova in Lužkova) že visoke ocene, ki še rastejo, zato je vaš prihod na Nord-Ost in pogajanja bi vam še bolj dvignila ocene"...

Katera je prava? Jasno je, da je teh 90 ali 88% izžrebanih, pravih številk pa verjetno nihče ne pozna. Kakšna je vaša ocena?

Septembra 2016 so "volitve" v državno dumo potekale v dveh regijah, kjer jih še ni bilo in kjer so po vseh znakih potekale brez velikega števila ponarejanja. To je Sevastopol in "Republika Krim". Sevastopol je mesto nekdanjih in sedanjih mornarjev, vojske in specialcev. To je najbolj Putinu naklonjena regija, v kateri so bile tako imenovane "volitve". Enotno Rusijo (seveda ni za Putina, a vseeno daje predstavo) je volilo 53 % prišlih na volišča oziroma 24 % vseh volivcev. Zdaj poznamo zgornjo mejo podpore za proputinovsko stranko. Za oceno podpore Putinu je treba to številko prilagoditi navzgor. Če pa je v Sevastopolu podpora med vsemi volivci 25-odstotna, kako je potem v regijah, kjer ni Putina?

Morate mi oprostiti to vprašanje, ampak kako dolgo bo Vladimir Putin ostal na oblasti? In kaj bi lahko bil pravi razlog za njegov odhod?

Do konca svojega življenja, ne glede na to, kako dolgo traja in ne glede na to, kako se konča. Sam ne bo odšel niti iz zdravstvenih razlogov.

Kako velika je verjetnost, da bi se znotraj sistema oblikoval krog ljudi, ki želijo eliminirati Vladimirja Putina?

Lahko se oblikuje krog voljnih ljudi, vendar tega nikoli ne bodo storili.

Zakaj?

Zaradi osebnih lastnosti.

- Kako verjetna je omilitev ali odprava sankcij proti Rusiji v bližnji prihodnosti?

Do danes se je ta verjetnost znatno zmanjšala. Če v naslednjih šestih mesecih ne bodo preklicani ali oslabljeni, bodo ostali do popolne vrnitve vseh zasedenih ozemelj Ukrajini.

Povsem različne so ocene koristi sankcij. Nekateri strokovnjaki pravijo, da je treba samo počakati in sankcije bodo začele veljati. Drugi so nagnjeni k prepričanju, da se je naivno zanašati nanje. Katero različico uporabljate?

Treba razlikovati med sferami javnega življenja, o katerih pod vprašajem. Učinkovitost sankcij v smislu spreminjanja zunanjega in notranja politika Kremelj je nič. Učinkovitost sankcij glede vpliva na gospodarske razmere v Rusiji je zelo skromna. Ruska vlada ne more dobiti posojil na tujem trgu, podjetja, ki so pod sankcijami, ne morejo dobiti posojil na tujem trgu, za nekatere tehnologije so svetovni trgi zaprti. Seveda jih je mogoče zaobiti, vendar so to dodatni stroški in težave.

Kar zadeva osebne sankcije, ki se uporabljajo proti približno 150 osebam v zvezi z okupacijo in priključitvijo Krima, vodenjem vojne proti Ukrajini, se zdijo najučinkovitejše.

In končno je tu še en rez, čustveni in psihološki. Sankcije so edino, kar je Zahod naredil proti Kremlju od začetka agresije. Zato bi odprava ali omilitev sankcij pomenila, da se Zahod sploh ni odzval na očitno kršenje mednarodnega prava. Dokler obstajajo sankcije, lahko Zahod reče: "Te agresije nismo pustili brez odgovora."

Vladislav Kudrik

Našli ste napako - označite in kliknite Ctrl+Enter

http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O.Zhuravleva – Povejte mi, prosim, ali vidite najbližjo tarčo, nekakšno ozemlje, na katerega morda zdaj nismo pozorni, ampak na katerega gledajo carji?

A. Illarionov – Ja, seveda. In na splošno obstajajo celo resni razlogi, da se kaj takega ... Prvič, lahko se zgodi, in drugič, lahko se zgodi zelo kmalu. Ker za to obstaja razlog. Razlog vemo - leto 2018 je, predsedniške volitve in tako rekoč potencialni volivci morajo prinesti nekaj daril, ki jih bodo nenazadnje pritegnila na volišča, kajti neudeležba na septembrskih volitvah državna duma se je izkazala za zelo neprijetno. Zato je treba ljudi nekako mobilizirati.
Nekaj ​​korakov je torej narejenih. V katere smeri? Južna Osetija, Donbas in seveda Belorusija.

O. Zhuravlyova: Oprostite, ko ste govorili o državljanstvu, ste omenili Belorusijo kot eno od pomembnih ozemelj za Rusijo, kjer lahko na splošno najdete nove, sveže, čudovite državljane. Ali resno misliš, da lahko lovke potegnemo tja (kako se izraziti?)?

A. Illarionov – Ne, zakaj lovke? Enostavno ne vidim boljšega darila za potencialne volivce na volitvah 2018 kot Belarusnash.

O. Žuravljeva – Ah!

A. Illarionov – No, poglejte, preverili smo: »Krim je naš« deluje, tam smo 83 ali 86 odstotkov. Torej z Belorusijo - tako da tam, verjetno, bo zašlo pod 90.

O. Zhuravleva – No, počakaj. Lukašenko je zelo živahen, zdrav in močan voditelj.

A. Illarionov – No, Janukovič je živ in zdrav. In kaj je s tem?

O. Žuravljeva – Se pravi, »Lukašenko, pripravi se«, mislite?

A. Illarionov – Ne, no, poglej kako. Jasno je, da bi bilo ob živem Lukašenku to težko narediti. Glede tega se strinjam s teboj. A v življenju se zgodijo najrazličnejše nesreče.

O. Žuravljeva – Se pravi, da se lahko Lukašenko v enem trenutku zbudi in ugotovi, da ima tam 2,5 milijona državljanov manj?

A. Illarionov – Ne, ne tako. Samo mislim, da je z Belorusijo težje. Malo verjetno je, da bodo odgriznili kos v obliki regije Vitebsk ali Mogilev. Tam je vse bolje, ker ... Pravzaprav ima na splošno večina beloruskih državljanov precej dober odnos do Rusije. To je življenjsko dejstvo.

A. Illarionov – In ruski državljani beloruskim.

O. Zhuravleva – In ruski državljani. No, ruski državljani so pred zadnjimi dogodki dobro ravnali z Ukrajinci. Toda vredno je porabiti nekaj mesecev ustrezne propagande, vidimo rezultate. Vidimo pa, da je tudi ruska propaganda spremenila odnos do Belorusije. Vidimo te programe, ki so se v zadnjem času izvajali.

Bodite pozorni tudi na podporne skupine, ustvarjene na Vkontakte za Ljudsko republiko Vitebsk, Ljudsko republiko Mogilev, Ljudsko republiko Gomel, Ljudsko republiko Minsk, Ljudsko republiko Grodno in Ljudsko republiko Brest. In, žal, kakšno presenečenje, vsi so bili ustvarjeni na isti dan - 2. februarja 2017. Kaj mislite, kaj se je zgodilo s privrženci ljudskih republik na ozemlju današnje Belorusije?

A. Illarionov – Problem Belorusije je, da ni nikogar, ki bi se postavil zanjo. Ali razumeš?

Zakaj ste zapustili Rusijo in ali se nameravate tja vrniti v prihodnosti?

Povabili so me na delo na Cato Institute v Washingtonu. Po desetih mesecih premisleka sem to povabilo sprejel.

Na tistih področjih raziskovanja, ki se mi zdijo pomembna, koristna, potrebna, tudi za uspeh prihodnje svobodne Rusije, je zelo težko, skoraj nemogoče delati v državi, ki je zdaj pod strogim avtoritarnim političnim režimom. Ko trenutnega političnega režima ne bo več, se bo veliko ruskih državljanov, vključno z mano, vrnilo na delo v Rusijo.

Merklova je nedavno sporočila, da je zadnji mandat kanclerke. Kaj bo upokojitev Merklove pomenila za Moskvo, je to v rokah Rusije ali obratno?

Namesto tega ja. Čeprav je stališče Merklove tako do notranjepolitičnih vprašanj kot do številnih tem zunanjepolitične agende zelo težko. Toda v odnosih z Moskvo je bila Merklova pogosto, čeprav ne vedno, relativno trdna.
Pojav nemškega kanclerja, ki ga financira Kremelj, ali pa je Putinu ideološko blizu ali pa je od njega psihološko odvisen, bi lahko povzročil korenito spremembo nemške politike. In to bi lahko imelo resne posledice za varnost evropske celine.

Ali po vašem mnenju obstaja nevarnost propada Ruska federacija? Če bo tako ogromna država začela propadati, kako bo to vplivalo na njene sosede, zlasti v Ukrajini? Ali pa Zahod sam ne bo dovolil razpada Rusije?

Nadaljnji razpad Rusije je neizogiben. To je nadaljevanje naravnega procesa razpada večnacionalnih imperijev. Prva faza tega razpada je bila opažena v začetku 20. stoletja, v letih 1917-1918. Nato je prišlo do delne rekonkviste, ponovne okupacije nekaterih ozemelj, čeprav ne v polni meri. Druga stopnja razpada imperija se je zgodila v zgodnjih devetdesetih letih. Potem je bila ponovno izvedena delna rekonkvista. Neizogibno bo prišla tudi tretja faza, v kateri bodo ruske čete zapustile okupirana ozemlja v sosednjih državah, številna neruska etnična ozemlja pa se bodo odcepila od sedanje Ruske federacije. Takšne procese pogosto spremljajo tragedije in kri. Nemogoče pa je ustaviti tektonske sile svetovne zgodovine.
Kako bo ta zlom vplival na Ukrajino? Po eni strani bo to zmanjšalo vojaški pritisk na Ukrajino, ne glede na to, kdo bo na čelu Rusije. Po drugi strani pa, če bo na čelu Rusije odgovorna vlada, potem je možno, da bo demokratična Ukrajina pomagala ruskim oblastem, da bo proces razpada imperija potekal na manj boleč način za Rusijo in za nove države v vzponu in za njihove sosede, vključno z Ukrajino.

Gospod Illarionov, kaj mislite, da je mogoče pojasniti dejstvo, da kljub vojni in sovražnosti trgovina med Rusijo in Ukrajino le raste? Komu je vojna in komu je mati draga, se torej izkaže?

Današnje vojne niso včerajšnje vojne, še manj totalne vojne. Trenutne vojne nista napovedali niti Rusija niti Ukrajina. Se pravi, s pravnega vidika vojaške akcije ni. Zato ni razloga za prepoved trgovine.
Toda vprašanje "Zakaj ni vojnega stanja?" je treba nasloviti predvsem na ukrajinske oblasti. Ukrajinski predsednik ima še vedno proizvodna sredstva v Rusiji, niso bila ne aretirana ne zaplenjena, tam so delala nekaj časa, zdaj pa se oprema evakuira z ozemlja Rusije.
Ta dejstva nas znova prisilijo k razmišljanju o tem, kakšni odnosi obstajajo ne le med državama, ampak tudi med voditeljema Rusije in Ukrajine.

Koliko Rusijo stane zasedba Donbasa, koliko porabi za subvencije za to regijo?

Uradnih podatkov o tem ni. Lahko pa se oceni, koliko denarja ruski proračun porabi za financiranje okupiranega Krima – približno dve milijardi dolarjev na leto. Ker je prebivalstvo v okupiranem Donbasu nekoliko večje od prebivalstva Krima in Sevastopola, poraba na prebivalca v Donbasu pa je nekoliko nižja kot v Krimu in Sevastopolu, lahko domnevamo, da je znesek subvencij tudi za Donbas približno dve milijardi dolarjev. leto.
Tako dodatna poraba Rusije skupaj znaša približno štiri milijarde dolarjev ali približno četrtino odstotka ruskega BDP. To je soliden znesek, vendar to ni znesek, ki bi v trenutnih razmerah za Rusijo postal neznosen. In to ni znesek, ki bi lahko zaustavil gospodarsko rast v Rusiji. To je opazno, vendar ni previsoko za sedanji ruski proračun.

Katerih sankcij se Rusija najbolj boji – osebnih ali proti državi kot taki? V katerih sektorjih so sankcije najbolj boleče?

Najprej je treba opozoriti, da je v tem primeru nekorektno govoriti o Rusiji kot subjektu. Sankcije se bojijo (ali se ne bojijo) Kremlja, vodstva Ruske federacije, ne pa Rusije.
Katerih sankcij se Kremelj najbolj boji? Najprej se bojijo osebnih sankcij, uperjenih zoper njih osebno, pa tudi proti njihovim družinskim članom, saj jim to onemogoča potovanje v Evropo in ZDA, uporabo zahodnega bančnega sistema in lastništvo premoženja v zahodnih državah. .
Kar zadeva boj proti agresivni zunanji politiki Kremlja, so najučinkovitejše sektorske sankcije v finančnem, bančnem in energetskem sektorju. Prav tovrstne sankcije so po podatkih Mednarodnega denarnega sklada (IMF) pred dvema letoma zmanjšale potencialno stopnjo gospodarske rasti v Rusiji za približno 1,5 % BDP letno.
Ker se je od takrat število sankcij in obseg njihove uporabe povečalo, se z uporabo enakega pristopa lahko domneva, da bodo sankcije, uvedene zoper ruski subjekti, zmanjšati potencialno stopnjo gospodarske rasti v Rusiji, seveda, za vsaj 2 odstotni točki BDP letno. To je precej oprijemljiv učinek.
Ob upoštevanju dodatnih izdatkov za Krim in Donbas je skupni strošek ruske agresivne politike za izvajanje vojaških operacij v Siriji verjetno vsaj 2,5% BDP.
Povprečna letna stopnja gospodarske rasti v Rusiji v prejšnjem desetletju (1998-2008) je bila 7-odstotna. V zadnjih desetih letih (2008-2018) so padle na 0,4 %. To pomeni, da je prišlo do znižanja povprečne letne stopnje gospodarske rasti za 6,6 odstotne točke (pp) BDP letno. Od tega 6,6 p.p. približno 2,5 p.p. upoštevati učinek sankcij in dodatne stroške, ki jih povzroča okupacija Donbasa in Krima, vojaške operacije v Siriji.
Z drugimi besedami, agresivna zunanja politika, ki jo je Kremelj začel intenzivno izvajati od leta 2008, je bila eden od pomembnih dejavnikov močnega upada gospodarske rasti v Rusiji in njenega prehoda v stanje stagnacije.

Grozi Belorusiji v bližnji prihodnosti aneksija po vzoru Krima? In sploh, ali se bo Kremelj v bližnji prihodnosti odločil za novo avanturo? Katera od držav, razen Belorusije, je lahko ogrožena?

Takšna grožnja obstaja za Belorusijo. Toda prednost razprave, ki se je začela pred nekaj leti glede groženj Belorusiji, je bila v tem, da so to grožnjo začeli razumeti tako na Zahodu kot v sami Belorusiji. In odziv beloruskega voditelja Aleksandra Lukašenka kaže, da to grožnjo dojema ustrezno, zato se negativno odziva na pritiske Kremlja glede oblikovanja ruske baze na ozemlju Belorusije.
Iz izkušenj prejšnjih agresij vemo, da Putinu ustreza, da začne agresijo, ko je na ozemlju države žrtve ruska vojaška baza, ruski mirovniki, ruska mejna straža itd. Tako je bilo v Gruziji, tako je bilo na ukrajinskem Krimu. Očitno so se ti primeri Lukašenku zdeli dovolj prepričljivi, da ne bi hitel postavljati Rusa vojaška baza na ozemlju Belorusije. Že sama odsotnost ruske baze na ozemlju Belorusije zmanjšuje grožnjo agresije, ne odpravlja pa je popolnoma.
Zaradi številnih razlogov notranjepolitične, zunanjepolitične in ideološke narave je Belorusija še naprej tarča št. 1 za morebitna dejanja Kremlja v bližnji prihodnosti.

Dober večer. Kaj menite - ali je mogoče začeti pripravljati na pogreb dolarja kot rezervne valute? Kateri je najboljši način za shranjevanje denarja. In drugo vprašanje - ali se je svetovna kriza že začela? Bo močnejša od krize 2007-8? In kako bosta zaradi tega trpeli Ukrajina in Rusija

1. Ni vam treba pripraviti na pogreb dolarja - bolje je, da jih takoj končate. Nobenih znakov ni, da bi se dolarju zgodilo kaj katastrofalnega. Ameriška centralna banka Federal Reserve vodi razumno preudarno denarno politiko. Nobenih znakov ni, da bi pričakovali destabilizacijo valute. Stopnja inflacije in stopnja rasti denarne ponudbe sta nizki. Zato ni razlogov, da bi dolar zdaj izgubil vlogo glavne svetovne rezervne valute.
V kateri valuti je zdaj bolje hraniti prihranke? Vsaka oseba ima svojo piramido preferenc. Za tiste, ki imate kaj za shraniti, bi bilo verjetno najbolje, da bi tisto, kar se da shraniti, razdelili na dva ali tri dele. Smiselno bi bilo obdržati del sredstev v nacionalni valuti (bodisi v ukrajinski grivni ali v ruskih rubljih) - za servisiranje kratkoročnih transakcij. Dolgoročno varčevanje je smiselno hraniti bodisi v ameriških dolarjih bodisi v evrih. Razmerja med temi glavnimi valutami je treba določiti glede na to, s katerimi valutnimi območji je v glavnem povezano življenje določene osebe, kje najpogosteje potuje, kje kupuje, kje preživi večino svojega časa - v dolarju ali evrih. območje.
2. Nič še ne kaže, da se je začela nova svetovna kriza.

Ruske sociološke študije kažejo na postopno padanje Putinovega rejtinga, zadnji jasen udarec pa je bila »pokojninska reforma« v Ruski federaciji. Na kakšen način lahko Putin poskuša dvigniti svojo oceno? Preizkusil je že "Krim je naš" in vojno v Siriji, kaj naprej, kakšne metode bodo uporabljene ...?

Po eni strani Putinu zdaj ni treba občutno dvigniti ratinga, saj t.i. “Volitve” so ravnokar mimo, naslednje pa bodo šele čez dobrih pet let.
Po drugi strani pa je treba za začetek operacij, kot so ukrajinska, sirska, vojna v Srednjeafriški republiki, posredovanje v Libiji, najprej imeti takšno željo, ne glede na stanje ratinga.
Operacija, ki bi lahko Putinu res močno dvignila rejting in ga obdržala za precej dolgo časa, je morebitna priključitev Belorusije. A ne delov Belorusije, kot je bilo v Ukrajini, ko sta bila okupirana Krim in Donbas, ampak vso Belorusijo. Belorusija je bolj homogena država kot Ukrajina, zelo rusificirana. Precejšen del Belorusov goji velike simpatije do Rusije, Rusov in celo do Putina. Če se Putin odloči za takšno operacijo, potem njen cilj ne bo zavzetje delov Mogilevske, Vitebske ali Gomeljske regije, temveč vzpostavitev nadzora nad celotno Belorusijo.

Kdo bo obnovil Donbas po vojni? Ali ima Ukrajina možnost dobiti odškodnino od Rusije za škodo, povzročeno z aneksijo Krima in vojno v Donbasu?

Vprašanje obnove Donbasa se bo pojavilo šele po koncu vojne. In zato je povsem logično, da najprej postavimo predhodno vprašanje - kdaj se bo vojna končala? Vojna v Donbasu pod sedanjim ruskim vodstvom se žal ne bo končala. Končalo se bo šele s prvim odgovornim (!) političnim vodstvom, ki bo nastopilo za Putinom. Iz tega ne sledi, da bo prvo vodstvo po Putinu zajamčeno odgovorno.
Kakor hitro pa so v Rusiji na oblasti odgovorni ljudje, potem:
a) vojna v Donbasu bo ustavljena,
b) Ruske enote bodo umaknjene z ozemlja zasedenega Donbasa, anektiranega Krima in Sevastopola,
c) Rusija bo Ukrajini vrnila vsa okupirana ozemlja,
d) začela se bodo pogajanja med novimi ruskimi oblastmi in ukrajinsko vlado o nadomestilu za povzročeno škodo, o skupnih prizadevanjih za obnovitev Donbasa, o Azovsko morje, Kerški most in druga vprašanja.
A to se bo zgodilo šele, ko bodo v Rusiji na oblast prišli odgovorni ljudje.

Številne ruske sociološke študije kažejo, da vse več Rusov za »sovražnike številka ena« ne šteje več Američanov, temveč Ukrajince. V zvezi s tem se postavljajo vprašanja: 1) kdaj in pod kakšnimi pogoji si bodo narodi lahko oprostili dogodke zadnjih let in se vrnili k bolj ali manj normalnim dobrososedskim odnosom? 2) ali je "TV" sposobna spraviti Ukrajince in Ruse tako hitro, kot se je sprla? hvala za odgovor

Na žalost ne bo šlo hitro. Žrtev je ogromno - več kot 10 tisoč ljudi je umrlo, to ni rana, ki se hitro celi in zlahka pozabi.
Med življenjem sedanje generacije bodo odnosi med narodoma ostali previdni. Resnično upam, da bo nova ruska vlada po izginotju sedanje vlade v Rusiji in nastopu odgovornega vodstva naredila vse potrebno za obnovitev normalnih odnosov z Ukrajino in Ukrajinci, obnovitev porušenega zaupanja med narodi. Toda to bo trajalo leta.
Upam, da bodo morda čez kakšno generacijo odnosi med Ukrajinci in Rusi postali spoštljivi in ​​dobrososedski, kot je običajno med dvema tesnima, a neodvisnima narodoma.

Kako možen je danes scenarij »tankov v Kijev«, na katerega nenehno opozarjamo in ocenjujemo njegovo verjetnost? Ali Ruska federacija zdaj potrebuje obsežno vojno z Ukrajino, ali je donosna? Ali pa je takšen scenarij mogoče popolnoma izključiti?

Niti danes, niti včeraj, niti leta 2014 ni bilo scenarija »tankov v Kijev«.
Vojaški strokovnjaki so opozorili na dejstvo, da je za uresničitev scenarija »tanki v Kijev«, da bi osvojili, okupirali, vsaj za kratek čas obdržali pod nadzorom Rusije, levi breg Ukrajine skupaj s Kijevom vojaška skupina potreben vsaj milijon ljudi.
Med nemško-sovjetsko vojno 1941-1945, ko je fronta dvakrat prebila Ukrajino - najprej od zahoda proti vzhodu, nato pa od vzhoda proti zahodu, v okviru formacij dveh nasprotujočih si vojsk - nemške in sovjetske - takrat tam je bilo od enega in pol do dveh več kot milijon ljudi. To kaže, kateri viri so potrebni za izvedbo ustreznih operacij.
V Ruski federaciji niti leta 2014 niti leta 2018 ni bilo in ni nobene skupine, ki bi bila primerna za izvajanje takšnih operacij, v številu milijon ljudi. Največja ocena števila ruskih oboroženih sil, ki so bile poleti 2014 povlečene na rusko-ukrajinsko mejo, je bila 50.000 ljudi. To število je zadoščalo le za zasedbo regij Lugansk in Doneck ob razmeroma mehkem odporu lokalnega prebivalstva, njegovi nevtralnosti oziroma naklonjenem odnosu do okupatorjev. A ne več kot ti dve področji.
Z drugimi besedami, takega scenarija takrat dejansko ni bilo. Toda Putin je to grožnjo precej uspešno uporabil v povsem tehnološkem smislu, skušal je psihološko vplivati ​​na ukrajinske oblasti, da bi jih prikrajšal za voljo do upora.

Delite svojo napoved, prosim: koliko let lahko ostane "problem Donbasa"? Ali se lahko zgodi, da vprašanje "obesi" in sam Donbas, tako kot Pridnestrje, Južna Osetija ali Abhazija, zamrzne v nerazumljivem statusu za več let?

Donbas je že "obešen" - tako kot Pridnestrje, Južna Osetija, Abhazija. In "viselo" je enako obdobje kot Pridnestrje, Južna Osetija in Abhazija, torej za obdobje sedanjega režima v Rusiji. Takoj, ko se bo v Rusiji, v Moskvi, v Kremlju pojavila nova odgovorna vlada, bo poleg seznama najbolj nujnih in nujnih vprašanj na notranjepolitičnem ruskem dnevnem redu zunanjepolitična agenda vključevala tudi vprašanje umika ruske vojske. vojakov, nameščenih v vseh teh regijah, ter o pogajanjih z Ukrajino, Moldavijo, Gruzijo o vseh tistih vprašanjih, ki bodo ostala nerešena po umiku ruskih čet z zasedenih ozemelj.
Zato je odgovor na prvi del zastavljenega vprašanja - kako dolgo lahko ostane problem Donbasa - povsem očiten: točno toliko časa, ko bodo v Kremlju neustrezni in agresivni voditelji, ki bodo vodili politiko, ki ne ustreza interesi Rusije.

Zakaj Rusija potrebuje "DNR" in "LNR", koga in zakaj zanima Ruska federacija za njeno nadaljevanje?

Uporabiti je treba pravilne izraze: "DPR" in "LPR" ne potrebuje Rusija - potrebuje ju Putin. Toda Putin ni Rusija.
Putin resnično potrebuje "DNR" in "LNR". Potrebuje jih za dva namena. Prvič, uporabljajo se kot nekakšni "izvijači", ki jih je mogoče nenehno zatikati v Ukrajino za destabilizacijo razmer v državi.
Drugič, Putin upa, da bo prej ali slej v Ukrajini vlada, ki bo pripravljena zamenjati Krim za »DNR« in »LNR«. Z drugimi besedami, upa, da bodo nekatere prihodnje ukrajinske oblasti lahko priznale Krim kot del Rusije, za to priznanje pa bosta prejeli "DNR" in "LNR".
Zato se »DNR« in »LNR« obravnavata kot »pogajalski adut« za morebitno prihodnjo »reševanje odnosov« med Rusijo in Ukrajino.

Kakšne scenarije bo Putin uresničil v zvezi z bližajočimi se predsedniškimi in parlamentarnimi volitvami v Ukrajini? Kaj lahko pričakujemo od njega - eskalacijo v Donbasu, destabilizacijo razmer v državi, poskuse prerivanja svojih privržencev ali bo le opazoval in ukrepal glede na rezultate glasovanja?

Za Putina bi bila idealna možnost promoviranje lastnega kandidata za predsednika Ukrajine. Toda v trenutnih razmerah je to nemogoče, ne glede na to, kakšna dejanja so nekateri kandidati za predsednika Ukrajine storili v preteklosti. Izvajanje proruske, bolje rečeno prokremeljske politike v današnji Ukrajini je nemogoče, zmaga prokremeljskega kandidata na ukrajinskih predsedniških volitvah je povsem nerealna.
Kar zadeva prokremeljske kandidate na parlamentarnih volitvah, obstajajo takšni ljudje, nekateri med njimi bodo verjetno v novi sestavi Verkhovna Rada. Kljub temu bo delež takšnih oseb relativno majhen in ta skupina ljudi verjetno ne bo mogla bistveno vplivati ​​na oblikovanje notranjega in Zunanja politika Ukrajina.
Do takrat bo Putinov cilj še naprej poskušati diskreditirati Ukrajino v očeh Ukrajincev, Rusov in zunanjega sveta, s prikazovanjem resničnih in namišljenih primerov neodgovornosti, korupcije, nestabilnosti in spodkopavanja varnosti. To strateško usmeritev se bo nadaljevala.

Kako bo po vašem mnenju tragedija v Kerču vplivala (če seveda bo) na odnos Krimcev do okupacijske oblasti, do »Krim je naš«? Navsezadnje so se zdaj vsi tisti, ki so Krimljane leta 2014 opozarjali, naj se pripravijo na teroristične napade in protiteroristične operacije, spomnili svojih takratnih napovedi – češ, »kjer je Rusija, tam so vedno teroristični napadi, eksplozije, protiteroristične operacije itd. ." Bodo Krimljani razmišljali o tem?

Ne zdaj, ne razmišljaj o tem. Prebivalci Krima in Sevastopola bodo potrebovali dlje časa, da bodo spoznali posledice zločina leta 2014.
Ob tej priložnosti želim spomniti vse sedanje prebivalce Krima in Sevastopola - tako tiste, ki so živeli na polotoku pred letom 2014, kot tiste, ki so tja prispeli po letu 2014: ne smejo si delati utvar - prej ali slej bo Krim, skupaj s Sevastopolom, bo vrnjen v Ukrajino. Tega se je treba spomniti zdaj, ko se ljudje dolgoročno odločamo o selitvi, o pridobitvi lastnine, o tem ali onem poslu. Tisti, ki sprejema takšne odločitve, se morajo zavedati, da bosta Krim in Sevastopol prej ali slej vrnjena Ukrajini, na to morajo biti pripravljeni.

Andrej Nikolajevič, kaj mislite, na kaj je Putin pripravljal Ruse in svetovno skupnost s svojimi izjavami v Valdaju, obljubami, da bodo Rusi kot mučeniki v primeru jedrske vojne šli v nebesa ..?

Zdelo se je, da ne gre toliko za ustrahovanje kot za nenadzorovano izražanje lastnih misli. Možno je, da je to posledica osebne starostne evolucije.
Za človeka, ki postaja čedalje starejši, je povsem naravno razmišljati o koncu življenja. Starejši pogosto na glas govorijo o koncu življenja, o smrti. Toda eno je, če posameznik deli takšne misli s svojimi najbližjimi, nekaj povsem drugega pa, če politik, javna osebnost deli takšne misli s širokim občinstvom, z vso državo.
Odziv javnosti se je izkazal za sporazumnega in izrazito negativnega: tudi med tistimi, ki podpirajo Putina, tudi v državnem aparatu ni bilo nikogar, ki bi podprl to Putinovo izjavo. Za razliko od njega samega si nihče niti ne želi v nebesa pred rokom.

Kaj menite, kaj pričakovati od pogovora med Trumpom in Putinom 30. novembra na G20?

Putinovo stališče je nadaljevanje kampanje psihološkega vplivanja na Trumpa, katere uspešnost je pokazal v Helsinkih. Toda zdaj je ameriška administracija na takšno srečanje bolje pripravljena in bo Trumpa nanj pripravila drugače, poskušala bo preprečiti ponovitev neuspeha v Helsinkih. Zato od srečanja Trump-Putin ne bi pričakoval preveč.

Kako ocenjujete pomen resolucije Evropskega parlamenta o razmerah v Azovskem morju – ali ji bodo sledili kakšni konkretni koraki s strani Evropejcev ali se bo vse končalo v "globoki zaskrbljenosti"?

Na tej točki se bo vse končalo v "globoki zaskrbljenosti". Problem Azovskega morja je drugotnega pomena glede na vprašanja okupacije Donbasa in nadaljevanje rusko-ukrajinske vojne. Tega problema ni mogoče rešiti brez konca vojne in deokupacije Krima. Takoj ko bodo ta vprašanja rešena, bo problem Azovskega morja seveda izginil.

Kaj bo odstop ZDA od "raketne pogodbe" z Rusijo v praksi pomenil (če bo res prišlo do tega)? kakšne grožnje svetovni varnosti bo to ustvarilo?

Glavna tarča Trumpa pri odstopu od te pogodbe ni Rusija, ampak Kitajska. Tako ameriški predsednik odloča o vprašanju varnosti ZDA glede morebitne grožnje Kitajske.
Za Rusijo ni problem v tem, da se ZDA umikajo iz te pogodbe (če že), ker niti ZDA ne bodo namestile svojih raket v Evropi niti evropske države ne bodo sprejele ameriških raket.
Glavna težava je razpoložljivost ustreznega razreda raket na Kitajskem. Zato je morebitni odstop ZDA od pogodbe le ameriški namig Kremlju, od kod v resnici prihaja grožnja Rusiji.

Zdravo. Kateri od potencialnih kandidatov za predsednika Ukrajine bi bil po vašem mnenju najbolj koristen za Kremelj? S kom se bo Putin lahko "pogajal"? Že vnaprej hvala za povratne informacije.

Nobeden od aktualnih vidnih predsedniških kandidatov, ki uživajo veliko podporo ukrajinske družbe, v tem trenutku ne bo mogel doseči dogovora pod pogoji Kremlja, pod pogoji, ki so zaželeni za Putina.
Zato se bodo v prihodnjih letih, ne glede na to, kdo točno bo postal predsednik Ukrajine, glavni trendi razvoja države nadaljevali: Ukrajina bo okrepila svojo obrambo – na vojaškem, gospodarskem, političnem in ideološkem področju. Nadaljeval se bo tudi proces oddaljevanja od Kremlja in približevanja Ukrajine Zahodu, Evropska unija, Nato.

Andrej Nikolajevič, kaj menite o seznamu tistih posameznikov v Ukrajini (več kot 300 ljudi), proti katerim je Rusija prejšnji teden uvedla sankcije? Kakšne cilje je Moskva poskušala doseči z izdajo tega seznama gori, ki ga je večina političnih in javnih osebnosti, ki so prispele tja, razumela kot nagrado in priznanje za dobro delo v dobro Ukrajine? Mislite, da so bile te sankcije res tako neboleče za tiste, ki so tja prišli?? Kakšen učinek napovedujete? hvala za odgovor

Zakaj je Kremelj ustvaril ta seznam? In zakaj zdaj? Zdi se, da je na ta način skušal izzvati teh 300 ljudi, pa tudi ukrajinske oblasti, v izjave in dejanja precej ostre narave, ki bi jih lahko uporabili kot pretvezo za izvajanje agresivnih dejanj proti Ukrajini.
Morda je bil neposredni povod za objavo tega seznama pospešen proces podelitve avtokefalnosti Ukrajincem. pravoslavna cerkev(UOC). Za Putina osebno je to daleč najbolj boleča (po vojaškem odporu) akcija s strani Ukrajine. Putin je že povedal, da je pripravljen zaščititi ne le ruske državljane, ampak tudi rusko govoreče in pravoslavne zunaj Rusije.

Gospod Illarionov, koliko po vaših izračunih stane Krim Rusijo? V kolikšni meri je to izvedljivo breme za rusko gospodarstvo, ali pušča Kremlju možnost načrtovanja novih vojaških avantur in okupacije novih ozemelj, na primer istega Donbasa?

Govorili smo že o okvirnih ocenah, koliko Rusijo stane Krim in koliko Donbas. Večji del Donbasa je že zaseden, z izjemo njegovega zahodnega dela. poseben pomen izvajati vojaške avanture na ozemlju Ukrajine za Putina zdaj ni.
Rusija prav tako nima sredstev in potrebnih vojaških sil za izvedbo operacije okupacije levobrežne Ukrajine oziroma 11 regij Ukrajine, kot so januarja 2014 razpravljali v Kremlju. V zadnjih skoraj petih letih je Putin dobil nekaj vpogleda v omejitve svojih možnosti.
Vendar pa ohranja željo, notranjo potrebo po izvajanju vseh vrst avantur in agresivnih dejanj. Najprej je bilo v Čečeniji, nato v Gruziji, nato v Ukrajini, nato v Siriji. Toda to "drogo" je treba jemati znova in znova. Zato je ruska vojska odšla v Srednjeafriško republiko in Libijo. Očitno imamo ves čas opravka s psihološko potrebo po izvajanju nasilja in agresivnih dejanj.
Ker ima Putin še vedno takšno željo, se bodo vojaške avanture nadaljevale. Vendar pa Rusija glede na trenutno stanje svojega gospodarstva in proračuna ne more izvajati avantur v velikem obsegu. Zato so možne operacije, če bodo izvedene, razmeroma majhne in najverjetneje »hibridne« narave.

Medvedjev je dejal, da je uvedba protiruskih sankcij koristila Rusiji: "Imamo celo vrsto precej konkurenčnih področij v industriji, v visoki tehnologiji," "naše kmetijstvo se je začelo pospešeno razvijati." Je Rusiji pod sankcijami tako dobro? Ali pa bi morali Medvedjevo bravuro dojemati drugače?

Precejšnjega dela izjav Medvedjeva je nemogoče resno komentirati.

Dober večer! Andrej, ali je pravilno domnevati, da je Trump kot poslovnež prinesel nekakšno »poslovno« maksimizacijo dobička v ameriško mednarodno politiko? (Bližnji vzhod (Kurdi, Sirija), EU, Severna Koreja, Ukrajina). Kaj ogroža? Hvala vam.

Zunanja politika ZDA v zadnjih skoraj dveh letih ni bila toliko Trumpova zunanja politika kot zunanja politika Trumpove administracije. Izkazalo se je, da je politika Trumpove administracije bolj ideološka kot poslovna, bolj kot na primer Obamova. Obamova politika je bila v veliki meri trgovinska politika. To smo videli v zvezi z Rusijo (t.i. "reset"), v zvezi z Iranom (odprava sankcij in sklepanje sporazumov o jedrski program Iran), v odnosu do Kube. Sedanja ameriška administracija ima veliko veteranov hladne vojne, pa tudi predstavnike nove generacije, ki je sprejela njeno ideologijo. Očitno že od časa Busha starejšega v ZDA ni bilo administracije, ki bi tako dosledno zagovarjala ideološko stališče do Rusije, Severne Koreje, Kitajske, Irana, Kube.
Gre za zelo opazen preobrat v ameriški zunanji politiki, ki ga njeni nasprotniki dojemajo zelo boleče. Kar zadeva vmesne rezultate, je pomembno prispeval k izboljšanju mednarodnega položaja.
Trumpova osebna dejanja so se izkazala za zelo boleča v smislu njegovega odnosa z zavezniki. Toda ena od posledic tega preobrata je bil resnejši odnos evropskih državah na vaša varnostna vprašanja. To ne velja samo za povečanje izdatkov za obrambo. To je pripeljalo Evropejce do pogovorov o oblikovanju evropske vojske, ki bi prevzela pomemben del odgovornosti za obrambo celine. To je pomembna sprememba v evropskem pristopu k varnostnim vprašanjem. In tudi to je rezultat zunanje politike Trumpove administracije.

Je sprememba političnega režima v Ukrajini v strožjega/proukrajinskega avtoritarnega možnost za državo in družbo?

Grožnja avtoritarizma v Ukrajini obstaja. In raste. V razmerah vztrajno nizke gospodarske rasti brez hitrega okrevanja, brez reševanja najpomembnejših notranjepolitičnih problemov, v razmerah dovolj visoke stopnje korupcije se število potencialnih zagovornikov »trde roke« in prehoda v bolj avtoritarni politični sistem raste. Sile, ki nasprotujejo takšnemu prehodu, so oslabljene.
V zadnjih štirih letih in pol je Ukrajina res postala bolj nacionalistična. Do neke mere je bilo to neizogibno, saj se v razmerah obrambne vojne seveda povečuje želja po naslonitvi na nacionalne ideje in simbole, na nacionalni jezik in nacionalno kulturo, seveda se krepi nasprotovanje tistemu, kar ni nacionalno. Žal, ob tem pa prihaja tudi do ekscesov, ki so v sodobni civilizirani družbi nesprejemljivi.
Če se bo vojna nadaljevala in jo poleg tega spremljajo žrtve, kot že več kot štiri leta, potem je krepitev nacionalizma v Ukrajini neizogibna.

Je res, da so v Kremlju že zelo nezadovoljni s Putinom in začenjajo razmišljati o njegovi zamenjavi? In ali Putin išče naslednika ali namerava Rusiji vladati, dokler ga ne vržejo iz Kremlja?

Glavna politična sila v Kremlju je Putin. Je Putin nezadovoljen s Putinom? Tudi če je nezadovoljen sam s seboj, verjetno ne bo razmišljal o tem, kako bi se znebil samega sebe.
Drugi pa, ne glede na to, kaj si mislijo, do zdaj ni kazalo, da bi imeli kakšno neodvisno politično voljo.
Še več, med tistimi, ki so danes na oblasti, je Putin najučinkovitejši komunikator tako z rusko družbo kot z zunanjim svetom zunaj Rusije. V teh lastnostih ni nihče drug primerljiv s Putinom. Dokler za večino prebivalcev Kremlja osebno preživetje ni v ospredju, ni morebitne nevarnosti državnega udara.
Takšno vprašanje se lahko pojavi, ko se za njih pojavi osebna grožnja. Putinova pripomba, da bodo državljani šli v nebesa, je povzročila, mislim, da se kar nekaj ljudi v Kremlju sprašuje, ali res želijo iti s Putinom na ta naslov ali pa bi raje preživeli vsaj malo dlje na tej smrtni zemlji. .
Putinova demonstracija samomorilnih namenov v prihodnosti lahko nekoga prisili ne le k razmišljanju, ampak tudi k določenim korakom.

Mislite, da bo vodna blokada Krima pripomogla k vrnitvi polotoka Ukrajini ali bo le še dodatno razjezila kremeljske škrate in izzvala novo agresijo? In sploh, ali je imel Kijev po 4 letih aneksije več možnosti za vrnitev Krima ali manj in zakaj?

Ne, le en dejavnik lahko spremeni stališče Kremlja – sprememba političnega vodstva v Rusiji.
»Vodna blokada« ali druge blokade lahko povečajo stroške za Kremelj zaradi ohranjanja Krima in Sevastopola pod ruskim političnim in vojaškim nadzorom. Naraščajoči stroški omejujejo možnost nove agresije na Ukrajino in na druge države.

Dober večer! Kako boleča je za Moskvo »verska« izguba Ukrajine? Kakšen bo Putinov odgovor na prejem avtokefalnosti UOC? Ali verjamete, da lahko Kremelj izzove cerkveni poboj v Ukrajini?

Kremelj jemlje te procese zelo boleče. Morda od tega, kar je Ukrajina počela zadnja štiri leta, nič (z izjemo vojaškega odpora) ni bilo tako učinkovito pri zagotavljanju državne neodvisnosti Ukrajine in pri uničevanju imperialnih pozicij Ruske pravoslavne cerkve, za neizogiben umik ROC iz Ukrajine in potencialni umik (ne danes, ne jutri, ampak v doglednem času) Belorusije.
Po svojem pomenu je ta dogodek primerljiv z razpadom Sovjetske zveze in Rusko cesarstvo. Po prvi (1917) in drugi (1991) stopnji političnega razpada imperialnega prostora se začenja razpad imperija na konfesionalnem področju. Putin to dobro razume in zato ne bo odstopil od svojih položajev. In očitno pripravlja reakcijo proti Ukrajini, da bi bodisi preprečil avtokefalnost (zdi se, da je prepozno) ali nekako "kaznoval" Ukrajino, ker jo je pridobila.

Ali je Rusija s priključitvijo Krima na globalni ravni zmagala ali izgubila? Zdi se mi, da sem celo veliko izgubil. Putin bi se lahko zapisal v zgodovino kot normalen vladar, zapisan pa bo kot mednarodni ropar.

Seveda je Rusija izgubila. Putin verjame, da je zmagal, toda Rusija in ruska družba sta katastrofalno izgubili.
Ponavljam, prej ali slej bo Rusija Ukrajini vrnila Krim, Sevastopol in Donbas. Pred ljudmi, ki tam živijo, bo resno vprašanje: kaj storiti? Ali naj ostanemo na teh ozemljih? Ali se vrniti tja, od koder so prišli? Ali pa na tretje mesto? Tisti Rusi, ki želijo ostati v ukrajinski državi, bodo ostali, tisti, ki se ne želijo vrniti v Rusijo, nekdo bo odšel v tretje države. Kljub temu bi moralo biti vsem jasno, da se bodo Krim, Sevastopol in Donbas vrnili Ukrajini.
Krim je kraj, na ozemlju katerega je bilo veliko različnih držav z različno etnično sestavo. V tisočletjih se je ta sestava večkrat popolnoma spremenila. Na sedanjem Krimu ne živi niti en Kimerijec, Skiti ne živijo, Grkov skoraj ni, Genovčanov, ki so tam živeli stoletja, ni več. Na današnjem Krimu skorajda ni Nemcev in Judov, čeprav je bilo tam veliko nemških in judovskih kolektivnih kmetij. V populaciji današnjega Krima je približno 13 % krimskih Tatarov, čeprav so krimski Tatari več stoletij predstavljali več kot 90 % prebivalstva polotoka Krim.
Z drugimi besedami, narodnostna sestava Krim se je korenito spremenil. V mnogih pogledih so te spremembe vnaprej določile politične razmere, ki so obstajale na polotoku pod določenimi režimi.
Ko se Krim in Sevastopol vrneta Ukrajini, se bodo morali številni ljudje, ki tam živijo, sami odločiti - živeti in delati v Ukrajini, se vrniti v Rusijo ali oditi v drugo državo.

Nepoln mesec, ki je minil od inavguracije D. Trumpa, je popolnoma pokopal vse upe kremeljske administracije na "poseben" odnos med "dvema močnima fantoma", na novo "resetiranje", na odpravo sankcij, na priznanje s strani nova uprava (vsaj de facto) priključitev Krima. Dogodki, ki vodijo k temu sklepu, so se že toliko zgodili, da ne dopuščajo več nobene druge interpretacije kot to, da smo na začetku novega obdobja konfrontacije z ZDA, ki bo, kot kaže, hujša kot v času Obamove administracije. , in od tistega, ki bi najverjetneje bil, če bi bil H. Clinton izvoljen za predsednika ZDA.

Največja napaka Kremlja in predvsem V. Putina je s svojimi dejanji na vse možne načine podprla in po možnosti zagotovila izvolitev D. Trumpa, ki se lahko na koncu izkaže za eden od grobarjev sedanjega ruskega režima, se bo sčasoma zapisala v zgodovinske knjige najveličastnejših spodletelih specialnih operacij.

Najpomembnejši dogodki v tej seriji:

1. Trumpov kljubovalni molk o Putinovih predrznih komentarjih o prisotnosti kompromitirajućih dokazov o Trumpu, izrečenih na tiskovni konferenci 17. januarja.

2. Trumpova zavrnitev telefonskega pogovora s Putinom v 8 dneh po inavguraciji, kljub neskončnim diplomatskim in brez primere javnim prošnjam D. Peskova.

3. Trumpova zavrnitev takojšnjega/hitrega/bližnjega (najpozneje februarja) tako želenega srečanja s Putinom. Zdaj se na ravni govoric pogovarja o možnosti srečanja čez 6 mesecev, a glede na trenutno dinamiko dvostranskih odnosov je možno, da do takega srečanja ne bo prišlo niti poleti.

4. Zavrnitev podaljšanja pogodbe o omejitvi strateškega orožja, o kateri je Trump povedal Putinu med telefonskim pogovorom 28. januarja, kar je bil za sogovornika svojevrsten udarec pod pas.

5. V ozadju edinega in očitno ne zelo plodnega pogovora s Putinom je Trump že dvakrat govoril s predsednikom Ukrajine P. Porošenkom. Poleg tega poročilo tiskovne službe Bele hiše o pogovoru s Porošenkom 4. februarja obvešča o možnem srečanju med Trumpom in Porošenkom v "bližnji prihodnosti". V podobnem poročilu o pogovoru s Putinom ni omenjen niti čas niti sama možnost srečanja z njim. Takšno situacijo je težko imenovati drugače kot ponižujočo za Putina.

6. Izjava 2. februarja predstavnice ZDA v Varnostnem svetu ZN Nikki Haley, da Rusiji ne bodo odpravljene sankcije, dokler ne vrne Krima Ukrajini.

Odlomki s tiskovne konference S. Spicerja 14. februarja:

gospod. SPICER: ... predsednik je bil do Rusije neverjetno strog. Še naprej odpira vprašanje Krima, ki ga je prejšnja administracija dovolila, da ga zaseže Rusija. Njegova veleposlanica pri Združenih narodih Nikki Haley je stala pred U.N. Varnostni svet na njen prvi dan in ostro obsodil rusko okupacijo Krima. Kot je takrat dejala veleposlanica Haley, je "grozna situacija v vzhodni Ukrajini tista, ki zahteva jasno in ostro obsodbo ruskih dejanj."

Predsednik Trump je zelo jasno povedal, da od ruske vlade pričakuje, da bo zmanjšala nasilje v Ukrajini in vrnila Krim. Obenem popolnoma pričakuje in želi, da se bo lahko razumel z Rusijo, za razliko od prejšnjih administracij, da bomo lahko skupaj rešili številne probleme, s katerimi se sooča svet, kot sta grožnja ISIS-a in terorizem.

Q Sekretar Mnuchin, ker so sankcije očitno neposredno povezane z ministrstvom za finance, ki je agencija, ki jo zdaj nadzirate, ali lahko malo spregovorite o načrtih za sankcioniranje Rusije in če boste ohranili sankcije proti Rusiji iz obdobja Obame?

SEKRETAR MNUCHIN: Naši trenutni programi sankcij so vzpostavljeni in rekel bi, da so sankcije pomembno orodje, ki ga bomo še naprej iskali za različne države. Toda to je "zelo pomemben program v ministrstvu za finance.

Q In posebej za Rusijo?

SEKRETAR MNUCHIN: Obstoječi pravilniki so v veljavi.

Q V REDU. Moje vprašanje se torej nanaša na sankcije. Zelo natančno ste govorili o sankcijah proti Krimu in o tem, da jih ne želi odpraviti, dokler se ne vrne. Toda sankcije, o katerih je razpravljal Flynn, so bile sankcije za vdiranje v volitve.

gospod. SPICER: prav.

Q To je nekaj, kar bi lahko predsednik sam odstranil, če bi želel. Ali se zavezuje, da bo to obdržal?

gospod. SPICER: Mislim, da je sekretar Mnuchin to komentiral. V naši trenutni strategiji sankcij z Rusijo ni sprememb in glede tega nimam nič za vas.

Q Ja, samo hitro vprašanje. Prej ste v svojih komentarjih dejali, da je bil predsednik do Rusije neverjetno strog. Kako je to mogoče? Med kampanjo, tranzicijo, je dajal komentar za komentarjem, kjer je branil Vladimirja Putina. Imel je intervju z Billom O'Reillyjem, kjer je, ko so ga vprašali, ali je Vladimir Putin morilec, rekel, da tudi Amerika ni bila toliko boljša glede tega. Meni se zdi, in mislim, da se mnogim Američanom zdi, da ta predsednik ni bil strog do Rusije. Kako lahko to rečeš?

gospod. SPICER: Ker sem se pravkar sprehodil skozi to. Mislim, da obstaja razlika med tem, da predsednik želi razumeti, kako nam lahko dobri odnosi z Rusijo pomagajo premagati ISIS in terorizem po vsem svetu. Poglejte, Obamova administracija je poskušala ponastaviti Rusijo. Ni jim uspelo. Poskušali so dopovedati Rusiji, naj ne napade Krima. Ni jim uspelo. Ta predsednik razume, da je zdrav odnos v ameriškem nacionalnem in gospodarskem interesu. Če ima odličen odnos s Putinom v Rusiji, super. Če ne bo, bo nadaljeval. Vendar tega ne bo kar domneval, ker se to v preteklosti ni moglo zgoditi ...

Toda v zvezi z Rusijo menim, da komentarji, ki jih je veleposlanica Haley dala v ZN. so bili izjemno močni in zelo jasni, dokler...

Q To je bila napoved Haleyjeve, ne predsednika.

gospod. SPICER: Ona govori v imenu predsednika. Govorim v imenu predsednika. Vsi v tej upravi. In tako so vsa dejanja in vse besede v tej administraciji v imenu in po navodilih tega predsednika. Zato mislim, da ne moremo biti bolj jasni glede predsednikove zaveze.

D. Trump, 15. februar 2017:

Krim je Rusija ZAJELA v času Obamove administracije. Je bil Obama premehak do Rusije?

Krim je Rusija zavzela v času Obamove administracije. Je bil Obama premehak do Rusije?