Ustav Ruske Federacije o privatnoj svojini

Niko ne može biti lišen imovine osim sudskom odlukom. Prinudno otuđenje imovine za državne potrebe može se izvršiti samo uz prethodnu i ekvivalentnu naknadu.
Zagarantovano je pravo nasljeđivanja.

Comm. Rakhmilovich V.A.

Ovaj član Ustava razvija član 17. Univerzalne deklaracije o ljudskim pravima i član 1. Protokola br. 1 od 20. marta 1952. godine. Evropskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.
Često se koristi izraz "imovina". naučna literatura, novinarstvo, zakonodavni tekstovi, uključujući i Ustav, ispunjeni su različitim sadržajem; Ovo se odnosi i na koncept “privatnog vlasništva”. Tako se u stavu 2. člana 8. Ustava pod imovina i njeni različiti oblici podrazumevaju različitih oblika poslovne aktivnosti koje obavljaju različiti subjekti (vidi komentar na član 8). One od njih koji nisu nosioci državne ili opštinske vlasti (lokalne samouprave) treba smatrati privatnicima i subjektima privatne svojine, shvaćene kao privatne privredne (uključujući i preduzetničke) aktivnosti fizičkih (pojedinaca, pojedinaca) i pravnih lica (organizacija). ) lica, izvršena na osnovu imovine koja im pripada (član 34. stav 1.). U drugim slučajevima, vlasništvo se odnosi samo na određeno stvarno pravo na određenu stvar ili skup stvari, izraženo u ovlaštenjima posjedovanja, korištenja i raspolaganja tom stvari (stvarima).
Riječ je o imovini u oba ova značenja, pa stoga ovdje zaštitu prava privatne svojine treba shvatiti i kao zaštitu prava svojine na stvari (stvari) koje pripadaju privatnom licu – pojedincu (pojedincu) ili pravnog lica (organizacije), te zaštite prava ovog fizičkog lica da obavlja privrednu djelatnost na osnovu svoje imovine.
Pravo privatne svojine i njegova zaštita pretpostavljaju pravo pojedinca da sam ili zajedno sa drugim licima - fizičkim i (ili) pravnim licima - stvara, na način i u oblicima utvrđenim zakonom, privredna društva i ortačka društva, organizaciju i djelovanje. od kojih su regulisani Građanskim zakonikom i posebnim zakonima donetim u skladu sa njim. Takva društva i partnerstva koja djeluju kao pravna lica(Glava 4 Građanskog zakonika), istovremeno, kao i sam pojedinac, su privatne osobe, a njihova imovina je privatna svojina. Privatna svojina uključuje i imovinu preduzeća koja su osnovala pravna lica.
Član 35. otkriva sadržaj prava privatne svojine fizičkih i pravnih lica, odbacujući razlike u pravnom režimu svojine različitih subjekata koje su postojale po prethodnim ustavima, privilegovani položaj socijalističke, a posebno državne, svojine i ograničenja lične imovine. građana. Svi subjekti imovinskog prava su pravno jednaki pred zakonom (tačka 2 člana 8). Svako ima pravo na posjedovanje bilo koje imovine - pokretne i nepokretne, robe široke potrošnje i sredstava za proizvodnju (samo za neke stvari se uspostavlja poseban režim u interesu zaštite životne sredine i javne bezbjednosti i javnog zdravlja).
Pod posjedom se podrazumijeva stvarno posjedovanje stvari (imovine) koja pripada vlasniku, ili, kako se ponekad kaže, „stvarno je drži u rukama“. Upotreba se odnosi na izvlačenje iz svoje imovine korisna svojstva, prema nalogu - zakonska mogućnost potpunog ili djelimičnog prenosa prava na njega na druga lica. Ovlašćenja vlasništva, korištenja i raspolaganja imovinom uređena su i zaštićena građanskim pravom.
Prilikom tumačenja i primjene, treba imati na umu da se lišavanje imovine osobe sudskom odlukom može dogoditi samo u slučajevima predviđenim zakonom (član 2. člana 235. GK). To je moguće ili putem oduzimanja kao kazne za počinjeno krivično djelo, ili putem rekvizicije za državne potrebe (u slučaju npr. prirodna katastrofa ili druge hitne ili posebne okolnosti), o čemu mi pričamo o tome u dijelu 3 ovog člana. Oduzimanje kao kazna vrši se besplatno (član 243 GK). Prilikom rekvizicije vlasniku se nadoknađuje vrijednost oduzete imovine, a procjena se može pobijati na sudu, a ako prestanu okolnosti koje su uslovile potrebu za rekvizicijom, može pred sudom zahtijevati vraćanje preostale imovine (član 242. GK).
Detaljno uređenje imovinskih prava sadržano je u Građanskom zakoniku (odjeljak II).
Nasljeđivanje se odnosi na prenos imovine preminulog pojedinca. Nasljeđivanje po zakonu se vrši osim ako nije promijenjeno testamentom. Nasljednici po testamentu mogu biti i fizička i pravna lica i država. Građanski zakonik sadrži posebno poglavlje „Nasledno pravo“, koje detaljno reguliše instituciju nasleđivanja i utvrđuje ograničenja slobode volje u cilju zaštite interesa maloletnih i invalidnih naslednika umrlog ostavioca.

Član 35. Ustava Ruske Federacije obezbjeđuje pravo privatne svojine za svakoga, a istovremeno garantuje njegovu zaštitu od strane zakona i države kroz primjenu materijalnopravnih normi. Važno je shvatiti da se takvo pravo pretpostavlja u dva značenja – država jamči nepovredivost prava privatne svojine, izraženo u vlasničkim pravima na određenu stvar, a takođe izraženo u mogućnosti obavljanja privredne djelatnosti na osnovu privatne svojine. imovine.

U drugom delu člana Ustav bliže precizira pojam privatne svojine, regulišući dozvoljenost korišćenja upravnih prava u odnosu na nju od strane njenih vlasnika. Država garantuje ostvarivanje prava stvarne svojine, ostvarivanje korisnih svojstava imovine i mogućnost prenosa tih prava svojine na osnovu volje vlasnika.

Odredbama člana utvrđena je nedopustivost lišenja imovinskog prava. Međutim, Ustav ne isključuje takvo oduzimanje, definišući jedini dozvoljeni osnov za to - odgovarajuću sudsku odluku. Osim toga, „osnovni zakon“ reguliše opšti mehanizam otuđenja imovine u korist države. Dakle, norma pretpostavlja obaveznu preliminarnu i ekvivalentnu naknadu štete prouzrokovane takvim otuđenjem. Treba napomenuti da se takva naknada vrši na osnovu stručne procjene imovine, koja se, inače, može osporiti.

Istovremeno, Ustav garantuje pravo na nasleđivanje imovine, koje se izražava u prenosu svojine sa umrlog pojedinci na druge fizičke ili legalno osobe. Važno je zapamtiti da građansko pravo utvrđuje opšta pravila nasljeđivanja, koja se mogu promijeniti samo testamentom.

Pravo na privatnu svojinu jedno je od osnovnih ljudskih prava.

Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima (član 17) predviđa da svako ima pravo da posjeduje imovinu sam ili u zajednici sa drugima i da niko ne smije biti proizvoljno lišen svoje imovine.

Član 1. Protokola br. 1 uz Evropsku konvenciju o ljudskim pravima od 20. marta 1952. propisuje da svako fizičko ili pravno lice ima pravo na poštovanje svoje imovine (imovine). Niko ne može biti lišen svoje imovine osim u interesu društva i pod uslovima predviđenim zakonom i opštim principima međunarodnog prava. Predviđeno je da prethodne odredbe neće ugroziti pravo države da provodi zakone koje smatra potrebnim za kontrolu korištenja imovine u skladu sa općim interesom ili za prisilno plaćanje poreza ili drugih dažbina ili kazni.

Član 35. Ustava Ruske Federacije predviđa:

Pravo privatne svojine je zaštićeno zakonom.

Svako ima pravo posjedovanja imovine, posjedovanja, korištenja i raspolaganja njome, kako pojedinačno tako i zajedno sa drugim licima.

Niko ne može biti lišen imovine osim sudskom odlukom. Prinudno otuđenje imovine za državne potrebe može se izvršiti samo uz prethodnu i ekvivalentnu naknadu.

Zagarantovano je pravo nasljeđivanja.

Zakonodavstvo Rusije i drugih zemalja dozvoljava u nizu slučajeva prinudni prestanak imovinskih prava kako sudskim tako i vansudskim.

Sudovi sprovode konfiskaciju, prinudnu kupovinu zemljišne parcele za državne i opštinske potrebe, oduzimanje zemljišne parcele koja se koristi protivno zakonu, prinudni otkup kulturno dobro vođenog lošeg upravljanja i domaćih životinja u slučaju nepropisnog postupanja sa njima, oduzimanje imovine pod obavezama.

Nacionalizacija i rekvizicija se vrše vansudski. Ovrha na imovini može se izvršiti i vansudski, prema zapisniku o izvršenju kod notara.

Međutim, u svim navedenim slučajevima, osim za oduzimanje, što je kazna za krivično djelo ili upravni prekršaj, i ovrha na imovini za obaveze vlasnika, vlasnik mora dobiti novčanu naknadu.

Novčana kazna, koja je i lišenje imovine, može se izreći kao kazna za upravni prekršaj van suda, ali u ovom slučaju lice kome je izrečena novčana kazna, ako ne želi da je dobrovoljno plati, ima pravo pravo žalbe na odluku o njenom izricanju na sudu.

Evropski sud za ljudska prava ukazao je, posebno u predmetu Butsev protiv Rusije (2005.), da „tužba“ može predstavljati „imovinu“ u smislu člana 1. Protokola br. 1 uz Evropsku konvenciju o ljudskim pravima ako , u dovoljnoj meri da se utvrdi da se može zakonski sprovesti, a samim tim i nemogućnost podnosioca da u značajnom roku ostvari izvršenje sudske odluke kojom mu je dosuđena naknada za štetu po zdravlje prouzrokovanu kao rezultat učešća u likvidaciji posljedica nesreće nuklearne elektrane u Černobilu, predstavlja miješanje u njegovo pravo na nesmetano korištenje njihove imovine.

U skladu sa pravnim položajem razvijenim u Rezoluciji Ustavnog suda Ruske Federacije od 13. decembra 2001. br. 16-P u slučaju provjere ustavnosti drugog dijela člana 16. Zakona o osnovama grada Moskve plaćenog korišćenja zemljišta u gradu Moskvi” od 16. jula 1997. članom 35. Ustava Ruske Federacije garantuje zaštitu ne samo imovinskih, već i imovinskih prava kao što je pravo trajnog (neodređenog) korišćenja ili doživotnog korišćenja. nasljedno vlasništvo nad zemljišnom parcelom. Dakle, odredbe da vlasnici kuća građana koji su trajno registrovani u kućama u njihovom vlasništvu, koji se nalaze na zemljišnim parcelama u gradu Moskvi, dobijaju pravo doživotnog naslednog vlasništva nad ovim zemljišnim parcelama i unutar moskovskog obilaznog puta. autoput veličina ovakvih parcela je ograničena na površinu od 0,06 hektara, a preko 0,12 hektara; pored navedenih površina, zemljišne parcele se daju u zakup, što je suprotno Ustavu, jer lišava podnosioca zahteva, građanka, prava svojine na parceli od 0,2291 ha, pripadala je njenoj porodici od 1824. godine, pravo na trajno (neodređeno) korištenje dijela ovog lokaliteta.

Zanimljivo je pitanje da li je oduzimanje imovine zabrana njenog korištenja. Na primjer, O. P. Bovina nije dobila dozvolu za izgradnju stambene zgrade na zemljištu koje je imala u vlasništvu u gradu Slyudyanka, a odbijanje je motivisano nedosljednošću izgradnje stambene zgrade sa „dozvoljenom upotrebom” ovu parcelu. Projektom detaljnog planiranja grada Sljudjanka predviđena je dugoročna rezervacija zemljišta za potrebe općina - postavljanje objekata društvenog i kulturnog centra. Ustavni sud Ruske Federacije odbio je da prihvati Bovininu žalbu na razmatranje.

Međutim, američki Vrhovni sud je u sličnom slučaju odlučio drugačije. Godine 1988. Zakonodavno tijelo Južne Karoline usvojilo je zakon o zabrani izgradnje u obalnim područjima gdje bi objekti mogli biti ugroženi erozijom obale. David Lucas, koji je prethodno kupio dva obalna imanja za razvoj, uložio mu se žalbu na primjenu zakona, a Vrhovni sud SAD-a je 1992. godine presudio da ako zakon efektivno zabranjuje bilo kakvo korištenje zemljišta, onda vlasniku zemljišta treba nadoknaditi na osnovu o Petom amandmanu na Ustav SAD-a navodi se da privatna imovina ne može biti uzeta za javnu upotrebu bez pravične naknade.

Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima

1. Niko ne smije biti podvrgnut proizvoljnom ili nezakonitom miješanju u njegove lične ili porodicni zivot, proizvoljni ili nezakoniti napadi na nepovredivost njegovog doma ili tajnost njegove prepiske, ili protivpravni napadi na njegovu čast i ugled.

2. Svako lice ima pravo na zaštitu zakona od takvog mešanja ili napada.

Pravo na imovinu je osnovno ljudsko pravo i stoga je zaštićeno članom 1. Protokola br. 1 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Prema ovom članu, „svako fizičko ili pravno lice ima pravo na mirno vlasništvo nad svojom imovinom. Niko ne može biti lišen svoje imovine osim u interesu društva i pod uslovima predviđenim zakonom ili opštim principima međunarodnog prava.

Međutim, prethodne odredbe ni na koji način ne ograničavaju ovlasti države da donese zakone koji su po njenoj presudi neophodni za kontrolu korištenja imovine u skladu sa općim interesom ili za prisilno plaćanje poreza ili drugih dažbina ili kazni. ”

Iz teksta članka jasno je da se njegove garancije odnose ne samo na fizička lica, već i na pravna lica. Specifičan sadržaj člana 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju otkriva se u odlukama Evropskog suda za ljudska prava, koji ima pravo da primjenjuje i tumači Konvenciju.

Prvo na šta Evropski sud obraća pažnju prilikom razmatranja konkretnog spora jeste pitanje da li je imovina za koju je podnosilac zahteva zatražila zaštitu takva, u smislu člana 1. Protokola br. 1. Pojam imovine zaštićene zakonom Konvenciju Evropski sud razmatra u širem smislu: imovinu kao stvar i kao imovinsko pravo. Na primjer, pravo zakupodavca na zakup, prava vezana za vlasništvo nad dionicama, patente, licence, sudske odluke, arbitražu, pravo na penziju i druga ekonomska prava koja čine određenu imovinu za vlasnika. U nekim odlukama, Sud je prilikom definisanja pojma imovine koristio pristupe koji su bili potpuno neočekivani sa stanovišta ukrajinskog zakonodavstva, ali sasvim predvidljivi sa stanovišta Evropskog suda. Tako su u predmetu “Van Marle protiv Holandije” podnosioci predstavke, na osnovu svojih diploma, u skladu sa važećim zakonodavstvom, pružali računovodstvene usluge nekoliko godina do diplomiranja. novi zakon, obavezujući sve osobe koje pružaju takve usluge da dobiju odgovarajuću dozvolu. Na osnovu rezultata intervjua, podnosiocima predstavke je odbijena takva dozvola. U toku ispitivanja spora, Evropski sud je došao do zaključka da su podnosioci predstavke svojim radom stvorili klijentelu, da su imali privatno ekonomsko pravo, koje je predstavljalo imovinu podnosilaca predstavke i predstavljalo imovinu kako je shvaćeno u konvencije, te da se država umiješala u pravo vlasništva nad ovom imovinom.

Neke analogije se mogu uočiti u drugom predmetu – Iatridis protiv Grčke. Podnosilac predstavke je bio zakupac bioskopa i njime je upravljao nekoliko godina pod uslovima ugovora o zakupu. Godine 1989., kao rezultat spora između države i vlasnika kina oko vlasništva nad zemljištem na kojem se kino nalazio, podnosilac predstavke je izbačen iz bioskopa. Pošto je podnosilac predstavke bio zakupac, a ne vlasnik bioskopa, predstavnici države pred Evropskim sudom su tvrdili da nije bilo povrede imovinskih prava. Međutim, Sud se nije složio s argumentima države i utvrdio je: poslujući dugi niz godina bez državne intervencije kao zakupac, podnosilac predstavke je stvorio klijentelu koja je predstavljala imovinu, odnosno određena imovinska prava koja predstavljaju imovinu u smislu konvencija.

U predmetu „Burdov protiv Rusije“, podnosilac predstavke je, ne čekajući na isplatu novčane naknade koja mu je dodeljena kao učesniku u černobilskoj katastrofi, podneo tužbu nacionalnom sudu za povraćaj iznosa naknade. Lokalni prvostepeni sud donio je pozitivnu odluku za podnosioca predstavke. Nakon otvaranja izvršnog postupka, rješenje suda nije izvršeno zbog nedostatka odgovarajućih sredstava u budžetu. Evropski sud je presudio da neisplaćivanje sredstava od strane države, prema sudskoj odluci, predstavlja mešanje u pravo na mirno posedovanje imovine, a nedostatak sredstava u budžetu ne može poslužiti kao izgovor za neizvršavanje sudskih odluka. . Stoga je Evropski sud utvrdio povredu člana 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju.

Nakon što Sud utvrdi da li je imovina koja se štiti takva imovina u smislu Konvencije, prelazi na ispitivanje da li je bilo miješanja u pravo vlasništva ili posjeda te imovine. Revizijom ovaj problem Sud se rukovodi svojim presedanom, koji je prvo formulisan u odluci u predmetu Sporrong i Lönnrot protiv Švedske, a potom primenjen u svojim odlukama koje se tiču ​​zaštite imovinskih prava, uključujući i odluku u predmetu Sovtransavto-Holding protiv Ukrajine. U ovim odlukama, Sud ističe da član 1. Protokola br. 1 sadrži tri različita pravila. Prvi (sadržan u prvoj rečenici 1. dijela i opšte je prirode) uspostavlja princip poštovanja imovine. Drugi, sadržan u drugoj rečenici istog dijela, odnosi se na lišavanje imovine i utvrđuje određene uslove pod kojima je to moguće. Što se tiče treće norme (2. dio), ona posebno priznaje sposobnost države da regulira korištenje imovine u skladu sa općim interesima. Drugo i treće pravilo su posebni slučajevi miješanja u imovinska prava; shodno tome, moraju se tumačiti u svjetlu principa sadržanog u prvom pravilu. Dakle, Sud utvrđuje da li je evidentirana činjenica lišenja imovine ili drugog ograničenja u korišćenju imovine (prva rečenica 1. dijela člana 1. Protokola br. 1). Ako Sud zaključi da se to dogodilo, utvrđuje da li je takvo „oduzimanje“ u interesu društva, da li je izvršeno na način propisan zakonom (druga rečenica 1. dijela) i da li je izvršeno u svrhu da kontroliše korišćenje imovine u skladu sa zajedničkim interesima ili da obezbedi plaćanje poreza ili drugih taksi ili kazni (2. deo člana 1. Protokola br. 1).

Tužena država mora opravdati zakonitost miješanja u imovinska prava podnosioca predstavke. Da bi Evropski sud priznao uplitanje kao opravdano, država mora dokazati da je izvršeno u interesu društva. Istovremeno, Sud daje državi najšira ovlašćenja. U jednoj od temeljnih odluka, James i drugi protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Sud je naveo: „Koncept „javnog interesa” je po svojoj prirodi širok... Smatrajući normalnim da zakonodavac ima veliku slobodu izbora u ponašanju ekonomske i socijalne politike, Sud poštuje mišljenje zakonodavca da postoji “javni interes”, osim ako ovo mišljenje nije zasnovano na razumnim razmatranjima.” Iako država ima široka ovlašćenja u određivanju onoga što je društveno značajno, ta ovlašćenja nisu neograničena, nisu apsolutna i moraju se zasnivati ​​na razumnim kriterijumima, njihova konačna ocena je na Evropskom sudu.

Međutim, samo priznanje intervencije u imovinska prava privatnog lica koja zadovoljava interese društva nije dovoljno da bi se smatrala opravdanom. Prilikom razmatranja dopuštenosti miješanja u imovinska prava, sud primjenjuje princip pravične ravnoteže. Ovo temeljno načelo, koje se kasnije također primjenjivalo u svim odlukama koje se tiču ​​zaštite imovinskih prava, Sud je prvi put utvrdio u gore navedenoj odluci u predmetu Sporrong i Lönnrot protiv Švedske: „...Sud mora utvrditi da li je pravična ravnoteža je pogođen između zahtjeva javnog interesa i zahtjeva zaštite osnovnih prava pojedinaca."

U odluci u predmetu Sovtransavto-Holding protiv Ukrajine, Evropski sud je naveo: „...oblik vođenja i završetka sudskog postupka, kao i situacija neizvjesnosti od koje je podnosilac patio, prekršili su pravičnu ravnotežu između zahtjeva javnog interesa i imperativa zaštite imovinskih prava podnosioca predstavke. Kao rezultat toga, država nije ispunila svoju dužnost da osigura podnosiocu predstavke njegovo stvarno pravo na imovinu zagarantovano članom 1. Protokola br. 1.” U ovom slučaju, sama činjenica nepravičnog sudskog postupka poslužila je kao razlog za priznanje povrede pravične ravnoteže prilikom zadiranja u imovinska prava.

Zatim, Sud razmatra pitanje: da li je do miješanja došlo na zakonom propisan način. Na kraju krajeva, princip pravne sigurnosti je inherentan cijeloj Konvenciji kao jedan od elemenata vladavine prava. Međutim, u nekim članovima Konvencije, uključujući član 1. Protokola br. 1, to je posebno sadržano. Treba imati na umu da Sud pojam „zakon“ shvata ne samo kao zakonske akte, već i kao nepisani common law, naime, sudski presedani. U predmetu The Sunday Times protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Sud je primijetio da bi u suprotnom država koja je potpisala konvenciju uobičajenog prava bila lišena zaštite koju pruža Konvencija, čime bi se napali temelji pravnog sistema te države.

U kasnijim odlukama, Sud je naglasio da čak iu kontinentalnim pravnim sistemima gdje je naglasak na zakonodavnom pravu, sudska praksa tradicionalno igra važnu ulogu. Bez obzira na to da li u državi članici Konvencije postoji sistem kontinentalnog ili običajnog prava, Sud je utvrdio zahtjeve za izraz „propisano zakonom“.

Prvo, zakon mora biti dostupan. Građanin treba da ima priliku da dobije indikaciju koja odgovara okolnostima: koje pravne norme važe u konkretnom slučaju.

Drugo, norma se ne može smatrati pravom ako nije dovoljno precizno formulisana. Građanin mora imati mogućnost, a po potrebi i zatim, uz pomoć, da u razumnim granicama predvidi posljedice određenih radnji. Naši zakonodavci, posebno sudovi, moraju voditi računa o ovim zahtjevima, jer, prema stavu Evropskog suda, odluke nacionalnih pravosudnih organa moraju biti predvidive.

Kada se donese konačna odluka, u obzir se uzima nekoliko faktora. Dakle, ako miješanje u imovinska prava nije opravdano interesima društva, ili ne ispunjava načelo pravične ravnoteže, ili ne ispunjava načelo pravne sigurnosti, Sud utvrđuje povredu od strane države članice Konvencije. člana 1. Protokola br. 1. Pravična naknada za materijalnu i moralnu štetu može se dosuditi u korist podnosioca predstavke o trošku države koja je počinila povredu, a sud može obavezati državu da nadoknadi sve pravne troškove u vezi sa kršenje imovinskih prava. Iznosi odštete po ukrajinskim standardima mogu biti prilično impresivni.

Budući da se Ukrajina obavezala da će poštovati ljudska prava u skladu sa međunarodnim standardima (konstantno raste priliv prijava Evropskom sudu od strane pojedinaca i pravnih lica protiv Ukrajine, uključujući iu vezi sa kršenjem imovinskih prava), hitno je potrebno organizovati sistematsko proučavanje državnih službenika, a prije svega sudija, odluka Evropskog suda. To će pomoći da se brzo „evropeizira“ mentalitet državnih službenika. Bez razumijevanja i primjene principa evropske demokratije, prije svega od strane zvaničnika, Ukrajina ne može biti punopravni član porodice evropskih naroda, uprkos svim svojim deklaracijama i geografskom položaju.