maison Psychologie

Marisme et enjeux de linguistique. Nouvel enseignement des langues par Nikolai Yakovlevich Marr N I Marr a développé une méthode d'étude des langues

« Marr appliqué la doctrine du matérialisme historique à la linguistique. Selon lui, le langage est la même valeur sociale superstructurelle que l’art ; la langue est la courroie de transmission dans la catégorie superstructurelle de la société.

La langue est née parmi tous les peuples indépendamment les uns des autres, mais comme la culture est unie et passe par les mêmes étapes dans son développement, tous les processus s'y déroulent de la même manière.

Langue, par Marru, formé de « cris phonétiques » primaires. Le discours primaire, tel que Marr l'a reconstruit, se composait de seulement quatre éléments lexicaux : SAL, BER, YON, ROCH . Et Marr était enclin à réduire tous les mots de toutes les langues du monde à ces quatre éléments.

« Les mots de toutes les langues », écrit Marr, « puisqu'ils sont le produit d'un seul processus créatif, sont constitués de seulement quatre éléments, chaque mot étant composé d'un ou deux, moins souvent de trois éléments ; dans la composition lexicale d'une langue, il n'y a aucun mot contenant autre chose que les quatre mêmes éléments ; Nous sommes maintenant en train d’élever toute parole humaine aux quatre éléments du son.

« N'importe quel mot », écrit Alpatov, « était élevé en éléments ou en leurs combinaisons. Par exemple, dans le mot rouge, les parties k- et n- ont été coupées et le reste a été reconnu comme une modification de l'élément ROSH, par rapport au rouge, blond [...] , les noms des peuples « Russes, Étrusques ». Le développement des langues, selon Marr, est passé de la pluralité primordiale à l'unité. La science normale - la linguistique historique comparée - croyait que tout se passait dans l'autre sens : il y avait d'abord des proto-langues, à partir desquelles sont ensuite nées les langues modernes, c'est-à-dire que le mouvement est passé de l'unité à la pluralité.

Mais Marr haine ouvertement exprimée pour la linguistique historique comparée, la considérant comme une pseudoscience bourgeoise. Il a rejeté la relation génétique des langues et même des choses aussi évidentes que l'emprunt de mots, expliqué par l'unité du processus glottogonique (créateur de langue). Marr reliait directement les catégories linguistiques aux phénomènes sociaux. Ainsi, l’étudiant de Marr, l’académicien I.I. Meshchaninov, a écrit : « Les pronoms personnels et le concept de singulier sont associés à la perception individuelle d'une personne, c'est-à-dire au phénomène du système ultérieur. vie publique. Les pronoms personnels étaient précédés de possessifs, indiquant l'appartenance non à des individus, mais à l'ensemble de l'équipe, et ces premières occurrences ne sont pas du tout originales, mais sont étroitement liées à la prise de conscience de l'idée de droit de propriété.

Les degrés de comparaison qui, selon Marr, apparaissaient avec les classes, étaient également expliqués de manière vulgaire sociologique : le degré superlatif correspondait à la classe sociale la plus élevée, le degré comparatif à la classe moyenne et le degré positif à la classe sociale la plus élevée. classe inférieure.

Marr a nié l'existence de langues nationales : « Il n'y a pas de langue nationale et nationale, mais il y a une langue de classe, et des langues de même classe divers pays avec l’identité de la structure sociale, elles révèlent plus de parenté typologique que les langues des différentes classes d’un même pays, d’une même nation. Il est clair que seul un État aussi insensé que l’URSS pourrait tolérer une théorie aussi insensée. Après la mort Marra en 1934, sa théorie devint la religion linguistique officielle. Toutes les manifestations de linguistique historique comparée, sans parler de linguistique structurale, furent impitoyablement étouffées.

Vadim Roudnev

La nouvelle doctrine du langage est une direction vulgaire-matérialiste et avant-gardiste (voir art d'avant-garde) de la linguistique soviétique, dominante depuis les années 1920 pendant plus de 30 ans. Après avoir pris des formes particulièrement laides, il fut écrasé par J.V. Staline dans l’article « Le marxisme et les questions de linguistique », publié dans la Pravda en 1950.

Le fondateur de la nouvelle doctrine du langage est l'académicien Nikolai Yakovlevich Marr, un homme qui, de son vivant et après sa mort, comme l'écrit à son sujet l'auteur de la monographie critique V. M. Alpatov, « était qualifié de génie, comparé à Copernic, Darwin, Mendeleïev ; plus tard, on parla de lui comme d'un vulgarisateur, d'un cosmopolite et d'un charlatan ; certains croyaient qu'il avait créé la science du langage, d'autres que sa contribution à cette science était nulle.

Marr a appliqué la doctrine du matérialisme historique à la linguistique. Selon lui, le langage est la même valeur sociale superstructurelle que l’art ; la langue est la courroie de transmission dans la catégorie superstructurelle de la société. La langue est née parmi tous les peuples indépendamment les uns des autres, mais comme la culture est unie et passe par les mêmes étapes dans son développement, tous les processus s'y déroulent de la même manière.

Le langage, selon Marr, s’est formé à partir de « cris phonétiques » primaires. Le discours primaire, tel que reconstruit par Mar, se composait de seulement quatre éléments lexicaux : SAL, BER, YON, ROSH. Marr était donc enclin à réduire tous les mots de toutes les langues du monde à ces quatre éléments.

"Les mots de toutes les langues", écrit Marr, "puisqu'ils sont le produit d'un seul processus créatif, sont constitués de seulement quatre éléments, chaque mot étant composé d'un ou deux, rarement trois éléments ; dans la composition lexicale d'une langue, il n'y a pas de mot. contenant quelque chose en plus des quatre mêmes éléments ; nous opérons maintenant en élevant toute parole humaine aux quatre éléments sonores. »

"N'importe quel mot", écrit Alpatov, "a été élevé en éléments ou en leurs combinaisons. Par exemple, dans le mot rouge, les parties k- et n- ont été coupées, et les autres ont été reconnues par une modification de l'élément ROSH, comparé avec du rouge, du blond (...), nomme les peuples « Russes, Étrusques ».

Le développement des langues, selon Marr, est passé de la pluralité primordiale à l'unité. La science normale - la linguistique historique comparée - croyait que tout se passait dans l'autre sens : il y avait d'abord des proto-langues, à partir desquelles sont ensuite nées les langues modernes, c'est-à-dire que le mouvement est passé de l'unité à la pluralité. Mais Marr a ouvertement exprimé sa haine de la linguistique historique comparée, la considérant comme une pseudoscience bourgeoise. Il a rejeté la relation génétique des langues et même des choses aussi évidentes que l'emprunt de mots, expliqué par l'unité du processus glottogonique (créateur de langue).

"Les pronoms personnels et le concept du singulier sont associés à la perception individuelle d'une personne, c'est-à-dire au phénomène de la structure ultérieure de la vie sociale. Les pronoms personnels étaient précédés de pronoms possessifs, indiquant l'appartenance non pas à des individus, mais à des collectif tout entier, et ces premiers événements ne sont pas du tout originaux, mais sont étroitement liés à la prise de conscience du concept de droit de propriété.

Marr a nié l'existence de langues nationales : « Il n'y a pas de langue nationale et nationale, mais il y a une langue de classe, et les langues d'une même classe de pays différents, avec la même structure sociale, révèlent plus de parenté typologique que les langues de classes différentes d’un même pays, d’une même nation. »

Il est clair que seul un État aussi insensé que l’URSS pourrait tolérer une théorie aussi insensée. Après la mort de Marr en 1934, la Nouvelle Doctrine du Langage devint la religion linguistique officielle. Toutes les manifestations de linguistique historique comparée, sans parler de linguistique structurale, furent impitoyablement étouffées.

Dans son article de la Pravda, Staline écrivait : « N. Ya. Marr a introduit dans la linguistique un ton impudique, arrogant et arrogant, inhabituel pour le marxisme, conduisant à un déni pur et frivole de tout ce qui se faisait en linguistique avant N. Ya. Marr. .»

Peut-être que cette publication était la seule bonne action (réalisée pour des raisons mystérieuses) de Staline dans le domaine de sa culture natale. Après cela, la linguistique a sensiblement repris vie et, heureusement, les marristes dénoncés n'ont pas été emprisonnés ni fusillés.

Mais il serait unilatéral de considérer Nikolai Yakovlevich Marr comme un fou et un paranoïaque. Ou plutôt, il était aussi fou que Khlebnikov, Maïakovski et Buñuel. Mais il n'a pas eu la chance de devenir un scientifique et non un artiste, même si de nombreux érudits, notamment littéraires et culturels, qu'il a influencés, le considéraient et continuent de le considérer comme une personne talentueuse et à bien des égards incompris. L'auteur de l'article partage cette opinion.

Voici ce qu'Olga Mikhailovna Freidenberg, une mythologue et culturologue exceptionnelle, a écrit à propos de son professeur :

"Partout où Marr se trouvait - dans la rue, lors d'une réunion, lors d'une réunion publique, à table - il travaillait partout avec ses pensées sur son enseignement. Sa tête était pleine de documents linguistiques et il stupéfiait la connaissance qu'il rencontrait, jetant un poignée de mots directement sans préparation et seulement une seconde avant cela, les significations ont été révélées. (...) Qu'a vu Marr dans son rêve ? A-t-il vraiment arrêté de travailler avec ses pensées pendant plusieurs heures par jour ? Il a probablement rêvé de mots , et c'est à peine si, même dans ses rêves, il ne travaillait pas à son enseignement.

Et voici ce qu'écrit le célèbre linguiste et académicien T.V. Gamkrelidze à propos de Marr et de ses idées - en 1996 (selon la logique insaisissable du destin, la plus scandaleuse et primitive de la théorie de Marr - la réduction de tous les mots à quatre éléments - dans une certaine mesure a précédé la découverte de quatre éléments du code génétique) :

"(...) La théorie de Marr n'a aucun fondement rationnel ; elle contredit à la fois la logique de la linguistique théorique moderne et celle de la linguistique empirique. (...) Mais cette théorie, qui représente un modèle unique de langage, très proche du code génétique, (...) peut servir d'illustration de la manifestation d'idées intuitives et inconscientes chez un scientifique (...)". En d’autres termes, Marr a peut-être, dans sa théorie folle, prédit les fondements typologiques d’une génétique alors inexistante.

A la fin du XXe siècle. Les œuvres de Marr ont progressivement commencé à être réhabilitées, notamment ses études sur la sémantique et les études culturelles. Même le concept de « néo-marrisme » est apparu. Cela s’est produit lors d’un changement de paradigmes scientifiques, lors de la transition du système dur du structuralisme aux systèmes mous du poststructuralisme et du postmodernisme, où chaque théorie folle a sa place.

Bibliographie

Alpatov V.M. L'histoire d'un mythe : Marr et le marrisme. - M., 1991.

Freidenberg 0.M. Souvenirs de N. Ya. Marr // Est - Ouest. - M., 1988.

Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson et le problème de l'isomorphisme entre le code génétique et les systèmes sémiotiques // Documents du congrès international "100 ans de R. O. Yakobson" - M., 1996.

Un phénomène spécifique de la linguistique soviétique des années 1920-1950. il y avait une « nouvelle doctrine du langage », qui commença à être appelée marrisme. Le fondateur de cette doctrine était N.Ya.Marr. Le « nouvel enseignement des langues » était caractérisé par les slogans « Rajeunissons la vieille grammaire ! », « L’avenir est à nous – et donc à nous la théorie de Marr ».

Une époque entière de l'histoire de la linguistique russe, appelée plus tard le « crépuscule de la linguistique », est associée au nom de Nikolai Yakovlevich Marr (1864 - 1934). Marr était le fils d'un Écossais et d'une mère géorgienne. Il a grandi dans une famille où son père parlait français et anglais et sa mère ne parlait que géorgien. Depuis son enfance, Marr parlait géorgien et au gymnase de Kutaisi, il a appris sept autres langues : le russe, l'allemand, le français, l'anglais, le latin, le grec ancien et le turc. L'élève de Marr, Fedot Petrovich Filin (1908 -1982), a écrit que Marr connaissait 60 à 70 langues.

Marr a étudié à la Faculté orientale de l'Université de Saint-Pétersbourg, où il a étudié toutes les langues du Caucase et du Moyen-Orient. Depuis 1888, Marr enseigne les études orientales, l'histoire culturelle et l'ethnographie des peuples orientaux. Il a étudié la linguistique uniquement en relation avec l'ethnographie.

L'année où il obtint son diplôme universitaire, dans l'un des dépôts de livres de Tiflis, Marr découvrit un monument unique - traduit en langue géorgienne Le commentaire du Cantique de Salomon, non conservé dans l'original, par un écrivain chrétien du IIIe siècle. ANNONCE Hippolyte de Rome. Le monument a été traduit dans les langues européennes. Marr reçut le titre de professeur en 1900 et, en 1902, il défendit sa thèse de doctorat « Hippolyte. Interprétation du Cantique des Cantiques. Puis, lors d'expéditions au Sinaï et en Palestine, Marr découvrit plusieurs monuments géorgiens et arméniens précieux. Il a publié les manuscrits trouvés avec des commentaires scientifiques. Marr est devenu le fondateur de l'archéologie caucasienne, a dirigé les études russes sur le Caucase pendant plusieurs décennies et a fondé sa propre école. En 1912, Marr fut élu académicien.

Parmi les œuvres linguistiques de Marr de la période pré-révolutionnaire, l'ancienne grammaire arménienne (1903) et la grammaire de la langue Chan (Laz) (1910) ont une valeur scientifique. Dans la période post-octobre, il a écrit une ancienne grammaire géorgienne (1925) et un dictionnaire abkhaze-russe (1926).

Dans les années 1920, Marr décide de créer Doctrine marxiste du langage. Cette doctrine niait toutes les études comparatives du XIXe siècle. Marr a soutenu que :

1) il n’existe pas de famille de langues indo-européennes ; il n’y a jamais eu une seule proto-langue indo-européenne. Il n’existait pas de proto-langue slave commune. Marr a comparé la langue géorgienne « isolée » avec d'autres langues du Caucase et est arrivé à la conclusion de l'existence d'une famille de langues japhétiques, du nom du troisième fils du Noé biblique, Japhet. Marr croyait que Noé s'était installé dans le Caucase après le déluge et qu'à partir de là, toutes les langues du monde avaient commencé à se développer. Par la suite, Marr a inclus les langues méditerranéennes, turques, basques et sémitiques dans la famille japhétique.

2) les classifications des langues du monde proposées par les comparatistes du XIXe siècle ne peuvent être acceptées par la linguistique prolétarienne. Ils reposent sur l'inégalité des peuples, sur l'élévation artificielle des langues indo-européennes avec leur système morphologique flexionnel.

3) Les études indo-européennes n'apportent pas de réponse satisfaisante à la question de l'origine des langues et des schémas de leur développement.

4) La linguistique indo-européenne « fonctionne selon une méthode formelle, axée sur la phonétique et la morphologie. Il relègue le dictionnaire à une place secondaire et ne prend pas du tout en compte la sémantique.

Marr n'avait pas de formation linguistique classique et avait peu de connaissances en méthodes historiques comparées. Il traitait les « Indo-Européens » avec dédain, estimant qu’il n’avait ni besoin ni rien à apprendre d’eux. Etudes comparées fin XIXème - début XXème siècles. traversait en fait une crise. Les jeunes grammairiens n'étaient pas intéressés problèmes mondiaux linguistique : sur l'origine du langage, sur le lien entre le langage et la pensée, sur le rôle du langage dans la vie de la société, sur les modèles généraux de développement des langues du monde. Ce sont ces problèmes globaux que Marr a commencé à résoudre dans son enseignement du langage. « Le nouvel enseignement sur la langue (de Marr !) » s’est avéré très pertinent. A cette époque, l’idéologie marxiste-léniniste dominait. Les bolcheviks vivaient dans l’attente d’une révolution mondiale, croyaient en la fraternité de tous les peuples et de toutes les races et rêvaient de la victoire imminente du communisme sur la planète entière. Marr a décidé d'appliquer la philosophie marxiste-léniniste au langage. Par conséquent, l'enseignement marxiste sur la langue a été accepté non seulement par la jeunesse ouvrière et paysanne, mais aussi par de nombreux scientifiques : N.F. Yakovlev, Fedot Petrovich Filin, Ivan Ivanovich Meshchaninov.

Les idées principales de la « nouvelle doctrine du langage » sont les suivantes :

1) Marr a compris les dispositions du matérialisme historique et dialectique sans détour, dans une perspective sociologique vulgaire. La base de cette philosophie est considérée comme la culture matérielle, les moyens de production. Tout le reste est lié au module complémentaire. Par conséquent, Marr a classé la langue comme une catégorie superstructurelle au même titre que l’idéologie, l’art et la science. La superstructure dépend de la base et a un caractère de classe, donc le langage a aussi un caractère de classe. Marr a fait valoir que les langues vernaculaires des Géorgiens et des Arméniens se ressemblent davantage que les anciennes langues littéraires et vernaculaires géorgiennes, ou les anciennes langues littéraires et vernaculaires arméniennes. Dans l'article « Pourquoi est-il si difficile de devenir un linguiste théoricien », il écrit : « Il n'y a pas de langue nationale, mais il y a une langue de classe. Et les langues d’une même classe de différents pays révèlent plus de similitudes typologiques entre elles que les langues de différentes classes d’un même pays, d’une même nation.

Les classes dans l'histoire de la société font des révolutions, donc les langues parlées par les classes connaissent des sauts révolutionnaires. Développement la langue va des sauts révolutionnaires.

2) La deuxième position du nouvel enseignement était l'unité du processus glottogonique (du grec glotta « langue »). Dans son ouvrage « Langue », Marr écrit : « Les langues du monde entier, selon l'époque de leur origine, appartiennent à l'un ou l'autre système qui s'est succédé. » Toutes les langues du monde ont la même origine, mais cela ne veut pas dire que toutes les langues avaient une langue mère. Au début, au contraire, prévalait le multilinguisme, précédé par la langue des signes.

3) La loi fondamentale du développement des langues du monde est le passage du multilinguisme à l'unité par le croisement. « Tout comme l’humanité passe de l’artisanat, des économies et des formes de société isolées à une économie mondiale commune et à une communauté mondiale commune, de même la langue issue de la diversité primaire évolue à pas de géant vers une langue mondiale unique. » Il n’y avait pas de familles linguistiques, ni de division entre langues apparentées. Les langues ne peuvent que se croiser. Grâce à ce croisement, le nombre de langues du monde diminue vers une langue mondiale unique. Marr pensait qu'à l'avenir, il devrait y avoir une langue mondiale unique.

4) Le développement des langues a un caractère échelonné. Marr identifie trois étapes de développement du langage qui correspondent aux formes socio-économiques du développement humain et aux formes de vision du monde : amorphe, japhétique et flexionnelle. Le passage d'une étape à une autre s'effectue par un saut révolutionnaire, après quoi le langage change au point de devenir méconnaissable. Par exemple, la langue allemande est l'une des langues du Caucase, « transformée par l'explosion révolutionnaire » - le svan.

Marr considérait les langues amorphes comme des langues isolantes qui « n'ont pas de morphologie », notamment Chinois. Selon Marr, il « s'est arrêté à ce stade de développement où il n'y avait pas de formes de service dans la langue de l'humanité ; les relations entre les mots étaient déterminées non pas par des terminaisons, comme dans la langue russe, mais par la disposition des mots ». Les Chinois sont des « peuples qui se sont éloignés du mouvement mondial en général ».

Toutes les langues indo-européennes ont survécu au stade japhétique. Les langues romanes et germaniques ne se sont pas du tout dégradées, ayant perdu leur ancien système de déclinaison, comme le prétendaient les comparatistes, mais, au contraire, n'avaient pas encore atteint le stade flexionnel.

Le sommet de la pyramide stadiale est constitué de langues indo-européennes fléchies avec un système développé de déclinaison et de conjugaison comme le latin.

La « nouvelle doctrine du langage » doit reconstruire les étapes d’un processus glottogonique unique et prévoir une langue unique pour la future société sans classes.

5) La nouvelle doctrine doit avoir sa propre méthode de recherche - la méthode d'analyse en quatre éléments. Selon Marr, le langage sonore commençait par des mots solides qui représentaient un son diffus. Ces sons diffus se sont progressivement décomposés en quatre éléments monosyllabiques primaires : sal, ber, yon, rosh. Les éléments ont été nommés conformément aux noms des tribus du Caucase : « sar-mat » → sal, « i-ber » → ber, « yon-yane » → ion, « et-Rusk » → rosh. Ces quatre éléments linguistiques sont « communs à tous les peuples, ils sont inhérents à toute langue ». Les mots de toutes les langues « se composent de quatre éléments. Dans la composition lexicale d’une langue, il n’existe aucun mot contenant plus de quatre éléments.

La technique d'analyse à quatre éléments consiste à rechercher quatre éléments dans les langages de n'importe quel système. Marr a écrit : « Nous contrôlons désormais la réduction de toute parole humaine aux quatre éléments du son. » Il essaya de retrouver des traces du stade japhétique dans chaque langue. Marr a comparé des mots qui sonnaient ou avaient des significations similaires différentes langues et, sans tenir compte des processus phonétiques, les a réduits à l'un des quatre éléments. Par exemple, dans le mot géorgien "del" - "arbre", dans le russe "bor" - "forêt", dans le latin "ar-bor", dans le russe "arbre", l'élément "ber" est mis en évidence. Les k- et -n- ont été coupés du mot « rouge », et le reste - a été considéré comme l'élément « rosh ». Cet élément ressortait dans les mots « rouge », « blond », « Rus », « Étrusques », en français « rouge », en allemand « roth » « rouge ».

Après avoir déclaré la « nouvelle doctrine du langage » marxiste en linguistique, Marr commença à lutter pour sa position de monopole dans la science soviétique. Les partisans de Marr ont occupé des postes clés à l'Institut du langage et de la pensée de l'Université de Saint-Pétersbourg. Lors du 16e congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) en 1930, Marr fit un rapport au nom des scientifiques de tout le pays et termina par un toast en l'honneur de I.V. Staline. Marr reçut l'Ordre de Lénine, le plus honorable de l'époque, ce qui équivalait à une reconnaissance officielle de l'exactitude de ses enseignements. Les associés de Marr occupèrent progressivement tous les postes de direction dans les institutions scientifiques et les universités. Ils exigeaient que la linguistique soit enseignée uniquement « selon Marr ».

La persécution des scientifiques qui n'étaient pas d'accord avec cet enseignement a commencé. Les travaux des comparatistes et des slavistes ont été déclarés « contrebande scientifique », « sabotage dans la science », « social-fascisme », « trotskysme en linguistique ». Dans la première moitié des années 30. Tous les départements d'études slaves des universités russes ont été fermés. La « Cause Slaviste » est organisée. Les scientifiques ont été exclus du parti, privés de leurs titres scientifiques et arrêtés. Les personnes suivantes étaient en exil et dans des camps : Afanasy Matveevich Selishchev (1886 - 1942), Viktor Vladimirovich Vinogradov (1894/95 - 1969), Ivan Grigorievich Golanov (1890 - 1967), Vladimir Nikolaevich Sidorov (1903 - 1968). Nikolai Nikolaevich Durnovo (1937), Evgeniy Dmitrievich Polivanov (1938), Grigory Andreevich Ilyinsky (1937) ont été abattus.

Au milieu de la persécution des scientifiques anti-marristes en 1934, Marr mourut. La place de directeur de l’Institut du langage et de la pensée et chef des partisans de la « nouvelle doctrine du langage » a été prise par l’étudiant de Marr, I.I. Meshchaninov.

LINGUISTIQUE GÉNÉRALE

NOUVEL ENSEIGNEMENT SUR LA LANGUE N.YA. MARRA COMME PHÉNOMÈNE HISTORIQUE ET LINGUISTIQUE

S.V. Soukhov

Département de linguistique théorique et appliquée Institut langues étrangères Université pédagogique de la ville de Moscou, 2e avenue agricole, 4, Moscou, Russie, 129226

N. Ya. Marr continue de rester l’une des figures les plus mystérieuses et les plus significatives de l’histoire de la linguistique nationale (et dans un certain sens mondiale) du XXe siècle. Ayant été « démystifiée » à plusieurs reprises, elle a l’étonnante capacité de « ressusciter » et d’attirer à nouveau l’attention non seulement des linguistes, mais aussi des personnes qui ne sont qu’indirectement en contact avec cette science. Nous pouvons parler d’une sorte de « phénomène marial » qui existe sous différentes formes depuis de nombreuses décennies. Il est évident que ce phénomène devrait devenir, du moins en raison de sa stabilité, l'objet de recherches plus détaillées et plus objectives qu'elles ne l'ont été jusqu'à présent. Cet article est un très bref résumé des principales conclusions étayées par l'auteur dans sa recherche de thèse.

Mots clés : nouvel enseignement du langage, révolution paradigmatique, approche idéologique, analyse paradigmatique, utopisme linguistique, préhistoire linguistique, origine du langage, analyse phonétique-comparative, approche personnaliste, analyse narrative.

Commençons par présenter quelques faits confirmant la stabilité du « phénomène marial » et, par conséquent, la pertinence de ce sujet.

Le processus de changement de la perception des idées N.Ya. Les Marr et les attitudes à leur égard dans l'histoire de la linguistique russe après 1950 peuvent être divisés en plusieurs périodes. La première a commencé immédiatement après le célèbre discours d'I.V. Staline dans les discussions de 1950 et cela se poursuivit jusqu'au milieu des années 1950 environ.

L'interprétation des vues de Marr et de son rôle dans la linguistique à cette époque s'est développée entièrement conformément aux dispositions énoncées dans l'article de Staline « Le marxisme et les questions de linguistique », c'est-à-dire que Marr a été interprété principalement comme un vulgarisateur du marxisme, toutes ses idées ont été complètement rejetés comme inadaptés et générés par l'ignorance et l'incompréhension de l'essence de la méthode matérialiste d'étude

apprendre une langue; comme alternative, un retour à la méthode historique comparative traditionnelle a été proposé ; tout cela s'accompagnait certainement de l'éloge de Staline comme de la plus grande lumière de la science linguistique marxiste et de son article comme du sommet inaccessible de la pensée linguistique. Dans la seconde moitié des années 50, le nom de Staline comme créateur de la linguistique marxiste, pour des raisons évidentes, cesse d'être mentionné ; dans le même temps, les attaques massives contre Marr cessent et ce sujet, semble-t-il, cesse d'être d'actualité.

Cependant, au début des années 60, on a découvert que l’oubli de Marr n’était pas du tout définitif et inconditionnel, et dans la linguistique soviétique, il y a une tendance à « réhabiliter » au moins partiellement certaines des idées de Marr. D'une part, cela était dû aux critiques généralisées à l'encontre de Staline après le XXIIe Congrès du PCUS (1961) ; mais, d'un autre côté (et cela, à notre avis, est plus significatif), cela était dû à la pénétration généralisée (quoique tardive) des approches conceptuelles du structuralisme occidental dans la linguistique russe précisément au cours de ces années-là. La diffusion des approches structuralistes a été accueillie avec enthousiasme par une partie importante des linguistes russes, qui voyaient dans le structuralisme un possible comblement du vide conceptuel ressenti avec acuité dans la linguistique soviétique après le débat de 1950 et l'élimination ultérieure de la version stalinienne du « marxisme ». linguistique » au milieu des années 1950.

Mais certains autres linguistes ont perçu la pénétration du structuralisme comme une menace pour la déshumanisation de la science linguistique, aggravée par le fait qu'avec les réalisations du structuralisme, ses défauts étaient également empruntés, qui au début des années 60 du XXe siècle étaient déjà devenus assez évident.

Dans ces conditions, la « résurrection » de certaines idées de Marr comme une sorte de « bouclier » contre le structuralisme commençait à paraître possible, voire souhaitable. Ce sont des considérations antistructuralistes qui ont dicté les discours les plus marquants des anciens étudiants de Marr dans la première moitié des années 60 : un article de G.P. Serdyuchenko « Sur quelques questions philosophiques de linguistique générale » et surtout l'article de V.I. Abaev "Le modernisme linguistique comme déshumanisation de la science du langage".

Cependant, aucune véritable controverse n’a éclaté à cette époque. Le structuralisme a été admis dans la linguistique soviétique et a commencé à être largement utilisé comme un ensemble de méthodes spécifiques pour étudier le matériel linguistique ; en même temps, il a été reconnu que certains de ses fondements paradigmatiques fondamentaux pouvaient et devaient faire l’objet de critiques.

Il n’était pas question de « réhabiliter » les idées de Marr, mais il devint possible de citer son nom dans l’histoire de la linguistique, y compris sous un aspect plutôt bienveillant. Ainsi, la situation n’a pas existé et, au cours de ces années-là, aucune solution définitive n’a pu être obtenue. Cette période a apparemment duré jusqu'au début des années 80, lorsque la crise et l'effondrement du paradigme structuraliste sont devenus évidents et que la majorité des linguistes nationaux ont commencé à s'en éloigner progressivement. Une fois de plus, un sentiment de vide conceptuel est apparu,

remplissage précédent. Dans ces conditions, l’influence des idées de Marr (plus précisément des mythes qui émergeaient déjà clairement autour de la figure de Marr) commençait implicitement à s’accroître ; et, puisque le structuralisme ne pouvait plus être un « antidote » efficace, la polémique avec Marr, mort depuis longtemps et démystifié, est soudainement devenue pertinente. Les changements de situation liés à la perception du rôle de Marr dans l’histoire de la linguistique russe peuvent apparaître plus clairement si l’on compare deux ouvrages de B.A. Serebrennikov, publié en 1968 et 1983 et officiellement consacré à un sujet similaire : la relation entre les facteurs internes et externes (extralinguistiques) dans le développement du langage.

Cependant, la tonalité de ces œuvres est complètement différente, et cela est dû au fait que la seconde, plus tardive, représente essentiellement une polémique détaillée avec les idées de Marr, tandis que la première, plus ancienne et chronologiquement plus proche des événements des années 1920 - début des années 1950. s, ne contient pas réellement de telles polémiques.

Dans son livre de 1984, B.A. Serebrennikov s'efforce extérieurement, comme dans son œuvre de 1968, d'ouvrir la voie entre les « extrêmes », en critiquant ceux d'entre eux qui, à son avis, sont caractéristiques du structuralisme, du humboldtisme et du néo-humboldtisme, mentionne la néolinguistique italienne, etc., mais son Le principal adversaire, explicitement ou implicitement, est N.Ya. Marr et ses étudiants - et c'est la différence marquée entre ce travail de B.A. Serebrennikov avec son propre travail de 1968. L’auteur arrive à la conclusion qu’il existe un puissant courant « néo-marriste » dans la linguistique soviétique, ramenant la linguistique russe à « l’idéalisme ». Couvert par B.A. Serebrennikov, volontairement ou involontairement, Marr est devenu l'une des figures les plus importantes de la linguistique du XXe siècle, exerçant une influence néfaste, mais étrangement inévitable, sur les linguistes de divers points de vue et orientations - et longtemps après son « exposition complète ».

Parlant de Marr et de ses étudiants les plus proches, B.A. Serebrennikov a très souvent ressuscité dans son livre les traits discursifs du langage des publications idéologiques « dévastatrices » des années 30 et début des années 50. Dans des conditions où les œuvres de Marr lui-même ne pouvaient pas faire l'objet d'une étude et d'une discussion libres, tout cela pourrait conduire à une augmentation de l'intérêt subconscient et même de la sympathie pour le « fruit défendu » et renforcer réellement l'influence implicite des idées de Marr dans la science soviétique. .

Les changements survenus dans la société soviétique dans la seconde moitié des années 80 semblent avoir créé les conditions préalables à une compréhension plus profonde et fondée sur des bases factuelles plus larges du phénomène Marr dans l'histoire de la linguistique soviétique. Cependant, pendant longtemps, les nouvelles publications liées au « problème Marr » se sont limitées à des articles de périodiques, majoritairement détenus par des non-spécialistes. Ce n’est qu’au milieu de l’année 1991 que le livre de V.M. parut. « L’Histoire d’un mythe » d’Alapatov, qui a marqué une nouvelle étape dans la compréhension de ce problème. V.M. Pour la première fois après une longue pause, Alpatov a mis les faits fondamentaux de la biographie de Marr à la disposition du grand public ; il a suivi Plan général quelques étapes de l’évolution des idées de Marrov au cours de sa vie et certains des traits les plus importants de leur existence après sa mort.

ty - jusqu'aux années 80 du XXe siècle. La place centrale dans le livre de V.M. Alpatov se concentre sur la couverture des circonstances factuelles liées aux discussions linguistiques au tournant des années 20 et 30 et surtout dans les années 1950. On peut dire que ces circonstances concernant l'origine de ces discussions et le déroulement même de leur déroulement ont été identifiées par V.M. Alpatov avec maximum mesure possible fiabilité et détails ; Cependant, d’une manière générale, il ne vise aucune analyse de ce qui devrait faire l’objet de son étude en tant qu’historien de la linguistique.

V.M. Alpatov déclare sans compromis que les idées de Marr du début à la fin sont des absurdités ignorantes et le produit d'une pathologie mentale, sans rapport avec aucune théorie scientifique, même erronée, et présente le créateur de ces idées comme un voyou intelligent, quoique fou, qui a consciemment essayé de donner des tas -il s'agissait d'absurdités pour le « marxisme » et a obtenu d'une manière ou d'une autre un succès complet, devenant le chef de la linguistique soviétique « officielle » et conservant le monopole de son « école » même après sa mort, jusqu'en 1950. En cela, V.M. Alpatov va peut-être plus loin que B.N. Serebrennikov et les auteurs de publications anti-Marr au début des années 50, qui considéraient les opinions de Marr comme erronées et vulgaires, mais toujours linguistiques. En général, le livre de V.M. Alpatov peut être considéré comme un brillant exemple du journalisme de « perestroïka » soviétique avec des éléments de recherche historique et politique (mais pas historique et linguistique) précieux. Ce livre a été réédité en 2004 ; dans le même temps, son texte principal est resté inchangé, cependant, l'annexe contient les textes d'un certain nombre d'articles et de discours de l'auteur de fin 1991 à 2003, dans lesquels les dispositions de la monographie principale sont dans certains cas développé et précisé. D'une part, dans les derniers articles de V.M. On remarque les efforts d’Alpatov pour rendre hommage à l’originalité personnelle évidente de Marr ; certaines formulations dures antérieures sont atténuées ; l’auteur exprime sa volonté d’accepter la reconnaissance des brillantes capacités de Marr dans certains domaines non liés à la science linguistique. En revanche, V.M. Alpatov, dans un certain nombre de cas, renforce même son évaluation précédente, en particulier, il tente de prouver que Marr, soi-disant en raison de sa façon de penser, était généralement incapable de faire de la science - pas de la linguistique, mais de la science en général.

Peut-être la chose la plus intéressante dans la deuxième édition du livre de V.M. Alpatova est brève revue les dernières publications consacrées au problème Marrov. En soi, un nombre important et un flux incessant de ces publications, tant en Russie que dans d'autres pays, partiellement analysés par V.M. Alpatov, dit avec éloquence que le sujet de N.Ya. Marra n’est en aucun cas « fermée ». Mais dans le même temps, l’attitude des chercheurs nationaux à l’égard de Marr reste, malgré l’éloignement temporel toujours croissant du passé, extrêmement biaisée et idéologique. En pratique, à notre avis, ce qui se passe dans la science russe n'est pas un processus d'étude du phénomène marrovien, mais la création (au moins une tentative de créer) de nouveaux mythes autour de son nom. Après le mythe des années 1930 sur « Marr le marxiste », remplacé dans les années 1950 par le mythe de « Marr le vulgarisateur du marxisme », et dans les années 1990 - par le mythe de « Marr le voyou » ou « Marr-

fou", au tournant des XXe et XXIe siècles, de nouveaux mythes se construisent, qui peuvent être conditionnellement désignés comme "Marr - une victime académique du bolchevisme", "Marr - un nationaliste géorgien", "Marr le voyant". Les constructions des deux premiers mythes sont présentées dans un article de l'orientaliste Ya.V. Vasilkov, discuté en détail par V.M. Alpatov, le troisième mythe est créé par beaucoup, et il semble que V.M. lui-même soit prêt à lui rendre hommage. Alpatov, lorsqu'il reconnaît l'opinion de T.V. comme « plausible ». Gamkrelidze que les « quatre éléments » de Marr sont une prédiction des quatre composants moléculaires du code génétique en biologie, ou lorsqu'il interprète la déclaration de Marr selon laquelle « la nouvelle pensée ne s'intègre guère dans la parole sonore » comme une anticipation de la « révolution visuelle dans la transmission de l'information ». , qui, selon certains, s'est produit au XXe siècle.

Nous soulignons que nous ne parlons que des œuvres dont les auteurs tentent d'approfondir et de développer d'une manière ou d'une autre la compréhension du phénomène marrovien. La majorité répète simplement des formulations évaluatives négatives précédemment établies ; une minorité obstinée souligne l'importance scientifique de Marr, mais sans aucune analyse à l'appui. Cette situation indique évidemment une certaine impasse dans la compréhension du problème Marrov.

Il est clair qu'il est impossible d'avancer plus loin dans la compréhension de ce phénomène, en considérant la théorie linguistique de Marr comme un simple mélange de « fantasmes et d'intuitions », ou, plus encore, en construisant de nouveaux mythes autour du nom de Marr. De nouveaux progrès dans le domaine considéré ne peuvent être réalisés qu'avec une désidéologisation maximale possible de l'approche du problème et une démythologisation de la personnalité de Marr lui-même. Ce dernier objectif peut être atteint en le percevant tel qu'il était réellement : un scientifique exceptionnel, y compris un linguiste exceptionnel, mais qui a finalement pris le mauvais chemin. Mais puisque nous avons affaire à un scientifique exceptionnel, il est important de comprendre que ses erreurs ne sont pas simplement le résultat de l'ignorance ou de l'incapacité de comprendre l'essence du problème, comme un profane ordinaire ; ces erreurs ont leur propre logique, qui est une sorte de réfraction de la logique du développement de la science à laquelle Marr appartenait et qu'il a servi sincèrement et avec une grande énergie toute sa vie. Il n'est possible de comprendre la véritable spécificité de Marr en tant que scientifique qu'en analysant de manière approfondie et impartiale ce qui constitue l'essence de tout scientifique - son travail, ses textes. Dans ce cas, la base devrait être le principe d’une analyse frontale continue des différents niveaux de contenu des textes de Marrov, très caractéristique des différentes étapes du développement de sa théorie.

Une telle analyse peut paraître trop détaillée ; en fait, étant donné la complexité du problème, il a été contraint de le compresser en raison de la portée limitée du travail. Néanmoins, cela permet de tirer des conclusions qui, de l’avis de l’auteur, représentent nouvelle étape dans la compréhension du phénomène marrovien, en outre, dans un sens purement historique et scientifique. L'analyse du texte elle-même doit être basée sur bon choix scientifique générale et historico-linguistique

Les méthodes russes, y compris les nouvelles, qui n'ont pas encore trouvé d'application dans la recherche sur ce problème.

Les méthodes les plus importantes qui ont constitué la base de l'analyse effectuée par l'auteur de l'article comprennent :

1) une méthode d’analyse narrative relativiste et désidéologisée, qui suppose un maximum Description complète les systèmes de positions de l'auteur étant analysés à partir de ses propres positions, sans lui imposer ses propres vues et appréciations ; dans ce cas, bien entendu, l'évaluation finale du système analysé dans son ensemble n'est pas exclue ; mais cette évaluation est donnée dans le contexte de la situation historique contemporaine de l'auteur, en évitant toute modernisation ;

2) la méthode d'analyse historico-paradigmatique, qui remonte à la célèbre théorie des « révolutions scientifiques » de T. Kuhn et qui dans notre cas est directement déterminée par les spécificités du matériau, puisqu'il s'agit de l'ère du la plus grande révolution de l'histoire de la linguistique ;

3) l'analyse structurelle, connue depuis longtemps dans la science, dont l'essence est, comme on le sait, dans l'analyse des relations d'éléments déterminées par la position en faisant abstraction des propriétés et de la nature de ces éléments eux-mêmes ; cette analyse a été appliquée dans cet ouvrage aux fameux « quatre éléments » de Marr et a donné lieu à des recherches inattendues et, de l’avis de l’auteur. des résultats significatifs;

4) une méthode qui peut être conditionnellement appelée « poststructurale » ; cela réside dans le fait que les textes de Marr, en accord avec les principes du poststructuralisme et du postmodernisme, sont interprétés comme une sorte de jeu, loin de révéler la vérité, mais possédant une logique interne ; il est proposé d'accepter les règles de ce jeu sans raisonner sur leur vérité ou leur fausseté ; cela ouvre la possibilité d’analyser « de l’intérieur » de nombreux aspects des textes de Marrov ; mais en même temps, l'auteur doit mettre en garde contre l'abus de telles approches, car dans ce cas, il y a le risque de transformer Marr d'un scientifique universitaire du début du XXe siècle en une figure postmoderne moderne, créant ainsi un autre mythe à son sujet ;

5) L’analyse philosophique marxiste est utilisée dans les cas où il est nécessaire de prouver que les postulats de Marr n’étaient pas marxistes, même sous une forme « vulgarisée », c’est-à-dire pour obtenir des résultats « par contradiction » ;

6) approche personnaliste - analyse des caractéristiques de la personnalité de Marr, manifestées dans les caractéristiques de ses textes - l'importance de cette approche dans ce cas ne peut être surestimée.

1) La « nouvelle doctrine » du langage doit être considérée comme un phénomène de l'histoire de la linguistique, comme l'une des théories générées par la crise générale de la linguistique à la fin du XIXe - premier tiers du XXe siècle, et son créateur - comme l'un des représentants de la science académique qui a accepté une participation active à cette révolution linguistique. D'autres approches, à notre avis, ne peuvent que conduire à la multiplication des mythes déjà nombreux émergeant autour des enseignements de N.Ya. Marr et sa personnalité ;

2) à la base des constructions théoriques de N.Ya. Marr s'est basé sur la méthode d'analyse atomique historico-linguistique phonétique-comparative qu'il a adoptée, qui a été considérée dans le cadre du néogrammatisme. fin XIX siècle le seul scientifique. Les efforts de N.Ya. Marr visait à améliorer cette méthode et à élargir les limites de son applicabilité ; en fin de compte, cependant, N.Ya. Marr a poussé la méthode qu'il a développée à de telles limites qu'elle a perdu toute vérifiabilité du point de vue de la science linguistique traditionnelle ;

3) utilisé par N.Ya. La méthode de Marr consistant à analyser les phénomènes linguistiques à partir de la position d’éléments phonétiques « paléontologiques » (dans la version la plus célèbre, quatre), bien que non vérifiables au sens traditionnel, a sa propre structure, intérieurement ordonnée et logique, bien que pas entièrement stricte ; cette circonstance était, à notre avis, la raison pour laquelle Marr défendait catégoriquement ses positions et sa conviction profonde et durable qu'il serait possible de convaincre, sinon la science académique traditionnelle, du moins une nouvelle génération de linguistes de la fiabilité scientifique du nouveau méthode;

4) d’une manière générale, l’enseignement de Marr peut être considéré comme une sorte de synthèse des principes paradigmatiques de la linguistique de la première moitié du XIXe siècle avec les nouveautés de la linguistique de la première moitié du XXe siècle ; cette synthèse, comme déjà mentionné, a été réalisée sur la base fondamentale de l'approche historico-phonétique adoptée par les néogrammairiens avec une transformation paradoxale de cette approche ;

5) un élément appartenant au XXe siècle dans la synthèse de Marr était le désir d’une approche sociologique (ou plutôt socioculturelle) des phénomènes du langage. Ce sociologisme de Marr était profondément original et n'avait rien de commun avec le marxisme, même s'il était interprété par l'auteur lui-même comme un « parallèle » au marxisme ; Par ailleurs, cette « analyse sociologique » a été paradoxalement menée principalement sur le matériau de la « préhistoire » linguistique et sociale ;

6) dans le paradigme de la science linguistique de la première moitié du XIXe siècle, Marr a adopté des principes extrêmement généraux - l'idée de nature créative période « préhistorique » dans l'évolution du langage, le désir d'une analyse « explicative » (plutôt que descriptive) des faits de langage, la prise en compte des phénomènes linguistiques en relation avec des phénomènes étudiés par d'autres sciences - archéologie, ethnographie, etc. Orientations spécifiques dans l'étude du langage, successivement associées à la science de la première moitié du XIXe siècle - l'unité du processus glottogonique, la sémantique historique, la typologie des scènes, bien que déclarées par Marr comme très significatives et occupant une certaine place dans de nombreux Les œuvres de Marr ne constituent pas, à notre avis, des éléments clés de son enseignement. Épistémologiquement et logiquement, la théorie de Marr était unidirectionnelle et entièrement centrée sur l'étude de la « préhistoire » linguistique et des traces de cette préhistoire dans langues modernes en utilisant l'analyse élémentaire développée par Marr. Le fait que Marr n'était pas un chercheur en sémantique au sens généralement accepté explique l'impossibilité (apparemment) d'un regain d'intérêt scientifique pour l'héritage de Marr dans les conditions modernes, malgré l'importance particulière de l'étude de la sémantique dans la linguistique moderne ;

7) l'une des thèses les plus originales de Marr doit être considérée, à notre avis, la position sur la création consciente du langage en tant que produit de l'activité de parole des personnes à tous les stades de son développement et en particulier sur « l'indestructibilité » du les résultats de ce processus créatif, qui continuent d'être préservés dans les niveaux fondamentaux du langage (phonétique, morphémique, sémantique) à toutes les étapes ultérieures de son développement historique ; cela sert de base à l'applicabilité de l'analyse élémentaire « paléontologique » comme principal moyen d'étude du langage ;

8) se développant comme l'une des théories nées dans le cadre de la révolution scientifique en linguistique du début du XXe siècle, l'enseignement de Marr au cours de cette révolution s'est développé selon une ligne qui était conditionnée par une logique interne, mais conduisant à un isolement croissant des autres nouvelles orientations scientifiques et opposition à celles-ci. Il est donc presque impossible de trouver des points de contact entre la théorie de Marr et d’autres théories linguistiques émergentes de l’époque, même « marginales ». Si de tels points sont découverts, ils ne seront, à notre avis, pas significatifs ;

9) les principales étapes (définies dans ce cas moins chronologiquement que logiquement) de l'évolution interne de la théorie de Marr, qui l'opposait à toutes les autres linguistiques, à notre avis, sont approximativement les suivantes : tentatives d'élargissement du cercle les liens familiaux le géorgien et les langues étroitement apparentées (en grande partie encore dans le cadre de l'approche historique comparée traditionnelle), ce qui a conduit à postuler l'existence de la famille des langues japhétiques ; le désir de rendre l'époque de l'émergence des langues japhétiques aussi ancienne que possible et de les présenter comme les langues de la civilisation la plus ancienne - les fondements de toutes les civilisations ultérieures ; définir les langues japhétiques comme des représentants non pas d'une famille particulière, mais de l'une des étapes chronologiquement anciennes du développement de toutes les langues humaines ; construction d'une théorie sociologique « de classe » du langage sur un matériel linguistique « préhistorique », « paléontologique ». Ainsi, on peut voir qu'au cours des trois premières étapes, le vecteur de développement de la théorie de Marr l'a conduite de plus en plus loin dans le passé, ce qui contredisait fortement la ligne générale de développement de toutes les autres théories de l'époque (à la fois « principales » et « marginales »). »), s’orientant de plus en plus vers un apprentissage synchrone des langues ; chez Marr, cette tendance à l’évolution, intuitivement perçue, a conduit à la création d’une analyse « sociologique » paradoxale sur le matériau de la préhistoire linguistique, qui a achevé sa rupture complète avec le reste de la linguistique. En même temps, à notre avis, le fait que Marr ait eu recours à la coquille « marxiste » de ses théories n’a finalement aucune importance ; dans des circonstances historiques différentes, il aurait pu recourir à une théorie sociologique différente, mais d'un point de vue linguistique, le résultat aurait été le même ;

10) en général, la méthode scientifique de Marr (au sens général et large) peut être qualifiée d'utopisme linguistique, c'est-à-dire un type particulier de synthèse d'éléments du processus cognitif qui ne peuvent être vérifiés dans le cadre de l'approche scientifique habituelle et peut donc être interprété comme mythologique ;

et des éléments appartenant à la sphère de l'analyse rationnelle logique, c'est-à-dire au domaine de la science ordinaire. Les éléments des deux sortes forment une unité inextricable dans Marr. L'utopisme de l'approche de Marr se manifeste dans la conviction d'étendre sans limites, en utilisant la méthode qu'il a créée, les possibilités de cognition du langage dans une perspective chronologique - à la fois dans le passé et dans le futur ;

11) évaluer les perspectives d'utilisation du patrimoine de N.Ya. En ce qui concerne le présent et l'avenir de la science linguistique, il faut dire que ces perspectives semblent aujourd'hui extrêmement floues. Il faut souligner une fois de plus que la théorie de Marr possède une grande intégrité interne et que les tentatives visant à utiliser les dispositions individuelles « acceptables » de Marr, arbitrairement retirées de la structure générale des textes de Marr, peuvent difficilement être productives. Selon l'auteur, certaines idées de Marr ne peuvent dans une certaine mesure être renvoyées dans la sphère de la discussion scientifique (dans un sens positif ou critique) que dans un seul domaine : l'étude des origines du langage, si jamais ce problème émerge de son état. de stagnation et prend la place qui lui revient en linguistique.

LITTÉRATURE

Abaïev V.I. Le modernisme linguistique comme déshumanisation de la science du langage // Questions de linguistique. - 1965. - N° Z.

Alpatov V.M. L'histoire d'un mythe : Marr et le marrisme. - 2e éd., augmentée. - M., 2004.

Alpatov V.M. Histoire des enseignements linguistiques. - Éd. Z-e. - M., 2001.

Alpatov V.M. Marxisme et marrisme (notes d'un non-historien) // Orient. - 1992. - N° Z.

Alpatov V.M. Publications modernes sur le marrisme. Dans le livre : Alpatov V.M. L'histoire d'un mythe : Marr et le marrisme. - Éd. 2ème. - M., 2004. - P. 266-277.

Gamkrelidze T.V. R.O. Jacobson et le problème de l'isomorphisme entre code génétique et systèmes sémiotiques // Questions de linguistique. - 19SS. - N ° 5.

Gelgardt R.R. Articles sélectionnés : Linguistique, folkloristique. - Kalinine, 1966.

[S] Zuev K.V. L'idéologisation du langage dans les textes politiques, d'avant-garde et scientifiques a commencé

Marr N.Ya. Œuvres choisies. - T. 1 : Étapes de développement de la théorie japhétique / Préface de V.B. Pharmacien. - L., 19ЗЗ.

Marr N.Ya. Œuvres choisies. - T. 2 : Questions fondamentales de linguistique. - M.-L., 19Z6.

Marr N.Ya. Œuvres choisies. - T.Z : Langue et société. - M.-L., 19Z4.

Marr N.Ya. Œuvres choisies. - T. 4 : Enjeux fondamentaux de l'histoire du langage. - M.-L., 19З7.

Serdyuchenko G.P. Sur quelques questions philosophiques de linguistique générale / Problèmes théoriques de la linguistique soviétique moderne. - M., 1964.

Serebrennikov B.A. Sur l'approche matérialiste des phénomènes du langage. - M., 1983.

Serebrennikov B.A. Sur l'indépendance relative du développement du système linguistique. - M., 196S.

Staline I.V. Marxisme et enjeux de linguistique. - Gospolitizdat, 1950.

Filin F.P. Linguistique soviétique : théorie et pratique // Questions de linguistique. - 1977. - N°5.

Velmezova E.V. Les lois des sens : la sémantique marriste. -Berlin, 2007.

LA NOUVELLE THÉORIE DU LANGAGE PAR N.YA. MARR COMME PHÉNOMÈNE DE LA SCIENCE LINGUISTIQUE

Département de linguistique théorique et appliquée Université pédagogique de la ville de Moscou

2e Selskokhoziajstvennyjprojezd, 4, Moscou, Russie, 129226

L'auteur affirme une reproduction permanente du soi-disant « mythe de Marr » en russe et, dans une moindre mesure, en linguistique étrangère, pour éliminer le fait que l'auteur insiste sur le fait de considérer la théorie de Marr comme un phénomène de développement historique de la science linguistique et comme un pathologie ou le produit de la mauvaise volonté de quiconque. L’intention de l’auteur est de montrer la théorie de Marr et ses défauts choquants comme un étrange reflet de la révolution paradigmatique de la linguistique dans la première moitié du XXe siècle.

Mots clés : La nouvelle théorie du langage, révolution paradigmatique, approche théorique stricte, analyse paradigmatique, utopie linguistique, préhistoire linguistique, genèse du langage, analyse phonétique comparative, approche personnaliste, analyse narrative.

La nouvelle doctrine du langage est un système de vues avancé par N. Ya. Marr sur les questions générales de linguistique dans les années 20 et 30. 20ième siècle Durant la période initiale activité scientifique Marr a apporté une grande contribution au développement de la philologie arméno-géorgienne ; a étudié et publié un certain nombre de monuments anciens de la littérature arménienne et géorgienne, a fondé la série « Textes et recherches sur la philologie arméno-géorgienne » (c. 1--13, 1900--13), a étudié avec succès les langues caucasiennes (Kartvelian , abkhaze et autres), histoire, archéologie et ethnographie du Caucase. Dans le cadre de l'étude de la grammaire comparée des langues kartvéliennes, il s'est tourné vers la recherche de leur relation avec d'autres langues du monde, avançant un certain nombre d'hypothèses insuffisamment étayées par du matériel linguistique spécifique (sur la relation des langues kartvéliennes avec le sémitique, le basque, etc.).

Lorsque les hypothèses de Marr sur la parenté des langues sont entrées en conflit avec les données de la linguistique scientifique, il a tenté d'éliminer ces contradictions en déclarant toute linguistique « traditionnelle », « indo-européenne » obsolète et incompatible avec le marxisme, et de construire une toute nouvelle linguistique. théorie linguistique - la soi-disant « nouvelle doctrine du langage » ou « théorie japhétique ». Ces opinions ont été exprimées pour la première fois dans l’ouvrage « Le Caucase japhétique et le troisième élément ethnique dans la création de la culture méditerranéenne » (1920). Après avoir abandonné les acquis de la linguistique historique comparée (voir aussi Méthode historique comparée), Marr a avancé l'idée que la langue indo-européenne famille de langues, comme d'autres familles de langues, n'est pas liée par une unité génétique primordiale, prouvée par les comparatistes (voir Langues indo-européennes), mais s'est formée par croisement.

En 1923-24, Marr étudia intensivement ce qu'on appelle la « paléontologie de la parole », essayant de révéler les étapes de développement typologique communes à toutes les langues, associées aux étapes de développement de la société et de la culture matérielle ; en 1925, il essaya de relier son système aux principes philosophiques du matérialisme historique, qu'il comprit cependant de manière simplifiée, dans l'esprit du sociologisme vulgaire (voir Théorie des scènes). La langue a été catégorisée comme une superstructure et définie comme un phénomène intrinsèquement de classe. La langue première de l'humanité, selon Marr, était la langue des signes, qui fut ensuite remplacée par une langue sonore sous la forme de « quatre éléments » (SAL, BER, YON, ROSH), c'est-à-dire des complexes sonores diffus à partir desquels le vocabulaire de tous les langues du monde sont apparues. D'un point de vue linguistique général, ces vues de Marr ont beaucoup en commun avec les vues de G. Schuchardt, qui a avancé l'idée du « mélange des langues », et avec certaines idées du français école sociologique. Le terme « N. toi. Oh moi." a été utilisé pour la première fois en 1924 (auparavant Marr appelait sa théorie « japhétique »). Les constructions de Marr de cette époque ne peuvent pas être vérifiées objectivement à l'aide de méthodes scientifiques strictes et sont réfutées par du matériel linguistique. En 1926, il y eut une rupture définitive entre Marr et ses partisans et la linguistique historique comparée scientifique (études indo-européennes), accusée d'idéalisme, de formalisme, d'antisocialité et même de racisme. Cela a provoqué un certain nombre de discours virulents contre « N » parmi les linguistes soviétiques. toi. à propos de I. », dont le critique le plus constant était E. D. Polivanov, qui a étudié les langues japonaise, chinoise, ouzbèke et Dungan, a traité des problèmes de linguistique générale (« Pour la linguistique marxiste », 1931), qui a créé la théorie originale de la linguistique évolution. Dans l'article « Un nouveau tournant dans le travail sur la théorie japhétique » (1931), Marr se tourne vers la psychologie historique, essayant d'utiliser les données du langage pour révéler les étapes successives du développement de la pensée, qui reflétaient l'approche unilatérale de la pensée. le problème du langage et de la pensée.