domicile Divers

quand il y a eu une scission. Le patriarche Nikon et le schisme de l'Église

Jolie église pendant longtemps a joué un rôle important dans le développement de la monarchie. Pour maintenir l'absolutisme monarchique, il fallait que les gens croient que le monarque est le messager des dieux, et que son pouvoir ne vient pas seulement du sang, mais aussi des puissances supérieures.

De plus, pour renforcer le pouvoir, il était nécessaire d'améliorer la structure de l'État - d'unifier tous les aspects de la société, de créer n'importe quel Exigences générales qui ne pouvait être violé. À cette fin, le tsar a également approuvé le "code du conseil" pour 1649.

Entre autres choses, il y avait aussi des motifs politiques :

Sous Alexei Mikhailovich, une partie de l'Ukraine est devenue une partie de la Russie - il était important qu'il n'y ait pas de conflits religieux entre la population.

Au XVIIe siècle, il y avait une théorie très répandue selon laquelle Moscou agissait comme la Troisième Rome, c'est-à-dire comme une grande ville sainte. Alexeï Mikhaïlovitch, qui régna de 1645 à 1676, voulait tout faire pour que Moscou soit à égalité avec Constantinople. Il voulait que la Russie devienne une sorte de successeur de l'Empire byzantin, et pour cela il fallait améliorer l'aspect religieux de la vie du peuple russe, en corrigeant toutes les incohérences avec la voie des Grecs religieux.

Schisme de l'Église au XVIIe siècle

C'est à cette époque que le pieux tsar se choisit un nouveau patriarche, Nikon.

Nikon, arrivé au pouvoir de l'église, a vu de nombreuses violations des rites religieux. Cette situation s'est produite parce que les personnes impliquées dans la traduction des livres religieux, selon lesquels la société vivait, n'étaient pas tout à fait alphabétisées et ont fait de nombreuses erreurs de traduction.

C'est ainsi qu'a commencé la grande réforme de l'Église, que l'on appellera souvent plus tard la « réforme Nikon » ou le « schisme de l'Église ».

Alors, quelles innovations ont eu lieu grâce à cette réforme ?

L'un des symboles de la foi chrétienne est la croix. La croix à 4 extrémités à laquelle nous sommes habitués est le résultat de cette réforme. Avant elle, la croix était de 8.
Avant la réforme, les croyants utilisaient le double doigt - un symbole de l'unité du Christ en tant que Dieu et en tant que personne. Après la réforme, il a été remplacé par trois doigts - l'unité de trois entités - fils, père et esprit saint.
"Alléluia" - la louange de Jésus a commencé à être faite trois fois, pas deux.
"Jésus" a commencé à être écrit avec deux "et". Auparavant, le nom était écrit avec un.
Dans certains rituels chrétiens (par exemple, le mariage autour du pupitre), les participants se sont déplacés du nord vers l'est, avec une légère suggestion de Nikon - les époux ont commencé à marcher du sud vers l'est.
Les arcs terrestres, qui étaient toujours pertinents auparavant, sont devenus des arcs de taille ordinaires.
Juste à ce moment-là, les icônes ont commencé à être écrites différemment - avant cela, les saints étaient représentés en entier, puis la pratique de ne dessiner que leurs visages est apparue.
Le chant à l'unisson, déjà familier aux gens, s'est transformé en polyphonie.

La réforme a été réalisée en 1650-1660. Soit dit en passant, un tel intérêt personnel du patriarche était déterminé non seulement par ses intérêts spirituels, mais aussi par sa soif ambitieuse de pouvoir - il voulait montrer que le pouvoir de l'église est supérieur au séculier. Il voulait subordonner le monarque à ses intérêts personnels.

Et il a presque réussi. À cette époque, le patriarche avait tout simplement un pouvoir énorme à la cour : non seulement Nikon gérait toutes les affaires de l'église de ses propres mains, mais il s'immisçait également dans les affaires de l'État. Parfois, il contredisait même le Souverain, ce qui était inouï.

Alexei Mikhailovich, comme il ressort de son surnom ("Le plus silencieux"), n'y a d'abord pas vraiment résisté - il a permis au patriarche d'être appelé le "Grand Souverain" et de diriger le royaume pendant que le tsar lui-même était absent. Cependant, Alexei Mikhailovich commença bientôt à comprendre que l'autocratie deviendrait secondaire à un tel rythme - en 1666, il libéra Nikon de son poste de patriarche et s'exila au monastère de Ferapontov.

Cependant, comment les changements ont-ils affecté le pays, qu'est-ce que ce chiffre a laissé derrière lui ?

La population du 17ème siècle était vraiment croyante - et qui peut imaginer un paysan russe typique de cette époque sans foi en son Père et en Dieu, respectivement ? L'Église et la monarchie vont toujours de pair, et c'est normal. À cette époque, on croyait que si une personne va contre Dieu, alors elle va contre le roi, ce qui était inacceptable et très dangereux dans les conditions du monarchisme.

C'est pourquoi ceux qui n'ont pas soutenu les innovations de cette réforme ont été sévèrement persécutés et ont tenté de les forcer à renoncer à leurs croyances - ils ont été capturés, exécutés, torturés. Il y avait une sorte d'inquisition qui s'occupait de ces questions.

Les personnes qui n'acceptaient pas les réformes de Nikon étaient alors appelées Vieux Croyants (ils portent aussi les noms de Vieux Croyants, schismatiques). Les schismatiques étaient dirigés par l'archiprêtre Avvakum.

Une caractéristique terrifiante de l'époque était que le mouvement, à sa manière, se révoltait également contre le système : il ne se cachait pas seulement de ses persécuteurs - il procédait à un « baptême du feu ». Les Vieux-Croyants se sont rassemblés en foule et ont organisé l'auto-immolation de masse, l'appelant le martyre volontaire.

Ils l'ont fait aussi parce qu'ils pensaient que les nouvelles réformes avaient a priori souillé l'Église, et pour sauver leur âme, ils devaient accomplir soit un exploit personnel, soit un renoncement à la réalité environnante.

L'église de Nikon les considérait comme des pécheurs et comme des "martyrs volontaires" - le suicide, un péché. Par conséquent, presque toujours les vieux croyants capturés étaient anathématisés.

SCHIMEN RUSSE DANS L'ÉGLISE ORTHODOXE. L'ÉGLISE ET L'ÉTAT AU XVIIe SIÈCLE

1. Raisons réforme de l'église

La centralisation de l'Etat russe nécessitait l'unification règles de l'église et rites. Déjà au XVIe siècle. Un ensemble uniforme de saints russes a été établi. Cependant, des divergences importantes subsistaient dans les livres liturgiques, souvent causées par des erreurs de scribe. L'élimination de ces différences est devenue l'un des objectifs créés dans les années 40. 17ème siècle à Moscou, un cercle de "zélotes de l'ancienne piété", composé d'éminents représentants du clergé. Il cherchait aussi à corriger les mœurs du clergé.

La diffusion de l'imprimerie a permis d'établir l'uniformité des textes, mais il fallait d'abord décider sur quels modèles apporter des corrections.

Les considérations politiques ont joué un rôle décisif dans la résolution de cette question. Le désir de faire de Moscou ("Troisième Rome") le centre de l'orthodoxie mondiale exigeait un rapprochement avec l'orthodoxie grecque. Cependant, le clergé grec a insisté pour corriger les livres et les rites de l'église russe selon le modèle grec.

Depuis l'introduction de l'orthodoxie en Russie, l'Église grecque a subi un certain nombre de réformes et diffère considérablement des anciens modèles byzantins et russes. Par conséquent, une partie du clergé russe, dirigée par des « fanatiques de l'ancienne piété », s'oppose aux réformes proposées. Cependant, le patriarche Nikon, s'appuyant sur le soutien d'Alexei Mikhailovich, a résolument mené les réformes prévues.

2. Patriarche Nikon

Nikon vient de la famille du paysan mordovien Mina, dans le monde - Nikita Minin. Il devint patriarche en 1652. Se distinguant par son inflexibilité, caractère résolu Nikon a eu une énorme influence sur Alexei Mikhailovich, qui l'appelait son "ami sobin (spécial)".

Les changements cérémoniels les plus importants étaient : le baptême non pas à deux, mais à trois doigts, le remplacement des prosternations par la taille, le chant « alléluia » trois fois au lieu de deux, le mouvement des croyants dans l'église devant l'autel et non dans la direction du soleil, mais contre lui. Le nom du Christ a commencé à être écrit d'une manière différente - "Jésus" au lieu de "Jésus". Certaines modifications ont été apportées aux règles du culte et de la peinture d'icônes. Tous les livres et icônes peints selon d'anciens modèles devaient être détruits.

4. Réaction à la réforme

Pour les croyants, il s'agissait d'un sérieux écart par rapport au canon traditionnel. Après tout, une prière prononcée non selon les règles est non seulement inefficace - c'est blasphématoire ! Les opposants les plus obstinés et les plus constants à Nikon étaient les "zélotes de l'ancienne piété" (auparavant, le patriarche lui-même était membre de ce cercle). Ils l'ont accusé d'avoir introduit le «latinisme», car l'Église grecque depuis l'époque de l'Union florentine de 1439 était considérée comme «gâtée» en Russie. De plus, les livres liturgiques grecs n'étaient pas imprimés à Constantinople turque, mais à Venise catholique.

5. L'émergence d'une scission

Les adversaires de Nikon - les "vieux croyants" - ont refusé de reconnaître les réformes qu'il avait menées. Aux conseils d'église en 1654 et 1656. Les opposants à Nikon furent accusés de schisme, excommuniés et exilés.

Le partisan le plus éminent du schisme était l'archiprêtre Avvakum, un publiciste et prédicateur talentueux. L'ancien prêtre de la cour, membre du cercle des "zélotes de l'ancienne piété", a survécu à un exil difficile, à la souffrance, à la mort d'enfants, mais n'a pas abandonné l'opposition fanatique au "nikonianisme" et à son défenseur - le roi. Après un emprisonnement de 14 ans dans une "prison terrestre", Avvakum a été brûlé vif pour "blasphème contre la maison royale". La "Vie" d'Avvakum, écrite par lui-même, est devenue l'œuvre la plus célèbre de la littérature des cent rites.

6. Les vieux croyants

Le conseil d'église de 1666/1667 a maudit les vieux croyants. Une persécution sévère des dissidents a commencé. Les partisans de la scission se cachaient dans les forêts difficiles d'accès du Nord, de la région de la Volga et de l'Oural. Ici, ils ont créé des skites, continuant à prier à l'ancienne. Souvent, en cas d'approche des détachements punitifs royaux, ils organisaient une "brûlure" - l'auto-immolation.

Les moines du monastère Solovetsky n'ont pas accepté les réformes de Nikon. Jusqu'en 1676, le monastère rebelle résista au siège des troupes tsaristes. Les rebelles, croyant qu'Alexei Mikhailovich était devenu un serviteur de l'Antéchrist, ont abandonné la prière orthodoxe traditionnelle pour le tsar.

Les raisons de l'entêtement fanatique des schismatiques étaient enracinées, tout d'abord, dans leur croyance que le Nikonianisme était un produit de Satan. Cependant, cette confiance elle-même était alimentée par certaines raisons sociales.

Il y avait beaucoup de clercs parmi les schismatiques. Pour le prêtre ordinaire, les innovations signifiaient qu'il avait vécu toute sa vie de manière incorrecte. De plus, de nombreux membres du clergé étaient analphabètes et n'étaient pas préparés à maîtriser de nouveaux livres et coutumes. Les habitants et les commerçants de Posad ont également largement participé à la scission. Nikon était depuis longtemps en conflit avec les colonies, s'opposant à la liquidation des «colonies blanches» qui appartenaient à l'église. Les monastères et le siège patriarcal étaient engagés dans le commerce et l'artisanat, ce qui irritait les marchands, qui estimaient que le clergé s'immisçait illégalement dans leur sphère d'activité. Par conséquent, la colonie percevait facilement tout ce qui venait du patriarche comme un mal.

Parmi les vieux croyants se trouvaient également des représentants des couches dirigeantes, par exemple la noble Morozova et la princesse Urusova. Cependant, il s'agit encore d'exemples isolés.

La majeure partie des schismatiques étaient des paysans qui partaient pour des skites non seulement pour la bonne foi, mais aussi pour la liberté, des réquisitions seigneuriales et monastiques.

Naturellement, subjectivement, chaque Vieux-croyant ne voyait les raisons de sa sortie du schisme que dans le rejet de « l'hérésie de Nikon ».

Il n'y avait pas d'évêques parmi les schismatiques. Il n'y avait personne pour ordonner de nouveaux prêtres. Dans cette situation, certains des Vieux Croyants ont eu recours au "rebaptême" des prêtres Nikoniens qui étaient entrés dans le schisme, tandis que d'autres ont complètement abandonné le clergé. La communauté de ces schismatiques - "sans prêtres" était dirigée par des "mentors" ou des "apprenants" - les croyants les plus versés dans les Écritures. Extérieurement, la tendance «sans prêtre» du schisme ressemblait au protestantisme. Cependant, cette similitude est illusoire. Les protestants ont rejeté le sacerdoce par principe, estimant qu'une personne n'a pas besoin d'un intermédiaire en communion avec Dieu. Les schismatiques, d'autre part, ont rejeté le sacerdoce et la hiérarchie ecclésiastique par la force, dans une situation accidentelle.

L'idéologie de la scission, qui reposait sur le rejet de tout ce qui était nouveau, le rejet fondamental de toute influence étrangère, l'éducation laïque, était extrêmement conservatrice.

7. Le conflit de l'église et des autorités séculières. Chute de Nikon

La question des relations entre les autorités laïques et ecclésiastiques était l'une des plus importantes de la vie politique de l'État russe aux XVe-XVIIe siècles. La lutte des Joséphites et des non-possédants était étroitement liée à lui. Au XVIe siècle. le courant joséphite dominant dans l'Église russe a abandonné la thèse de la supériorité de l'autorité ecclésiastique sur la laïcité. Après le massacre de Grozny sur le métropolite Philippe, la subordination de l'Église à l'État semblait définitive. Cependant, la situation a changé pendant les Troubles. L'autorité du pouvoir royal est ébranlée par l'abondance d'imposteurs et une série de parjures. L'autorité de l'église, grâce au patriarche Hermogène, qui a dirigé la résistance spirituelle contre les Polonais et a été martyrisé par eux, est devenue la force unificatrice la plus importante, a augmenté. Le rôle politique de l'église s'accrut encore plus sous le patriarche Filaret, le père du tsar Michel.

L'impérieux Nikon a cherché à raviver la corrélation des autorités laïques et ecclésiastiques qui existait sous Filaret. Nikon a soutenu que le sacerdoce est supérieur au royaume, car il représente Dieu et que le pouvoir séculier vient de Dieu. Il est intervenu activement dans les affaires laïques.

Peu à peu, Alexei Mikhailovich a commencé à se lasser du pouvoir du patriarche. En 1658, il y avait un fossé entre eux. Le roi a exigé que Nikon ne soit plus appelé le grand souverain. Ensuite, Nikon a déclaré qu'il ne voulait pas être patriarche "à Moscou" et est parti pour le monastère de la Résurrection de la Nouvelle Jérusalem sur le fleuve. Istra. Il espérait que le roi céderait, mais il se trompait. Au contraire, le patriarche a dû démissionner pour qu'un nouveau chef de l'église puisse être élu. Nikon a répondu qu'il ne refusait pas le rang de patriarche et qu'il ne voulait pas être patriarche uniquement "à Moscou".

Ni le tsar ni le conseil de l'église ne pouvaient révoquer le patriarche. Ce n'est qu'en 1666 qu'un concile d'église a eu lieu à Moscou avec la participation de deux patriarches œcuméniques - Antioche et Alexandrie. Le conseil a soutenu le tsar et a privé Nikon de son rang patriarcal. Nikon a été emprisonné dans la prison du monastère, où il est mort en 1681.

La résolution de «l'affaire Nikon» en faveur des autorités laïques signifiait que l'Église ne pouvait plus s'immiscer dans les affaires de l'État. Depuis lors, le processus de subordination de l'Église à l'État a commencé, qui s'est terminé sous Pierre Ier avec la liquidation du patriarcat, la création du Saint-Synode dirigé par un fonctionnaire séculier et la transformation de l'Église orthodoxe russe en État. église.

Schisme de l'Église(Grec σχίσματα (schismata) - schisme) - une violation de l'unité intra-église due à des différences non liées à la distorsion du véritable enseignement sur et, mais pour des raisons rituelles, canoniques ou disciplinaires. Les fondateurs et adeptes du mouvement schiste sont appelés schismatiques.

Le schisme doit être distingué des autres formes d'apostasie - et de rassemblement non autorisé (). A la suite de St. , les anciens saints pères appelaient schismatiques ceux qui étaient divisés dans leurs opinions sur certains sujets d'église et sur les questions qui permettent la guérison.

Selon l'éminent commentateur du droit canonique, John Zonarus, les schismatiques sont ceux qui pensent sainement à la foi et aux dogmes, mais qui, pour une raison quelconque, s'en éloignent et forment leurs propres assemblées séparées.

Selon l'évêque de Dalmatie-Istra, expert en droit ecclésiastique, les schismes sont formés par ceux qui "pensent différemment certains sujets et problèmes ecclésiastiques, qui peuvent cependant être facilement conciliés". Selon St. , un schisme devrait être appelé "une violation de l'unité complète avec la Sainte Église, avec la préservation exacte, cependant, du véritable enseignement sur les dogmes et les sacrements".

Comparant le schisme à l'hérésie, St. affirme que "le schisme n'est pas moins mal que l'hérésie". St. enseigne: «Rappelez-vous que les fondateurs et les dirigeants du schisme, violant l'unité de l'Église, s'opposent, et non seulement le crucifient une seconde fois, mais déchirent le Corps du Christ, et cela est si lourd que le sang de le martyre ne peut y remédier. L'évêque Optatus de Milevity (IVe siècle) considérait le schisme comme l'un des plus grands maux, plus grand que l'homicide et l'idolâtrie.

Au sens actuel, le mot schisme apparaît pour la première fois à St. . Il était en schisme avec le pape Calixte (217-222), qu'il accusait d'affaiblir les exigences de la discipline ecclésiastique.

La raison principale des schismes dans l'Église antique était les conséquences des persécutions : Decius (Novatus et Felicissima à Carthage, Novatien à Rome) et Dioclétien (Héraclius à Rome, Donatistes dans l'Église africaine, Mélitien à Alexandrie), ainsi que une dispute sur le baptême des hérétiques. De sérieux désaccords ont été soulevés par la question de l'ordre d'acceptation parmi les « déchus » - ceux qui ont renoncé, se sont retirés et ont trébuché pendant la persécution.

Dans l'Église orthodoxe russe, il y a eu des schismes des vieux croyants (vaincus par des communautés de foi commune), des rénovateurs (vaincus) et de Karlovtsy (vaincus le 17 mai 2007). À l'heure actuelle, l'Église orthodoxe d'Ukraine est en état de schisme.

Que s'est-il passé en 1054 : la scission de l'œcuménique en deux ou la scission d'une de ses parties, l'Église locale romaine ?

Dans la littérature historique théologique, il y a souvent une déclaration selon laquelle en 1054 il y avait une scission de l'Église Œcuménique Unique du Christ en Orient et Occident. Cette opinion ne peut être qualifiée de convaincante. Le Seigneur en a créé une seule et il s'agissait d'une, et non de deux, et, d'ailleurs, non de plusieurs Églises.Il a témoigné qu'elle existerait jusqu'à la fin des temps et qu'elles ne la vaincraient pas ().

De plus, le Messie a précisé que « tout royaume divisé contre lui-même sera dévasté ; et toute ville ou maison divisée contre elle-même ne subsistera pas » (). Cela signifie que même si l'Église était vraiment divisée en elle-même, alors, selon son assurance, elle ne tiendrait pas. Mais elle se tiendra certainement (). En faveur du fait qu'il ne peut y avoir deux, trois, mille et trois Églises du Christ, l'image selon laquelle l'Église est le Corps du Christ (), et le Sauveur a un seul Corps.

Mais pourquoi a-t-on le droit d'affirmer que c'est l'Église romaine qui s'est détachée de l'orthodoxie au XIe siècle, et non l'inverse ? - Il n'y a aucun doute qu'il en est ainsi. La véritable Église du Christ, selon l'apôtre, est "la colonne et le fondement de la vérité" (). Par conséquent, cette Église des deux (occidentale, orientale), qui ne se tenait pas dans la vérité, ne l'a pas gardée inchangée et s'est séparée.

Lequel n'a pas survécu ? - Pour répondre à cette question, il suffit de se rappeler quelle Église, orthodoxe ou catholique, la garde sous la même forme immuable dans laquelle elle a reçu des apôtres. Bien sûr, c'est l'Église orthodoxe universelle.

En plus de ce que l'Église romaine a osé déformer, en le complétant d'un faux encart sur la descendance « et du Fils », elle a déformé la doctrine de la Mère de Dieu (nous entendons le dogme de conception immaculée Vierge Marie); introduit en circulation un nouveau dogme sur la primauté et l'infaillibilité du pape romain, l'appelant le vicaire du Christ sur terre; interprété la doctrine de l'homme dans l'esprit du légalisme grossier, etc.

Diviser

Archiprêtre Alexandre Fedoseev

Un schisme est une violation de l'unité complète avec la Sainte Église, avec la préservation exacte, cependant, du véritable enseignement sur les dogmes et les sacrements. L'Église est une unité, et tout son être est dans cette unité et unité dans le Christ et dans le Christ : Car nous avons tous été baptisés par un seul Esprit en un seul corps»(). Le prototype de cette unité est la Trinité Consubstantielle, et la mesure est la catholicité (ou catholicité). Le schisme, au contraire, est séparation, isolement, perte et négation de la catholicité.

La question de la nature et de la signification des divisions et des schismes ecclésiastiques se posait déjà avec toute son acuité dans les mémorables disputes baptismales du IIIe siècle. St. avec une cohérence inévitable a ensuite développé la doctrine de l'absence totale de grâce de tout schisme, précisément en tant que schisme: « Il faut se méfier non seulement de la tromperie évidente et évidente, mais aussi de celle qui est couverte de ruse et de ruse subtiles, comme dans l'invention d'une nouvelle tromperie par l'ennemi : tromper les imprudents par le nom même d'un chrétien. Il a inventé des hérésies et des schismes pour renverser la foi, pervertir la vérité, briser l'unité. Celui qu'en aveuglant il ne peut garder sur l'ancien chemin, il l'égare et le trompe sur le nouveau chemin. Il enlève les gens de l'Église elle-même, et alors qu'ils s'approchaient déjà visiblement de la lumière et se débarrassaient de la nuit de cet âge, il répand à nouveau sur eux de nouvelles ténèbres, de sorte qu'eux, n'adhérant pas à l'Évangile et ne gardant pas la loi, pourtant ils se disent chrétiens et, errant dans les ténèbres, ils croient marcher dans la lumière» (Livre sur l'unité de l'Église).

Dans le schisme, la prière et l'aumône se nourrissent d'orgueil - ce ne sont pas des vertus, mais une opposition à l'Église. Leur gentillesse schismatique et ostentatoire n'est qu'un moyen d'arracher les gens à l'Église. L'ennemi du genre humain n'a pas peur de la prière d'un schismatique au cœur fier, car la Sainte Écriture dit : Sa prière peut être dans le péché»(). Le diable se moque d'eux, schismatiques, veilles et jeûnes, car lui-même ne dort pas et ne mange pas, mais cela ne fait pas de lui un saint. Saint Cyprien écrit : Est-il possible que quelqu'un qui n'adhère pas à l'unité de l'Église pense qu'il garde la foi ? Est-il possible pour quelqu'un qui s'oppose et agit contrairement à l'Église d'espérer qu'il est dans l'Église, alors que le bienheureux Apôtre Paul, traitant du même sujet et montrant le sacrement d'unité, dit : il y a un seul corps, un seul Esprit, comme si le rang était plus rapide dans le seul espoir de votre rang ; un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême, un seul Dieu» () ? Il est caractéristique que les schismatiques considèrent tous les autres schismes, sauf le leur, comme désastreux et faux, surgissant sous l'influence des passions et de l'orgueil, tandis que leur propre schisme, peu différent des autres, est accepté comme la seule heureuse exception dans le toute l'histoire de l'Église.

Les schismatiques, versant des larmes de crocodile sur la "violation" des canons de l'Église, ont en effet depuis longtemps jeté sous leurs pieds et piétiné tous les canons, car les vrais canons sont fondés sur la foi en l'unité et l'éternité de l'Église. Les canons sont donnés à l'Église, en dehors de l'Église, ils sont invalides et sans signification - donc les lois de l'État ne peuvent exister sans l'État lui-même.

Le hiéromartyr Clément, évêque de Rome, écrit aux schismatiques corinthiens : Votre séparation en a corrompu beaucoup, en a jeté beaucoup dans le découragement, beaucoup dans le doute et nous tous dans le chagrin, mais votre confusion persiste.". Péché de schisme impénitent encore pire que le péché suicide (un suicidé ne détruit que lui-même, et un schismatique se détruit lui-même et les autres, donc son destin éternel est plus dur que celui d'un suicidé).

« L'Église est une, et elle seule a la plénitude des dons remplis de grâce du Saint-Esprit. Quiconque, n'importe comment, s'écarte de l'Église - dans l'hérésie, dans le schisme, dans une assemblée non autorisée, il perd la communion de la grâce de Dieu ; nous savons et sommes convaincus que tomber dans le schisme, l'hérésie ou le sectarisme est une destruction complète et une mort spirituelle.", - c'est ainsi que le saint martyr exprime l'enseignement orthodoxe sur l'Église.

Les personnes sujettes à la distorsion de la foi essaient même d'utiliser moins le mot « schisme ». Ils disent : « Église officielle » et « non officielle », ou « différentes juridictions », ou ils préfèrent utiliser des abréviations (UOC-KP, etc.). Saint: " L'Orthodoxie et le schisme sont si opposés l'un à l'autre que le patronage et la défense de l'Orthodoxie devraient naturellement contraindre le schisme ; la condescendance envers le schisme devrait naturellement gêner l'Église orthodoxe».

Histoire de l'Église orthodoxe dans les pays de l'espace post-soviétique ces dernières années plein d'événements importants et dramatiques, dont beaucoup continuent d'exercer une puissante influence sur l'état actuel de l'Église orthodoxe russe. L'Union soviétique s'est effondrée, grandissant stratification sociale société, les problèmes croissants associés à l'inégalité de l'information. L'Église orthodoxe russe a conservé son unité tout au long de l'ancienne Union soviétique, créant de nouvelles formes d'organisation ecclésiale. Au cours de la dernière décennie, des Églises locales autonomes se sont formées, ce qui reflète les nouvelles réalités politiques monde moderne. Il convient de parler de changements radicaux dans les pays de la CEI liés à la compréhension de l'unité de l'Église aujourd'hui. Il s'agit principalement des aspects canoniques et sociaux de l'ecclésiologie orthodoxe.

Les processus de politisation rapide de la vie religieuse dans les pays de l'ancien camp soviétique doivent bien sûr être attribués à des phénomènes négatifs. Implication dans celui-ci partis politiques La persuasion nationaliste a créé le terrain pour la formation de structures politiques et religieuses par la suite hostiles à l'orthodoxie telles que l'UGCC, l'UAOC, l'UOC-KP, le TOC, etc. Mais les contradictions internes, les désaccords et les divisions disciplinaires et psychologiques au sein de la vie paroissiale ne sont pas moins dangereux. .

La principale caractéristique des schismes disciplinaires et psychologiques, dont dérivent tous les autres mouvements proches de l'Église, est leur émergence à l'ère de l'effondrement du socialisme et au milieu de la mort de l'athéisme de masse. Puisqu'il n'existe pas encore de littérature scientifique interprétant spécifiquement les activités des schismes ecclésiastiques et des sectes les plus récentes, il semble approprié de caractériser brièvement un certain nombre de traits qui les distinguent du sectarisme traditionnel.

Tout d'abord, les clivages disciplinaires-psychologiques se sont répandus principalement non pas dans les zones rurales, mais dans les grandes villes, dotées d'une infrastructure culturelle et éducative dense. Des études ont montré que les schismes d'église trouvent le sol le plus nutritif parmi les spécialistes avec une moyenne et une l'enseignement supérieur. D'où l'orientation professionnelle active des schismes les plus récents : ils essaient de comprendre religieusement et de "sanctifier" l'activité d'une personne en tant que spécialiste. C'est la spécialité qui est le domaine de la conscience de soi et de l'autodétermination sectaires et schismatiques les plus intenses. Par conséquent, les nouveaux sectaires sont souvent regroupés selon des critères professionnels - bien sûr, les associations de ce type peuvent également inclure des amateurs ordinaires qui s'intéressent à cette profession. Des associations de type schismatique se créent entre écrivains, historiens, médecins et physiciens qui tentent de donner une interprétation religieuse des faits dans leur domaine.

Certains aiment justifier les schismatiques en disant que certaines circonstances difficiles les ont forcés à quitter l'Église - certains d'entre eux ont été maltraités ou injustement, offensés, etc. Mais ces excuses ne valent rien. C'est ce que St. , dans une lettre au schismatique Novat : « Si, comme vous le dites, vous vous êtes séparé de l'Église involontairement, alors vous pouvez corriger cela en retournant à l'Église de votre plein gré.". Saint dit une fois: Je préfère pécher avec l'Église que d'être sauvé sans l'Église". Florensky voulait dire que c'est seulement dans l'Église qu'il y a le salut, et qu'en quittant l'Église, une personne commet un suicide spirituel. Les schismes naissaient avec des cris triomphants et mouraient avec des gémissements étouffés : l'Église vivait encore ! Condamnée à mort par des schismatiques, elle existe, elle est pleine de force spirituelle, elle reste la seule source de grâce sur terre.

Afin d'empêcher l'apparition d'hérésies, l'Église orthodoxe russe a toujours essayé par l'exhortation, la persuasion de ramener ceux qui sont tombés sur le chemin de la vraie foi, de la vraie piété chrétienne, a essayé encore et encore de rassembler ses brebis perdues qui ont perdu la voix de leur berger. Nous ne devons pas oublier le grand danger pour la santé spirituelle de chaque personne, provenant d'une éventuelle chute dans l'hérésie par un schisme, car une vision du monde hérétique pénètre beaucoup plus fortement l'âme et l'infecte d'ulcères de péché, dont elle est très difficile de s'en débarrasser.

Les Saints Pères reconnaissent la possibilité et la nécessité de guérir un schisme dans l'esprit de l'économie ecclésiale. Le saint dans les Règles de la première épître canonique souligne les particularités de l'acceptation des pénitents des schismes :

« Par exemple, si quelqu'un, ayant été convaincu de péché, est retiré du sacerdoce, ne s'est pas soumis aux règles, mais a lui-même conservé l'office et le sacerdoce, et que d'autres se sont retirés avec lui, quittant l'Église catholique, il s'agit d'un acte non autorisé. Assemblée. Penser la repentance autrement que comme ceux qui sont dans l'Église est un schisme... Le baptême des schismatiques, pas encore étranger à l'Église, doit être accepté ; mais ceux qui sont dans des assemblées auto-organisées - pour les corriger avec une repentance et une conversion décentes, et rejoindre à nouveau l'Église. Ainsi, même ceux qui sont dans les rangs de l'Église, s'étant retirés avec les désobéissants, lorsqu'ils se repentent, sont souvent acceptés à nouveau dans le même rang.».

Définit très bien le schisme de St. : " Le Christ jugera ceux qui produisent des schismes, qui n'ont pas d'amour pour Dieu et se soucient plus de leur propre bénéfice que de l'unité de l'Église, pour des raisons sans importance et accidentelles disséquant et déchirant le corps grand et glorieux du Christ et, autant que dépend d'eux, le détruisant, disant du monde et de ceux qui jurent". (Cinq livres contre les hérésies, 4.7).

Comme nous le voyons dans les paroles des Saints Pères et petite analyse les problèmes de scissions doivent être soignés, et encore mieux interdits. Il est bien évident qu'en plus du charisme personnel du prochain enseignant schismatique, la faible éducation spirituelle de ses disciples, la discorde politique dans l'État et les motivations personnelles jouent un rôle important. Le moment est venu de développer un projet à grande échelle pour la prévention des schismes d'église, couvrant tous les aspects possibles de ce problème. Il est absolument nécessaire de créer une sorte d'organe, une structure ecclésiastique dotée de pouvoirs étendus, capable d'assurer le bon niveau de contrôle de l'état spirituel des croyants et, à terme, d'éradiquer les mouvements schismatiques dans les rangs de l'Église orthodoxe russe. .

Le schisme est un réel danger non seulement pour l'intégrité de l'Église, mais avant tout pour la santé spirituelle des schismatiques. De telles personnes se privent volontairement de la grâce salvatrice, sèment la division au sein de l'unité des chrétiens. Une scission ne peut être justifiée d'aucun point de vue : ni les raisons politiques, ni nationales, ni aucune autre raison ne peuvent être considérées comme des motifs suffisants pour une scission. Il ne peut y avoir ni sympathie ni compréhension pour le schisme et ses dirigeants - la division de l'église doit être combattue, éliminée, afin que rien de pire ne se produise.

Introduction. L'essence du problème et l'analyse de la littérature utilisée

Il existe de nombreuses religions sur la planète Terre. L'un d'eux - le christianisme - est apparu au 1er siècle après JC. e. En 1054, le christianisme était déjà divisé en catholique (centré à Rome) et orthodoxe (centré à Constantinople). Après la conclusion de l'Union florentine en 1438, selon laquelle l'Église orthodoxe byzantine était subordonnée à l'Église catholique, le centre de l'orthodoxie a été transféré à Moscou, qui n'a pas reconnu l'union - c'est ainsi que le mythe de Moscou est apparu comme le "Troisième Rome".

Au milieu du XVIIe siècle, dans le cadre de la réforme ecclésiastique du patriarche Nikon, l'orthodoxie russe s'est divisée en deux courants : les "vieux-croyants" et les "nikoniens". Cette division a ensuite provoqué une fragmentation encore plus fine, notamment chez les Vieux-croyants - jusqu'aux sectes.

La raison de cette « désintégration » du christianisme est banale : des désaccords entre les personnes qui portent cette foi, sur certains de ses points individuels qui ne concernent pas son essence, des désaccords qui ne recouvrent que la volonté de pouvoir de ces personnes. Quant à l'histoire de la Russie, c'est précisément la première étape à partir de laquelle la fragmentation de l'Église orthodoxe russe a commencé, c'est-à-dire l'époque associée au nom du patriarche Nikon, qui nous intéresse. Et comme en Russie jusqu'en 1917, les affaires de l'Église étaient toujours d'une certaine manière liées aux affaires de l'État, alors pendant cette période, il sera possible de voir certaines caractéristiques de l'existence du pouvoir d'État d'alors, ainsi que les conditions préalables et les conséquences socioculturelles de la scission de l'orthodoxie russe.

Alors après avoir choisi "Le patriarche Nikon et le schisme de l'Église" comme sujet de travail, la sélection de la littérature sur ce problème. Le travail est principalement historique, donc les œuvres des "baleines" ont été trouvées en premier lieu science historique qui ont traité ce problème: V. O. Klyuchevsky, S. M. Solovyov, S. F. Platonov. Dans leurs travaux, qui sont des cours d'histoire russe, beaucoup de matériel nécessaire a été trouvé, considéré, bien sûr, de différents points de vue. Parmi les œuvres de Klyuchevsky a même réussi à trouver un livre "Portraits historiques", où divers personnages historiques sont présentés sous une forme documentaire, il a également permis de noter le rôle de l'individu dans un événement historique particulier.

Le fait de révéler la problématique de la question à l'étude a aidé « civilisation russe» I. N. Ionova - un livre problématique sur l'histoire russe. Tenant compte du fait que le sujet du travail est spécifique, affectant l'un des aspects clés de la vie humaine - la religion, il a été décidé d'impliquer également la littérature spéciale, qui est devenue « Histoire de l'Église chrétienne orthodoxe » Archiprêtre Pierre Smirnov C'est assez histoire détaillée L'Église, dans laquelle il était possible de trouver des faits tels que des désaccords spécifiques entre les vieux croyants et les Nikoniens et la fragmentation supplémentaire du schisme. À Lectures sur l'histoire de l'URSS de l'Antiquité à la fin du XVIIIe siècle Epifanovs ont été trouvés des fragments "La vie de l'archiprêtre Avvakum" ce qui a permis de juger de la cruauté des châtiments contre les opposants à la réforme du Patriarche Nikon. Pour retracer le sort ultérieur du patriarche a aidé "Histoire de la Russie XVI-XVIII siècles" L.A. Katsva et A.L. Yurganova.

1. À propos de la façon dont le fils d'un paysan est devenu patriarche

Nikon, dans le monde Nikita Minov, est né en 1605 dans le village de Veldemanovo (dans l'actuel district de Makaryevsky Région de Nijni Novgorod) dans une famille paysanne. Ayant perdu sa mère tôt, il a souffert beaucoup de chagrin de la méchante belle-mère. Cependant, il a réussi à apprendre à lire et à écrire et, déjà adolescent, il aimait beaucoup lire.

En 1617, à l'âge de douze ans, Nikita quitta sa famille pour le monastère Makariev-Zheltovodsky sur la Volga, qui possédait à l'époque une grande bibliothèque. Par nature, très capable, Nikita a réussi à acquérir beaucoup de connaissances au monastère, sans prendre le rang monastique - son père l'a convaincu de rentrer chez lui.

Après la mort de son père, Nikita s'est mariée. Bien capable de lire et de comprendre les livres d'église, il s'est d'abord trouvé un poste de greffier, puis, après avoir été ordonné, prêtre d'une des églises rurales.

Nikita le prêtre a rapidement acquis une telle renommée qu'il a été invité à Moscou, où il a ensuite eu sa paroisse pendant dix ans. Ayant perdu trois enfants, il a convaincu sa femme de prendre le voile en tant que nonne, et il s'est lui-même retiré à la skite d'Anzersky sur la mer Blanche (près du monastère de Solovetsky), où il a prononcé les vœux, recevant le nom monastique de Nikon. En 1642, il s'installe dans le désert de Kozheozerskaya (près de la rivière Onega), où il devient higoumène l'année suivante.

En 1645, Nikon devait être à Moscou pour les affaires de son monastère et se présenter personnellement devant le tsar Alexei Mikhailovich. Le roi, un homme religieux, a été frappé par "l'apparence majestueuse d'un moine sévère et son discours fort". En 1646, Nikon se rapprocha encore plus du tsar et il insista pour que Nikon soit transféré à Moscou - la même année, Nikon devint l'archimandrite du monastère Novo-Spassky (à Moscou), qui appartenait à la famille Romanov. Depuis lors, Nikon a commencé à rendre souvent visite au roi pour des "conversations qui sauvent l'âme". En 1648, le tsar insista pour le consacrer comme métropolite et le nommer à Novgorod le Grand. À Novgorod, Nikon a fait preuve de grandes capacités administratives et d'un courage extraordinaire en réprimant une rébellion contre le gouverneur du tsar en 1649. Mais Nikon n'a été métropolite de Novgorod que pendant quatre ans.

En 1652, après la mort du patriarche Joseph, le tsar Alexeï Mikhaïlovitch souhaita que Nikon soit élu patriarche. Nikon, convoqué à Moscou à cette occasion, a longtemps refusé le patriarcat, connaissant l'envie et l'inimitié des boyards (en tant que favori royal). Mais après que le tsar en larmes lui ait demandé de devenir patriarche, et Nikon, lui demandant: "Vont-ils l'honorer en tant qu'archipasteur et père, et le laisseront-ils organiser l'Église?" - reçut une réponse affirmative, il accepta le patriarcat (25 juillet 1652).

Ainsi, un natif de paysans est devenu un patriarche. Il convient de noter que l'ascension rapide de Nikon sur l'échelle hiérarchique de l'église, du greffier au patriarche, n'était pas tant le résultat de sa relation avec le tsar (après tout, le rapprochement de Nikon avec Alexei Mikhailovich (depuis 1646) a donné une accélération significative à la croissance de carrière de Nikon ), mais plutôt le résultat des qualités personnelles du patriarche, dont il faut noter l'éducation, la franchise, la volonté et un vrai désir "d'équiper l'Église". Avec l'avènement de Nikon, une nouvelle période critique commence dans l'histoire de l'Église russe.

2. Sur la relation du patriarche Nikon avec le tsar Alexei Mikhailovich

Comme mentionné ci-dessus, l'histoire de la relation entre Nikon et le tsar Alexei Mikhailovich a commencé en 1645, lorsque Nikon, étant l'higoumène du désert de Kozheoozerskaya, était à Moscou pour les affaires du monastère et est apparu au tsar - même alors, Nikon s'est senti favorisé par le souverain. Par la suite, lorsque Nikon était archimandrite du monastère Novo-Spassky et métropolite de Novgorod (auquel, soit dit en passant, le tsar a contribué), leur amitié est devenue encore plus forte. Mais elle n'était pas tout à fait ordinaire: le jeune roi, par nature doux et impressionnable, était complètement subordonné au patriarche énergique et avide de pouvoir. À Nikon, le tsar a vu non seulement un ami, mais aussi un enseignant (étant une personne très religieuse). Autant dire que le jeune souverain n'avait pas d'âme en lui, il était prêt à faire beaucoup pour lui, et pour ne pas dire que Nikon ne s'en est pas servi.

Nikon a eu une grande influence sur le tsar Alexei Mikhailovich, tout comme Filaret l'a eu sur son fils, le tsar Mikhail Fedorovich. Comme au temps de Filaret, pas une seule affaire d'État n'a été décidée sans un patriarche. Nikon a commencé à sentir de plus en plus son importance. Le roi lui faisait toujours confiance. En 1653, il conféra à Nikon le titre de « grand souverain » (qui avant Nikon n'était détenu que par un seul patriarche, Filaret, et encore alors, en tant que père du roi), titre qui indique directement la double puissance : la puissance de le patriarche était assimilé au royal. De plus, en 1654, le tsar, parti en guerre contre le Commonwealth, laissa complètement l'État à Nikon. Mais les campagnes militaires contribuèrent à la maturation du roi, il acquit une certaine « indépendance d'esprit et de caractère ». Par conséquent, à son retour, il a commencé à se comporter de manière plus indépendante par rapport à Nikon, a commencé à prêter attention au comportement du patriarche, qui aimait de plus en plus le pouvoir. Certes, le tsar Alexei n'a pas immédiatement changé son attitude amicale envers le patriarche Nikon, mais de brefs désaccords ont commencé à se produire entre eux, qui se sont intensifiés au fil du temps.

Ainsi, au fil du temps, les relations entre le patriarche et le tsar se sont refroidies du fait que le tsar est devenu plus indépendant et le patriarche plus disposé au pouvoir. Une question de pouvoir s'est posée entre les deux personnes autrefois amies.

3. Réforme de l'Église du patriarche Nikon. L'émergence d'un schisme dans l'Église russe et dans la société russe

Avant même d'accepter le patriarcat, Nikon a attiré l'attention sur les erreurs commises dans les livres liturgiques. Et même avant lui, ils ont essayé de corriger ces erreurs ; mais les corrections ont été faites selon les mêmes livres slaves, cependant plus anciens, mais aussi avec des erreurs commises lors de la réécriture des originaux grecs (byzantins). Ils n'ont pas entrepris de corriger des livres grecs simplement à cause de leur ignorance de la langue grecque. Mais, néanmoins, des livres "corrigés" étaient imprimés et mis en circulation, et le mot imprimé était déjà considéré comme "inviolable".

En 1654, deux ans après avoir accédé au trône patriarcal, Nikon a appelé les archipasteurs russes à un conseil, et ils ont reconnu la nécessité de corriger les livres et les rites liturgiques, ce qui était inscrit dans l'acte de conseil correspondant.

Pendant ce temps, le moine Arseniy Sukhanov est revenu d'Orient, envoyé là-bas encore plus tôt pour recueillir les manuscrits grecs les plus anciens et a apporté avec lui plus de six cents livres anciens (certains d'entre eux ont été écrits il y a plus de cinq cents ans). Ayant reçu ces allocations pour corriger des livres, Nikon a commencé à organiser une affaire aussi importante. Des moines savants ont été invités de Kyiv, Epiphanius Slavenitsky, un connaisseur de la langue grecque, a été nommé leur chef et le savant grec Arseniy est devenu son assistant. Les anciens correcteurs de livres liturgiques se sont écartés, c'est pourquoi ils ont été offensés ; et plus tard, ce sont eux qui sont devenus les principaux opposants au patriarche Nikon en matière de réformes de l'Église.

Sans aucun doute, le patriarche impérieux a influencé la correction des livres d'église, sur la base de ses propres vues sur le culte. Il convient également de noter que le travail de correction des livres d'église sous Nikon s'est également caractérisé par une certaine hâte, probablement causée par le désir du patriarche de s'établir rapidement dans sa justesse. Mais, malgré tout cela, le travail de correction des livres liturgiques sous le patriarche Nikon a été effectué avec beaucoup de soin et de minutie, comme jamais auparavant.

... Lorsque les livres nécessaires ont été corrigés, pour leur examen et leur approbation, Nikon a convoqué en 1656 un nouveau conseil, qui, avec les archipasteurs russes, a également été suivi par deux patriarches orientaux, en tant que "porteurs du vrai Foi orthodoxe". Le conseil a approuvé les livres corrigés et a décidé de les introduire dans toutes les églises, et de sélectionner et de brûler les anciens livres. Ainsi, Nikon a réussi à obtenir le soutien de l'Église grecque (byzantine), qui était considérée comme la "Mère de l'Église russe". A partir de ce moment, en effet, la scission de la Russie église orthodoxe.

Les "innovations" n'étaient pas acceptées dans de nombreux endroits. Le peuple russe est effrayé par toute nouveauté - il était tellement effrayé par une introduction aussi décisive de nouveaux ordres ecclésiastiques dans la vie quotidienne. Ainsi, au début, le rejet des livres "de Nikon" était purement psychologique et donc peu prononcé. Mais certaines personnes ayant une formation théologique n'ont pas immédiatement accepté les livres corrigés pour des raisons de la soi-disant « idéologie de l'Église » : dans ces livres de l'Église grecque qui ont été corrigés, ils ont vu un reflet de l'union des orthodoxes et des église catholique- Union de Florence. Parmi ces personnes, celles qui, avant Nikon, corrigeaient (avec un chagrin de moitié) les livres d'église, ont immédiatement avancé, et sous lui, comme déjà mentionné, elles étaient sans travail. Ce sont eux qui sont allés éclairer le peuple: disent-ils, Nikon a commencé une mauvaise action - il a contacté les Grecs (les Grecs étaient les principaux consultants pour corriger les livres liturgiques sous Nikon), qui sont tombés sous "l'influence pernicieuse du catholicisme". Ainsi, toute une tendance est apparue dans l'Église russe, qui s'est séparée de l'Église officielle ("nikonienne"), qui n'a pas reconnu la réforme de l'Église du patriarche Nikon.

Les « schismatiques », ou, comme ils s'appelaient eux-mêmes, les « vieux croyants » (« vieux croyants »), pour la plupart, étaient ignorants, mais non moins têtus en ce qu'ils se considéraient comme les seuls porteurs de la « vraie foi », qui différait littéralement du « Nikonien » comme suit :

№	Ancienne église russe	Église orthodoxe russe officielle
1	Les services divins ne doivent être accomplis que selon les anciens livres (principalement ceux de Joseph).	Les services divins doivent être exécutés uniquement selon les livres corrigés ("Nikon").
2	Être baptisé et bénir avec seulement deux doigts (index et majeur) joints ensemble.	Être baptisé et bénir avec seulement trois doigts (pouce, index et majeur), pliés en une pincée.
3	Croix pour lire seulement huit pointes.	Croix pour lire uniquement à quatre pointes.
4	Avec la procession autour du temple, allez d'est en ouest.	Avec la procession autour du temple, allez d'ouest en est.
5	Écrivez le nom du Sauveur : « Jésus ».	Écrivez le nom du Sauveur : « Jésus ».
6	"Hallelujah" chanter deux fois.	"Hallelujah" chanter trois fois.
7	Les icônes ne vénèrent que l'ancien ou sont déduites de l'ancien.	Les icônes ne doivent être vénérées que copiées à partir d'originaux grecs anciens.
8	Servez la liturgie sur sept prosphores.	Servez la liturgie sur cinq prosphores.
9	Dans le huitième article du Credo, il faut lire : « Et dans le Saint-Esprit du Seigneur, vrai et vivifiant ».	Aucune information.

Comme on peut le voir d'après ce qui précède, les désaccords n'affectaient pas les fondements de la foi orthodoxe, mais ne concernaient que certains aspects de celle-ci. Ainsi, le rôle décisif des motifs religieux dans le schisme de l'Église russe peut encore être contesté. Pour la plupart des vieux croyants, ces subtilités étaient tout simplement inconnues. La scission était pour eux une tentative de préserver la structure spirituelle du pays qui, avec l'annexion de l'Ukraine (1654), commença à établir des contacts avec l'Europe, comme l'une des alternatives à son développement. La réforme de l'Église a coïncidé avec l'expansion culturelle de l'Occident, c'est pourquoi elle a été si douloureusement accueillie.

Pour ceux qui étaient à l'origine du courant schismatique, tout était bien plus grave. Ils étaient soit des fanatiques religieux, soit des populistes et avides de pouvoir. Malheureusement, il y avait plus de ces derniers. Mais il y avait aussi ceux pour qui la question de la foi était vraiment décisive et fondamentale. Parmi eux se trouve l'archiprêtre Avvakum, le même auteur "La vie de l'archiprêtre Avvakum, écrite par lui-même"- "le monument le plus important de la littérature schismatique". Il était le plus ardent opposant aux réformes de Nikon, presque le "patriarche" des Vieux-Croyants, et attirait à ses côtés les mêmes "vrais croyants" zélés, dont le célèbre boyard Feodosia Prokopievna Morozova mérite d'être noté. Soit dit en passant, le célèbre monastère Solovetsky s'est également rebellé contre Nikon, où à la veille de la réforme tous ses opposants ont été exilés. Les rangs des schismatiques grossissaient chaque jour.

L'archiprêtre Avvakum et Ivan Neronov, dès les premiers ordres de Nikon de corriger les livres, ont exprimé leur protestation. «Mais nous avons pensé, après avoir convergé entre nous (dit Avvakum); nous voyons comment l'hiver veut être : le cœur est gelé et les jambes tremblent. Après consultation, ils ont déposé une plainte contre Nikon - à leur avis, il n'a pas agi comme un orthodoxe. Nikon était en colère contre ses vieux amis et les exila de Moscou (Avvakum à Tobolsk et Neronov dans le territoire de Vologda).

Sous l'influence de cette protestation, Nikon s'est rendu compte qu'"il vaut mieux agir par un verdict conciliaire que par le pouvoir personnel". La cathédrale, comme vous le savez, a approuvé et approuvé toutes les corrections de Nikon, un seul évêque - l'évêque Pavel Kolomensky - n'était pas d'accord avec le concile, pour lequel il a été défroqué et emprisonné.

Ses adversaires ont qualifié de manière insultante les partisans de Nikon de "nikoniens" et de "pinces", et Avvakum lui-même a appelé le patriarche Antéchrist et a même prédit l'année de son règne - 1666 (à cause de ces déclarations, Avvakum est devenu l'ennemi personnel de Nikon). L'église officielle n'était pas non plus inactive: elle a déclaré les vieux croyants comme hérétiques et les a anathématisés, et en a exécuté d'autres (par exemple, l'archiprêtre Avvakum a été brûlé en 1682).

L'incendie de l'archiprêtre Avvakum a été précédé de ses longs tourments et de ses errances en exil - cela est attesté par des fragments "Des vies...": « ... Ils m'ont aussi emmené de la veillée Boris Neledinsky avec des archers ; ils ont pris un homme avec moi avec soixante; ils ont été emmenés en prison, et ils m'ont mis enchaîné dans la cour du patriarche la nuit. Quand il s'est levé un jour hebdomadaire, ils m'ont mis sur une charrette et ont grandi, et m'ont conduit de la cour patriarcale au monastère d'Androniev, puis ils m'ont jeté sur une chaîne dans une tente sombre, sont entrés dans le sol et se sont assis pendant trois jours, ni mangé ni bu ... Personne n'est venu me voir, je suis venu, seulement des souris, des cafards, des criquets et assez de puces ... Le matin, l'archimaritain et son frère sont venus et m'ont sorti: ils me reprocher de ne pas m'être soumis au patriarche, mais je gronde et j'aboie à partir des Ecritures. Ils enlevèrent la grosse chaîne et enfilèrent la petite. Ils ont donné l'homme noir sous le commandement; ordonné d'être traîné à l'église. A l'église, ils m'arrachent les cheveux et me poussent sur le côté, et ils me vendent à la chaîne et me crachent dans les yeux... Ils m'ont aussi envoyé en Sibérie avec ma femme et mes enfants. Avant Tobolsk, trois mille verstes de semaines et treize ont traîné des charrettes et de l'eau et des traîneaux à mi-chemin ... Par conséquent, le décret est venu: il a été ordonné de conduire à Daura ... De plus, de la rivière Nerchi, les meutes sont retournées à Ruse. Pendant cinq semaines, ils ont conduit des traîneaux sur la glace nue. Ils m'ont donné deux bourrins sous la timidité et sous les décombres, et lui et l'archiprêtre ont erré à pied, se tuant sur la glace. Le pays est barbare, les étrangers ne sont pas pacifiques, nous n'osons pas rester à la traîne des chevaux, et nous ne suivrons pas les chevaux, les gens alanguis et affamés ... "

À partir d'extraits "Des vies..." on peut juger de la cruauté avec laquelle les opposants à Nikon ont été punis, et des sanctions ont également été infligées à leurs familles (même des enfants innocents ont été exilés).

En 1666, un autre concile du clergé russe a eu lieu, qui a finalement approuvé toutes les modifications apportées aux livres liturgiques sur la réforme de Nikon. A partir de ce moment, la persécution des schismatiques s'intensifia encore plus. Mais ils n'ont pas abandonné, mais sont devenus encore plus amers - ils ont fui en Sibérie (rappelez-vous la famille Lykov, devenue célèbre grâce aux nombreuses publications de Vasily Peskov en "Komsomolskaïa Pravda"), actes arrangés d'auto-immolation.

Ainsi, le schisme de l'église sous le patriarche Nikon avait beaucoup de conditions préalables : psychologiques, socioculturelles, religieuses, politiques. Et lui, peut-être, était inévitable. Mais après tout, il était possible de se passer d'un drame national !

4. Briser la scission en rumeurs

La scission, comme il était déjà possible de le remarquer, n'était pas un phénomène d'un jour et à peine perceptible. C'est toute une couche de l'histoire et de la culture russes. D'abord, n'ayant qu'une signification religieuse, il acquiert peu à peu une signification politique importante : de la négation des nouveaux ordres ecclésiastiques, le schisme est passé à la négation des nouveaux ordres civils, tels que le recrutement, les recensements nationaux, le système des passeports, etc. Les Vieux-Croyants étaient particulièrement zélés contre les réformes de Pierre Ier, dont ils condamnaient les innovations : se raser la barbe et se couper les cheveux (« l'image de Dieu est prétendument gâtée »), fumer et sniffer du tabac, redingotes courtes, queues de pie et cravates, théâtres, courses de chevaux, flambeaux à l'enterrement, sucre à boire, café, pommes de terre, médecine (surtout l'anatomie), astronomie, chimie et autres sciences naturelles.

La scission pourrait devenir une force très influente dans l'État si elle était organisée. Après tout, après la mort de ses premiers dirigeants (qui étaient de vrais moines et prêtres), qui d'une manière ou d'une autre "gouvernaient le service religieux", les vieux croyants avaient une question: "qui va maintenant diriger le service religieux pour eux?" Certains ont commencé à attirer des prêtres de l'église "nikonienne", tandis que d'autres ont décidé de se passer de prêtres, donnant le droit de diriger le culte aux laïcs (y compris les femmes). Ainsi, deux principaux courants schismatiques sont apparus : le sacerdoce et le non-prêtre. A partir d'eux a commencé la désorganisation supplémentaire du mouvement des vieux croyants (voir fig.).

Prêtres:

Bespopovtsy :

Consentement de Spasovo– les tenants de cette opinion prétendaient qu'il n'y a ni l'Église ni tous ses attributs dans le monde (la Bible est une fiction, etc.) ; du nom de la principale conviction de ses partisans : « Que le Sauveur se sauve, comme il le sait ».
Consentement poméranien- du nom du lieu d'origine - à Pomorie, près mer Blanche:
- Vygovtsy (Danilovtsy)- ils croyaient que depuis l'époque du patriarche Nikon, l'Antéchrist régnait dans l'Église russe, donc tous ceux qui en venaient devaient être rebaptisés (mariés - divorcés, etc.), et eux-mêmes devraient toujours être prêts à s'immoler; nommé d'après le lieu de fondation - la rivière Vyge (fondateur - greffier Danilo Vikulin).
  - Filippovtsy- se démarquait des Vygovites, dirigés par un certain archer Philippe, différant d'eux en ce qu'ils ne priaient pas pour les tsars orthodoxes.
- Fedoseïevtsy- ils croyaient, comme les Vygovtsy, que l'Antéchrist règne dans l'Église russe, donc tout ce qui est acheté (nourriture, vêtements) doit certainement être nettoyé avec des prières et des arcs (puisqu'il est "infecté par le souffle de l'Antéchrist"); nommé d'après le fondateur - le boyard Theodosius Urusov (diacre Theodosius Vasiliev - selon une autre version).
Vagabonds- croyant que l'Antéchrist règne sur la terre russe, ils ont nié tous les ordres religieux et civils («antéchrist») et ont vécu une vie sauvage et errante.

Comme vous pouvez déjà le voir, les désaccords entre les vieux croyants n'étaient pas non plus de nature fondamentale, mais, néanmoins, ils étaient l'une des raisons de la division multiple du schisme (une autre raison est le désir du peuple pour le pouvoir), en dont parfois il y avait des rumeurs de nature opposée: par exemple, si les cercles étaient aussi proches que possible de l'Église orthodoxe officielle, alors la concorde du Sauveur était proche du paganisme. Une plus grande fragmentation de l'absence de sacerdoce a conduit à la formation de nombreuses sectes, dont les échos se font encore entendre aujourd'hui.

Ainsi, le schisme s'est considérablement affaibli au fil du temps, se divisant en plusieurs parties, tandis que l'église "nikonienne" est restée unie, grâce à la hiérarchie qui existait en elle.

5. Déposition du patriarche Nikon

L'attitude du tsar Alexeï Mikhaïlovitch envers le patriarche Nikon et envers l'Église orthodoxe russe a toujours favorisé la mise en œuvre de la réforme de l'Église. Cependant, le refroidissement des relations entre le tsar et le patriarche complique grandement la situation. Dans ce cas, le titre de «grand souverain» mentionné précédemment, accepté par Nikon du tsar en cadeau en 1653, a joué son rôle fatal.

En 1658, le tsar, lors d'une des querelles avec le patriarche, lui fait savoir qu'il lui en veut parce que Nikon porte le titre de "grand souverain" et abuse du pouvoir. On ne peut pas dire que le tsar avait absolument raison, puisqu'il a lui-même décerné ce titre malheureux à Nikon, mais en même temps cela ne justifie pas le patriarche, qui a vraiment été «emporté» par le pouvoir. Mais, d'une manière ou d'une autre, le 27 juin 1658, le patriarche, après avoir servi la dernière liturgie dans la cathédrale de l'Assomption, ôta ses vêtements patriarcaux et quitta Moscou pour la Nouvelle Jérusalem. Mais, étant parti, Nikon a néanmoins précisé que, ayant quitté Moscou, il n'avait pas quitté le patriarcat. Cela a conduit à une certaine confusion dans l'Église russe, qui, ayant été laissée pratiquement sans patriarche, ne pouvait pas en élire un nouveau, puisque le premier n'a pas démissionné. Autrement dit, il était possible de résoudre le problème soit en renvoyant Nikon à Moscou (qui, bien sûr, dépendait aussi de lui), soit en supprimant le patriarcat de Nikon. La réticence obstinée du tsar et du patriarche à se réconcilier obligea le clergé russe à choisir la deuxième voie, plus rapide : en 1660, ils se réunirent à Moscou pour un concile afin de résoudre la question du patriarche. La majorité a décidé de priver Nikon du patriarcat, mais le tsar (dont la présence aux conseils d'église était obligatoire) était d'accord avec les arguments de la minorité : le conseil local n'a pas un tel pouvoir sur le patriarche en son absence - ainsi, Nikon a conservé le patriarcat, ce qui complique davantage la question.

En 1665, il y eut un épisode qui pouvait (mais ne devint pas) une issue heureuse du conflit ecclésiastique. Nous parlons de l'arrivée soudaine de Nikon à Moscou (où il a été convoqué par un certain boyard Zyuzin, prétendument au nom du tsar, il essayait simplement de réconcilier le tsar avec le patriarche) en décembre 1665, lorsqu'il a envoyé une lettre au tsar pour lui demander la réconciliation. Cette lettre, bien sûr, a été une surprise totale pour le tsar, et lui, étant confus, ne savait pas quoi faire, mais les boyards qui s'opposaient à Nikon ont réussi à influencer le tsar dans leur propre intérêt : Nikon a simplement été expulsé de Moscou retour au Monastère de la Résurrection.

La question de plus en plus longue du patriarcat dans l'Église orthodoxe russe n'a finalement pu être résolue que par un conseil inter-églises. Les consultations des archipasteurs russes avec les patriarches orientaux ont conduit à un conseil conjoint des archipasteurs russes et orientaux tenu en 1666-1667. Tout d'abord, le conseil a pris connaissance du cas de Nikon en son absence, et ce n'est qu'alors que le patriarche lui-même a été appelé pour écouter ses explications et ses justifications. Le principal défaut de Nikon était l'abandon non autorisé du trône patriarcal à Moscou pendant 8 ans (de 1658 à 1666). Le patriarche a nié cela, affirmant qu'il n'avait pas quitté le patriarcat, mais qu'il était seulement parti pour son propre diocèse à cause de la colère royale. Nikon n'a pas été admis aux réunions ultérieures de la cathédrale. De nouveau, ils ne l'appelèrent qu'à la fin, où ils lui annoncèrent la décision du tribunal conciliaire. Les principaux points d'accusation étaient les suivants : déplacement non autorisé au monastère de la Résurrection, privation des évêques de leur diocèse sans tribunal conciliaire, traitement cruel des subordonnés. Le verdict a privé Nikon du rang patriarcal et, au rang de simple moine, l'a envoyé au repentir dans un monastère éloigné. Le conseil a également décidé que le roi devait être le chef de l'État et le patriarche - uniquement dans les affaires de l'Église. La cathédrale a de nouveau pleinement approuvé la réforme de l'église de Nikon.

Nikon a été expulsé de Moscou vers le monastère de Ferapontov-Belozersky, où il a passé environ 9 ans. En fait, il a été emprisonné dans la prison du monastère. Ils l'ont tenu très durement. « En 1672, Nikon écrivit au tsar : « Maintenant je suis malade, nu et pieds nus. De tous les besoins de la cellule et des lacunes, il est tombé malade du scorbut, ses mains sont malades, la gauche ne se lève pas, devant ses yeux il y a une horreur de la fumée et de la fumée ... Les jambes gonflent. Les huissiers ne vendent ni n'achètent rien. Personne ne vient à moi, et il n'y a personne pour demander l'aumône. Et c'est ce que le roi a fait avec son ancien ami et bien-aimé ? ! Il s'avère que les destins de Nikon et d'Avvakum sont similaires - tous deux ont souffert de l'autocratie tsariste, tous deux ont été exilés et punis. En réponse à cette plainte, le tsar a autorisé Nikon à quitter la cellule et à lire des livres. Avant sa mort, le tsar a légué pour demander pardon à Nikon, auquel il a répondu: «Si le souverain ici sur terre n'a pas eu le temps de recevoir le pardon, alors nous le poursuivrons à la seconde venue du Seigneur. Selon le commandement du Christ, je lui pardonne, et Dieu lui pardonnera..."

En 1676, le patriarche en disgrâce a été transféré au monastère voisin de Kirillov, où il est resté jusqu'en 1681, lorsque le tsar Fiodor Alekseevich a ordonné que Nikon soit renvoyé pour ses mérites après un emprisonnement de 15 ans dans sa bien-aimée Nouvelle Jérusalem. "Ce retour était, pour ainsi dire, une procession triomphale du patriarche aîné de 75 ans, épuisé par les travaux et les peines, vers un lieu de repos." Mais près de Yaroslavl, sur le chemin de son monastère de la Résurrection, Nikon mourut. Il a été enterré dans le monastère de la Résurrection avec honneur en tant que patriarche, et un an plus tard, une lettre est venue des patriarches orientaux, dans laquelle ils ont libéré Nikon d'une sentence conciliaire et l'ont rétabli au rang de patriarche.

Conclusion. La question de la direction de l'État. L'importance de la réforme de Nikon et les conséquences du schisme

«Le patriarche Nikon et le schisme de l'église» - c'est probablement le nom de toute une époque de l'histoire de l'État russe. Après tout, presque tous les événements politiques et religieux de l'État russe dans les années 1650-70 sont liés au nom du patriarche Nikon. Avec le nom de Nikon est lié non seulement très Étape importante l'histoire de l'Église russe - la réforme de l'Église pour corriger les livres et les rites liturgiques - mais aussi une étape importante dans l'histoire de la formation de l'État en Russie - la solution de la question de la primauté dans l'État.

Jusqu'en 1666-67, l'église pouvait avoir une influence significative sur les tsars et princes russes. À la Russie d'aujourd'hui l'église est séparée de l'état. Qu'est-ce qui se trouve entre? Apparemment, l'époque au cours de laquelle d'une manière ou d'une autre la question de la relation entre l'Église et l'État a été résolue.

Avant le patriarche Nikon, comme déjà mentionné, seul le patriarche Filaret avait un titre aussi controversé de "grand souverain", c'est-à-dire, d'une manière ou d'une autre, il combinait le pouvoir spirituel avec le pouvoir séculier. Mais Filaret n'a soulevé aucune question sur le pouvoir suprême, car, probablement, il était le père du roi. À l'époque du patriarche Nikon, qui était également doté du titre susmentionné, une situation différente s'est développée. Tout d'abord, bien que Nikon ait eu une influence significative sur le tsar Alexei Mikhailovich (affaibli, cependant, avec le temps), mais, néanmoins, n'était pas en contact avec lui. liens familiaux, et c'est un fait important. Et deuxièmement, Nikon était une personne plus énergique que Filaret et, par conséquent, s'efforçait d'en faire plus. Mais avec ce désir, Nikon "est allé un peu trop loin", car "en Russie, le clergé ne s'est jamais placé au-dessus des princes et des rois et n'a pas cherché le pouvoir mondain et l'influence directe sur les affaires de l'État". Nikon, d'autre part, a été emporté par le pouvoir mondain au point qu'il a complètement oublié l'église comme sa vocation principale (après tout, c'est dans les affaires de l'église qu'il a montré un vrai talent). C'est pourquoi, à la cour conciliaire de 1666-1667, il n'a pas rencontré le soutien du clergé, qui a attribué ses tentatives pour élever son importance à ses ambitions personnelles.

Cependant, il convient de noter que lorsque, dans la version originale de la sentence à Nikon, les patriarches orientaux ont placé la déclaration selon laquelle le patriarche doit toujours et en tout obéir au tsar, le clergé russe a vivement critiqué cette disposition, qui dans le la version finale était rédigée comme suit: le tsar doit avoir la priorité dans les affaires de l'État et le patriarche dans les affaires de l'Église. Il a été décidé de cette manière et d'aucune autre manière alors très question importante sur la domination de l'État. Mais la formulation proposée par les patriarches orientaux resta encore dans l'air de tous les souverains russes ultérieurs, « privant à jamais l'autorité ecclésiastique en Russie de la possibilité de s'assimiler de quelque manière que ce soit à l'autorité royale », elle « prépara à l'avenir la complète subordination de l'Église à l'État ».

Mais quels que soient l'importance et le rôle de Nikon dans la résolution de la question de la suprématie dans l'État russe, son importance en tant que réformateur de l'Église sera incomparablement plus grande. L'importance de sa réforme pour l'Église russe est énorme à ce jour, puisque le travail le plus approfondi et le plus grandiose a été effectué pour corriger les livres liturgiques orthodoxes russes. Elle a aussi donné poussée puissante le développement de l'éducation en Russie, dont le manque d'éducation est immédiatement devenu perceptible lors de la mise en œuvre de la réforme de l'Église. Grâce à la même réforme, certains liens internationaux ont également été renforcés, ce qui a contribué à l'apparition future en Russie d'attributs progressistes de la civilisation européenne (surtout à l'époque de Pierre Ier).

Même une conséquence aussi négative de la réforme de Nikon en tant que scission, du point de vue de l'archéologie, de l'histoire, de la culture et de certaines autres sciences, avait ses propres «avantages»: les schismatiques ont laissé un grand nombre de monuments antiques et sont également devenus le composante principale de la nouvelle qui a surgi dans la seconde moitié du XVIIe siècle, domaines - marchands. À l'époque de Pierre Ier, les schismatiques étaient aussi une main-d'œuvre bon marché dans tous les projets de l'empereur. Mais il ne faut pas oublier que le schisme ecclésiastique est aussi devenu un schisme dans la société russe et l'a divisée. Les vieux croyants ont toujours été persécutés. La scission a été la tragédie nationale du peuple russe.

Il reste à noter que les auteurs de l'ouvrage expriment leur opinion personnelle, éventuellement controversée. Il a été formé sous l'influence des travaux de I.N. Ionov, V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov, P. Smirnov, S.M. des auteurs (à Stanislav).

Liste de la littérature utilisée

Ionov, I. N. Civilisation russe. IX - le début du XXe siècle / I. N. Ionov. – M. : Lumières, 1995.
Katsva, L. A., Yurganov, A. L. Histoire de la Russie aux XVIe-XVIIIe siècles: un manuel expérimental pour la VIIIe année des établissements d'enseignement secondaire / L. A. Katsva, A. L. Yurganov. – M. : Miros, 1994.
Klyuchevsky, V. O. Portraits historiques. Figures de la pensée historique / V. O. Klyuchevsky. – M. : Pravda, 1990.
Klyuchevsky, V. O. Sur l'histoire russe / V. O. Klyuchevsky. – M. : Lumières, 1993.
Platonov, S. F. Manuel d'histoire russe pour lycée: cours systématique / S. F. Platonov. – M. : Lien, 1994.
Smirnov, P. Histoire de l'Église chrétienne orthodoxe / P. Smirnov. - M.: Conversation orthodoxe, 1994.
Solovyov, S. M. Lectures et récits sur l'histoire de la Russie / S. M. Solovyov. – M. : Pravda, 1989.
Lecteur sur l'histoire de l'URSS de l'Antiquité à la fin du XVIIIe siècle: guide de l'enseignant, 2e éd., édité. / Comp. P.P. Epifanov, O.P. Epifanova. – M. : Lumières, 1989.

L'Union de Florence est un accord conclu entre les Églises catholique et orthodoxe en 1438, selon lequel l'Église orthodoxe était subordonnée à l'Église catholique, pour laquelle elle a reçu l'aide du Pape dans la lutte contre le joug turc.

Le mythe de Moscou en tant que "troisième Rome" est une justification idéologique de la légitimité du transfert de la primauté mondiale sur les orthodoxes de Constantinople à Moscou : "... Deux Romes [Rome et Constantinople] tombent, et la troisième [Moscou] debout, et il n'y aura pas de quatrième..."

Sous le tsar Mikhail Romanov, le patriarche Filaret dirigeait le pays. Le fonds foncier a été enregistré, les impôts ont été constamment prélevés, le tribunal a été renforcé, l'arbitraire des autorités du centre et des régions a été réduit et les privilèges des monastères ont été réduits. Filaret s'est prononcé contre les pots-de-vin, la libre-pensée, la licence ; il y avait plus de paix et d'ordre dans la vie de l'église. Mais après sa mort, des événements turbulents ont commencé dans l'église. De nombreux dirigeants d'églises s'inquiétaient du fait que de nombreuses inexactitudes s'étaient accumulées dans les livres d'église. A cette époque, un cercle de fanatiques de l'ancienne piété s'est formé à Moscou, qui comprenait des personnalités célèbres de l'église: Nikon, Avvakum, le confesseur royal Vonifantyev, etc.. Ils étaient scandalisés par les mœurs qui régnaient parmi le clergé: ignorance, ivresse; ils prônaient la "correction" des services religieux, des écarts dans les livres liturgiques. Le patriarche de Jérusalem Paisius a exigé que le tsar Alexei aligne tous les livres et rituels de l'église sur les modèles grecs. Le roi et une partie du clergé ont soutenu Paisios. Mais de nombreux prêtres pensaient que les corrections devaient être apportées conformément aux anciens manuscrits russes et aux décisions de la cathédrale Stoglavy. Lors de l'étude des manuscrits, il s'est avéré qu'ils contiennent de nombreuses erreurs et corrections. Ensuite, ils ont décidé de se tourner vers les livres de l'église grecque. Le patriarche Nikon a agi en tant que réformateur de l'Église orthodoxe russe.

Au nom d'Alexei Mikhailovich en 1653, Nikon a commencé à mettre en œuvre la réforme de l'église. Son contenu principal se résumait à ce qui suit : un culte unique d'adoration était établi pour toutes les églises selon le modèle grec ; le signe de la croix était introduit avec trois doigts, le deux doigts était maudit ; les arcs terrestres ont été remplacés par ceux de la taille; l'unanimité a été établie pendant le service religieux; pendant la procession maintenant déplacé vers le soleil; sinon, ils ont commencé à écrire le nom du Christ - Jésus au lieu de l'ancien Jésus; "Alléluia" a commencé à être prononcé trois fois, et non deux ; les livres liturgiques ont été retraduits du grec, dans lesquels des corrections ont été apportées; seules les icônes grecques étaient autorisées pour le culte.

En fait, les réformes de Nikon n'ont pas affecté les canons de l'Église russe, seules des clarifications et une uniformité ont été introduites. Seuls les rituels ont changé. Mais la réforme s'est immédiatement heurtée à une vive résistance de la part de nombreux opposants. Certains étaient moins satisfaits du contenu de la réforme que de la forme et des modalités de sa mise en œuvre. Un grand groupe de mécontents étaient des ministres analphabètes et analphabètes de l'église. Ils avaient du mal à comprendre les anciens livres, et plus encore ils n'étaient pas prêts à travailler avec les nouveaux livres révisés. Il y avait aussi des opposants idéologiques - des gardiens obstinés de l'Antiquité en général, des défenseurs irréconciliables de l'ancienne foi.

De nombreux croyants se sont opposés à la violation des anciens dogmes, les trois doigts étaient qualifiés de diaboliques. Nikon a été accusé d'hérésie grecque. L'archiprêtre Avvakum est devenu le principal adversaire de Nikon.

En 1654, à la demande de Nikon, le Conseil de l'Église approuva toutes les réformes et le Concile de 1656 excommunia tous les adeptes des anciens rites de l'Église. Avvakum avec sa femme et ses quatre enfants a été exilé à Tobolsk.

En 1666, l'archiprêtre fut amené à la cathédrale de Moscou, où il fut dépouillé, maudit et exilé au nord, à Pustozersk. Il y vécut 14 ans, mais continua à écrire et à dénoncer le roi lui-même. En 1682 Avvakum a été brûlé vif.

Mais l'objectif principal de toute la vie de Nikon était la mise en œuvre de la primauté du "sacerdoce sur le royaume", ce qui signifiait la soumission au pouvoir royal, le pouvoir du patriarche. Peu à peu, l'opposition à Nikon s'est développée parmi les boyards, qui ont réussi à brouiller le patriarche avec le tsar. Alexei Mikhailovich a cessé d'assister aux services dirigés par le patriarche, ne l'a pas invité à une réception au palais.

En 1658, Nikon renonce au patriarcat et part pour le monastère de la Résurrection de la Nouvelle Jérusalem sur la rivière Istra. Il espérait rendre l'emplacement du roi. Cela ne s'est pas produit. Le roi attendit plus de huit ans.

En 1666-1667. à l'initiative du tsar, un concile se réunit à Moscou avec la participation des patriarches œcuméniques - Paisius d'Alexandrie et Macaire d'Antioche. Il a discuté de la relation entre «royaume» et «sacerdoce». À la suite d'un débat houleux, une décision a été prise: "le tsar a priorité en matière civile et le patriarche en matière ecclésiastique". Le Conseil de l'Église a rendu un verdict sur la déposition de Nikon et son exil en tant que simple moine au monastère Belozersky Ferapontov. Après 15 ans, sous le tsar Fedor, il fut autorisé à retourner au monastère de la Résurrection fondé par lui près de Moscou, mais Nikon tomba gravement malade et mourut en chemin près de Yaroslavl.

En 1667, le Conseil de l'Église maudit tous les défenseurs des anciens rites - les Vieux-Croyants. Le Conseil a officiellement reconnu que la réforme n'est pas une affaire personnelle de Nikon, mais l'affaire du tsar, de l'État et de l'Église. Par conséquent, tous ceux qui s'opposaient à la réforme devinrent les ennemis du gouvernement tsariste. Le tsar a publié une série de décrets qui ordonnaient aux gouverneurs de rechercher et de punir sévèrement les vieux croyants. Une lutte sanglante a commencé entre l'État et l'Église avec tous les adhérents de l'ancienne foi. Ils ont été brutalement persécutés, ils ont été brûlés sur le bûcher. Il y a donc eu une scission dans l'Église orthodoxe russe. Ayant surgi sur la base d'un désaccord religieux, il est devenu l'une des formes du social. protestation des masses. Les partisans de l'ancienne foi ont fui vers le nord, dans la région de Trans-Volga, où ils n'étaient soumis ni aux autorités ni à l'église officielle, et ont créé leur propre organisation ecclésiastique. Les schismatiques ont créé leurs communautés isolées du monde. Des milliers de familles sont entrées dans le schisme. Les rangs des vieux croyants comprenaient des personnes de diverses couches sociales. La plupart étaient des paysans. Les schismatiques ont conservé à ce jour de nombreux livres anciens, dont certains ont été réécrits. Chez les schismatiques, l'ivresse et le tabagisme étaient condamnés et la famille vénérée. Une morale particulière s'est développée, basée sur le respect des anciens, la modestie, l'honnêteté et le travail acharné.