Najveći staroruski povjesničar i publicist je Nestor (XI-XII st.) Djela: život Teodozija, čitanje o životu i smrti Borisa i Gleba.

Glavne ideje: 1) propovijeda kršćanstvo; 2) dokazuje neovisnost Rusije od Bizanta; 3) osuđuje kneževske svađe, pokazujući se domoljubom.

1113. - Priča o prošlim godinama.

Mihail Vasiljevič Lomonosov (1711-165) - najveći povjesničar. Zbornik radova: drevna ruska povijest, kratki ruski kroničar, komentira tezu Millera i Bayera "Podrijetlo imena i naroda Rusije." Polazio je od uloge narod u povijesti prosvjetiteljstva i autokracije.

Karamzin Nikolaj Mihajlovič (1766-1826) - sin zemljoposjednika sibirske provincije (konzervativac) Zbornik radova: Povijest ruske države. Do 1611 donosi povijest.

Smatrao je da isotrija štiti ljude, upućuje ljude protiv antikmetskih pokreta.Psihološka analiza je glavna metoda pisanja njegovih djela.

Nakon N. Tatishcheva, M. Shcherbatova slijedili su N. G. Ustryanov, Ilovaisky.

Najveći povjesničar buržoaskog trenda bio je S. M. Solovjev (1820-1879), rektor Moskovskog državnog sveučilišta, oružarnica. Solovjevljevo djelo: povijest Rusije od antičkih vremena (29 svezaka), donijelo je povijest do 1775.

Karamzinovom subjektivističkom pogledu na razvoj povijesti suprotstavio je ideju povijesne pravilnosti.

Ključevski Vasilij Josifovič (1841-1911) Rođen u obitelji svećenika Penzanske gubernije. Učenik Solovjeva. Zbornik radova: tečaj ruske povijesti (5 dijelova).

Drugi povjesničari: Nayakhin Kuzma Yakovlevich, Hramkov Lenar Vasilievich, Matveeva Galina Ivanovna.

28. Rusija na prijelazu iz XIX-XX stoljeća. Borba dviju tendencija u ruskoj vladi.

Rusija na prijelazu iz XIX-XX stoljeća. Borba dviju tendencija u ruskoj vladi. Witteov značaj kao financijera, ekonomista i državnika bio je u činjenici da je dosljedno provodio takvu politiku. S. Yu. Witte je glavnu pozornost posvetio jačanju financija, razvoju industrije i željezničkog prometa. Na Posebnom sastanku otkrivena su značajna nesuglasica ne samo među plemstvom, već i među vladajućom birokracijom, prvenstveno između S. Yu. Wittea i V. K. Plehvea. Witteova su gledišta bila eklektična, kontradiktorna i podložna oportunističkim utjecajima. Prije imenovanja za ministra financija dijelio je glavne odredbe slavenofilske teorije o posebnom putu razvoja Rusije. Poseban sastanak o potrebama plemstva, ali njegov pokušaj nije bio uspješan. Witte je spas plemstva i zemlje vidio u "buržoaziranju" plemstva, preusmjeravanju njegovih interesa sa zemlje na industriju i bankarstvo. No, Witte je u to vrijeme u shvaćanju neizbježnosti zamjene tradicionalnog agrarnog sustava industrijskim bio sam. Njegovi argumenti općesociološke prirode nisu naišli na razumijevanje i ostavili su ravnodušnom većinu sudionika sastanka koji su živjeli u aktualnim interesima. Witteov glavni protivnik bio je VK Plehve, vođa reakcionarno-konzervativne manjine. Wittea je ovaj dio vladajuće klase mrzio zbog svoje financijske i ekonomske politike, koja je spriječila pretvaranje državne riznice u fond za pomoć ovom plemstvu. Prigovarajući Witteu, Plehve je doveo u pitanje njegovu ideju o postojanju univerzalnih nepromjenjivih svjetskih zakona. razvoj zajednice. Nazivajući ih "proricanjem sudbine", smatrao je da je rasuđivanje o njima primjereno samo među studentima. Rusija se, prema Plehveu, razvila na poseban način i ima sve razloge da sačuva svoju originalnost. Bit će izbavljena od "ugnjetavanja kapitala i buržoazije", a budućnost u Rusiji ostat će za plemstvom. U ime toga, vlast se u svojoj socijalnoj politici mora voditi ne ekonomskim, nego političkim promišljanjima, kako bi ojačala razbijeno lokalno plemstvo, budući da je ono okosnica vlasti i čuvar morala u lokalima. Nesuglasice koje su se očitovale na sastanku dovele su do toga da su njegovi rezultati bili vrlo skromni i daleko od sukladnih tvrdnjama konzervativno-zaštitnog dijela mjesnog plemstva. Nije uspio promijeniti opći tijek financijske i ekonomske politike zarad vlastitih interesa. Kao rezultat rada skupa, doneseni su zakoni: o sadnji plemićkog posjeda u Sibiru, o rezerviranim posjedima, o osnivanju plemićkih fondova uzajamne pomoći. Potraga za rješenjima seljačkog pitanja imala je ograničen domet: prvo, posjedi su morali ostati sveti i nepovredivi, a drugo, ta je odluka morala stajati blagajnu minimalnih troškova, budući da se država vodila svojim uobičajenim razmatranjima - dati manje narodu da bi onda od toga uzeli što više. Ipak, u raspravi o ovom problemu u vladajućoj eliti, ukazale su se značajne razlike. Baš kao i u pitanju plemstva, ova su nesuglasica svoje osobno očitovanje prvenstveno našla u stavovima S. Yu. Wittea i V. K. Plehvea. Witte je jedan od rijetkih u vladajućim sferama koji je u potrazi za rješenjima seljačkog pitanja polazio ne iz ideoloških razmatranja, nego sa stajališta gospodarskog napretka. Prema Witteu, ključ za rješavanje seljačkog problema moglo bi biti samo izjednačavanje prava seljaka s drugim posjedima. Nesuglasice u vladajućim elitama po pitanju revizije seljačke politike bile su toliko značajne da su 1902. gotovo istovremeno stvorena dva paralelna centra za bavljenje ovim pitanjem: Posebna konferencija o potrebama poljoprivredne industrije, kojom je predsjedao S. Yu. Witte i Urednička komisija za reviziju zakonodavstva o seljacima Ministarstva unutarnjih poslova, na čelu s drugim ministrom unutarnjih poslova A. S. Stishinskyjem. Inicijator

Povjesničari Rusije XVIII-XX stoljeća.

Tatiščov Vasilij Nikitin (1686-1750)

V. N. Tatishchev, koji se s pravom smatra "ocem ruske historiografije", bio je velika država i javna osoba Rusija u prvoj polovici 18. stoljeća. Više od 16 godina služio je vojsku. Sudjelovao je u zauzimanju Narve, u bici kod Poltave, pohodu na Pruga. Kasnije je djelovao na administrativnom polju: bio je zadužen za metaluršku industriju na istoku zemlje, bio je član, a potom i šef Kovnice novca, šef Orenburške i Kalmičke komisije, guverner Astrahana. Tatiščov je više puta boravio u inozemstvu, gdje je proučavao iskustvo izgradnje tvrđava, topništva, geometrije i optike te geologije. Tada je razvio duboko zanimanje za povijest.

Djelo cijelog Tatiščovljevog života bilo je generalizirajuće višetomno djelo - "Ruska povijest od antičkih vremena", koje je doveo do 1577. I iako ovo djelo nije objavljeno za njegova života, zauvijek je ušlo u zlatni fond ruske historiografije. Prema

S. M. Solovjov, zasluga povjesničara Tatiščova je da je „prvi započeo posao onako kako je trebao započeti: prikupljao je materijale, kritizirao ih, okupljao kroničke vijesti, dostavljao im geografske, etnografske i kronološke bilješke, ukazivao iz mnogih važna pitanja, koji je poslužio kao tema za kasnija istraživanja, prikupljao je vijesti starih i novih pisaca o drevnom stanju zemlje, koja je kasnije dobila naziv Rusija, jednom riječju, pokazao put i dao sredstva svojim sunarodnjacima da se bave ruskom poviješću .

Karamzin Nikolaj Mihajlovič (1766.-1826.)

N. M. Karamzin je poznati književnik i povjesničar s kraja 18. - prve četvrtine 19. stoljeća. Njegovo ime postalo je nadaleko poznato nakon objavljivanja "Pisma ruskog putnika", priče " Jadna Lisa”i druga djela koja su bila uspješna u svim sferama života. Časopis Vestnik Evrope koji je kreirao bio je vrlo popularan. Usporedno s književnim radom, uredničkim i socijalne aktivnosti aktivno se bavio nacionalnom poviješću. Godine 1803., nakon što je dekretom cara Aleksandra I. dobio mjesto historiografa, Karamzin se povukao u Ostafjev, imanje kneza Vjazemskog u blizini Moskve, za čiju je kćer bio oženjen, i nastavio stvarati svoje glavno djelo, Povijest Rusije. Država.

Objavljivanje prvih osam svezaka Karamzinove "Povijesti" 1816. postalo je pravi događaj, ostavilo je doista zapanjujući dojam na čitanje Rusije. A. S. Puškin je o tome napisao: "Svako, čak i svjetovne žene, požurile su čitati povijest svoje domovine, dotad im nepoznatu ... Drevnu Rusiju kao da je pronašao Karamzin, kao Ameriku Colomb." U narednim godinama rad je nastavljen. Posljednji, dvanaesti svezak, u kojem se događaji dovode do 1613. godine, objavljen je nakon autorove smrti.

Povijest ruske države još uvijek je u stalnoj potražnji među čitateljima, što svjedoči o ogromnoj snazi ​​duhovnog utjecaja na ljude znanstvenog i umjetničkog talenta povjesničara Karamzina.

Solovjov Sergej Mihajlovič (1820-1879)

S. M. Solovjov najveći je povjesničar predrevolucionarne Rusije. Njegov izniman doprinos razvoju ruske povijesne misli prepoznali su znanstvenici raznih škola i pravaca. Izjava o Sergeju Mihajloviču njegovog poznatog učenika V. O. Ključevskog je aforistična: „U životu znanstvenika i književnika glavne biografske činjenice su knjige, najvažniji događaji su misli. U povijesti naše znanosti i književnosti malo je bilo života tako bogatih činjenicama i događajima kao Solovjevljev život.

Doista, unatoč svom relativno kratkom životu, Solovjov je ostavio ogromno stvaralačko nasljeđe - objavljeno je više od 300 njegovih djela s ukupnim volumenom od više od tisuću tiskanih listova. Posebno je upečatljiva novost iznesenih ideja i bogatstvo činjeničnog materijala "Povijest Rusije od antičkih vremena"; svih 29 svezaka izlazilo je redovito, od 1851. do 1879. godine. To je podvig znanstvenika, koji nije imao ravnog u ruskoj povijesnoj znanosti, ni prije Solovjova ni poslije njega.

Solovjovljeva djela akumulirala su najnovije filozofske, sociološke i povijesne koncepte za njegovo vrijeme. Osobito je u mladosti s entuzijazmom proučavao G. Hegela; teorijski stavovi L. Rankea, O. Thierryja, F. Guizota imali su veliki utjecaj na ruskog znanstvenika. Na temelju toga neki su autori Solovjova smatrali epigonom Hegelove filozofije povijesti, imitatorom zapadnoeuropskih povjesničara. Takve tvrdnje su potpuno neodržive. S. M. Solovjov nije eklektičar, već veliki mislilac koji je samostalno razvio originalan povijesni koncept. Njegova djela čvrsto su ušla u riznicu nacionalne i svjetske povijesne misli.

Zabelin Ivan Jegorovič (1820.-1908.)

I. E. Zabelin, izvanredni ruski povjesničar i arheolog druge polovice 19. stoljeća, jedan od vodećih poznavatelja moskovske Rusije, povijesti Moskve, imao je iza sebe samo pet razreda škole za siročad. Nakon toga, jedini sustavni trening u njegovu životu bio je kratki tečaj predavanja, koje je kod kuće pohađao profesor T. N. Granovsky. Tim više upada u oči jedinstveno znanje ovog rodom iz provincijske obitelji siromašnog službenika. Zapise samoukog znanstvenika, njegova duboka razmišljanja o zadaćama povijesne znanosti nadaleko su prepoznali njegovi suvremenici.

Zabelinovo glavno djelo "Domaći život ruskog naroda u 16. i 17. stoljeću" ima podnaslov: "Domaći život ruskih careva" (sv. 1) i "Domaći život ruskih kraljica" (sv. 2). ). Međutim, u fokusu istraživača nije suverenov sud, već narod. Nitko od tadašnjih ruskih povjesničara nije posvetio toliko pažnje problemu naroda kao Zabelin. Upravo u njemu, u njegovoj debljini, u njegovoj povijesti, znanstvenik je tražio objašnjenje za prevrtljivosti sudbine Rusije. Prema ispravnom zapažanju D. N. Saharova, Zabelin ne samo da je potvrdio vrijednost naroda, običan čovjek ali i moć narodnih pokreta, njihov impresivan utjecaj u povijesti. Istodobno je proučavao "povijest ličnosti"; kroz osobnosti pokazivao narod i karakterizirajući ga išao do obrisa karaktera pojedinca.

Ključevski Vasilij Osipovič (1841.-1911.)

Već prvo veliko djelo studenta Moskovskog sveučilišta V. O. Klyuchevsky - njegov diplomski esej "Priče stranaca o moskovskoj državi" - visoko su cijenili njegovi suvremenici. Mladi znanstvenik svoj je magistarski rad posvetio proučavanju staroruskih života svetaca kao povijesnog izvora. Rezultate dosadašnjih studija sažeo je u svojoj doktorskoj disertaciji "Bojarska duma drevne Rusije", koja pokriva cijelo stoljetno razdoblje postojanja Bojarske dume iz Kijevske Rusije u 10. stoljeću. do početka 18. stoljeća. Autor se usredotočuje na sastav Dume, njezino djelovanje, odnos između vladajućih klasa i seljaštva.

Zanimanje Ključevskog za društvenu povijest na prvom je mjestu u njegovom "Kursu ruske povijesti". Ovaj rad, rezultat više od 30 godina znanstvenog i nastavnog djelovanja znanstvenika, prepoznat je kao vrhunac njegovog znanstvenog stvaralaštva. "Kurs" je dobio svjetsku slavu, preveden na glavne svjetske jezike. U znak priznanja zaslugama Ključevskog, u godini 150. obljetnice njegova rođenja, Međunarodni centar za male planete (Smithsonian Astrophysical Observatory, SAD) nazvao je jedan od planeta po ruskom povjesničaru. Od sada je manji planet broj 4560 Klyuchevsky sastavni dio Sunčevog sustava.

Klyuchevsky je također bio nadaleko poznat kao briljantan predavač. “Odmah nas je zarobio”, priznali su studenti, i to ne samo zato što je govorio lijepo i efektno, već zato što smo “tražili i našli u njemu, prije svega, mislioca i istraživača”.

Platonov Sergej Fedorovič (1860-1933)

Suvremenici su S. F. Platonova nazivali jednim od vladara misli u ruskoj historiografiji početkom 20. stoljeća. Njegovo je ime u to vrijeme bilo poznato svima koji su čitali Rusiju. Više od 30 godina predavao je na sveučilištu i drugim obrazovnim ustanovama u Sankt Peterburgu, 1903.-1916. bila ravnateljica Ženskog pedagoškog zavoda. Priručnici za mlade studente bila su njegova Predavanja o ruskoj povijesti i Udžbenik ruske povijesti za srednje škole, koji je doživio mnogo pretiska.

Znanstvenik je monografiju "Eseji o povijesti nevolja u moskovskoj državi 16.-17. stoljeća" smatrao najvišim postignućem cijelog svog života. (iskustvo proučavanja društvenog sustava i klasnih odnosa u smutnom vremenu)": ova knjiga "ne samo da mi je doktorirala, nego je, moglo bi se reći, odredila moje mjesto među figurama ruske historiografije."

Znanstvene i administrativne aktivnosti Platonova nastavile su se i nakon listopadska revolucija. Međutim, njegov credo - nestranačka priroda znanosti, isključujući "svaka unaprijed stvorena gledišta" - nije odgovarao metodologiji odobrenoj tih godina. Početkom 1930. Platonov je uhićen, optužen za sudjelovanje u mitskoj "kontrarevolucionarnoj monarhističkoj organizaciji" i prognan u Samaru, gdje je ubrzo umro.

Lappo-Danilevsky Aleksandar Sergejevič (1863-1919)

A. S. Lappo-Danilevsky je jedinstvena pojava u ruskoj povijesnoj znanosti. Zapanjujuća je širina raspona njegovih istraživačkih interesa. Među njima su antička, srednjovjekovna i moderna povijest, problemi metodologije, historiografije, izvoroslovlja, arheografije, arhivistike, povijesti znanosti. Kroz njegovu karijeru, vjerski i etički trenutak, percepcija ruske povijesti kao dijela bića svijeta, za njega je bio od velike važnosti.

Izuzetna znanstvena dostignuća Lappo-Danilevskog priznata su u obliku njegovog izbora u Ruskoj akademiji znanosti u dobi od 36 godina. Imao je veliki utjecaj na mnoge suvremenike koji su postali ponos ruske historiografije. Pritom treba priznati da su do danas učinjeni tek prvi koraci u ovladavanju najbogatijom književnom baštinom ovog znanstvenika-enciklopedista. Glavno djelo Lappo-Danilevskog, Povijest političkih ideja u Rusiji u 18. stoljeću, još nije objavljeno. u vezi s razvojem njezine kulture i tijekom njezine politike. Ali čak i ono što je objavljeno - monografije “Organizacija izravnog oporezivanja u moskovskoj državi od vremena previranja do ere transformacija”, “Eseji o unutarnjoj politici carice Katarine II”, “Metodologija povijesti”, “Ogled o Ruska diplomacija privatnih djela”, “Povijest ruske javne misli i kulture 17.-18. stoljeća”, brojni članci i dokumentarne publikacije jasno svjedoče o njegovom izvanrednom doprinosu razvoju povijesne znanosti Rusije.

Pokrovski Mihail Nikolajevič (1868-1932)

M. N. Pokrovski pripada onim ruskim povjesničarima, sporovi o čijem stvaralačkom naslijeđu ne jenjavaju desetljećima. Istovremeno, neki autori pišu uglavnom o izvanrednom doprinosu znanstvenika ruskoj historiografiji, njegovom izvornom konceptu povijesnog razvoja Rusije, dok drugi na sve moguće načine ističu negativne aspekte djelovanja Pokrovskog, neuspjeh njegove klase, stranački pristup proučavanju prošlosti “upleten u pseudomarksističke dogme”.

Već u svojim ranim djelima Pokrovski se izjasnio kao pobornik materijalističkog svjetonazora. Daljnja evolucija njegovih stajališta odražava se u pamfletu Ekonomski materijalizam (1906.). Zanimljivi su konkretni povijesni radovi znanstvenika, posebice članci u devetotomnoj "Povijesti Rusije u 19. stoljeću" braće Granat. Glavno djelo Pokrovskog - petotomna "Ruska povijest od antičkih vremena" (1910.-1913.) - postalo je prvo sustavno marksističko pokrivanje povijesti zemlje od primitivnog komunalnog sustava do kraja 19. stoljeća.

Nakon Listopadske revolucije, Pokrovski je imao ogroman utjecaj na razvoj sovjetske povijesne znanosti, bio je njezin općepriznati vođa. Međutim, ubrzo nakon povjesničareve smrti, njegov koncept je prepoznat kao "antimarksistički, antiboljševički, antilenjinistički", a njegovo je ime desetljećima izbrisano iz povijesti. Pristrane procjene znanstvenika traju do danas.

Tarle Evgenij Viktorovič (1874.-1955.)

Od svog učitelja, profesora kijevskog sveučilišta I. V. Luchickog, E. V. Tarle je projicirao tezu koju je slijedio cijeli život: “Povjesničar sam po sebi možda nije zanimljiv, ali povijest je uvijek zanimljiva.” Vjerojatno su zato Tarleovi spisi uvijek zanimljivi i poučni, puni golemog činjeničnog materijala, hrabrih zaključaka i hipoteza. Ali ništa manje zanimljiva je biografija znanstvenika, prepuna uspona i padova. Čak i na kraju XIX stoljeća. odveden je pod prešutni nadzor carske policije, a u Sovjetskom Savezu gotovo tri godine Tarle je bio u zatvoru i progonstvu. Istodobno, njegovo prvo veće djelo - "Radnička klasa u Francuskoj u doba revolucije" (1. sv. - 1909.; 2. sv. - 1911.) donijelo je autoru europsku i svjetsku slavu. Nakon toga izabran je za redovnog člana Akademije znanosti SSSR-a, Norveške akademije znanosti i Filadelfijske akademije političkih i društvenih znanosti (SAD), počasnog doktora Sorbone (Francuska), nagrađen je Staljinovom nagradom tri puta.

Stvaralačka baština E. V. Tarlea nadilazi tisuću studija, a raspon tih znanstvenih radova uistinu je fenomenalan: uspješno se bavio nacionalnom i općom poviješću, antikom i suvremenošću, problemima politike, gospodarstva i kulture, crkvenom poviješću, razvojem vojnog roka. umjetnost itd. Samo Tarle je napisao 50 monografija, ne računajući 120 njihovih reprinta. Njegova knjiga "Napoleon", koja je prevedena na sve glavne jezike naroda svijeta, još uvijek je posebno popularna. Djela ovog izvanrednog povjesničara danas nisu izgubila na važnosti.

Grekov Boris Dmitrijevič (1882.-1953.)

Kao znanstvenik B. D. Grekov se formirao još prije Listopadske revolucije 1917. No, njegov istraživački talent i velike organizacijske sposobnosti u znanosti očituju se u punoj mjeri od druge polovice 1930-ih, kada je postao ravnatelj Instituta za Povijest Akademije znanosti SSSR-a i izabran je za akademika. D. S. Likhachev ga se prisjetio 1982.: „Za mene je Grekov bio pravi poglavar sovjetske povijesne znanosti, i to ne samo zato što je u njoj obnašao najviše administrativne dužnosti, već i zato što je zahvaljujući svojim znanstvenim i moralni karakter bio najveći autoritet u povijesnoj znanosti.

Prvo Grekovljevo temeljno djelo bila je Novgorodska kuća sv. Sofije (prvi dio je objavljen 1914. i ubrzo obranio kao magistarski rad, a na drugom dijelu završio je 1927.). Šest izdanja njegove knjige "Kijevska Rus" koja je potkrijepila koncept feudalne prirode društvenog sustava Drevne Rusije koji je iznio. Vrhunac rada znanstvenika je monografija "Seljaci u Rusiji od antičkih vremena do sredine 17. stoljeća".

Ovo monumentalno djelo u dvije knjige, prvi put objavljeno 1946. godine, i danas ostaje nenadmašan klasik ruske historiografije po bogatstvu izvora kojima se autor koristi, po širini geografskog i kronološkog obuhvata analizirane problematike, te dubini opažanja.

Družinin Nikolaj Mihajlovič (1886.-1986.)

Na stogodišnjicu N. M. Družinina, akademik B. A. Rybakov nazvao ga je pravednikom povijesne znanosti. Ova ocjena uključuje ne samo priznanje izvanrednog doprinosa znanstvenika proučavanju aktualnih problema prošlosti, već i obilježje njegovog visokog moralnog autoriteta i vrijednih ljudskih kvaliteta. Ovdje je tipičan primjer očitovanja osobnosti znanstvenika. Tijekom godina borbe protiv "kozmopolita bez korijena" Družinjin je tražio od staljinističkih vlasti rehabilitaciju mnogih povjesničara, vraćajući im akademske stupnjeve i titule. I to unatoč činjenici da je i sam bio više puta uhićen, i prije revolucije i pod sovjetskom vlašću.

N. M. Druzhinin je povjesničar najsvestranijih znanstvenih interesa. Još kao student počeo je proučavati dekabristički pokret. Njegova prva monografija bila je posvećena Časopisu zemljoposjednika, objavljenom 1858.-1860. Družininovi teorijski članci o društveno-ekonomskim temama također su bili od velike znanstvene važnosti. Međutim, glavni posao njegova života bio je proučavanje ruskog seljaštva. Ovo pitanje sjajno je proučavao u knjigama "Državni seljaci i reforma P. D. Kiseleva" i "Rusko selo na prekretnici (1861-1880).

Družinin se s pravom smatra jednim od vodećih agrarnih povjesničara u ruskoj historiografiji.

Vernadsky Georgij Vladimirovič (1887-1973)

G. V. Vernadsky, sin istaknutog ruskog filozofa i prirodoslovca V. I. Vernadskog, pripada i ruskoj i američkoj historiografiji. Sve do prisilne emigracije 1920. njegova znanstvena djelatnost bila je usko povezana i s Moskvom i sa sveučilištem u Sankt Peterburgu. U istom razdoblju objavio je prve znanstvene radove - „Rusko masonerije u vrijeme vladavine Katarine II“, „N. I. Novikov” i niz drugih. Posebno mjesto u njegovoj stvaralačkoj biografiji zauzima "praško razdoblje" (1922.-1927.), kada je Vernadsky svojim djelima postavio povijesni temelj nauku o "euroazijancima". Daljnji razvoj konceptualnih pogleda znanstvenika bio je povezan s "američkim razdobljem" njegova života. Nakon preseljenja u SAD 1927. godine, Vernadsky je postao predavač na Sveučilištu Yale i predavao na Harvardu, Columbiji i drugim sveučilištima. Općenito, njegova znanstvena i nastavna djelatnost bila je vrlo uspješna. Odgojio je mnoge istaknute stručnjake koji su postali ponos američke škole proučavanja povijesti Rusije.

Glavno djelo Vernadskog je petotomna "Povijest Rusije", u kojoj je prikaz događaja doveden do 1682. Mnogi zaključci i odredbe koje su znanstvenici potkrijepili u ovom velikom djelu (teorija cikličke prirode države- proces formiranja, utjecaj prirodnih, klimatskih i geografskih čimbenika na originalnost povijesnog razvoja naše domovine i niz drugih), u suvremenim uvjetima stekli su posebnu važnost.

Tihomirov Mihail Nikolajevič (1893-1965)

MP Tikhomirov - izvanredni istraživač ruske povijesti X-XIX stoljeća. Među više od tri i pol stotine njegovih radova nalaze se monografije, brošure, članci, publikacije povijesnih izvora, koje je smatrao osnovom svih znanstvenih konstrukcija na području proučavanja prošlosti. Na inicijativu znanstvenika obnovljena je Arheografska komisija, nastavljeno je izdavanje Kompletne zbirke ruskih ljetopisa (PSRL), kao i najvrjednijih kroničkih spomenika koji su objavljeni izvan serije svezaka PSRL. Tihomirov Peru posjeduje temeljne monografije “Istraživanje ruske istine”, “Stari ruski gradovi”, “Rusija u 16. stoljeću”, “Ruska kultura 10.-18. stoljeća”, “Ruska država 15.-17. stoljeća”, “Ruska kronika”, kao i dvije opsežne knjige o povijesti Moskve 12.-15. stoljeća. i mnoge druge studije, uključujući one o historiografiji, arheografiji i izvornim studijama.

Tijekom svog stvaralačkog života, Tikhomirov je visoko cijenio radove i postignuća svojih prethodnika na području povijesne znanosti, uključujući svoje učitelje - B. D. Grekova, S. I. Smirnova, V. N. Peretza, S. V. Bakhrushin. Zauzvrat, odgojio je čitavu plejadu studenata - "djecu" i "unuke", među kojima ima mnogo istaknutih znanstvenika. Odajući počast učitelju, u "Arheografskom ljetopisu", koji je osnovao Mihail Nikolajevič, objavljuju materijale "Tihomirovskih čitanja", posvećenih suvremenim znanstvenim istraživanjima.

Nečkina Militsa Vasiljevna (1899.-1985.)

M. V. Nechkina stekla je široku popularnost u našoj zemlji i inozemstvu, prvenstveno kao talentirani istraživač nacionalne povijesti. Povijest dekabrističkog pokreta, oslobodilačkog pokreta i društvene misli u Rusiji na prijelazu iz 50-ih u 60-e godine 19. stoljeća, kao i problemi historiografije, bili su u središtu njezine pozornosti i znanstvenog istraživanja. U svakom od ovih znanstvenih područja postigla je značajne rezultate, čime je dala ozbiljan doprinos domaćoj povijesnoj znanosti. Jasan dokaz tome su njezine temeljne monografije „A. S. Gribojedov i decembristi”, „Dekabristički pokret”, „Vasily Osipovič Klyuchevsky. Povijest života i stvaralaštva”, “Susret dviju generacija”.

Posebnost Nechkininih djela je njezina majstorska sposobnost kombiniranja analize i sinteze u znanstvenom radu, temeljitog proučavanja izvora i briljantnog književnog jezika.

Nechkina je kombinirala svoju istraživačku aktivnost s ogromnim pedagoškim i znanstveno-organizacijskim radom. Dugi niz godina bila je profesorica na Moskovskom državnom sveučilištu i Akademiji društvenih znanosti, istraživačica na Institutu za povijest Akademije znanosti SSSR-a, bila je na čelu Znanstvenog vijeća za povijest povijesne znanosti i Grupe za proučavanje Revolucionarna situacija u Rusiji. Godine 1958. postala je akademkinja. Njezina raznolika znanstvena djelatnost veliki je fenomen naše nacionalne kulture.

Artsihovski Artemij Vladimirovič (1902-1978)

A. V. Artsikhovsky imao je fenomenalnu sposobnost: držeći list s tekstom pred očima 2-3 sekunde, ne samo da ga je čitao, već ga je i upamtio. Izvrsno pamćenje pomoglo mu je da lako zapamti imena i datume, uči strani jeziciČitao je literaturu na gotovo svim europskim jezicima.

Nakon što je postao arheolog, Artsikhovsky je aktivno sudjelovao u proučavanju grobnih gomila Vyatichi u moskovskoj regiji, u proučavanju drevnog Novgoroda, prvih arheoloških iskapanja u glavnom gradu povezanih s izgradnjom moskovskog metroa. Godine 1940. na Povijesnom fakultetu Moskovskog državnog sveučilišta vodio je Odsjek za arheologiju, obranio doktorsku disertaciju "Staroruske minijature kao povijesni izvor". Međutim, otkriće 1951. pisama od breze iz 11.-15. stoljeća donijelo mu je svjetsku slavu. u Novgorodu. Značaj ovog nalaza često se uspoređuje s otkrićem papirusa helenističkog Egipta. Posebna vrijednost spisa od breze leži u činjenici da odražavaju svakodnevni život srednjovjekovnih Novgorodaca. Objavljivanje i istraživanje ovog novog jedinstvenog dokumentarnog izvora postalo je glavno životno djelo i znanstveni podvig Artsikhovskog.

Kovalchenko Ivan Dmitrijevič (1923.-1995.)

ID Kovalchenko kombinirao je talent znanstvenika, učitelja i organizatora znanosti. Nakon što je prošao kroz krilo Velikog domovinskog rata, artiljerijski padobranac došao je u studentsku klupu Povijesnog fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta, gdje je potom postao apsolvent, a kasnije asistent, izvanredni profesor, profesor, voditelj katedre. izvoroslovlja i historiografije nacionalne povijesti. Istovremeno je 18 godina bio glavni urednik časopisa Povijest SSSR-a, od 1988. do 1995. bio je akademik i tajnik Odsjeka za povijest i član Predsjedništva SSSR-a. Akademija znanosti (RAS), supredsjedavajući Međunarodne komisije za kvantitativnu povijest, nakon Nečkine nadzirao je rad Znanstvenog vijeća za historiografiju i izvorne studije.

Zlatni fond nacionalne povijesne znanosti uključuje radove ovog izvanrednog inovatora. Među njima je i Sverusko poljoprivredno tržište. XVIII - početak XX stoljeća. (u koautorstvu s L.V. Milovom), “Metode povijesnog istraživanja”, “Ruski kmetovi u prvoj polovici 19. stoljeća”.

S imenom Kovalčenka veže se razvoj metodoloških problema povijesnih istraživanja i teorijskih temelja za primjenu metoda matematičkog istraživanja. Glavni stav zauzeo je znanstvenik u posljednjih godinaživot. Suvremene transformacije, smatrao je, bile bi uspješne samo ako bi bile povezane s najbogatijim iskustvom nacionalne povijesti.

Milov Leonid Vasiljevič (1929.-2007.)

Na formiranje akademika L. V. Milova, kao i mnogih drugih ljudi njegove generacije, uvelike je utjecao Veliki Domovinski rat doživljen u adolescenciji. Na Moskovskom državnom sveučilištu, gdje je studirao 1948.-1953., Leonid Vasiljevič odabrao je povijest Drevne Rusije kao svoju specijalizaciju. Nakon završetka diplomskog studija, gdje mu je M.N. Tikhomirov bio mentor, radio je na akademskim ustanovama slavistike i povijesti SSSR-a, bio je zamjenik glavnog urednika časopisa Povijest SSSR-a, asistent, viši predavač, suradnik profesor, profesor, predstojnik katedre (1989.-2007.) za povijest SSSR-a razdoblja feudalizma (od 1992. preimenovan je u Katedra za povijest Rusije do početka 19. stoljeća) MSU.

Milov istraživača odlikovao je najširi raspon proučavanih problema, novina pristupa i savjesni rad s izvorima. Utjecaju prirodnog i klimatskog čimbenika na razvoj Rusije posvećena je njegova monografija "Veliki ruski orač i značajke ruskog povijesnog procesa", koja je 2000. godine nagrađena Državnom nagradom Ruske Federacije.

Ministarstvo obrazovanja i znanosti Ruska Federacija

FSBEI HPE "Tambovsko državno tehničko sveučilište"

Odsjek za povijest i filozofiju

sažetak

u disciplini "Povijest Rusije"

na temu: "Izvanredni ruski povjesničari"

Završio student 1. godine K.V. Osadchenko

Provjerio dr.sc., izvanredni profesor K.V. Samokhin

Tambov 2011

Uvod

Poglavlje 1. Ključevski Vasilij Osipovič

1 Biografija V.O. Ključevski

2 V.O. Ključevski kao povjesničar

Poglavlje 2. Karamzin Nikolaj Mihajlovič

1 Biografija N.M. Karamzin

2 Karamzin kao povjesničar

3 Karamzin kao pisac

Poglavlje 3. Tatiščov Vasilij Nikitič

1 Biografija V.N. Tatishcheva (život, karijera, književna djela)

Poglavlje 4. Lev Nikolajevič Gumiljov

1 Biografija L.N. Gumiljov

2 Glavna djela L.N. Gumiljov

Poglavlje 5. Sergej Mihajlovič Solovjov

1 Biografija S.M. Solovjova

2 Nastavne aktivnosti

3 Osobine

4 "Povijest Rusije"

5 Ostali spisi

Zaključak

Bibliografija

Uvod

Izvanredni ruski povjesničari jasno su zamišljali da povijesna znanost sama po sebi ima opće teorijske metodološke probleme.

U akademskoj godini 1884/85, V.O.Klyuchevsky je prvi put održao poseban tečaj u Rusiji Metodologija ruske povijesti , predvodeći stvarno originalni dio prvog predavanja ovako: Nedostatak metode u našoj povijesti.

Komentirajući ovu formulaciju, Klyuchevsky je rekao: Našoj ruskoj povijesnoj literaturi ne može se optužiti nedostatak marljivosti – dosta je uspjela; ali neću joj previše naplatiti ako kažem da ona sama ne zna što bi s materijalom koji je obradila; ni sama ne zna je li to dobro podnijela.

Kako mogu postojati metodološki koncepti prikupljeni povijesnom znanošću i odgovarajućim kriterijima i pristupima? Pogotovo u uvjetima nulte razine razvoja vlastitih pristupa? Jasno je da samo osobnost, uključujući njen sociološki profil, može poslužiti kao takav početni izvor.

Ono što je rečeno o odnosu između društvenog koncepta osobnosti i povijesti, s dobro poznatim nategnutim ispravkama (u svakom slučaju, čisto nevjerojatno specifičnim, uzimajući u obzir specifičnosti ove znanosti), možda postoji ekstrapolirano posebno na bilo koji grana humanitarnih, društvenih znanosti.

Svrha sažetka je analizirati, na temelju postojeće literature, život i rad ruskih povjesničara tijekom njihova života i ono što su ostavili za sobom.

Na temelju cilja, prilikom pisanja sažetka, formulirani su sljedeći zadaci:

.Razmotrite biografiju V.O. Klyuchevsky i njegove aktivnosti kao profesor povijesti.

.Razmotrite biografiju N.M. Karamzin i njegova književnost.

.Razmotrite život, karijeru i književna djela V.N. Tatishchev u svojoj biografiji.

.Razmotrite život i glavna djela L.N. Gumiljov.

.Uzmite u obzir S.M. Solovjov kao učitelj, osoba s karakterom i njegov doprinos "Povijesti Rusije".

Poglavlje 1. Ključevski Vasilij Osipovič

.1 Biografija V.O. Ključevski

Ključevski Vasilij Osipovič- (1841-1911), ruski povjesničar. Rođen je 16. (28.) siječnja 1841. u selu Voskresensk (kod Penze) u obitelji siromašnog župnika. Njegov prvi učitelj bio je otac, koji je tragično preminuo u kolovozu 1850. Obitelj je bila prisiljena preseliti se u Penzu. Iz suosjećanja prema siromašnoj udovici, jedan od prijatelja njenog muža dao joj je malu kuću za život. "Je li itko bio siromašniji od tebe i mene u vrijeme kada smo ostali siročad u naručju naše majke", pisao je kasnije Ključevski svojoj sestri, prisjećajući se gladnih godina djetinjstva i adolescencije. U Penzi je Klyuchevsky studirao u župnoj teološkoj školi, zatim u okružnoj teološkoj školi i bogoslovnom sjemeništu.

Već u školi, Klyuchevsky je dobro poznavao djela mnogih povjesničara. Kako bi se mogao posvetiti znanosti (vlasti su mu predviđale svećeničku karijeru i prijem na teološku akademiju), na posljednjoj godini namjerno je napustio sjemenište i godinu dana samostalno se pripremao za prijemne ispite. sveučilište. Prijemom na Moskovsko sveučilište 1861. godine, počelo je novo razdoblje u životu Ključevskog. F.I. Buslaev, N.S. Tikhonravov, P.M. Leontiev, a posebno S.M. Solovjev postali su njegovi učitelji: i poznato je kakvo je zadovoljstvo mladom umu koji počinje znanstveno proučavati u posjedu cijelog pogleda na znanstveni predmet.

Vrijeme studija za Ključevskog poklopilo se s najvećim događajem u životu zemlje - buržoaskim reformama ranih 1860-ih. Bio je protivnik ekstremnih mjera vlasti, ali nije odobravao političko djelovanje studenata. Predmet svog diplomskog eseja na sveučilištu, Legende stranaca o moskovskoj državi (1866.), Klyuchevsky je odabrao proučavanje oko 40 legendi i bilješki stranaca o Rusiji 15-17. Za esej maturant je nagrađen zlatnom medaljom i ostavljen na katedri "na priprema za profesorsko zvanje". Magistarska (kandidatska) disertacija Ključevskog, Staroruski životi svetaca kao povijesni izvor (1871.), posvećena je drugoj vrsti srednjovjekovnih ruskih izvora. Temu je istaknuo Solovjov, koji je vjerojatno očekivao da će svjetovnim i duhovnim znanjem znanstvenika novaka proučiti pitanje sudjelovanja samostana u kolonizaciji ruskih zemalja. Ključevski je napravio titanski rad na proučavanju najmanje pet tisuća hagiografskih popisa. Tijekom pripreme svoje disertacije napisao je šest samostalnih studija, uključujući tako veliko djelo kao što je Gospodarska djelatnost Soloveckog samostana na području Bijelog mora (1866.-1867.). No uloženi napori i dobiveni rezultat nisu opravdali očekivano - književna monotonija života, kada su autori opisivali život junaka prema šabloni, nije nam dopustila da utvrdimo detalje "situacije, mjesta i vrijeme, bez kojeg povjesničar ne postoji povijesna činjenica».

Nakon obrane magistarskog rada, Klyuchevsky je dobio pravo predavati na visokim obrazovnim ustanovama. Predavao je kolegij opće povijesti u Aleksandrovskoj vojnoj školi, kolegij ruske povijesti na Moskovskoj teološkoj akademiji, na Višim ženskim tečajevima, na Školi za slikarstvo, kiparstvo i arhitekturu. Od 1879. predavao je na Moskovskom sveučilištu, gdje je zamijenio pokojnog Solovjova na odjelu za rusku povijest. Nastavne aktivnosti donijele su Klyuchevskyju zasluženu slavu. Obdaren sposobnošću figurativnog prodiranja u prošlost, majstor likovnog izraza, slavna duhovitost i autor brojnih epigrama i aforizama, znanstvenik je u svojim govorima vješto gradio čitave galerije portreta povijesnih ličnosti koje su slušatelji dugo pamtili. vrijeme. Doktorska disertacija Bojarska duma drevne Rusije (prva objavljena na stranicama časopisa Ruska misao 1880.-1881.) predstavljala je poznatu etapu u radu Ključevskog. Predmet kasnijih znanstvenih radova Ključevskog jasno je ukazao na ovaj novi smjer - rusku rublju 16.-18. stoljeća. u odnosu prema sadašnjosti (1884.), Postanak kmetstva u Rusiji (1885.), Porez i ukidanje servilnosti u Rusiji (1886.), Eugenije Onjegin i njegovi preci (1887.), Sastav predstavništva u zemstvu vijeća drevne Rusije (1890.) itd. Najpoznatije znanstveno djelo Ključevskog, koje je dobilo svjetsko priznanje, je Tečaj ruske povijesti u 5 dijelova. Znanstvenik je na njemu radio više od tri desetljeća, ali ga je odlučio objaviti tek početkom 1900-ih.

Ključevski je kolonizaciju nazvao glavnim čimbenikom ruske povijesti oko kojeg se odvijaju događaji: “Povijest Rusije je povijest zemlje koja se kolonizira. Područje kolonizacije u njemu se proširilo zajedno s njegovim državnim teritorijem. Padajući, pa uzdižući se, ovaj vjekovni pokret nastavlja se do danas. Na temelju toga, Ključevski je podijelio rusku povijest na četiri razdoblja. Prvo razdoblje traje otprilike od 8. do 13. stoljeća, kada je rusko stanovništvo bilo koncentrirano na srednjem i gornjem Dnjepru s pritokama. Rusija je tada bila politički podijeljena na zasebne gradove, vanjska trgovina je dominirala gospodarstvom. U okviru drugog razdoblja (13. - sredina 15. st.) većina stanovništva preselila se na međurječje gornje Volge i Oke. Zemlja je i dalje bila rascjepkana, ali ne više na gradove sa susjednim regijama, već na kneževske sudbine. Osnova gospodarstva je besplatan seljački poljoprivredni rad. Treće razdoblje nastavlja se od sredine 15. stoljeća. do drugog desetljeća 17. stoljeća, kada je rusko stanovništvo koloniziralo černozeme jugoistočnog Dona i Srednje Volge; u politici se dogodilo državno ujedinjenje Velike Rusije; u gospodarstvu započeo proces porobljavanja seljaštva. Posljednje, četvrto razdoblje do sredine 19. stoljeća. (Tečaj nije obuhvatio kasnije vrijeme) - to je vrijeme kada se "ruski narod širio po ravnici od Baltičkog i Bijelog do Crnog mora, do Kavkaskog lanca, Kaspijskog mora i Urala." Formirana rusko carstvo na čelu sa samovlašću, temeljenom na vojnom staležu – plemstvu. U gospodarstvu se prerađivačka industrija pridružuje kmetskom poljoprivrednom radu.

Znanstveni koncept Ključevskog, uz sav svoj shematizam, odražavao je utjecaj društvene i znanstvene misli druge polovice 19. stoljeća. Alokacija prirodnog čimbenika, važnost zemljopisnih uvjeta za povijesni razvoj naroda odgovarali su zahtjevima pozitivističke filozofije. Prepoznavanje važnosti pitanja ekonomske i društvene povijesti donekle je bilo slično marksističkim pristupima proučavanju prošlosti. No, unatoč tome, Ključevskom su najbliži povjesničari takozvane "državne škole" - K.D.Kavelin, S.M.Soloviev i B.N.Chicherin. "U životu znanstvenika i pisca glavne biografske činjenice su knjige, najvažniji događaji su misli", napisao je Klyuchevsky. Biografija samog Ključevskog rijetko nadilazi ove događaje i činjenice. Njegovi politički govori malobrojni su i karakteriziraju ga kao umjerenog konzervativca koji je izbjegavao krajnosti crnostotničke reakcije, pristaša prosvijećene autokracije i imperijalne veličine Rusije (nije slučajno Ključevski izabran za učitelja svjetske povijesti za Grand Vojvoda Juraj Aleksandrovič, brat Nikole II). Političku liniju znanstvenika odgovorila je "pohvalnica" Aleksandru III, izrečena 1894. i koja je izazvala ogorčenje među revolucionarnim studentima, i oprezan stav prema Prvoj ruskoj revoluciji, i neuspješno glasanje u proljeće 1906. u redovima birača u Prvoj Državnoj Dumi na listi kadeta. Ključevski je umro u Moskvi 12. svibnja 1911. Pokopan je na groblju Donskog samostana.

1,2 V.O. Ključevski kao povjesničar

povijest književna nastava Klyuchevskiy

Ključevski Vasilij Osipovič- profesor ruske povijesti na Moskovskoj teološkoj akademiji i na Moskovskom sveučilištu (u potonjem - od 1879.); trenutno ( 1895 ) predsjednik je Moskovskog društva za povijest i starine.

Za vrijeme postojanja viših ženskih tečajeva u Moskvi, profesor Guerrier je na njima držao predavanja o ruskoj povijesti, a nakon zatvaranja ovih tečajeva sudjelovao je u javnim predavanjima u organizaciji moskovskih profesora.

Ne osobito brojna, ali sadržajno bogata, znanstvena istraživanja Ključevskog, od kojih se ističe njegova doktorska disertacija ("Bojarska duma"), posvećena su prvenstveno razjašnjavanju glavnih pitanja povijesti uprave i društvenog sustava moskovske države 15. - 17. stoljeće.

Širok opseg studija, koji pokriva najbitnije aspekte života države i društva, u njihovoj međusobnoj povezanosti, rijedak dar kritičke analize, koji ponekad dopire do sitnih, ali vodi do bogatih rezultata, briljantan talent za prezentaciju - sve te osobine K.-ovih djela, dugo priznate posebnom kritikom, pomogle su mu da obogati znanost ruske povijesti nizom novih i vrijednih generalizacija i stavi ga na jedno od prvih mjesta među njezinim istraživačima.

Najvažnija od djela Ključevskog: "Priče stranaca o moskovskoj državi" (M., 1886), "Staroruski životi svetaca, kao povijesni izvor" (M., 1871), "Bojarska duma drevnih vremena Rusija" (M., 1882), "Ruska rublja 16. - 18. stoljeća u njenom odnosu prema sadašnjosti "(1884.)," Porijeklo kmetstva "(" Ruska misao ", 1885., 8 i 10 dolara)" Birački porez i ukidanje servilnosti u Rusiji" ("Ruska misao", 1886, 9 i 10 dolara), "Sastav predstavništva na zemskim vijećima drevne Rusije" ("Ruska misao", 1890, 1 dolar; 1891 , 1 dolar; 1892, 1 dolar).

Osim znanstvenih radova, Klyuchevsky je objavio članke popularne i publicističke prirode, stavljajući ih uglavnom u Russkaya Mysl.

Zadržavši svoj karakteristični talent za izlaganje, u tim se člancima Ključevski sve više odmiče od znanstvenog tla, iako ga je nastojao zadržati iza sebe. Njihova je posebnost nacionalistička nijansa autorovih stajališta, koja je usko povezana s idealizacijom moskovske antike 16.-17. stoljeća. i optimističan odnos prema modernoj ruskoj stvarnosti.

Takve su se osobine jasno odrazile, na primjer, u člancima: "Eugene Onegin", "Ljubazni ljudi stara Rusija"," Dvije edukacije "," Sjećanje na N. I. Novikova i njegovo vrijeme ", kao i u govoru Ključevskog pod naslovom:" U spomen na pokojnog cara Aleksandra III u Bose "(" Čitanja Moskve. General. Ist. i Drev. “, 1894. i zasebno, M., 1894.).

Poglavlje 2. Karamzin Nikolaj Mihajlovič

.1 Biografija N.M. Karamzin

Karamzin Nikolaj Mihajlovič- poznati ruski književnik, novinar i povjesničar. Rođen 1. prosinca 1766. u provinciji Simbirsk; odrastao je u selu svog oca, simbirskog zemljoposjednika. Prva duhovna hrana dječaka od 8-9 godina bili su stari romani, koji su u njemu razvili prirodnu osjetljivost. Već tada je, poput junaka jedne od svojih priča, “volio biti tužan, neznajući što” i “mogao se dva sata igrati maštom i graditi dvorce u zraku”.

U 14. godini Karamzin je doveden u Moskvu i poslan u internat moskovskog profesora Shadena; pohađao je i sveučilište, gdje se tada moglo naučiti "ako ne znanosti, onda rusku pismenost". Dugovao je Shadenu praktično upoznavanje s njemačkim i francuski. Nakon što je završio studij kod Shadena, Karamzin je neko vrijeme oklijevao u odabiru aktivnosti. 1783. pokušava stupiti u vojnu službu, gdje je upisan kao maloljetnik, ali istovremeno odlazi u mirovinu i 1784. voli svjetovne uspjehe u društvu grada Simbirska.

Krajem iste godine Karamzin se vratio u Moskvu i preko svog zemljaka I.P. Turgenjeva zbližio se s Novikovljevim krugom. Ovdje je počelo, prema Dmitrievu, "Karamzinovo obrazovanje, ne samo autorovo, već i moralno." Utjecaj kruga trajao je 4 godine (1785. - 88.). Ozbiljni rad na sebi, koji je masonerija zahtijevala, a u koji je bio toliko zaokupljen Karamzinov najbliži prijatelj Petrov, kod Karamzina se, međutim, ne primjećuje. Od svibnja 1789. do rujna 1790. putovao je po Njemačkoj, Švicarskoj, Francuskoj i Engleskoj, zaustavljajući se uglavnom u velikim gradovima poput Berlina, Leipziga, Ženeve, Pariza, Londona. Vrativši se u Moskvu, Karamzin je počeo objavljivati ​​Moskovski časopis (vidi dolje), gdje su se pojavila pisma ruskog putnika. Moskovski časopis je prestao 1792., možda ne bez veze sa zatočenjem Novikova u tvrđavi i progonom masona.

Iako je Karamzin, počevši od Moskovskog časopisa, formalno isključio članke "teološke i mistične" iz svog programa, ali je nakon Novikovljevog uhićenja (i prije konačne presude) objavio prilično smjelu odu: "Milosrđu" ("Sve dok je građanin miran, bez straha može zaspati i slobodno raspolagati životom prema tvojim mislima svim tvojim podanicima; dokle god daješ slobodu svima i ne pomračuješ umove svjetlosti; sve dok punomoćje ljudima vidljivo je u svim vašim poslovima: do tada ćete biti sveto poštovani ... ništa ne može narušiti spokoj vaše države") i gotovo je bio pod istragom zbog sumnje da su ga masoni poslali u inozemstvo. Karamzin je veći dio 1793.-1795. proveo na selu i ovdje je pripremio dvije zbirke pod nazivom Aglaya, objavljene u jesen 1793. i 1794. godine.

Godine 1795. Karamzin se ograničio na sastavljanje "mješavine" u moskovskim Vedomostima. "Izgubivši volju da hoda pod crnim oblacima", krenuo je u svijet i vodio prilično raspršen život. Godine 1796. objavio je zbirku pjesama ruskih pjesnika pod naslovom "Aonide". Godinu dana kasnije pojavila se druga knjiga "Aonid"; tada je Karamzin odlučio izdati nešto poput antologije o stranoj književnosti<#"justify">Poglavlje 3. Tatiščov Vasilij Nikitič

.1 Biografija V.N. Tatishcheva (život, karijera i književna djela)

Tatiščov (Vasily Nikitich) - poznati ruski povjesničar, rođen je 16. travnja 1686. na imanju svog oca, Nikite Aleksejeviča T., u okrugu Pskov; studirao u moskovskoj topničkoj i strojarskoj školi pod vodstvom Brucea, sudjelovao u zauzimanju Narve (1705.), u bitki kod Poltave i u pruskoj kampanji; 1713-14 bio je u inozemstvu, u Berlinu, Breslauu i Dresdenu, radi usavršavanja u znanosti. Godine 1717. Tatiščov je ponovno bio u inozemstvu, u Danzigu, kamo ga je Petar I. poslao da podnese zahtjev za uvrštavanje stare slike u odštetu, o kojoj se pričalo da ju je naslikao sv. Metodije; ali gradski magistrat nije popustio pred slikom i T. je Petru dokazao nevjernost legende. S oba svoja putovanja u inozemstvo T. je iznio mnogo knjiga. Po povratku, T. je bio s Bruceom, predsjednikom Berg and Manufactory Collegea, i otišao s njim na kongres Alanda. Ideja koju je Bruce iznio Petru Velikom o potrebi za detaljnim zemljopisom Rusije dala je poticaj za sastavljanje "Ruske povijesti" od Tatiščova, na kojeg je Bruce 1719. ukazao Petru kao izvođača takvog djela. T., poslan na Ural, nije mogao odmah predočiti caru plan rada, ali Petar nije zaboravio na ovu stvar i 1724. podsjetio je na to Tatiščova. Prionuvši na posao, T. je osjetio potrebu za povijesnim informacijama i stoga je, potiskujući geografiju u drugi plan, počeo prikupljati materijale za povijest. U vrijeme početka ovih radova datira još jedan, usko vezan plan T.: 1719. podnio je izlaganje caru, u kojem je ukazao na potrebu razgraničenja u Rusiji. U T.-ovim su razmišljanjima oba plana bila povezana; u pismu Čerkasovu iz 1725. kaže da je bio odlučan "pregledati cijelu državu i sastaviti detaljnu geografiju s zemljopisnim kartama". 1720. novi je red otrgnuo T. iz njegovih povijesnih i zemljopisnih djela. Poslan je "u Sibirsku provinciju na Kungur i na druga mjesta gdje se traže zgodna mjesta, da gradi tvornice i topi srebro i bakar iz ruda". Morao je djelovati u malo poznatoj, nekulturnoj zemlji, koja je dugo služila kao arena za sve vrste zlostavljanja. Proputovavši povjerenu mu regiju, Tatiščov se nastanio ne u Kunguru, već u tvornici Uktussky, gdje je osnovao odjel, koji se u početku zvao rudarski ured, a zatim sibirske više rudarske vlasti. Tijekom T.-ovog prvog boravka u tvornicama Urala, uspio je učiniti mnogo: tvornicu Uktus preselio je na rijeku. Iset i tamo postavili temelje današnjem Jekaterinburgu; dobio je dopuštenje da trgovcima omogući ulazak na sajam u Irbitu i kroz Verkhoturye, kao i pošte između Vyatke i Kungura; pri tvornicama je otvorio dvije osnovne škole, dvije za nastavu rudarstva; nabavio osnivanje posebnog suca za tvornice; sastavio upute za zaštitu šuma i dr. P.

Tatiščovljeve mjere izazvale su negodovanje Demidova, koji je vidio potkopavanje njegovih aktivnosti u osnivanju državnih tvornica. Kako bi istražio sporove, Genik je poslan na Ural, koji je ustanovio da je T. u svemu postupao pošteno. T. je oslobođen, početkom 1724. predstavio se Petru, unaprijeđen u savjetnika Bergovog kolegija i imenovan u sibirski Oberberg Amt. Ubrzo nakon toga poslan je u Švedsku za potrebe rudarstva i za obavljanje diplomatskih misija. T. je boravio u Švedskoj od prosinca 1724. do travnja 1726. s mnogim domaćim znanstvenicima itd. Vrativši se s putovanja u Švedsku i Dansku, Tatiščov je proveo neko vrijeme sastavljajući izvješće i, iako još nije protjeran iz Bergamta, ipak nije poslan u Sibir.

Godine 1727. Tatiščov je imenovan članom kovnice, kojoj su tada bile podređene kovnice; događaji iz 1730. zatekli su ga na tom položaju.

U vezi s njima, Tatishchev je sastavio bilješku, koju je potpisalo 300 ljudi iz plemstva. Tvrdio je da Rusija, kao ogromna država, najviše odgovara monarhijskoj vlasti, ali da je, ipak, "kako bi pomogla" carici, trebala uspostaviti Senat od 21 člana i skupštinu od 100 članova, te izabrati u najviša mjesta glasačkim listićima; ovdje su predlagane razne mjere za ublažavanje položaja različitih slojeva stanovništva. Zbog nespremnosti garde da pristanu na promjene državnog uređenja, cijeli je ovaj projekt bio uzaludan, ali je nova vlast, vidjevši u T. neprijatelja vođa, s njim blagonaklono postupala: bio je glavni meštar na god. dan krunidbe Ane Ioannovne. Postavši glavni sudac ureda za kovanice, T. se počeo aktivno brinuti za poboljšanje ruskog monetarnog sustava. Godine 1731. T. je započeo nesporazume s Bironom, što je dovelo do toga da mu se sudi pod optužbom za mito. Godine 1734. Tatishchev je pušten sa suda i ponovno dodijeljen na Ural, "za uzgoj biljaka". Povjerena mu je i izrada rudarske povelje. Dok je T. ostao u tvornicama, njegove su aktivnosti donijele mnogo koristi i tvornicama i regiji: pod njim se broj tvornica povećao na 40; neprestano su se otvarali novi rudnici, a T. je smatrao mogućim urediti još 36 tvornica, koje su otvorene tek nekoliko desetljeća kasnije.

Između novih rudnika najvažnije mjesto zauzimala je planina Blagodat koju je naveo T. T. je vrlo široko koristio pravo miješanja u upravljanje privatnim tvornicama i tako više puta izazivao prigovore i pritužbe na sebe. Općenito, nije bio pobornik privatnih tvornica, ne toliko iz osobnog interesa, koliko iz svijesti da su državi potrebni metali, te da samim rudarenjem dobiva više koristi nego da taj posao povjerava privatnicima narod. Godine 1737. Biron ga je, želeći ukloniti Tatiščova iz rudarenja, imenovao u Orenburšku ekspediciju za konačno smirivanje Baškirije i kontrolnih uređaja Baškira. Ovdje je uspio provesti nekoliko humanih mjera: na primjer, osigurao je da isporuka yaska nije povjerena yasakima i ljubcima, već baškirskim predradnicima. U siječnju 1739. T. je stigao u Petrograd, gdje je osnovana cijela komisija za razmatranje pritužbi protiv njega. Optuživali su ga za "napade i mito", a ne za marljivost i sl. Moguće je pretpostaviti da je u tim napadima bilo istine, no T.-ov položaj bio bi bolji da se složio s Bironom. Komisija je T. podvrgla uhićenju u Petropavlovskoj tvrđavi i u rujnu 1740. osudila ga na lišenje činova.

Kazna, međutim, nije izvršena. U ovoj teškoj godini za T., napisao je svoju uputu svom sinu – poznatom “Duhovniku”. Pad Birona ponovno je unaprijedio T.: oslobođen je kazne i 1741. imenovan je u Caricin da upravlja pokrajinom Astrakhan, uglavnom kako bi zaustavio nemire među Kalmicima. Nedostatak potrebnih vojnih snaga i intrige kalmičkih vladara spriječili su T. da postigne nešto trajno. Kada je Elizaveta Petrovna došla na prijestolje, T. se nadao da će se riješiti Kalmičke komisije, ali nije uspio: ostavljen je na mjestu do 1745., kada je, zbog nesuglasica s guvernerom, smijenjen s dužnosti. Stigavši ​​u svoje selo blizu Moskve Boldino, T. ju nije napustio sve do svoje smrti. Ovdje je završio svoju priču koju je 1732. donio u Petrograd, ali za koju nije naišao na simpatije. Do nas je došla opsežna prepiska koju je vodio T. iz sela. Uoči smrti otišao je u crkvu i naredio da se tamo pojave radnici s lopatama. Nakon liturgije otišao je sa svećenikom na groblje i naredio da mu se iskopa grob u blizini njegovih predaka. Odlazeći, zamoli svećenika da sutradan dođe da ga pričesti. Kod kuće je pronašao kurira koji je donio dekret kojim mu se oprašta i Orden Aleksandra Nevskog. Vratio je narudžbu rekavši da umire. Sutradan se pričestio, oprostio se sa svima i umro (15. srpnja 1750.). Glavno djelo T. moglo je biti objavljeno tek pod Katarinom II. Sva T.-ova književna djelatnost, uključujući djela iz povijesti i geografije, bavila se novinarskim zadaćama: dobrobit društva bila mu je glavni cilj. T. je bio svjestan utilitarista. Njegov svjetonazor izložen je u njegovom "Razgovoru dvojice prijatelja o dobrobitima znanosti i škola". Glavna ideja ovog svjetonazora bila je tada moderna ideja prirodnog prava, prirodnog morala, prirodne religije, koju je T. posudio od Pufendorfa i Walcha.

Najviši cilj ili "istinsko blagostanje", prema ovom gledištu, leži u potpunoj ravnoteži duhovnih snaga, u "miru duše i savjesti", postignutom razvojem uma "korisnom" znanošću; Potonjima je Tatiščov pripisivao medicinu, ekonomiju, nastavu prava i filozofiju. Tatishchev je došao do glavnog djela svog života kao rezultat niza okolnosti. Shvativši štetu od nedostatka detaljne geografije Rusije i uvidjevši povezanost geografije i povijesti, smatrao je potrebnim prikupiti i razmotriti najprije sve povijesne podatke o Rusiji. Budući da su strani priručnici bili puni pogrešaka, T. se okrenuo primarnim izvorima, počeo proučavati anale i drugu građu. Isprva je namjeravao dati povijesni esej, ali je onda, uvidjevši da je nezgodno pozivati ​​se na još neobjavljene anale, odlučio pisati čisto analističkim redom. Godine 1739. T. je donio u Petrograd rad na kojem je radio 20 godina i prenio ga na čuvanje Akademiji znanosti, nastavivši s radom na njemu i naknadno, izglađujući jezik i dodajući nove izvore. Bez posebne izobrazbe, T. nije mogao dati besprijekoran znanstveni rad, ali u svojim povijesnim djelima vrijedan vitalni stav prema pitanjima znanosti i povezan s tom širinom pogleda. T. je stalno povezivao sadašnjost s prošlošću: značenje moskovskog zakonodavstva objašnjavao je običajima sudske prakse i sjećanjima na običaje 17. stoljeća; na temelju osobnog poznanstva sa strancima razumio je starorusku etnografiju; objasnio antičke nazive iz leksikona živih jezika.

Zbog te povezanosti sadašnjosti i prošlosti T. svojim radom u službi nije nimalo odvlačio pozornost od svoje glavne zadaće; naprotiv, te su studije proširile i produbile njegovo povijesno razumijevanje. Savjesnost Tatiščova, koja je ranije bila dovedena u pitanje zbog njegove takozvane Joachimove kronike (vidi Kroniku), sada je izvan svake sumnje. Nije izmišljao nikakve vijesti ni izvore, ali je ponekad bezuspješno ispravljao vlastita imena, prevodio ih na svoj jezik, zamjenjivao svoja tumačenja ili sastavljao vijesti slične kronikama iz podataka koji su mu se činili pouzdanim. Navodeći kroničke legende u nizu, često ne navodeći izvore, T. je na kraju dao, u biti, ne povijest, nego novi kronički skup, nesustavan i prilično nespretan. Prva dva dijela prvog sveska "Povijesti" prvi put su objavljena 1768. - 69. u Moskvi, G.F. Millera, pod naslovom "Povijest Rusije od najstarijih vremena, s budnim radom nakon 30 godina, koju je prikupio i opisao pokojni tajni savjetnik i guverner Astrahana V.N.T." II svezak objavljen je 1773., svezak III - 1774., svezak IV - 1784., a svezak V pronašao je M.P. Pogodin tek 1843., a izdalo ga je Društvo ruske povijesti i starina 1848. godine. T. je doveo materijal u red prije vremena smrti Vasilija III; on je također pripremio, ali je gradivo konačno uredio tek 1558.; imao je i niz rukopisnih materijala za kasnija razdoblja, ali ne dalje od 1613. godine.

Dio T.-ovog pripremnog rada pohranjen je u Millerovim portfeljima. Uz povijest T. i gore spomenuti razgovor, sastavio je veliki broj eseja novinarske naravi: »Duhovni«, »Podsjetnik na poslani raspored visokih i nižih državnih i zemskih vlada«, »Razgovor o god. revizija ukupnog" i drugi. "Dukhovnaya" (objavljena 1775.) daje detaljne upute koje pokrivaju cijeli život i djelatnost osobe (zemljoposjednika). Ona govori o obrazovanju, o različitim vrstama službe, o odnosima s nadređenima i podređenima, o obiteljski život, upravljanje posjedom i gospodarstvom itd. "Podsjetnik" iznosi Tatiščovljeve poglede na državno pravo, a "Rasprava", napisana na reviziji 1742., ukazuje na mjere za povećanje državnih prihoda. T. - tipično "pile iz Petrovog gnijezda", s golemim umom, sposobnošću prelaska s jedne teme na drugu, iskreno težeći za dobrobit domovine, imajući svoj određeni svjetonazor i čvrsto i postojano ga slijedi, ako ne uvijek u životu, zatim u svakom slučaju, u svim svojim znanstvenim radovima.

oženiti se NA. Popov "T. i njegovo vrijeme" (Moskva, 1861); P. Pekarsky "Nove vijesti o V. N. T." (III. svezak, "Bilješke Carske akademije znanosti", Sankt Peterburg, 1864.); "O izdavanju djela V. N. T. i materijala za njegovu biografiju" (A. A. Kunik, 1883., izdala Carska akademija znanosti); K.N. Bestuzhev-Ryumin "Biografije i karakteristike" (Sankt Peterburg, 1882); Senigov "Povijesna i kritička istraživanja o novgorodskoj kronici i o ruskoj povijesti Tatiščova" (Moskva, 1888; recenzija S.F. Platonova, "Bibliograf", 1888, br. 11); izdanje "Dukhovnaya" T. (Kazan, 1885); D. Korsakov "Iz života ruskih likova XVIII stoljeća" (ib., 1891); N. Popov "Znanstvenici i književna djela T." (Sankt Peterburg, 1886.); P.N. Milyukov "Glavni tokovi ruske povijesne misli" (Moskva, 1897).

Poglavlje 4. Lev Nikolajevič Gumiljov

.1 Biografija Lev Nikolaevich Gumilyov

Lev Nikolajevič Gumiljov (1. listopada 1912. - 15. lipnja 1992.) - sovjetski i ruski znanstvenik, povjesničar-etnolog, doktor povijesnih i geografskih znanosti, pjesnik, prevoditelj s perzijskog. Utemeljitelj strastvene teorije etnogeneze.

Rođen u Carskom Selu 1. listopada 1912. godine. Sin pjesnika Nikolaja Gumiljova i Ane Ahmatove (vidi rodoslov). U djetinjstvu ga je odgajala baka u imanju Slepnevo, okrug Bezhetsky, provincija Tver.

Od 1917. do 1929. živio je u Bežecku. Od 1930. u Lenjingradu. 1930.-1934. radio je na ekspedicijama u Sayanima, Pamiru i Krimu. Od 1934. počeo je studirati na Povijesnom fakultetu Lenjingradskog sveučilišta. Godine 1935. izbačen je sa sveučilišta i uhićen, ali je nakon nekog vremena pušten. Godine 1937. vraćen je na Lenjingradsko državno sveučilište.

U ožujku 1938. ponovno je uhićen, kao student Lenjingradskog državnog sveučilišta, i osuđen na pet godina. Bio je uključen u isti slučaj s još dvojicom studenata Lenjingradskog državnog sveučilišta - Nikolajem Jerehovičem i Teodorom Šumovskim. Mandat je odslužio u Norillagu, radeći kao geotehnički tehničar u rudniku bakra-nikla, nakon odsluženja roka ostao je u Norilsku bez prava na odlazak. U jesen 1944. dragovoljno se pridružio sovjetskoj armiji, borio se kao redov u 1386. protuzračnoj topničkoj pukovniji (zenap), koja je bila u sastavu 31. protuzračne topničke divizije (zenad) na Prvom bjeloruskom frontu, do kraja rat u Berlinu.

Godine 1945. demobiliziran je, vraćen na Lenjingradsko državno sveučilište, na kojem je diplomirao početkom 1946. i upisao postdiplomski studij lenjingradskog ogranka Instituta za orijentalne studije Akademije znanosti SSSR-a, odakle je izbačen s motivacijom " zbog nedosljednosti filološke pripreme odabrane specijalnosti«.

U prosincu 1948. obranio je disertaciju kao kandidat povijesnih znanosti na Lenjingradskom državnom sveučilištu, a primljen je kao istraživač u Muzeju etnografije naroda SSSR-a.

Spomen ploča na kući u kojoj je živio L. N. Gumilyov (Sankt Peterburg, Kolomenskaya st., 1)

U studenom 1949. uhićen je, posebnom skupštinom osuđen na 10 godina, koje je odslužio najprije u logoru za posebne namjene u Sherubay-Nur kod Karagande, zatim u logoru kod Mezhdurechensk u Kemerovskoj oblasti, u Sayanima. 11. svibnja 1956. rehabilitiran je zbog nedostatka corpus delicti, a 1956. radio je kao knjižničar u Ermitažu. Godine 1961. obranio je doktorsku disertaciju iz povijesti ("Stari Turci"), a 1974. - doktorsku disertaciju iz geografije ("Etnogeneza i biosfera Zemlje"). 21. svibnja 1976. odbijen mu je drugi stupanj doktora geografije. Do umirovljenja 1986. radio je u Geografskom istraživačkom institutu Lenjingradskog državnog sveučilišta.

Preminuo je 15. lipnja 1992. u St. Sprovod u crkvi Uskrsnuća Kristova u blizini Varšavskog kolodvora. Pokopan je na Nikolskom groblju Aleksandro-Nevske lavre.

U kolovozu 2005. u Kazanu, "u vezi s danima Sankt Peterburga i proslavom tisućljeća grada Kazana", podignut je spomenik Levu Gumiljovu.

Na osobnu inicijativu predsjednika Kazahstana Nursultana Nazarbajeva 1996. godine u glavnom gradu Kazahstana Astani imenovano je jedno od vodećih [izvor nije naveden 57 dana] sveučilišta u zemlji, Euroazijsko nacionalno sveučilište po imenu L. N. Gumilyov. nakon Gumiljova. Godine 2002. unutar zidina sveučilišta stvoren je ured-muzej L. N. Gumilyova.

4.2 Glavna djela L. N. Gumilyova

* Povijest naroda Xiongnu (1960.)

* Otkriće Hazarije (1966.)

* Stari Turci (1967.)

* Potraga za izmišljenim carstvom (1970.)

* Xiongnu u Kini (1974.)

* Etnogeneza i biosfera Zemlje (1979.)

* Drevna Rusija i velika stepa (1989.)

* Tisućljeće oko Kaspija (1990.)

* Od Rusije do Rusije (1992.)

* Kraj i početak ponovno (1992.)

* Crna legenda

* Sinkronizacija. Iskustvo opisivanja povijesnog vremena

* Dio radova

* Bibliografija

* Iz povijesti Euroazije

Poglavlje 5. Sergej Mihajlovič Solovjov

.1 Biografija S.M. Solovjova

Sergej Mihajlovič Solovjov(5. svibnja 1820. - 4. listopada 1879.).<#"justify">5.2 Nastavne aktivnosti

Katedra za rusku povijest<#"justify">5.3 Osobine

Kao karakterna i moralna osobnost, Solovjov se sasvim jasno ocrtavao od prvih koraka svog znanstvenog i uslužnog djelovanja. Uredan do pedantnosti, nije gubio, čini se, niti jednu minutu; svaki sat njegova dana bio je predviđen. Solovjova i umro na poslu. Izabran u rektore, prihvatio je funkciju "jer ju je bilo teško ispuniti". Uvjeren da rusko društvo nema povijest koja bi udovoljavala tadašnjim znanstvenim zahtjevima, i osjećajući u sebi snagu da je da, bacio se na to, videći u tome svoju društvenu dužnost. U toj svijesti crpio je snagu da ostvari svoj "domoljubni podvig".

5.4 "Povijest Rusije"

Solovjov je 30 godina neumorno radio na povijesti Rusije, slavu svoga života i ponos ruske povijesne znanosti. Prvi se svezak pojavio 1851.<#"justify">§ pitanje podjele ruske povijesti na epohe;

§utjecaj prirodni uvjeti teritorija (u duhu stajališta K. Rittera<#"justify">5.5 Ostali spisi

Kao nastavak "Povijesti Rusije" u određenoj mjeri mogu poslužiti još dvije Solovjevljeve knjige:

§ „Povijest pada Poljske“ (Moskva, 1863., 369 str.);

§ „Car Aleksandar Prvi. Politika, diplomacija” (Sankt Peterburg, 1877., 560 str.).

Naknadna izdanja "Historije Rusije" - kompaktna u 6 velikih svezaka (7. - kazalo; 2. izd., Sankt Peterburg, 1897.<#"justify">§ "Pisci ruske povijesti 18. stoljeća" (“Arhiv povijesnih i pravnih podataka Kalačeva”, 1855, knjiga II, kat 1);

§"G. F. Miller” (“Suvremenik<#"justify">Za opću povijest:

§ "Zapažanja o povijesnom životu naroda" ("Bilten Europe", 1868-1876) - pokušaj da se uhvati smisao povijesnog života i ocrta opći tijek njegova razvoja, počevši od god. drevni narodi Istok (doveden na početak X stoljeća<#"justify">Zaključak

Dakle, do kojih zaključaka možemo doći? Bilo bi pogrešno metodološku funkciju društvenog koncepta osobnosti ograničiti samo na sferu suvremenih humanističkih znanosti. Kao umjetnost, filozofska, društvena osobnost obavlja tu funkciju u odnosu na sve umjetnosti i znanosti, uključujući i prirodnu.

Mnogi problemi i na ovom mjestu mogu se riješiti samo metodološkim potkrijepljenjem uz pomoć zakona, otkrivenih od davnina, društvenim konceptom osobnosti.

Konkretno, periodizacija povijesti određene znanosti, uloga mnogih društvenih uvjeta u nastanku i rješavanju mnogih znanstvenih problema; uloga svjetonazora u povijesnom znanstvenom stvaralaštvu...

I, naravno, moralna odgovornost znanstvenika kao klasifikatora znanosti i transformacija znanosti u izravnu proizvodnu snagu društva, itd.

Osim toga, mora se imati na umu da su u suvremenoj prirodnoj znanosti uništene mnoge grane koje proučavaju objekte koji se odnose i na prirodu i na društvo.

Postignuća ovih znanosti, da bi postala učinkovita, moraju počivati ​​na poznavanju ne samo zakona prirode, već i na poznavanju mnogih zakona socioloških potreba društva i zakona odgovarajuće razine društvenog razvoja.

Bibliografija

1."N.M. Karamzin prema njegovim spisima, pismima i pregledima suvremenika" (Moskva, 1866).

.Pisma N. I. Krivtsovu ("Izvješće Carske narodne knjižnice za 1892. godinu", dodatak).

.K.N. Bestuzhev-Ryumin "Biografije i karakteristike" (Sankt Peterburg, 1882).

.Senigov "Povijesna i kritička istraživanja o novgorodskoj kronici i o ruskoj povijesti Tatiščova" (Moskva, 1888; recenzija S.F. Platonova, "Bibliograf", 1888, br. 11).

.N. Popov "Znanstvenici i književna djela T." (Sankt Peterburg, 1886).

.„M. T. Kachenovsky ”(„ Biogr. rječnik profesora Moskovskog sveučilišta ”, Dio II).

7. "N. M. Karamzin i njegova književna djelatnost: Povijest ruske države” (“Bilješke domovine » 1853-1856, sv. 90, 92, 94, 99, 100, 105).

."ALI. L. Schletser ”(„Ruski bilten” , 1856, № 8).

“Drevna i nova Rusija” Kojaloviča P. V. Bezobrazova (“S. M. Solovjov, njegov život i znanstvena i književna djelatnost”, Sankt Peterburg, 1894, iz serije “Biografska biblioteka” Pavlenkova).

podučavanje

Trebate pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačivši temu odmah kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konzultacija.

U akademskom časopisu „Ruska istorija“ (Moskva, 2013, br. 1, str. 3-32), pod naslovom „Dijalog o knjizi“, prepis rasprave o zborniku „Znanstvena zajednica ruskih povjesničara: 20 godina promjena" koju je pripremio sadašnji glavni urednik ove publikacije Igor Anatoljevič Hristoforov. Pod uredništvom Genadija Bordjugova" (Moskva: AIRO-XXI, 2011. - 520 str.). Inicijator ovakvog oblika rasprave bio je nepravovremeni pokojnik Glavni urednikčasopisa "Ruska povijest" Sergej Sergejevič Sekirinski (12. travnja 1955. Simferopolj - 8. studenog 2012. Moskva), izabran na ovu dužnost u proljeće 2012. godine. Vodio se manje-više akademski razgovor o sudbini povijesne znanosti u kasnom sovjetskom i postsovjetskom razdoblju te o metodologiji shvaćanja prošlosti. Dugi niz godina vodio sam Odsjek za filozofiju i metodologiju povijesti na Odsjeku za povijesne znanosti Akademskog instituta za znanstvene informacije društvenih znanosti, nastojim slijediti zapovijed znanstvene objektivnosti-neangažman Leopolda von Rankea, Poznajem mnoge povjesničare i poštujem neke od njih, imam tekst u nastavku, popraćen svojim kratkim komentarima, izuzetno zanimljiv. Ranije je postojala samosvijest o filozofskoj zajednici Rusije, kojoj i ja duhovno pripadam, iako sada ne sudjelujem u akademskom životu, a sada je došao red na povijesnu zajednicu! Za početak - napomena i sadržaj zbirke o kojoj se raspravlja:

“Knjiga prati glavne trendove promjena u znanstvenoj zajednici povjesničara u posljednja dva desetljeća i stoljeće koje im je prethodilo. Autori analiziraju ideološke i kulturne vrijednosti koje dominiraju zajednicom povjesničara moderna Rusija, novi modeli i oblici udruživanja povjesničara, novi izazovi koji se tiču ​​zajednice, moral suvremenih povjesničara. Knjiga je namijenjena specijalistima i diplomiranim studentima.

ZAJEDNICA RUSKIH Historičara: OD PROŠLOSTI U BUDUĆNOST. UVOD ( Genady BORDYUGOV> ) 7

POVIJESNICI U DOBI RATOVA, REVOLUCIJA I SOVJETSKOG SUSTAVA ( Vladimir ESAKOV ) 17
Ideja znanosti u A.S. Lappo-Danilevsky 17
Sovjetska vlast i znanstvena zajednica 19
Moskva - centar akademske znanosti 29
Novi ideološki pritisak 34
Povjesničari u "odmrzavanju" i "novom smjeru" 40

"PROFESIONALCI POVIJESTI" U DOBI JAVNOSTI: 1985.-1991. ( Irina CHECHEL ) 55
Samoopredjeljenje povijesne korporacije u odnosu na prethodnu tradiciju 56
Samoopredjeljenje povijesne znanosti 1985–1991 u odnosu na povijesno novinarstvo 69
Historiografska kultura ruske zajednice povjesničara 1985–2010 95

II. TRANZIT: SOCIOLOŠKI PORTRET ZAJEDNICE ( Genadij BORDUGOV, Sergej Ščerbina )
1. Analiza općih demografskih parametara 122
2. Dob i teritorijalne karakteristike 127
3. Profesionalni interesi 141
4. Promjena prioriteta u znanstvenim i popularnoznanstvenim publikacijama 167
5. Portret ruskog povjesničara 171

III. NOVI OBLICI UDRUŽIVANJA ZNANSTVENA

ZAJEDNICE "NACIONALNIH Historičara" ( Dmitry LYUKSHIN ) 177
Nacionalne povijesti u nacionalnoj historiografskoj tradiciji 177
Zajednice "nacionalnih povjesničara": život nakon suverene parade 180
Vrijeme ponovnog razmišljanja... Otkazano 183
"Nacionalni povjesničari" o razdoblju "okupljanja ruskih zemalja" na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće: potraga za mjestom u ruskoj historiografiji 185

RUSKI POVIJESNI ČASOPISI: TRI MODELA ZA ORGANIZIRANJE ZNANJA I ZAJEDNICE ( Natalija POTAPOVA ) 191
Časopis kao nasljeđe: iskustvo u rekonstrukciji akademskih časopisa 195
Časopis kao posao: načela marketinga na primjeru Nove književne revije 215
Časopis kao medijski projekt: strateška načela na primjeru časopisa Rodina 220

POVIJESNICI U INTERDISCIPLINARNOJ ZAJEDNICI ( Anton SVEŠNIKOV, Boris STEPANOV ) 234
“Sovjetsko znači odlično”: interdisciplinarnost u jednoj zemlji 236
Romantika interdisciplinarnosti: Odisej i TEZA 239
"Razne 90-e": znanje o prošlosti između disciplina i institucija 242
Akademski časopisi između 1990-ih i 2000-ih 247

IV. PRED IZAZOVIMA NA PRELAZU STOLJEĆA

UVEČERJE NOVOG PRAVOSLAVLJA. POVIJESNIK I VLAST U PERESTROJCI I POST-SOVJETSKOJ RUSIJI ( Vasilij MOLODIAKOV ) 261
Novo pravoslavlje 1: "Socijalizam" protiv "staljinizma" 262
Novo pravoslavlje - 2: "Demokratija" protiv "Sovjeta" 266
Novo pravoslavlje - 3: "Putinisti" protiv "morona" i "liberala" 271

POVIJESNA ZAJEDNICA I KREATORI SENZACIJA ( Nikita DEDKOV ) 281
Na ruševinama carstva 282
Pozadina 283
Daleko od gradske buke 286
Uspjeh 288
Ali što je s povjesničarima? 289

IZMEĐU KONKURENCIJE I PATERNALIZMA: "GRANTUJE" POVIJESNIČAR ​​U MODERNOJ RUSIJI ( Igor NARSKY, Julia KHMELEVSKY ) 301
"Dodijeli prostor" 302
"Pravila za primjenu pravila": stvarnost politike bespovratnih sredstava 306
Skica za portret suvremenog povjesničara 310
Postscriptum 317

MORAL SAVREMENIH RUSKIH Historičara: PREDUVJETI ZA PAD I NADA U PREPORODI ( Boris SOKOLOV ) 321
Društveni korijeni morala 322
Pisanje disertacija za druge ljude: sramota ili ne sramota? 323
Znanstveno jednoumlje na postsovjetski način i borba za vlast u povijesnoj znanosti 325
Državna borba protiv "falsifikata koji štete Rusiji" i moral povjesničara 329
Epistemološki korijeni sadašnjih običaja ruskih povjesničara 331
Postoji li zajednica ruskih povjesničara 334
Potreba za poveljom povjesničara 338

V. Ruska znanstvena i povijesna zajednica krajem 19. - početkom 21. stoljeća: publikacije i istraživanja 1940-ih - 2010-ih ( Josip BELENKY )
1. Institucije. Komunikacije. Tradicije 344
2. Znanstvene škole u nacionalnoj povijesnoj znanosti 371
3. Zbirke u čast i spomen ruskih povjesničara 389
4. Memoari, dnevnici i pisma ruskih povjesničara 445
5. Bio-bibliografija povjesničara 460
6. Biografski i biobibliografski rječnici povjesničara 468

KAZALO IMENA .............................. 479
PODACI O AUTORIMA ................ 511

"/str. 3:/ Sergej Sekirinski

Uvodeći novu rubriku, vrijedi podsjetiti na aforizam V.O. Klyuchevsky, koji je knjige nazvao "glavnim biografskim činjenicama" u životu znanstvenika. Ovome možemo samo dodati da pojava novih istraživanja, uvođenje u znanstveni opticaj do sada nepoznatih izvora, pisanje generalizirajućih radova ne samo da postavlja prekretnice u profesionalnim sudbinama pojedinih povjesničara, već služi i kao najvažniji simptom život znanstvene zajednice u cjelini. Nažalost, do sada ova naizgled sasvim očita razmatranja nisu uvijek bila uzeta u obzir u našem uređivačkom radu. Previše dominira stajalište koje se razvilo u akademskom okruženju časopisa kao zbirke znanstvenih članaka, koji se objavljuju samo s određenom učestalošću; kao svojevrsna međustanica na autorovom putu do knjige (u najgorem slučaju do disertacije). Knjižne novitete, ako ih je časopis bilježio, što se događalo daleko od uvijek, onda je (uz nekoliko iznimaka) tek na kraju broja podvučeno malim slovima. Ako malo bolje razmislite, možete vidjeti neku čudnu pristranost u tome: članci, koji obično predstavljaju samo više ili manje uspjele fragmente budućih monografija, potisnuli su u drugi plan same knjige!

Časopis koji tvrdi da je ogledalo onoga što se događa u znanosti trebao bi bolje reagirati na glavne činjenice kreativnog života profesionalne zajednice. Od sada ćemo svaki broj ruske povijesti otvarati ne člankom, već dijalogom o značajnom događaju za znanost - izdavanju nove knjige (istraživanje, objavljivanje izvora, opći radovi). Ažurirana i, po našem mišljenju, prilično fleksibilna struktura broja omogućuje raspravu čak i o nekoliko knjiga odjednom, kako u posebno kreiranom dijelu za to, koji se može ponoviti dva ili tri puta u jednom broju, a po potrebi , u nizu drugih odjeljaka.

Kolumnu otvaramo raspravom o temi koja po definiciji ne može ostaviti ravnodušnim nijednog od redovitih, pa čak i slučajnih čitatelja našeg časopisa. Zbirka članaka za raspravu u izdanju Udruženja istraživača Ruskog društva AIRO-XXI posvećena je zajednici ruskih povjesničara u eri još nedovršenog "prijelaza sa 'sovjetskog' na 'ruski' ili 'ruski'" (str. . 7). Iz razloga koji još uvijek čekaju svog istraživača, ruski povjesničari još nisu bili previše voljni raspravljati o vlastitim internim korporativnim problemima. Gotovo jedini “dopušteni” žanr u ovom kontekstu bila su i ostala “metodološki” biografska djela, u kojima se povijest znanosti gotovo uvijek svodi na povijest ideja i djela njihovih autora, manje-više poznatih znanstvenika prošlost. Društveni status povjesničara, osobitosti njihove korporativne samosvijesti i obrasci njezina formiranja, a da ne spominjemo akutnija pitanja novca, moći i kontrole unutar zajednice i od strane “vanjskih” sila u odnosu na nju , prije svega država, - o svim tim temama se više raspravlja na običnoj razini, na marginama konferencija i hodnicima instituta, nego na stranicama znanstvenih publikacija. Poput autora knjige o kojoj se raspravlja, vjerujemo da je došlo vrijeme da se o njima otvoreno progovori.

/str.4:/ U raspravi su sudjelovali: član dopisnik Ruske akademije znanosti P.Yu. Uvarov (Institut za opću povijest Ruske akademije znanosti; Nacionalno istraživačko sveučilište Visoka ekonomska škola), doktori povijesnih znanosti V.I. Durnovtsev (Rusko državno sveučilište za humanističke znanosti), I.I. Kurilla (Volgograd State University), A.B. Sokolov (Jaroslavsko državno pedagoško sveučilište nazvano K.D. Ushinsky), kandidat povijesnih znanosti V.V. Tikhonov (Institut ruske povijesti Ruske akademije znanosti).

Pavel Uvarov : Povjesničari se dijele na one koji rade s izvorima i one koji ne rade s njima
Nijedna druga zemlja na svijetu nema tako velik udio profesionalnih historiografa; povjesničari koji se specijaliziraju za proučavanje onoga što su drugi napisali. Ali u većini slučajeva, ono što se proučava je ono što je jednom napisao neki istaknuti povjesničar ili što pišu naše zapadne kolege. Jako nedostaje analiza naše moderne historiografske situacije (3 rijetka iznimka, vidi npr.: Hut L.R. Teorijski i metodološki problemi proučavanja povijesti Novog doba u ruskoj historiografiji na prijelazu 20.-21. stoljeća, M., 2010.). U zapadnim zemljama introspekcija, t.j. praćenje stanja njegove suvremene historiografije igra važnu ulogu. Kod nas se to najčešće sjeti ili u nekoj skandaloznoj prilici, ili pri pisanju prilagođenih recenzija.

No, jedno je izgovarati invektive i zdravice, a drugo pokušavati dati cjelovitu analizu situacije. Ovdje nas ne razmazuju veliki radovi (Vidi, na primjer, tematski broj "Historijska znanost u modernoj Rusiji" elektronskog znanstvenog i obrazovnog časopisa "History". Broj 1 /http://mes.igh.ru/magazine/ sadržaj.php?časopis-3 82). Zato je autorski tim knjige objavljene pod uredništvom GA. Bordyugov, zaslužuje svako poštovanje. Poštovanje nalaže da se usredotočimo na zasluge i mane ove knjige, a ne na opće rasprave o sudbini stručne zajednice povjesničara u našoj zemlji, koliko god bih želio raspravljati o ovoj temi.

Mislim da autore neću iznenaditi ako kažem da nisu uspjeli u kolektivnoj monografiji. Pred nama je zbirka članaka, dijelom povezanih zajedništvom problema, dijelom zajedništvom vrijednosnih sudova, ali se istodobno žanrovski razlikuju. U tome nema ničeg uvredljivog, zbirka članaka je sasvim respektabilna forma, a što je najvažnije, manje podložna kritikama. Kolektivnoj monografiji može se zamjeriti da ne obrađuje određena pitanja, a besmisleno je postavljati takve tvrdnje prema zbirci. U najboljem slučaju, mogu se nazvati preporukama za budućnost.

Ali budući da je pred nama zbirka, onda ću si dopustiti da se više zadržim na nekim materijalima, manje na drugima, a neke sasvim izostavim iz raznih razloga. Potonji uključuju prvenstveno bibliografsku građu I.L. Belenky o historiografskim istraživanjima ruske zajednice povjesničara. Dovoljno je prisjetiti se fraze koju sam čuo više puta: "Ako netko to učini, onda Iosif Lvovich, a ako to ne učini Iosif Lvovich, onda to nitko neće učiniti." Zapravo, da u knjizi o kojoj se raspravlja ne postoji ništa drugo, osim ove bibliografske građe koja zauzima više od desetak tiskanih listova, i dalje bi bila od velike koristi.

Tekst V.D. Neću analizirati ni Esakova - formalno se odnosi na ranije razdoblje, posvećen je drugoj zemlji i drugoj zajednici, iako, naravno, igra važnu ulogu, postavljajući polazišnu točku za one koje su započele 1980-ih. nepovratne promjene u organizaciji života povjesničara u Rusiji. Glavna stvar je da njegovo istraživanje također ima vrijednost iskaza očevidaca, pa čak i sudionika u događajima vezanim za djelovanje "pobunjeničkog partijskog komiteta" Instituta za povijest Akademije znanosti SSSR-a sredinom 1960-ih. Ne znam jesu li svi autori pročitali ovaj dio, ali Esakova priča o podjeli Instituta uvjerava u potrebu proučavanja ne samo diskurzivnih praksi i ideoloških stereotipa, već i institucionalne i mikropovijesne pozadine događaja. Vlasti su se morale riješiti previše principijelnog stranačkog odbora, pa su zbog toga preferirali specijalizaciju nego integrirani pristup.

Nisam analizirao članak N.I. Dedkov. Uz sav interes za fenomen "nove kronologije", ovaj fenomen samo posredno korelira sa stručnom zajednicom. Zanimljiva je reakcija povjesničara na Fomenka, o tome govori i tekst, ali, po mom mišljenju, to nije problem koji autoricu prije svega brine.

I, konačno, isključio sam iz razmatranja tekst V.P. Molođakova. Zajedljive fraze koje označavaju autorovu poziciju, slabo potkrijepljene radom s materijalom (pogledajte samo bilješke), pokazuju da se članak više odnosi na publicistiku nego na historiografiju. S autorom se može složiti ili polemizirati, ali se ne može reći da on nešto nije uzeo u obzir u svojoj analizi, jer u članku nema analize. Kako o previše novinarskom, nisam htio pisati o tekstu B.V. Sokolova, ali je tu namjeru iz nekih razloga odbio.

Sada se možete kretati kroz tekstove njihovim redoslijedom.

Upoznavanje s radom I.D. Chechel, sjetio sam se kako je u drugoj polovici 1980-ih. zavidio budućim povjesničarima koji će proučavati ovo burno doba. Stoga ne čudi što sam se u njegov tekst trudio udubljivati ​​više nego u druge dijelove. To je zahtijevalo dosta rada, i zbog stila koji ostavlja dojam da autor pokušava reći gotovo sve odjednom i, uz to, istovremeno pokazati majstorstvo bezbrojnih retoričkih figura i intonacija. Često je autorova fraza, opremljena citatima, strukturirana na način da je teško odrediti odnosi li se navedena izjava na "označitelja" ili "označenog".

Metafore, svjetlosni nagovještaji, pojmovi koje u potpunosti razumiju samo inicirani, gomilaju se jedna na drugu, zahtijevajući od čitatelja napor usporediv s cijenom dekodiranja tekstova Michela de Certa. Ponekad diskurs, poput psećeg repa, maše autorovom mišlju, gradeći bizarne konfiguracije. Dakle, V.B. Kobrin je iz nekog razloga svrstan među tipične "akademike", a Yu.N. Afanasiev i L.M. Batkin se nalaze u jednom taboru “kritičara-političara”, nepomirljivih boraca koji odbacuju sovjetsku historiografsku tradiciju, dok se u drugom taboru “kritičara-metodologa” A.Ya. Gurevich i B.G. Mogilnitsky, "koji je predložio da se ograničimo na sveobuhvatnu i operativnu reformu historiografije u njezinu metodološkom kontekstu." To me čudi, jer dobro poznajem te ljude. Primjerice, nemoguće mi je zanemariti činjenicu da je B.G. Mogilnitsky je čuvar tradicije svog učitelja A.I. Danilov ("srednjovjekovni ministar"), koji je za A.Ya. Gurevich, možda najodvratnija figura u sovjetskoj znanosti, dok je s L.M. Batkin Aron Yakovlevich, uz sve nesuglasice, bio je strateški istomišljenik i prijatelj.

Ali ipak, ja sam očevidac, a očevidac bi se trebao odnositi prema povjesničaru otprilike na isti način kao što se sjećanje odnosi prema povijesti. Stoga u potpunosti priznajem da neočekivani zaokreti historiografskih usporedbi mogu biti vrijedni upravo zbog svoje nepredvidljivosti, omogućujući vam da vidite nešto novo. Mnogo ozbiljnije pitanje tiče se disciplinskog identiteta teksta. Ako je ovo kulturologija, onda bojažljivo šutim i suzdržavam se od komentara, ako je ovo naratologija, onda prepoznajem njezinu relevantnost, samo se čudim što poetici perestrojke povijesnog pisanja nije dato toliko prostora koliko bismo željeli. Ali ako je ovo povijesna studija, onda je vrijedno odlučiti se o "svetim kravama" povjesničara: izvori, kronološki okvir, metode istraživanja. Možda autor pripada generaciji povjesničara koji su te krave puštali na meso, ali za subjekte njegovog proučavanja one su ostale svetinje. Povjesničari su jedni druge ocjenjivali ne samo prema izjavama namjera i političkim opredjeljenjima, već i po stupnju profesionalnosti, mjereno načinom na koji istraživač radi s izvorima. Osim toga, u doba perestrojke /str. 6:/ došlo je do masovnog punjenja novih izvora koji su promijenili krajolik "povjesničarskog teritorija" ni manje ni više nego članci u časopisu "Komunist".

Autoričine prosudbe potkrijepljene su analizom bitno različitih tekstova – intervjua, članaka u novinama, u popularnoznanstvenim, publicističkim ili potpuno znanstvenim časopisima i zbornicima, predgovorima i pogovorima monografijama (ovdje bih dodao grafite kao očevidac u na javnim mjestima kao povijesno prijelazni žanr od polemičkih članaka do blogosfernih foruma). Je li moguće zanemariti "prisilu forme" koja propisuje povjesničarku da se zakopča, ili se razmetati odsutnošću kravate ili drugih detalja odjeće? Moguće je, ako govorimo o korištenju analize sadržaja. No, uobičajeno je čitatelja upozoriti na to, kao i na kronološki okvir studije. Počevši se upoznavati s tekstom posvećenim dobu perestrojke, tada saznaje da je riječ o razdoblju koje seže u naše vrijeme. Sve bi bilo u redu, ali to ponekad čini ranjivim zaključke autora. U članku je dano važno mjesto tome kako Yu.A. Poljakov je napao "oportunističke povjesničare". Slažući se s autorovim zaključkom da se uvaženi akademik loše odnosio prema „oportunistima“ i da su radovi Yu.N. Afanasjeva, prije žigosanog nego podvrgnutog opsežnoj analizi, ipak moram obratiti pažnju na činjenicu da je Poljakovljeva knjiga datirana 1995., vrijeme kada je perestrojka odavno potonula u zaborav. Danas je za nas pet godina kratko razdoblje, ali tada je, kao u svakom revolucionarnom razdoblju, povijest višestruko ubrzala svoj ritam. Uspoređeni se tekstovi stoga odnose na različite geološke epohe. Možda Poljakovljeva knjiga sadrži članke napisane ranije, upravo nakon Afanasjevljevih govora? Ali čitatelj toga nije svjestan.

Koliko ja razumijem, nejasan koncept “evolucije slike znanstvenosti” zapravo znači kako se zajednica povjesničara ponašala u uvjetima perestrojke, kako su “kritičari” i “akademici” reagirali na izazove, kako su se njihove pozicije mijenjale. Više me zanima ovaj tekst. Povijest je uglavnom bila prepuštena samoj sebi, bilo oslobođena ili napuštena od strane vlasti. Kad bi autora zanimala institucionalna povijest, onda bi se, mislim, poigrao činjenicom da se od 1988. godine, u strukturi Ruske akademije znanosti, naša disciplina odvojila od sekcije društvenih znanosti i egzistirala kao samostalna dovoljan odjel, sve dok se 2001. nije spojio s filolozima. U tim se uvjetima za povjesničare pokazalo važnom umijeće publiciteta, što je dovelo ne samo do transformacije “slike znanstvenosti”, već i do preraspodjele društvenih uloge (točnije, na pokušaj te preraspodjele). Vrlo je vrijedno, ali, nažalost, nerazvijeno od strane autora zapažanje o temeljnom miješanju žanrova perestrojke historiografije, zanimljiva je mala digresija u poetiku povijesnih tekstova tih godina. Polagajući pravo na mnogo toga, povijest je vrlo bolno reagirala na upad "stranaca". Koliko god se tvrdoglavi akademici i gorljivi kritičari-reformatori odnosili jedni prema drugima, ovdje su bili vrlo slični u svojim reakcijama. Ponekad je to bila sasvim zdrava obrana od varalica, ali ponekad je dovodila do neugodnih gubitaka. Među gubicima nisu samo osujećeni pokušaji pravog, a ne deklarativnog, interdisciplinarnog dijaloga, već i propuštena šansa da se shvati važnost i neovisnost fenomena “neprofesionalne povijesti”. Onda smo do kraja 1980-ih bili na korak od toga da počnemo proučavati ili „mjesta sjećanja“, ili „masovnu povijesnu svijest“, ili „narodnu kulturu“ ništa lošije od Pierrea Nore i njegove ekipe. Priče“. No, očito je neizvjesnost o vlastitom statusu spriječila povjesničare da prepoznaju autonomiju ovog fenomena. Nesklad između "znanstvene" i "narodne" verzije povijesti predstavljen je kao plod neznanja, kao rezultat podmukle politike vlasti, kao rezultat nedovoljne aktivnosti znanstvenika u promicanju znanstvenih spoznaja, ali od strane ne znači kao dostojan predmet promišljanja. U tome su, opet, i "akademici" i "kritičari" bili iznenađujuće slični.

Općenito, ne bih se usredotočio toliko na razmimoilaženje stavova povjesničara, koji su već previše očiti, koliko na traženje zajedničkih obilježja između protivnika/7/ts. Možda bi se tako dalo bolje odgovoriti na pitanje postojanja nacionalne zajednice povjesničara ili njezine odsutnosti, te je li doba turbulencija više pridonijelo - njenom učvršćivanju ili raspršivanju. Glavno je da I.D. Chechel ima dovoljno alata za to.

Kompozicijski slijedeći tekst Chechela, studija G.A. Bordyugov i S.P. Shcherbina "Tranzit: sociološki portret zajednice" stvara učinak kontrastnog tuša. Suhi scijentizam - brojne tablice, dijagrami, formule za izračun koeficijenata - odmah pokazuju ozbiljnost namjera autora koji se obvezuju riješiti zadatak od velike važnosti - izračunati zajednicu znanstvenika u kvantitativnim podacima i izraziti postojeće trendove. Zatim, sažimajući prosječne pokazatelje tablica, oni, prelazeći na biografsku metodu, proizvode homunkulusa - prosječnog ruskog povjesničara Viktora Ivanoviča, 65-godišnjeg učitelja na jednom od moskovskih sveučilišta. Za mnoge čitatelje ovaj zaključak visoko znanstvenog članka bio je ugodno iznenađenje.

Ja sam se, priznajem, pripremao za nešto slično, upoznavši se s takvom nagradom u briljantnoj knjizi G.M. Derlugyan (Derlugyan G.M. Adept Bourdieu na Kavkazu. Skice za biografiju u svjetsko-sistemskoj perspektivi. M., 2010. Engleska verzija: Derlugian G. Bourdieu "s Secret Adminer in the Caucasus: A World-Systems, Biography. Chicago2005 ) , što toplo preporučam svima, a posebno autorima ovog i ostalih članaka u zborniku.

"Tipičan primjer se pokazao kao pseudoheroj, dok pravi heroji još nisu napustili svoje kreativno "podzemlje" i ostavili Viktora Ivanoviča da predstavlja njihove korporativne značajke", pišu autori, očito ne osjećajući previše simpatije prema ovom odlazećem tipu povjesničar. Ali u njihovoj rečenici, kao i u cijelom portretu, nedostaje mi saznanja o tome kakav je povjesničar bio? Nekako se prešutno pretpostavlja da je to loše. Da je on 1970-ih. pristupio partiji, proučavao povijest Domovinskog rata, a 1990-ih. napisao udžbenik o povijesti Rusije, vođen civilizacijskim pristupom, ovo još nije rečenica. Najprije mi dopustite da mi kažete koliko je savjesno Viktor Ivanovič radio s izvorima, je li bilo nešto novo u njegovim knjigama, kakav je bio učitelj, ima li još učenika i koliko oni vrijede. Tada se smijemo.

Pitam se koji kriteriji omogućuju razlikovanje lošeg povjesničara od dobrog, a povjesničara od nepovjesničara? Ovo pitanje nije samo za ovaj članak, naravno. No, vratimo se na to kako autori pišu o svom homunculusu: "Mnogi će biti iskreno začuđeni što se ovaj statistički primjer povjesničara pokazao kao portret tipičnog ministra Clija." Začudit ​​će se oni koji su zaboravili što piše na prvoj stranici ovog teksta o Paretovom principu, prema kojem 20% sudionika daje 80% rezultata. Ali koja je onda heuristička vrijednost uvaženog Viktora Ivanoviča? Je li tipičan za koji dio zajednice?

/MOJ KOMENTAR: Doista, " Prosječna temperatura u bolnici" je primitivan pristup. Potrebno je usredotočiti se na kreativnu manjinu svake zajednice, pa tako i one povijesne. Hijerarhija - činjenica /

I tu počinje zabuna. Korpus, koji se sastoji od 1722 povjesničara, pomno je obrađen prema različitim parametrima, uspostavljene su korelacije za koje autori pokušavaju pronaći objašnjenje. Ali zašto je broj profesionalnih povjesničara u Rusiji određen na 40.000 ljudi? Možda su to općeprihvaćeni podaci, a samo ja ne znam za to? Ako je korpus povjesničara koji se analizira uzorak, što je onda opća populacija u odnosu na njega? Uključuje li arheologe, orijentaliste, muzejske djelatnike i na kraju školske učitelje? A što je s onima koji se, nakon povijesnog obrazovanja, nazivaju kulturolozima? O ovim sasvim legitimnim pitanjima se u načelu ne raspravlja. I, konačno, kako je nastao analizirani korpus? Je li to doista istina, na temelju podataka A.A. Černobaeva i A.A. Anikeeva? Nisam protiv ni prvog ni drugog, ali graditi uzorak na temelju njihovih podataka je isto što i ocjenjivati ​​domaće publikacije na temelju današnjih podataka RSCI. Autori spašavaju čitatelja od upoznavanja njihovog kreativnog laboratorija, pa se kao rezultat nailaze na čudne izjave: da je Sjeverozapadni federalni okrug vodeći u Rusiji po broju publikacija posvećenih Zapadu /str. 8: / Europa (ovo je potpuna glupost), ispada da imamo puno više liječnika nego kandidata, a to se objašnjava činjenicom da je priliv mladih povjesničara u povijesnu znanost gotovo prestao... Suočeni s takvim "biserima" “, autori se upuštaju u složene interpretacije umjesto da vrše popravke uzorkovanja.

Je li doista bilo nemoguće stvoriti tim, uputiti ga da prikuplja podatke na stranicama, izgradi vrijedan uzorak, a zatim sve to obraditi, izbjegavajući uvredljive pogreške koje bi mogle dezavuirati sve ostalo, čak i prilično uvjerljive zaključke? No, u svakom slučaju, čelnici AIRO-XXI trebaju reći veliko hvala za njihov požrtvovni rad. Uostalom, nedostatak dostupnih podataka o nacionalnoj zajednici povjesničara najrječitiji je dokaz stanja ove zajednice, ma kakve udruge nastajale pod kakvim kolovoznim pokroviteljstvom. Trebale su mi 22 minute da zamislim koliko profesionalnih povjesničara u Francuskoj radi ono što mi zovemo Nova povijest.

DI. Ljukšin u svom članku pod zajednicama "nacionalnih povjesničara" shvaća nešto sasvim drugo. Vidi se da autor piše o bolnim stvarima, znajući iz prve ruke o procesima formiranja regionalno-etničkih verzija nacionalne povijesti. Njegova glavna ideja leži u fijasku izgradnje regionalnih verzija kako bi se stekla nova nacionalna povijest. Neuspjeh je, prema autoru, nastao kao posljedica sabotaže profesionalnih povjesničara, zbog brze promjene političke stvarnosti, ali i zbog domaćih domaćih zanosnika etnopovijesnog identiteta, koji nisu ovladali modernim istraživačkim pristupima koji su relevantan za današnju historiografiju. Unatoč generaliziranom nazivu, govorimo uglavnom o Tatarstanu i dijelom o susjednoj Baškiriji. Preostale republike su prisutne samo kao epizodni primjeri.

Imam niz pritužbi na autora. Prvo, iznenađuje način na koji se načelno ne primjećuju radovi posvećeni istom problemu. Ne možete čitati američki G.M. Derlugyan, koji je relativno nedavno objavljen na ruskom, ili A.I. Miller, koji ne piše o modernim ruskim republikama. Ali knjige V.A. Čudno je ne poznavati Shnirelmana, a da ne spominjemo brojne objave na ovu temu u časopisu Rodina. Drugo, dispozicija koju je zacrtao autor sadrži niz bitnih figura neispunjenja čak iu odnosu na Kazan. Naravno, kada je autor napisao članak, možda nije znao s čime će se sveučilište Kazan spojiti i što će uslijediti. Ali na čudan način šuti o povijesnoj orgiji tisućljeća Kazana. Ili, možda, valja čitateljima objasniti tko i zašto stoji u ovom gradu u Petrogradskoj ulici na postolju namijenjenom spomeniku Petru I?

I, naposljetku, na čemu se temelji autorovo nepokolebljivo uvjerenje da je tema nacionalno-državnog kreacionizma odavno postala prošlost? Smatra da je „eksplanatorni potencijal historiografskih koncepata ukorijenjenih u diskursu etnonacionalne povijesti iscrpljen još u trećoj četvrtini prošlog stoljeća“, stoga danas „neće uspjeti izgraditi povijesni narativ u shvaćanju koje predlaže Ankersmit”. Ali siguran sam da bi Frank Ankersmit radio, na primjer, u Taškentu, njegov bi se označitelj brzo konvergirao s označenim u verziji suverene nacionalne povijesti. Da, za to možete poslati profesora iz Groningena čak ni u Uzbekistan, već na Baltik, koji mu je mnogo bliži. Ne čuti odmjereni tempo “povijesne politike” kako u zemljama ZND-a, tako iu zemljama mnogo udaljenijim od nas znači suditi o životu samo po knjigama klasika postmodernizma.

/ MOJ KOMENTAR: Razuman skepticizam, ali važnije je subjektivno shvaćanje povijesti koje ispovijedam, koje manje-više objektivno objašnjava bit moderne nacije i postavlja temelje idejama istog Ankersmita /

N.D. Potapova si u svom članku postavlja ambiciozan zadatak - pratiti kako se glavni oblici znanstvene komunikacije provode u suvremenim povijesnim časopisima. Ovaj rad je, dakako, važan za proučavanje sudbine zajednice povjesničara, budući da je periodika, riječima zaboravljenog klasika, "ne samo kolektivni propagandist i kolektivni agitator, nego i kolektivni organizator". Moramo odati priznanje Potapovoj: za razliku od mnogih domaćih historiografa-epistemologa, ona se udubljuje ne samo u izjave autora i članova /str. 9:/ uredništvo, ali i u sadržaju barem dijela publikacija. Poznavajući Potapovu kao specijalisticu za "jezični obrat", nije me iznenadila ni pažnja na forme autoričine pripovijesti, ni ton koji je odabrala u odnosu na dotična djela, što bi jedni nazvali ironičnim, drugi - podrugljivo. Nemam moralno pravo osuđivati ​​autora zbog toga, jer u takvim situacijama i sam biram baš tako distanciran i ironičan ton (stvarajući sebi neprijatelje s potpuno praznog mjesta). Ali, uzimajući intonaciju, potrebno ju je izdržati do kraja. Ako se pokaže da je preko A.N. Medushevsky ili pokojni M.A. Možete ismijavati Rakhmatullina (strance), ali I.D. Prokhorova (njena vlastita) - to je nemoguće, tada se ironija iz oblika svjetonazora pretvara u instrument vrijednosnog suda i tada su, ispostavilo se, oni koji su nas uvrijeđeni u pravu.

Razmatraju se modeli organizacije masovnog povijesnog znanja na primjeru starih akademskih časopisa (“Problemi povijesti” i “Otečestvennaâ istoriya”), interdisciplinarnog “Nova književna revija” i sjajnog časopisa “Rodina”. Izvana, ovaj izbor izgleda sasvim opravdano. Ali opet postoji osjećaj zbunjenosti. Prvo, samo je “Domoljubna (ruska) povijest” podvrgnuta normalnoj analizi, a one stranice i pol koje su dodijeljene “Domovini” nikako se ne mogu nazvati analitičkim. Ali to nije ni glavno u pozadini činjenice da autora, kako se pokazalo, uopće ne zanima institucionalna komponenta.

Taj S.S. Sekirinsky nikada nije radio u novoj i suvremenoj povijesti, nije tako strašno. Na kraju, možda će ipak otići raditi ako N.D. Potapov. No, činjenica da vlasnik časopisa "Pitanja povijesti" uopće nije Ruska akademija znanosti, već tim autora na čelu s A.A. Iskenderov, to je već vrlo ozbiljna okolnost (Odsjek za povijest i filologiju Ruske akademije znanosti nema utjecaja na kadrovsku i izdavačku politiku časopisa, ali ga, s druge strane, ne financira), ako ne pobijajući u potpunosti autorove zaključke, a zatim ih čini nužnim da ih ispravi.

Neshvatljivo je i zašto se za suprotstavljanje "Otechestvennaya istorii" uzima upravo "NLO" - časopis koji izdaju filolozi i za filologe, a s kojim, ako išta i treba usporediti, to je s "Pitanjima književnosti" . Da, pokušavajući osigurati pravo na široko tumačenje filologije, časopis ponekad objavljuje povijesne tekstove. Ali zapravo, za to NLO holding ima pričuvu za hitne slučajeve, koja se uspješno izdaje od 1998. Morao sam nekako objasniti svoj izbor. Šteta je, inače, što se Ab Imperio nije smatrao alternativom "Povijesti domovine". Osim po sadržaju, ovo je izdanje zanimljivo samo svojim upravljanjem i prikupljanjem sredstava. I uspoređivati ​​u tom pogledu s nečim "NLO" jednostavno je netočno. Pa doista, časopis "Istorik i Khudozhnik" prestao je postojati u uvjetima krize nimalo zato što nije oponašao izdavačku politiku I.D. Prokhorova, a ne zato što je O.V. Pokazalo se da je Budnitsky previše akademski. Pa, ako stavljate neke točke za upravljanje i borbu za publiku, onda morate biti iskreni do kraja i opisati sve uvjete za funkcioniranje povijesnog časopisa, a ne bacati lapidarne fraze. Inače, bolje je ograničiti se na analizu diskurzivnih praksi. Tako će biti mirnije.

Primjer potjeranih formula je iz malo drugačijeg područja: "Među autorima moskovskih akademskih časopisa dominiraju muškarci", "akademsko okruženje nije žensko mjesto", "tamo ne zvuči glas mladih". U našem časopisu "Srednji vijek" ljepši spol čini više od polovice autora, svi su mladi, a značajan dio njih je vrlo mlad. Trebam li sada ukloniti RAS pečat s naslovne stranice? Osim toga, među onima koje Potapova citira u svojim opsežnim bilješkama, žene očito ne izgledaju kao progonjena manjina. I, konačno, jesu li takvi proračuni provedeni za časopise "NLO" i "Motherland"?

O članku A.V. Svešnjikova i B.E. Stepanov, možda nemam pravo govoriti, jer su već neko vrijeme spominjali moj rodni časopis "Srednie veka", i to u potpuno pozitivnom kontekstu. Nisu primijetili, nisu primijetili (u svim dosadašnjim objavljenim verzijama svog članka), i odjednom – primijetili su. Kako da ih sada krivim? A ako ih samo hvale, bit će nepravedno prema autorima /str. 10:/ ostali članci. Samo da kažem da interdisciplinarnost deklariraju svi, mnogi pokušavaju da je provedu, ali to je pritom više nedostižan ideal nego realnost. Zašto, prkosno otvarajući ruke predstavnicima bratskih disciplina, povjesničari na kraju grle uglavnom sebe, svoje najmilije? Ima li tu nekog institucionalnog razloga? Ili je to deontologija povijesne struke?

THOMAS CARLYLE (1795-1881) engleski mislilac, povjesničar, publicist. Pokušao je svjetsku povijest objasniti odlučujućom ulogom velikih ličnosti Carlyle je rođen u gradu Ecclefecan (Škotska), u seoskoj obitelji ...

Thierry Augustin

AUGUSTIN THIERRY (1795.-1856.) Završio Više normalne škole, Thierry je s 19 godina postao tajnik i najbliži učenik Saint-Simona (vidi Utopijski socijalizam). Zajedno s njim napisao je niz novinarskih članaka. NA…

Francois Pierre Guillaume Guizot

FRANCOIS PIERRE GUILLAUME GUIZOT (1787-1874) francuski povjesničar i političar. Od 1830. Guizot je bio ministar unutarnjih poslova, obrazovanja, vanjskih poslova i, konačno, premijer.

Tukidid

TUKIDID (OK. 460 - KA. 400. pr. Kr.) Tukidid je pripadao onoj skupini antičkih mislilaca čija se mladost poklopila sa "zlatnim dobom" atenske demokracije (vidi. Drevna grčka). To je uvelike odredilo...

Čulkov Mihail Dmitrijevič

Čulkov Mihail Dmitrijevič (1743-1792). Rodom iz raznih krugova. Studirao je u gimnaziji na Moskovskom sveučilištu zajedno sa S. S. Bashilovom, S. E. Desnitskym, M. I. Popovom, I. A., Tretjakovim i u plemenitom ...

Schlozer August Ludwig

Schlozer August Ludwig (1735-1809). Rođen u obitelji njemačkog župnika. Studirao na sveučilištima u Wittenbergu i Göttingenu. Godine 1761. odlazi u Sankt Peterburg kao Millerov pomoćnik u izdavaštvu…

Ščerbatov Mihail Mihajlovič

Ščerbatov Mihail Mihajlovič (1733-1790). Jedan od utemeljitelja ruske povijesne znanosti, rođen je u poznatoj kneževskoj obitelji 22. srpnja 1733. godine u Moskvi. Od djetinjstva je bio upisan u Semenovsky puk i sastojao se ...

Edward Gibbon

EDWARD GIBBON (1737-1794) engleski znanstvenik, prvi profesionalni povjesničar, u čijim je spisima napredovao filozofske ideje 18. stoljeća. u kombinaciji s visokom znanstvenom razinom kritičke analize širokog raspona ...

Tatiščov Vasilij Nikitič

Tatiščov Vasilij Nikitič (1686-1750). Rođen u Pskovu. Sa sedam godina odveden je na dvor Ivana V. kao upravitelj. Nakon smrti cara Ivana napušta dvor. Od 1704. - u službi Azovskog dragona ...

Toynbee Arnold Joseph

ARNOLD JOSEPH TOYNBEE (1889-1975) engleski povjesničar, sociolog i vodeći predstavnik filozofije povijesti. Toynbee je diplomirao na Winchester College i Oxford University. Bio je priznati poznavalac antičkih ...

Thomas Babington Macaulay

THOMAS BABINGTON MACAULAY (1800.-1859.) engleski povjesničar, pjesnik, književni kritičar, govornik, javni i politički vođa Liberalne stranke vigovaca. Rođen u Leicestershireu (Engleska), primio humanitarnu ...

Sima Qian

SIMA QIAN (145. ILI 135. - OK. 86. pr. Kr.) U staroj Kini kult prošlosti igrao je važnu ulogu. Procjena svakog čina, bilo kojeg političkog koraka bila je nužno povezana s primjerima prošlosti, stvarnim ili ponekad...

Tarle Evgenij Viktorovič

JEVGENY VIKTOROVICH TARLE (1876-1955) ruski povjesničar, akademik. Rođen u Kijevu. Studirao je u 1. hersonskoj gimnaziji. Godine 1896. diplomirao je na Povijesno-filološkom fakultetu Sveučilišta u Kijevu. Radio pod...

Publije Gaj Kornelije Tacit (OK.58-OK.117)

JAVNI GAI CORNELIUS TACITOUS (CA.58-CA.117) Tacit je rođen u skromnoj obitelji u Narbonskoj Galiji i stekao je tradicionalno obrazovanje za ovu sredinu. Izvanredne sposobnosti i marljivost omogućile su mu već u ...

Solovjov Sergej Mihajlovič

Solovjov Sergej Mihajlovič (1820-1879). Najveći povjesničar predrevolucionarne Rusije, rođen je u obitelji svećenika. Studirao je na teološkoj školi, gimnaziji na Moskovskom sveučilištu. 1845. branio je...