Biografija Mojsija Uritskog. Tko je pokopan na Marsovom polju? Mojsije Uritski

I. S. Ratkovskog

Petrogradska Čeka i organizacija dr. V. P. Kovalevskog 1918. godine

Ratkovski Ilja Sergejevič,

kandidat povijesne znanosti, docent,

St. Petersburg

država

sveučilište

(Sankt Peterburg);

Među najvažnijim slučajevima petrogradske Čeke 1918. bio je slučaj kontrarevolucionarne organizacije dr. Vladimira Pavloviča Kovalevskog (1875.-1918.). Kratka pozadina ovog slučaja je sljedeća. U lipnju 1918. bivši časnici, uglavnom iz gardijskih pukovnija i mornarice, počeli su pristizati u Arhangelsk iz Vologde, Moskve, ali prije svega iz Petrograda. Mnogi od njih imali su u rukama originalne dokumente koje je izdala vologdska vojna kontrola ili vojne organizacije Petrograda, često za komunikaciju s generalom Ovčinikovim. M. S. Kedrov prijavio je ove slučajeve Moskvi1. Slični slučajevi otkriveni su u Moskvi, gdje se na stanici Jaroslavski u vlaku za Vologdu pokazalo da je cijeli vagon bio zauzet časnicima koji su kroz ovaj grad išli za Arhangelsk2. Dotok mornaričkih časnika u Murmansk i Arhangelsk u proljeće i ljeto 1918. bio je vrlo velik. Među regrutiranim u Murmansk u ožujku 1918. bio je i budući poznati kulturni djelatnik S. A. Kolbasjev. Služit će kao časnik za vezu na engleskoj krstarici Cochrane.

Početkom kolovoza 1918. u blizini stanice Plesetskaya Arhangelske željeznice vojnici Crvene armije primijetili su sumnjivog čovjeka. Odjeven u topli demi-sezonski kaput (to se dogodilo ljeti), stajao je na telegrafskom stupu, gledajući okolo, očito čekajući nekoga. Uz uobičajene crne gumbe, na kaputu je bilo ušiveno veliko žuto mjedeno dugme. On je pritvoren, a tijekom pretresa otkrivena je propusnica na ime Somov, koju je izdala Vologdska vojna kontrola. Tijekom ispitivanja u istražnoj komisiji "Vlaka Kedrov", uhićenik je kasnije dao iskaz pod uvjetom da će mu biti pošteđen život. Prema svjedočenju, iz Petrograda ga je doktor Kovalevski poslao u Arhangelsk Britancima. Na put su ga “vodili” članovi

© I. S. Ratkovsky, 2012

Poznate su nam organizacije Kovalevskog, koje je na mjestima putovanja morao prepoznavati po žutom gumbu na iznošenom kaputu, i tako sve do Arkhangelska. U Arhangelsku, nakon što je razmijenio lozinku (lozinka "Dvina", pregled "Don"), dobio je instrukcije da podnese izvještaj i zatim stupi u službu Bijelih. Izvješće je progutao tijekom uhićenja. Somov je potvrdio svoje svjedočenje tijekom istrage u Vologdskoj čeki (predsjedavajući P.N. Aleksandrov).

Somovljevi podaci omogućili su utvrđivanje lokacije ključnog prijelaza na stanici Dikaya, u blizini Vologde. Prerušeni zaštitari sa simbolom u obliku ušivenog žutog gumba ubrzo su na postaji presreli vojnog pilota Ollongrena, topničke časnike Belozerova i Solminova te kadeta Mihajlova. Naknadna ispitivanja omogućila su službenicima sigurnosti da uđu u trag bivšem pukovniku Kurochenkovu. Uhićen je u vlaku na stanici Chebsara u noći s 19. na 20. kolovoza 1918. Dok je vlak putovao za Vologdu, Kurochenkov je u punoj brzini iskočio iz vagona i slomio ruku. Prisiljen obratiti se seljaku Aleksandru Savinu, stanovniku sela Anisimovo, Kurochenkov mu je ponudio 40 tisuća rubalja. za pouzdano utočište i pomoć. Savin je, pod izlikom pouzdanijeg mjesta za sklonište, doveo Kuročenkova u seosko vijeće Nesvojskog, odakle je odveden u Vologdski gubček. Kasnije je M. S. Kedrov naredio da se iz zaplijenjenih sredstava izdvoji 5 tisuća rubalja. Nesvoyskaya volost za kulturno-prosvjetni rad i proglasio je revolucionarnu zahvalnost Aleksandru Savinu.

Uhićenja na postaji Dikaya nastavila su se iu budućnosti. U rujnu 1918. Mihail A. Kuročenkov, bivši pukovnik 6. luške sovjetske pukovnije, pilot Ollengren (kao u tekstu, zapravo - pukovnik Nikolaj Aleksandrovič Ollongren), Mihajlov, L. N. Somminov (bivši mehaničar-vozač), E. A. Belozerov (biv. poručnik), ostali optuženici u ovom slučaju u Vologdi, više od 30 ljudi, bit će strijeljani3. Među pogubljenima bio je doktor Grabovski (prema drugim izvorima Jurij Gribovski)4.

Paralelno su se razvijali događaji u Petrogradu. Čak i prije uhićenja Kurochenkova, u srpnju 1918., dva zaposlenika istražne komisije regije Narva-Peterhof, Bogdanov i Samoded, kontaktirali su petrogradsku Čeku. Izvijestili su da je vozaču njihove komisije ponuđeno da ode na posao u Murmansk, uz akontaciju od 400 rubalja. i mjesečnu plaću od 500 rubalja. Zaštitari Bogdanov i Samoded, posredstvom vozača, sastali su se s regrutatorima koji su im dali predujam od 400 rubalja uz potvrdu. i prijavili adresu u Murmansku na koju su trebali stići. Regrutatori su privedeni, ali su na ulici pokušali pobjeći, pri čemu je jedan od regruta ubijen, a drugi je ranjen. Tijekom naknadnog ispitivanja pokazalo se da je ubijeni prezivao Deev, a ranjeni Loginov5. Svjedočenje potonjeg nije bilo informativno. Rezultati zasjede u stanovima regruta bili su uspješniji. Među privedenima je i bivši časnik Rogushin. Zahvaljujući njegovom svjedočenju doznalo se za dobro zavjereničku organizaciju koja se bavila vrbovanjem bivših časnika i tehničkih

specijalisti za bijelogardijske formacije koje su se formirale na Sjeveru i prikupljale podatke o špijunaži. Sam Rogushin bio je regrutiran od strane člana podzemne organizacije, Romanova, bivšeg pomorskog časnika.

Dana 21. kolovoza u Petrogradu je uhićen liječnik V. P. Kovalevsky. Tijekom Rusko-japanski rat bio je vojni liječnik na brodu bolnici Crvenog križa Mongolija (odlikovan je značkom za obranu Port Arthura). Potom je služio kao viši vojni liječnik na brodovima ruske mornarice “Sivuch”, “Pallada”, “Aurora”, “Imperator Pavel I” i drugima, te je imao široke veze među mornarima. Potonja će se okolnost pokazati važnom u formiranju podzemne organizacije. Nakon ostavke u ožujku 1917. radio je kao medicinski instruktor Baltičke flote. Dana 22. kolovoza održano je prvo ispitivanje Kovalevskog, tijekom kojeg ga je osobno ispitivao predsjednik Petrogradske Čeke, M. S. Uritsky. Na ispitivanju je priznao da poznaje pukovnika Kuročenkova kao svog pacijenta, kao i engleskog mornaričkog atašea, kapetana Francisa Allena Cromiea, s kojim se susreo i prije revolucije po službenim pitanjima6. Daljnja uhićenja i ispitivanja osoba uključenih u ovaj slučaj (oko 60 osoba) omogućila su otkrivanje opsežnijih i dubljih vojnih i vanjskopolitičkih veza dr. Kovalevskog.

Istodobno, politički događaji krajem 1918. unijeli su svoje prilagodbe u tijek istrage. Dana 30. kolovoza 1918. u Petrogradu, kao rezultat terorističkog napada, ubijen je predsjednik Petrogradske čeke, povjerenik za unutarnje poslove Sjeverne komune, M. S. Uritsky. Istog dana u Moskvi se dogodio još jedan, treći pokušaj ubojstva V. I. Lenjina. Ove terorističke akcije bile su rezultat davno započetog “lova” na vođe boljševičke revolucije7. Napominjemo, međutim, da su brojne okolnosti oko ubojstva Uritskog i događaja koji su uslijedili bili izravno povezani sa slučajem Kovalevskog.

Prije svega, ističemo postojanje veze ubojice M. S. Uritskog L. A. Kannegisera (1896.-1918.) s podzemljem i organizacijom Kovalevsky-Kurochenkov. U memoarima V. I. Ignatieva kaže se da je Kannegiser bio jedan od njegovih zaposlenika u vojnoj organizaciji, zadužen za komunikacije. Istodobno, Ignatiev nije zanijekao kontakte u Petrogradu kako s organizacijom dr. Kovalevskog, tako i s terorističkom skupinom Semenova8.

Drugo, zanimljivo je Kannegiserovo putovanje u Vologdu u kolovozu 1918., zabilježeno u istim memoarima. Kao što je gore spomenuto, Vologda je bila i tranzitna točka na putu za Murmansk-Arkhangelsk i središte vojne organizacije pukovnika Kurochenkova. Također se može primijetiti engleski trag u obliku financiranja u Vologdi za Ignatijevljevu organizaciju od strane predstavnika engleske misije Gilespie9.

Treće, spomenimo rodbinske veze Kannegisera s M. M. Filonenko, kao i njihov zajednički podzemni rad. Filonenko je vodio prilično veliku terorističku skupinu u Petrogradu i za cilj je postavio organiziranje brojnih terorističkih akcija visokog profila. O mogućnosti novih terorističkih akcija protiv istaknutih članova stranke

Sovjetski radnici u Petrogradu također su bili upozoreni anonimnim pismom bivših članova Socijalističke revolucionarne partije, koje je poslao Vijeće narodnih komesara nakon ubojstva V. Volodarskog. U pismu se spominju oba organizatora planiranih terorističkih napada: Savinkov, Filonenko, Kolosov i drugi aktivisti esera. S ovim pismom bio je upoznat i M. S. Uritsky10. Neposredno prije ubojstva Uritskog, Kannegiser se sastao s njim pod izlikom informacija koje je imao o organizaciji koja je pripremala pokušaj atentata.

Četvrto, postoji niz podataka o vezi Kannegisera s Britancima. Istražitelj E. Otto kasnije je pisao o engleskom tragu u slučaju Uritskog11.

Nije slučajno da je Petrogradska gubernija Cheka, zajedno s Chekom, nakon što je primila vijest o ubojstvu M. S. Uritskog i pokušaju atentata na V. I. Lenjina, izvršila oružano zauzimanje britanskog veleposlanstva 31. kolovoza 1918. godine. Međutim, akcija, koja nije bila pripremljena na odgovarajući način, bila je neučinkovita. Mornarički ataše Cromie, uzvraćajući vatru na službenike osiguranja, uspio je spaliti sve inkriminirajuće dokumente. Sam Cromie je umro u pucnjavi, čime su prekinute mnoge niti koje su vodile do njega. No, povezanost britanskih obavještajaca i organizacije Kovalevskog kasnije je istraga dokazala, iako ne u potpunosti.

Prema informacijama N. K. Antipova, koji je sudjelovao u istrazi, organizacija se bavila prikupljanjem informacija o špijunaži za Britance, prevozeći bivše časnike kroz Petrograd raznim rutama (Antipov ističe 5 glavnih) do Arkhangelska i dijelom Vologde, a također je bila pripremajući mogući oružani ustanak u Petrogradu i Vologdi12 . U prosincu 1918., prema izvješćima sovjetskih novina o slučaju Kovalevsky, strijeljano je 13 ljudi. Prvu poruku o pogubljenju objavila je Izvestija Sveruskog središnjeg izvršnog odbora u broju od 8. prosinca 1918. Poruka je govorila o otkrivanju špijuna za novačenje. Engleska organizacija, koja je bila uključena u slanje časnika na front u Murmansku i pogubljenje 11 svojih članova. Napominjemo da su prezimena pogubljenih uglavnom bila iskrivljena: umjesto kontraadmiral Veselkin - Metelkin, Betulinski - Pevulinski, De-Simon - Dejsimon, Grabovski - Trambovski, Plena - Bluf, Logina - Logvinov, dok su navedena imena i prezimena ispravno. No, to je bila prva objava koja je naknadno postavila pitanje pouzdanog datuma pogubljenja. 20. prosinca izvješća o pogubljenju osoba umiješanih u slučaj Kovalevsky objavili su Petrogradskaya Pravda i Krasnaya Gazeta. U prvoj poruci govorilo se o pogubljenju, po nalogu Čeke za borbu protiv kontrarevolucije Saveza općina Sjeverne oblasti, 13. prosinca 1918. 16 osoba, od kojih 13 “u slučaju organizacije koja je postavio sebi za cilj regrutiranje Bijele garde u Murman:

1. Vladimir Pavlovič Kovalevski - vojni liječnik, voditelj organizacije koja ju je povezivala s engleskom misijom.

2. Morozov Vladimir Vladimirovič.

3. Tumanov Vladimir Spiridonovič.

4. De Simon Anatolij Mihajlovič.

5. Prijava Ivan Osipovič.

6. Zarobljeništvo Pavel Mikhailovich (1917. bio je i šef organizacije koja je slala časnike na Don).

7. Grabovski Aleksandar Aleksandrovič.

8. Shulgina Vera Viktorovna - dioničarka i glavna organizatorica kavane "Goutes" / koja je služila kao sastajalište bjelogardejaca.

9. Solovjev Georgij Aleksandrovič.

10. Trifonov Ivan Nikolajevič.

11. Betulinsky Yuri Andreevich (titularni savjetnik, član rusko-engleskog partnerstva za popravke u Murmanu).

12. Veselkin Mikhail Mikhailovich - glavni organizator rusko-engleskog partnerstva za popravak u Murmanu.

13. Rykov Alexander Nikolaevich"13.

Još trojica su strijeljana, prema novinskim izvješćima, u drugim slučajevima:

"II. Khristik Joseph Pavlovich je špijun koji je bio u službi Britanaca i Francuza, koji je više puta pokušao koristiti krivotvorene dokumente kako bi ušao u područje gdje su se nalazile anglo-francuske trupe kako bi uspostavio osobnu vezu. Počinio je malverzacije, paljevine i ucjene.

III. Abramson Kalman Abramovič je bijelogardejski špijun koji je sustavno putovao u Ukrajinu s lažnim dokumentima.

IV. Smirnov Ivan Aleksandrovič - za oružanu pljačku"14.

Krasnaya Gazeta također je izvijestila o pogubljenju 16 osoba 13. prosinca, ali bez detalja, navodeći njihova puna imena i naglašavajući njihov društveni i stranački status. Tako su bili dostupni točniji podaci za Grabovsky (poljski legionar), Trifonov (član Stranke narodne slobode), Betulinsky (titularni vijećnik) itd. Neka su prezimena navedena drugačije nego u Petrogradskoj Pravdi: Khristek umjesto Khristik.

Izmijenjeni popis od 16 imena objavljen je 21. prosinca u novinama Izvestija Sveruskog središnjeg izvršnog odbora, ali čak su i tu imena bila iskrivljena, iako u manjoj mjeri.

Prethodno je niz osoba uključenih u te popise također bio uključen u popise talaca objavljene u Krasnaya Gazeta:

De-Simon Anatolij Mihajlovič - kapetan 2. ranga15.

Tumanov Vladimir Spiridonovič - poručnik16.

Ovi popisi nisu bili potpuni i njihovo je objavljivanje prekinuto nakon trećeg popisa.

Dana 28. prosinca, večernje izdanje Krasnaya Gazete objavilo je intervju s Antipovim o okolnostima slučaja. Imajte na umu da je potrebno razjasniti niz točaka u intervjuu. Dakle, V. V. Shulgina se naziva "sestrom Dume Shulgin", zapravo je bila sestra general-majora Borisa Viktoroviča Shulgina, a ne Dume Vasilija Vitalijeviča Shulgina. Kasnije, početkom 1919. godine, u Petrogradskoj Pravdi, objavio je i svoj osvrt na djelovanje petrogradske Čeke 1918. godine, posvetivši pozornost slučaju dr. Kovalevskog17. Antipov je postavio temelje za prikaz slučaja Kovalevski u sovjetskoj historiografiji.

Istodobno se počelo dodatno razjašnjavati mnoge “pozicije slučaja” zbog pojave novih materijala s “one” strane: slika se počela nadopunjavati iseljeničkim sjećanjima i svjedočenjima uhićenih u drugim slučajevima. u sovjetskoj Rusiji, ponekad i nakon dužeg vremena.

Godine 1922. objavljeni su već spomenuti memoari V. I. Ignatieva (član CK NSRS, predsjednik njezina petrogradskog odbora)18. Memoare je Ignatiev napisao tijekom boravka u zatvoru Novo-Nikolajevsk. Iste 1922. memoari su stavljeni u 2. svezak “Crvene knjige Čeke”19. Prema Ignatijevljevim memoarima, u Petrogradu je u proljeće 1918. postojao niz podzemnih organizacija, uključujući i one koje su surađivale s Narodnom socijalističkom strankom. Te su organizacije bile usko povezane sa stranim vojnim misijama, uključujući one s Britancima. Ignatiev spominje organizacije generala Gerue i drugog - dr. Kovalevskog, obojica povezani s Britancima. Potonji "... predvodi organizaciju koja šalje časnike istom engleskom generalu Pooleu preko Vologde, i ima svog predstavnika u Arhangelsku, koji radi pod imenom Thomson, koji je tamo u bliskom kontaktu s engleskom misijom" (kapetan Chaplin je bio krije se pod imenom Thomson.- I. R.)20. Ignatijev je odbio blisku suradnju s organizacijom Kovalevskog (ili, moguće, Gerua-Kovalevskog) s obzirom na njihovu desničarsku orijentaciju, ostavljajući odnose na razini međusobnog informiranja. Isto je učinio s organizacijom Filonenko21. Nakon toga, Ignatiev se susreo s aktivnostima Chaplina, kao predstavnika Kovalevskog, u Arkhangelsku. Chaplin je primao pritužbe i optužbe od članova arhangelskog podzemlja, optužbe za neiskustvo i hljestakovizam. Ignatiev se raspitivao o Chaplinu kod doktora Kovalevskog, koji je odgovorio: “...da je Thomson-Chaplin doista pomalo neozbiljan i avanturist te će ga maknuti iz Arhangelska. Međutim, to nije mogao učiniti zbog državnog udara koji se dogodio u Arkhangelsku.”22 Nakon državnog udara, Chaplin je preuzeo dužnost zapovjednika trupa Sjeverne regije. Ignatijevljevi memoari, usprkos svom kritičkom odnosu prema njima, ipak daju jasnu naznaku o ulozi Kovalevskog u petrogradskom podzemlju i njegovoj povezanosti s Britancima, tim više što ih potvrđuju emigrantski memoari.

Godine 1928., u 4. svesku “White Case”, objavljeni su memoari kapetana 1. ranga G. E. Chaplina. Tijekom Prvog svjetskog rata zapovijedao je razaračem, služio je u posadi engleske podmornice i u osoblju Baltičke flote. Godine 1917. dobio je čin satnika drugog ranga. U svojim je memoarima napisao da je “...bio u bliskom kontaktu s pokojnim engleskim pomorskim agentom, kap. I rang Cromie i drugi pomorski i vojni agenti Saveznika"23. Početkom svibnja 1918. Cromie mu se obratio s projektom intenziviranja akcija: predloženo je dizanje u zrak brodova Baltičke flote (u slučaju prijetnje njihovog prebacivanja od strane boljševika u Njemačku), željeznica i željezničkih mostova. . Prema Chaplinu, za izvršenje ovih zadaća od njih se tražilo da stvore posebnu organizaciju u Minskoj diviziji i na velikim brodovima24.

Sam Chaplin je u to vrijeme bio u sjedištu jedne od brojnih petrogradskih podzemnih organizacija. Osim njega, u stožeru su bile još tri osobe: “pomorski liječnik (kurziv autora – I.R.), gardijski pukovnik i generalštabni pukovnik”. Organizacija se, između ostalog, bavila prijevozom časnika na Don, Čehoslovacima na Volgu, a rijetko saveznicima na Murman. Nakon sastanka u svibnju došlo je do preorijentacije glavnog smjera slanja časnika: sada je njihova dostava u Arkhangelsk postala glavna. Vojni liječnik i pukovnik Glavnog stožera ostali su u Petrogradu kako bi organizirali otpremu; gardijski pukovnik trebao se infiltrirati u redove Crvene armije i dobiti termin na željeznici Murmansk i tamo organizirati transfernu točku. Chaplin je poslan u Arkhangelsk da primi časnike i organizira kasniji oružani ustanak25. Ubrzo je Chaplin otišao u Vologdu (gdje je dobio dokumente kao engleski državljanin i zaposlenik engleske vojne misije), a kasnije u Arkhangelsk. Ovdje je bio angažiran u ispunjavanju svojih ciljeva, a kasnije je, prema njegovim riječima, postao organizator antiboljševičkog puča u Arkhangelsku. Stoga Chaplinovi memoari, jasno naglašavajući značaj njegove uloge, potvrđuju postojanje organizacije u Petrogradu, njezino vodstvo od strane dr. Kovalevskog i njezinu blisku povezanost s britanskom obavještajnom službom. Na mnoge načine ponavljaju činjenice iznesene u Ignatijevljevim memoarima.

Iste 1928. godine u Parizu su objavljeni memoari Yu. D. Bezsonova26. Kapetan dragunske pukovnije osobne garde Njegovog Carskog Veličanstva prije revolucije 1917., sudionik Kornilovljevog govora i obrane Zimskog dvorca u listopadu 1917., uhićen je u kolovozu 1918. i nakon nekog vremena, u drugoj polovici rujna, prebačen u Petrograd, u Gorohovaju, 2. Sam Bezsonov nije pripadao organizaciji Kovalevskog, ali se u zatvoru susreo s nekim od optuženih u ovom slučaju. U ćeliji br. 96 susreo je dva poznata časnika: Ekesparea i kneza Tumanova. Često su ih ispitivali prije dolaska Bezsonova, kojemu su rekli da je njihova organizacija otkrivena i da su morali ispričati sve detalje. Istodobno je Bezsonov u svojim memoarima s iznenađenjem primijetio da oboje

uhićenici su slobodno iznosili okolnosti svog slučaja u ćeliji u prisutnosti drugih zatvorenika, među kojima je bio i glavni provokator koji je radio za službenike osiguranja27. “Ekespare je bio sportaš. Pričali smo o konjskim utrkama, o zajedničkim poznanicima, ali najčešće je razgovor skrenuo na njihov posao. Rekao mi je da pripada organizaciji koju podržavaju engleski stranci i da vjeruje u uspjeh. “Ako ne srušimo boljševike iznutra,” rekao je, “Britanci će doći u pomoć izvana.”

“Naša organizacija je dešifrirana, ali postoje i druge, a mi ćemo ipak pobijediti”, ustvrdio je. Ispitivali su ga, rekao je, izuzetno ljubazno: cigarete, ležaljka, doručak, večera - sve mu je bilo na usluzi. Imaju veliku svijest. Sam nije ništa odao, ali je potvrdio ono što su već znali. U lice im je psovao boljševike i komunizam, izjavljujući da će se protiv njih boriti. Unatoč tome, život mu je u svakom trenutku bio zajamčen. Ne znam je li bio svjestan opasnosti ili je vjerovao obećanjima KGB-a, ali u svakom slučaju dobro se ponio. Kod kneza Tumanova bila je nešto drugačija slika. Dobio je hrpu optužbi. - Veze sa strancima, organiziranje oružane pobune i sl. Grubo su ga ispitivali, stalno mu prijetili strijeljanjem, tražeći od njega da prizna djela koja nije počinio. Bio je potpuno zbunjen i nervozan. Uglavnom je negirao krivnju. Ne znam je li uopće bio kriv za nešto ozbiljno. Bio je samo dječak.”28 Nešto kasnije, u svojim memoarima, Bezsonov piše da su navečer drugog dana njegova boravka na Gorokhovayi Tumanov i Ekespare odvedeni sa svojim stvarima (ovo je, prema Bezsonovu, vodio poznati časnik sigurnosti A.V. Eiduk) u dvorište zatvora i strijeljan (među pet zatvorenika) . Međutim, napominjemo da sam Bezsonov nije vidio egzekuciju, samo vrisak i rad stroja, te je ukazivao na egzekuciju u podrumima petrogradske Čeke (kojih u stvarnosti nije bilo)29. Vjerojatnije je da će zatvorenici biti prebačeni u novi zatvor. To potvrđuje i činjenica da je, prema novinskim izvješćima, bivši kapetan von Ekesparre Aleksandar Nikolajevič strijeljan 29. prosinca 1918. godine. Na današnji dan petrogradska Čeka strijeljala je 30 ljudi, uključujući 6 koji su bili članovi „špijunske organizacije .” Čini se važnim da je ovih 6 „upletenih osoba“ bilo jasno povezano sa slučajem Kovalevsky (osim von Exparrea, možemo spomenuti bivšeg mornaričkog časnika N.D. Melnitsky, N.N. Zhizhin itd.)30. Napomenimo da su i Vladimir Spiridonovič Tumanov i Anatolij Mihajlovič De-Simon, kao što je već navedeno, bili na objavljenom popisu talaca (za razliku od ostalih optuženika u slučaju Kovalevski)31.

Nakon tjedan dana boravka na Gorohovaji, prema Bezsonovu, Eiduk je najavio premještaj zajedno s ostalim zatvorenicima u zatvor Deryabinsk (bivša vojarna mornaričkog disciplinskog bataljuna, a zatim pomorski zatvor; smješten na uglu Čekušinske obale i Boljšog prospekta Vasiljevskog Otok, 104) 32. Među zatvorenicima Bezsonov je ovdje upoznao doktora Kovalevskog33. Ispitivanja su se nastavila odvijati u Gorokhu-

urlik, kamo je kasnije vraćen. Ispitivanja Bezsonova vodio je Yudin: "...prema ocjenama iskusnih zatvorenika, bio je jedan od milosrdnih istražitelja"34. Nakon nekoliko mjeseci, s novim premještajima iz zatvora u zatvor, Bezsonov je, zajedno s ostalim zatvorenicima, poslan na stanicu Nikolajevski za transport na rad u Vologdu. Ironično, to se dogodilo 13. prosinca 1918., kada su, prema novinskim izvješćima, strijeljani dr. Kovalevsky i druge osobe iz njegove organizacije35.

Sami Bezsonovljevi memoari, unatoč svojoj fragmentarnosti u odnosu na temu članka, ipak potvrđuju sudjelovanje Britanaca, prisutnost organizacije Kovalevskog i uključenost kneza Tumanova u nju, a dijelom i Ekesparea (bez jasnog identificiranja njihove uloge).

Naravno, važnu ulogu u organizaciji odigrao je Pavel Mihajlovič Plen. Rođen je 17. kolovoza 1875. u selu Selco Yakushevo, Opochetsky okrug, Pskovska gubernija. Sudjelovao je u gušenju Boksačke pobune u Kini. Tijekom rusko-japanskog rata sudjelovao je u obrani Port Arthura. Zapovijedao je razaračima: "Skory", br. 1Z5, br. 1ZZ (1906.), topovnjačom "Manžur", razaračima "Bditelni" (1909.), "Snažni" (1909.-1912.), "Donski kozak" (1912.- 1914), krstarica "Admiral Makarov" (1914-1915), 5. divizion razarača Baltičke flote (1915-1916), bojni brod "Slava" (1916-1917). Zapovjednik bojnog krstaša Izmail (1917.) Služio je kao inženjer računovodstva u Centralnom narodnom industrijskom komitetu (1918.). Odlikovao se svojim nasilnim temperamentom i napadom na niže činove. O jednom od takvih slučajeva dok je zapovijedao krstaricom Admiral Makarov pisao je u svojim memoarima V. K. Pilkin36. Teško je ranjen u pluća u dvoboju sa stožernim kapetanom Lenjingradske garde. Konjska pukovnija kneza Murata (13.05.1908.)37.

U emigrantskim memoarima ima izravnih naznaka o njegovom sudjelovanju u prebacivanju časnika iz Petrograda u druge krajeve, čak i uoči 1918. Prema svjedočenju kapetana II ranga A. P. Vaksmutha, od admirala M. A. Behrensa dobio je mjesto za susret s Plon u Petrogradu . “.M. A. mi je preporučio da bez gubljenja vremena i s krajnjim oprezom odem u Sankt Peterburg, pronađem spomenuti kafić na Morskoj, gdje ću se susresti s kapetanom 1. ranga P. M. Plenom (bivšim zapovjednikom Slave), a on će mi reći kako pouzdano doći do Novočerkaska. I doista, kad sam stigao u kafić, odmah sam ugledao P. M. kako sjedi za stolom u civilu. Za one koji ga nisu osobno poznavali, dan je konvencionalni znak. P. M. Plen mi je dao svoju adresu i zamolio me da dođem sutradan po dokumente i propusnicu. Došavši k njemu u dogovoreno vrijeme, tamo sam zatekao dva mlada časnika: poručnika S. i vezista I. s razarača Izjaslav. P.M je nas trojica dao potvrdu da smo radnici i da idemo na Kavkaz da pravimo nekakvu cestu. Dokumenti su imali sve potrebne sovjetske pečate. Gdje na željezničkim peronima, gdje na konjima, a često i pješice po pragovima, bjegunci su stigli do Novočerkaska i navečer 1. siječnja 1918. pojavili su se u Barochnaya, broj 2, gdje su bili postavljeni hosteli, u kojima su, na opće veselje susreli su se s prethodno pristiglim -

veliki pomorci“38. Ovo sjećanje svjedoči o sudjelovanju Plene u organizaciji punktova za novačenje i prijevoz u Petrogradu. Postoje zasebni dokazi o aktivnostima Plena u proljeće 1918.

Nakon toga, Plen je sudjelovao u raznim podzemnim organizacijama u Petrogradu; uključujući i članstvo u organizaciji dr. Kovalevskog. U noći 6. kolovoza 1918. uhitila ga je petrogradska Čeka u njegovom stanu (stanovao je na adresi: ul. Mokhovaya, 5, kv. 3) zajedno s admiralom M. K. Bakhirevim kao taoca39. Zatim su premješteni u zatvor Deryabinsk (kao i Kovalevsky). U kasnije objavljenom dnevniku V. K. Pilkina (koji je u to vrijeme bio u Finskoj) postoji nekoliko odjeka slučaja Kovalevsky. Tipičan je zapis od 2. veljače 1919.: “Lodyzhensky i Yuri-son su ručali. Potonji je 19. siječnja prebjegao iz Petrograda. Kaže da nema nade za ustanak u Petrogradu. Kao da su svi previše depresivni, svi imaju premalo snage - i fizičke i moralne. (Ali još uvijek se nadam ustanku u samom Petrogradu.) Kažu da u [sovjetskoj] vojsci i mornarici 1500 ljudi ruča u javnoj [kantini]. Hrani ih se tako slabo i skupo [da] su čak i ovi uplašeni i izmučeni ljudi bili ogorčeni. Tada je netko stao na stolicu u blagovaonici i održao prijeteći govor obećavši da će odmah strijeljati nezadovoljne. "Imamo dovoljno mitraljeza", a gomila od tisuću i pol ponizno je slušala drskog malog tiranina. Najviše me zanimao Bakhirev s kojim je Yurison zajedno ležao u zatvorskoj ambulanti. Bakhirev, prema Jurisonu, gladuje; nitko mu više ništa ne donosi. Ostario je, izgubio na težini i postao iscrpljen. S kakvim bih se užitkom dovezao u “tenku” do vojarne u Deryabinsku, razbio vrata ove moderne Bastille i oslobodio Bakhireva. Patim za njim kao za svojim. Zarobljeništvo, Veselkin i Kovalevski su doista strijeljani,

i, što privlači pozornost, vijest o tome pojavila se nekoliko dana ranije u novinama nego sama činjenica. A budući da je novinama dopušten ulazak u zatvore, zatvorenici “osuđeni na smrt” mogli su unaprijed čitati o svojoj sudbini.”40 Posljednja primjedba očito je povezana s činjenicom da je pogubljenje prvi put objavljeno 8. prosinca 1918. u Izvestijama Sveruskog središnjeg izvršnog komiteta, a kasnije se u petrogradskim novinama pojavio datum pogubljenja 13. prosinca (vidi gore ). U istražnim slučajevima Kovalevskog, Veselkina, Trifonova, Morozova, Logina, Solovjova pojavljuje se datum odluke o strijeljanju 4. prosinca. U istražnim slučajevima Shulgina i Rykov - 7. prosinca. Očito je to zbog odsutnosti spomenutih osoba na prvom popisu Izvestija Sveruskog središnjeg izvršnog odbora.

U emigraciji su ostavljeni dokazi o još jednom sudioniku u slučaju Kovalevsky - I. N. Trifonovu. Esej o njemu u zborniku posvećenom sjećanju na ubijene od ruke Sovjetska vlastčlanova kadetske stranke, sastavio B. G. Katenev41. Prema eseju, I. N. Trifonov, mladi talentirani znanstvenik, fizičar po struci, bio je aktivan član Stranke narodne slobode. Nakon listopada aktivno sudjeluje u kampanji za kadetske izbore

u Petrogradu, organizirajući skupove u spomen na Kokoškina i Šingareva. U Nacionalni centar ga je uveo K. K. Černosvitov. “Početkom zime 1918. I.N. je uhićen provjerom, štoviše, bez ikakve veze s njegovim aktivnostima. Optužen je za pomoć koju je navodno pružio svom rođaku, koji je pak optužen da je planirao pobjeći u Arkhangelsk kako bi se pridružio sjevernim "bijelima". Jedno vrijeme se činilo da je ta optužba odbačena. U svakom slučaju, nakon višetjednog zatvora, početkom prosinca na slobodu je izašao I.N. No, nakon vrlo kratkog vremena, potpuno neočekivano ponovno je uhićen, a 2-3 dana nakon toga, bez ikakve nove optužnice protiv njega, strijeljan. Rekli su da je nekoliko sati prije same egzekucije pročitao u Izvestiji o svojoj navodno već izvršenoj egzekuciji.”42

Komentirajući ovu poruku, treba imati na umu zimu 1918.-1919. i napraviti prilagodbe za korištenje starog kronološkog sustava. Prema istražnim materijalima, I. N. Trifonov, rođen 1895. godine, u trenutku uhićenja bio je naveden kao šef financijskog odjela u Komesarijatu gradskog gospodarstva. Njegov dvadesetogodišnji bratić V. V. Morozov, koji je bio uključen u isti slučaj, bio je bivši kadet. Tijekom istrage više puta je izjavljivao svoju bolest: "ova se bolest sastoji u tome što često imam živčane napade, grčeve i trzaje." Međutim, oba su brata strijeljana. Prema istražnim podacima navedenim u studiji V. I. Berežkova, nastavnik Fizičko-matematičkog fakulteta Petrogradskog sveučilišta, Ivan Nikolajevič Trifonov, strijeljan je jer je “odbio izvijestiti o radu kadeta pri slanju časnika na Don”. i Britancima”43.

Zasebno, vrijedi se zaustaviti na V.V. Shulgina. Godine 1918. vodila je kavanu-slastičarnicu u ulici Kirochnaya, na uglu sa Znamenskom. Ovaj kafić, zajedno s kafićem-deli na uglu ulica Basseynaya i Nadezhdinskaya (sadrži Glavni stožer Potpukovnik V. Ya. Lundequist, budući načelnik stožera 7. armije, kasnije razotkriven kao izdajica), bio je regrutna točka za organizaciju njezina brata generala Shulgina, mjesto sastanka. Organizacija se u početku fokusirala na Francuze, kasnije na Nijemce, a zatim na Britance (s kojima je Lundequist bio povezan). Dostupni materijali o njoj, i općenito o onima koji su uključeni u slučaj Kovalevsky, nadopunjuju podatke iz istražnih slučajeva ranih 1930-ih. u SSSR-u. Tijekom aktivnosti na identifikaciji bivših časnika u Lenjingradu, uhićeni tijekom “čistki” svjedočit će o organizaciji Shulgina i njegove sestre, potvrđujući postojanje organizacije i sudjelovanje Shulgine u njoj44.

Karakteristično je da nakon uhićenja 24. kolovoza dugo nije bila ispitivana. Prvi put ju je ispitivao istražitelj S.A.Baikovsky tek 17. listopada, o čemu je napisala izjavu upućenu S.L.Gelleru45. U njemu je također navela da je tijekom izdržavanja kazne zatvora bila uskraćena medicinska pomoć; U međuvremenu je imala čir na želucu. Shulgina

zanijekao je bilo kakve veze s podzemljem, priznajući samo činjenicu iznajmljivanja sobe časniku Solovjovu i poznanstvo s nekoliko osoba uključenih u slučaj ili njihovim rođacima. Istodobno, nije mogla objasniti prisutnost obrazaca 6. luške pukovnije i slova 1. Vasileostrovsky pukovnije. Posljednja okolnost bila je odlučujuća, jer su upravo u tim jedinicama razotkriveni urotnici. Protiv nje su svjedočili i iskazi drugih uhićenika. Također je otkriveno njezino sudjelovanje u održavanju kafića na Kirochnaya, 17, u kojem je organizacija B.V. Shulgina regrutirala časnike. Prema istražnom dosjeu, Shulgina je bila "desna ruka svog brata, general bojnika B.V. Shulgina." Presudu su potpisali Antipov, Bajkovski i istražitelj P. D. Antilovski.

Među ostalim optuženicima u predmetu bilježimo A. N. Rykova i kontraadmirala M. M. Veselkina46. Obojica su poznati pomorski časnici, članovi Rusko-murmanskog partnerstva za popravak i brodogradnju. Potonja organizacija, između ostalog, također se bavila zapošljavanjem i slanjem ljudi u Murmansk Britancima. Protiv njih u tom smislu svjedoči svjedočenje N.M.Telesnina, prema kojem su oni “poslali svoje ljude na Sjever i zajedno s Anglo-Francuzima izradili plan za okupaciju Sjeverne regije”47. Napomenimo da je Rykov uhićen 4. kolovoza pod M. S. Uritskim, ali ga je oslobodio u kolovozu 848. Obojica će biti strijeljana, uključujući Rykovljev invaliditet (1905. je zadobio tešku ranu na nozi, što je rezultiralo amputacijom noge iznad lijevog koljena).

Ovim se brojkama pridružuje i Yu. A. Betulinsky. Diplomirao na Katkovskom liceju i Francuskoj diplomatskoj školi u Parizu, u prošlosti pomoćnik glavnog tajnika Senata, bio je i bliski rođak admirala Veselkina. Očito je s tim povezan i njegov rad u “Rusko-murmanskom partnerstvu za popravak i brodogradnju”.

Njegova žena i dvoje djece prešli su granicu s Finskom. Tamo, u emigraciji, njegova kći postala je poznata pjevačica, skladateljica i autorica “Pjesme o partizanima” A. Yu. Smirno-voy-Marleya. O tome je u svojim memoarima vrlo kratko napisala: “Rođena sam u Petrogradu, kako se tada zvao današnji Sankt Peterburg, u listopadu 1917. Jao, počela je revolucija, a moj otac, Jurij Andrejevič Betulinski, i stric, Admirala Veselkina, uhićeni su i obojica strijeljani. Mama je ostala s dvije djevojčice u naručju i dadiljom. Da bi nas nekako pokrili, obukli su neke bunde i išli s nama pješice kroz Petrograd, kroz šumu - do finske granice. U Finskoj smo se ukrcali na brod i pristali na sjeveru Francuske.”49 U njezinom kasnijem novinskom intervjuu ima nekih dodataka. U njemu ona navodi precizniji datum pogubljenja - 10. prosinca 1918., te spominje činjenicu kratkotrajnog uhićenja njezine majke od strane čekovskih vlasti, zajedno s njezinim ocem50.

Na temelju dostupnih podataka, možemo govoriti o pravoj podzemnoj organizaciji koja je postojala u Petrogradu 1918. godine i bavila se vrbovanjem u Murman i prikupljanjem informacija.

macije u korist Britanaca. Također, organizacija Kovalevskog, zajedno s drugim organizacijama, uključena je u pripremu govora na sjeverozapadu Rusije, uključujući i regiju Vologda.

Po našem mišljenju, ova je tema važna i zbog činjenice da suvremena arheološka istraživanja na otoku Hare ukazuju na moguće mjesto njihova ukopa. Jedna od otkrivenih grobnica sadrži posmrtne ostatke koji se s velikim povjerenjem mogu povezati s optuženicima u konkretnom slučaju. Dana 5. rujna 2011. u Petropavlovskoj tvrđavi održana je konferencija za novinare posvećena poslovima traženja i identifikacije streljanih osoba na području tvrđave. Tijekom konferencije za novinare objavljeni su podaci genetskog ispitivanja koji potvrđuju da jedan od otkrivenih kostura pripada osobi umiješanoj u slučaj dr. Kovalevskog - A. N. Rykovu.

1 Viktorov I.V. Podzemni radnik, ratnik, sigurnosni časnik. M., 1963. S. 32-43.

2 Ogledi o povijesti Vologda organizacije CPSU (1895-1968). Vologda, 1969. S. 202.

4 Petrogradskaja Pravda. 1918. 20. rujna; Crvene novine. Večernje izdanje. 1918. 18. rujna.

5 Čekisti Petrograda na straži revolucije (Partijsko rukovodstvo Petrogradske Čeke 1918.-1920.) / Kutuzov V. A., Lepetuhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. P. 155; Smirnov M.A. O Mihailu Kedrovu. M., 1988. Str. 312.

6 Čekisti Petrograda na straži revolucije (Partijsko rukovodstvo Petrogradske Čeke 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetuhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. S. 157.

7 Ratkovsky I.S. Individualni teror tijekom građanskog rata // Bulletin of St. Petersburg State University. 1995. Ser. 2. Izdavanje. 1. str. 95-100.

8 Crvena knjiga Čeke. T. 2 / Ed. M. I. Latsis. M., 1922. Str. 100.

9 Ibid. 112-113 str.

10 Artemenko Yu. A. Prikaz zbirke “Arhiv M. S. Uritskog” (iz fondova Državnog muzeja političke povijesti Rusije) // Political Russia: Past and Present. Povijesna lektira. St. Petersburg, 2008. Br. V. “Gorohovaya, 2” - 2008. Str. 27.

11 Radnički sud. L., 1927. br. 24. - Posebno izdanje posvećeno 10. obljetnici Čeke.

17 Antipov N.K. Eseji o aktivnostima PGChK 1918. // Petrogradskaya Pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16,

18 Ignatiev V.I. Neke činjenice i rezultati 4 godine građanskog rata (1917.-1921.). Prvi dio (listopad

1917. - kolovoz 1919.). Petrograd, Vologda, Arhangelsk (Osobna sjećanja). M., 1922. - Naknadno

Ignatijevljevi memoari ponovno su objavljeni sa skraćenicama u zbirci: Bijeli sjever. 1918-1920: Memoari i dokumenti / Sastavio autor. unos Umjetnost. i kom. dr.sc. ist. znanosti V.I. Goldin. Arkhangelsk, 1993. Br. 1. str. 99-157.

19 Crvena knjiga Čeke. T. 2 / Ed. M. I. Latsis. M., 1922. Str. 94-130. - 1990. godine objavljeno je drugo izdanje “Crvene knjige Čeke”.

20 Ibid. Str. 106.

21 Ibid. 106-107 str.

22 Ibid. Str. 111.

23 Chaplin G.E. Dva državna udara na sjeveru (1918.) // Bijeli sjever. 1918-1920: Memoari i dokumenti / Sastavio autor. unos Umjetnost. i kom. dr.sc. ist. znanosti V.I. Goldin. Arkhangelsk, 1993. Br. 1. str. 46.

24 Ibid. str. 47.

25 Ibid. str. 48-49.

26 Bezsonov Yu. D. Dvadeset i šest zatvora i bijeg iz Solovkija. Pariz, 1928.

27 Ibid. str. 18.

28 Ibid. str. 19-20.

29 Ibid. str. 20-21.

31 Dekretom Odbora za ljudska prava od 18. svibnja 1919. strijeljat će se dvadesetpetogodišnji De-Simon Alexander Mikhailovich, bivši časnik i špijun koji je služio u Crvenoj armiji // Sjeverna komuna. 1919. 23. svibnja; Petrogradskaja Pravda. 1919. 23. svibnja.

32 Opis zatvora Deryabinsk, kao i Gorokhovaya, broj 2, navedenog razdoblja zabilježen je u sljedećoj publikaciji: Cheltsov M. Memoari "bombaša samoubojice" o njegovom iskustvu. M., 1995.

33 Bezsonov Yu. D. Dvadeset i šest zatvora i bijeg sa Solovkija. str. 22.

34 Ibid. str. 27.

35 Ibid. str. 33-34.

36 Pilkin V. K. U bijeloj borbi na sjeverozapadu: Dnevnik 1918.-1920. M., 2005. Str. 486.

38 Kadesnikov N. Kratka skica Bijele borbe pod zastavom Svetog Andrije na kopnu, morima, jezerima i rijekama Rusije 1917.-1922. // Flota u Bijeloj borbi. M., 2002. - U bilješkama S. V. Volkova pogrešno je navedeno da je P. M. Plen strijeljan 1919. Esej N. Z. Kadesnikova prvi put je objavljen u seriji “Ruska pomorska inozemna biblioteka” (br. 79. New York, 1965.). ).

39 Arhiv Nacionalnog istraživačkog centra "Memorial" (Sankt Peterburg). Prema arhivima, osuđen je zbog sudjelovanja u slanju časnika bivše carske vojske na Don. U istražnom spisu nema podataka o strijeljanju.

40 Pilkin V. K. U bijeloj borbi na sjeverozapadu: Dnevnik. 1918-1920 M., 2005. Str. 99.

41 Katenev B. G. Ivan Nikolaevič Trifonov // U spomen na žrtve: sub. / Ed. N. I. Astrova, V. F. Seelera, P. N. Milyukova, knj. V. A. Obolenski, S. A. Smirtnov i L. E. Eljašev. Pariz, 1929. str. 63-65.

42 Ibid. Str. 64.

43 Berezhkov V.I. Tužitelji Sankt Peterburga. Čelnici Čeke-MGB-a. 1918-1954. Sankt Peterburg, 1998. S. 30.

44 Tinchenko Y. Yu. Golgota ruskih časnika u SSSR-u, 1930-1931. Moskva društvo znanstveni fond. M., 2000. - Svjedočanstvo 1931. godine Zueva D. D.

45 Arhiv uprave Savezna služba sigurnosti u Petrogradu i Lenjingradska oblast. Materijali istražnog slučaja V.V. Shulgina. L. 10.

46 Postoje pogrešne indikacije o smrti kontraadmirala M. M. Veselkina u ljeto 1918. u Petrogradu kao odgovor na ubojstvo M. S. Uritskog (Čerkašin M. Admirali pobunjeničke flote. M., 2003., str. 64) ili u Arhangelsku. u siječnju 1919

47 Berezhkov V.I. Sanktpeterburški tužitelji. Čelnici Čeke-MGB-a. 1918-1954. St. Petersburg, 1998. str. 63-64.

48 Ibid. S.6Z.

49 Smirnova-Marley A. Yu. Put kući. M., 2004. Str. 3. 5G

Ratkovskiy I. S. Petrogradskaya Cheka i organizacija doktora V. P. Kovalevskog 1918.

SAŽETAK: U članku se istražuje djelovanje organizacije (skupine) doktora V. P. Kovalevskog u Petrogradu 1918. U članku se daje analiza djelovanja i članstva grupa Koristeći svoje veze s Englezima, organizacija je prevozila časnike u Murmansk i Arhangelsk i prikupljala tajne informacije Povijest osnivanja grupe ispituje se na temelju dokumenata Čeke i sjećanja svjedoka.

KLJUČNE RIJEČI: Petrograd, 1918., Čeka, špijunaža, Crveni teror, časnici, Petropavlovska tvrđava, V. P. Kovalevskij, M. M. Veselkin, A. N. Rikov.

1 Viktorov I. V. Podpol "shhik, voin, chekist. Moskva, 1963.

2 Ocherki istorii Vologodskoj organizacii KPSS (1895-1968). Vologda, 1969.

14 Chekisty" Petrograda na strazhe revolyucii (Partijnoe rukovodstvo Petrogradskoj ChK 1918-1920 gg.) / Kutuzov V. A., Lepetuxin V. F., Sedov V. F., Stepanov 0. N. T. 1. Lenjingrad, 1987.

16 Ratkovskiy I. S. Individualni "ny"j terror v gody" grazhdanskoj vojny" // Vestnik SPbGU. 1995. Ser. 2. Vy"str. 1.

17 Krasnaya knjiga VChK. T. 2 / Pod red. M. I. Lacisa. Moskva, 1922.

18 Artemenko Yu. A. Obzor Kollekcii “Arxiv M.S. Urickogo" (iz fondov Gosudarstvennogo muzeya politicheskoj istorii Rossii) //

Politicheskaya Rossiya: Proshloe i sovremennost". Istoricheskie chteniya. St. Petersburg, 2008. Vyp. V. "Goroxovaya, 2" - 2008.

19 Rabočij sud. Lenjingrad, 1927. N 24.

20 Antipov N. K. Ocherki iz deyatel "nosti PGChK v 1918 g. // Petrogradskaya pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16, 22. siječnja.

21 Ignatyev V. I. Nekotory "e fakty" i itogi 4 let grazhdanskoj vojny" (1917-1921). Ch. I (Oktyabr" 1917 - August 1919). Petrograd, Vologda, Arxangel "sk (Lichny"e vospominaniya). Moskva, 1922.

22 Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty" / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Arhangelsk, 1993.

23 Chaplin G. E. Dva perevorota na Severe (1918) // Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty " / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Arhangelsk, 1993 Vyp. 1.

24 Bezsonov Yu. D. Dvadcat" shest" tyurem i pobeg s Solovkovom. Pariz, 1928.

25 ChelcovM. Vospominaniya "smertnika" o perezhitom. Moskva, 1995.

26 Pilkin V. K. V Beloj bor "be na Severo-Zapade: Dnevnik 1918-1920. Moskva, 2005.

28 Kadesnikov N. Kratkij ocherk Beloj bor "by" pod Andreevskim flagom na sushe, moryax, ozerax i rekax Rossii v 1917-1922 godax // Flot v Beloj bor "be. Moskva, 2002.

29 KatenevB. G. Ivan Nikolaevič Trifonov // Pamyati pogibshix: Sb. / Pod red. N. I. Astrova, V. F. Zeelera, P. N. Milyukova, knj.

V. A. Obolenskogo, S. A. Smirtnova i L. E. Elyasheva. Pariz, 1929.

30 Berezhkov V. I. Piterskie prokuratory". Rukovoditeli VChK-MGB. 1918-1954. St. Petersburg, 1998.

31 Tinčenko Ja. Yu. Golgofa ruskog oficerstva u SSSR, 1930-1931 god. Mosk. opshhestv. nauč. drag. Moskva, 2000.

32 Cherkashin M. Admiraly" myatezhny"x flotov. Moskva, 2003.

33 Arhiv odjela FSB-a Sankt Peterburga.

U trokutastim zagradama su brojevi stranica. Broj stranice nalazi se ispred otisnutog teksta. Zabilježite brojeve u uglatim zagradama. Tiskano: Nacionalna povijest. 2003. N1 . str. 3-21

<3>

MOSES URITSKY:
ROBESPIERRE IZ REVOLUCIONARNOG PETROGRADA? Tijekom proljeća i ljeta 1918. M.S. Uricki, šef petrogradske Čeke (PChK), postao je za protivnike boljševika personifikacija terora i neka vrsta Robespierrea revolucionarnog Petrograda. Međutim, činjenice koje će biti analizirane u nastavku pobijaju ovu ideju. Među svojim stranačkim drugovima, pa čak i mnogim bivšim zatvorenicima, uživao je zasluženi ugled umjerenog čovjeka koji nije odobravao ekstreme u represiji. Opis boljševičkih vođa Uritskog kao "čovjeka Trockog" također nije sasvim točan. U ovom eseju o aktivnostima Uritskog 1918. pokušat ću pokazati da je on slijedio vlastitu, jasno definiranu političku liniju, beskompromisno i čvrsto braneći je ako je potrebno. Mojsije Solomonovič Uritski rođen je 1873. u blizini Kijeva u obitelji židovskog trgovca. U dobi od 13 godina odlučno je odbacio duboko religiozni odgoj koji mu je majka pokušavala nametnuti. Nakon što je završio srednju školu, Uritsky je upisao pravni fakultet Kijevskog sveučilišta, gdje je postao aktivan član društvenogdemokratski studentski krug. Godine 1897., nakon završenog studija na sveučilištu, potpuno se posvetio revolucionarnom radu. Politička agitacija i propaganda, podzemne aktivnosti u Ukrajini, središnjoj Rusiji, na Uralu i Sibiru izmjenjivale su se u njegovom životu s dugim razdobljima tamnovanja, progonstva i emigracije u Njemačkoj, Švedskoj i Danskoj. U predratnim godinama Uricki je bio lijevi menjševik, politički blizak Trockom, čija se suradnja nastavila tijekom rata u Parizu, a zatim u proljeće i ljeto 1917. u Petrogradu. U to je vrijeme Uritsky uživao veliki utjecaj u Međuokružnoj organizaciji RSDLP i igrao je značajnu ulogu u njenom ujedinjenju s boljševicima na VI partijskom kongresu u srpnju 1917. Ovdje, kao i na VII kongresu RSDLP (b) u ožujku 1918. izabran je za člana boljševičkog Centralnog komiteta. Nakon što se sovjetska vlada preselila u Moskvu u ožujku 1918. i sve do svoje smrti u kolovozu iste godine, Uritsky je također bio član Petrogradskog biroa Centralnog komiteta. Tijekom Listopadske revolucije Uricki je aktivno sudjelovao u radu Petrogradskog vojno-revolucionarnog komiteta. Ubrzo je postao i član predsjedništva Sveruskog središnjeg izvršnog komiteta i odbora NKVD-a. Osim toga, kao boljševički komesar za ponovno uspostavljeno Sverusko povjerenstvo za izbore u ustavotvorna skupština Za njezino otkriće i rad zaslužan je Uritsky, pa je njegovo rastvaranje u percepciji društva čvrsto povezano s njegovim imenom. Gorljivi lijevi komunist tijekom unutarstranačkih prijepora oko Brest-Litovskog mira, za razliku od mnogih drugih ljevičara, bio je među onima koji su nakon ratifikacije mirovnog ugovora prestali s borbom za nastavak revolucionarnog rata. Nizak, debeljuškast, sporog, lelujavog hoda, Uritsky je bio čovjek flegmatičnog, ako ne i nježnog karaktera. Uvijek odjeven u trodijelni kostim, sa stalnim pince nezom na nosu,

<4>

1918. više je ličio na sveučilišnog profesora nego na radikalnog revolucionara. U prvotnom sastavu Vijeća narodnih komesara Petrogradske radne komune (SNK PTK), formiranog u noći 10. ožujka 1918., istodobno s preseljenjem središnje vlade u Moskvu, najutjecajnija je ličnost bio Trocki. Vodio je Vojno-revolucionarni komesarijat, koji je objedinjavao funkcije unutarnjih poslova i vojnih komesarijata te imao neograničenu vlast u održavanju unutarnjeg reda i vođenju obrane Petrograda od brzog napredovanja njemačkih trupa. U isto vrijeme, Uricki je, i kao član odbora Vojnog revolucionarnog komesarijata i kao šef PCHK, bio podređen Trockom. Međutim, samo nekoliko dana nakon odlaska središnje vlade, Trocki je opozvan u Moskvu, gdje je vodio Narodni komesarijat za vojna pitanja, a Uritski, ostajući prvi šef PCHK, postao je povjerenik za unutarnje poslove Vijeća narodnih komesara PTK. Međutim, pokazalo se da je i ova struktura kratkotrajna. Organizacija petrogradske vlade dovršena je tek koncem travnja. Tada je na Prvom kongresu sovjeta Sjeverne oblasti, održanom u Petrogradu od 26. do 29. travnja, formirana koalicijska boljševičko-lijeva eserovska vlada – Vijeće povjerenika Saveza općina Sjeverne oblasti. (SK KSSO), koja je trajala do tzv. lijevo-eserovske pobune početkom srpnja. Još prije formiranja ove vlade, PCHK, na čijem su ukidanju inzistirali lijevi eseri tijekom pregovora s boljševicima, odvojen je od Komesarijata unutarnjih poslova. Istodobno, Uritsky je zadržao kontrolu nad PCHK i Komitetom za revolucionarnu sigurnost Petrograda. Utjecajni lijevi socijalistički revolucionar P.P. postao je povjerenik unutarnjih poslova. Proshyan. Već prvog dana svog mandata na mjestu načelnika Vojno-revolucionarnog komesarijata SNK PTK, Trocki je objavio svoju namjeru da "uništi s lica zemlje kontrarevolucionare, pogromaše i bjelogardejce koji pokušavaju posijati zbrku i nered u gradu." Takva pompozna retorika bila je u skladu s karakterom Trockog. 2 dana kasnije, Uritsky, kao predsjednik PCHK-a, izdao je jednako oštro zvučajuću naredbu u kojoj je zaprijetio strijeljanjem onima koji bi nudili mito ili napadali članove komisije i njezine zaposlenike. No takva mu je zapovijed bila prilično neobična, a valja je ocjenjivati ​​u kontekstu brzog pogoršanja političke situacije, koja se ozbiljno pogoršala nakon neuredne evakuacije središnje vlasti. Zapravo, Uritsky je morao organizirati PCHK od nule. Prije odlaska u Moskvu Čeka je počela organizirati svoj ogranak u Petrogradu. Odlučeno je da se svi važni predmeti koje će PCHK rješavati pošalju u Moskvu na konačnu odluku. Jednom riječju, PChK je trebala postojati kao struktura podređena Čeki sve dok naizgled neizbježna okupacija Petrograda od strane Nijemaca ne okonča njezino djelovanje. U skladu s tim, 2 milijuna rubalja, koji su činili većinu, ako ne i sva, financijska sredstva kojima je Čeka raspolagala, trebala su biti prebačena u Moskvu. Tamo su evakuirani svi zaposlenici komisije, "bez izlaska duše", a također su prevezeni i svi istražni predmeti otvoreni u Petrogradu. Predsjednik Čeke F.E. Dzerzhinsky je Uritskom ostavio nekoliko stotina zatvorenika držanih u sjedištu Cheke na Gorokhovaya, 2 i u poznatim "Križevima", a niti jedan dokument s informacijama o razlozima njihova uhićenja. Štoviše, Uritsky nije čak ni dobio popis zatvorenika. Sve je to ukazivalo na to da je rukovodstvo Čeke, nakon što je napustilo Petrograd, smatralo nepotrebnim brinuti se o bilo kakvim dugoročnim aktivnostima Čeke. Stoga je jedan od najhitnijih problema s kojima se Uritsky suočavao bio problem pronalaska novih zaposlenika. Dana 12. ožujka, već sljedećeg dana nakon što je vlada pobjegla u Moskvu, Petrogradski komitet boljševičke partije riješio je

<5>

zauzeo "privući ljude iz okruga u komisiju, povjerivši im dalju organizaciju rada". Najavivši dodatnu mobilizaciju u kotarskim partijskim odborima, gradsko partijsko rukovodstvo je, kao iu drugim sličnim slučajevima, odbilo snositi odgovornost za rad organa vlasti (u ovom slučaju PCHK). Sutradan je za zamjenika Urickog imenovan Gleb Bokij, koji je 1917. godine bio jedan od najuglednijih članova Petrogradskog komiteta boljševičke partije, poznat i po suzdržanom stavu prema političkoj represiji. U isto vrijeme, drugi stranački veterani preuzeli su rukovodeća mjesta u PCCHK. Dosta brzo formirano je vodstvo, tajništvo i dio Crvene garde pri komisiji. Ispostavilo se da je mnogo teže pronaći kvalificirane agente i istražitelje. Značajan dio potonjih pokazao se nesposobnim i/ili korumpiranim. Čim je ponovno stao na noge, PCHK je počeo s uhićenjima osumnjičenih za kontrarevolucionarno djelovanje i profiterstvo. No, sudeći prema izvješćima neboljševičkog tiska, mnogi od zatočenih ubrzo su pušteni. Istodobno, Uritsky se strogo pridržavao načela nedopustivosti puštanja zatvorenika uz jamčevinu ili jamstva utjecajnih osoba. Već početkom travnja njegova tvrdoglava obrana tog načela pred sve većim pritiskom visokih boljševika u Moskvi, kao i Zinovjeva, izazvala je neviđenu javnu polemiku. Kako je sam Uritsky objasnio u službenoj izjavi od 6. travnja, na prvom sastanku Odbora za ljudska prava sredinom ožujka, odlučeno je "radi poštenja" da se uhićeni ne puste uz jamčevinu. Stoga je pozvao kolege u Vladi da se suzdrže od takvih peticija. Međutim, ovaj poziv je stalno ignoriran. Povjerenici PTC-a sustavno su mu podnosili molbe “u ime svojih poznanika ili poznanika svojih poznanika”. Štoviše, nakon odbijanja PCHK-a, mnogi od njih su se preko glave Uritskog obratili za podršku Moskvi ili predsjedništvu Petrogradskog sovjeta. Vodstvo PCHK, odbivši izvršiti izravnu naredbu narodnog komesara Podvojskog da oslobodi jednog od uhićenih, što je organizirao izvjesni petrogradski partijski dužnosnik, i prisiljeno podvrgnuti se drugom takvom zahtjevu koji je došao od predsjednika predsjedništva Petrosovjet Zinovjev, odlučio je ovaj problem obznaniti javnosti. Službena poruka Uritskog završila je ponovljenim zahtjevom da se takve peticije zaustave. Human Rights Watch, dodao je, istražuje slučajeve i pušta pritvorenike kad god je to moguće, a zahtjevi za puštanje samo odgađaju ovaj proces. Zinovjev je odgovorio objavljivanjem izjave u kojoj je stajalo da je samo nekoliko tjedana ranije Prezidij Petrogradskog sovjeta oslobodio slavnog menjševika R. Abramoviča pod svoje jamstvo i da ima pravo to činiti iu budućnosti. Međutim, ovaj slučaj, pak, inzistirao je Uritsky, ne može imati presedansko značenje za Čeku, jer je Abramovič pušten prije nego što se Čeka preselila u Moskvu. Nisam uspio doznati kako je završila ova javna polemika. Međutim, u ovom kontekstu, ono što je važnije jest da ilustrira Uritskyjevu čvrstoću u pitanjima koja je smatrao temeljnima. Ne zaboravimo da je Podvojski bio član središnje vlade, a Zinovjev je vodio gradsku upravu Petrograda. U to su vrijeme u Petrogradu nastavljene egzekucije uhićenih, koje nije provodila Čeka, nego druga tijela nove vlasti (Čeka je takva smaknuća počela prakticirati krajem veljače). Prije svega, ova se mjera primjenjivala za osobito teška kaznena djela. Broj ubojstava i pljački koje su počinile razne bande u gradu naglo je porastao, a vrlo često su se kriminalci predstavljali kao zaštitari. Učestala su i divlja, neselektivna pogubljenja, od kojih su većinu izvodili pijani regruti Crvene armije, Crvena garda i anarhisti19. Svake noći mnoga tijela pokupljena na ulicama dopremana su u glavne petrogradske bolnice. Često su ubojice bježale skidajući odjeću sa žrtava. Većina leševa ostala je neidentificirana u mrtvačnicama nekoliko tjedana, a zatim su nesređena.

<6>

ali su ih pokapali u masovne grobnice. Ali tijela koja je identificirala rodbina također su ostavljena u mrtvačnicama. U Petrogradu je cvjetala okrutnost. Našavši se na čelu PCHK-a, Uritsky je od samog početka odbijao odobriti smaknuća. Općenito, njegova pozornost nije bila usmjerena toliko na uspostavu reda kroz teror, koliko na konkretne mjere usmjerene na zaustavljanje gospodarskog kriminala, zlostavljanja vlasti i nasilja na ulicama. Ova orijentacija predsjednika Čeke, koja se upadljivo razlikovala od politike Čeke u Moskvi, odrazila se već u njegovim prvim naredbama. Dana 15. ožujka, 2 dana nakon što je Petrosovjet odobrio Uritskog na dužnost, izdao je preliminarnu uputu usmjerenu na strogu kontrolu nad istragom i pritvaranjem korumpiranih službenika sigurnosti, kao i kriminalaca koji se predstavljaju kao predstavnici PCHK-a. Uočljivo je bilo isključenje crvenoarmejaca iz tijela ovlaštenih za provođenje istrage. Tjedan dana kasnije objavljena je naredba kojom se stanovnicima grada daje 3 dana da predaju neprijavljeno oružje, a onima koji je prekrše treba suditi pred vojnim sudom (nije im prijetila egzekucija). U isto vrijeme, okružnim vijećima je naređeno da pojačaju ulične patrole kako bi zaplijenili sve neregistrirano oružje. Dana 4. travnja Nikolaj Krestinskij imenovan je povjerenikom za pravosuđe Vijeća narodnih komesara PTC-a. Kao i Uritsky, imao je pravno obrazovanje i veliko iskustvo u revolucionarnom djelovanju, bio je na strani lijevih komunista tijekom sporova oko Brest-Litovskog mira i etablirao se kao protivnik ekstremnih represivnih mjera. Član boljševičkog Centralnog komiteta i Petrogradskog biroa Centralnog komiteta, među svojim partijskim drugovima bio je poznat po izvanrednom pamćenju, koje se navodno razvilo zbog vrlo slabog vida, koji mu praktički nije dopuštao čitanje. U kombinaciji s pritiskom Uritskog, ovo je imenovanje očito natjeralo vladu u Petrogradu da primijeni odgovarajuće zakonske postupke na uhićene političke protivnike (treba dodati da su vlasti u to vrijeme bile vrlo zabrinute da pokažu svoje "ljudsko lice", kako bi pridobile podršku javnosti) . Drugi je razlog očito bila hitna potreba da se smanji broj zatvorenika koji su bili pretrpani gradskim zatvorima, a koje vlasti nisu mogle hraniti, smjestiti i liječiti od brzo širećih zaraznih bolesti (tifus je posebno harao u zatvorima). Osim toga, mornari iz Kronštata sve su više izražavali nevoljkost da na svoj teritorij prihvate zatočenike koji više ne odgovaraju petrogradskim zatvorima. Njihovo stajalište je izraženo u uredničkom članku Izvestija Kronštatskog vijeća: “Pojedinci i čitave grupe uhićenih osoba slali su i šalju u Kronštat... Štoviše, kod većine njih se čak ni materijali ne prosljeđuju i ne daju upute o tome što točno treba učiniti". učiniti s njima. Ovo ružno shvaćanje uloge Kronstadta mora prestati. Veliki crveni Kronstadt nije skladište kontrarevolucionarnih elemenata, nije univerzalni zatvor i nije sveruski oder. .. Ne može i ne želi biti nekakav revolucionarni Sahalin; ne želi da njegovo ime bude sinonim za zatvor i krvnika." Nekoliko dana nakon imenovanja, Krestinsky je dobio ovlaštenje da pojednostavi smještaj pritvorenika i ubrza istrage i suđenja u njihovim slučajevima. Kao što je formulirano u rezoluciji Vijeća narodnih komesara PTC-a, "[Petrogradsko] Vijeće narodnih komesara smatra apsolutno neophodnim da se oni zatvorenici čije slučajeve ne mogu iznijeti pred sud od strane relevantnih vlasti odmah puste na slobodu. U tu svrhu , Vijeće narodnih komesara daje povjereniku za pravosuđe najšire ovlasti -chiya" . Ti su napori pojačani prvomajskom amnestijom za mnoge kategorije kriminalnih i političkih zatvorenika, koju je vlada pokrenula 27. travnja. Prethodno odobreno od strane Vijeća narodnih komesara PTC-a, amnestija je odobrena bez odlaganja

<7>

I kongres sovjeta sjeverne oblasti. Sudeći prema tekstu uredbe objavljenoj 1. svibnja, njome su obuhvaćeni politički zatvorenici, sve kategorije zatvorenika starijih od 70 godina te kriminalci osuđeni na kaznu do 6 mjeseci (kazna zatvora za teža kaznena djela smanjena je za pola).
Komentirajući u tisku svoj stav o amnestiji, izražen na sastanku boljševičke frakcije kongresa, Zinovjev je pokušao naglasiti politički značaj ovog čina. Prema njegovim riječima, on je na ovom sastanku tvrdio da “sovjetska vlast treba napustiti prethodne metode borbe protiv političkih protivnika, [da] je sovjetska vlast postala toliko jaka da joj pojedinačni politički protivnici više ne predstavljaju prijetnju [i da] radnici i vojnici Pobijedivši ih u gospodarskoj i političkoj borbi, ne žele s njima postupati onako kako je to uobičajeno u svim imperijalističkim i monarhijskim državama." Pred gradskim vijećem, koje je odobrilo amnestiju, Zinovjev se hvalio da je pitanje o amnestiji postavljeno u Petrogradu neovisno o Moskvi. Tako je i bilo. Karakteristično je da kada je odbor Narodnog komesarijata pravosuđa, na čelu s P. Stuchkom, saznao za razmjere petrogradske amnestije, zahtijevao je od Istražnog odbora SKSO da poništi one točke ove odluke, prema kojima je “patentirano kontrarevolucionari” bili su amnestirani. Ipak, nešto kasnije, Krestinski je predložio oslobađanje trojice najodvratnijih predstavnika najviše carske birokracije držane u Petrogradu - S.P. Beletsky, I.G. Shcheglovitova i A.N. Khvostova. Odbor je bacio odlučujući veto na ovaj projekt i odlučio slučaj obznaniti javnosti. U isto vrijeme prošireno je ograničenje izvršenja koje je nametnuo PCHK. Dana 16. travnja Petrogradsko vijeće narodnih komesara primilo je izvješće od Uritskog o ograničavanju ovlasti Komiteta za revolucionarnu sigurnost Petrograda na istražne funkcije. Čini se da ni pojedinosti ovog izvješća niti bilo kakvi komentari o njemu nisu zabilježeni u dokumentima. No, izvješće je očito dovelo do sveobuhvatne rasprave o tome koja gradska tijela imaju pravo izvršavati smaknuća (Komitet za revolucionarnu sigurnost, nakon preseljenja Čeke i Urickijeve zabrane smaknuća u Čeku, postao je glavna institucija koja još vršio smaknuća u Petrogradu). Kao rezultat ove rasprave, Krestinsky je dobio upute da "razvije nacrt (a) o nedopustivosti pogubljenja i (b) o slučajevima kada treba koristiti oružje." 23. travnja Krestinski je predstavio svoje "upute", nakon čega je Vijeće narodnih komesara PTC-a objavilo da od sada "nijedna institucija u gradu Petrogradu nema pravo pogubljivati ​​ljude". Ova se zabrana odnosila na PCHK, Komitet za revolucionarnu sigurnost, revolucionarne sudove, Crvenu gardu, jedinice Crvene armije i okružna vijeća. Tako je u Petrogradu službeno poništeno dopuštenje za pogubljenja, proglašeno tijekom njemačke ofenzive krajem veljače. Proljeće i rano ljeto 1918. u Petrogradu su obilježeni zamjetnim porastom političkog nezadovoljstva masa, uzrokovanog neispunjenim nadama u brzi mir, naglim porastom nezaposlenosti, kaotičnom evakuacijom i katastrofalnim nedostatkom hrane. U Moskvi su takvi prosvjedi završili neobjavljenim "crvenim terorom", koji je provodila prvenstveno Čeka. U Petrogradu se takva politika nije vodila, što se dobrim dijelom objašnjavalo stavom Uritskog, kojeg su podržavali Krestinski i Proshyan. Nezadovoljstvo masa ovdje dovelo je do stvaranja kratkotrajne Izvanredne skupštine ovlaštenih tvornica i tvornica u Petrogradu. Do svog raspuštanja u srpnju 1918. ova je organizacija uživala značajnu podršku radnika36. Koliko znam, iako su njezini čelnici bili progonjeni, nisu uhićeni.
Nezadovoljstvo masa ogledalo se iu pogromima u kojima su sudjelovali radnici, te u naglom porastu otvorenog i agresivnog antisemitizma. Posljednji fenomen

<8>

tako karakterističan za tradicionalno rusko društvo, dodatno je pogoršan činjenicom da su mnogi istaknuti boljševici bili Židovi. U pravilu su antisemitizam među radnicima raspirivale i koristile ultrareakcionarne, monarhističke organizacije. Jedna od takvih organizacija, koju je “otkrio” Human Rights Watch, pokazala se kao “Camorra nacionalne odmazde”. Krajem svibnja poslala je letak predsjednicima kućnih odbora u cijelom Petrogradu sa zahtjevom da se Camorri daju informacije o boljševicima i Židovima koji žive u njihovim kućama s ciljem njihovog naknadnog istrebljenja. Autori letka obećali su kazniti sve koji prikriju ovu informaciju ili prijave netočne podatke stroga kazna. Dana 30. svibnja Petrogradski sovjet, zabrinut zbog utjecaja takve propagandne literature na ionako ogorčene radnike, upozorio ih je “na pogromaške letke koje su u ime izmišljenih organizacija dijelili kontrarevolucionari, bivši čelnici Saveza ruskog naroda, ” dodajući da ovi leci siju “najsmješnije, pogromaške glasine s ciljem izazivanja nemira u redovima radnog naroda”. Tri dana kasnije formirano je posebno povjerenstvo s neograničenim ovlastima za suzbijanje kontrarevolucionarne agitacije, koja se “u posljednje vrijeme posebno proširila zbog poteškoća u opskrbi hranom”. U komisiji su bili Uritsky, Proshyan i Mikhail Lashevich (glavni komesar stožera Petrogradskog vojnog okruga). Istog dana PCHK je uspjela ući u trag Luki Zlotnikovu, navodnom autoru i glavnom distributeru “Reda Camorra”. Jedan od vodećih istražitelja PCHK u to vrijeme, Stanislav Baikovsky, djelovao je na temelju teorije da se slučaj Zlotnikova i Camorre treba smatrati dijelom velike kontrarevolucionarne zavjere bivših članova Saveza ruskog naroda. Međutim, materijali istražnog spisa pokazuju da nije uspio pronaći dokaze za ovu verziju. Od 90 uključenih u slučaj, među kojima je bio i prvi strani agent Čeke Aleksej Filippov, samo pet je optuženo za izravno sudjelovanje u aktivnostima Camorre. Svi su strijeljani. Ipak, treba naglasiti da se njihovo pogubljenje dogodilo tek s početkom "Crvenog terora" nakon ubojstva Uritskog. Sudbina Filippova također zaslužuje pozornost. Baveći se izdavaštvom prije revolucije, postao je agent Čeke i osobni prijatelj Dzeržinskog još prije preseljenja Čeke u Moskvu. Cijelo proljeće 1918. nastavio je raditi za Dzerzhinsky, povremeno putujući u Finsku. Međutim, nakon što se Filippov pokazao kao osumnjičenik u slučaju Camorre narodne represije, Uricki je, očito bez znanja Dzeržinskog, naredio njegovo uhićenje i transport iz Moskve u Petrograd. Krajem srpnja 1918 Dzerzhinsky je bezuspješno pokušavao postići njegovo oslobađanje. Filippov je ostao u Krestyju do završetka slučaja Camorra u rujnu.
Razdoblje masovnih nemira također je vidjelo prvi pokušaj ukidanja PCHK, koji je bio ogranak Čeke, koja je pak stvorena kao privremena institucija. Moguće je, međutim, da se početnom fazom aktivnih, iako kaotičnih nastojanja da se sustav gradskih tijela javne i političke sigurnosti usmjeri od vrha do dna (uz istovremeno ukidanje PCHK-a) može smatrati već spomenuto travanjsko izvješće Uritskog. Petrogradskom vijeću narodnih komesara o promjeni funkcija Komiteta za revolucionarnu sigurnost Petrograda. Na ovaj ili onaj način, glavni protagonisti ovih pokušaja bili su Uritsky, Krestinski i Proshyan (koji su postali dio petrogradske vlade krajem travnja), kao i petrogradska okružna vijeća. Do sredine lipnja, Proshyan, koji je otvoreno izrazio svoje neprijateljstvo prema PCHK-u od samog trenutka kada se pridružio Istražnom odboru KSSO-a, razvio je detaljan plan za osiguranje sigurnosti u gradu. Predvidio je stvaranje obučene "straže" Komiteta za revolucionarnu sigurnost Petrograda na gradskoj i okružnoj razini.

<9>

i povremena mobilizacija stanovnika grada za obavljanje policijskih dužnosti. Sastavljene od građana, nenaoružane patrole trebale su 24 sata nadzirati red u gradu i izvještavati "na pravo mjesto" o svim pojavama kriminala, uključujući i političko djelovanje. Iako nerealan, ovaj plan je eliminirao potrebu za ad hoc tijelima kao što je PCHK. Kao što se prisjetio Latsis, u početku su čelnici Čeke također temeljno odbacivali "metode tajne policije" - korištenje tajnih agenata, provokatora itd. i, poput Proshiana, polagali su nade da će ih zamijeniti budni radnici, postavši "oči i uši" Čeke. Postoje ozbiljni razlozi za vjerovanje da je Uritsky u to vrijeme podržavao raspuštanje PCHK-a. Jedan od razloga za to bio je taj što je postao preplavljen špekulantima. Dana 20. travnja Elena Stasova, tadašnja sekretarica Petrogradskog biroa Centralnog komiteta, u pismu Sverdlovljevoj supruzi Klavdiji Novgorodcevoj, koja je bila u Moskvi, piše o nezadovoljstvu postojanjem Čeke u Petrogradu: “... Ako vjerovali smo da obje komisije apsolutno nemaju ništa pozitivno, onda bismo odmah pokrenuli kampanju protiv njih i postigli njihovu likvidaciju... Kritika onoga što postoji uvijek je potrebna... Ne znam za Dzerzhinsky, ali Uritsky definitivno kaže da se u smislu borbe protiv profiterstva stalno susreću s činjenicom da niti vode upravo do njih na Gorohovaju, koja je stoga središte špekulacija." Postojala su još dva razloga zašto se Uritsky očito nije protivio ideji raspuštanja PCHK. Vođenje te organizacije bilo mu je duboko neugodno, a odnosi sa šefom Čeke Dzeržinskim, što je još važnije, bili su krajnje napeti. Ti su se odnosi u početku pokazali teškima zbog situacije u kojoj je Čeka napustila svoj petrogradski ogranak, evakuirajući se u Moskvu. Dzeržinski je kasnije ignorirao zahtjeve Urickog da mu se prenesu slučajevi zatvorenika preostalih u Petrogradu. Ali značajnije je bilo to što je Uritsky smatrao pogubljenja koja je provodila Čeka beskorisnima, a metode ispitivanja odvratnima. Njegov osjećaj gađenja prema takvim metodama odrazio se u nedatiranom pismu Dzeržinskom, potaknutom svjedočenjem 14-godišnjeg Vsevoloda Anosova, koji je govorio o krajnjoj okrutnosti s kojom su se prema njemu ponašali istražitelji Čeke tijekom ispitivanja u Moskvi. Izražavajući svoje ogorčenje, Uritsky je zahtijevao da Dzerzhinsky provede istragu o ovom incidentu i kazni one koje je dječak imenovao kao krivce. Bez sumnje, Dzerzhinsky je sa svoje strane bio ogorčen Uritskyjevim neočekivanim pritvaranjem Filippova. Štoviše, čini se očitim da je šef Čeke bio zabrinut zbog pomaka Čeke prema umjerenosti i da je Uritskog smatrao nediscipliniranim i preblagim za položaj koji je obnašao. Tako je sredinom travnja s ogorčenjem doznao da su pušteni neki od zatočenika koje je PCHK protjerao pod sumnjom u špijunažu. Njegova zabrinutost za Uritskog neizravno se očitovala 12. lipnja 1918., tijekom sastanka boljševičke frakcije na Prvoj sveruskoj konferenciji izvanrednih povjerenstava, koja se sastala da raspravlja o najhitnijim političkim i organizacijskim problemima. Frakcija je odobrila oštru rezoluciju koja poziva na "korištenje tajnih zaposlenika; ukloniti iz optjecaja istaknute i aktivne vođe monarhističkih kadeta, desničarskih socijalista-revolucionara] i menjševika; registrirati i uspostaviti nadzor nad generalima i časnicima, staviti pod prismotru Crvene armije, komandnog kadra, klubova, kružoka, škola itd.; primijeniti mjeru strijeljanja protiv istaknutih i jasno razotkrivenih kontrarevolucionara, špekulanata, pljačkaša i podmitljivih." Važno je napomenuti da je frakcija također glasala za prijedlog Središnjem komitetu stranke da opozove Uritskog s mjesta šefa PCHK i “zamijeni ga upornijim i odlučnijim drugom, sposobnim da čvrsto i nepokolebljivo provodi taktiku nemilosrdno gušenje i borba protiv neprijateljskih elemenata, uništavanje sovjetske vlasti i revolucije." Sastanak je vodio Ivan Poluka- <10>

Rov je ključna osoba u Čeki, šef njenog najvažnijeg odjela za borbu protiv kontrarevolucije. Vrlo je malo vjerojatno da bi mogao donijeti bilo kakvu rezoluciju bez pristanka Dzeržinskog. Međutim, problem nije bio samo u Uritskom. Postoje dokazi da su stav Uritskog i Proshyana o sudbini PCHK dijelili Krestinski i većina članova Petrogradskog biroa Centralnog komiteta (što je moglo uzrokovati gore spomenutu prepisku između Novgorodceve i Stasova). Već 13. travnja Biro je raspravljao o rezoluciji koju je predložio Adolf Joffe da preporuči Centralnom komitetu da ukine Čeku i Čeku. U njemu je stajalo: “S obzirom na činjenicu da su komisije Uritskog i Dzeržinskog više štetne nego korisne, au svom djelovanju koriste potpuno neprihvatljive, očito provokativne metode, Petrogradski biro Centralnog komiteta predlaže da Centralni komitet uputi peticiju Vijeću narodnih komesara za raspolaganje oba ova ko pogrešno ovo". Istina, na kraju se glasalo za ovu rezolucijusamo je Joffe sam bio uključen. Međutim, premaZnakovito je da je zavod odlučio “privremenone pokreću slučajeve protiv subjekataformiranje komisije Dzerzhinsky i Uritsky s obzirom nato je samo rub mračnom gestom." Novinska izvješća o sastanku čelnika Komesarijata pravosuđa koji se održao 20. lipnja očito daju ključ za pojašnjenje Krestinskog stava u vezi s PCHK-om. Kako proizlazi iz tih izvješća, koja nisu opovrgnuta ni službeno ni neslužbeno, na sastanku se trebalo raspravljati o radu “Komisije Uritskog” i reorganizaciji istražnog odjela Komesarijata pravosuđa. Međutim, u stvarnosti se raspravljalo gotovo isključivo o problemima vezanim uz djelovanje PCHK. Nakon rasprave o njima, sudionici sastanka odlučili su "likvidirati komisiju Uritskog". Informacija o tome stigla je do Dzerzhinsky za 2 dana, i to je moguće zamislimo se Čovječe, kako je samo bio ogorčen. U pismu Centralnom komitetu Partije od 29. travnja opravdao je potrebu popunjavanja Čeke novim zaposlenicima, navodeći činjenicu da daljnje postojanje sovjetske vlasti u potpunosti ovisi o moćnom sigurnosnom tijelu koje ima isključive ovlasti, dovoljno velikom da održava bliske veze s partijom, sovjetima i radničkim masama. Njegova grandiozna ideja o ekskluzivnoj ulozi Čeke u usporedbi s drugim agencijama za provođenje zakona i vladinim agencijama u cjelini ogledala se u odluci Prve sveruske konferencije Čeke da u potpunosti preuzme na sebe zadatak “ nemilosrdnu borbu” protiv kontrarevolucije, profiterstva i korupcije u cijeloj zemlji. To se također odrazilo u rezoluciji koju je usvojila ista konferencija o potrebi raspuštanja svih drugih sigurnosnih agencija, kao iu deklaraciji da su komisije za hitne slučajeve najviša tijela upravne vlasti na teritoriju Sovjetske Rusije. Dok je konferencija proglasila zahtjeve Čeke za isključivom ulogom tijela koje osigurava sigurnost zemlje i izjavila da povjerenstva čine krajnje centraliziranu vertikalu moći koja je neovisna o bilo kome, Čeka drugog po važnosti grada u Rusiji, Petrograda, bila je na rubu samoraspadanja. Nakon rasprave o ovoj situaciji u odboru Čeke, Dzerzhinsky je poslao službeni telegram šefu Istražnog odbora KSSO-a, Zinovjevu: “Postoje informacije u novinama da Komesarijat pravosuđa pokušava raspustiti Izvanrednu komisiju Uritskog. Sverusko izvanredno povjerenstvo smatra da u sadašnjoj posebno zaoštrenoj situaciji raspuštanje takvog tijela nikako nije prihvatljivo, naprotiv, Sverusko vijeće izvanrednih povjerenstava, nakon što je saslušalo izvješća s terena o političkom stanju u zemlje, došao do čvrste odluke o potrebi jačanja ovih tijela, pod uvjetom centralizacije i koordinacije njihovog rada.O gore spomenutom kolegijumu "Čeka vas moli da obavijestite druga Uritskog." Ali čak i prije nego što su petrogradske vlasti odgovorile na telegram Dzeržinskog, dogodio se događaj zbog kojeg je raspuštanje PCHK bilo vrlo upitno. Riječ je o ubojstvu Mosesa Goldsteina, poznatijeg pod pseudonimom V. Volodarsky, počinjenom 20. lipnja.

<11>
26-godišnji Volodarski, bivši član Bunda, bio je profesionalni revolucionar koji je među petrogradskim boljševicima uživao ugled vrsnog govornika i novinara, čovjeka koji je svojom energijom i strašću mogao inspirirati i voditi narod. U svibnju 1917., po povratku u Rusiju iz New Yorka, gdje je bio u egzilu, Volodarski postaje jedan od najutjecajnijih članova Sanktpeterburškog komiteta boljševičke partije. U proljeće i ljeto 1918. vodio je Komesarijat za tisak, agitaciju i propagandu SK KSSO. Na tom je mjestu Volodarski nadgledao represiju nad oporbenim tiskom, koja se intenzivirala u svibnju, kada je bio glavni tužitelj u vrlo publiciranom procesu protiv nekoliko neboljševičkih večernjih novina. Sredinom lipnja postao je i glavni organizator namještanja rezultata izbora za Petrogradski sovjet, kao i urednik Krasne gazete, organa ovog Vijeća. Sve to ga je, uz Zinovjeva i Uritskog, učinilo najistaknutijim osobama u gradu koje su izazivale mržnju i prijezir kod neprijatelja boljševičke vlasti. S druge strane, među radnicima koji još nisu bili razočarani ovom vladom, koji su vjerovali da boljševici brane interese proletarijata, Volodarski je i dalje uživao veliku popularnost. Navečer 20. lipnja, otprilike u isto vrijeme kada je Komesarijat pravosuđa raspravljao o pitanju likvidacije PCHK, Volodarskog je ubio terorist, koji, treba napomenuti, nikada nije pronađen. Ovaj čin doveo je do govora petrogradskih partijskih čelnika i radikalnih radnika (koje je podržavao Lenjin) u korist hitne primjene strogih represivnih mjera protiv protivnika boljševika. Nešto više od 2 mjeseca kasnije, u govoru u spomen na Uritskog, Zinovjev se prisjetio žestoke svađe noć nakon ubojstva Volodarskog, tijekom koje ga je Uritski odvratio od prelaska na vladin teror. Prema Zinovjevu, “Uritski nam je odmah izlio kadu hladne vode na glave i počeo propovijedati smirenost... Znate,” dodao je Zinovjev, “da smo pribjegli crvenom teroru, u širem smislu riječi, kad je Uritski bio ne među nama..." U noći ubojstva Volodarskog, vodstvo PCHK-a sastalo se sa Zinovjevom i drugim članovima Istražnog odbora KSSO-a. I ovdje su Uritskyjevi pozivi na umjerenost imali svoj učinak. Ako je ubojstvo Volodarskog bilo zamišljeno kao sredstvo jačanja antiboljševičkih osjećaja među radnicima, onda je dovelo do suprotnog rezultata. Sudeći prema izvješćima u neboljševičkom tisku (da ne spominjemo boljševičke novine), vijest o smrti Volodarskog šokirala je radnike. Dana 22. lipnja, uvodnik Gorkyjevog Novog života, pod naslovom "Ludilo", pomalo neočekivano izražava tugu zbog gubitka "neumornog agitatora ... [i] socijalističkog vođe koji je dao svoju dušu radničkoj klasi", osudivši njegovo ubojstvo kao "ludilo" i govorio o zabrinutosti da bi ovaj čin mogao dovesti do daljnjeg krvoprolića. Opasnost od vladinog terora ili neobuzdanog spontanog uličnog nasilja, ili možda oboje u isto vrijeme, bila je doista velika. Ujutro 21. lipnja, radnička izaslanstva postrojila su se ispred Zinovjevljevog ureda u Smoljnom, zahtijevajući hitnu odmazdu kao odgovor na ubojstvo Volodarskog i izjavljujući da će u suprotnom "vođe biti ubijene jedan po jedan". Sljedećeg dana, pozivajući se na te apele, Zinovjev je izjavio da smo se "borili protiv ovog raspoloženja... Zahtijevamo da ne bude ekscesa." Komentirajući u tisku trenutnu situaciju dan nakon ubojstva Volodarskog, čelnik Revolucionarnog suda S. Zorin smatra da bi ovaj čin mogao biti simptom prijelaza opozicije na nove oblike borbe protiv vlasti, ali je odmah dodao da čak i da je to slučaj, "suci tribunala neće morati pribjeći vladinom teroru, naravno." Kolege Volodarskog u Krasnaya Gazeti zahtijevali su hitnu odmazdu u obliku masovnog terora za ubojstvo njihovog vođe. Istodobno su boljševici zabilježili zabrinutost običnih članova

<12>

stranke u pogledu nesmetanog rasta aktivnosti neprijatelja sovjetske vlasti i želje da se obračunaju s klasnim neprijateljima. Dana 21. lipnja održan je hitan sastanak izvršnog komiteta Petrogradskog sovjeta, na kojem se raspravljalo o brzo rastućoj agitaciji masa. Prema izvješću Novye Vedomosti, okupljeni su se složili da treba učiniti sve da se suprotstavi svim oblicima linča. Slično stajalište odraženo je u rezoluciji koju su predložili boljševici i usvojila na izvanrednom plenumu Petrogradskog sovjeta 22. lipnja. Uritsky je izvijestio publiku o tijeku istrage, rekavši da je Human Rights Watch blizu hvatanja ubojica. Međutim, ova njegova izjava nije potvrđena preživjelim materijalima slučaja ubojstva Volodarskog. Možda ga je motivirala želja da ublaži žar pristaša vladinog terora i uličnog nasilja. Rezolucija koju je odobrio Petrogradski sovjet upozorila je na ekscese i dala "posljednje upozorenje" potencijalnim teroristima: "Ne treba mnogo riječi. Neprijatelji radničke revolucije prešli su na kontrarevolucionarni teror, na ubojstva iza ugla. Upozoravamo naše drugove na nepromišljene korake i ekscese. Ali kratko i jasno izjavljujemo svoj kontrarevolucionarnoj gospodi, ma kako se oni nazivali: kadetima, desnim eserima ili kako već hoćete: neprijatelji radničke revolucije bit će nemilosrdno slomljen (istaknuto u dokumentu. - A.R. .). Na svaki pokušaj ubistva bilo kojeg od vođa radničke revolucije odgovorit ćemo nemilosrdnim crvenim terorom. Ovo upozorenje je posljednje..." Ova rezolucija usvojen je jednoglasno.
Nekoliko dana kasnije, Lenjin je saznao za ograničenja koja je nametnula. Doslovno ga je razbjesnila vijest iz Petrograda i odmah je Zinovjevu poslao ogorčeni telegram: “Tek danas smo čuli u Centralnom komitetu da su u Petrogradu radnici htjeli odgovoriti na ubojstvo Volodarskog masovnim terorom i da ste vi (ne vi osobno, ali Sankt Peterburg) cekisti ili pekisti) suzdržani. Odlučno prosvjedujem! Sami se kompromitiramo: prijetimo čak iu rezolucijama Vijeća poslanika masovnim terorom, ali kad je riječ o akciji, usporavamo revolucionarna inicijativa masa, što je potpuno ispravno. To nije-moguće! Bit će terorista koji će nas smatrati krpama. Ovo su arhi-ratna vremena. Moramo poticati energiju i masovnost terora protiv kontrarevolucionara, a posebno u Peterburgu, čiji je primjer odlučujući“. I premda je Uricki uspio spriječiti "ekscese", Lenjinovo pismo, kao što će biti prikazano u nastavku, imalo je ozbiljan utjecaj na Zinovjeva. S druge strane, ubojstvo Volodarskog kao da je pokazalo da i dalje postoji potreba za postojanjem tako moćnih posebno stvorenih sigurnosnih tijela kao što je Čeka. Pokret za ukidanje PCHK-a, za koji se činilo da je gotovo doveo do željenog rezultata uoči ubojstva Volodarskog, pao je u ništa kao rezultat ovog čina. Zapravo, preminulo predsjedništvo Vijeća narodnih komesara PTC-a moglo je odgovoriti samo na pismo Dzeržinskog od 24. lipnja o nemogućnosti ukidanja PCHK-a. Dana 2. srpnja vodstvo Čeke je obaviješteno da je informacija o likvidaciji Čeke lažna. Iako je Human Rights Watch izvršen nakon ubojstva VolodaraUhićenja osumnjičenih za opopozicionari na mnogo širem planu odm prije, Uritsky se našao uoduprijeti se rastućem pritisku i nije sankcionirao ni smaknuća ni praksu uspostavljenu u Moskvi zahvaljujući Čeki da se uzimaju taoci među glavnim političkim osobama koje su trebale biti smaknute u slučaju daljnjih pokušaja ubojstva boljševikakoji vođe. Tako je među uhićenima u to vrijeme od strane PCHK bio N.N. Kutler je veliki carski dužnosnik, istaknuti kadet, zamjenik III i IV Državne Dume. Pritvoren 23. lipnja (utooralno za šest mjeseci), svladan jerok za 3 dana. Prema novinskim izvješćima,izazvale su sumnje zaštitaraPoznata su nam presretnuta Kutlerova pisma u inozemstvu. Međutim, Uritsky, pročitavši ove

<13>

pisma, nije u njima našao ništa kazneno te je naredio da se uhićenik odmah pusti na slobodu. Tjedan dana nakon Kutlerova uhićenja, 30. lipnja, grof V.N. je podignut iz kreveta, uhićen i odveden u Gorokhovaya, 2, gdje je proveo više od tjedan dana. Kokovcov je bivši premijer carske vlade. Ovo uhićenje također je uzrokovano presretnutim pismima, ovaj put korespondencijom nekih kontrarevolucionara koji su, bez znanja Kokovcova, raspravljali o mogućnosti da ga postave na čelo hipotetske postboljševičke vlade. Očigledno je oslobađanje bivšeg dostojanstvenika odgođeno zbog putovanja Uritskog u Moskvu početkom srpnja na V Sveruski kongres sovjeta. Uritsky je ispitao Kokovtsova 7. srpnja, nekoliko sati nakon njegova povratka, unatoč njegovom zaposlenju u vezi s "lijevom socijalno-revolucionarnom pobunom". Istog dana Kokovcov je pušten. U svojim je memoarima ovo ispitivanje opisao kao ležeran i uljudan razgovor, posvećen ne toliko okolnostima uhićenja, koliko svojoj ostavci na mjesto premijera 1914. i sjećanjima na Nikolu II.
Otprilike isto se dogodilo piscu, književnom kritičaru i novinaru A.V. Amfiteatra, koji je bio izrazito antiboljševički nastrojen. Pušten je nakon dva dana pritvora na Gorokhovaya. U Novye Vedomosti, novinama u kojima je tada radio, Amfiteatrov je napisao da je davanje iskaza Uritskom više nalikovalo razgovoru nego ispitivanju. Šefa PCHK zanimali su njegovi odnosi s Grigorijem Aleksinskim i drugim “plehanovcima”, njegovi pogledi na vanjsku politiku (orijentacija prema Njemačkoj ili Antanti), njegove književne i novinarske aktivnosti te izvori financiranja Novye Vedomosti. Raspravljajući o svim ovim temama, Uritsky je objavio Amphiteatrovu da može ići kući. Naravno, sve to ne daje razloga zanijekati da je zatočeništvo na Gorohovaji bilo strašno i ponižavajuće iskušenje ili da su stotine ne tako značajnih političkih zatvorenika imale mnogo manje sreće od Kutlera, Kokovcova i Amfiteatrova. Čak ni priče posljednje dvojice, koji su bili ugodno iznenađeni Uritskyjevim načinom vođenja ispitivanja, ne daju nikakav razlog za to. Nema sumnje da su uvjeti zatočenja u izuzetno pretrpanim petrogradskim zatvorima, koji su bili prava legla bolesti, bili mnogo gori nego u improviziranim ćelijama na Gorohovaji. Htio bih samo naglasiti činjenicu da je Čeka u Moskvi naširoko koristila izvansudska pogubljenja „klasnih neprijatelja“, a praktična provedba „crvenog terora“ bila je u punom jeku ne samo u Moskvi, već iu drugim gradovima, Uritsky se nastavio suprotstavljati valu ekstremizma. Nakon ubojstva njemačkog veleposlanika grofa Mirbacha u Moskvi, koje su počinili lijevi socijalistički revolucionari 6. srpnja, Uritsky je vodio hitnumi operacije Revolutionary Co.Petrogradski sastanak, pokušavajući izbjeći nepotrebno krvoproliće. Nije bio toliko zabrinut zbog napada na lijeve esere, koji su bili široko rasprostranjenikoriste vlasti u Moskvi, asna održavanje reda i suzbijanje pokušaja desničarskih snaga dakoristiti raskoškart u vladi. Lijevi socijalisti i simpatizeri (161 osoba) uhićeni u ovom slučaju ubrzo su pušteni na slobodu, a sam slučajzatvoreno i arhivirano 18. prosincarya. U Moskvi je, naprotiv, Čeka na kraju strijeljala 12 lijevih esera. Istina, moskovski lijevi socijali su doista planirali i izveli ubojstvo Mirbacha, dok petrogradski s tim nisu imali ništai ja Međutim, ponašanje Uritsakoji je još jednom pokazao temeljnu razliku između njega i ruku vodstvo Čeke u pristupima represiji.

* * *

Događaji početkom srpnja 1918. i njihove posljedicedovela do značajnog zaoštravanjaproučavanje politike prema stvarnim i potencijalnim protivnicima boljševika u Petrogradu. Te su posljedice uključivale prijetnju (doduše privremeno) njemački primkupacija uzrokovana ubojstvom Mirbacha, vifenomen PCHK naglo se pojačaotekuće aktivnosti kontrarevolucionara, kao ie nestanak učinka omekšavanjautjecaj lijevih esera na petrogradsku vladu (posebno važan u tom smislu,<14> nii je bio gubitak Proshyana, koji je bio prisiljen skrivati ​​se nakon smrti njemačkog veleposlanika). Nedostatak kvalificiranih djelatnika u PCHK postao je još uočljiviji, jer je većina lijevih esera spadala u kategoriju “neprijatelja” sovjetske vlasti, a broj boljševika koji su napuštali Petrograd i odlazili ili na front ili kao dio prehrambeni odredi u potrazi za kruhom stalno su rasli. U ozračju pogoršanja krize, ideja masovnog terora, koju je 5. srpnja službeno odobrio V Sveruski kongres sovjeta, postajala je sve privlačnija najradikalnijim petrogradskim boljševicima. 23. srpnja Petrogradski komitet RKP(b) izjasnio se za široku primjenu političke represije. Dodatni argument u korist takve politike bila su prijeteća izvješća o brzom rastu aktivnosti kontrarevolucionarnih organizacija u Vasileostrovskom kraju. Prema njima, oko 17 tisuća časnika, od kojih su se mnogi smatrali monarhistima, planiralo je kontrarevolucionarnu zavjeru. U snimci sastanka PC-a ne spominju se nikakvi detalji zapleta, no očito je shvaćen vrlo ozbiljno. Odbor je usvojio rezoluciju osuđujući "labavost" vladine politike prema političkoj oporbi i proglašavajući potrebu "korištenja crvenog terora protiv pokušaja kontrarevolucionara da se stvarno pobune". U namjeri da inzistira na primjeni masovnog terora, odbor je odlučio organizirati još jedan sastanak navečer istoga dana uz sudjelovanje članova petrogradskog biroa Centralnog komiteta (Zinovjev, Zorin, Uritski i Pozern navedeni su među glavnim sudionici). Trebao se održati u hotelu Astoria - u to vrijeme rezidenciji mnogih boljševičkih vođa, poznatom i kao "hotel Čekist" zbog blizine Gorokhovaya, 2. Nije poznato koje su odluke donesene na ovom sastanku. Neizravni dokazi upućuju na to da Sanktpeterburški odbor nije uspio uvjeriti većinu partijskih čelnika u potrebu hitnog proglašenja “crvenog terora” ili barem ukidanja zabrane pogubljenja, usvojene još u travnju. No, zamjetno su porasla uhićenja osumnjičenih oporbenika, od kojih je većina proglašena taocima. Zatvorenici u Gorokhovaya 2 odmah su prebačeni na stroži zatvorski režim kako bi se oslobodio prostor za nove zatvorenike. Pjotr ​​Palčinski, izvanredni inženjer i visoki dužnosnik privremene vlade, koji je već više od mjesec dana sjedio u ćeliji na Gorohovaji, izbjegao je tu sudbinu dijelom zahvaljujući zalaganju svojih kolega, koji su uvjerili Zinovjeva da ga pusti na slobodu. tvrdi da je njegovo istraživanje bilo od vitalnog značaja za sovjetsku vladu. Početkom kolovoza Zinovjev se, pod pritiskom znanstvene zajednice, obratio PCHK-u s peticijom za oslobađanje Palchinskog kao "buržoaskog specijalista". U odgovoru od 10. kolovoza, Varvara Yakovleva, koja je potpisala pismo kao voditeljica Human Rights Watcha, prepoznala je znanstveni značaj istraživanja uhićenika. Odbivši ga pustiti, pristala je učiniti neke posebne ustupke koji bi trebali olakšati nastavak ovih studija. U dokumentu je stajalo: “U odgovoru na vaše pismo o Palchinskom, Izvanredno povjerenstvo skreće vam pozornost da su po primitku istog grof Palchinsky, koji je naveden kao talac, odmah ponovno ispitan od strane članova predsjedništva Izvanrednog povjerenstva. Ispitivanjem je utvrđeno da je Palchinsky doista bio veliki znanstvenik, geolog... Svoj znanstveni rad, koji je bio od vrlo velikog empirijskog i tehničkog značaja, nije prekidao ni u zatvoru. No, istodobno je Izvanredno povjerenstvo moralo uzeti u obzir Uzimajući u obzir činjenicu da je Palčinski, obavljajući svoje dužnosti gradonačelnika Kerenskog u Petrogradu, gušio radnički tisak, kao zamjenik ministra trgovine i industrije, on je zajedno sa Skobeljevim vodio žestoku kampanju protiv tvorničkih komiteta, borio se protiv radničke kontrole i, s njegovim zakonima, kao i s njegovim praktičnim aktivnostima, doveo je do ne postoji regulacija gospodarskog života.Revolucionarni radnici Petrograda pozdravili bi s indignacijom i indignacijom oslobađanje tako velike političke figure prema njima neprijateljski. Na popisu talaca diljem Rusije Palchinsky nedvojbeno i s pravom zauzima jedno od prvih mjesta. Osim toga-<15> go, tijekom ispitivanja pokazalo se da politički pogledi Palchinsky se nije nimalo promijenio i još uvijek misli da su boljševici oduvijek bili njemački agenti, a ti događaji koji se događaju odvijaju se suprotno taktici boljševika. Na temelju toga Izvanredno povjerenstvo odbilo je prijedlog da se Palchinsky pusti na slobodu i odlučilo ga ostaviti u zatvoru, uz niz pogodnosti, a to su: 1) produljenje trajanja šetnje, 2) premještaj u bolnički položaj, 3) dopuštanje posjeta tehničarima, 4) pružanje usluga rasvjete izvan uobičajenog radnog vremena i 5) pružanje nekih pogodnosti koje nisu predviđene u zatvoru: vlastiti krevet, tepih, itd.” Ovo pismo je značajno u nekoliko aspekata. Prije svega, iz njega proizlazi da je praksa pritvaranja istaknutih političkih osoba na neodređeno vrijeme kao talaca, kojoj se Uritsky uspješno suprotstavio u lipnju i srpnju, postala činjenica u Petrogradu u kolovozu. Drugo, zahtjevi Čeke za posebnim statusom, proglašeni na Prvoj sveruskoj konferenciji Čeke u lipnju, jasno su se odrazili u prkosnom tonu pisma upućenog ne bilo kome, već šefu petrogradske vlade, članu CK RKP(b) i njegova petrogradskog biroa i slavni Lenjinov drug. Ali najzanimljivije je neočekivano pojavljivanje Jakovljeve kao ključne osobe u Human Rights Watchu. Istaknuta moskovska boljševička, u svibnju je zajedno s Latsisom premještena iz odbora NKVD-a na rukovodeće mjesto u Čeki. Obojica su se brzo pretvorili u fanatične zaštitare. Službeni motiv Jakovljevinog poslovnog puta u Petrograd početkom kolovoza bio je koordinacija istrage o slučaju, koji je kasnije postao poznat kao "Slučaj tri veleposlanika" ili "Slučaj Lockhart". Međutim, pismo Zinovjevu, napisano nedugo nakon dolaska Jakovljeve u Petrograd, u kojem ona ne samo izaziva svog primatelja, već govori iu ime čelnika PCHK, sugerira da su joj dani zadaci širi od istrage ovog važnog slučaja. . Očito je njezina glavna zadaća bila uskladiti stav Čeke o „crvenom teroru“ s politikom Čeke. Početkom kolovoza postajalo je sve očitije da Uritsky postupno gubi tlo pod pritiskom pristaša “Crvenog terora”a" u IC KSSO, kao i u vodstvustavnost PCHK. Koncept klasnog antagonizma, navyaposebno naziva beskompromisnimali boljševički nastrojeni uključujući i uredništvo Krasna th novinama", komun nici u regijama i većina Petrogradskog komiteta, očitovala se na II. kongresu sovjeta Sjeverne oblasti, održanom u Smoljnom 1-2.Kolovoz. Za razliku od prvog, anRalni kongres, gdje su prevladavali relativno umjereni osjećaji, bio je ra Rezidencija ne m. Priroda obaju kongresa bila je jednako različita. Prvi je bio istinski poslovni sastanak, na kojem su boljševici i ljevičariEseri su raspravljali o najvažnijim pitanjimaprobleme i iznašli kompromisna rješenja. WTOroj je više ličio na politic rally, podsjeća u što se pretvoriodo tog vremena plenarnasastanak Petrogradskog sovjeta. Broj delegata na kongresu iznosio jemnogo manji broj prisutnostikoji su se na njemu borili, među kojima su bili petrogradski i kronštatski sovjeti u punom sastavu; delegati radnih konferencija koje organiziraju kotarska vijeća; članovi Središnjeg vijeća sindikata, odbora Crvene armije i mornarice, te središnjih i regionalnih odboraetov željezničari. Donijeli vamincendiary do stanja krajnje uzbuđenostiveliki govori Sverdlova i Trockogkoji je za ovu priliku specijalno došao iz Moskves, sudionici kongresa odobrili su rerezoluciju “O trenutnom stanju” koja je sadržavala program za hitan prijelaz na masovni teror. Rečeno je: “Sovjetska vlada mora osigurati svoju pozadinu preuzimanjem kontrole nad buržoazijom [kao klasom i] provođenjem masovnog terora protiv nje.” Rezolucija je završavala riječima o “masovnom naoružavanju radnika i naprezanju svih snaga za vojni pohod protiv kontrarevolucionarne buržoazije s parolom “Smrt ili”. pobjeda"" . Rezolucija je podrazumijevala oživljavanje izvansudskih pogubljenja, koje je Čeka prakticirala od veljače. Smatran već “gospodarom” grada, Zinovjev je, prema vlastitom priznanju, postao pristaša “crvenog terora” odmah nakon ubojstva Volodarskog,<16> međutim, Uritsky i, po svoj prilici, Proshyan i Krestinsky bili su suzdržani od provođenja njegovog gledišta u praksi. Kao što je već spomenuto, umjereni utjecaj Proshyana i lijevih socijalističkih revolucionara općenito poništen je nakon ubojstva Mirbacha. Krestinski je sredinom kolovoza pozvan u Moskvu, gdje je vodio Narodni komesarijat financija. Kao rezultat toga, upravo u vrijeme kada je Yakovleva vršila pritisak na Uritskog kao šefa Human Rights Watcha, on se nalazio sve izoliraniji u Istražnom odboru KSSO-a. Rezultat slabljenja utjecaja Uritskog očitovao se vrlo brzo. Dana 18. kolovoza, na sastanku Istražnog odbora SKSO-a, usvojena je uredba kojom se ovlašćujeprobuđena PCHK (i samo njena) rasastrijeljaj kontrarevolucionare svojimapožudan. Pisalo je: „Vijeće KomisijeSarovske općine sjeverne regije javno izjavljuju: neprijatelji naroda izazivaju revoluciju, ubijaju našu braću, siju ipromijeniti i time prisiliti nekogamjesec za samoobranu. Vijeće povjerenika proglašava: za kontrarevolucionarnu agitaciju koja je pozivala vojnike Crvene armije da se ne pokoravaju naredbama sovjetske vlasti, za tajnu ili otvorenu podršku jednoj ili drugoj stranoj vladi, za novačenje snaga za češko-slovačke ili anglo-francuske bande, za špijunažuu, za podmićivanje, za špekulacijulacije, za pljačke i prepade, za pogrome, za sabotaže itd. počinitelji zločina d podliježu izvršenju odmah. Smaknuća se provode samo po nalogu Izvanrednog povjerenstva za borbu protiv kontrarevolucije.th i špekulacija pod Radničkim sindikatomvyh komuna Sjeverne regije. Svaki slučaj smaknuća objavljuje se u novinama." Uritsky je jedino uspio postići usvajanje klauzule prema kojoj je za smaknuće potrebna jednoglasna odluka odbora Komisije za ljudska prava. Odluka o korištenju ovrha odobrena je 19. kolovoza na sastanku odbora PCHK-a. Nema sumnje da mu se Uritsky strastveno i ustrajno suprotstavljao. Izuzetno zanimljive dokaze na ovu temu zabilježio je S.G. Uralov već u Hruščovljevo doba. Izvukao ga je iz nekih neobjavljenih memoara tada neimenovanog mladog zaštitara, člana uprave PCHK-a, koji je bio vrlo agresivan i svojevrsni “smutljivac”. Prisjetio se stalnog pritiska na Uritskog prije sastankaSastajem se s odborom 19. kolovoza. "Sve jePočeli su sve češće govoriti o potrebi smaknuća”, citira Uralov riječi ovog zaštitara. -- Više puta pred drugom Uritskimd drugovi na službenom sastankuDanska iu privatnim razgovorima pokrenuo pitanje crvene bojem teror." Dalje prenosi uttvrdnja službenika sigurnosti da je nakon što je odbor odobrio odluku Istražnog odbora SKSO-a o primjeni smaknuća, Uritsky bio jedini koji se tome usprotivio. Svoj stav argumentirao je praktičnim argumentima. No, kad je odbor odbacio njegovu tvrdnju o uzaludnosti smaknuća, on se suzdržao pri glasovanju o sudbini 21 zatvorenika (među njima su bili politički protivnici boljševika i zločinci), pa je prevagnula volja većine. 2 dana kasnije, 21. kolovoza, strijeljani su. Sastav ove prve skupine žrtava PCHK, objavljen u tisku 22. kolovoza, vrlo je indikativan. Njih 9 je strijeljano zbog kaznenih djela (uključujući 4 bivša povjerenika PCHK). Većina ostalih bili su optuženi za provođenje kontrarevolucionarne agitacije među vojnicima Crvene armije. Među posljednjima bio je i bivši časnik Vladimir Pereltsveig, koji je zajedno sa šestoricom svojih kolega bio optužen za antisovjetsku agitaciju među kadetima Mihajlovske topničke akademije. Pogubljenje Pereltsweiga imalo je vrlo ozbiljne posljedice, prvenstveno za samog Uritskog. U noći prvih KGB-ovih pogubljenja, prevladavajući duh nasilja nad političkom oporbom u gradu bio je primjereno uhvaćen u rezoluciji koju je usvojio V. kongres sovjeta pokrajine St. Petersburg. (kongres je održan 21.-23. kolovoza). “U svakom selu i svakom okružnom gradu moramo provesti radikalno čišćenjeku”, pisalo je. -- Brojačrevolucionarni časnici i općenito svi bijelogardejci koji planiraju vratiti vlast bogatih moraju biti nemilosrdno uništeni." Tjedan dana kasnije, 28. kolovoza, održan je plenarni sastanak Petrogradskog sovjeta kao odgovor na navodni pokušaj da se uši na Zinu Vieva je napravila još jedan korak prema službenom proglašenju "crvenog terora" u gradu. Uznemiren neutemeljenom glasinom da je sumnjiva osoba <17> dva dana ranije, želeći ubiti Zinovjeva, tražio ga je u Astoriji, Vijeće je usvojilo rezoluciju da je prošlo vrijeme upozorenja: „Ako i dlaka padne s glave naših vođa, uništit ćemo te bjelogardejce. koji su u našim rukama, istrijebit ćemo vođe kontrarevolucije bez iznimke." Ova je rezolucija bila slična onoj koju je Petrogradski sovjet usvojio 22. lipnja, nakon ubojstva Volodarskog. No, ako je onaj samo upozoravao, onda je ovaj, donesen u iznimno zgusnutoj atmosferi s kraja kolovoza, već ostavljao malo sumnje da će biti temelj politike vlasti. Ujutro 30. kolovoza Uritsky je krenuo prema svomured u Komesarijatu internjih na Dvorskom trgu, on je ubijen. Okolnostisamo vaše ubojstvo i dramatičnijeuspješno hvatanje onoga koji ga je počinio potpuno jerazjašnjen u materijalima uzbuđenslučaja Čeka. Ukratko, Urickog je ustrijelio 22-godišnji Leonid Kannegiser, bivši pitomac Mihajlovske topničke akademije, također poznat u petrogradskim književnim krugovima kao talentiraniovaj . Iako je Kannegieser, premaNavodno je bio član Narodne socijalističke stranke i gorljivo je podržavao Kerenskog 1917., a tijekom brojnih ispitivanja u PCHK odbio jepristao priznati da pripadapripadnost bilo kojoj organizaciji i čvrsto navedenoda je djelovao sam. Osnovan PCHKvjerovao da je nakon Oktobarske revolucije svetupleten u podzemne kontrarevolucionareone organizacije. Međutim, zaključak Komisije za ljudska pravaprema kojoj je ubojstvo Uritzakoji je bio dio goleme zavjere protiv sovjetske vlasti nije potkrijepljeno nikakvim dokazima sadržanim u slučaju. Kannegieserov blizak prijatelj bio je Pereltsweig, koji je ubijen 21. kolovoza. Kannegieser nije imao pojma da je Uritsky bio veliki protivnik pogubljenja i da je posebno pokušao spriječiti pogubljenje Pereltsweiga i njegovih drugova. Pojavilo se prezime Uritskogpojavio u onima objavljenim u hazeta naređuje za smaknuća, te, po vlastitom priznanjuniya Kannegiser, osvetio se za svojedonje rublje tvoje prijateljice. Prema Aldanovu, "smrt prijatelja ga je učinila teroristom". Kannegiser je pogubljen. No, na ogorčenje istražitelja KGB-a, još 144 zatvorenika u ovom slučaju, uključujući njegovu majku, oca, sestre i mnoge prijatelje i poznanike, čija su imena pronađena u njegovoj bilježnici, nekako su preživjeli “Crveni teror” i pušteni su na slobodu. Podaci koji su bili temelj ovog eseja pokazuju da Uricki nije bio ni Robespierre revolucionarnog Petrograda, kako se činilo protivnicima boljševika, niti “čovjek Trockog”, kako su vjerovali neki boljševički vođe. Od samog početka svojih aktivnosti kao šef Human Rights Watcha, Uritsky je nedvojbeno djelovao ne obazirući se ni na koga. Iskorištavanje podršketh Krestinsky, Proshyan i inočak i kada se Zinovjev, uspješno suprotstaviosmaknuća i druge krajnostimajke represije i nasilja nad političkim protivnicima u trenutku kada su u Moskvi postali norma. Njegova moderirajuća ulogaposebno važno nakon ubojstavaVolodarski, kada se pritisak sna naglo povećaoIzu u korist Čeke provodiPolitika "crvenog terora". Ništa manje važno nije bilo ni udruga polovica srpnja, kadaDa, zahtjev za odlučnim mjerama protiv kontrarevolucionara iznio je Peterburški komitet RKP(b), a iz Moskve Lenjin. U isto vrijeme, Uritskyjeva neovisnost i čvrstoća u održavanju svojih načela, kao ništa drugo m, odražavaju svijetlo bio je u njegovom odbijanju da pusti zatočenike uz jamstvo ili jamčevinu, unatoč upornim zahtjevima svojih drugova i moskovskih čelnika. Puno je teže odgovoriti na pitanje zašto je Uritsky, koji je cijeli život bio nepokolebljivi i radikalni revolucionar, bio tako vatreni protivnik “crvenog terora”. Naravno, nije bio nimalo poput Davida Rjazanova, koji je bez obzira na okolnostisvako kršenje smatra proizvoljnimtemeljna građanska prava, čak i ako jesupobili najljuće neprijatelje Soveterinarska moć. Prepričavanje već spomenutogneobjavljena sjećanjaloš službenik sigurnosti o posljednjim danima Uritskog, S.G. Uralov piše da je šef PCHK<18> ljutio se zbog optužbi da je “mekan” i rekao da se protivi ovrhama ne zbog beskičmenjačnosti ili grižnje savjesti, već zato što ih smatra neprimjerenima. Ovako Uralov prepričava razgovor Urickog s ovim neimenovanim autorom memoara: “Slušaj, druže, ti si tako mlad,” rekao mi je Uritski, “i tako okrutan.” “Ja, Mojsije Solomonovič, inzistiram na pogubljenjima ne iz osobnih osjećaja. okrutnosti, već iz osjećaja revolucionarne svrhovitosti, ali vi ste, Mojsije Solomonoviču, protiv pogubljenja isključivo zbog mekoće." Tu se Uricki jako naljutio na mene i uzbuđeno odgovorio: "Nisam nimalo mekan. Ako nema drugog izlaza, ja ću svojim rukama strijeljati sve kontrarevolucionare i bit ću potpuno miran. Protiv sam ovrha jer ih smatram neprimjerenima. To će samo izazvati ljutnju i neće dati pozitivne rezultate." Na drugoj strani, osobno iskustvo i naknadna svjedočanstva takvih političkih zatvorenika kao što su Kutler, Kokovtsov i Amphitheaters, kao i svjedočanstva Uritskyjevih bliskih drugova, pokazuju da je odgovor na gore postavljeno pitanje složeniji, da su dužnosti šefa PCHK bile odvratne Uritskom i izvodio ih je u poslušnosti osjećaj odanosti stranci. Sve ovo navodi nas na tvrdnju da će razjašnjenje motivacije Uritskog biti moguće tek nakon otvaranja relevantnih arhivskih dosjea FSB-a. Ubojstvo Urickog ujutro 30. kolovoza i neuspjeli atentat na Lenjina, počinjen iste večeri u Moskvi, obično se smatraju izravnim uzrocima "crvenog terora" u revolucionarnoj Rusiji. Međutim, gore navedene činjenice dopuštaju nam da takvo tumačenje smatramo lažnim, budući da je “Crveni teror” u svim svojim oblicima korišten u Moskvi i drugim ruskim gradovima nekoliko mjeseci prije ovih događaja. U Petrogradu se praksa uzimanja političkih talaca proširila od kraja srpnja 1918., PChK je 19. kolovoza ukinuo Uritskyjevu zabranu provođenja smaknuća (nakon čega je strijeljan 21 uhićenik), a “Crveni teror” službeno je objavljen na plenarnom sastanku Petrogradskog sovjeta 28. kolovoza. Međutim, nedvojbeno je da je ubojstvo Urickog, zajedno s neuspjelim pokušajem Lenjinovog ubistva, dovelo u bivšoj ruskoj prijestolnici do snažnog vala uhićenja i prave orgije smaknuća (koje je provodio ne samo PCHK, već i od strane regionalnih sigurnosnih agencija, brojne skupine vojnika i radnika), koji je nadmašio sve što se do tada dogodilo čak iu Moskvi. Nije iznenađujuće da je inicijativa za pokretanje "Crvenog terora" nakon smrti Uritskog došla od Petrogradskog odbora Boljševičke partije. Odmah po primitku vijesti o ovom događaju zakazan je sastanak gradskog stranačkog rukovodstva, koji se održao u 2 sata poslijepodne u Ast.orija". Jedini izvor informacijaformacije o sastanku koje sam uspio otkriti su sjećanja E.D. Stasova. Prema njima, na samom početku sastanka Zinovjev je, očito pod dojmom grdnje koju je dobio od Lenjina nakon ubojstva Volodarskog, zahtijevao da se ovaj put bez odlaganja poduzmu odlučne mjere protiv političkih protivnika boljševika. Među mjerama na kojima je inzistirao bila je “omogućavanje svim radnicima da se obračunavaju s inteligencijom na svoj način, na ulici”. Prema Stasovu, drugovi su slušali Zinovjeva "u neugodnosti". Uznemirena je uzela riječ i prigovorila Zinovjevu, koji je bijesan izjurio iz sobe ne slušajući njezin govor. Kao rezultat toga, odlučeno je formirati posebne "trojke" i poslati ih u regije kako bi uhvatili "kontrarevolucionarne elemente". Te večeri počela su masovna uhićenja i pogubljenja. Većina pogubljenja koje je izvršio PCHK tijekom "Crvenog terora" očito se dogodila u prvih nekoliko noći nakon ubojstva Uritskog. Dana 2. rujna, zamjenik moskovskog vijeća Voznesenski, koji se upravo vratio s pogreba Uritskog, obavijestio je vijeće da je "ondje već strijeljano 500 predstavnika buržoazije". Ako je ova brojka točna, onda uključuje gotovo sva (s izuzetkom 12) pogubljenja koja su objavljena na popisu pogubljenih PCHK-a, koji je objavila Petrogradskaja Pravda 6. rujna, i više od 2/3 od onih 800 pogubljenih od strane PCHK-a za cijelo razdoblje."crveni teror", o čemu je sredinom listopada izvijestio G.I. Bokij u svom referatu na kongresu Čeke Sjeverne oblasti. Po<19> Ironično, divljanje “crvenog terora” u Petrogradu, koji je Uritsky svim silama pokušavao izbjeći, dijelom je bilo rezultat ustrajne želje da se obračuna s klasnim neprijateljima, “nagomilanih” tijekom vremena dok je vodio PCHK.Bilješke
1 Bilten regionalnog komesarijata unutarnjih poslova Saveza općina sjeverne regije asti. 1918. broj 2. rujna. Str. 61.
2 Ibid. str. 57, 58, 60, 61, 71; L u n a s h a g s k o m kod A.V. Revolucionarne siluete. L., 1967. Str. 127; 3 u b o u V.P. Teške godine Rusije. Sjećanja na revoluciju, 1917.-1925. München, 1968. Str. 51.
3 Berezhkov V.I. Petrogradski tužitelji: čelnici Čeke – MGB. St. Petersburg, 1998. S. 14.
4 Crvene novine. 1918. 12. ožujka. S. 1.
5 TsGA SPb., f. 142, op. 1, d. 28, l. 68. Za pronicljiv opis Proshyana, vidi: Razgon A. Narodni komesar pošta i telegrafa P.P. Proshyan // Prva sovjetska vlada, M., 1991. str. 398-420.
6 Petrogradskaja Pravda. 1918. 15. ožujka. S. 1.
7 Naše stoljeće. 1918. 15. ožujka. S. 1.
8 L i tv i n A.L. Lijevi socijal-revolucionari i Čeka. sub. doc. Kazan, 1996. P. 5 1. Vidi također: Kutuzov A.V., Lepetyukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N. Petrogradski službenici sigurnosti čuvaju revoluciju. L., 1987. Str. 101.
9 L i tv i n A.L. Lijevi socijal-revolucionari i Čeka. Str. 5 1-52.
Novi život (Petrograd). 1918. 14. ožujka. P. 1. 23. ožujka Petrogradski biro Centralnog komiteta poslao je centralnom komitetu ljutito pismo u kojem je izrazio protest zbog načina na kojistalna središnja vlastostavio mu grad. Autori pisma posebno su ogorčeni ponašanjem “Komisije Dzeržinskog”: “Oduzeo je papire, [i] izveo istražitelje, ali je optuženike ostavio ovdje.” Nazivajući trenutnu situaciju "nečuvenom", Petrogradski biro je zahtijevao da Dzerzhinsky "odmah dođe i poduzme akciju" (RGASPI, f. 446, op. 1, d. 1, l. 2-2 sv.).
11 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, d. 814, l. 83.
12Berezhkov V.I. Dekret. Op. str. 14.
13 Naše stoljeće. 1918. 17. ožujka. S. 4; Crvene novine. 1918. 30. ožujka. S. 3.
14 Vidi, na primjer, izvješće o oslobađanju 6 osoba koje je nedavno pritvorio PCHK: Novye Vedomosti (večernje izdanje). 1918. 18. ožujka. S. 5.
15 Ibid. 6. travnja. S. 1.
16 Naše stoljeće. 1918. 7. travnja. S. 1.
17 Ibid. 11. travnja. S. 1.
18 Tako su 23. travnja po nalogu Komiteta [revolucionarne] sigurnosti Petrograda strijeljana 3 razbojnika (ibid. 26. travnja, str. 3).
19 Ova se pojava posebno u potpunosti odražava u zapisnicima sa sastanaka Vyborškog okružnog vijeća u to vrijeme (Središnja državna uprava Sankt Peterburga, f. 148, op. 1, d. 51).
20 Vidi: Strahote vremena // Nove novine (večernje izdanje). 1918. 13. travnja. str. 7.
21 A.L. Litvin je objavio kopije zapisnika sa 14 sastanaka Čeke, održanih od siječnja do svibnja 1918. Unatoč svojoj fragmentiranosti, ovi protokoli ipak jasno pokazuju da se većina čelnika Čeke oslanja na izvansudska pogubljenja kao sredstvo kontrole kriminala i političke oporbene pozicije (vidi: Litvin A.L. Lijevi socijalistički revolucionari i Čeka. str. 48-65 ).
22 Naše stoljeće. 1918. 16. ožujka. S. 1.
23 Zbornik uredbi i rješenja o općinama Sjeverne oblasti. Vol. 1.4. 1, str., 1919. str. 97.
24 TsGA SPb., f. 2421, op. 1, d. 1, l. 142.
25 Vijesti Kronštatskog sabora. 1918. 10. ožujka. S. 2.
26 Stijeg rada, 1918. 7. travnja. P. 6. Tekst dekreta Petrogradskog vijeća narodnih komesara, izdanog u skladu s ovom rezolucijom, vidi: TsGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, d. 31, l. 126.
27 GA RF, f. 130, op. 2, d. 342, l. 27.
Zbornik uredbi i rješenja... sv. 1.4. 1. str. 539-540.
29 Nove izjave (večernje izdanje). 1918. 29. travnja, 6. str.
30 Naše stoljeće. 1918. 1. svibnja. S. 3.
31 TsGA SPb., f. 144, op. 1, d. 8, l. 38.
32 Isto, l. 53,
33
Isto, broj 1, l. 13 rev.
34 Isto, f. 143, op. 1, d. 31, l. 163; f. 144, op. 1, d. 1, l. 32; Vijesti Petrogradskog sovjeta. 1918. 25. travnja. S. 1.
21. veljače 1918. godine napisao Trocki i odobrio Lenjin pr.oklamacija "Socijalistička Ote"kakvoća u opasnosti" telegrafski je odaslan vijećima diljem Rusije i objavljen u Petrogradu od<20> nazvan po Vijeću narodnih komesara. U paragrafu 8. proglasa stajalo je „neprijateljski agentov, špekulanata, nasilnika, huliganaGanci, kontrarevolucionarni agitatori, njemački špijuni strijeljani su na mjestu zločina" (RGASPI, f. 19, op. 1, d. 66, l. 2). Čeka i drugi organi odmah su iskoristili "mandat " dobili su. O značaju proglasa Trockog za Čeku vidi: Velidov S. Predgovor drugom izdanju // Crvena knjiga Čeke. T. 1. M"1989. str. 5.
36 O izvanrednoj skupštini vidi: R a b i n o w i t s h A. Rano razočaranje boljševičkom vladavinom: novi podaci iz arhive Izvanredne skupštine delegata petrogradskih tvornica //K. McDermott, J. Morris O n(eds,). Politika i društvo pod boljševicima. L., 1999. Str. 37-46.
37 Arhiv Uprave FSB Ruske Federacije za Sankt Peterburg, N 30377, sv. 3, l. 148.
38 Nove izjave (večernje izdanje). 1918. 31. svibnja. S. 1.
39 Barjak borbe. 1918. 4. lipnja. S. 3.
40 Arhiv Uprave FSB-a Ruske Federacije za Sankt Peterburg, N 30377, v. 4, l. 54.
41 Petrogradskaja Pravda. 1918. 18. listopada. S. 2.
42 Bankar iz Čeke // Eseji o povijesti ruske vanjske obavještajne službe / Ed. JESTI. Primakova. T. 2. M., 1997. P. 19-24, Pismo Krestinskog Uritskom s karakterizacijom Filippova, od 26. srpnja, vidi: Arhiv Uprave FSB-a Ruske Federacije za Sankt Peterburg, N 30377 , r. 5, l. 890.
43 U svibnju se nekoliko okružnih vijeća izjasnilo za ukidanje PCHK. To se dogodilo tijekom rasprave o planu sigurnosti grada, koja je održana 22. svibnja na sastanku Međudistriktne skupštine, koja je ujedinila predstavnike okružnih vijeća (TsGA SPb., f. 73, op. 1, d. 1, l. 150; TsGAPD SPb., f. 4000, op. 1, l. 165; Novi život [Petrograd]. 1918. 23. svibnja, str. 3). U to su vrijeme okružna vijeća primarno brinula o održavanju kontrole nad vlastitim teritorijem, pa su bila neprijateljski raspoložena prema PCHK-u i planovima restrukturiranja Revolucionarnog sigurnosnog odbora, koji su uključivali povećanu centralizaciju.
44 Vidi Proshyanove komentare o njegovom planu: New Gazette (večernje izdanje). 1918. 18. lipnja. P. 7. Članovi predsjedništva Odbora za revolucionarnu sigurnost visoko cijenjenije li vaša suradnja s ruKomesarijat unutarnjih poslova, na čelu s Proshyanom. U isto vrijeme mai sastanci predsjedništva otranjihov negativan stav prema PCHK je komprimiran (TsGA St. Petersburg, f. 73, op. 1, d. 4, l. 16, 17, 20-20 sv., 25).
45 L a ts i s M.Ya. Izvješće Sveruske izvanredne komisije za četverogodišnje djelovanje (20. prosinca 1917. - 20. prosinca 1921.) Dio 1. Organizacijski dio. M., 1921. P. 11. Vidi o tome: Leonov S.V. Rođenje sovjetskog carstva. M., 1997. str. 248-249.
46 RGASPI, f. 17, op. 4, broj 11, l. 24-26 (prikaz, ostalo). Najmanje nekoliko ljudist. onih koji potkraj svibnja čujuKada je Uritski čuo govor Uritskog o osiguravanju sigurnosti u Petrogradu, zaključili su da pokušava opravdati likvidaciju PCHK. Vidi, na primjer, Sergeevljevo zapažanje na sastanku predsjedništva Komiteta za revoluciju rješenje nema sigurnosti 23. svibnja: Središnja državna uprava Sankt Peterburga, f. 73, op. 1, d. 3, l. 35.
47 RGASPI, f. 76, op. 3, d. 10, l. 1-1 rev.
48 TsGA SPb., f. 142, op. 9, d. 1, l. 34.
49 Konferencija je održana u Moskvi od 11. do 14. lipnja. Sudeći prema doslovnim izvješćima, ni sam Uritsky ni bilo koji od predstavnika Odbora za ljudska prava nisu smatrali potrebnim prisustvovati na njemu (vidi: Središnje izborno povjerenstvo FSB-a, f. 1, op. 3, d. 11).
50 RGASPI, f. 17, op. 4, d. 194, l. 3-3 sv.
51 Isto, f. 466, op. 1, d. 1, l. 9-10 (prikaz, ostalo).
52 Novi život (Petrograd). 1918. 22. lipnja. S. 3; Nove izjave (večernje izdanje). 1918. 22. lipnja. S. 3.
53 RGASPI, f. 17, op. 4, d. 194, l. 4 rev.
54 Za odluke konferencije i njezine smjernice o organizaciji Čeke vidi knjigu: Latsis M.Ya. Dekret. Op. str. 38-41.
55 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 49, l. 50.
56 U brošuri objavljenoj 1922. G. Semenov (1918. - šef borbene skupine esera) napisao je da je ubojstvo Volodarskog, što je bio primarni cilj skupina,s, počinio njegov podređeni, nemig Sergeev (nisu pružene druge informacije o identitetu ubojice). Vidi: Semenov G. Vojno-borbeni rad esera za 1917-1918. M., 1922. S. 28-29. Međutim, uspoređujući ovaj dokaz s drugim poznatim podacima, ne može se ne zaključiti da je nepouzdan. U jednom od novijih radova A.L. Litvin uvjerljivo pokazuje da je u vrijeme pisanja brošure 1921. Semenov radio za Čeku i da je samu nju objavio GPU kao dokaz za revijalno suđenje eserima u ljeto 1922. (L i tvin A.L. Azef Drugi // Rodina, 1999, N 9, str. 80-84).
57 Citirano. prema: U r a l o v S.G. Mojsije Uritski. Biografska crtica. L., 1962. S. 110-111.
58 Novi život [Petrograd]. 1918. 21. lipnja. S. 3.
59 Ibid. 23. lipnja. S. 3; Petrogradskaja Pravda. 1918. 27. lipnja. SA . 2.
60 Nove izjave (večernje izdanje). 1918. 21. lipnja. SA . 4.
61 Il'in-Zhenevsky A.F. Boljševici na vlasti: uspomene na 1918. godinu.L., 1984. P. 105. Ilyin-Zhenevsky je u to vrijeme bio član uredničkog odbora Krasnaya Gazeta.<21> 62 Tako su 28. lipnja sudionici općeg sastanka boljševika regije Vyborg, nakon što su čuli poruku o ubojstvu Volodarskog, predstavnice petrogradskog partijskog komiteta Ženje Egorove, u kojoj je pozvala na smirenost, obećali da će odgovoriti “bijeli teror” s nemilosrdnim klasnim “crvenim terorom” (TsGAIPD St. Petersburg, f. 2, op. 1, d. 1, l. 2).
63 Nove izjave (večernje izdanje). 1918. 22. lipnja. S. 4.
64 PCHK je prekinuo potragu za ubojicom Volodarskog i zatvorio slučaj u veljači 1919. (CA FSB, N 1789, sv. 10, l. 377).
65 Petrogradskaja Pravda. 1918. 23. lipnja. S. 5.
66 Lenjin V.I. PSS. T. 50. Str. 106.
67 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 49, l. 49.
68 Kokovtsov V.N. Iz moje prošlosti. Uspomene 1903-1919 Pariz, 1933. str. 445-462.
69 Smaknuća koja je u to vrijeme provodila Čeka u Moskvi bila su potpuno uobičajena pojava. Imena pogubljenih objavljena su u tisku. Tako je 11. i 12. srpnja strijeljano 10 bivših časnika, optuženih za pripadnost Uniji za spas domovine i revoluciju. Nakon 5 dana Čeka je strijeljala 23 kriminalca (Nove novine (večernje izdanje). 1918. 13. srpnja, str. 1; 18. srpnja, str. 5).
70 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 31, l. 57.
71 Zbornik uredbi i rješenja... sv. 1. Dio 1. Str. 123.
72 Arhiv Uprave FSB za Sankt Peterburg, broj 8, tom 1, l. 8.
73 Ovo je službena brojka objavljena u Izvestiji (citirano iz: Newspaper Kopeyka. 1918. July 16. P. 3).
74 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, d. 814, l. 208.
75 Ovaj snažan val uhićenja slikovito je opisan u memoarima emigranata. Vidi, na primjer: Kokovtsov V.N. Dekret, op. P. 463. Kokovtsov je posebno napisao da je "prije 21. srpnja sve bilo relativno tolerantno, ali počevši od tog dana posvuda su počela masovna uhićenja... Svaki dan sam čuo da je netko od mojih prijatelja zarobljen."
76 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 51, l. 114. Vidi i rukom pisani postskriptum ovog pisma. Status taoca Palčinskog potvrđen je tijekom “Crvenog terora”, 3. listopada 1918. Tada je alternativa bila, možda, samo pogubljenje (Arhiv Uprave FSB-a za St. Petersburg, d. 16005, l. 5) .
77 Ovaj slučaj, o kojemu se u znanstveni opticaj uvodi sve više izvora, nastao je kao rezultat neuspjele zavjere agenata savezničkih zemalja koji su se u Moskvi i Petrogradu udružili s kontrarevolucionarnim skupinama s ciljem svrgavanja sovjetske vlasti. , zakazan za rujan 1918.
78 Sjeverna komuna (večernje izdanje). 1918. 2. kolovoza. S. 3.
79 Zbornik uredbi i rješenja... sv. 1.4. 1. str. 132.
80 U r a l o v S.G. Dekret. Op. 116. 8 "Ibid.
82 Vidi: Krasnaya Gazeta. 1918. 22. kolovoza. S. 1.
83 Doslovni izvještaj o radu V kongresa sovjeta radničkih i seljačkih deputata Petrogradske gubernije. Str., 1918. Str. 112.
84 Sjeverna komuna (večernje izdanje). 1918. 29. kolovoza. S. 2.
85 CA FSB RF, N196, vol. 1-11.
86 Kannegieserovu osobnost opisuje Mark Aldanov, koji ga je dobro poznavao, vidi: Aldanov M. Slike Oktobarske revolucije, povijesni portreti, portreti njegovih suvremenika, Tolstojeva zagonetka. St. Petersburg, 1999. str. 124-131, 140-144.
87 To potvrđuje i Aldanov. Podsjetio je da se u proljeće 1918., kao odgovor na potpisivanje Brest-Litovskog mira, Kannegieser uključio u amaterske zavjereničke aktivnosti, čiji je cilj bio svrgavanje boljševičke vlade (ibid., str. 129-130). .
88 CA FSB RF, N 196, vol. 1, l. 45^19.
89 Aldanov M. Dekret. Op. str. 129, 141.
90 CA FSB RF, N 196, sv. 1, l. 3-6. U studenom 1919. istražitelj PCHK neuspješno je pokušao ponovno otvoriti slučaj Uritskog. Prema njegovom mišljenju, činjenica da ubojičini prijatelji i rođaci nisu strijeljani jasno ukazuje da se slučaj loše vodio. Drugi (i također neuspješan) pokušaj revizije rezultata istrage iznervirani su zaštitari poduzeli 1920. godine (ibid., l. 12-18).
91 Uralov S.G. Dekret. Op. Str. 116.
92 Stasova E.D. Stranice života i borbe. M., 1988. S. 154-155; njezina. Sjećanja. M., 1969. P. 161. Kako pišu autori biografije G.I. Bokij, koji je bio na čelu PCHK nakon smrti Urickog, Zinovjeva i sredinom rujna zalagao se za opće naoružavanje petrogradskih radnika i za davanje prava na "linč" protiv klasnih neprijatelja (Aleksejeva T., Matvejev N. Povjerena obrana revolucija (o G.I. Bokiy M., 1987, str. 218-219).
93 Petrogradskaja Pravda. 1918. 6. rujna. S. 2.
94 Tjednik hitnih povjerenstava za borbu protiv kontrarevolucijeth i nagađanja. N 6.1918.27 ok rujan str. 19.

02. siječnja 1873. - 30. kolovoza 1918

Ruski revolucionar i politički lik, poznat prvenstveno po svojim aktivnostima kao predsjednik Petrogradske Čeke

Biografija

Rođen u židovskoj trgovačkoj obitelji, s tri godine ostao je bez oca. Dobio je tradicionalno vjersko obrazovanje, studirao je u gimnaziji u Čerkasima (prva državna gradska gimnazija) i Biloj Cerkvi. Godine 1897. diplomirao je na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Kijevu.

U revolucionarnom pokretu od ranih 90-ih. Član RSDRP od 1898. Godine 1899. uhićen je i prognan u jakutsku guberniju. Nakon 2. kongresa RSDRP (1903) menjševik. Učesnik revolucije 1905. u Petrogradu, Krasnojarsk. Godine 1906. uhićen je i prognan u Vologdu, zatim u Arhangelsku guberniju. U kolovozu 1912. bio je sudionik socijaldemokratske konferencije u Beču, na VI kongresu RSDLP(b) i ušao u Centralni komitet kao jedan od vođa socijaldemokratske frakcije “Mezhrayontsy”, koja je bila na čelu od strane Trockog.

1914. emigrirao u inozemstvo. Godine 1916. živio je u Stockholmu. Bio je dopisnik pariških defetističkih novina Naše slovo, koje je uređivao Trocki. Radio je u Institutu za proučavanje društvenih posljedica rata, čiji je osnivač Izrael Gelfand (Parvus).

Nakon Veljačke revolucije 1917. vratio se u Petrograd, pridružio se grupi “Mežrajonci”, s kojom je primljen u Boljševičku partiju na 6. kongresu RSDRP (b); na kongresu je izabran za člana CK RSDRP (b). U kolovozu 1917. boljševici ga uvode u komisiju za izbore za Ustavotvornu skupštinu i postaje član petrogradske Dume. Istovremeno je radio za list Pravda, časopis Naprijed i druga stranačka izdanja.

U listopadskim danima 1917. član Vojno-revolucionarnog partijskog centra za vodstvo oružanog ustanka, član Petrogradskog vojno-revolucionarnog komiteta. Nakon pobjede revolucije povjerenik Ministarstva vanjskih poslova, zatim povjerenik Sveruske komisije za sazivanje Ustavotvorne skupštine. Organizirao raspuštanje Sveruske ustavotvorne skupštine.

U veljači 1918. član Komiteta za revolucionarnu obranu Petrograda. Po pitanju sklapanja Brest-Litovskog mira 1918. priklonio se “lijevim komunistima”. Na 7. kongresu RKP(b) izabran je za kandidata za člana Centralnog komiteta. Od 10. ožujka 1918. predsjednik Petrogradske čeke. Od travnja 1918. tu je dužnost kombinirao s dužnošću povjerenika za unutarnje poslove Sjeverne oblasti.

U ožujku 1918. Uritsky je postao predsjednik Petrogradske Čeke (od travnja, kombinirajući ovu dužnost s dužnošću povjerenika za unutarnje poslove Sjeverne regije). Ovdje se pokazao kao jedna od najzlokobnijih figura prvih godina boljševičke vlasti. Prema Lunačarskom, Uritski je bio “željezna ruka koja je stvarno držala grlo kontrarevolucije u svojim prstima”. Zapravo, teror koji je Uritski pokrenuo u Petrogradu bio je usmjeren na fizičko uništenje ne samo “kontrarevolucije” (odnosno svjesnih protivnika sovjetske vlasti), nego i svih onih koji, barem potencijalno, nisu mogli podržati boljševike. . Po nalogu Uritskog, demonstracije radnika ogorčenih postupcima nove vlade su strijeljane; časnici Baltičke flote i članovi njihovih obitelji mučeni su i zatim ubijeni. Nekoliko teglenica s uhićenim časnicima potopljeno je u Finskom zaljevu. Petrogradska Čeka stekla je reputaciju doista đavolske tamnice, a ime njezina šefa bilo je zastrašujuće.

Ujutro 30. kolovoza 1918. ubio ga je u predvorju Narodnog komesarijata unutarnjih poslova Petrokomune (na Trgu palače) Leonid Kannegiser, koji je odmah nakon uhićenja izjavio da je to učinio kako bi se iskupio za krivnju svoju naciju za ono što su boljševički Židovi učinili: “Ja sam Židov. Ubio sam židovskog vampira koji je kap po kap pio krv ruskog naroda. Pokušao sam pokazati ruskom narodu da za nas Uritsky nije Židov. On je otpadnik. Ubio sam ga u nadi da ću vratiti dobro ime ruskim Židovima." Sam Kannegieser pripadao je maloj stranci popularnih socijalista, čiji je vođa, Nikolaj Čajkovski, upravo bio na čelu socijalističke vlade godine.

Zločin bez kazne: Dokumentarne priče (fb2) | Librusec

Državni arhiv Permske regije sačuvao je dokaze - nevjerojatno je da je ovako nešto preživjelo! - o tome kako je ovdje održana godišnjica smrti crvenog sveca... prije tri godine pjesnik Leonid Kannegiser ubio je šefa petrogradske Čeke, Mojsija Uritskog.

“Židovi... su drugačiji...”

Je li slučajnost da je žrtva ovog pucnja bio Židov? A ako se nađete na mjestu Uritskog - Latvijca, Gruzijca, Rusa? Ili je u ubojičinom činu postojao nekakav superzadatak: krvlju jednoga od njih oprati krv kojom su židovski boljševici zaprljali svoj narod i povijest Rusije?

Ako se očekivalo ovakvu reakciju, ona je bila djelomično opravdana. Evo nekoliko odgovora na teroristički napad. Pisac Amfitheatrov-Kadashev zapisao je u svom dnevniku: “U Petrogradu je mladić ubio Uritskog. Velika radost... Židovi poput Kannegiesera, bolje od svih povika o ljudskim pravima, dokazuju pogrešnost antisemitizma i mogućnost prijateljskog saveza između Rusije i Židova - kad bi se i pod starim ugnjetavanjem među Židovima mogli pojaviti pravi domoljubi, onda stvar nije beznadna«. Aldanov je bio siguran da Kannegiser
nadahnut ne samo gorljivom ljubavlju prema domovini, nego i "osjećajem Židova koji je htio, pred ruskim narodom, pred poviješću, svoje ime suprotstaviti imenima Uritskih i Zinovjeva". Bilo je, naravno, i drugačijih mišljenja. “Dva pravednika ne mogu otkupiti Sodomu”, rekao je popularni pisac Artsibašev, misleći pod “pravednicima” Kannegieser i Fanny Kaplan, a pod Sodomom na nesrazmjerno veliki postotak Židova u redovima revolucionara i boljševika. Raznolikost mišljenja nastavila se do danas.

Zinaida Shakhovskaya prisjetila se ubojice Uritskog već tijekom Gorbačovljeve perestrojke: "Uporedimo imena Židova koji su voljeli Rusiju s imenima Židova koji je mrze." A našu priču netko bi mogao komentirati ovako: pjesnik i zaštitar ili kako dva Židova nisu podijelila Rusiju...

Šentalinski Vitalij Aleksandrovič
Zločin bez kazne: dokumentarne priče

Zaštitari su tražili njegovu ostavku

Uricki Mojsije Solomonovič (1873-30.8.1918). Partijac od 1917. Rođen u Čerkasima. Diplomirao je na Pravnom fakultetu Kijevskog sveučilišta 1897. Sudjelovao je u revolucionarnom pokretu od početka 90-ih. Nakon Drugog kongresa RSDRP – menjševika. Uhićen i poslan u progonstvo 1906. 1914. emigrirao u inozemstvo. Nakon Veljačke revolucije 1917. vratio se u Rusiju. Na VI kongresu RSDLP (b), zajedno s "Mezhrayontsy", primljen je u stranku i izabran za člana Centralnog komiteta, na VII kongresu - kandidata za člana Centralnog komiteta. U listopadu 1917. bio je član Vojno-revolucionarnog komiteta, privremeni komesar u Ministarstvu vanjskih poslova. Povjerenik Vijeća narodnih komesara za izbore za Ustavotvornu skupštinu. U siječnju 1918., tijekom godišnjeg odmora Dzeržinskog, obnašao je dužnost predsjednika Čeke.

Od veljače 1918. - član Komiteta za revolucionarnu obranu Petrograda. Dana 10. ožujka imenovan je predsjednikom Petrogradske Čeke.

Istodobno, komesar vanjskih i unutarnjih poslova Saveza općina sjeverne regije, od srpnja 1918., nakon pobune lijevih esera, predsjednik Vojno-revolucionarnog komiteta Petrograda. O svim pitanjima izricanja smrtnih kazni u PCHK, Uritsky je glasovao "protiv" ili suzdržan, pa su delegati 1. Sveruske konferencije Čeke u lipnju 1918. zatražili njegovu ostavku.

Korištena knjižna građa: V. Abramov. Židovi u KGB-u. Krvnici i žrtve. M., Yauza - Eksmo, 2005.

U ožujku 1918. Uritsky je postao predsjednik Petrogradske Čeke (od travnja, kombinirajući ovu dužnost s dužnošću povjerenika za unutarnje poslove Sjeverne regije). Tu se pokazao kao jedna od najzlokobnijih figura prvih godina boljševičke vlasti. Prema Lunačarskom, Uritski je bio “željezna ruka koja je stvarno držala grlo kontrarevolucije u svojim prstima”. Zapravo, teror koji je Uritski pokrenuo u Petrogradu bio je usmjeren na fizičko uništenje ne samo “kontrarevolucije” (odnosno svjesnih protivnika sovjetske vlasti), nego i svih onih koji, barem potencijalno, nisu mogli podržati boljševike. . Po nalogu Uritskog, demonstracije radnika ogorčenih postupcima nove vlade su strijeljane; časnici Baltičke flote i članovi njihovih obitelji mučeni su i zatim ubijeni. Nekoliko barži s uhićenim časnicima potopljeno je u Finskom zaljevu. Petrogradska Čeka stekla je reputaciju doista đavolske tamnice, a ime njezina šefa bilo je zastrašujuće.

Zbog zločina počinjenih u Čeki, Uritskog je ustrijelio mladi pjesnik Leonid Kannegiser, koji je pripadao Socijalističkoj revolucionarnoj partiji. Kao odmazdu za Uritskog, službenici sigurnosti ubili su taoce diljem zemlje od predstavnika "neproleterskih klasa" (samo u Petrogradu - nekoliko stotina ljudi).

Ovaj krvnik pokopan je u središtu Sankt Peterburga, na Marsovom polju, gdje su se nekada održavale parade ruske vojske koju su uništili boljševici.

Po njemu su nazvana sela u Jakutiji, Pskovskoj i Orjolskoj oblasti u Rusiji, u Kustanajskoj oblasti u Kazahstanu, ulice u Smolensku, Lipetsku, Krasnodaru, Bobrujsku i drugim gradovima.

Crna knjiga imena kojima nije mjesto na karti Rusije. Comp. S.V. Volkov. M., “Posev”, 2004.

Kannegiser očito nije imao suučesnika. Boljševička istraga nije ih uspjela pronaći, unatoč iznimnoj želji vlasti. Službeni dokument o tome kaže: “Tijekom ispitivanja Leonid Kannegiser je izjavio da nije ubio Uritskog po nalogu partije ili bilo koje organizacije, već iz vlastitog impulsa, želeći se osvetiti za uhićenja časnika i strijeljanje njegovog prijatelja Pereltsweiga, s kojim se poznavao prije desetak godina. Iz razgovora s uhićenima i svjedocima u ovom slučaju pokazalo se da je smaknuće Pereltsweiga snažno utjecalo na Leonida Kannegisera. Nakon objave ovog smaknuća, on je otišao kući nekoliko dana “njegovo mjesto boravka tijekom ovih dana nije se moglo utvrditi.”

Aldanov Mark. Ubojstvo Uritskog

Perestrojka u našoj državi otvorila je oči milijunima sovjetskih ljudi za mnoge stvari. Narod je čvrsto naučio da govoriti istinu ne znači "uzdrmati sovjetsku vlast". Naprotiv, samo će istina pomoći da se naša kuća očisti od ruševina laži koje su razni demagozi marljivo gradili desetljećima.
Koliko god to bilo tužno, "slavni borac" Mojsije Uricki bio je daleko od toga da bude "bistri genij revolucije". Ruke su mu također umrljane krvlju nevinih ljudi. I je li potrebno, nastavljajući ne najbolje tradicije prošlih godina, sačuvati nazive stotina ulica, trgova, pogona i tvornica, čak i sportskih klubova (!), koji nose nimalo anđeosko ime M. S. Uritskog?

Ruševine treba raščistiti...
Valentin LAVROV.

Svrha ovog članka je razmotriti kako je ubojstvo MOSEJA URITSKOG uključeno u njegovu šifru PUNOG IME:

Pogledajte unaprijed "Logikologiju - o sudbini čovjeka".

Pogledajmo tablice kodova PUNOG IME. \Ako postoji pomak u brojevima i slovima na vašem ekranu, prilagodite skalu slike\.

20 37 47 70 81 91 101 114 129 139 157 163 173 191 206 218 233 246 261 275 290 293 303 327
URITSKIY M O I S EY S O L O M O N O VICH
327 307 290 280 257 246 236 226 213 198 188 170 169 154 136 121 109 94 81 66 52 37 34 24

13 28 38 56 62 72 90 105 117 132 145 160 174 189 192 202 226 246 263 273 296 307 317 327
M MOISE Y S O L O M O N O VI C U R I T S K I Y
327 314 299 289 271 265 255 237 222 210 195 182 167 153 138 135 125 101 81 64 54 31 20 10

327 = OSVETA-109 X 3.

Pročitajmo pojedine riječi i rečenice:

URITSKY = 101 = UDARAC METKA, UBIT ĆE.

MOJSIJE SOLOMONOVIČ = 226 = GLAVA IZVEDENA METKOM.

226 - 101 = 125 = UMIRANJE, MOŽDANA RANA.

URITSKY MOSES = 173 = PUCATI, POGODITI METAK U GLAVU.

SOLOMONOVICH = 154 = STRADAK.

173 - 154 = 19 = OG\nepucanje\.

SOLOMONOVICH URITSKY = 255 = OSTAVLJEN SA ŽIVOTOM.

MOJSIJE = 72 = U GLAVU, UBIJEN, LEŠ, UDREN.

255 - 72 = 183 = OŠTEĆENJE GLAVE, ŽIVOT PREKINUT.

Tako smo dobili tri broja od kojih ćemo pokušati sastaviti odgovarajuće rečenice:

327 = 125-UMIRANJE, MOZGANA RANA + 19-OG \nije upucan \ + 183-ZAVRŠETAK ŽIVOTA = 144-\ 125 + 19 \IZNENAĐENJE, PUCAJ + 183-ZAVRŠETAK ŽIVOTA = 202-\ 183 + 19 \-SMRTNI MOZAK + 125 -PROPADA.

Vidimo brojeve 202 i 125 u drugoj tablici.

DATUM SMRTI šifra: 30.08.1918. Ovo = 30 + 08 + 19 + 18 = 75 = Slom, KRV, SUDBINA.

327 = 75 + 252 = 75-UDARAC + 252 \ 70-LUBANJA + 182-UBIJEN PUCANJEM \ = 145-PROBUŠEN LUBANJOM + 182-UBIJEN PUCANJOM.

Vidimo brojeve 145 i 182 u drugoj tabeli.

Šifra PUN DATUM SMRTI = 181-TRIDESETI KOLOVOZ + 37-\ šifra GODINA SMRTI = 19 + 18 \ = 218 = OD METKA RANA U GLAVU.

327 = 218 + 109-RUŠEVINA, ZLOBA, SMRT, OSVETA = OSVETA-109 X 3.

Šifra PUNIH GODINA ŽIVOTA = 76-ČETRDESET + 96-PET = 172 = SMRTNO, KRAJ = 80-METAK + 92-UBITI.

327 = 172-ČETRDESET-PET + 155-SMRTNO, OGROMNO, SMRT OD METKA.

327 = 163-LEONID KANNEGISER + 164-UBIT ĆE GA IZRAVNO.

Brojeve 132 = ODLAZAK ŽIVOTA i 195 = \ 89-UBIJENO + 106-OD "COLT" \ vidimo u drugoj tablici šifre NAZIVA.

Provjerimo ovaj unos:

20 42 57 62 72 81 89 99 108 122 132 152 154 164 183 211 221 231 240 251 266 278 307 326 327
BRIGA ZA ŽIVOT + UBIJENI I K O L T A
327 307 285 270 265 255 246 238 228 219 205 195 175 173 163 144 116 106 96 87 76 61 49 20 1

U ovoj tablici vidimo gotovo sve gore navedeno:

327 = 72-MOSEY + 255-SOLOMONOVICH URITSKY = 173-URITSKY MOSES + 154-SOLOMONOVICH = 163-LEONID KANNEGISER, OSUDJEN NA SMRT + 164-UBIT ĆE GA IZVANREDNO, PUCATI NA TOČKU.

Zašto su se tijekom građanskog rata stanovnici Sankt Peterburga bojali nositi dobru odjeću, ali su često koristili kokain, kako je grad živio nakon revolucije 1917. i zašto su boljševici uspjeli zadržati vlast?

Viši predavač na Sanktpeterburškom državnom sveučilištu, povjesničar Nikolaj Bogomazov govori o uzrocima građanskog rata, bitkama za Petrograd i životima običnih građana u pozadini revolucije.

Uhićenje prerušenih policajaca u Petrogradu, 1917. U prvom planu je skupina studenata Tehnološkog instituta, pripadnika civilne milicije.

- Mislite li da je građanski rat bio neizbježan nakon revolucije?

Sigurno. Kada je monarhija pala u veljači 1917. i privremena vlada došla na vlast, imala je određeni legitimitet u javnom shvaćanju. Dijelom zahvaljujući Državnoj dumi, tijelu stare vlasti koje je izravno sudjelovalo u formiranju nove. Djelomično zbog abdikacije cara, a zatim i njegovog brata Mihaila Aleksandroviča, koji je pozvao na podlaganje Privremenoj vladi.

Ali kada su boljševici u listopadu preuzeli vlast, više nisu imali nikakav legitimitet. Morali su ga osvojiti silom, jer su mnogi počeli osporavati njihovu moć. Uključujući bivšeg vođu - [predsjednika privremene vlade Aleksandra] Kerenskog. Menjševik Nikolaj Suhanov, jedan od najboljih kroničara događaja iz 1917., u svojim “Bilješkama o revoluciji”, po mom mišljenju, ispravno je primijetio da budući da šef stare vlade nije podnio ostavku, onda je zemlja formalno mogla napraviti izbor tko se smatra legitimnom vladom, a tko pobunjenikom.

Je li moguće identificirati još neke glavne razloge za rat? Ili je to bila upravo boljševička borba za apsolutnu vlast?

Složeno pitanje. Čini mi se da se ne može reći da je jedna osoba odustala i ljudi su se počeli ubijati. Uzroci građanskog rata ne leže samo u djelovanju boljševičke partije. Riječ je o velikoj složenoj problematici koja zahvaća sve sfere društva: svakodnevnu, nacionalnu, društvenu, gospodarsku i tako dalje. Primjerice, razlog koji se često zanemaruje je Prvi svjetski rat kao socio-psihološki fenomen i njegova uloga u kasnijim tragičnim događajima u našoj zemlji.

Zamislite: oko 15 milijuna ljudi unovačeno je u redove naše vojske i prošlo je ratni žar. Vidjeli su smrt gotovo svakodnevno, vidjeli kako umiru njihovi suborci. Vrijednost ljudskog života u očima tih ljudi jako je pala. Ali to su bili mladi ljudi - gotovo 50% bili su mladi ispod 30 godina, a još 30% muškarci od 30 do 39 godina. Najstrastveniji dio društva! Smrt je za njih postala normalna svakodnevica i više se nije doživljavala kao nešto neobično - moral je pao, moral je ogrubio. Zato je 1917. godine društvo tako lako prešlo na nasilno rješavanje političkih problema.

Govorili smo da su za izbijanje građanskog rata krive svrgnute klase, zemljoposjednici i buržoazija, koji su silom pokušali doći na vlast. A onda su počeli govoriti da su za to krivi boljševici i Lenjin. Koliko god zvučalo trivijalno, istina je zapravo negdje u sredini. Nije tajna da je Lenjin još tijekom Prvog svjetskog rata pozivao na pretvaranje imperijalističkog rata u građanski rat. To je proizlazilo iz njegova razumijevanja marksizma.

No, koliko god želio, nije mogao sam započeti građanski rat 1914., 1915. ili 1916. godine. Puklo je u trenutku kada su se spojili mnogi razlozi. Pritom valja to prepoznati Oktobarska revolucija poslužio kao okidač - nakon 25. listopada rješavanje političkih proturječja konačno je prešlo na vojnu ravan. Sam Lenjin je na VII partijskom kongresu u ožujku 1918. rekao da je građanski rat postao činjenica odmah – 25. listopada 1917. godine.

- Kako se promijenio život Petrograda i njegovog stanovništva nakon dolaska boljševika na vlast?

Prosječan čovjek nije uvijek doživljavao listopadske događaje onako kako ih mi sada vidimo. Nije razumio razmjere, nije razumio da je ovo oštar slom svega starog. Neki su čak za Revoluciju saznali tek nekoliko dana kasnije. Za mnoge je to prošlo nezapaženo. Ljudi su išli na posao kao i prije.

Ali postupno se život Petrograda počeo dramatično mijenjati. Smjena vlasti u samom gradu nije bila nimalo bezbolna kako se uvriježeno misli. Kerenski, za razliku od Nikolaja II i njegovog brata Mihaila Aleksandroviča, nije se namjeravao predati bez borbe. Otišao je u Pskov - u sjedište Sjeverne fronte - tražiti potporu vojske. Zajedno s jedinicama 3. konjičkog korpusa i njihovim zapovjednikom, generalom Krasnovim, približili su se samom gradu, do Pulkovske visoravni, gdje su zaustavljeni: bitka se odvijala na području između Aleksandrovske i zvjezdarnice.

I sam grad je bio nemiran. Dana 29. listopada dogodio se kadetski ustanak, čiji se razmjeri također često podcjenjuju. Junkeri su, primjerice, uspjeli uhititi jednog od članova vlade, Antonova-Ovseenka. Vodile su se gradske bitke, topništvo je pucalo izravno na Vladimirsku kadetsku školu s petrogradske strane.

- Jesu li obični stanovnici nekako sudjelovali u tim događajima?

Borbe su se odvijale u različitim dijelovima grada: u tim su se područjima ljudi, naravno, nastojali držati potajno. Inače, većina građana živjela je običnim životom: išli su i na posao ili gdje god su morali. Ali iako ranije revolucija nije osobito utjecala na njihov život, sada su se, čisto vizualno, već počeli suočavati s njezinim posljedicama, barem u obliku ovih bitaka. Slažem se, teško je ne primijetiti pucnjavu topnička oruđa u gradu.

Također je vrijedno napomenuti da je revolucija gotovo odmah utjecala na one koji se nazivaju "bivši" - predstavnici elite, plemstva, bogati ljudi, bivši dužnosnici. Oni su prvi osjetili svakodnevnu nelagodu zbog nove vlasti.

- Dakle, istinite su priče o općoj pljački i pljački od strane boljševika?

Treba uzeti u obzir da se do 1917. u Petrogradu razvila vrlo teška situacija s hranom. Često nije bilo dovoljno hrane, a ljudi su preživljavali kako su mogli. Ponekad pokušavaju uzeti "ekstra" tamo gdje su mislili da jest.

Općenito, 1918.–1919. nije bilo najugodnije vrijeme s gledišta urbane povijesti. Oni koji su hodali, na primjer, u pince-nezu mogli su biti uhvaćeni na ulici - to se smatralo nekim buržoaskim dodatkom za imidž. Na ulici su ih mogli opljačkati, mogli su ih ubiti, mogli su im uzeti odjeću. U gradu je bilo posebno teško pronaći odjeću, a u hodu se lako mogla izgubiti bunda ili kaput. Stoga su se građani trudili ne isticati se među prolaznicima svojim izgled. Svatko se pokušavao maskirati u prosječnog stanovnika Petrograda, po mogućnosti u radnika. To je bilo najsigurnije.

- Je li se ta slika prosječnog stanovnika puno promijenila nakon revolucije?

Sigurno. To proizlazi iz opće socioekonomske situacije u gradu. Svi memoaristi tih godina primijetili su da su ljudi u gradu izgledali užasno. Odjeća i obuća bili su jako iznošeni. Tijekom građanskog rata, izgled stanovnika grada bio je vrlo neugledan.

- Je li se takvo stanje nastavilo tijekom cijelog rata?

Godine 1918. i 1919. bilo je teško, ali je 1920. postalo malo bolje. Glavni problem tih godina bila je situacija s hranom zbog rata i stalnih promjena vlasti u krajevima. Ako pokušate napraviti tužnu ljestvicu najgorih razdoblja u povijesti našeg grada, onda će na prvom mjestu biti blokada, a na drugom godine godine građanskog rata. Ljudi nisu umirali od distrofije, kao u strašnim danima opsade, ali hrane nije bilo dovoljno. Ljudi su dobivali 30-50% svojih dnevnih potreba i umirali od bolesti od kojih bi se oporavili u normalnim uvjetima.

Osim toga, kanalizacija nije radila jer su se zimi cijevi smrzavale i pucale. Grad je prešao na grijanje na peći. Štednjak "šporet" bio je samo izum tog vremena. Da bi zapalili peći, ljudi su rastavljali drvene kuće i pločnike.

Bilo je mnogo drugih problema. U gradu gotovo da nije bilo struje. Mnoge su tvrtke stale, tramvaji jedva da su vozili. Od odjeće se gotovo ništa nije moglo kupiti. Osim toga, u to je vrijeme bila vrlo visoka inflacija, au optjecaju je bilo mnogo vrsta novca - kerenkovi, kraljevske rublje i tako dalje. Stoga, čak i ako ste imali novac, niste uvijek mogli njime nešto kupiti. Prirodna razmjena postala je raširena u životu.

Može li se izdvojiti neka scena opisana u memoarima koja najjasnije prikazuje život grada tih godina?

Živa je scena koja pokazuje da se nakon revolucije grad počeo vrlo slabo čistiti. Gradske službe u to vrijeme gotovo da i nisu postojale, snijeg nije imao tko čistiti. Jedan se memoarist prisjetio da je bilo toliko snijega da se moglo popeti na snježni nanos i zapaliti cigaretu od plinske lampe. Osim toga, rijeke i kanali su tada bili jako zagađeni. Bilo je toliko smeća da su brodovi mogli ploviti samo glavnim kanalom Neve.

Detalj iz područja prehrambenog problema - ljudi su, kao i kasnije u vrijeme blokade, morali izmišljati nove načine prehrane. Kruh se pravio s raznim nečistoćama, piljevina - raženo brašno ponekad je činilo samo 15%. Ljudi su pekli kolače od taloga kave i ljuske krumpira, a ribu jeli s glavom i kostima, mljevene. Nijedna pokvarena hrana nije bačena. Uz sve to, boljševička birokracija bila je u potpuno drugačijem položaju – bila je puno bolje opskrbljena hranom.

Zlouporabe od strane nove vlasti počele su gotovo odmah. Gradska birokracija počela je aktivno koristiti svoje privilegije: normalno se hranilo dok je grad živio na usta, au kazališta se išlo automobilima, iako je to bilo zabranjeno zbog nestašice benzina.

Ili uzmite situaciju s alkoholom. Izbijanjem Prvog svjetskog rata, 1914. godine, uvedena je prohibicija koju je sovjetska vlada produžila do 1923. godine. Bilo je zabranjeno proizvoditi i prodavati alkohol - gradske su se vlasti aktivno borile protiv toga tijekom građanskog rata. Ali jednog dana zapovjednik grada Shatov uhvaćen je pijan. Bilo je mnogo sličnih situacija.

- Je li uvođenje prohibicije uvelike promijenilo život grada?

Ljudi su tražili alkohol po cijelom gradu. Mnoge su ljekarne zatvorene zbog zabrane privatnog prometa, a dio lijekova iz njih završio je na crnom tržištu. Aktivno su kupljeni. Kuhanje mjesečine bilo je vrlo uobičajeno. Zabrana alkohola također je dovela do toga da ljudi traže druge načine opijanja - u gradu se povećala upotreba kokaina i morfija. Kokain je bio posebno raširen u Petrogradu. Morfij je uglavnom bio u nadležnosti liječnika.

- U pozadini takvih problema, jesu li ljudi mislili da je pod carem bilo bolje?

Vidite, u pozadini tako ekstremnih događaja kao što su revolucija i građanski rat, ljudi razmišljaju malo drugačijim kategorijama. Osim toga, nije sve bilo loše. Na primjer, isti radnici dobili su više mogućnosti - stanovanje, 8-satno radno vrijeme, sudjelovanje na izborima, mogućnost školovanja i odlaska u kazalište. Tih godina grad je imao sustav obroka, a radnici su dobivali obroke prve klase.

Još jedna važna točka: umovima je dominirao koncept izgradnje budućeg pravednog društva. Ljudima je rečeno da je sada, naravno, loše, ali doći će svjetska revolucija, porazit ćemo sve i živjeti. Trebate se samo malo strpiti. Plus, propaganda je igrala na to da smo mi prva država radnika i seljaka. Prije su nas svi iskorištavali, a sada sami odlučujemo.

- Ali oni koji su dobro živjeli prije revolucije očito nisu tako mislili. Kako su preživjeli u takvim uvjetima?

Neki su sve prodali i napustili Petrograd, drugi su počeli surađivati ​​s vlastima. Ali sve u svemu, naravno, bilo im je teško. Često su bili zbijeni u kuće ili čak izbačeni iz vlastitih domova. Dobivali su najgore obroke i jedini izlaz bilo je crno tržište. No kupnja na crnom tržištu također je bila opasna - mogli su vas napadnuti. A novac nije beskonačan, bez obzira koliko uštedjeli.

- Ti isti ljudi posjedovali su stambene zgrade prije revolucije. Kako im je oduzet stan?

U ožujku 1918. godine donesena je poznata rezolucija o maksimalnom stambenom prostoru – jedna soba za jednu osobu ili dvoje djece. Po kućama su postojali kućni odbori koji su gledali tko je koliko posudio, tko kako živi i te podatke prosljeđivali na vrh. Kao rezultat toga, stanovi su nekima oduzeti, dok su drugi, naprotiv, dobili.

Sankt Peterburg prije 100 godina: kako se iznajmljivalo i iznajmljivalo stanovanje prije revolucije

Gdje su i kako tražili sobe za iznajmljivanje, gdje je bilo moderno živjeti, tko je stanovao u kući od podruma do tavana i što je značio “dobar stan za srednju klasu” na početku 20. stoljeća.

Ali općenito, u Petrogradu, zapljena stanova nije poprimila takav razmjer kao, na primjer, u Moskvi. Prije svega zato što se broj stanovnika u gradu jako smanjio. Ako je 1914. bilo nešto više od 2 milijuna, a tijekom Prvog svjetskog rata naraslo je na gotovo 2,5 milijuna, tada je s početkom revolucije počeo nagli pad - tijekom građanskog rata u Hrvatskoj je živjelo 600–700 tisuća ljudi. Grad. Ljudi su jednostavno otišli usred svih događaja, a ostalo je puno slobodnog životnog prostora.

U većini slučajeva proširenje stambenog prostora zahtijevali su radnici koji su do tada živjeli u barakama (spavaonicama) ili unajmljenim kutovima. Živjeli su u blizini tvornica u kojima su radili, odnosno u pravilu na periferiji grada. Istodobno, “buržoaski” životni prostor, konfisciran ili prazan, naprotiv, gotovo se uvijek nalazio u središtu grada, gdje se radnici uopće nisu željeli seliti - bilo je predaleko putovati na posao. Osim toga, promet tih godina zapravo nije normalno funkcionirao.

- Je li u Petrogradu bio očuvan kulturni život?

Petrograd nakon revolucije vrlo je nestandardan grad. Nije bilo gotovo ništa od onoga na što smo sada navikli. Prijevoza, grijanja i struje praktički nije bilo, ali je u isto vrijeme bilo kulturnog života u gradu. Kazališta, muzeji, koncerti. Šaljapin je nastupio. Iako je veliki broj kazališta morao biti zatvoren zbog nedostatka goriva, Marijinski i Aleksandrinski su radili. Vlasti su posebno nastojale upoznati radnike s kulturom.

Zasebno je potrebno reći o obrazovanju. Unatoč svim poteškoćama, mnoge obrazovne ustanove nastavile su s radom. Naravno da se broj studenata znatno smanjio, ali oni koji su htjeli studirati su studirali. Ali znanstvenici i učitelji našli su se u užasnoj situaciji tijekom građanskog rata. Nisu bili klasični “buržuji”, nisu imali puno novaca, ali su istovremeno vizualno izgledali isto: nosili su kravate, neki su nosili pincez, a općenito su se odijevali “buržujski”. Bilo im je jako teško. U Petrogradu je tijekom građanskog rata umrlo nekoliko istaknutih znanstvenika i učitelja. Netko je preživio, ali je bio podvrgnut uhićenju i svemu vezanom uz to. Bilo je jako teško, ali trudili su se raditi. S obzirom na uvjete, ovo je bio pravi podvig.

Već ste nekoliko puta rekli da su ljudi pljačkani i ubijani na ulicama. Kako se to dogodilo? Jesu li bande otvoreno lutale ulicama?

Naravno, bio je raširen kriminal. To se uvijek događa kada je centralna moć oslabljena - izlazi sve što prije nije moglo izaći. Osim toga, već smo govorili o općem padu morala. Kriminološka situacija u gradu bila je teška. Višestruko je pojačan teškom situacijom s hranom i nesposobnošću mlade vlasti da uspostavi red. Sve je to dovelo do toga da su ulice bile nesigurne. U mraku je bilo bolje ostati kod kuće.

Upečatljiv primjer onoga što se događa može biti slučaj Uritskog, budućeg šefa petrogradske Čeke. U ožujku 1918. napadnut je na ulici i opljačkan. Ako se to moglo dogoditi jednom od najistaknutijih boljševičkih dužnosnika, kako je onda bilo običnim ljudima? S druge strane, društvo je ovih godina na rašireni ulični kriminal u Petrogradu odgovorilo čestim slučajevima linča. Gomila je jednostavno mogla sama uhvatiti nekog zločinca i raskomadati ga na licu mjesta, bez suđenja i istrage.

- Koliko je stanovnika Petrograda podržalo bijelce u pozadini svega što se događalo na ulicama?

Podrške je sigurno bilo. Istina, mnogi od onih koji su simpatizirali bijelce pokušali su pobjeći iz grada, pobjeći u Finsku ili Pskov, koji je u to vrijeme bio pod njemačkom okupacijom. Naravno, onima nelojalnim sovjetskom režimu nije bilo lako, pogotovo ako su boljševici imalo sumnjali – kako kažu, mogli su im doći.

Što dalje od listopada 1917. bilo je opasnije izražavati oporbena stajališta. Jasno je da je Maksim Gorki mogao reći što god misli. Iako su njegove novine “Novi život” ubrzo zatvorene. No, obični su ljudi, uglavnom, ipak pokušavali prikriti neslaganje, ako ga je bilo.

Građani su se još jednom potrudili ne privlačiti pažnju vlasti, jer u suštini nisu imali nikakva prava i mogli su se suočiti sa situacijom da ih samovolja i najnižeg gazde dovede u vrlo tešku životnu situaciju. Za nevolju je bilo dovoljno jednostavno ne voljeti nekog lokalnog zapovjednika ili šefa.

Postojao je još jedan trend: nakon revolucije broj RKP(b) počeo je brzo rasti, uključujući i Petrograd. Ljudi su, osjećajući ozbiljnost boljševičkih namjera, pristupali partiji – neki ideološki, a neki vođeni svakodnevnim motivima.

- Jesu li ljudi mogli ostati neutralni nakon revolucije? Ili je bilo potrebno zauzeti stranu?

Mislim da je to bila uobičajena pojava. Osobno imam osjećaj da većina bivših podanika rusko carstvo samo nije zauzeo aktivan stav. Mnogi su se pokušali ograditi od svih strahota, pokušali preživjeti sebe i spasiti svoje bližnje u teškim uvjetima. Manjina stanovništva vodila je aktivnu borbu. To ne znači da je takvih bilo malo - samo manje od onih koji su bili politički pasivni.

Što onda učiniti s temom Crvenog terora tijekom građanskog rata? Zna li se koliko je to bilo rašireno u Petrogradu?

Teror u Petrogradu imao je i nacionalnu dimenziju, povezanu s uvođenjem crvenog terora i pokušajem atentata na Lenjina, i regionalnu dimenziju, povezanu s lokalnim događajima. Na primjer, ubojstvo predsjednika petrogradske Čeke Mojseja Uritskog ili složenost vojno-političke situacije na sjeverozapadu.

U drugoj polovici 1918. u Petrogradu se aktivno provodi politika terora. Neki su uhićeni, neki strijeljani. Po mom mišljenju, nemamo točne pouzdane brojke. O nekim pucnjavama izvještavale su gradske dnevne novine, ali ne sve. Poznato je da je Gleb Bokij, zamjenik predsjednika Petrogradske čeke Urickog i predsjednik nakon njegova ubojstva, u listopadu 1918. naveo brojku od više od šest tisuća uhićenih i oko 800 ubijenih. Čini se da je ova brojka daleko od potpune.

Juncker na Dvorskom trgu, 1917

- Je li istina da su bijelce podržavali viši slojevi društva?

Ovo je vrlo snažno pojednostavljenje. Ideja da je sva bivša elita bila bijelac nije sasvim točna. Opće je poznata činjenica da je u Crvenoj armiji bilo više bivših časnika nego u svim bijelim armijama zajedno. Osim toga, ako uzmemo, na primjer, inteligenciju, onda se njen značajan dio tradicionalno drži lijevih stavova. Ne komunistički, naravno, nego ljevičarski. Često je intelektualac bio bliži boljševicima, koje možda nije volio, nego konvencionalnom Kolčaku. Često je, osobito u početnoj fazi građanskog rata, intelektualac birao politički pasivan život pod boljševicima radije nego aktivnu borbu protiv njih, čak i ako se iznutra s njima nije slagao.

S druge strane, jednako je nemoguće reći da su svi radnici Petrograda bili boljševici. Mislim da bi bilo pošteno reći da značajan dio klasičnog proletarijata još uvijek nije simpatizirao bijelce. Ali u isto vrijeme, radnik može biti eser, može biti menjševik. Možda mu se ne sviđa stil boljševičkog vodstva, neki konkretni koraci ili loša situacija s hranom. Radnici nisu monolitna klasa. I u Petrogradu je bilo visokokvalificiranih radnika koji su prije revolucije dobivali mnogo novca i mogli su iznajmljivati ​​ne samo "uglove", već cijele kuće. Teško je zamisliti da takav radnik zagovara uravnilovku.

- Jesu li pristaše bijelih imali druge opcije osim bijega iz Petrograda?

Moglo se ostati. U Petrogradu su isprva postojale mnoge antiboljševičke podzemne organizacije. Istina, za većinu njih teško je reći jesu li provodili ikakvu stvarnu aktivnost. Ali neki su, primjerice, izravno sudjelovali u organiziranju Bijele armije u Pskovu.

Još uvijek se moglo otići sovjetskim vlastima i provoditi subverzivni rad. Na primjer, postojala je cijela pukovnija za zaštitu Petrograda, čiji su zapovjednici, kao što sada znamo, od samog početka bili protivnici sovjetske vlasti i u skladu s tim regrutirali ljude u pukovniju. Dugo su uspjeli sakriti od vlasti otvoreno antiboljševičko raspoloženje značajnog dijela osoblja. Kao rezultat toga, kada je ova pukovnija 1919. otišla na frontu protiv bijelaca, zapravo je prešla na njihovu stranu u punom sastavu s orkestrom.

Netko se pokušao povezati s obavještajnim službama naših bivših saveznika, prvenstveno Velike Britanije, i djelovati uz njihovu pomoć. A eseri su nastavili raditi ono što su najbolje znali – provoditi akte političkog terorizma protiv aktualne vlasti.

- Općenito, Petrograd je tijekom građanskog rata postao "radnički grad" u većoj mjeri nego prije?

Mnogi koji su činili gradsko neradno stanovništvo napustili su grad. Otišli su predstavnici elita, otišao je dio inteligencije. Odlazili su i seljaci koji se još nisu potpuno transformirali u proletere i nisu izgubili vezu sa selom. Stoga se s vremenom povećavao broj radno aktivnog stanovništva u odnosu na ostalo. Grad je postao više radnički nego što je bio prije revolucije. Sve u svemu, opće društveno ponašanje u gradu je u prosjeku. Stanovnici gradova često su oponašali radnike, čak i ako to zapravo nisu bili: neki su skrivali svoje podrijetlo, drugi su slijedili modu. Na ulicama se sve češće mogao čuti radnički sleng, a interesi radnika u mnogočemu su postali gradski.

- Kako je prijenos prijestolnice u Moskvu 1918. utjecao na život Petrograda?

Prije svega, to je, naravno, odlazak središnje vlasti. Općenito, zanimljivo je da se nakon revolucije mijenja centar moći u gradu, odnosno mjesto koncentracije struktura moći. Ako se prije nalazio na području Zimske palače, sada se preselio u Smolny. Kada je prijestolnica premještena u Moskvu, Smoljni je prestao biti sverusko središte, ali je ostao gradsko središte. I to traje do danas.

Što se tiče urbanog života, selidba prijestolnice dovela je naš grad donekle na političku periferiju: ustanak lijevih esera, pokušaji atentata na Lenjina - jednom riječju, važni događaji na nacionalnoj razini sada su se odvijali u Moskvi .

- Nije grad zbog ovoga osiromašio?

Grad je postao siromašniji zbog vojno-političke situacije oko njega, a ne zbog prijenosa prijestolnice. To uopće nije bio glavni uzrok gradskih problema.

Spaljivanje kraljevskih simbola, foto: Karl Bulla

Tijekom građanskog rata bilo je mnogo separatističkih pokreta. U Petrogradu nije bilo utopijskih projekata odvajanja od Rusije?

U smislu separatizma, nema. Ali u prvim godinama nakon revolucije, regionalizam je bio jak u okviru sovjetske Rusije kao federacije. U RSFSR-u je Petrograd neko vrijeme bio glavni grad regionalnog saveza nekoliko pokrajina (Arhangelsk, Petrograd, Olonjeck, Vologda, Novgorod, Pskov i nekoliko drugih) - Savez općina Sjeverne regije. To je u određenoj mjeri bio pokušaj gradskog vodstva da zadrži barem neki metropolitanski status za Petrograd. Nisam želio postati obični provincijski centar.

Ako govorimo o nacionalnom separatizmu, tu je bio problem s Ingaronim Fincima. Jedan dio njih 1919. okupio se u Ingermanlandsku pukovniju i pokušao se boriti za stvaranje Ingermanlandske republike, boreći se protiv boljševika na južnoj obali Finskog zaljeva, zajedno s bijelcima i estonskom vojskom. Borili su se kao na strani bijelih, ali u isto vrijeme nisu im posebno vjerovali i bojali ih se ništa manje nego crvenih. Sve je završilo činjenicom da je u ljeto 1919., tijekom takozvane proljetno-ljetne ofenzive bijelih na Petrograd, tijekom dana antiboljševičkog ustanka u tvrđavi Krasnaya Gorka, došlo do prilično oštrog sukoba između Bijelci i Intermanlanderi, zbog čega Bijelci nisu mogli na vrijeme pružiti pomoć ustaničkoj utvrdi te je ustanak propao. Ovo je možda jedina epizoda kada su Ingrijanci uspjeli doći u prvi red borbe između bijelih i crvenih za Petrograd.

Ingri s druge strane Finskog zaljeva, na granici s Finskom, postigli su više i čak su mogli proglasiti stvaranje vlastite države - Republike Sjeverne Ingrije, ali to javno obrazovanje brzo je eliminiran.

“Žigosali su nas kao separatiste”: zašto Ingarski Finci i regionalisti iz “Slobodne Ingrije” nisu isti ljudi

Kako je nastala kontradikcija između Finaca i regionalista i zašto aktivisti koji zagovaraju autonomiju Sankt Peterburga idu na prosvjede pod zastavom Ingrije

- Je li moguće identificirati ključne događaje u građanskom ratu koji su doveli do pobjede boljševika?

Ako govorimo o našem gradu, onda mislim da je to bilo 1919. godine, kada su bijelci bili vrlo blizu zauzimanja Petrograda. Bili su na samim prilazima. Ali jesu li imali realne šanse, diskutabilno je pitanje. Mogli bi zauzeti Petrograd, ali bi ga bilo teško zadržati. Petrograd je veliki grad s velikom radnom populacijom koja nije imala simpatije prema bijelcima. A Sjeverozapadna vojska na vrhuncu svoje moći imala je samo oko 20 tisuća bajuneta u službi. S takvom vojskom teško je braniti grad. I također je potrebno održavati red u njemu - čak je i sovjetska vlast morala imati najmanje 6-7 tisuća policajaca. Ali bijeli su mogli zauzeti grad pod sretnim spletom okolnosti.

U memoarima bijelogardejaca postoji simbol koji luta iz jedne knjige u drugu - kupola Izakove katedrale. Bijelci su bili toliko blizu gradu da su kroz dalekozor mogli vidjeti sjaj kupole na sunčevim zrakama. Kuprin je to najbolje opisao u svojoj priči “Kupola svetog Izaka Dalmatinskog”. Imali su osjećaj da će Petrograd biti zauzet. Čak su uspjeli unaprijed razmisliti o tome kako će prehraniti stanovništvo bivše prijestolnice: od američke tvrtke naručeni su veliki tereti hrane. Ali nije išlo.

Važnu ulogu odigrala je činjenica da bijeli nisu mogli presjeći željezničku prugu Petrograd-Moskva u regiji Tosno, a crvenima su stalno pristizala pojačanja. Mislim da je to, vojnički gledano, bila prekretnica na fronti. Izgubivši ofenzivnu inicijativu i zaustavljeni, svakim su se danom našli u sve težem položaju, budući da je brojčana nadmoć crvenih trupa stalno rasla.

- Da je zauzimanje Petrograda bila stvarna mogućnost, jesu li bijeli mogli dobiti rat u cjelini?

Čini mi se da bi se prilika za to mogla pojaviti samo ako bi Bijeli napali istovremeno na svim frontama. U stvarnosti, ofenzive su se događale u različito vrijeme, a Crveni su, okupirajući središnju regiju, uspjeli prebaciti trupe na front gdje je situacija postala prijeteća. Prvo je provedena parola "Svi u borbu protiv Kolčaka!", zatim - "Svi u borbu protiv Denjikina!"

- Kakvu je ulogu imala strana intervencija u činjenici da se rat dogodio i završio kako je završio?

Mora se reći da je stupanj stranog uplitanja u sovjetsko vrijeme bio uvelike preuveličan. Jednostavno nije bilo tako velikog broja stranih vojnika koji bi nosili bijelu moć na svojim bajunetama. Gotovo uvijek je to bio vrlo ograničen kontingent.

Ali s druge strane, na mnogim mjestima, bez strane intervencije, bijele vojske se možda nikad ne bi organizirale. Na primjer, u blizini istog Petrograda, bijela vojska je formirana u Pskovu, okupirana od strane njemačkih trupa, dok su Nijemci bijelcima davali novac, oružje i opremu. Britanci su odigrali veliku ulogu u stvaranju žarišta građanskog rata na sjeveru. Češko-slovačka pobuna poslužila je kao utakmica koja je zapalila sukob na istoku zemlje. Ali nema sumnje da je ishod građanskog rata odlučen u međusobnom sukobu ruskog naroda.

- Kada se Petrograd nakon rata počeo vraćati normalnom životu?

Godine 1918. i 1919. Petrograd je bio grad na prvoj crti fronte. Stalno je u neposrednoj blizini borbe. Ili Nijemci napreduju, onda je nemir u Finskoj, onda bjelogardejci napadaju. Godine 1920. grad se našao daleko od glavnih bojišnica, no početkom 1921. dogodio se novi test - pobuna u Kronstadtu. Odnosno, gotovo cijelo vrijeme grad je bio blizu fronte. Tradicionalno se vjeruje da su pozitivne promjene u životu Petrograda počele nakon uvođenja NEP-a 1921. godine. Stanje se počelo polako popravljati. Do sredine 1920-ih grad je oživio i počeo dosezati predrevolucionarne razine.

Ako ne uzmemo u obzir povijesni značaj, koliko je toga ostalo u našem suvremenom životu iz vremena građanskog rata?

Ako govorimo o onome što je na površini, onda su to promjene u ruskom jeziku, revolucionarni novogovor. Sve kratice i kratice, i uopće pojmovi tog vremena, koji su ušli u naš jezik. Uz to, naravno, ostaje umjetnost u svoj svojoj raznolikosti. Isti propagandni plakati i dalje se smatraju vrlo snažnim djelima. Stalno vidim fontove jasno kopirane s njih, posebno u reklamama. Literatura, naravno: “Pseće srce” vjerojatno je najbolji portret tog doba, čak i ako ne prikazuje Petrograd.

Ako se preselimo konkretno u Sankt Peterburg, onda je to preseljenje centra gradske moći u Smoljni. Marsovo polje, koje je pod carem služilo kao mjesto vojnih parada, postalo je revolucionarna nekropola. Pretpostavljam da mladi bračni parovi koji sada tamo dolaze na fotografiranje na dan vjenčanja ne shvaćaju uvijek da je to zapravo groblje.

Pogreb ubijenih tijekom Veljačke revolucije na Marsovom polju

U toponimiji imamo mnogo imena tog vremena. Ne samo u gradu, već iu regiji: na primjer, selo Tolmachevo. Ima i čudnih primjera toponomastičkih rješenja: na primjer, selo Strugi Belye, koje se tako zvalo i prije revolucije, kada nije bilo bijele garde. Nakon revolucije, preimenovan je u Strugi Krasnye samo zato što su ga neko vrijeme okupirale bijele trupe. I sada se tako zove.

Ostalo je mnogo stvari iz tih godina koje još uvijek koristimo bez razmišljanja. Željeznička pruga za Veliki Novgorod, prolazi kroz Novolisino. Danas njime voze električni vlakovi i putuju ljetni stanovnici, ali izgrađen je na samom kraju carskog vremena, a dijelom već u revolucionarno doba. Tijekom Prvog svjetskog rata, za opskrbu glavnog grada i fronte, planirali su izgraditi željeznicu Petrograd-Orel, zaobilazeći Moskvu. Ali uspjeli su izgraditi samo dionicu do Velikog Novgoroda.

Ništa nije ostalo od arhitekture iz razdoblja građanskog rata u gradu. U gradu nije bilo veće gradnje, nije bilo građevinskog materijala čak ni za popravke. Naprotiv, dio objekta je prestao postojati - posebno onaj drveni, koji je rastavljen za ogrjev. Što drugo preostaje? Kruzer Aurora, naravno. Istina, ovo je u biti remake, ali stoji na mjestu gdje je [Aurora] zapravo stajala.

- Što mislite, zašto se o revoluciji objavljuje mnogo knjiga i radova, a o građanskom ratu mnogo manje?

Jer građanski rat je stvar koja je podijelila društvo, a ta podjela u određenoj mjeri još nije prevladana. Iako ne bih rekao da se vrlo malo radova objavljuje o građanskom ratu. U našim krajevima, na sjeverozapadu, malo se objavljuje, ali na jugu i istoku ima dosta literature. Ima puno znanosti – nažalost, ne uvijek kvalitetne. Ako je doba zanimljivo, ali nema želje za čitanjem suhih znanstvenih Talmuda, pozivam sve da se okrenu memoarskoj literaturi. Uvjeravam vas da će Denjikin i Trocki dati prednost svakom modernom publicistu.