Društveno-etničke zajednice kao subjekti političkog procesa. Nacionalno pitanje u suvremenim uvjetima Poruka na temu nacionalnog pitanja
Gore smo govorili o teorijskim i metodološkim problemima vezanim uz neke koncepte etničke sociologije, o međuetničkim odnosima, njihovim vrstama i glavnim trendovima razvoja, kao io problemima interakcije u nacionalnim interesima, njihovoj svijesti i promišljanju nacionalne politike. Približili smo se tzv nacionalno pitanje, teorijski i praktični aspekti njegova rješavanja u suvremenim uvjetima.
nacionalno pitanje je sustav međusobno povezanih problema razvoja nacija (naroda, etničkih skupina) i nacionalnih odnosa. Integrira glavne probleme praktične provedbe i regulacije tih procesa, uključujući teritorijalne, ekološke, ekonomske, političke, pravne, jezične, moralne i psihološke.
Nacionalno pitanje ne ostaje nepromijenjeno, njegov se sadržaj mijenja ovisno o prirodi povijesne epohe i sadržaju stvarnih međunacionalnih odnosa. Čini se da je u suvremenim uvjetima glavni sadržaj nacionalnog pitanja u slobodnom i svestranom razvoju svih naroda, širenju, njihovoj suradnji i skladnom spajanju njihovih nacionalnih interesa.
Nacionalno-etnički preporod
Upečatljiva značajka modernog doba je nacionalno-etnički preporod mnogih naroda i njihove želje da samostalno rješavaju probleme svog života. To se događa u gotovo svim regijama svijeta, a prvenstveno u Aziji, Africi i Latinskoj Americi. To je bilo vrlo aktivno u SSSR-u, a danas u Zajednici Neovisnih Država (ZND).
Među glavni razlozi etničkog preporoda naroda i porasta njihove političke aktivnosti nazovi sljedeće:
želja naroda za uklanjanjem svih elemenata socijalne nepravde, koji dovode do ograničenja njihovih prava i mogućnosti razvoja u okviru bivših kolonijalnih carstava i nekih modernih saveznih država;
reakcija mnogih etničkih skupina na procese povezane sa širenjem suvremene tehnološke civilizacije, urbanizacije i tzv. masovne kulture, izjednačujući životne uvjete svih naroda i dovodeći do gubitka njihovog nacionalnog identiteta. Kao odgovor na to, narodi istupaju još aktivnije za preporod svoje nacionalne kulture;
želja naroda da samostalno koriste prirodne resurse koji se nalaze na njihovom teritoriju i igraju važnu ulogu u zadovoljavanju njihovih vitalnih potreba.
U ovoj ili onoj mjeri ti se razlozi očituju u procesu suvremenog etničkog preporoda naroda. Ruska Federacija. Tu spadaju razlozi društveno-političke prirode koji se odnose na želju naroda za jačanjem i razvojem svoje nacionalne državnosti, njihovu reakciju na razorno djelovanje suvremene tehničke civilizacije i masovne kulture, kao i odlučnost naroda da samostalno gospodare svojim prirodnim resursima. . Vjeruju da će im borba za ekonomsku i političku neovisnost pomoći da uspješnije rješavaju sve životne probleme. Praksa je, međutim, pokazala da, prvo, svi narodi moraju vrlo pažljivo koristiti svoja politička prava, jer svaki od njih mora voditi računa o istim pravima drugih naroda. I drugo, uvijek treba imati na umu da je nacionalni preporod bilo kojeg naroda moguć samo uz njegovu blisku suradnju i stvarno (a ne imaginarno) zajedništvo s drugim narodima s kojima ima povijesno razvijene gospodarske, političke i kulturne veze.
Uzajamno korisna suradnja među narodima može se razvijati samo na temelju međusobnog priznavanja i poštivanja njihovih temeljnih prava. Ta su prava sadržana u mnogim dokumentima međunarodnih organizacija, uključujući Ujedinjene narode (UN). Riječ je o sljedećem prava svih naroda :
pravo na postojanje, zabranjujući tzv. genocid i etnocid, tj. uništavanje u bilo kojem obliku bilo kojeg naroda i njegove kulture;
pravo na samoidentifikaciju, tj. određivanje nacionalnosti od strane građana;
pravo na suverenitet, samoodređenje i samoupravu;
pravo na očuvanje kulturnog identiteta, uključujući područja jezika i obrazovanja, kulturne baštine i narodne tradicije;
pravo naroda na kontrolu korištenja prirodnih bogatstava i resursa teritorija njihovog prebivališta, čija je važnost posebno porasla u vezi s intenzivnim gospodarskim razvojem novih teritorija i pogoršanjem ekoloških problema;
pravo svakog naroda na pristup tekovinama svjetske civilizacije i njihovo korištenje.
Praktična provedba navedenih prava svih naroda znači značajan korak prema optimalnom rješenju nacionalnog pitanja za svakog od njih i za sve zajedno. Za to je potrebno duboko i suptilno sagledavanje svih povezanih objektivnih i subjektivnih čimbenika, prevladavanje mnogih proturječja i poteškoća ekonomske, političke i čisto etničke prirode.
Reforma političkog sustava u SSSR-u i njegovim bivšim republikama, uključujući Rusiju, naišla je na mnoga od tih proturječja i poteškoća. Dakle, prirodna i sasvim razumljiva želja naroda za neovisnošću u njezinoj praktičnoj provedbi iznjedrila je snažne i uglavnom nepredvidive centrifugalne tendencije, koje su dovele do raspada Sovjetskog Saveza, koji je za mnoge (ne samo građane, već cijele republike) bio neočekivan. . One danas ne mogu uspješno postojati i razvijati se bez očuvanja, kako se sada kaže, jedinstvenog gospodarskog, ekološkog, kulturnog i informacijskog prostora. Prolazni krah onoga što se stoljećima oblikovalo i na čemu se temeljila egzistencija naroda, nije se mogao ne odraziti na njihovu sadašnju situaciju.
Mnoge negativne posljedice trenutno su nepredvidive. Ali neki su već vidljivi i alarmantni. Zbog toga niz republika koje su bile dio SSSR-a, a sada članice ZND-a, postavljaju pitanje stvaranja struktura koje bi regulirale međudržavne odnose između njih u području gospodarstva, ekologije, kulturne razmjene i tako dalje. To je objektivna nužnost koja nailazi na razumijevanje iu Rusiji. Jasno je, međutim, da će uspostava ravnopravne i uzajamno korisne suradnje između država ZND-a zahtijevati rješavanje mnogih pitanja, uključujući psihološka i ideološka, povezana, posebice, s prevladavanjem nacionalizma i šovinizma u svijesti i ponašanju ljudi. , uključujući mnoge političare koji djeluju na različitim razinama zakonodavnih vlasti ovih država.
Nacionalno pitanje u Ruskoj Federaciji akutno je na svoj način. Ima tu postignuća i još neriješenih problema. Naime, sve bivše autonomne republike svojim su odlukama promijenile nacionalno-državni status. Riječ "autonomne" nestala je iz njihovih naziva, a danas se jednostavno nazivaju republikama u sastavu Ruske Federacije (Rusija). Proširen je krug njihovih nadležnosti, a državno-pravni status unutar Federacije povećan. Niz autonomnih regija također se proglasilo samostalnim i neovisnim republikama u sastavu Rusije. Sve to istodobno podiže i izjednačava njihov državno-pravni status sa svim republikama u sastavu Ruske Federacije.
No, uz te općenito pozitivne pomake, postoje i negativni. Prije svega, povećanje državne neovisnosti i neovisnosti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ponekad koegzistira s manifestacijama nacionalizma i separatizma, kako u ideologiji tako iu realnoj politici. Neki od separatista nastoje narušiti jedinstvo i cjelovitost ruske države, pokušavajući organizirati sukob između svoje republike u odnosu na središnja zakonodavna i izvršna tijela Rusije, vodeći kurs prema otcjepljenju svoje republike od Ruske Federacije. Takve radnje provode se isključivo u sebičnim interesima pojedinih političara i uskih skupina nacionalista, jer će većina stanovništva od toga samo ispaštati. Kako iskustvo pokazuje, nacionalistička i separatistička politika pojedinih vođa, političkih skupina i stranaka nanosi velike štete republikama, prije svega njihovom gospodarskom razvoju, kao i materijalnim, političkim i duhovnim interesima naroda tih republika i cijele Rusija. Narodi su međusobno povezani ne samo ekonomskim vezama, nego i u mnogočemu zajedničkom sudbinom, pa čak i krvnim srodstvom, ako imamo na umu značajan udio međunacionalnih brakova u gotovo svim dijelovima Rusije.
Nacionalistička i separatistička politika, kao i velikodržavni šovinizam, bez obzira od koga dolazili, dovode do nacionalnih sukoba, budući da su u početku usmjereni na suprotstavljanje jednog naroda drugom, urušavanje njihove suradnje, te stvaranje nepovjerenja i neprijateljstva. .
Problem nacionalizma u postsovjetskoj Rusiji postao je jedan od najzamršenijih, najopasnijih i najkontroverznijih. U njemu ima previše laži i zlonamjernih manipulacija. Zdravi suverenistički nacionalizam zamijenio je malograđanski nacionalni fašizam i pseudorusizam. Mladim građanima Rusije različitih etničkih skupina usađeno je da nisu jedno, već zaraćeni klanovi podijeljeni krvlju. Iza svakog takvog pseudonacionalizma stoji vlastiti Belkovsky – manipulator koji se vješto služi tehnologijom “zavadi pa vladaj”. U takvoj eksplozivnoj atmosferi iznimno je važno smireno i pošteno obračunati se sa svim lažima oko ove teme i pronaći jedini pravi put za oživljavanje ruskog identiteta. Shvatiti da Rus nije toliko krv koliko jedinstven tip svijesti, način razmišljanja, duh.
U poglavlju Vodeća uloga ruskog naroda i očuvanje identiteta neruskih naroda autori šestotomne knjige Nacionalna ideja Rusije bave se štetnim pseudonacionalističkim mitovima nametnutim na nas tijekom proteklih desetljeća i otkrivaju tehnologiju uništavanja ujedinjenog ruskog naroda.
Sadašnja Ruska Federacija naslijedila je od sovjetskog sustava čvrste temelje za okupljanje moderne građanske nacije - jače od monoetničke Poljske. Ova je zaklada, međutim, ugrožena. Međutim, kao i svaki veliki sustav, nacija je sposobna ili se razvijati i ažurirati ili degradirati. Ne može stajati mirno, stagnacija znači kolaps veza koje ga povezuju. Ako se ovo bolno stanje dogodi u trenutku velike konfrontacije s vanjskim silama (poput Hladnog rata), onda će to sigurno iskoristiti neprijatelj, a gotovo glavni udar bit će usmjeren upravo na mehanizam koji drži nacije zajedno u obitelj.
Čim su ideje napretka i jedinstveni socijalistički sadržaj nacionalnih kultura u SSSR-u krajem perestrojke bili ideološki “potisnuti”, a potom izgubili svoje političke i ekonomske temelje, u prvi plan je došao agresivni politizirani etnicitet, a “ arhitekti” raznijeli ovaj rudnik pod državnošću, sazrela je potreba za raspravom o ruskom nacionalnom pitanju.
Uništavanjem društvene osnove na kojoj se okupljala “obitelj naroda” (“privatizacija” u širem smislu riječi) uništena je cijela zgrada interetničkog hostela.
Podsjetimo se ukratko na faze sazrijevanja ove prijetnje. Odluka o preusmjeravanju glavnog smjera informacijsko-psihološkog rata protiv SSSR-a sa društvenih problema na nacionalno pitanje u SSSR-u donesena je u hladnoratovskoj strategiji već 1970-ih godina. Ali žmigavci povijesnog materijalizma nisu dopustili vodstvu KPSS-a da shvati razmjere ove prijetnje.
Smatralo se da u SSSR-u "postoje nacije, ali nema nacionalnog pitanja". Sedamdesetih godina prošlog stoljeća nastao je savez antisovjetskih snaga unutar SSSR-a i njegovog vanjskog geopolitičkog protivnika u Hladnom ratu. U godinama perestrojke, već uz sudjelovanje vladajuće elite CPSU-a, sovjetski sustav međunacionalnih odnosa dobio je snažne udarce u svim njegovim dijelovima - od ekonomskog do simboličkog. Korištena su oruđa svih velikih ideologija – liberalizma, marksizma i nacionalizma, prvenstveno ruskog nacionalizma.
U informacijskoj i psihološkoj pripremi raspada SSSR-a sudjelovali su istaknuti intelektualci koji su vidjeli rješenje nacionalnog pitanja. Evo nekoliko kratkih izjava iz ogromnog protoka programskih poruka. Povjesničar Yuri Afanasiev: "SSSR nije ni zemlja ni država ... SSSR kao zemlja nema budućnost." Savjetnica predsjednika Rusije Galina Starovoitova: "Sovjetski Savez je posljednje carstvo koje je obuhvaćeno globalnim procesom dekolonizacije, koji traje od kraja Drugog svjetskog rata ... Ne treba zaboraviti da je naša država razvijena umjetno i temeljila se na nasilju." Povjesničar M. Gefter govorio je u Zakladi Adenauer o SSSR-u, “ovom kozmopolitskom čudovištu”, da je “veza, temeljito prožeta povijesnim nasiljem, bila osuđena na propast” i da je presuda u Beloveškoj bila prirodna. Pisac A. Adamovich izjavio je na skupu na Moskovskom državnom sveučilištu: "Na periferiji Unije, nacionalne i demokratske ideje u osnovi konvergiraju - posebno u baltičkim državama."
Ali sami "zapadnjaci" nisu mogli u očima dovoljno velikog dijela inteligencije legitimizirati raspad zemlje u "nacionalne stanove". Tu su značajnu ulogu odigrali i “domoljubi” koji su odbacili imperijalnu strukturu Rusije.
Na temelju ideja etnonacionalizma pokušali su dokazati da su se neruski narodi okupili oko ruske jezgre rusko carstvo, a potom i SSSR, crpe vitalnost ruskog naroda - grubo rečeno, "pojedu" ga. Predstavnici "desnog" krila rušitelja međuetničkog hostela SSSR-a izrazili su potpuno iste teze kao i ekstremna zapadnjakinja G. Starovoitova (ponekad je njihova podudarnost gotovo tekstualna).
Argument desničarskih nacionalista odmah su prihvatili litavski, estonski i drugi separatisti... Ali ono najvažnije što je na kraju odlučilo o sudbini Unije: taj argument i sama ideja "odcjepljenja Rusije" bili su pokupili upravo oni koji su nacionaliste smatrali glavnim neprijateljem - ruski demokrati. Nacionalno pitanje u modernoj Rusiji
Dakle, riječ je o velikom programu sa kooperativnim učincima. Provedena je protiv izričite volje većine stanovništva. U važnoj knjizi "Postoji mišljenje", koja se temelji na multilateralnoj analizi anketa 1989.-1990. zaključuje se da je u tom trenutku stupanj politizacije etničkih osjećaja bio vrlo nizak. Godine 1991. održan je referendum s provokativnim pitanjem: treba li sačuvati SSSR? Prethodno se sama formulacija takvog pitanja činila apsurdnom i odbacivala ju je masovna svijest; sama pomisao, sama vjerojatnost nestanka SSSR-a, domovine, države, činila se nemogućom. Postavljanje takvog pitanja samo po sebi već je djelovalo na formiranje masovne ideje o mogućnosti kolapsa. Ovo je bilo provokativno. Sam predsjednik zemlje rekao je da je svrsishodnost očuvanja SSSR-a upitna i da bi o ovom pitanju trebalo glasati. Kao što se sjećamo, 76% onih koji su glasali bilo je za očuvanje Sovjetskog Saveza. U republikama sa složenim etničkim sastavom posebno se oštro osjećala vrijednost sustava međunacionalnog hostela stvorenog u SSSR-u. Na primjer, 95% građana sudjelovalo je u glasovanju na referendumu o sudbini SSSR-a u Uzbekistanu, od čega je 93,7% glasovalo za očuvanje Unije; u Kazahstanu je izlaznost bila 89%, 94% je reklo potvrdno; u Tadžikistanu je odaziv bio 94%, 96% je reklo potvrdno. Ali većina u Moskvi i Petrogradu glasala je protiv SSSR-a.
Ideolozi separatizma raspirivali su sukobe između različitih etničkih skupina kako uz pomoć isticanja tragičnih trenutaka povijesti (primjerice, deportacija naroda), kao što se dogodilo s Ingušima i Osetinima, tako i uz pomoć izraza koji su pripisivali susjednim narodima suštinske kvalitete koje su im navodno svojstvene, kao što su: "Gruzijci za demokraciju - Oseti za carstvo", "totalitarni Azerbajdžan protiv demokratske Armenije".
Važan korak bila je objava 12. lipnja 1990. "Deklaracije o suverenitetu RSFSR-a". Bila je to odlučna akcija za rasparčavanje SSSR-a i nije uzalud slavljena kao apsurdni “Dan neovisnosti Rusije”. Deklaracija o suverenosti iz 1990. bila je prvi korak prema ukidanju javnog vlasništva, njegovoj podjeli na nacionalne republike. Uništavanjem društvene osnove na kojoj se okupljala “obitelj naroda” (“privatizacija” u širem smislu riječi) uništena je cijela zgrada interetničkog hostela.
Istodobno su se pripremale deklaracije o odvajanju već dijelova RSFSR-a. Dana 27. studenoga 1990. takvu je deklaraciju usvojila Čečeno-Ingušetija. Već se smatrala suverenom državom; Deklaracija nije sadržavala izravne ili čak neizravne reference na njezinu pripadnost RSFSR-u. Ova dva akta su jedan svežanj, pisani su, reklo bi se, jednom rukom, u jednom stožeru.
Imajući pristup polugama vlasti i medijima, elita koja je započela podjelu SSSR-a potkopala je sve mehanizme koji reproduciraju sovjetski tip međunacionalnih odnosa. Tako je u mnogim republikama pokrenuta borba protiv ruskog jezika i pisma (ćirilice). Poznato je da ovakvi postupci na polju jezika - učinkovit pravni lijek raspirivanje međunacionalne mržnje.
Mora se razumjeti filozofija i tehnologija raspada Unije, budući da je Ruska Federacija, u svom nacionalno-državnom tipu, isti Sovjetski Savez, samo manji.
Ni filozofija kolapsa ni sami filozofi nisu nikamo otišli. Leonid Batkin, jedan od “predvodnika” perestrojke, rekao je nakon likvidacije SSSR-a, podsjetivši svoje suradnike: “Za koga je sada osmišljena formula jedinstvene i nedjeljive Rusije? Nepismenoj masi?
Protusovjetske revolucije u SSSR-u i Istočnoj Europi, slična operacija protiv Jugoslavije, u velikoj su se mjeri oslanjale na umjetno poticanje agresivne etničke pripadnosti usmjerene protiv cjeline. Tehnologije testirane u ovom velikom programu sada se jednako učinkovito koriste protiv postsovjetskih država i pokušaja njihove integracije. Nakon likvidacije SSSR-a, antisovjetski separatizam nastavlja hraniti ionako antiruski nacionalizam utjecajnog dijela postsovjetske elite. Budući da je i dalje važan čimbenik u sustavu prijetnji Rusiji, njegovo proučavanje ostaje hitan zadatak.
Za 1990-te protivnici ruskog modela nacionalnih odnosa postigli su dva strateška uspjeha.
Prvo, politizirana etnička svijest neruskih naroda uvelike se transformirala iz "ruskocentrične" u etnocentričnu.
Prethodno je ruskom narodu bezuvjetno priznata uloga "starijeg brata" - jezgre koja drži zajedno sve narode zemlje. Od kasnih 1980-ih Nastojala se probuditi "plemenska" svijest kod neruskih naroda - etnički nacionalizam, preokrenut, u mitsko "zlatno doba", koje je navodno prekinuto pripajanjem Rusiji. To uvelike otežava obnovu stoljećima prokušanih oblika međunacionalnih odnosa i stvara nove podjele.
Drugo, uspjevši okrenuti nacionalne elite protiv unijskog centra i postići likvidaciju SSSR-a, oni su njegovali crv separatizma koji i dalje nagriza narode postsovjetskih država. Podjela SSSR-a kao države sovjetskog naroda oštro je oslabila koherentnost onih država koje su nastale nakon njegova raspada. Iskušenje podjela ide dublje, pa se čak i narodi, koji su davno shvatili da su jedinstveni, počinju rasipati u subetose.
Kao rezultat, dolazi do degradacije ne samo hostela "velikih ljudi" (Rusije), već i velikih etničkih zajednica - kao što su, na primjer, Mordvini ili Čuvaši. Tako se Mordovski nacionalni pokret podijelio na Erzya i Moksha. Isprva, sredinom 1990-ih, to je prihvaćeno kao “politički nesporazum”. Ali radikalni nacionalisti rekli su da Mordovci kao etnička skupina ne postoje i da bi republika Erzya-Moksha trebala biti stvorena od dva okruga. Tijekom popisa mnogi su svoju nacionalnu pripadnost počeli bilježiti kroz subetnička imena.
Malo kasnije, slični su procesi započeli među Mari: tijekom popisa 2002. godine, 56 tisuća njih sebe je nazvalo "livadskim Marijem", a 19 tisuća - "planinom". Planinari su bili lojalni vlastima Republike Mari El, a ostali su otišli u opoziciju. Iste godine, jedan od pokreta je pozvao sjeverne Komi da se tijekom popisa ne registriraju kao "Komi", već kao "Komi-Izhma". Polovica stanovnika regije Izhma slijedila je ovaj poziv.
Pukotine su se pojavile i između nacionalnih blokova Ruske Federacije. Na primjer, Ustav Tatarstana definirao ga je kao "suverenu državu, subjekt međunarodnog prava", a "Zakon o podzemlju" proglasio je podzemlje Tatarstana isključivim vlasništvom republike. Strah od krize tjera ljude da se ujedinjuju na nacionalnoj osnovi, u male “opipljive” zajednice. Time su ojačane etnokratske tendencije, što znači strukturnu degradaciju nacije.
Brojne veze koje su održavale međunacionalnu zajednicu, kulturne i gospodarske odnose među narodima pokazale su se odjednom prekinute; to je razbilo sam sustav informativnih kanala koji su povezivali etničke skupine u naciju. Znak etnokracije je prezastupljenost na ključnim položajima u vladi naroda koji su republici dali ime. Dakle, u Adigeji, gdje Čerkezi čine 20% stanovništva, oni zauzimaju 70% vodećih pozicija. U Tatarstanu su prije perestrojke samo 2% poduzeća vodili Tatari, a krajem 1990. - 65 posto. To, općenito, dovodi do arhaizacije državnog uređenja, oživljava rodovsku strukturu vlasti, pretenzije na vlast plemenskih tvorevina i otežava rješavanje nacionalnog pitanja.
Teritorijalne pretenzije prema susjednim narodima također su manifestacija etnokratskih tendencija. Za to se koriste povijesni (često "staromodni") izvori, čak i retorika socijalnog i etničkog rasizma. Povezanost Rusije slabi kao rezultat "lingvističkog nacionalizma" - etnokratske manipulacije jezikom. Prema popisu iz 1989., u Hakasiji je 91% stanovništva tečno govorilo ruski, a 9% je govorilo hakaski. Međutim, 1990-ih pokušalo se uvesti školstvo na hakaskom jeziku. Pokušaj je bio neuspješan, kao i sličan pokušaj s komi-permjačkim jezikom. Sve to može izgledati kao sitne manifestacije etnonacionalizma, ali te sitnice potkopavaju međunacionalne veze i, štoviše, previše podsjećaju na elemente i dijelove jednog procesa, moglo bi se čak reći, sustavnog antiruskog projekta.
Jedna od glavnih prijetnji moderna Rusija zalaže se za razbijanje svog naroda, okupljenog oko ruske jezgre.
Labavljenje i slabljenje jezgre dovodi do raspada cjelokupnog sustava nacionalnih odnosa. Ova kriza dovela je Rusiju u povijesnu zamku iz koje je jedini izlaz političkom voljom ponovno “okupiti” svoj narod kao subjekt povijesti. Za to je potreban ruski civilizacijski nacionalizam. Kako kažu, “nacionalizam stvara naciju, a ne naciju nacionalizam”.
Rusko društvo je suočeno s izborom: kakvu vrstu ruskog nacionalizma je poželjno steći. Dvije su vrste nacionalizma koje međusobno ratuju - "građanski" ili civilizacijski, koji okuplja narode u velike nacije, i "etnički", koji dijeli nacije i narode na manje etničke zajednice ("plemena").
Etnonacionalizam učvršćuje narod u slici neprijatelja i kolektivnom sjećanju na nepodnošljivu uvredu ili ozljedu koju je ovaj neprijatelj nanio. Okrenut je prošlosti. A građanski nacionalizam gradi etnicitet na drugačijoj svjetonazorskoj matrici, na zajedničkom projektu budućnosti.
U Rusiji 90-ih. uspio potisnuti i diskreditirati suverenistički nacionalizam, koji spaja srodne narode u narode, a narode u veliku naciju. Umjesto toga, etnonacionalizam se "upumpava" u masovnu svijest, što dovodi do podjele ili čak sukobljavanja naroda i do arhaizacije njihove kulture. Ova prijetnja, izravno povezana s operacijom razgradnje sovjetskog naroda i njegove jezgre - Rusa, nastavlja sazrijevati i rađati nove opasnosti koje iz nje proizlaze, aktualizirajući rusko nacionalno pitanje.
Iz iskustva posljednjih godina jasno je da je jedan od zadataka "hladnog" građanskog rata u ovoj fazi podrivanje građanskog nacionalizma Rusa i poticanje etnonacionalizma u njima. To potkopavanje provodi se u "tečnom sloju" omladine i inteligencije. S obzirom na slabost i liberalnu samoeliminaciju države, to je dovoljno za suzbijanje volje masa, nesposobnih za samoorganiziranje. Pomak većine Rusa prema etnonacionalizmu još se nije dogodio, ali ih se na to stalno gura. Važno je kako su se promijenili stavovi mladih: devedesetih. bila je tolerantnija prema drugim etničkim skupinama od starijih generacija, a do 2003. dolazi do inverzije.
Za Rusiju - s njezinom raznolikošću jezika, tradicija, etničkih skupina i kultura - nacionalno je pitanje, bez imalo pretjerivanja, temeljne prirode. Svaki odgovoran političar, javna osoba treba biti svjestan da je jedan od osnovnih uvjeta opstanka naše zemlje građanski i međunacionalni sklad.
Vidimo što se događa u svijetu, kakvi se ozbiljni rizici gomilaju ovdje. Stvarnost danas- rast međunacionalnih i međuvjerskih napetosti. Nacionalizam, vjerska netolerancija postaju ideološki temelj za najradikalnije skupine i pokrete. Oni uništavaju, potkopavaju države i dijele društva.
Kolosalni migracijski tokovi - a ima razloga vjerovati da će se povećavati - već se nazivaju novom "velikom seobom naroda", koja je sposobna promijeniti ustaljeni način i izgled cijelih kontinenata. Milijuni ljudi bježe iz regija pogođenih glađu i kroničnim sukobima, siromaštvom i društvenim poremećajima u potrazi za boljim životom.
Najrazvijenije i najprosperitetnije zemlje, koje su se nekada ponosile svojom tolerancijom, suočile su se sa "zaoštravanjem nacionalnog pitanja". I danas, jedan za drugim, objavljuju neuspjeh pokušaja da se strani kulturni element integrira u društvo, da se osigura nekonfliktna, skladna interakcija između različitih kultura, religija, etničkih skupina.
„Lonac za taljenje“ asimilacijskog smeća se dimi – i nije u stanju „probaviti“ sve veći migracijski tok velikih razmjera. To se u politici odrazilo "multikulturalizmom", koji negira integraciju kroz asimilaciju. Njime se "pravo manjine na različitost" uzdiže u apsolut, a istodobno to pravo nije dovoljno uravnoteženo s građanskim, ponašajnim i kulturnim obvezama prema autohtonom stanovništvu i društvu u cjelini.
U mnogim zemljama nastaju zatvorene nacionalno-religijske zajednice koje ne samo da se odbijaju asimilirati, nego se odbijaju čak i prilagoditi. Poznate su četvrti i čitavi gradovi u kojima generacije došljaka žive od socijalnih naknada i ne govore jezik zemlje domaćina. Odgovor na takav model ponašanja je rast ksenofobije među domaćim autohtonim stanovništvom, pokušaj rigidne zaštite svojih interesa, radnih mjesta, socijalnih davanja – od „strane konkurencije“. Ljudi su šokirani agresivnim pritiskom na njihovu tradiciju, ustaljeni način života i ozbiljno se boje prijetnje gubitka nacionalno-državnog identiteta.
Vrlo ugledni europski političari počinju govoriti o neuspjehu "multikulturnog projekta". Kako bi zadržali svoje pozicije, iskorištavaju "nacionalnu kartu" - prelaze na teren onih koje su i sami prije smatrali otpadnicima i radikalima. Ekstremne pak sile ubrzano dobivaju na težini ozbiljno polažući pravo na državnu vlast. Zapravo, predlaže se govoriti o prisili na asimilaciju u pozadini "zatvorenosti" i oštrog pooštravanja migracijskih režima. Nositelji drukčije kulture moraju se ili „rastopiti u većini“ ili ostati izolirana nacionalna manjina, makar joj bila osigurana razna prava i jamstva. A zapravo – biti izopćen iz mogućnosti uspješne karijere. Iskreno govoreći, od građanina koji se nalazi u takvim uvjetima teško je očekivati lojalnost svojoj zemlji.
Iza “neuspjeha multikulturalnog projekta” stoji kriza samog modela “nacionalne države” – države povijesno izgrađene isključivo na temelju etničkog identiteta. A to je ozbiljan izazov s kojim će se Europa i mnoge druge regije svijeta morati suočiti.
Rusija kao "povijesna država"
Uz svu vanjsku sličnost, naša je situacija bitno drugačija. Naši nacionalni i migracijski problemi izravno su povezani s uništenjem SSSR-a, zapravo povijesno velike Rusije, koja je u osnovi nastala još u 18. stoljeću. Uz neizbježnu degradaciju državnih, društvenih i gospodarskih institucija koja je uslijedila. S ogromnim jazom u razvoju na postsovjetskom prostoru.
Proglasivši suverenitet prije 20 godina, tadašnji poslanici RSFSR-a, u žaru borbe protiv "sindikalnog centra", pokrenuli su proces izgradnje "nacionalnih država", čak i unutar same Ruske Federacije. "Sjedinjeni centar" je pak, pokušavajući izvršiti pritisak na protivnike, počeo igrati iza kulisa s ruskim autonomijama, obećavajući im povećanje "nacionalno-državnog statusa". Sada sudionici tih procesa prebacuju krivnju jedni na druge. No, jedno je jasno - njihovo je djelovanje jednako i neizbježno dovelo do sloma i separatizma. A nisu imali ni hrabrosti, ni odgovornosti, ni političke volje da dosljedno i ustrajno brane teritorijalnu cjelovitost Domovine.
Ono čega inicijatori “suverenitetskih smicalica” možda nisu bili svjesni – svi drugi, pa i oni izvan granica naše države, vrlo su jasno i brzo shvatili. A posljedice se nisu dugo čekale.
Raspadom zemlje našli smo se na rubu, au nekim poznatim krajevima i izvan ruba građanskog rata, štoviše, upravo na nacionalnoj osnovi. Ogromnim naprezanjem snaga, uz velika odricanja, uspjeli smo ugasiti te požare. Ali to, naravno, ne znači da je problem riješen.
No, ni u trenutku kad je država kao institucija kritično oslabila, Rusija nije nestala. Dogodilo se ono o čemu je Vasilij Ključevski govorio u vezi s prvim ruskim smutnjama: "Kada su političke veze društvenog poretka bile prekinute, zemlja je spašena moralnom voljom naroda."
I, inače, naš praznik 4. studenoga je Dan narodnog jedinstva, koji neki površno zovu "dan pobjede nad Poljacima", zapravo, to je "dan pobjede nad samim sobom", nad unutarnjim neprijateljstvom i razmirice, kad su se staleži, narodnosti priznavali kao jedinstvena zajednica – jedan narod. Ovaj praznik s pravom možemo smatrati rođendanom našeg građanskog naroda.
Povijesna Rusija nije etnička država i nije američki "melting pot", gdje su, općenito, svi ovako ili onako - migranti. Rusija je nastala i stoljećima se razvijala kao višenacionalna država. Država u kojoj je postojao stalni proces međusobnog prilagođavanja, međusobnog prožimanja, miješanja naroda na obiteljskoj, prijateljskoj, uslužnoj razini. Stotine etničkih skupina koje žive na vlastitoj zemlji zajedno i pored Rusa. Razvoj ogromnih teritorija, koji je ispunio cijelu povijest Rusije, bio je zajednička stvar mnogih naroda. Dovoljno je reći da etnički Ukrajinci žive na području od Karpata do Kamčatke. Kao i etnički Tatari, Židovi, Bjelorusi.
U jednom od najranijih ruskih filozofskih i religijskih djela, "Riječ o zakonu i milosti", odbacuje se sama teorija o "izabranom narodu" i propovijeda se ideja jednakosti pred Bogom. A u Priči o prošlim godinama ovako se opisuje višenacionalni karakter drevne ruske države: “Evo samo tko u Rusiji govori slavenski: Poljani, Drevljani, Novgorodci, Poločani, Dregoviči, sjevernjaci, Bužani ... Ali drugi narodi: Chud, Merya, svi, Muroma, Cheremis, Mordovians, Perm, Pechera, Yam, Litva, Kors, Narova, Livs - oni govore svojim jezicima.
Upravo o tom posebnom obilježju ruske državnosti Ivan Iljin je pisao: „Ne iskorijenjujte, ne suzbijajte, ne porobljavajte tuđu krv, ne gušite život tuđinski i inoslavni, nego dajte svakom dah i veliku Domovinu, čuvajte. svatko, pomiri svakoga, neka se svatko moli na svoj način da radi po svome, i da u državnu i kulturnu izgradnju uključi najbolje odasvud“.
Jezgra koja drži zajedno tkivo ove jedinstvene civilizacije je ruski narod, ruska kultura. Upravo je to srž raznoraznih provokatora koje će naši protivnici svim silama nastojati otrgnuti od Rusije - pod potpuno lažnom pričom o pravu Rusa na samoodređenje, o "rasnoj čistoći", o potrebi " dovršiti posao iz 1991. i konačno uništiti carstvo kojem ruski narod sjedi na vratu." Da bi u konačnici natjerali ljude da vlastitim rukama unište vlastitu Domovinu.
Duboko sam uvjeren da su pokušaji propovijedanja ideje izgradnje ruske "nacionalne", jednonacionalne države u suprotnosti s cijelom našom tisućljetnom poviješću. Štoviše, to je najkraći put do uništenja ruskog naroda i ruske državnosti. Da, i svaka sposobna, suverena državnost na našoj zemlji.
Kad počnu vikati: "Prestanite hraniti Kavkaz", čekajte, sutra će neizbježno uslijediti poziv: "Prestanite hraniti Sibir, Daleki istok, Ural, Povolžje, Podmoskovlje." Upravo po takvim receptima djelovali su oni koji su doveli do raspada Sovjetskog Saveza. Što se tiče notornog nacionalnog samoodređenja, o kojem su, boreći se za vlast i geopolitičke dividende, u više navrata spekulirali političari raznih smjerova – od Vladimira Lenjina do Woodrowa Wilsona – ruski se narod već odavno samoopredjeljuje. Samoodređenje ruskog naroda je multietnička civilizacija koju na okupu drži ruska kulturna jezgra. I taj je izbor ruski narod uvijek iznova potvrđivao – i to ne na plebiscitima i referendumima, nego krvlju. Kroz svoju tisućljetnu povijest.
Jedinstveni kulturni kod
Rusko iskustvo razvoja države je jedinstveno. Mi smo višenacionalno društvo, ali smo jedan narod. To našu zemlju čini složenom i višedimenzionalnom. Pruža ogromne mogućnosti za razvoj u mnogim područjima. Međutim, ako je multietničko društvo zaraženo bacilima nacionalizma, ono gubi snagu i stabilnost. I moramo shvatiti kakve dalekosežne posljedice može izazvati dogovaranje s pokušajima raspirivanja nacionalnog neprijateljstva i mržnje prema ljudima druge kulture i druge vjere.
Građanski mir i međunacionalni sklad nije slika stvorena jednom i zamrznuta stoljećima. Naprotiv, to je stalna dinamika, dijalog. Mukotrpan je to posao države i društva koji zahtijeva vrlo suptilne odluke, uravnoteženu i mudru politiku koja može osigurati "jedinstvo u različitosti". Potrebno je ne samo poštovati međusobne obveze, već i pronaći zajedničke vrijednosti za sve. Ne možeš ih prisiliti da budu zajedno. I ne možete ih prisiliti na zajednički život kalkulacijom, na temelju vaganja koristi i troškova. Takve "kalkulacije" rade sve do trenutka krize. A u vrijeme krize počinju djelovati u suprotnom smjeru.
Povjerenje da možemo osigurati skladan razvoj multikulturalne zajednice temelji se na našoj kulturi, povijesti i tipu identiteta.
Možemo se podsjetiti da su se mnogi građani SSSR-a koji su se našli u inozemstvu nazivali Rusima. Štoviše, i sami su sebe smatrali takvima, bez obzira na etničku pripadnost. Zanimljivo je i to da etnički Rusi nikada, nigdje, ni u jednoj emigraciji nisu činili stabilne nacionalne dijaspore, iako su i brojčano i kvalitativno bili zastupljeni vrlo značajno. Jer naš identitet ima drugačiji kulturni kod.
Ruski narod je državotvoran – zapravo postojanje Rusije. Velika misija Rusa je ujedinjenje i jačanje civilizacije. Jezikom, kulturom, "svjetskom reakcijom", kako je to definirao Fjodor Dostojevski, držati zajedno ruske Armence, ruske Azerbejdžance, ruske Nijemce, ruske Tatare. Konsolidirati se u tip države-civilizacije u kojoj nema "nacionalnih", a načelo priznavanja "prijatelja ili neprijatelja" određeno je zajedničkom kulturom i zajedničkim vrijednostima.
Takav civilizacijski identitet temelji se na očuvanju ruske kulturne dominante, čiji nositelj nisu samo etnički Rusi, već svi nositelji takvog identiteta, bez obzira na nacionalnost. Riječ je o kulturnom kodu koji je posljednjih godina bio na ozbiljnim kušnjama, koji su pokušavali i pokušavaju razbiti. Pa ipak, sigurno je preživio. No, mora se njegovati, jačati i štititi.
Obrazovanje ovdje igra veliku ulogu. Odabir obrazovnog programa, raznolikost obrazovanja naše je nedvojbeno postignuće. Ali varijabilnost bi se trebala temeljiti na nepokolebljivim vrijednostima, osnovnim znanjima i predodžbama o svijetu. Građanska zadaća obrazovanja, prosvjetiteljskog sustava je da svakome da onaj apsolutno obvezni obim humanitarnog znanja, koji čini osnovu samoidentiteta naroda. Prije svega, treba govoriti o povećanju uloge predmeta kao što su ruski jezik, ruska književnost, ruska povijest u obrazovnom procesu - naravno, u kontekstu svih bogatstava nacionalne tradicije i kulture.
Pokret za proučavanje zapadnog kulturnog kanona razvio se na nekim od vodećih američkih sveučilišta 1920-ih. Svaki student koji drži do sebe morao je pročitati 100 knjiga prema posebno formiranom popisu. Na nekim američkim sveučilištima ta je tradicija sačuvana do danas. Naš narod je uvijek bio čitalački narod. Provedimo istraživanje naših kulturnih vlasti i sastavimo popis od 100 knjiga koje će svaki maturant ruske škole morati pročitati. Nemojte učiti napamet u školi, već čitajte sami. I napravimo završni ispitni esej o pročitanim temama. Ili ćemo barem mladima dati priliku da svoje znanje i svjetonazor pokažu na olimpijadama i natjecanjima.
Treba postaviti odgovarajuće zahtjeve i javne politike u oblasti kulture. To se odnosi na alate poput televizije, kina, interneta, masovne kulture općenito, koji oblikuju javnu svijest, postavljaju obrasce ponašanja i norme.
Prisjetimo se kako su Amerikanci uz pomoć Hollywooda oblikovali svijest nekoliko generacija. Štoviše, uvođenje nije najgore - i sa stajališta nacionalnim interesima, a sa stajališta javnog morala - vrijednosti. Ovdje se može puno naučiti.
Naglašavam: nitko ne zadire u slobodu stvaralaštva - ne radi se o cenzuri, ne o "službenoj ideologiji", već o tome da je država dužna i ima pravo usmjeriti i svoje napore i svoja sredstva na rješavanje svjesnih društvene, javne poslove. Uključujući i formiranje svjetonazora koji drži naciju na okupu.
U našoj zemlji, gdje građanski rat u glavama mnogih još nije završio, gdje je prošlost krajnje ispolitizirana i “rasparčana” na ideološke citate (često shvaćeno razliciti ljudi upravo suprotno), potrebna je suptilna kulturalna terapija. Kulturna politika koja bi na svim razinama – od školskog doplatka do povijesnih dokumentaraca – formirala takvo shvaćanje jedinstva povijesnog procesa u kojem bi predstavnik svake etničke skupine, kao i potomak „crvenog komesara“ ili „bijelog“ časnik", vidio bi svoje mjesto. Osjećao bih se nasljednikom "jednog za sve" - kontroverzne, tragične, ali velike povijesti Rusije.
Trebamo strategiju nacionalne politike koja se temelji na građanskom domoljublju. Svatko tko živi u našoj zemlji ne bi trebao zaboraviti svoju vjeru i nacionalnost. Ali prije svega mora biti građanin Rusije i biti ponosan na to. Nitko nema pravo stavljati nacionalne i vjerske posebnosti iznad zakona države. Međutim, sami zakoni države moraju uzeti u obzir nacionalne i vjerske karakteristike.
I, naravno, računamo na aktivno sudjelovanje ruskih tradicionalnih religija u takvom dijalogu. U središtu pravoslavlja, islama, budizma, judaizma - uz sve razlike i posebnosti - nalaze se osnovne, zajedničke moralne, etičke, duhovne vrijednosti: milosrđe, uzajamna pomoć, istina, pravda, poštovanje starijih, ideali obitelji i rada. Te vrijednosne orijentacije ne možemo zamijeniti ničim i trebamo ih jačati.
Uvjeren sam da bi država i društvo trebali pozdraviti i podržati djelovanje ruskih tradicionalnih religija u sustavu obrazovanja i prosvjete, u socijalnoj sferi iu oružanim snagama. Pritom se, naravno, mora sačuvati sekularni karakter naše države.
Nacionalne politike i uloga jakih institucija
Sistemski problemi društva vrlo često nalaze izlaz upravo u obliku međunacionalnih napetosti. Uvijek se mora imati na umu da postoji izravan odnos između neriješenih socio-ekonomskih problema, poroka sustava provedbe zakona, neučinkovitosti vlasti, korupcije i etničkih sukoba.
Potrebno je biti svjestan kakvi rizici i prijetnje leže u situacijama koje su bremenite prijelazom u fazu nacionalnog sukoba. I u skladu s tim, na najstroži način, bez obzira na činove i titule, ocijeniti djelovanje ili nepostupanje organa za provođenje zakona, vlasti koje su dovele do međunacionalnih napetosti.
Nema puno recepata za takve situacije. Nemojte ništa graditi u načelu, nemojte ishitreno generalizirati. Potrebno je pažljivo razjasniti bit problema, okolnosti, rješavanje međusobnih potraživanja u svakom konkretnom slučaju gdje se radi o "nacionalnom pitanju". Taj proces, tamo gdje nema posebnih okolnosti, trebao bi biti javan, jer nedostatak operativnih informacija rađa glasine koje zaoštravaju situaciju. I tu su iznimno važni profesionalizam i odgovornost masovnih medija.
Ali u situaciji nemira i nasilja ne može biti dijaloga. Nitko ne bi trebao biti ni u iskušenju da uz pomoć pogroma "gura vlasti" u određene odluke. Naši organi kaznenog progona dokazali su da se brzo i precizno nose sa suzbijanjem takvih pokušaja.
I još jedna temeljna stvar - mi, naravno, moramo razvijati naš demokratski, višestranački sustav. A sada se pripremaju odluke usmjerene na pojednostavljenje i liberalizaciju postupka registracije i rada političkih stranaka, te provode prijedlozi za uspostavljanje izbora načelnika regija. Sve je to potrebno i pravi koraci. Ali jedno se ne može dopustiti - mogućnost stvaranja regionalnih stranaka, uključujući i nacionalne republike. To je izravan put u separatizam. Takav bi zahtjev, dakako, trebao vrijediti i za izbor čelnika regija – svakoga tko se pokuša osloniti na nacionalističke, separatističke i slične snage i krugove treba odmah, u okviru demokratskih i pravosudnih procedura, isključiti iz izbornog procesa. .
Problem migracija i naš integracijski projekt
Danas su građani ozbiljno zabrinuti i, iskreno, iritirani zbog brojnih troškova povezanih s masovnim migracijama, kako vanjskim tako i domaćim. Postavlja se i pitanje hoće li stvaranje Euroazijske unije dovesti do povećanja migracijskih tokova, a time i do povećanja problema koji ovdje postoje. Mislim da moramo jasno definirati svoj stav.
Prvo, očito je da moramo za red veličine poboljšati kvalitetu državne migracijske politike. I riješit ćemo ovaj problem.
Ilegalno useljavanje se nikada i nigdje ne može potpuno eliminirati, ali se mora i svakako može svesti na minimum. I u tom smislu jasne policijske funkcije i ovlasti usluge migracije treba ojačati.
Međutim, jednostavno mehaničko zaoštravanje migracijske politike neće uspjeti. U mnogim zemljama takvo pooštravanje dovodi samo do povećanja udjela ilegalnih migracija. Kriterij migracijske politike nije njezina rigidnost, već njezina učinkovitost.
U tom smislu treba vrlo jasno razgraničiti politiku legalnih migracija, trajnih i privremenih. Što pak implicira očite prioritete i povoljne uvjete u migracijskoj politici u korist kvalifikacija, kompetencija, konkurentnosti, kulturne i bihevioralne kompatibilnosti. Takva "pozitivna selekcija" i natjecanje u kvaliteti migracija postoji u cijelom svijetu. Nepotrebno je reći da se takvi migranti puno bolje i lakše integriraju u društvo domaćina.
Drugi. Aktivno razvijamo unutarnje migracije, ljudi odlaze studirati, živjeti, raditi u druge regije Federacije, u velike gradove. Štoviše, to su punopravni građani Rusije.
Istodobno, oni koji dolaze u krajeve s drugim kulturno-povijesnim tradicijama trebaju poštivati lokalne običaje. Običajima ruskog i svih drugih naroda Rusije. Svako drugo - neadekvatno, agresivno, prkosno, neučtivo - ponašanje mora naići na odgovarajući zakonski, ali oštar odgovor, a prije svega vlasti, koja je danas često jednostavno neaktivna. Potrebno je vidjeti da li su sve norme potrebne za kontrolu takvog ponašanja ljudi sadržane u Upravnom i Kaznenom zakonu, u propisima organa unutarnjih poslova. Govorimo o pooštravanju zakona, uvođenju kaznene odgovornosti za kršenje migracijskih pravila i standarda registracije. Ponekad je dovoljno upozorenje. Ali ako se upozorenje temelji na konkretnoj pravnoj normi, bit će učinkovitije. Bit će to ispravno shvaćeno - ne kao mišljenje pojedinog policajca ili dužnosnika, već upravo kao zahtjev za zakonom koji je isti za sve.
U unutarnjim migracijama bitan je i civiliziran okvir. To je potrebno i za skladan razvoj socijalne infrastrukture, medicine, obrazovanja i tržišta rada. U mnogim "migracijski atraktivnim" regijama i velegradovima ti sustavi već rade do krajnjih granica, što stvara dovoljno teška situacija i za "autohtone" i za "posjetitelje".
Mislim da bi trebalo ići na stroža pravila registracije i sankcije za njihovo kršenje. Naravno, ne zadirući u ustavna prava građana na izbor mjesta stanovanja.
Treći je jačanje pravosuđa i izgradnja učinkovitih agencija za provođenje zakona. To je temeljno važno ne samo za vanjsku imigraciju, već, u našem slučaju, za unutarnju, posebice migraciju iz regija Sjevernog Kavkaza. Bez toga se nikada ne može osigurati objektivna arbitraža interesa različitih zajednica (i većine domaćina i migranata) i percepcija migracijske situacije kao sigurne i pravedne.
Štoviše, nesposobnost ili korumpiranost sudova i policije uvijek će dovesti ne samo do nezadovoljstva i radikalizacije društva primatelja migranata, već i do ukorijenjenosti „obračuna na pojmovima“ i sive kriminalizirane ekonomije u samom okruženju migranata.
Ne smije se dopustiti da u našoj zemlji nastanu zatvorene, izolirane nacionalne enklave u kojima često ne djeluju zakoni, nego razni "koncepti". A prije svega, krše se prava samih migranata – kako od vlastite kriminalne vlasti, tako i od korumpiranih službenika iz vlasti.
Upravo na korupciji cvjeta etnički kriminal. S pravnog gledišta kriminalne skupine, građene po nacionalnom, klanovskom principu, nisu ništa bolje od običnih bandi. Ali u našim uvjetima etnički zločin nije samo kriminalni problem, već i problem državne sigurnosti. I prema tome se mora i postupati.
Četvrti je problem civilizirane integracije i socijalizacije migranata. I tu se opet valja vratiti na probleme obrazovanja. Ne bi se trebalo raditi toliko o usmjerenosti obrazovnog sustava na rješavanje pitanja migracijske politike (to je daleko od glavne zadaće škole), već prije svega o visokim standardima domaćeg obrazovanja kao takvog.
Atraktivnost obrazovanja i njegova vrijednost snažna je poluga, motivator integracijskog ponašanja migranata u smislu integracije u društvo. Dok niska kvaliteta obrazovanja uvijek izaziva još veću izolaciju i zatvorenost migracijskih zajednica, samo sada dugoročno, na generacijskoj razini.
Važno nam je da se migranti mogu normalno prilagoditi u društvu. Da, zapravo, osnovni uvjet za ljude koji žele živjeti i raditi u Rusiji je njihova spremnost da ovladaju našom kulturom i jezikom. Od sljedeće godine potrebno je za stjecanje ili produljenje migracionog statusa obvezati ispit iz ruskog jezika, povijesti Rusije i ruske književnosti, osnova naše države i prava. Naša je država, kao i druge civilizirane zemlje, spremna formirati i osigurati odgovarajuće obrazovne programe migrantima. U nekim slučajevima potrebno je obvezno dodatno stručno osposobljavanje o trošku poslodavca.
I, konačno, peti je bliska integracija na postsovjetskom prostoru kao stvarna alternativa nekontroliranim migracijskim tokovima.
Objektivni razlozi masovnih migracija, a to je već spomenuto, su kolosalne nejednakosti u razvoju i životnim uvjetima. Jasno je da bi logičan način, ako ne eliminirati, onda barem minimizirati migracijske tokove, bilo smanjiti takvu nejednakost. Za to se zalaže ogroman broj raznih vrsta humanitarnih, lijevih aktivista na Zapadu. Ali, nažalost, u svjetskim razmjerima ova lijepa, etički besprijekorna pozicija pati od očitog utopizma.
No, nema objektivnih prepreka da se ta logika provede ovdje, na našem povijesnom prostoru. A jedna od najvažnijih zadaća euroazijskih integracija je stvoriti priliku da narodi, milijuni ljudi na ovom prostoru žive i dostojanstveno se razvijaju.
Razumijemo da ljudi ne odlaze u daleke krajeve zbog dobrog života i često u daleko od civiliziranih uvjeta za sebe i svoje obitelji zarađuju priliku za ljudski život.
S tog gledišta, zadaće koje postavljamo i unutar zemlje (stvaranje novog gospodarstva s učinkovitim zapošljavanjem, ponovna uspostava profesionalnih zajednica, ravnomjeran razvoj proizvodnih snaga i društvene infrastrukture u cijeloj zemlji), te zadaće euroazijske integracije ključni su alat pomoću kojeg je moguće vratiti migracijske tokove u normalu. Zapravo, s jedne strane poslati migrante tamo gdje će najmanje izazvati društvenu napetost. A s druge strane, da se ljudi u svojim rodnim mjestima, u svojoj maloj domovini, osjećaju normalno i ugodno. Samo treba ljudima dati priliku da rade i žive normalno kod kuće, u svojoj domovini, priliku koja im je sada u velikoj mjeri uskraćena. U nacionalnoj politici nema i ne može biti jednostavnih rješenja. Njegovi elementi raspršeni su u svim sferama života države i društva – u gospodarstvu, socijalnoj sferi, obrazovanju, političkom sustavu i vanjska politika. Moramo izgraditi takav model države, civilizacijske zajednice s takvim ustrojem koji bi bio apsolutno jednako privlačan i harmoničan za sve koji Rusiju smatraju svojom domovinom.
Vidimo područja za budući rad. Shvaćamo da imamo povijesno iskustvo koje nitko drugi nema. Imamo snažan oslonac u mentalitetu, u kulturi, u identitetu, koji drugi nemaju.
Jačat ćemo našu “povijesnu državu” naslijeđenu od naših predaka. Država-civilizacija koja je u stanju organski riješiti problem integracije različitih etničkih skupina i konfesija.
Stoljećima smo živjeli zajedno. Zajedno smo pobijedili u najstrašnijem ratu. I nastavit ćemo živjeti zajedno. A za one koji nas žele ili pokušavaju podijeliti mogu reći jedno – nemojte čekati.
(Izvadci iz jednog od ključnih članaka Vladimira Putina objavljenih u ruskom tisku tijekom ruske predsjedničke izborne kampanje 2012.)
U političkim i znanstvena literaturačesto se susreće koncept "nacionalnog pitanja". To je prilično širok pojam, koji uključuje kako teorijske aspekte nacija i njihovih odnosa, tako i praktične probleme razvoja nacija i nacionalnih odnosa, te načine i načine rješavanja nacionalnih problema i druga pitanja međunacionalnih odnosa. Dakle, "nacionalno pitanje" je skup mnogih "pitanja" koja utječu na život i odnose naroda u raznim sferama društvenog života.
Nacionalno pitanje odnosi se na ukupnost političkih, gospodarskih, pravnih, ideoloških i drugih problema koji se očituju u procesu unutardržavne i međudržavne komunikacije nacija, narodnosti, nacionalnih (etničkih) skupina.
Nacionalno pitanje uvijek ima konkretan povijesni društveni sadržaj.. U svakoj povijesnoj epohi, kao iu svakoj povijesnoj fazi razvoja ove ili one zemlje, nacionalno pitanje zauzima posebno mjesto i ima jedinstvenu ulogu u društvenom i političkom životu. U specifičnom sadržaju nacionalnog pitanja odražavaju se i osobitosti povijesnog razvoja pojedine zemlje i njezinih naroda, specifičnosti njihova društveno-ekonomskog i političkog ustrojstva, društveno-klasne strukture, nacionalnog sastava stanovništva, povijesnih i nacionalnih tradicija i drugi faktori.
U širem povijesnom smislu, nacionalno pitanje nastalo je kada su se pojavili problemi u komunikaciji između etničkih grupa, kada su se etničke grupe našle u neravnopravnom položaju jednih prema drugima i kada su počeli međunacionalni sukobi. Osvajanje i pokoravanje jednih naroda od strane drugih postalo je činjenica u klasnom društvu, tj. pod robovlasničkim sustavom, a nastavio se u doba feudalizma. Međutim, ti procesi prerastaju u nacionalno pitanje u razdoblju raspada feudalizma i uspostave kapitalizma, kada se odvija formiranje nacija.
Nacionalno pitanje u modernom dobu uvelike karakterizira kako sve strane unutarnji život naroda i njihovih odnosa koji imaju značajan utjecaj na ekonomski, politički i duhovni razvoj cijelog čovječanstva i pojedinih naroda. Suština nacionalnog pitanja na globalnoj razini leži u proturječju između želje nacija za samostalnošću, porasta nacionalne samosvijesti i njihove potrebe za produbljivanjem međunarodnih odnosa, uzrokovane procesom svjetske gospodarske, znanstvene, tehnološke i kulturni razvoj.
Nacionalno pitanje u strogom smislu nastaje i očituje se u višenacionalnoj državi. U širem smislu, nacionalno pitanje je globalno pitanje i kao takvo ne može se svesti na jednostavni mehanički agregat nacionalnog pitanja u višenacionalnim zemljama. Nacionalno pitanje ostaje akutni društveni problem za cijeli bivši kolonijalni i polukolonijalni svijet, a javlja se kao problem ravnopravnosti i ravnopravnosti tih zemalja u svjetskom gospodarstvu, otklanjanja zaostalosti, ovisnosti i izrabljivanja u svjetskim odnosima. To je i problem nacionalno-državne konsolidacije i nacionalnog napretka u zemljama Azije, Afrike i Latinske Amerike. U toj širokoj društveno-ekonomskoj i političkoj pozadini posebna nacionalna pitanja poprimaju oblik unutar mnogih od ovih višenacionalnih država.
Nacionalno pitanje je složena, višestruka pojava koja se mijenja u vremenu i prostoru. Ona ima konkretan povijesni sadržaj u svakoj epohi, specifičnu originalnost u svakoj višenacionalnoj zemlji. Istodobno, u različitim povijesnim razdobljima, kako samo nacionalno pitanje tako i njegovi različiti aspekti (primjerice, borba za političke ili ekonomska neovisnost, problemi kulture, jezika itd.). Osim toga, novo okruženje naglašava nove aspekte problema.
Postojanje u društvu raznih nacija, etničkih zajednica služi kao nužan uvjet i preduvjet za nastanak nacionalnog pitanja. Međutim, nacionalno pitanje nije toliko etnički problem koliko društveno-politički. Ona nije izolirana od drugih društvenih problema i proturječja, već je, naprotiv, njihov sastavni dio. U formuliranju nacionalnog pitanja uvijek postoji politički aspekt, iako ono može djelovati i kao pitanje društveno-ekonomskog razvoja, i kao kulturno i jezično pitanje, pa čak i kao pitanje zaštite okoliša.
U prvim fazama formiranja nacija glavni sadržaj nacionalnog pitanja bilo je rušenje feudalizma i uklanjanje nacionalnog ugnjetavanja. Stoga se tradicionalno sadržaj nacionalnog pitanja svodio na tlačiteljske i izrabljivačke odnose, a vjerovalo se da će s prevladavanjem klasnih suprotnosti unutar naroda nestati i neprijateljski odnosi među njima. Također se smatralo da uspostavom političke demokracije u višenacionalnom društvu nestaje i samo nacionalno pitanje, a političko samoodređenje je demokracija u nacionalnim odnosima. No, najnovija praksa je pokazala da se nacionalno pitanje javlja i čak poprima akutne oblike u zemljama u kojima ne samo da nema nacionalnog ugnjetavanja, nego svi žive u uvjetima političke demokracije. U Velikoj Britaniji, primjerice, razlog zaoštravanja nacionalnog pitanja uglavnom je problem kulturno-povijesnog identiteta Škotske i Walesa. U Belgiji je riječ o jezičnim odnosima između Valonaca i Flamanaca, u Kanadi o kulturnim i jezičnim problemima između zajednica koje govore engleski i francuski.
Djelujući kao pitanje političke demokracije, nacionalno pitanje otkriva svoju bit u postizanju jednakosti među etničkim skupinama. U Španjolskoj se to očitovalo problemom političke ravnopravnosti i dobivanjem autonomije za pet njezinih pokrajina. U Belgiji se provodi načelo federalizma, Quebec u Kanadi teži političkoj neovisnosti. Miran suživot i međunacionalni sklad mogu postojati među narodima s jednakim pravima. Može se reći da nacionalno pitanje neće biti potpuno riješeno sve dok postoje neravnopravni odnosi među narodima.
Dakle, bit nacionalnog pitanja leži u neravnopravnosti naroda, njihovoj podjeli na "više" i "niže", u zlostavljanju, diskriminaciji, ponižavanju ljudi na nacionalnoj osnovi i nastanku na toj osnovi međunacionalne mržnje, sumnji, neprijateljstvo, sukobi. Riječ je o jednom od najvažnijih pitanja javnog života čije rješavanje zahtijeva fazni i dugoročni pristup. Specifični sadržaj nacionalnog pitanja može se mijenjati, jer se rješavanjem jednih problema javljaju drugi. U suvremenom svijetu postoji više od 350 velikih (preko milijun) nacija i naroda (ukupno ih je više od 5 tisuća), a broj država je 200. Dakle, očito je da za većinu nacija i naroda naroda nacionalno pitanje će se rješavati u okviru višenacionalnih država.
skup političkih, ekonomskih, pravnih, ideoloških. i kulturni odnosi među narodima, narodnostima, nac. (etničke.) skupine u raznim društvima.-ekonom. formacije. N. u. nastaje u izrabljivačkom društvu u tijeku borbe naroda i naroda za nac. oslobođenje i najpovoljnije uvjete za njihov društveni razvoj. Nakon pobjede socijalista revolucija i socijalistička u društvu obuhvaća probleme odnosa među nacijama i narodima u procesu uspostavljanja njihova dobrovoljnog zajedništva i prijateljstva, jačanja zajedništva i svestranog zbližavanja na temelju potpune ravnopravnosti. Marksizam-lenjinizam smatra N. stoljeća. kao podređeno općem pitanju društveno-političkog. napredak društva i polazi od činjenice da je glavna stvar u N. st. je udruženje radnika, bez obzira na nac. imovine u borbi protiv svih vrsta ugnjetavanja, za napredna društva. sustav, za društveni napredak.
Ugnjetavanje i izrabljivanje jednih naroda od strane drugih će osloboditi. borba je počela s robovlasnikom. sustava i nastavio se u doba feudalizma. U punoj mjeri N. stoljeća. nastao u razdoblju razaranja feudalizma i uspostave kapitalizma, kada se odvijalo formiranje nacija, a nastavlja postojati iu moderno doba. doba, očitujući se u toku borbe protiv nac. porobljavanje naroda imperijalizmom, kao i u unutarnjem stanju. odnosi među narodima i narodima. N. u. potpuno će izumrijeti stapanjem, nestankom nacija u uvjetima pobjede komunizma u cijelom svijetu.
Ideolozi buržoazije, koja je bila na čelu narodnooslobodilačkog pokreta u Europi i Amer. kolonije u 16.-19.st., smatra temeljem rješenja N. st. “načelo narodnosti” (“pravo nacije”), prema kojem je nužno stvoriti, pod bilo kojim uvjetima, “svoju” državu: “jedan narod – jedna država”. Tijekom razdoblja burž revolucije i formiranje nacionalnog buržujski državno-u "načelu narodnosti" igralo pozitivno. ulogu u borbi protiv ostataka feud.rascjepkanosti i nac. ugnjetavanje. Kako se kapitalizam razvija u imperijalizam, buržoazija najvećih zemalja prelazi u šire kolonije. osvajanja, dovršava podjelu svijeta i odbacuje "načelo nacionalnosti". N. u. iz domaće države u međunarodnu. pitanje oslobođenja svih naroda od imperijalističke. porobljavanje.
K. Marx i F. Engels razvili su glavnu. načela prave znanosti. teorija rješenja N. v. Pokazali su da je odnosi su konkretno-povijesni. karakter i određuju ih društva. i gđa. sustav, ravnoteža klasnih snaga unutar zemlje i na međunarodnoj razini. arena, nacionalna politike vladajućih klasa. Istodobno, odnosi nacija i naroda utječu na društva. odnosa i klasne borbe. Istodobno, na raznim povijesnim etape različite strane N. stoljeća mogu doći do izražaja. (borba za političku ili ekonomsku neovisnost, problemi kulture, jezika i dr.). Otkrivajući društvenu bit nac. pokreta, Marx i Engels naglašavali su da interesi proletarijata zahtijevaju oslobođenje potlačenih nacija i naroda. Marx i Engels iznijeli su načelo internacionalizma - "Proleteri svih zemalja, ujedinite se!" (Vidi Djela, sv. 4, str. 459). Posjeduju i poznatu formulu: “Narod koji ugnjetava druge narode ne može biti slobodan” (Engel s F., ibid., sv. 18, str. 509). Marx i Engels raširili su zahtjev za osiguranjem nac. neovisnost o debelom crijevu. naroda, to-rije su smatrali prirodnim saveznicima proletarijata u revoluciji. borba.
Teorija N. stoljeća. dalje je razvijen u djelima V. I. Lenjina. U svom “Programu Rossa. socijaldemokratski. radničke stranke« (1902.) kao temelj za odluku N. v. istaknuto je pravo nacija na samoodređenje. Glavne odredbe lenjinističke teorije N. stoljeća. bili temelj za praktične djelatnosti i programskih dokumenata Komunist. Internacionalna i komunistička stranke.
U kapitalizmu, za razvoj inovacija u karakteriziraju dvije povijesne trendovi: prvi je buđenje nac. života i nacionalnog pokreta, borbe protiv svake nac. ugnjetavanje, stvaranje nac držav-u, a drugi - razvoj i povećanje svih vrsta odnosa među narodima, razbijanje nac. particije, stvaranje međunar jedinstvo kapitala, ekonomski. životu, politici, znanosti, svjetskom tržištu itd. Prvi trend je izraženiji u eri kapitalizma u usponu, drugi - u eri imperijalizma (v. V. I. Lenpn, PSS, sv. 24, str. 124). Prepoznavanje u marksističko-lenjinističkoj teoriji N. stoljeća. pravo nacija na samoodređenje, pridržavanje načela dobrovoljnog udruživanja nacija, span. internacionalizam, solidarnost radnih ljudi svih zemalja u borbi protiv imperijalizma odražava i prvu i drugu tendenciju. Na buržoasko-demokratskom. stupanj razvoja N. stoljeća. dio je općeg pitanja buržoasko-demokratskog. revolucija i njezino je rješenje podređeno zadacima ove revolucije (likvidacija ostataka feudalizma i dr.). Kad se stvore uvjeti za socijalist preobrazbe, N. stoljeće. dio je općeg pitanja socijalističkog. revolucija i izgradnja socijalizma. To nikako ne znači podcjenjivanje N. stoljeća.
Pravo nacije (naroda) na samoodređenje znači slobodno uspostavljanje svake od njih različitih oblika odnosa s drugim narodima (dragovoljno udruživanje u jedinstvenu državu, autonomiju, federaciju itd., do otcjepljenja i formiranja samostalna država), kao i nezavisna. rješavanje svih internih pitanja. uređaja (društveni sustav, oblik vladavine itd.). Istodobno, u skladu s marksističko-lenjinističkom teorijom N. stoljeća. Marksisti-lenjinisti, braneći to pravo, polaze od potrebe da se ono provede u obliku koji u najvećoj mjeri promiče interese borbe za društveni napredak, za mir u svijetu. Treba imati na umu da broj samo velikih nacija i naroda koji žive u modernom. 170 državnih wahova, iznosi cca. 2 000. Budući da budućnost znači. povećanje broja država nije vjerojatno, dakle, očito, za većinu naroda i narodnosti N. stoljeća. može se riješiti samo u multinacionalnim. gos-wah.
Upečatljiv primjer toga je odluka N. v. u SSSR-u. Odnosi među sovama. socijalista. republike se grade na principu socijalizma. federacije, u skladu s Krimom, svaka sindikalna republika je suverena država-cija. Time se osigurava jedinstvo unije i nac. državnost republika na temelju demokratskih načela. centralizam, socijalist federalizma i socijalizma. demokracija. Ako neki narod ili narodnost ne može formirati zajedničku republiku (ako je premalobrojan, ako ne čini većinu na teritoriju koji zauzima i sl.), primjenjuje se načelo socijalizma. autonomija: nacije i narodnosti tvore auth. republika, regija ili okrug. Dakle, svi narodi imaju državu. samoupravu i zaštitu svojih nar. interesa (razvoj nacionalne kulture, škola, poštivanje narodnih običaja, vjera i dr.).
N.-ova odluka u SSSR-u jedna je od najvažnijih tekovina socijalizma i ima golemu međunar. značenje. Pod utjecajem moćne volje ujedinite se. ekonomski, politički, ideološki i drugi čimbenici u SSSR-u, nova povijesna. zajednica ljudi - sovjetski narod. Egzistencija unutar jednog socijalist. stanje mnogih naroda i narodnosti rađa nove probleme, to-rije nisu antagonističke. karaktera i uspješno se rješavaju na temelju lenjinističke nac. političari. Daljnje približavanje naroda objektivno je povijesno. procesa, to-ry je štetno prisiljavati umjetno i apsolutno je nedopustivo obuzdavati jer bi u oba slučaja to dovelo do usporavanja ovog progresivnog procesa i proturječilo bi genu. smjer razvoja sova. društva, interesi izgradnje komunizma.
Marx K. i Engels F., Komunistički manifest. stranke, Djela, sv.4; M a p k s K., Izvještaj gen. Vijeće IV godišnji kongres Međun. Udruženja radnika, isto, knj.16; on, gen. Vijeće - Savezno vijeće romanske Švicarske, ibid.; njegovo, [Pismo] 3. Meyer i A. Vogt, 9. travnja. 1870, isto, svezak 32; F. Engels, Što radničku klasu briga za Poljsku?, isto, vol. 16; njegov isti e, O razgradnji feudalizma i nastanku nac. stanje u, ibid., v. 21; Lenjin V.I., O nac. i nacionalno dvotočje. pitanje, [Sb.], M., 1956; svoj, Izvještaj komisije o nac. i debelo crijevo. pitanja, PSS, t 41; CPSU u rezolucijama i odlukama kongresa, konferencija plenuma Centralnog komiteta, vol. 1-2, M., 1970”;
Sjajna definicija
Nepotpuna definicija ↓
NACIONALNO PITANJE
pitanje odnosa - gospodarskih, teritorijalnih, političkih, državno-pravnih, kulturnih i jezičnih - među narodima, nac. skupina i narodnosti u raznim društveno-ekonomskim. formacije, različite zemlje i države-wah. Iako ugnjetavanje i iskorištavanje naroda počinje već u doba robovlasnika. sustava, nastavljaju se u doba feudalizma, ali svoje najveće zaoštravanje doživljavaju u kapitalizmu, a osobito u doba imperijalizma. Nacionalni odnosi su prvenstveno određeni ovim načinom proizvodnje, prirodom društava. i gđa. sustav, odnos klasa unutar naroda, nac. politika vladajućih klasa (vidi K. Marx i F. Engels, Soch., 2. izd., sv. 3, str. 19–20). Zauzvrat, nacionalni odnosi imaju suprotan učinak na različite aspekte društava. razvoj, uklj. na klasnu borbu. Na različitim stupnjevima konsolidacije i razvoja naroda i naroda, a ovisno o oblicima nac. različiti aspekti N. stoljeća također izlaze kao ugnjetavanje. (borba za političku neovisnost, za gospodarsku neovisnost, za ujedinjenje svog teritorija, zaštitu svog jezika i kulture itd.). Nacionalni ugnjetavanje se isprepleće s klasnim, rasnim i vjerskim ugnjetavanjem, što dodatno otežava novo stoljeće, koči razvoj klasne svijesti radnog naroda, koja je zamagljena ideologijom nacionalizma, šovinizma, rasizma i vjere. neprijateljstvo itd. Tako je bilo u carskoj Rusiji, u kolonijalnim carstvima Engleske, Francuske, Njemačke, u Austro-Ugarskoj i Osmanskom Carstvu. Priroda i okruženje N. stoljeća. ovise o specifičnostima. povijesni epoha i posebni uvjeti i stadiji društava. razvoj svake nacije (vidi V. I. Lenjin, Soč., sv. 23, str. 58). Kapitalizam neizbježno rađa tendenciju ka učvršćivanju nacionalnosti u naciji, ka stvaranju nacionalnosti. stanje u. Ali ta se tendencija ne može uvijek ostvariti, jer nailazi na suprotnost u tendenciji prema kapitalizmu. internacionalizacija x-va, znanost, kultura naroda različitih zemalja, izražena u specifično burž. politika asimilacije slabih nacionalnosti od strane razvijenijih i jačih buržuja. naroda i u politici podjarmljivanja, porobljavanja i otimanja teritorija stranih država, kolonija. Lenjin je primijetio da je prvi trend karakterističan za uzlaznu fazu kapitalizma, drugi - prevladava u razdoblju imperijalizma, pogl. obilježje to-rogo u razvoju nac. odnosa je podjela cijelog svijeta na šačicu dominantnih nacija i većinu potlačenih, nasilno ujedinjenje i potiskivanje naroda zavisnih zemalja i kolonija. Imperijalizam suzbija težnje ekonomski zaostalih u svom razvoju i malih narodnosti prema nac. okrupnjavanje i stvaranje nac. držav-va. Nasilje. Karakter kapitalističkih pokušaja da "ujedini" nacije našao je svoj najjasniji izraz u kolonijalnom sustavu imperijalizma. U modernom uvjetima kapitalističkih tendencija. integracije očituju se u politici neokolonijalizma, u stvaranju tzv. „Europska zajednica“, „zajedničko europsko tržište“ i dr. međunar. monopolska udruženja. kapitala, to-rije služe kao oruđe za zajedničko iskorištavanje ekonomski nerazvijenih zemalja i borbu protiv socijalizma. N. u. zadržava oštar karakter i unutar brojnih kapitalističkih. zemlje (SAD, Belgija, Kanada). Marx i Engels razvili su principi leta. rješenja N. v .: međunar. ujedinjenje proletera svih zemalja, naroda i rasa za zajedničku borbu za rušenje kapitalizma i potpuno oslobođenje svih naroda; pravo naroda na samoodređenje, slobodan razvoj; ravnopravnost svih građana, bez obzira na nac. i rasa ili podrijetlo; podnošenje N. stoljeća. radno pitanje kao glavno; podrška nacionalnom pokreti, to-rije usmjereni protiv reakcije. sila i klasa, po načelu "narod koji ugnjetava druge narode ne može biti slobodan". Lenjin je razvio ove postavke marksizma u odnosu na eru imperijalizma i razdoblja. revolucije, do prijelaznog razdoblja iz kapitalizma u socijalizam. Kritizirao je teorije i programe oportunista i reformista, koji su prikrivali duboka proturječja kapitalizma u moderno doba. Obrana cjelovitosti Austro-Ugarske. carstva, Bauer i Renner došli su do toga da negiraju pravo nacija na samoodređenje, svodeći ga samo na "nacionalno-kulturnu autonomiju". Njihova teorija i program, usvojen od Bunda i drugih nacionalističkih. stranaka i skupina u Rusiji, dovela je do razaranja međunar. jedinstvo radničkog pokreta. U taj su program skliznuli i centristi Kautsky, Trocki i drugi ljevičari (R. Luxemburg i dr.), boreći se protiv socijal-šovinizma i buržoasko-nacionalizma. shvaćanja prava na samoodređenje naroda, istodobno su smatrali da je to pravo u doba imperijalizma navodno bilo "neostvarivo", au socijalizmu suvišno. Stoga nihilistički. odnos prema N. stoljeću. u mnogim strankama 2. internacionale. Reformisti u Europi Socijaldemokracija je bila ograničena djelokrugom N. stoljeća. CH. arr. odnosa između naroda Europe i, u biti, zaobišao problem naroda Azije, Afrike, lat. Amerika, koja je bila pod kolonijalnim i polukolonijalnim ugnjetavanjem. Lenjin je utemeljio rasponsku liniju. internacionalizam u N. st., naglašavajući potrebu slobodnog samoodređenja nacija sve do njihovog potpunog odvajanja od ugnjetačke države-va, dobrovoljno okupljanje proletera i radnika svih nacija u zajedničkoj revoluciji. org-cije za borbu za demokraciju i socijalizam. Za vrijeme buržoasko-demokratskog. revolucija N. stoljeća. je dio općenitijeg pitanja o autohtonim demokracijama. transformacije. Tijekom socijalističkog razdoblja revolucija N. stoljeća. postaje dio pitanja diktature proletarijata i socijalista. transformacije. Karakter i snaga narodno-oslobodilačkog. pokreti ovise o stupnju sudjelovanja u njima širokih masa radničke klase i seljaštva, o snazi njihova saveza, a i o tome koja klasa stoji na čelu pokreta: revolucionarna. proletarijat, napredni demokratski snage ili liberalne ili revolucionarne. nat. buržoazije i sitne buržoazije. Osvajanje hegemonije radničke klase i njezine partije u nacionalnom oslobođenju. kretanje stvara najdosljednije. antiimperijalistički usmjerenje pokreta i njegov razvoj na tragu demokracije i socijalizma. U doba imperijalizma i socijalizma. revolucije nac.-oslobod. pokreta postala dio svjetske socijalističke. i demokratski. kretanja i N. stoljeća. stopio s kolonijalnim, s borbom za oslobođenje naroda kolonija od jarma imperijalizma. U moderno doba, N. stoljeće. postala neodvojivi dio borbe naroda za slobodu, neovisnost, mir, demokraciju i socijalizam. Cilj socijalizma nije samo uništenje "... svake izolacije nacija, ne samo zbližavanje nacija, nego i njihovo stapanje" (ibid., sv. 22, str. 135). Ali od nasilja. "ujedinjenje" nacija putem imperijalizma ne može biti prijelaz na njihovo dobrovoljno stapanje bez slobode otcjepljenja. Stoga su socijalisti dužni zahtijevati slobodu samoodređenja nacija sve do njihova odcjepljenja i formiranja vlastite. stanje u. Za metafizičare i nacionaliste to se čini logičnim. kontradikcija između teorije i politike marksizma. Zapravo, ovo je kontradikcija same stvarnosti. „Ako tražimo slobodu otcjepljenja za Mongole, Perzijance, Egipćane i sve potlačene i obespravljene narode bez izuzetka, to nije nipošto zato što smo za njihovo razdvajanje, već samo zato što smo za slobodno, dobrovoljno zbližavanje i spajanje, i ne za prisilnu. To je jedini razlog!" (ibid., sv. 23, str. 56). Otuda Lenjinov zaključak "... čovječanstvo može doći do neizbježnog stapanja nacija samo kroz prijelazno razdoblje potpunog oslobođenja svih potlačenih nacija, tj. njihove slobode da se odcijepe" (ibid., sv. 22, str. 136). Početak razdoblja oslobođenja potlačenih naroda položen je listopada. socijalista. revolucije 1917. Taj se proces potpuno razvio nakon 2. svjetskog rata i formiranja svjetskog socijalističkog sustava, čime su stvoreni uvjeti za pobjedu narodnog oslobođenja. kretanja širom svijeta. To je dovelo do sloma kolonijalnog sustava imperijalizma, do pojave desetaka novih nac. stanje u Aziji, Africi i lat. Amerika. Ali deseci milijuna ljudi i dalje su pod jarmom kolonijalizma, a imperijalizam zadržava svoje značenje. ekonomičan pozicije u brojnim političkim osvajačima. državna samostalnost. N. u. ostaje jedno od najvažnijih pitanja našeg vremena. Socijalista revolucija stvara društveno-ekonomske. osnova za uništenje svake nacionalne. i rasnog ugnjetavanja, kako bi se postigla puna činjenica. ravnopravnost svih naroda i rasa, za potpunu i potpunu. N.-ove odluke u. "U kapitalizmu", napisao je Lenjin, "nemoguće je uništiti nacionalno (i političko općenito) ugnjetavanje. Da bi se to postiglo, potrebno je uništiti klase, tj. uvesti socijalizam. Ali, temeljen na ekonomiji, socijalizam uopće nije Za uklanjanje nacionalnog ugnjetavanja potreban je temelj — socijalistička proizvodnja — ali na tom temelju potrebno je i demokratsko uređenje države, demokratska vojska itd. valjanost »samo« - »samo«! puna provedba demokracije u svim područjima, do definiranja državnih granica u skladu sa "simpatijama" stanovništva, do potpune slobode odcjepljenja. Na toj osnovi, pak, gotovo apsolutna eliminacija i najmanjeg nacionalna trvenja, razvija se i najmanje nacionalno nepovjerenje, stvara se ubrzano zbližavanje i stapanje naroda koje će završiti mirom a n e m države" (ibid., str. 311). Lenjin Nacionalni program i politika provode se u SSSR-u, gdje je svim narodima priznata sloboda samoodređenja, nac. privilegije i narodi imaju jednaku mogućnost da slobodno grade i razvijaju nac. državnost, industrija, kultura. Organizacija saveza sova. republika, provedba široke autonomije, stvaranje SSSR-a bilo je praktič. provedba socijalističkog demokracija u N. stoljeću. Narodi SSSR-a okupili su se u bratsku obitelj, njihovo međusobno nepovjerenje i neprijateljstvo, stvoreno stoljećima ugnjetavanja i politike carizma i izrabljivačkih klasa, eliminirano je. Slijedeći upute Lenjina, KPSS je razotkrio izopačenosti nac. politike dopuštene u uvjetima Staljinova kulta ličnosti kako unutar zemlje tako iu odnosima s određenim socijalističkim zemljama. sustava. Partija je obnovila lenjinistička načela u području moderne politike, proširila prava saveznih republika, dosljedno provodi svestrani razvoj socijalističke demokracije. Odnosi sa socijalističkim zemljama grade se na načelima ravnopravnosti, suverenosti , bratsko prijateljstvo i uzajamno pomaganje. Razdoblje izgradnje komunizma u SSSR-u predstavlja novu etapu u razvoju socijalizma. naroda i njihovih međusobnih odnosa. Najvažniji zadatak u multinacionalnom socijalista. zemalja je jačanje prijateljstva naroda, puna provedba njihove de facto. ravnopravnost, borba protiv ostataka nacionalizma. Socijalista zemlje svim sredstvima podupiru nac.-oslobod. borbi naroda, pruža gospodarsku, političku i kulturnu pomoć oslobođenim narodima u cilju ubrzanja njihova razvoja na putu društvenog napretka. Opasni su pokušaji nacionalista, nacionalnih devijacionista i revizionista na desnici i na ljevici da potkopaju jedinstvo socijalističkih zemalja, jedinstvo internacionale. komunist i revolucionarna. radničkog pokreta, potkopati njegov savez i jedinstvenu frontu s nac.-oslobod. pokreta i time oslabiti borbu protiv imperijalizma. Borba protiv velikodržavnog šovinizma, nacional. odstupanja i rasne predrasude, internacionalist. obrazovanje radnih ljudi svih naroda - nužan uvjet uspješno rješenje N. st., pobjeda socijalizma i komunizma. Vidi i članke Narodnooslobodilačka revolucija, Nacija, Nacionalizam i lit. s ovim člancima. M. Kammari. Moskva.
