Nacionalni državni interesi Ruske Federacije. Pojam nacionalnih interesa države

Unutar granica nacionalne države subjekti politike su pojedinci, društvene skupine (klase, slojevi), stranke, pokreti koji ostvaruju pojedinačne i grupne interese. Međutim, same neovisne države ne razvijaju se u vakuumu, one djeluju jedna na drugu i djeluju kao subjekti politike više razine - međunarodne.

Ciljevi međunarodna politika određeno specifičnim kontekstom konkretne povijesne situacije u kojoj se svjetska zajednica nalazi te prirodom odnosa koji postoje među državama. U mjeri u kojoj vanjski čimbenici utječu na uvjete života pojedine države, oni određuju i sadržaj međunarodne politike.

Nacionalni interes je osviještena potreba nacije za samoodržanjem, razvojem i sigurnošću, skup uravnoteženih interesa pojedinca, društva i cijele države u gospodarskom, unutarnjopolitičkom, društvenom, međunarodnom, informacijskom, vojnom, graničnom, ekološkom i drugim sferama društva. Nacionalni interes može se definirati i kao svijest i promišljanje u djelovanju čelnika države svojih potreba. To se odnosi i na višenacionalne i na etnički homogene države. Nacionalni interes zapravo znači nacionalno-državni interes.

Tradicionalno shvaćen temeljni nacionalno-državni interes uključuje tri glavna elementa:

• - vojna sigurnost;
• - ekonomski prosperitet i razvoj;
• - državni suverenitet kao temelj kontrole nad određenim teritorijem i stanovništvom ili očuvanja naroda kao slobodne i neovisne države.

Ponekad se dodaju sljedeći elementi:

• - rast nacionalnog blagostanja;
• - zaštita gospodarskih i političkih pozicija države u međunarodnoj areni;
• - širenje svog utjecaja u svjetskoj politici.

Međutim, danas i ti elementi i sadržaj nacionalnog interesa u cjelini doživljavaju značajne promjene pod pritiskom novih činjenica i okolnosti.

Sada države i regije postaju sve propusnije za rastuće tokove ideja, kapitala, roba, tehnologija i ljudi koji prelaze njihove granice. Tradicionalne bilateralne i multilateralne veze između država nadopunjuju se novima koje djeluju u različitim područjima, kao što su promet, gospodarstvo i financije, informiranje i kultura, znanost i obrazovanje itd.

Pod tim uvjetima, nacionalni interes se ne može osigurati bez stvaranja takvih uvjeta za postojanje države kao što su unutarnja stabilnost, ekonomsko blagostanje, moralni ton društva, sigurnost (u širem smislu riječi), povoljno vanjskopolitičko okruženje, prestiž i autoritet na svjetskoj sceni. Pritom treba imati na umu da se osiguranje nacionalnog interesa ostvaruje samo kada su navedeni uvjeti uravnoteženi, a koji su otvoreni sustav međusobno ovisnih i komplementarnih elemenata. Potpuno pružanje svakog od njih moguće je samo idealno. U stvarnoj praksi tipični su slučajevi nedovoljnog razvoja jednog ili drugog od navedenih elemenata ili stanja, što se nadoknađuje intenzivnijim razvojem drugih. Osiguravanje takve ravnoteže bit je i umijeće međunarodne politike.

Razlikuju se fiksni (fiksni) i promjenjivi sadržaj nacionalnog interesa. Nepromjenjivi dio uključuje zadaću osiguranja vanjske sigurnosti države. Varijabilni sadržaj promatra se kroz prizmu nacionalne tradicije, osobnih kvaliteta političkih vođa, kretanja u gospodarskoj i društvenoj sferi javnog života itd. Stvarne materijalne i političke potrebe u razvoju države mogu se mijenjati, a s njima se mijenjaju i interesi, ciljevi, sredstva i vanjskopolitičke aktivnosti. Promjena potreba i interesa države dovodi do promjene ideoloških vrijednosti.

U odnosu prema vanjskom svijetu nacionalni interesi izražavaju se u ukupnosti vanjskopolitičkih interesa države koji se razlikuju po važnosti za njezin život.Dvije su razine nacionalnih interesa države: razina glavnih vanjskopolitičkih interesa. i razinu specifičnih interesa. Prvi je vezan uz osiguranje njezine sigurnosti i cjelovitosti kao društveno-gospodarske, političke, nacionalno-povijesne i kulturne zajednice, uz zaštitu gospodarske i političke neovisnosti države. Država osigurava glavne interese svim vojnim, gospodarskim, diplomatskim i ideološkim sredstvima.

Druga razina pokriva pojedinačne, relativno privatne, ali same po sebi važne interese države u sferi međunarodnih odnosa.

Nacionalni interesi su u osnovi objektivni, jer odražavaju težnje građana države da osiguraju stabilan i održiv razvoj društva, njegovih institucija i poboljšaju životni standard stanovništva; minimiziranje prijetnji osobnoj i javnoj sigurnosti građana, sustavu vrijednosti i institucijama na kojima se temelji postojanje društva.

Ove težnje građana utjelovljene su u konceptu (doktrini) nacionalnog interesa, čiji je konkretan sadržaj također određen uglavnom objektivnim parametrima, kao što su:

• - geopolitički položaj države na svjetskoj sceni, prisutnost saveznika ili protivnika koji predstavljaju izravnu prijetnju nacionalno-državnim interesima zemlje;
• - položaj u sustavu međunarodnih gospodarskih odnosa, stupanj ovisnosti o stranim tržištima, izvorima sirovina, energije i dr.;
• - opće stanje sustava međunarodnih odnosa, prevlast elemenata suparništva ili partnerstva, sile ili prava u njemu.

Koncept "nacionalnog interesa" razvio je G. Morgenthau. Definirao je pojam "interesa" u smislu moći. Pojam nacionalnog interesa sastoji se od tri elementa: 1) priroda interesa koji se štiti; 2) političko okruženje u kojem interes djeluje; 3) nacionalna nužnost, koja ograničava izbor ciljeva i sredstava za sve subjekte međunarodne politike.

G. Morgenthau je u koncept "nacionalnog interesa" uključio sljedeće:

• 1. Nacionalni interes je cilj koji je dan. Temelji se, prvo, na osobitosti geopolitičkog položaja države i s njim povezanim značajkama geoekonomskog i sociokulturnog razvoja; drugo, ono je posredovano osobitostima ljudske prirode.
• 2. državnici mora poći od premise da je dobra politika racionalna politika utemeljena na pravilno shvaćenom nacionalnom interesu. Temelj takve politike je jasno izgrađena slika države kroz koju se odvija percepcija nacionalnog interesa.
• 3. Nacionalni interes bitno se razlikuje od javnog interesa. Nacionalni interesi osiguravaju se vanjskom politikom, a javni unutarnjom. Ne treba ih suprotstavljati niti spajati.

Vanjska politika neovisne države, prema G. Morgenthauu, trebala bi se temeljiti na nekoj vrsti fizičke, političke i kulturne "stvarnosti" sposobne ostvariti prirodu i bit vlastitog nacionalnog interesa. Ta "stvarnost" je nacija. Sve nacije svijeta u međunarodnoj areni nastoje zadovoljiti svoju primarnu potrebu, a to je potreba za fizičkim preživljavanjem. U svijetu podijeljenom na blokove, unije, gdje borba za moć i resurse ne prestaje, sve nacije nastoje zaštititi svoj fizički, politički i kulturni identitet (identitet) pred invazijom izvana.

Vjerojatno je ovo stajalište G. Morgenthaua bilo relevantno za vrijeme Hladnog rata, kada je svjetska zajednica bila podijeljena na dva suprotstavljena tabora: socijalistički i kapitalistički. U suvremenom svijetu, kada su države međusobno ovisne i međusobno povezane iz različitih razloga, njihov opstanak i razvoj mogu se osigurati samo njihovom suradnjom i interakcijom. U tim uvjetima svaka država, slijedeći vlastiti nacionalni interes, mora poštivati ​​i voditi računa o interesima drugih država.

Kombinirajući vlastite interese i potrebe drugih država, nacija može osigurati vlastitu sigurnost. Nacionalna sigurnost podrazumijeva stanje zaštićenosti vitalnih interesa pojedinca, društva i države od unutarnjih i vanjskih prijetnji, sposobnost države da održi svoj suverenitet i teritorijalnu cjelovitost, da djeluje kao subjekt međunarodnog prava.

Pojam "sigurnosti" za pojedinca, društvo i državu ne podudara se u svemu. Osobna sigurnost znači ostvarivanje njegovih neotuđivih prava i sloboda. Za društvo se sigurnost sastoji u očuvanju i umnažanju njegovih materijalnih i duhovnih vrijednosti. Nacionalna sigurnost države pretpostavlja unutarnju stabilnost, pouzdanu obrambenu sposobnost, suverenost, neovisnost i teritorijalnu cjelovitost.

U današnje vrijeme, kada opasnost od nuklearnog rata i dalje postoji, nacionalna sigurnost sastavni je dio globalne sigurnosti. Sve do nedavno globalna sigurnost temeljila se na načelima odvraćanja, konfrontacije i konfrontacije. nuklearne sile(SSSR, SAD, Francuska, Velika Britanija, Kina). No istinski univerzalna sigurnost ne može se osigurati zadiranjem u interese bilo koje države, ona se može postići samo na načelima partnerstva i suradnje. Prekretnica u formiranju novog sustava univerzalne sigurnosti bila je spoznaja svjetske zajednice o nemogućnosti pobjede i opstanka u svjetskom nuklearnom ratu.

Nemoguće je osigurati nacionalnu sigurnost bez identificiranja, priznavanja i proklamiranja vitalnih nacionalnih interesa od strane države. U suprotnom, temelje nacionalne sigurnosti može nesmetano uništiti bilo tko – kao što se dogodilo u SSSR-u u vrijeme perestrojke, a potom i u samostalnoj Rusiji. Ni na koji način se ne štite neidentificirani, nesvjesni i nedeklarirani nacionalni interesi; područja su ranjivosti, Ahilove pete, a samim time i – glavni pravci novoga rata.

U održivoj i učinkovitoj državi prioritet nacionalnih interesa određen je njihovom vitalnom važnošću. Država štiti nacionalne interese svim raspoloživim sredstvima. Također treba uzeti u obzir da se nacionalnim interesima mogu proglasiti interesi koji nisu vitalni, pa čak i strani naciji; mogu se zamijeniti prioriteti nacionalnih interesa; relevantni problemi mogu biti neadekvatno formulirani i obrađeni. U tom slučaju, država će se samouništeti vlastitim snagama i sredstvima.

Nakon raspada SSSR-a i Varšavskog pakta 1990. ušao je svijet

u novu fazu globalnog političkog razvoja. Ako prije ovoga

globalna sigurnost temeljila se na načelu nuklearnog

obuzdavanje i ravnotežu snaga između dvaju vojnih blokova, zatim nakon raspada

Varšavskog pakta, odnos snaga se promijenio u korist NATO-a.

Ulazak u njezine redove baltičkih država i nekih država

Istočna Europa 2005. proširila je granice saveza na državu

granice Rusije. U ovom slučaju Rusija je zapravo sama

suprotstavlja se vojna moć NATO. Trenutna situacija zahtijeva

Rusija da razvije takav model ponašanja u međunarodnoj areni,

što bi joj omogućilo vođenje međunarodne politike

njene nacionalne interese. Međutim, nije lako napraviti ego.

Nade političke elite na čelu s B. Jeljcinom u Zapad

pomoć tijekom reformskog razdoblja 90-ih godina XX. stoljeća. dovela do grubog

pogrešne procjene u unutarnjoj i vanjskoj politici, što je značajno smanjeno

gospodarski i vojni potencijal zemlje. Pad ekonomskog

Tehnološka i vojna moć Rusije znatno je smanjila njezin međunarodni autoritet, učinila vodstvo popustljivim, natjerala ga na brojne ustupke i izdaju nacionalnih interesa zemlje. Pri rješavanju akutnih međunarodnih problema mišljenje ruskog vodstva praktički se ne uzima u obzir, kao, primjerice, pri rješavanju "jugoslavenske krize". Međunarodni utjecaj Rusije ukazivao je samo njen nuklearni status. Zapadne zemlje nisu imale nikakvu želju graditi partnerske odnose s Rusijom i integrirati je u europske i druge međunarodne strukture. Zapad nije htio Rusiji otpisati dugove SSSR-a, koji su postali težak teret za zemlju i njezine građane.

Očito je da očuvanje i razvoj Rusije kao gospodarske,

moguć je politički i kulturno-psihološki integritet

osigurati samo naporima svojih ljudi, a ne na štetu humanitarnih,

financijsku i drugu pomoć zapadnih zemalja. Samo ekonomski

blagostanje, politička stabilnost, moralno zdravlje

Rusko društvo je u stanju jamčiti svoje nacionalno

sigurnost i povratak visokog međunarodnog ugleda u nju.

Prestiž Rusije u međunarodnoj areni uvelike ovisi o uspjehu

ekonomske, političke i socio-kulturne transformacije

unutar zemlje, postizanje sloge i mira među njezinim narodima.

Svijest o tome i povratak Rusije među globalne igrače

svjetska politika bila je povezana s naporima predsjedničke administracije

V. Putin (1999^2008).

Vanjskopolitički prioriteti Rusije

Prvi put nakon raspada SSSR-a (1991.), političko vodstvo

Rusija je formulirala osnovne principe za osiguranje

nacionalno-državni interesi zemlje u novom geopolitičkom

situacije. To je učinio predsjednik Ruske Federacije V. Putin

2007. u Münchenu. Ocjene i stajališta V. Putina

u "münchenskom govoru", činio temelj moderne vanjske politike

doktrine Ruske Federacije, koju je razvilo Ministarstvo vanjskih poslova zemlje. Predsjednikov govor

20 Politička znanost bila je programska i simbolička: označila je početak promjena u odnosima između Rusije i zapadnih zemalja i utjecala na odnose Rusije s vanjskim svijetom.

Treba napomenuti da je Münchenska konferencija svojevrsna

ekvivalent Svjetskog ekonomskog foruma, samo koncentriranje

usmjerenost na vojno-politička pitanja i drugo

sigurnosni problemi. Na njemu sudjeluju predstavnici političkih,

vojne i poslovne elite mnogih zemalja.

Govoreći na ovom sastanku, V. Putin je dao opću ocjenu situacije

u svijetu i odnosima Rusije i zapadnih zemalja, upozorenje

što će reći "bez suvišne uljudnosti" i prazne diplomatske

marke. Ispalo je naglo i na trenutke nimalo laskavo.

Prvi stav: “Došli smo do prekretnice kada

treba ozbiljno razmotriti cjelokupnu arhitekturu globalne sigurnosti

". Prema riječima predsjednika Rusije, krši se osnovni princip

međunarodna sigurnost, čije se značenje može svesti

na tezu: “sigurnost svakoga je sigurnost svih”. Nadalje,

kraj Hladnog rata, unatoč očitosti takvog recepta,

nije dovelo do trijumfa imenovanog načela. Naprotiv, kao

V. Putin je rekao da je ovo vrijeme obilježeno pokušajem stvaranja unipolarnog

svijet je "svijet jednog gospodara, jednog suverena". Po njegovom mišljenju,

“Danas smo svjedoci nesputanog, hipertrofiranog

uporaba sile u međunarodnim poslovima, vojna sila, sila,

gurajući svijet u jedan sukob za drugim,

V. Putin, - Vidimo sve veće zanemarivanje temeljnog

načela međunarodnog prava. Štoviše, individualni

norme, da, zapravo, gotovo cijeli pravni sustav jedne države,

prije svega, naravno, Sjedinjene Američke Države, prekoračujući

svoje nacionalne granice u svim sferama – u gospodarstvu, u politici

a u humanitarnoj sferi – i nametnuti drugim državama?

Kome će se svidjeti?" Prema V. Putinu, američki pokušaj nametanja

model unipolarnog svijeta je propao.

Drugi situacija: rastući problemi na polju međunar

sigurnost, prije svega, to je stagnacija na polju razoružanja i

opasnost od militarizacije svemira. Posljednjih su godina eskalirali.

i predstavljaju izravnu prijetnju nacionalnoj sigurnosti Rusije.

Ova prijetnja je došla od akcija SAD-a i NATO-a. Kao prvo,

namjera je Sjedinjenih Država razmjestiti elemente proturaketne obrane

u Poljskoj i Češkoj. Osim toga, kriza je

Ugovor o konvencionalnim oružanim snagama u Europi (CFE). Dogodilo se

zbog odbijanja zemalja NATO-a da ratificiraju prilagođeni

verzija ovog dokumenta. S tim u vezi, podsjetio je i V. Putin

da Sjedinjene Države uspostavljaju isturene baze u Bugarskoj i Rumunjskoj i da NATO

premješta svoje trupe na Ruske granice, dok je ugovor

veže ruke Moskvi. Pritom je to podsjetio V. Putin

90-ih godina XX stoljeća. Zemlje NATO-a dale su jamstva da se neće miješati

NATO trupe izvan teritorija Njemačke.

Treći položaj: međunarodni krajolik sada je bitan

se mijenja, prvenstveno zahvaljujući novim središtima globalnog rasta.

To su prije svega zemlje BRIC-a (Brazil, Rusija, Indija i Kina).

Rusija namjerava igrati sve veću ulogu u međunarodnim poslovima

ulogu u vođenju samostalne vanjske politike. Ojačavši

njeno gospodarstvo i svoje pozicije u svijetu, Rusija se vjerojatno neće složiti,

da se prema njemu od sada ponašaju kao prema siromašnom rođaku.

Četvrta situacija: V. Putin je predložio da se pregovara o

sva međunarodna pitanja. Posebno se izjasnio za

kako bi dionici došli do zajedničkog rješenja

o pitanju proturaketne obrane i o pitanju ratifikacije modificiranog CFE Treaty.

Oštre ocjene V. Putina izazvale su širok odjek.

Prva reakcija na njegove riječi bilo je pitanje: neće voditi

je li tako oštra polemika dovela do obnove Hladnog rata.

Takav strah, međutim, nije dugo trajao, budući da nitko

otkrio prekid suradnje između Rusije i SAD-a i drugi

zapadnih zemalja o nizu važnih međunarodnih pitanja.

Značajno je da su službeni predstavnici Washingtona i NATO-a,

koji su postali glavni predmet kritike V. Putina, ne uzimajte u obzir

da govor ruskog predsjednika dovodi do ponovne "hladne

rat." Štoviše, kao odgovor na pozive predsjednika Ruske Federacije, administracija

Bush je obećao "produbiti" dijalog s Moskvom. Dapače, aktivacija

kontakti obiju zemalja o vojno-političkim pitanjima

(Sastanci su nastavljeni po formuli “2 + 2” uz sudjelovanje ministara obrane

i šefovi odjela vanjskih poslova, nekoliko struč

sastanci o proturaketnoj obrani) nije donio nikakve nove

sporazumi. Štoviše, Moskva je najavila moratorij na sudjelovanje

Mjesto Rusije u sustavu suvremenih međunarodnih odnosa

Suvremeni politički krajolik sve je više

znakovi multipolarnosti i asimetrije, u kojima odnosi

Rusija s raznim zemljama će se graditi uzimajući u obzir svoje nacionalne

interesa, a ne na njihovu štetu. Moguće je identificirati nekoliko

vektore vanjske politike Rusije čija je provedba povezana

braneći svoje nacionalne interese: rusko-američki

odnosi, Rusija i Europa, Rusija i ZND.

Rusija i SAD: vektori sukoba

Osnovna kontradikcija povezana je s ulogom Rusije u globalnom energetskom sektoru.

Od strateškog partnerstva odnosi između Rusije i

Sjedinjene Države u drugoj polovici 2000-ih. ušla u razdoblje zahlađenja.

2007. Te su promjene uzrokovane objektivnim pomacima u globalu

politika.

Prvo, fitilj svjetske borbe protiv internacionale

terorizam kompromitiran američkim ratom u Iraku.

Sada sami narodi i vlade jasnije razumiju obrise

terorističku prijetnju bez umanjivanja ili preuveličavanja.

Teroristi nisu mogli doći do oružja za masovno uništenje,

a po pitanju suprotstavljanja “konvencionalnom terorizmu” države su već nešto naučile.

Drugo, promijenio se pol konfrontacije u svijetu. U prvoj

pola desetljeća njegov najvažniji element bio je antagonizam

SAD s mnogim islamskim zemljama. Sredinom 1990-ih. mašta

najupečatljivija proturječja u NATO-u između Sjedinjenih

Države s jedne strane, te Francuska i Njemačka,

s drugom. U ovom trenutku, Rusija, oprezno odstupa od bliskog partnerstva

s Washingtonom (od 2001), izmišljenim u sporu između Sjedinjenih Država

i kopno Zapadna Europa nazvati manje američkim

prijekora od Pariza i Berlina. Zatim diplomacija na drugom mjestu

Busheva administracija pregrupirala je resurse i, slabljenjem

siloviti napad na neka periferna, iako važna područja

njegova politika (DPRK i južna Azija), usredotočila se

na središnjima. Veze su uvijek bile jedna od njih.

s NATO-om. Sada su se odnosi s regijom podigli u rangu s njima

Velikog Bliskog istoka, koji je prema američkim zamislima

proteže se na sjeveru do Zakavkazja, Crnog mora i Kaspijskog mora.

Europski smjer američke politike na razini

praktične radnje počela se još brže pretvarati u europsku

kaspijski i europsko-kavkaski. azijatizacija NATO-a

nastavlja. Kao i prije tri-četiri godine, glavni joj je poticaj

Sjedinjene Države i dalje teže jačanju svoje strateške pozicije u regijama

navodna prisutnost energetski resursi. Istovremeno, glavni

formalno utemeljenje novog "pohoda na istok" je "nuklearno

najprijetnja Irana”, u čijoj su ocjeni Moskva i Washington ozbiljno

razilaze se.

Treće, i najvažnije, prvi put u desetljeće i pol

Rusija se počela naglašeno suprotstavljati uobičajeno asertivnim

"Istočna strategija" Sjedinjenih Država posjeduje neobično ofenzivnu liniju. Ova nova politika uključuje bezuvjetno isključivanje

ne samo iz akcija solidarnosti s Washingtonom tijekom 1990-ih.

20. stoljeća, ali i od još čvršćeg kursa “selektivnog otpora” američkoj politici koju vode ruski

diplomacije tijekom većine administracija V. Putina.

Nervoza trenutka leži u činjenici "protudiplomatske eskalacije

» Rusija i SAD. To nije slučaj u ruskoj vanjskoj politici.

bilo je to jako davno.

Među izvorima rusko-američkih proturječja leži

neslaganje stajališta o mnogim problemima: od neslaganja

Amerikanci s orijentacijom političkih procesa u Rusiji

do razlika u stajalištima o nizu pitanja nuklearnog neširenja

oružja i politike za određene zemlje i situacije.

Rusiju smeta što je Washington pokušava naučiti kako graditi

odnosi sa susjedima, uključujući one neugodne ili opasne.

Osim toga, dajući "savjete" o odnosima Rusije sa susjedima,

Sam SAD nije u opasnosti. Za njih je ruska granica -

„maglovita daljina“, za Rusiju – zona ključnih gospodarskih, političkih i vojnih interesa. Suština rusko-američkog

nepovjerenje - ne u razmjenu dobacivanja o ocjeni "farsičnih

režima" u Gruziji ili Iranu, pa čak ni u konsolidaciji vojne prisutnosti

Sjedinjene Države su blizu granica Rusije, iako se to, naravno, ne može uzeti u obzir

znak druželjubivosti. Međutim, osnovna kontradikcija između SAD-a i

Rusija ima suprotna stajališta o optimalnoj ulozi

Rusija u globalnom energetskom sektoru. Moskva se trudi maksimalno

jačati ga onoliko dosljedno koliko Sjedinjene Države pokušavaju spriječiti

nju u njemu. "Imitacija integriteta" u sporovima zbog sukoba

u "naftovodu Transkavkaziju" i situaciju oko Irana - izvedenice

od namjere Washingtona da eliminira konkurente iz regije,

koji se smatra mogućom alternativom Bliskom istoku u

kao globalno skladište energije. Sve je pogoršano nedostatkom

između Rusije i Sjedinjenih Država sustavni dijalog o globalnom

pitanja, posebno vojno-politička. Rekreacija

čini se da je mehanizam za takav dijalog hitna potreba,

na temelju želje da se zadrži rusko-američka

odnosi u skladu s barem "cool", ali partnerstvo. Otežavajući

okolnost su predstojeći izbori 2008. u obje zemlje.

U takvim uvjetima političari i diplomati nisu dorasli međunarodnoj zajednici

sigurnosti. Postoji prijetnja da se propusti trenutak.

Američka proturaketna obrana u Europi za Moskvu je neprihvatljiva

Još jedan vektor neslaganja između Rusije i Sjedinjenih Država povezan je s raspoređivanjem u Europi trećeg položaja američkog sustava strateške proturaketne obrane. Najoštrija neslaganja po ovom pitanju nastala su u proljeće 2007., a kulminirala su 21. studenoga 2007., kada je rusko Ministarstvo vanjskih poslova primilo službeni dopis Ministarstva vanjskih poslova Sjedinjenih Država. Nije ostavljalo dvojbe: Washington

Rais i Robert Gates ni pod kojim uvjetima neće odustati

razmještaj svog strateškog sustava proturaketne obrane u istočnoj Europi. Čak iako

da bi raketna i nuklearna prijetnja iz Irana mogla

a ne biti. U Ministarstvu vanjskih poslova i u Glavnom stožeru

Ruske oružane snage javno su ocijenile američke namjere

kao vojna tehnika usmjerena na slabljenje ruske strateške

nuklearne snage odvraćanja. I premda američki Kongres do sada – do završetka pregovora s vladama Češke i Poljske, kao i procjene učinkovitosti sustava proturaketne obrane u Europi od strane neovisnih stručnjaka – nije dao zeleno svjetlo za razmještaja elemenata proturaketne obrane u blizini granica Ruske Federacije, ruski generali već su zaprijetili Washingtonu i njegovim saveznicima adekvatnim i asimetričnim mjerama, uključujući gađanje operativno-taktičkih projektila na radarskoj postaji u Brdima kod Praga i proturaketa baza u Ustki na obali Baltika. Štoviše, načelnik Glavni stožer Jurij Valujevskij upozorio je ruske oružane snage

Poljaci da ruski strateški sustav zadržavanja može automatski odgovoriti na lansiranje američkog proturaketa. Istina, ruski generali se iz nekog razloga ne sjećaju prva dva američka strateška proturaketna obrambena područja smještena na Aljasci i

u Kaliforniji, gdje ima četrdesetak proturaketa, a ne deset,

kako je planirano u Poljskoj. Sve pokazuje da se iza više puta razmjenjivanih parola o strateškom partnerstvu dviju država

Predsjednici George Bush i Vladimir Putin, zapravo, postoji strateška konfrontacija, čiji sadržaj nije bila samo proturaketna ograda kojom SAD okružuje Rusiju, već i problemi

Kosovo, nuklearna sila Irana, razvoj demokracije u našoj zemlji

i sloboda tiska. Malo je vjerojatno da će ti problemi nestati sami od sebe.

Rusija – Europska unija

EU je našla zamjenu za Ustav.

Reformski ugovor. Dokument o načelima rada

EU će stupiti na snagu nakon ratifikacije svih država. očekivano,

da će se to dogoditi početkom 2009. Međutim,

iznenađenja.

Portugal završava svoje polugodišnje predsjedanje

u Europskoj uniji održala riječ – predstavila obećani ugovor.

u svečanoj atmosferi šefovi država i vlada, te

također i vodstvo Europske komisije. Ugovor je zamijenio nacrt ustava,

odbačen na referendumima u Francuskoj i Nizozemskoj 2005.

Reformski sporazum predviđa uvođenje mjesta predsjednika

Europsko vijeće, koje će predstavljati organizaciju na

međunarodnoj areni. Visoki predstavnik za zajedničku vanjsku politiku

politike i sigurnosne politike zapravo će se pretvoriti u ministra

vanjski poslovi. Također i u izvršnoj vlasti

bit će promjena. Od 2014. broj europskih povjerenika bit će jednak

dvije trećine zemalja članica EU. U međuvremenu svaka od 27 drž

koju predstavlja član Europske komisije.

Ugovor jača ulogu Europskog parlamenta. Zastupnici mogu utjecati

o zakonodavstvu u područjima kao što su pravosuđe, sigurnost i

migracijska politika. Ukupan broj mjesta u Europskom parlamentu

smanjit će se sa 785 na 750. Nacionalni parlamenti imat će pravo

sudjelovati u zakonodavnim aktivnostima na razini EU. Oni su

moći će sami davati amandmane na tekst prijedloga zakona. Ako trećina nacionalnih parlamenata ne odobri nacrt zakona, on će biti poslan

revizija Europskoj komisiji.

prema formuli takozvane dvostruke većine. Prema tome

načelno, odluka se smatra donesenom ako se za nju glasa

predstavnici 55% država u kojima živi najmanje 65% stanovništva EU. Međutim, zemlje koje ne uspiju uspostaviti blokadu

manjine, moći će odgoditi rješenje pitanja i predložiti

nastaviti pregovore. Ovaj sustav će stupiti na snagu 2014.

Ugovor o funkcioniranju Europske unije predviđa

zajedničke energetske politike i provedbe zajedničke strategije

boriti protiv globalno zatopljenje pomažući jednom

ili nekoliko članova u slučaju terorističkih napada ili prirodnih

katastrofe.

Osim toga, dokument sadrži članak o mogućnosti izlaska

iz EU, o čemu će odluka biti donesena nakon rezultata zajedničkog

pregovori.

Analitičar Centra za europsku politiku S. Hegman rekao je,

da iako potpisani ugovor sadrži neke elemente europskog

ustava, ova dva dokumenta ne treba uspoređivati.

Formalno je riječ o običnom međudržavnom ugovoru i to je upravo tako

pa se npr. ne spominju nacionalni simboli,

zastava i himna. Prema riječima stručnjaka, sporazum se ne odnosi na prijenos dijela ovlasti od strane vlada država članica EU na paneuropsko vodstvo, već na pojašnjenje popisa već prenesenih ovlasti.

Drugim riječima, govorimo o poboljšanju postojećeg

sustava. Prema analitičaru, potpisivanje Lisabonskog ugovora

dogodilo u potpuno drugačijem okruženju u odnosu na 2004.

kada se razmatrao nacrt europskog ustava. Euroskeptici su postali

daleko manje. Pogotovo jer se promijenilo vodstvo.

u Poljskoj i Danskoj.

Potpisani dokument ima vrlo složenu strukturu i potrebni su značajni napori vlada i drugih snaga,

kako bi njegovo značenje i sadržaj stanovništvo ispravno razumjelo.

Sve zemlje EU-a, s izuzetkom Irske, namjeravaju ograničiti

parlamentarna ratifikacija. No, i tu može biti iznenađenja.

Konkretno, stručnjaci se ne obvezuju predvidjeti kako će stvari ići u Velikoj Britaniji.

Rusija i NATO

Vijeće Rusija-NATO osnovano je 2002., odgovarajućim ugovorom

potpisali V. Putin i čelnici 19 zemalja NATO-a u Rimu. europski

čelnici su tada rekli da u odnosima između Moskve

i savez ulazi u kvalitativno novu fazu, Rusija „jednom nogom

pristupila NATO-u" i konačno je završio "hladni rat".

U tom trenutku europski SM And unisono je ponovio da je Rusija spremna

pristupiti Sjevernoatlantskom savezu, a citirali su V. Putina,

koji ni prije izbora za predsjednika nije isključio takvu mogućnost.

Međutim, već u jesen 2002. NATO je, unatoč protivljenju Rusije,

primila sedam novih članova. Nakon toga, unatoč

na stalne kontakte unutar Vijeća Rusija-NATO,

odnosi između Moskve i Sjevernoatlantskog saveza brzo su postali

pogoršati se.

U prosincu 2007. održan je redoviti sastanak Vijeća u Bruxellesu

Rusija – NATO. Predstavnici Sjevernoatlantskog saveza izjavili su da su odnosi s Rusijom ušli u kritičnu fazu,

i odlučio da iduće godine proces proširenja NATO-a po

istok će se nastaviti. Stranke su priznale da se ne mogu dogovoriti

na bilo koji od ključnih međunarodnih problema – od plasmana

Američki sustav proturaketne obrane u Europi i povlačenje Rusije iz CFE sporazuma prije

status Kosova.

sljedeći sastanak Vijeća Rusija-NATO u Bruxellesu na kojem

Rusiju je predstavljao šef Ministarstva vanjskih poslova Ruske Federacije S. Lavrov, a pred njim

sastanak ministara vanjskih poslova Ruske Federacije 26 zemalja - članica NATO-a. Glavni neugodan

novost za Moskvu bila je izjava glavnog tajnika

NATO-a Jaap de Hoop Scheffer, koji je potvrdio da će već u travnju 2008. na summitu u Bukureštu biti donesena odluka o prijemu novih članica u savez. Najvjerojatniji NATO novaci su Hrvatska, Albanija, Makedonija i Gruzija. Pritom se glavni tajnik osvrnuo na odluke summita NATO-a u Rigi 2006. godine, gdje su čelnici zemalja članica NATO-a potvrdili da vrata saveza ostaju otvorena za nove članice.

Važno je napomenuti da je na samitu NATO-a u Rigi, po prvi put u povijesti,

vrijeme nakon raspada SSSR-a, čelnici saveza raspravljali su o prijetnjama

iz Moskve. Međutim, specifično pitanje proširenja

savez tada nije bio na dnevnom redu, što je najavljeno u prosincu 2006. godine

nitko drugi nego sam Jaap de Hoop Scheffer. Nakon što je izdržao godinu dana

stanke, NATO je odlučio forsirati prijem novih članica u svoje redove.

Unatoč poteškoćama s Ukrajinom, NATO ne izdaje

daleko od očiju i ove zemlje. Jučer je održan i sastanak u Bruxellesu

Komisija Ukrajina-NATO, nakon čega je Jaap de Hoop

Scheffer je obećao napraviti "temelj bilateralnih odnosa

još jači." Vijest da se NATO sprema napraviti još jednu

korak prema ruskim granicama, nije iznenadio Moskvu.

“Na predstojećem summitu NATO-a u Bukureštu u travnju 2008

ovo će pitanje biti jedno od središnjih, - potvrdio je dan ranije

u Ministarstvu vanjskih poslova R F. - Za nas je ovo izuzetno osjetljiv trenutak, posebno

u odnosu na države postsovjetskog prostora”. Primjećujući

da „proces proširenja NATO-a nema nikakve veze

modernizaciju samog saveza ili osigurati sigurnost u Europi

”, na Smolenskom trgu nazvano planirano proširenje

savez "ozbiljan faktor provokacije, prepun izgleda

nove linije razdvajanja.

Stalni predstavnik Rusije oglasio se još oštrije

(od siječnja 2008.) u NATO-u D. Rogozin: “Kada NATO govori o prijetnjama

s juga, ali istodobno šireći se prema istoku, to ukazuje kako

o apsolutnom nerazumijevanju situacije, te o neiskrenosti rukovodstva

savez” Prema njegovim riječima, “očekujući proširenje putem

bivših sovjetskih republika, NATO se uzalud nada da će reakcija

Rusija neće biti previše oštra", kao što se to ranije događalo. "Nisu

sumnjaju da Rusija više nije ono što je bila, ”značajno

primijetio je gospodin Rogozin. “Članice NATO-a nisu shvatile sve prednosti suradnje s Rusijom kada je ona bila spremna za dublju integraciju. A sada Rusija ima nove ambicije, iz kojih je izrasla

košulju koju joj je sašio NATO”, rekao je D. Rogozin.

Na sastanku usvojenom na kraju sastanka šefova ruskih ministarstava vanjskih poslova zemalja NATO-a (prosinac

2007) u zajedničkom priopćenju stoji da “u deset

godine nakon potpisivanja prvog temeljnog dokumenta

o suradnji između Rusije i NATO-a, partnerstvo između njih ulazi u kritičnu fazu.” Kao rezultat sastanka Vijeća Rusije-

Obje strane NATO-a rekle su da nisu uspjele približiti svoja stajališta.

Nesuglasice se odnose na rješavanje svih temeljnih problema:

i plan za raspoređivanje američke proturaketne obrane u Europi, te Ugovor o

Konvencionalne oružane snage u Europi (CFE), od kojih Rusija

Na primjer, kritizirao je ministar vanjskih poslova Ruske Federacije S. Lavrov

Stav NATO-a o režimu kontrole nad konvencionalnim

oružja u Europi. Rekao je: “Mi ne razumijemo pojedinačne postupke

saveza, uključujući u blizini granica Rusije. Posebno,

modernizacija vojne infrastrukture na Baltiku, stvaranje američ

baze u Rumunjskoj i Bugarskoj. Ovakvi koraci pogoršavaju stvari.

oko kontrole konvencionalnog naoružanja u Europi, koja

posljednjih je godina u slijepoj ulici. Pokušavam uvjeriti partnere

odbiti podržati neovisnost Kosova, istaknuo je S. Lavrov,

da bi odluka o statusu Kosova bila presedan za nepriznate

republike na postsovjetskom prostoru. Prema njegovim riječima, "oni

koji se uroti da se slobodno igra s međunarodnim pravom, s poveljom

UN, sa Završnim aktom iz Helsinkija, mora ponovno

dobro razmislite prije nego što zakoračite na vrlo sklizak put, koji

može biti ispunjen nepredvidivim posljedicama i ne dodati

stabilnost u Europi“. Na kraju je ruski ministar izjavio,

što ako NATO prizna američki proturaketni obrambeni sustav koji se stvara u Europi

element svoje proturaketne obrane, tada će Rusiji "biti teško

nastaviti suradnju u okviru Vijeća Rusija-NATO na tome

predmet."

Time je sastanak u Bruxellesu zapravo podvukao crtu ispod

razdoblje odnosa Rusije i NATO-a, koji je sve do posl

trenutku, unatoč nesuglasicama, po inerciji nastavio zvati

saveznički. Važno je napomenuti da su najtopliji odnosi

Moskva i Bruxelles bili su upravo tijekom prvih predsjedničkih

V. Putinov mandat. Međutim, tijekom drugog mandata zamijeniti „savezničke

odnosa” između Moskve i Sjevernoatlantskog saveza došao

sukob interesa i žestoka konfrontacija u svim pravcima,

sve više podsjeća na novi hladni rat.

NATO je zabrinut zbog jačanja Rusije. Iz tog razloga Pentagon

ostavlja trupe u Njemačkoj.

Suprotno prvotnim planovima, SAD u 2008. godini neće smanjivati ​​broj svojih vojnika u Europi. Dvije američke borbene brigade

ostat će u mjestima raspoređivanja u Njemačkoj. O ovom SAD-u neki dan

obavijestio sjedište NATO-a u Bruxellesu. Trenutno

četiri borbene brigade američke vojske raspoređene su u Njemačkoj,

koja je brojala 43 tisuće vojnika i časnika. Dvojica prije njih trebala su biti

biti vraćen u SAD prije kraja 2008. U ovom slučaju, broj

Kopnene snage Pentagona u Europi pale bi na 24.000

ljudski. Ali sada su ti planovi na čekanju.

Službeno, Ministarstvo obrane SAD-a to opravdava nedostupnošću predviđenih američkih kantona

za povratak brigada. Međutim, zapovjednik kopnenih snaga

SAD u Europi D. McKiernan objasnio je s vojničkom iskrenošću

revizija odluke o smanjenju broja američkih garnizona

u Njemačkoj "novo jačanje Rusije". Političari i vojska

NATO izražava "gorko razočaranje" sve većim

Ruska kritika Alijanse, optuženi

u izgradnji mišića. Prema sjedištu u Bruxellesu

stan organizacije, iza kritika Moskve krije se njezina želja

iskoristiti svoj ekonomski oporavak za ostvarenje vlastitog

vanjske politike i vojnih interesa. S tim u vezi bečka

publikacija vidi u odbijanju smanjenja broja američkih

postrojbe u Europi »definitivni znak da je vojska

SAD se počinje pripremati za novi sukob s Rusijom.”

Unatoč preventivnim mjerama Pentagona, američki veleposlanik u

NATO V. Nuland ne gubi optimizam. Ona vjeruje u to postignuće

moguć je dogovor s Rusijom o kontroverznim pitanjima: “Suočavamo se

prijetnje i opasnosti koje se jednako tiču ​​i Rusije,

i mi na Zapadu. Stoga moramo pronaći mogućnosti

suradnju od koje će obje strane imati koristi.

U međuvremenu, u Washingtonu i Bruxellesu, NATO vlasti

Moskva je suspendirala Ugovor o konvencionalnim oružanim snagama

snaga u Europi (CFE) tumači se kao još jedan dokaz jačanja

Rusija, zahtijeva protumjere. signal vrijedan pažnje

poziv je vodećeg republikanskog kandidata za predsjednika

SAD R. Giuliani će početi graditi brojke

Američke oružane snage kao odgovor na jačanje ruskih pozicija.

Prema njegovim riječima, ruske namjere “i dalje uzrokuju

anksioznost." Stoga je R. Giuliani uvjerio glasače u državi Jug

Carolina, SAD "treba postati još jača vojno

". S druge strane, američki analitički centar Stratfor

predviđa mobilizaciju zapadnih obavještajnih agencija. Prema RIA-i

Novosti, djelatnici centra iskusni su stručnjaci na tom području

inteligenciju i poslovanje, a njegove usluge koriste stotine velikih tvrtki,

vlade i vojnih odjela. U nedavno objavljenom

u Washingtonu, Stratforov sažetak politike djelomično glasi:

“Napušteni CFE ugovor će prisiliti NATO da se barem pojača

njihove izviđačke napore kako bi pratili kretanje

ruske oružane snage i dobivaju informacije koje bi Rusi inače sami dali u okviru mehanizama

Rusija na postsovjetskom prostoru

Jedan od glavnih vektora ruske globalne politike je

zadržavajući utjecaj na bivše republike SSSR-a koje su postale neovisne

stanja nakon 1991. Početna organizacijska

pravni oblik "civiliziranog razvoda" bivšeg Sovjetskog Saveza

republike nakon raspada SSSR-a postale su Zajednica nezavisnih

Države (ZND), koja je uključivala 11 država. Međutim, kako je prikazano

praksi, slabo integrirane grupacije, poput CIS-a, neučinkovite su. Odluke donesene na CIS forumima se ne provode.

Osim toga, elite zemalja Commonwealtha imaju različite političke

orijentacija. Neki od njih su umorni od ruskog utjecaja i obrata

svoja gledišta o Sjedinjenim Državama (kao Ukrajina i Gruzija), drugi, naprotiv,

i dalje se fokusiraju na Rusiju (na primjer, Uzbekistan,

Kazahstan, Armenija, Kirgistan), i drugi (Turkmenistan, Azerbajdžan)

pokušavaju izgraditi viševektorsku vanjsku politiku vezanu uz

s jednakom udaljenošću od dvaju polova utjecaja. postsovjetski

prostor je privlačan uglavnom zbog svoje značajne

prirodnih resursa oko kojih se trenutno vode borbe

različite države. Uzimajući u obzir tu činjenicu, Rusija nastoji

jasnije deklarirati svoje nacionalno-državne interese,

služeći se novom taktikom: gdje politički

argumenata, sasvim je moguće problem pokušati riješiti ekonomskim

metode, povećati privrženost gospodarstava zemalja ZND-a Rusiji

financijska i burzovna tržišta.

RF i Bjelorusije

Najbliži odnos (saveznički) zbog geopolitičkih

razvijaju se pozicije između Rusije i Bjelorusije, koje

najavio izgradnju savezne države. različite ideje o

modeli unije (federalne ili konfederalne) izazvali su kontroverze

između zemalja. To je postalo prepreka izgradnji novog

Države. Pod tim uvjetima, Rusija je odlučila promijeniti u odnosu na

Bjelorusija taktika. Gdje politički argumenti zakažu,

sasvim je moguće pokušati riješiti problem koji nije prevelik

novac za Rusiju. Ako Bjelorusija ne odustane od ruskog

jeftin novac, što je krajnje malo vjerojatno, stupanj integracije gospodarstava

dvije zemlje neizbježno će rasti, kao i naklonost Bjelorusije

na rusko financijsko i burzovno tržište.

2007. u Moskvu, zanijemio je neočekivanom velikodušnošću Rusije.

Ukupan iznos državnih zajmova obećanih Bjelorusiji do 2008

izdati Rusiji, povećao se s 1,5 milijardi dolara na 3,5 milijardi dolara, što je

7% rashoda bjeloruskog proračuna u 2008. Osim toga, vice

premijer A. Kudrin, koji je ostvario atrakciju neviđene velikodušnosti,

obećao Bjelorusiji kredite na domaćem ruskom tržištu za 10 milijardi rubalja.

trljati. Bjelorusija, očito, neće odoljeti, nailazeći na želju Rusije

Ruski međudržavni zajam za pokrivanje gubitaka od povećanja

cijene za ruske isporuke nafte i plina u iznosu od 1 milijarde rubalja.

dolara, dodijeljen je obećani novac. Potpredsjednik Vlade i ministar

Financije A. Kudrin i bjeloruski ministar financija N. Korbut potpisali

sporazum o davanju državnog zajma Bjelorusiji u iznosu od

1,5 milijardi dolara Uz to, Bjelorusiji je obećan još jedan kredit

2008. godine u iznosu od 2 milijarde dolara, a predloženo je i plasiranje obveznica

na ruskom tržištu u iznosu od 10 milijardi rubalja. i ako, ovi papiri

primite zahtjev, ponovite ovu operaciju po potrebi.

Kako je objasnio A. Kudrin, 1.5. milijarda USD osigurala Rusija

na rok od 15 godina po stopi LIBOR + 0,75%. Sporazum predviđa

i 5 godina počeka tijekom kojeg se plaćaju kamate

neće. Po trenutnoj stopi LIBOR + 5% A. Kudrin

procijenio trošak kredita za Bjelorusiju "oko 6%". Ali odmah poslije

potpisujući sporazum, potpredsjednik Vlade je najavio da je Rusija spremna

dati Bjelorusiji još 2 milijarde dolara kredita 2008

N. Korbut pokušala je prigovoriti da bi taj iznos trebao biti komercijalan

zajam Rusije Bjelorusiji. Ali gospodin A. Kudrin je inzistirao

da će se vrsta kredita - državni ili komercijalni "proučiti". Ali prije toga, “jedan od sljedećih koraka je postavljanje

javni zajam Bjelorusije na ruskom tržištu”, izdao je još jedan

tajna rusko-bjeloruskih financijskih odnosa A. Kudrin.

Prema njegovim riječima, “ruska strana je već primila zahtjev za registraciju

takav zajam. Nakon toga je N. Korbut morala priznati

da obujam plasmana može biti do 10 milijardi rubalja. 2008. godine On

samo je pojasnio da "to neće biti jednokratni plasman, već u tranšama".

Rusija će dati prvih 1,5 milijardi dolara Bjelorusiji s više od dvije

porcije, ali odmah. Kao što je objasnio N. Korbut, zemlja očekuje primiti

koristit će se za financiranje bjeloruskog proračunskog deficita,

koji je za 2008. već postavljen na 1,9% BDP-a ili 1,2 milijarde USD.

Kredit u iznosu od 1,5 milijardi dolara, prema A. Kudrinu, povećat će zlatne i devizne rezerve Bjelorusije, a proračun Bjelorusije će dobiti

iznos preračunat u bjeloruske rublje. Gdje će biti usmjereni

još 2 milijarde dolara, kao i novac od bjeloruskih obveznica, nije navedeno. Za Bjelorusiju napominjemo da je 3,5 milijardi dolara kredita u

2007-2008 - makroekonomski značajni iznosi. To je oko 7%

rashodi konsolidiranog proračuna zemlje za 2008. (24,4 milijarde rubalja)

dolara), a nešto manje od veličine fonda za socijalnu potporu (kombinira

dio funkcija mirovinskog fonda i sustava socijalnog osiguranja) -

5,6 milijardi dolara u 2008

Politolozi su to pretpostavljali i uoči posjeta V. Putina

Ruski zajam Bjelorusiji može biti cijena za pristanak A. Lukašenka

dogovoriti rusku verziju odredbi o Savezna država.

Međutim, sada kada su stope porasle za 2,5 puta, razlog

oni to vide drugačije. Najvjerojatnije je postignut dogovor s A. Lukašenkom o

širok prijem Rusije u gospodarstvo zemlje, i ne samo o

sudjelovanje ruskih tvrtki u privatizaciji bjeloruskih, ali i o

širu suradnju. Plus sigurnosni ugovori

jer Bjelorusija graniči s Poljskom. Konačno, možda

da se radi o naknadi za mogući prijelaz na rusku rublju.

Rusije i zemalja srednje Azije

Od posebnog interesa za Rusiju su smočnice zemalja Središnje

Azije, što ovu regiju čini privlačnom za sve.

Kako se gospodarski rast povećava, potreba za energijom se povećava.

Nakon raspada S S S R-a Srednja Azija bila je regija u kojoj je Moskva

tradicionalno dominiraju. Međutim, posljednjih godina ova regija

ubrzano se pretvara u odskočnu dasku za geopolitičku borbu

između Rusije koja gubi tlo pod nogama, rastući "drakonski".

» tempom Kine, obično tražeći svoje interese oko sebe

svijetu Sjedinjenih Država i nastoji smanjiti energetsku ovisnost

iz Rusije u Europu. Tako se razvija najžešća borba

za naftu i plin proizvedene u srednjoj Aziji. svi

od ovih igrača, osim Sjedinjenih Država, ili pregovaraju ili već

pristali graditi u njihovoj režiji iz ove regije

naftovodi i plinovodi. Situacija u srednjoj Aziji

zemalja je dvosmislen.

Kazahstan. Godine 2007. Kazahstan se nastavio kretati prema setu

Cilj je ući među 50 najrazvijenijih zemalja svijeta. Godine 2007. prema

godišnje izvješće The Global Competitiveness Report (o globalnom

konkurentnosti), zauzeo je 68. mjesto od 131. Osim toga, ostvario se dugogodišnji san predsjednika Nursultana Nazarbajeva – 2010.

Kazahstan će postati predsjedavajući OESS-a. I to unatoč kritikama

međunarodni promatrači proteklih parlamentarnih izbora.

Podsjetimo, propredsjednički "Nur Otan" dobio je više od 88% glasova

birača, a ostali nisu mogli prijeći izborni prag od 7%.

Tako se pokazalo da je novo zakonodavno tijelo (maji-lis).

Teorija međunarodnih odnosa nudi nekoliko pogleda na interese država i proces nastajanja tih interesa.

Neki istraživači postuliraju postojanje obveznih i nepromjenjivih interesa, izraženih u smislu moći ili blagostanja. Drugi predlažu da ih se rekonstruira prema postupcima država u svakoj konkretnoj situaciji. Konačno, drugi tvrde da su interesi država prilično stabilni, ali se mogu ozbiljno promijeniti pod utjecajem međunarodno okruženje- Nastajuće i umiruće norme, institucije i okolnosti.

S obzirom na mogućnost evolucije, legitimno je postaviti pitanje o izvorima formulacija interesa io funkcijama koje te formulacije obavljaju. Zanimaju nas "netrivijalni" interesi - oni koji nadilaze očite potrebe države za sigurnošću pred vanjskim prijetnjama i ekonomskim opstankom.

U eksplicitnom obliku aktualni interesi države ogledaju se u službenim doktrinama i neslužbenim objavama vodećih stručnjaka, čije mišljenje donositelji odluka obično uzimaju u obzir. Službene dokumente pod nazivom "doktrine", "koncepti" ili "strategije" vanjske politike ili nacionalne sigurnosti izdaju vlade većine velikih sila. Teže je pronaći neslužbene, ali koherentne i utjecajne doktrinarne tekstove. Međutim, postoje u mnogim zemljama. Tako stručnjaci koji prate rusku vanjsku politiku posebnu pozornost posvećuju godišnjim govorima akademika Jevgenija Primakova na sastancima Mercury Cluba. Drugi primjer je izvješće nevladine "Povjerenstva za nacionalni interes", koje je izdala stručna skupina koja podržava američkog predsjedničkog kandidata Georgea W. Busha 2000. godine. Mnogi članovi autorskog tima, poput Condoleezze Rice i Roberta Blackwilla, zauzeli su ključne položaje u vanjskopolitičkom aparatu administracije. Unatoč odstupanjima stvarnog djelovanja ove administracije od nekih (ali ne svih) preporuka “komisije”, izvješće se može smatrati kanonskom verzijom definicije i shvaćanja nacionalnih interesa najveće svjetske sile.

Autori američkog izvješća nastojali su iz kruga američkih interesa isključiti sve ono što ne vodi izvlačenju izravne ekonomske koristi za SAD i o čemu izravno ne ovisi njihova sigurnost. Upravo to restriktivno značenje stručnjaci stavljaju u pojam "nacionalnih" interesa - za razliku od "globalnih" ili jednostavno "stranih" interesa. Na primjer, Rice, Blackwill i njihovi kolege kritizirali su odlazeću administraciju Billa Clintona zbog njihove neselektivne intervencije u krizama i sukobima izvan Amerike.

Trebaju li Rusiji slično formulirani nacionalni interesi? Tko ih treba razvijati i koja načela treba slijediti?

Funkcije interesa

„Nacionalni interes“ je otvoreno izjašnjavanje o potrebama i namjerama države, temeljeno na procjeni postojećeg stanja. Takva deklaracija obavlja niz važnih funkcija.

Prvo, uspostavlja se hijerarhija vanjskopolitičkih prioriteta koja omogućuje sprječavanje rasipanja resursa i prenaprezanje snaga. Grupa stručnjaka iz "Povjerenstva za nacionalne interese Sjedinjenih Država" to je vidjela kao glavnu svrhu svog izvješća. Nisu tražili nove formulacije, već su razumno davali prednost davno poznatim varijantama interesa.

Drugo, službene ili poluslužbene formulacije nacionalnih interesa nameću razumna ograničenja slobodi djelovanja vlasti, koja često nastoji iskoristiti vanjsku politiku za jačanje domaćih političkih pozicija u odnosu na opoziciju. Osim toga, eksplicitno formulirani nacionalni interesi daju društvu čvrste kriterije za ocjenu učinkovitosti linije koju vode nositelji vanjskopolitičkih odluka.

Treće, nacionalni interesi osiguravaju i kontinuitet i mogućnost pravodobne prilagodbe najvažnijih smjernica politike. Posebno je važno da kompetentne formulacije utvrđene u službenim dokumentima osiguravaju državu od pretvaranja vanjske politike u jednostavni nastavak unutarnje politike. U većini zemalja – bez obzira na stupanj razvijenosti demokratskih institucija – brojni nositelji privatnih interesa traže načine kako te interese podići na razinu „nacionalnih“ i osigurati im potporu državnog aparata. U tom kontekstu, nacionalni interesi su sustav - logički konzistentan skup međusobno povezanih izjava o tome što i zašto je korisno za određenu državu u određenom povijesnom razdoblju.

Skladan sustav nacionalnih interesa ne dopušta laku manipulaciju svojim sastavnicama. Najčešće je nemoguće samovoljno mijenjati formulacije jednog ili više interesa, a ostale zadržati u istom obliku – nekoliko interesa „prilagođenih“ radi trenutka ili skupine utjecaja doći će u sukob s drugim dijelovima kompleks zvan “nacionalni interes”. Primjerice, kako ispravno ističe Elena Černenko, ne može se odustati od stroge privrženosti načelima nepovredivosti granica i svetosti državnog suvereniteta bez sustavne prilagodbe svih doktrinarnih temelja ruske vanjske politike.

Konačno, nacionalni interesi se otvoreno deklariraju kako bi se povećala predvidljivost njihovog nositelja vanjski svijet. Država si dobrim dijelom veže ruke deklaracijom o vlastitim interesima, najavljujući spremnost ići do kraja u njihovoj obrani, ali i obećavajući da neće učiniti ništa što jasno nadilazi prihvaćene formulacije nacionalnih interesa. Čvrstoća kursa kombinirana je s pokušajem da se drugima objasni zašto im ne predstavlja prijetnju i općenito je prihvatljiva. Učinkovitost deklaracije o nacionalnom interesu kao instrumenta vanjske politike određena je pravom ravnotežom između ambicija države i jamstava suzdržavanja od tvrdih igara s nultim rezultatom. Primjerice, formulacije nacionalnih interesa koje dovode do naglog povećanja broja utjecajnih protivnika, a samim time i otpora međunarodnog okruženja prema vanjskoj politici države, teško se mogu smatrati optimalnima.

Vanjske posljedice kršenja deklariranih formulacija nacionalnog interesa mogu biti teške. Bi li itko vjerovao postojećim i budućim doktrinama ako ih sami autori lako zanemaruju? Koliko će koštati nedostatak povjerenja? Skupa utrka u naoružanju jedna je od najčešćih posljedica gubitka povjerenja okolnog svijeta (ili njegovog dijela) u deklariranje interesa i namjera bilo koje velike sile.

Moglo bi se prigovoriti: ne donosi li nam neizvjesnost koja nastaje kao rezultat "fleksibilnog tumačenja" vlastitih doktrina dodatne koristi, ne širi li diplomatski manevarski prostor? Neizvjesnost se, naravno, ne može izbjeći u javnoj verziji vojne doktrine ili sigurnosne strategije. Potencijalni protivnik ne bi trebao znati kako planiramo odgovoriti na konkretne agresivne akcije ili prijetnje s njegove strane, naša bi ga reakcija trebala iznenaditi. Međutim vanjska politika- ovo nije obrana, već prvenstveno aktivnost na stvaranju povoljnih uvjeta za državu i ostvarivanju koristi kroz suradnju.

Suradnja se, s druge strane, praktički ne može razviti ako glavne namjere sudionika u interakciji nisu jasne. Stoga države čije blagostanje i sigurnost ovise o suradnji s drugim zemljama nastoje potencijalne partnere ne plašiti neizvjesnošću dugoročnih namjera i otvoreno iskazuju svoje interese. Štoviše, sličnost vrijednosnih osnova nacionalnih interesa (primjerice, opredjeljenje za širenje liberalne demokracije ili načelo neograničenog državnog suvereniteta) služi kao dodatni signal za zemlje koje dijele slične vrijednosti. Time se stvaraju čvrsti temelji za uzajamno povjerenje bez potrebe za trošenjem mnogo novca na osiguranje od sve većeg partnerskog neprijateljstva.

Nacionalni interes i društvo

Uloga nacionalnog interesa u izgradnji građanske nacije zaslužuje posebnu pozornost. Iskazi interesa koji su široko podržani u društvu zbližavaju građane, pomažu u premošćivanju linija podjela između etničkih skupina, slojeva bogatih i siromašnih, obrazovanih i manje obrazovanih. "Zajednička stvar" obično ima ujedinjujući učinak. Povećava se legitimitet vlade koja dosljedno provodi politiku "nacionalnog interesa"; istodobno se širi javna potpora javnoj potrošnji za vanjsku politiku i, po potrebi, spremnost građana da snose osobne troškove za postizanje važnih javnih ciljeva.

Ujedinjujuću snagu deklaracije o nacionalnim interesima, naravno, ne treba precijeniti, jer se njihove ocjene od strane različitih društveno aktivnih skupina i političkih snaga mogu uvelike razlikovati. Dovoljan uvjet za provedbu okupljateljske funkcije je očigledna korist za društvo (po mogućnosti materijalna) od dosljedne provedbe deklariranih vanjskopolitičkih načela.

Pritom se teško da bi se oni koji formuliraju nacionalne interese trebali oslanjati samo na javno mnijenje. Utvrđivanje prijetnji nekoj zemlji i njezinih budućih mogućnosti zahtijeva profesionalnu vještinu koja nadilazi uskogrudni "zdrav razum" i suptilnije razumijevanje međunarodne situacije nego što se može naslutiti iz novina i televizijskih vijesti. Kako je Larisa Pautova izjavila na stranicama ovog časopisa, "geopolitika je izvan svakodnevne pozornosti prosječnog Rusa". Osjećaje javnosti ne mogu ne uzeti u obzir oni koji određuju vanjsku politiku države, ali oportunistička mjerenja javnog mnijenja nisu dovoljna za formuliranje nacionalnih interesa.

Taj se zadatak ne može povjeriti ograničenoj skupini visokih državnih dužnosnika, čiju je interakciju s uskim skupinama utjecaja iznimno teško pratiti. Bilo koja „elita“ koja odluči „preuzeti“ razvoj koncepta nacionalnog interesa, s velikom vjerojatnošću neće moći mnoge privatne interese integrirati u nekoliko zajedničkih. U najboljem slučaju, "elita" će biti talac nekoliko interesnih skupina - poput vojno-industrijskog kompleksa, prirodnih resursa ili drugog velikog kapitala itd. Kao rezultat toga, doći će do "iskrivljenja" vanjske politike s posljedičnim prekoračenjem troškova, propuštenim prilikama za povećanje prosperiteta i jačanje sigurnosti društva u cjelini. U najgorem slučaju, "elita" će manipulirati javnim mnijenjem kako bi povećala svoje izborne šanse, čime će se potpuno suprotstaviti bilo kakvim nacionalnim interesima.

Privatni interesi u vanjskoj politici rijetko se zbrajaju u jedan rezultirajući vektor koji podržava društvo u cjelini. Umjesto toga, natječući se za vanjskopolitički resurs države, privatni interesi samo se miješaju jedni s drugima. Iz toga proizlazi da doktrinarni vanjskopolitički dokumenti koji u obliku popisa navode „posebno važne“ partnerske zemlje i područja međunarodne suradnje u načelu ne mogu odražavati „nacionalni“ interes, već su najvjerojatnije rezultat kaotičnog lobiranja. i birokratski proces. Važno je napomenuti da a priori ne osporavamo legitimitet nijednom od ovih privatnih interesa (razvoj odnosa s državom, A, prevladavanje sukoba s državom B, osiguranje povoljnih uvjeta za izvoz oružja na tržišta regije) C, itd.). Samo tvrdimo da nitko od njih ne može tvrditi da je nacionalni, jer neće ispuniti gore navedene osnovne funkcije nacionalnog interesa.

Nije nimalo lako formulirati kriterije dostatnosti koji nam omogućuju da neki interes samouvjereno nazovemo “nacionalnim”. Možda se u tu kategoriju mogu uvrstiti interesi nastali kao rezultat djelovanja institucionalnog sustava koji osigurava povezivanje građana zemlje s političkom zajednicom i uključivanje neovisne javne ekspertize u široku javnu raspravu. Da bi formulacija nacionalnih interesa proizašla iz takve rasprave bila percipirana kao pravedna od strane velike većine građana, potrebno je impresivno povjerenje u javne i političke institucije (ali ne nužno u konkretne lidere koji zauzimaju ove ili one pozicije unutar institucija).

Visoka razina povjerenja u institucije koje su dokazale svoju učinkovitost karakterizira zrelu građansku naciju – zajednicu ljudi s konsenzualnim identitetom koji ima jasne granice, visok stupanj političke participacije građana, dobru zaštitu prava pojedinca, vrlo ograničen udio koji je delegiran "gore" i može se u bilo kojem trenutku povući itd. Tako ispada da pojam „nacionalni interes“ svakako vrijedi samo za zrelu građansku naciju. Tamo gdje nema razvijenog naroda, najvjerojatnije neće postojati ni “nacionalni interes” koji bi mu odgovarao, nego samo mnoštvo sasvim legitimnih, ali privatnih i prolaznih interesa. Takav splet interesa teško da je sposoban osigurati kontinuitet vanjskopolitičkog kursa čak iu nepromijenjenim uvjetima. vanjsko okruženje. Kako primjećuje Andrej Škriba, u državama u kojima nisu postojale “učinkovite institucije koje bi uspostavile široki dijalog između svih sudionika u političkom procesu”, nakon svake promjene režima “privatni interesi [samo su se redistribuirali] unutar nacionalnih, a neodgovornost elite su prije ili kasnije ponovno dale do znanja”. Kao što znate, u svakoj zemlji vlasti nastoje umanjiti vlastitu odgovornost prema društvu i, ako je moguće, izbjeći odgovornost za postizanje najavljenih ciljeva. A samo sustav neovisnih javnih institucija kontrole osigurava takvu odgovornost, što znači daje smisao nacionalnim interesima kao deklaraciji dugoročnih ciljeva države.

Znači li to da je u državi koja ne zadovoljava kriterije razvijene građanske nacije načelno nemoguće razraditi plodne formulacije nacionalnog interesa? Za to vjerojatno postoji šansa. No, u ovom slučaju, u startu se moraju dodatno ograničiti formulacije nacionalnog interesa, čime bi se izbjeglo promicanje privatnog interesa na mjesto nacionalnog interesa. Predmet nacionalnog interesa treba biti samo društvo u cjelini, a sam interes treba imati oblik javnog dobra.

Na primjer, podrška domaćim proizvođačima automobila ili izvoznicima oružja može biti dio programa određenog političara ili stranke, ali takav privatni interes ne bi trebao tvrditi da je nacionalni interes. Formulirajući nacionalni interes kao javni, osiguravamo se od "privatizacije" državnih institucija od strane uskih interesnih skupina. Karakteristično je, primjerice, da je u spomenutom izvješću "Povjerenstva za nacionalne interese Sjedinjenih Država" "potpora izvozu pojedinih sektora gospodarstva" stavljena na posljednje mjesto u skupini najmanje važnih nacionalnih interesa. zemlje.

S druge strane, takvi interesi kao što su "podržavanje reforme domaćeg obrazovnog sustava putem širokog uvođenja najboljih stranih iskustava", "privlačenje stranih ulaganja u visokotehnološke sektore gospodarstva" ili "formiranje dobrosusjedskih odnosa s državama uzduž perimetar granica” podrazumijeva dobrobit za cijelo društvo. I premda neće svi njezini članovi imati jednaku korist od provedbe ovih interesa (vjerovatno će gubitnici ostati nekonkurentni edukatori i zaostale „nacionalne“ industrije), ta će korist biti pravedno raspodijeljena sa stajališta temeljni i neosporni ciljevi povećanja sigurnosti i ekonomskog prosperiteta države, kao i intelektualnog razvoja svog društva.

Dobrobiti razvijanja koncepta nacionalnog interesa (barem u njegovoj vanjskopolitičkoj dimenziji) čine se neporecivima: smanjuje se neopravdano trošenje sredstava iz državnog proračuna, građani imaju osjećaj za zajedničku stvar, nacionalna birokracija se disciplinira, granice vanjskopolitičke ambicije skreću pozornost drugih zemalja itd. Međutim, države često ne uspijevaju ponuditi svojim građanima, birokraciji i svijetu oko sebe uvjerljiv koncept nacionalnih interesa. Kao primjer složenosti razvoja nacionalnih interesa može se pogledati iskustvo iz Sovjetski Savez i moderna Rusija.

Prema pričama predstavnika sovjetske i ruske vanjskopolitičke zajednice, u povijesti SSSR-a i Rusije pokušaji da se razviju jasne formulacije nacionalnih interesa uvijek su završavali neuspjehom. Da bismo se u to uvjerili, dovoljno je u njihovim doktrinarnim vanjskopolitičkim dokumentima potražiti nedvosmislenu deklaraciju interesa (osim banalne sigurnosti i gospodarskog razvoja) koji bi zadovoljili nacionalne kriterije i obnašali pripadajuće funkcije. Zašto su Sovjetski Savez, a potom i Rusija, odbili operirati formulacijama nacionalnih interesa? Detaljan odgovor na ovo pitanje je izvan okvira ovog eseja. Moguće je, međutim, iznijeti nekoliko hipoteza za daljnje istraživanje i raspravu.

Prvo, kao subjekti međunarodnih odnosa, ni Sovjetski Savez ni suvremena Rusija nisu konačno odredili svoje granice – prije svega, čak ni formalno-pravne, označene na politička karta svjetske, već ideološke ili etnopolitičke. Nova građanska zajednica "sovjetski narod", kao što je poznato, oblikovala se desetljećima s velikim poteškoćama. Danas podršku „sunarodnjacima“ u drugim zemljama svijeta kao cilj vanjske politike dijeli značajan broj Rusa, a mnogi predstavnici ruske vanjskopolitičke zajednice operiraju terminom „ruski svijet“. Istodobno, kako primjećuje Igor Zevelev, granice “ruskog svijeta” dopuštaju mnoga tumačenja. Građanski narod sposoban plodonosno definirati nacionalni interes mora imati jasne i razumljive granice za sve svoje članove, izvan kojih država malo kome "duguje".

Drugo, SSSR je u svojoj vanjskoj politici bio talac ideologije, dok se nacionalni interesi, po definiciji, ne mogu formulirati u ideološkim terminima ako se ne može jasno izmjeriti utjecaj odgovarajućih ideja na materijalni svijet. Kao što je pokazalo iskustvo SSSR-a, pokušaj ostvarivanja ideoloških interesa materijalnim sredstvima dovodi do prilično brzog prenaprezanja snaga prema povijesnim standardima i potkopavanja legitimiteta državne vlasti, nakon čega slijedi kolaps same države. Ideju da je potrebno potrošiti značajna sredstva na promicanje liberalne demokracije na globalnoj razini (za razliku od vođenja primjerom) sada osporavaju brojni američki stručnjaci za vanjsku politiku, uključujući članove "povjerenstva za nacionalne interese".

Konačno, oni koji su donosili vanjskopolitičke odluke nikada ne žele biti vezani određenim formulacijama interesa u nestabilnoj unutarnjopolitičkoj situaciji, često zahtijevajući prilagodbu vanjskog kursa za postizanje domaćih političkih ciljeva. Ovaj fenomen u različite forme karakterističan za gotovo sve države. Odvija se, na primjer, u Sjedinjenim Državama, gdje je nekoliko članova Kongresa zadnjih godina(i opetovano u ranijim povijesnim razdobljima) pokušavaju radikalno utjecati na vanjsku politiku zemlje, izlazeći iz okvira zakonodavnog mandata i nadajući se, ako treba, odgovornost za moguće propuste prebaciti na izvršnu vlast.

Utjelovljenje višeg reda mudrosti od potreba pojedinih vođa ili političke stranke u reizboru, nacionalni interes prije svega mora disciplinirati političare nametanjem značajnih ograničenja njihovoj slobodi djelovanja. Koncept nacionalnog interesa kao središnje sastavnice vanjskopolitičke doktrine gubi smisao u slučaju "lakog" stava prema toj doktrini i čestih pokušaja da se ona mijenja po meri trenutka (osobito retroaktivno). Samoograničavajuća funkcija službene ili čak poluslužbene, ali moćne deklaracije o nacionalnom interesu posebno je važna za Rusiju, čiju zabrinutost glede politike (bilo pravednu ili ne) često izražavaju njezini susjedi i širi krug država, suradnja s kojima je neophodna za ekonomski napredak zemlje.

Nacionalni interesi Rusije određeni su potrebama opstanka, sigurnosti i razvoja zemlje, kao i vrijednostima povijesnog i kulturna baština, ruski način života, težnje i poticaji za aktivnosti subjekata javne politike, služeći povećanju nacionalne moći (ekonomske, znanstveno-tehničke, duhovne, vojne itd.), kao i poboljšanju blagostanja građana.

Nacionalni interesi Rusije su najviši interesi koje ostvaruje glavni dio društva, izražavajući povijesne tradicije, temeljne društveno-političke, gospodarske i duhovne potrebe društva i države, ujedinjujući interese i subjekata federacije i naroda. zemlje u cjelini. Interesi društva leže u jačanju demokracije, u stvaranju pravne, socijalne države, u postizanju i održavanju društvene harmonije, u duhovnoj obnovi Rusije. Interesi države sastoje se u nepovredivosti ustavnog poretka, suvereniteta i teritorijalne cjelovitosti Rusije, u političkoj, gospodarskoj i socijalnoj stabilnosti, u bezuvjetnom osiguravanju reda i zakona, u razvoju ravnopravne i uzajamno korisne međunarodne suradnje. Ostvarenje ruskih nacionalnih interesa moguće je samo na temelju održivog gospodarskog razvoja. Stoga su nacionalni interesi Rusije na ovom području ključni. Nacionalni interesi Rusije u socijalnoj sferi su osiguranje visokog životnog standarda za ljude.

Nacionalni interesi u duhovnoj sferi sastoje se u očuvanju i jačanju moralnih vrijednosti društva, tradicije domoljublja i humanizma, kulturnog i znanstvenog potencijala zemlje.

Nacionalni interesi Rusije u međunarodnoj sferi leže u osiguranju suvereniteta, jačanju položaja Rusije kao velike sile – jednog od utjecajnih središta multipolarnog svijeta, u razvijanju ravnopravnih i uzajamno korisnih odnosa sa svim zemljama i integracijskim asocijacijama, prvenstveno sa državama članicama Zajednice neovisnih država i tradicionalnih partnera Rusije.

Nacionalni interesi Rusije u informacijskoj sferi leže u poštivanju ustavnih prava i sloboda građana u području dobivanja informacija i njihova korištenja, u razvoju suvremenih telekomunikacijskih tehnologija, u zaštiti državnih informacijskih resursa od neovlaštenog pristupa.

Nacionalni interesi Rusije u vojnoj sferi su zaštita njezine neovisnosti, suvereniteta, državnog i teritorijalnog integriteta, sprječavanje vojne agresije na Rusiju i njezine saveznike, osiguranje uvjeta za miran, demokratski razvoj države.

Nacionalni interesi Rusije u pograničnom području sastoje se u stvaranju političkih, pravnih, organizacijskih i drugih uvjeta za osiguranje pouzdane zaštite državne granice Ruske Federacije, u poštivanju postupka i pravila utvrđenih zakonodavstvom Ruske Federacije za provedbu gospodarskih i drugih djelatnosti u pograničnom prostoru Ruske Federacije.

Nacionalni interesi Rusije u sferi okoliša su očuvanje i poboljšanje okoliša.

Najvažnije komponente nacionalnih interesa Rusije su zaštita pojedinca, društva i države od terorizma, uključujući međunarodni, kao i od hitnim slučajevima prirodni i tehnogene prirode i njihove posljedice, i ratno vrijeme- od opasnosti koje proizlaze tijekom vođenja neprijateljstava ili kao rezultat tih radnji.

Evo čimbenika koji zajedno stvaraju širok raspon unutarnjih i vanjskih prijetnji nacionalnoj sigurnosti zemlje:

• 1. stanje domaćeg gospodarstva;
• 2. nesavršenost sustava organizacije državne vlasti i civilnog društva;
• 3. društveno-politička polarizacija ruskog društva i kriminalizacija odnosa s javnošću;
• 4. rast organiziranog kriminala i porast razmjera terorizma;
• 5. zaoštravanje međunacionalnih i kompliciranje međunarodnih odnosa.

Ministarstvo obrazovanja i znanosti Ruske Federacije

Državno tehnološko sveučilište Kazan

Odjel za državnu upravu, povijest i sociologiju

ESEJ

geopolitika

na temu:

« Nacionalno - državni interesi Rusije»

rad završen

student 90-62 grupe

Mubarakshina G.R.

provjereno:

Tuzikov A. R.

Kazan, 2004

Uvod 3

Uvodne napomene 4

Ekonomski korijeni 8

Instinkt samoodržanja 13

Geopolitički aspekt 16

Reprezentacija 21

Zaključak 25

Reference 26

Uvod

Kritične faze društvenog razvoja neizbježno su praćene zaoštravanjem društvenih proturječja, povećanjem svakodnevnih poteškoća i zahtijevaju, takoreći, preispitivanje povijesnih sudbina i budućnosti Rusije. Taj mučni proces samospoznaje i samoodređenja neodvojiv je od identifikacije i formuliranja nacionalno-državnih interesa. Oni predstavljaju pravu osnovu politike, uporišnu točku koja joj jedina može dati najviši smisao i svrhu.

Neodređenost oko pitanja ruskih nacionalno-državnih interesa, nemaran odnos prema njegovom rješenju ili želja da se sam problem zaobiđe, jedan je od razloga društvenih kataklizmi i cik-cak političkog kursa koji su tako karakteristični za današnje "vrijeme Nevolje".

Pri proučavanju nacionalno-državnih interesa nastaje čitav splet složenih, nedovoljno proučenih i krajnje akutnih pitanja. Ali znanost nema ni moralno ni profesionalno pravo izbjegavati ih analizirati. Pritom, naravno, nitko ne može tvrditi da posjeduje apsolutnu istinu, na nepobitnost svojih ocjena i zaključaka.

Uvodne napomene

Nacionalno-državni ili jednostavno nacionalni interesi jedan su od ključnih pojmova moderne političke znanosti. Na Zapadu, za razliku od domaće znanosti, postoje čitave znanstvene škole koje se temelje na analizi ogromne povijesne građe i imaju ozbiljan utjecaj kako na masovnu javnu svijest, tako i na donošenje strateških odluka.

U proučavanju ovog problema, unatoč svim razlikama u pristupima i metodološkim načelima analize, jasno su vidljiva dva njegova aspekta: unutarnji, koji se temelji na svijesti o zajedništvu (sa stajališta nacije kao cjeline) interesa raznih društvenih slojeva i skupina, te vanjskih. Većina suvremenih zapadnih istraživača usmjerava pozornost na vanjskopolitičku stranu nacionalno-državnih interesa. Zajedničkost ili konjugacija nacionalnih interesa percipira se kao nešto dano i uzeto zdravo za gotovo. Očigledno, to je posebnost stabilnih, uravnoteženih društveno-ekonomskih sustava, kao i "organskih" faza povijesnog razvoja društva. Tu utječu i duboke tradicije građanskog društva i političke kulture, koje zahtijevaju od svake političke snage i pokreta da bezuvjetno slijedi prevladavajuće ideje o nacionalno-državnim interesima zemlje. U suprotnom, jednostavno nemaju šanse za bilo kakvu masovniju podršku i utjecaj.

Situacija promatrana u modernoj Rusiji bitno se razlikuje od opisane. Naša zemlja prolazi kroz proces radikalnih transformacija u nedostatku jasno utvrđenog vektora za njih. Stanje javnih svijesti krajnje je kaotično i podložno prilično besramnoj manipulaciji. Ni o civilnom društvu (u strogom smislu te riječi), ni o političkoj kulturi se uopće ne može govoriti.

Ali sve to nipošto ne potiskuje problem proučavanja nacionalno-državnih interesa u drugi plan, već mu, naprotiv, daje posebnu aktualnost. Štoviše, pri razmatranju njegovih unutarnjih i vanjskih aspekata, naglasak treba staviti na unutarnji - na ostvarenje stvarnosti određenih zajedničkih interesa koji stoje iznad interesa raznih klasa, društvenih slojeva i skupina.

Prisutnost zajedničkih nacionalno-državnih interesa ne isključuje ni različitost interesa, ni njihovu unutarnju proturječnost, a ponekad čak i antagonizam. Ali upravo su zajednički interesi ti koji čine osnovu civilnog društva i hrane politiku javnog pristanka. Sposobnošću ispravnog razumijevanja i jasnog izražavanja tih zajedničkih interesa može se razlikovati državnička mudrost od političkog avanturizma i sebičnog služenja grupnim interesima. Ostaje da naučimo ovu istinu, dokazanu stoljetnim iskustvom društvenog razvoja. političari, i društveni znanstvenici u Rusiji.

Ali pravi zadatak s kojim se danas suočavamo višestruko je teži. Problem se nikako ne svodi na ostvarenje određene stvarnosti povezane s prisutnošću zajedničkih interesa. One doista postoje, ali su niti koje ih povezuju izrazito oslabljene zbog "bahatog" pritiska grupnih egoističnih interesa.

Potrebno je tvrdoglavo i ustrajno formirati same strukture građanskog društva, one oslonce - moralne, društvene i pravne - koji povezuju različite interese, cementiraju nacionalno-državnu zajednicu ljudi i njihovih interesa. Samo na tom putu moguće je, doduše ne tako brzo, prevladati apatiju i ravnodušnost, izolaciju i pokušaj preživljavanja u samoći, strah i sumnju, koji su toliko nespojivi s građanskim društvom.

Što se tiče osvješćivanja i izražavanja nacionalno-državnih interesa, mora se naglasiti da je taj proces izuzetno složen. Ovdje se susrećemo s nesigurnošću, nedorečenošću ovog pojma, na što ističu mnogi istraživači. Strogo govoreći, navedeno se odnosi na većinu općih pojmova političkih znanosti i društvenih znanosti. Razlog takve nejasnoće i nesigurnosti leži u složenosti, svestranosti i pokretljivosti pojava opisanih takvim pojmovima. A svaki pokušaj davanja jednostavne i nedvosmislene definicije neizbježno se pretvara u iskrivljavanje suštine predmeta koji se proučava.

Rješenje ovog problema vidi se u proučavanju objektivne zadanosti nacionalno-državnih interesa, u sposobnosti izdvajanja njihovih korijena i odvajanja samih interesa od njihova vanjskog izraza u ideološkim formama i političkim doktrinama.

Temeljno je važno naglasiti da su nacionalno-državni interesi neodvojivi od cjelokupne povijesti jedne zemlje, koliko god ona bila drevna i proturječna, od kulture, tradicije, sustava vrijednosti i duhovnog sklopa njezinog stanovništva koji se razvijao tijekom stoljeća. "Nacija", napisao je N. Berdjajev, "uključuje ne samo ljudske generacije, već i kamenje crkava, palača i imanja, nadgrobne ploče, stare rukopise i knjige. A da biste uhvatili volju nacije, morate čuti ovo kamenje, čitaj trule stranice” . To se u potpunosti odnosi i na nacionalno-državne interese Rusije, koji - uza svu svoju pokretljivost i kolebljivost - uopće ne nastaju od trenutka proglašenja njezine neovisnosti. Povijest pokazuje da sve društvene kataklizme, revolucije i građanski ratovi ne prekidajte veze vremena i epoha, ne prekidajte veze koje vežu datu zemlju i narod, osim ako, naravno, narodi ne propadnu i ne siđu s povijesne pozornice. Tako je bilo u Francuskoj i Velikoj Britaniji, u Njemačkoj i Italiji, u Kini i Japanu, a tako je i u SAD-u od njegova osnutka. Pitanje o tim društvenim genima, o mehanizmu kojim se ostvaruje ta veza vremena, osigurava nasljeđe i kontinuitet u razvoju zemalja i naroda, zahtijeva samostalno proučavanje i nadilazi okvire ovog članka. Neka razmatranja o ovom rezultatu bit će iznesena u njegovom završnom dijelu.

U isto vrijeme, unatoč nerazrađenosti ovih pitanja, važno je probleme suvremene Rusije (uključujući i njezine nacionalno-državne interese) razmatrati u jedinstvu s njezinom cjelokupnom poviješću i izvornom kulturom, njezinim geopolitičkim položajem i civilizacijskim značajkama. To uključuje formiranje Rusije kao višenacionalnog entiteta koji je integrirao najrazličitije narode i kulture. Taj je proces u velikoj mjeri ukorijenjen u političkim tradicijama Bizanta, s njegovim idealom stvaranja svjetskog carstva sposobnog prevladati nesređenu konfrontaciju naroda i uspostaviti univerzalni mir. Istina, nakon relativno kratkog razdoblja kada je vlast bila koncentrirana u rukama kneza Vladimira i njegova drugog sina Jaroslava, bizantska tradicija nije postala aktivna politička ideologija. Razdvajanje Kijevska Rus na sudbinama za mnoga stoljeća odgađao nastanak centralizirane države s imperijalnim zahtjevima.

Suvremeni su istraživači uvjerljivo pokazali kvalitativne, temeljne razlike između Rusije i svih drugih carstava poznatih u povijesti, ističući njezinu organsku prirodu, formiranje u svom sastavu jedinstvenog višenacionalnog superetnosa koji nije izgubio svoju specifičnost. O tome se može raspravljati, ali postoji bezuvjetna potreba da se uzmu u obzir upravo nacionalno-državni interesi Rusije, koji po značenju odgovaraju konceptu "nacionalnih interesa" prihvaćenom u zapadnoj znanosti. Međutim, doslovna uporaba koncepta nacionalnih interesa u ruskom jeziku i za Rusiju zvuči dvosmisleno, podjednako pothranjujući i "nacional-patriotske" i separatističke osjećaje.

Druga poteškoća s kojom se susreću gotovo svi istraživači problematike nacionalno-državnih interesa jest nemogućnost njihova čisto racionalističkog objašnjenja. Tu su na djelu neke sile koje nadilaze okvire takvog objašnjenja, društveni osjećaji i nacionalni ponos, sjećanje na pretke i zov krvi. Njihovo ignoriranje ne približava znanost razumijevanju stvarnosti. moderni svijet i razvoj holističkog koncepta društveno-ekonomskog napretka. To je jedna od manifestacija krize racionalizma u modernoj društvenoj znanosti.

Što se tiče problematike utvrđivanja nacionalno-državnih interesa, on je vrlo višestruk i uključuje: potrebu osiguranja povoljnih uvjeta za gospodarski prosperitet i zaštitu domaćih proizvođača; očuvanje i unapređenje materijalnih, duhovnih i moralnih temelja života odgovarajuće društvene zajednice ljudi; ispunjavanje funkcija i obveza koje diktira geopolitički položaj zemlje, njezino mjesto u sustavu svjetskih gospodarskih odnosa i odnosa.

Ekonomski korijeni

Ekonomska komponenta nacionalno-državnih interesa uvijek je i svugdje djelovala u najočitijem i najočitijem obliku. Želja za osiguranjem normalnih uvjeta za reprodukciju, a potom i za jačanjem gospodarske moći i prosperiteta bila je, doduše intuitivno razumljiva, ali glavna opruga kako unutarnje tako i vanjske politike države od njezina postanka. Svijest o tome očitovala se kako u naivnoj, ali mudroj formuli I. Posoškova „bogata je ona država, u kojoj su bogati ljudi“, tako i u rezoniranju F. Engelsa, koji je napisao: , svatko je od njih vrlo dobro znao da je ona, prije svega, zajednički poduzetnik u poslovima navodnjavanja riječnih dolina, bez čega se tamo ne može baviti poljoprivredom. Potpora i zaštita domaćeg poduzetništva, poljoprivrede, industrije i trgovine, bez obzira na oblike i vrste gospodarenja, te posjedovničkih, cehovskih i drugih skupnih interesa, bila je glavna sastavnica narodno-državnih interesa. Kasnije ovdje važnu ulogu počinje imati razvoj domaće znanosti i obrazovanja kao odlučujućih čimbenika gospodarskog uspjeha.

To je oduvijek bilo povezano – svjesno ili nesvjesno – sa shvaćanjem očite istine da su moć države i dobrobit njezina naroda u konačnici određeni količinom nacionalnog bogatstva (nije slučajno da su ekonomisti iz vremena Adama Smitha i Ivana Posoškova do danas pišu o bogatstvu naroda), proizvedenog nacionalnog dohotka.

A ako se okrenemo povijesti Rusije, vidjet ćemo kako se kroz nju kao crvena nit provlači politika zaštite i potpore proizvođačima i trgovcima. Ta je linija bila jasno vidljiva od formiranja trgovačkog puta "iz Varjaga u Grke" i provodi se naporima Novgoroda, Tvera i Moskve, stvaranjem sajma Vasilsurskaya (Makarievskaya, kasnije Nizhny Novgorod) od strane dekretom Vasilija III., kroz mjere Petra I. za razvoj manufaktura i otvaranje za Rusiju pomorskih putova, i konačno, kroz svu kasniju rusku povijest, sjećajući se reformi S. Wittea i P. Stolypina, NEP-a i industrijalizacije, te mnogo, mnogo više.

Porezne reforme i zaštita trgovačkih karavana od pljačke, izgradnja željeznica, pa čak i ratova, osiguranje razvoja bogatih prirodnih resursa i izlaza na more - sve je to, bez obzira na čisto vanjsku motivaciju, u konačnici diktirano ekonomskim odrednicama nacionalnog -državni interesi.

Ovdje uopće ne govorimo o moralnoj strani stvari niti o opravdavanju određenih političkih akcija. Štoviše, sve su zemlje tako postupile. Važno je shvatiti da su nacionalno-državni interesi bili i ostali glavni pokretači unutarnje i vanjske politike. Samo se oblici i načini njihove zaštite i provedbe mijenjaju, postaju "civiliziraniji".

Sve navedeno izravno je povezano s kritičkim razumijevanjem trenutne stvarnosti Rusije, razmjera uništenja njezina gospodarskog, znanstvenog i tehničkog potencijala, razloga koji su doveli do tih razaranja i, naravno, razvoja konstruktivnih programe za njen preporod kao velike sile. Sve postupke vlasti, njihove strateške odluke, razne programe treba ocjenjivati ​​ne na temelju emocija i subjektivnih vezanosti, već strogo provjeravati sa stajališta njihove usklađenosti s nacionalno-državnim interesima. Naravno, bit će potrebno pronaći koliko-toliko adekvatan institucionalni oblik za njihovo izražavanje. Ali o tome će biti riječi u posljednjem dijelu članka.

Načelo podrške i zaštite domaćeg poduzetništva uopće ne znači smjer prema izolaciji od svjetske ekonomije ili autarkiji. Pretpostavlja samo razumno, postupno kretanje prema otvorenosti gospodarstva, koje ne dopušta štetu nacionalno-državnim interesima zemlje i predviđa razumnu primjenu protekcionizma. Kroz to su prošle sve zemlje koje su danas visokorazvijene.

Prijelaz s protekcionističkih mjera na politiku "otvorenih vrata", a ponekad i natrag, vrlo je indikativan sa stajališta pokretljivosti, promjenjivosti nacionalno-državnih interesa, njihove ovisnosti o stupnju gospodarskog razvoja zemlje i ravnotežu snaga u svjetskoj trgovini. Takvi zaokreti popraćeni su odgovarajućim teorijskim opravdanjima koja prethode promjenama vanjske ekonomske politike ili te promjene opravdavaju post factum.

Za razliku od pragmatično nastrojenih političara, teoretičari su skloni apsolutizirati svoja stajališta, svoje zaključke smatrati neosporivim, nekom vrstom apsolutne istine, primjerene u svakom trenutku i za sve zemlje. Međutim, specifično težište nacionalno-državnih interesa, kao i mehanizmi za njihovu realizaciju, ne mogu se ne mijenjati. Stabilna je samo njihova povezanost s podrškom i zaštitom domaćeg poduzetništva, proizvodnje i razmjene te znanosti i obrazovanja.

Što se tiče domaćih proizvođača, ovaj koncept zahtijeva neko objašnjenje. Tu spadaju svi oni koji svojom djelatnošću doprinose povećanju nacionalnog bogatstva zemlje i bruto društvenog proizvoda koji ona proizvodi. Ni nacionalnost, ni državljanstvo, ni oblik vlasništva nemaju nikakve veze s tim pojmom. To može biti poduzeće u potpunom vlasništvu stranog kapitala, ali koje posluje u Rusiji i djeluje učinkovito. Višestruko povećava gospodarsku snagu i bogatstvo naše zemlje, povećava (u slučaju izvoza proizvoda) devizne prihode, otvara nova radna mjesta, pridonosi (barem kroz porezni sustav) rješavanju gospodarskih, društvenih i ekoloških problema.

Dakle, privlačenje stranog kapitala u obliku izravnih privatnih investicija (za razliku od, primjerice, kredita koje ćemo morati plaćati, ako ne mi, onda djeca ili unuci) je u nacionalno-državnom interesu Rusije. Naravno, treba zadovoljiti i interese investitora.

Složenost trenutne situacije leži u činjenici da se Rusija suočila s nizom ozbiljnih izazova koji pogađaju duboke nacionalne i državne interese. Raspad Sovjetskog Saveza nije imao nedvosmislene posljedice za Rusiju. U mnogočemu, njezinim je interesima zadat ozbiljan i vrlo bolan udarac. Osim promjene geopolitičke situacije, koja je vrlo nepovoljna za zemlju, i kidanja gospodarskih veza, odlučujuću ulogu u kolapsu gospodarstva zemlje imalo je naglo pogoršanje njegove strukture (povećanje udjela sirovina i ekstraktivnih industrija), gubitak značajnog dijela morskih luka, flote i pouzdanih prometnih ruta.

Ruski interesi, kao da su zaboravljeni tijekom opojnog destruktivnog rada, zahtijevaju pouzdanu zaštitu. Ali to će se morati učiniti u novim, dramatično promijenjenim i krajnje nepovoljnim uvjetima.

Slabljenje zemlje i nedostatak jasno kalibriran

strateške odrednice dovele su do snažnog vanjskog pritiska na nju. U takvom pritisku nema ničeg neočekivanog i nepredvidivog. Logičan je to rezultat striktnoga poštivanja nacionalno-državnih interesa političkih čelnika zapadnih zemalja usmjerenih na zaštitu i potporu domaćih poslovnih i financijskih struktura. Sve radnje, uključujući zadržavanje ograničenja na izvoz ruske robe (osim goriva i sirovina) i tehnologija - dovoljno je prisjetiti se pritiska bez presedana u vezi s ugovorom za isporuku kriogenih tehnologija Indiji - lako se uklapaju u ovaj jednostavan i razumljiv logički sustav. Kao i prijedlozi zapadnih stručnjaka o smanjenju znanstvenih istraživačkih programa u Rusiji (pod sloganom njihove racionalizacije), uključujući i područja koja najviše obećavaju.

Zapanjujuće je lakoća s kojom osobe s državnim ovlastima percipiraju savjete zapadnih stručnjaka. U potpunosti se oslanjaju ne samo na svoju profesionalnu kompetentnost (koja nije uvijek neosporna), već i na svoju objektivnost i nezainteresiranost. Nehotice si postavljate pitanje: znamo li uvijek što radimo?

Suvremeni svijet, posebice svjetska ekonomija sa svojim krutim i dominantnim zakonima, jako je daleko od naivne idile i altruizma. I mora se uzeti u obzir onakvim kakav jest, bez dodavanja ičega, ali ne ostavljajući ništa bez pažnje. I što prije shvatimo njegovu surovu realnost, što prije naučimo razumjeti i vješto braniti svoje nacionalno-državne interese, to će cilj preporoda Rusije biti bliži.

Na kraju, treba spomenuti i izazov nacionalno-državnim interesima koji proizlazi takoreći iznutra. Riječ je o o prevlasti u mnogim slučajevima grupnih i sebičnih (u odnosu na zajedničke) interesa: monopolističkih grupa i pojedinih regija, trgovačkih i posredničkih, a donekle i mafijaških struktura, administrativnog aparata itd. I premda je takav proces velikim dijelom izazvan greškama i nedosljednošću ekonomske politike, potpuno je neprihvatljivo opravdavati, a još više umanjivati ​​njegove posljedice.

I ovdje se opet mora naglasiti da se od takvog izazova moguće osloboditi samo uz pouzdano oslanjanje na nacionalno-državne interese zemlje. Samo slijeđenje takvog kursa može osigurati javni konsenzus, postaviti čvrste temelje za ekonomsku reformu i dovesti do uspjeha. To će biti put razumljiv ljudima, koji će odgovarati njihovim nadama i težnjama.

Instinkt samoodržanja

Među najvažnijim čimbenicima koji određuju nacionalno-državne interese je očuvanje (reprodukcija) i kvalitativno poboljšanje uvjeta života povijesno uspostavljenih etnička zajednica ljudi, nacionalni genski fond. Takve okolnosti, često potisnute u drugi plan u sadašnjem, svakodnevnom životu, u kritičnim situacijama (ratovi, epidemije, elementarne nepogode) djeluju kao najviši prioritet, ona trajna vrijednost za koju se mogu žrtvovati bilo koje druge vrijednosti i interesi. Povijest o tome daje mnogo dokaza i praktički ne poznaje iznimke opće pravilo. To nam omogućuje da ovaj čimbenik smatramo posebnom manifestacijom generičkog instinkta za samoodržanjem etničkih skupina. Naravno, takav se instinkt razlikuje od najjednostavnijeg životinjskog instinkta, uvijek je „obučen“ u društveno ruho, posredovan sociokulturnim i političko-ideološkim formama. Ipak, djeluje kao instinkt samoodržanja, u konačnici određen biosocijalnom prirodom čovjeka.

Provedba ovog podsustava nacionalno-državnih interesa uključuje provedbu kako zaštitnih funkcija (u odnosu na vanjske i unutarnje prijetnje), tako i pozitivnih mjera usmjerenih na poboljšanje životnih uvjeta odgovarajuće zajednice ljudi. Štoviše, u oba slučaja ne govorimo samo o fizičkoj egzistenciji i čisto materijalnom blagostanju, već io očuvanju i unapređenju duhovnih vrijednosti, nacionalne kulture, demokratskih načela, okoliša i još mnogo toga.

Obrana zemlje i zaštita granica, zaštita njezina suvereniteta i sigurnosti, briga o građanima koji se nalaze u inozemstvu – sve su to samo specifični oblici ostvarivanja nacionalno-državnih interesa. A po tome koliko će se te funkcije dosljedno i učinkovito provoditi, može se prosuditi sposobnost zemlje i njezinih ljudi za samoodržanje i usklađenost političkog kursa s interesima koji ga određuju. To se podjednako odnosi i na pitanja unutarnje civilne sigurnosti - borbu protiv kriminala, očuvanje nepovredivosti "kuće", javne i osobne imovine.

Sve što je rečeno opće je poznato i očito. Uostalom, u središtu samog ujedinjenja ljudi u građansko društvo, formiranja njegove institucionalne strukture, formiranja države, u početku je potreba za stvaranjem uvjeta potrebnih za samoodržanje i opstanak, za progresivno razvoj etničko-državnog sklopa ljudi.

Problem nije u novosti postavljenih pitanja, nego u činjenici da su se u Rusiji pokrenuli i zahuktavaju procesi koji prijete ozbiljnom štetom njezinim nacionalno-državnim interesima. Gubitak glavnog orijentira u unutarnjoj i vanjskoj politici, odmak države i njezinih tijela od obavljanja inherentnih funkcija nadopunjuju se rastom individualizma, grupnog egoizma i separatizma, željom da se sami rješavaju novonastali problemi i prevladavaju prijeteće opasnosti. , sami. Ti su procesi asocijalne prirode i sposobni su baciti društvo unazad, odvodeći zemlju u kaos i anarhiju. Hitnost borbe protiv "prijeteće katastrofe" ono je što problem uvažavanja nacionalno-državnih interesa čini tako važnim za razvoj strategija i taktika obnove ruske državnosti.

Još uvijek nisu u potpunosti sagledane nove destruktivne tendencije koje, ako se ne poduzmu ozbiljne i učinkovite protumjere, mogu nanijeti nepopravljivu štetu građanima naše zemlje. Već nekoliko godina traje proces depopulacije ruskog stanovništva, pri čemu stopa smrtnosti stalno premašuje stopu nataliteta. Raste udio građana čiji su prihodi ispod fiziološkog minimuma egzistencije. Broj ubojstava i samoubojstava je u porastu zarazne bolesti. Zdravlje djece naglo se pogoršava. Nema zamjetnih poboljšanja u ekološkoj situaciji u zemlji, što neizbježno utječe na zdravlje ljudi, njihovu radnu sposobnost i intelektualnu razinu. Raste "odljev mozgova" stručnjaka i visokokvalificiranih radnika.

Sve to zajedno dovodi do pogoršanja takvog skupnog pokazatelja kao što je "kvaliteta stanovništva" i predstavlja prijetnju nacionalnom genskom fondu.

No, odgovorna politika, politika koja zadovoljava nacionalne i državne interese, mora znati odabrati prioritete i ispravno staviti akcente. Danas je, uz sve druge hitne probleme, prijeko potrebno razviti pouzdane programe spasa i opstanka, jačanja tjelesnog i moralnog zdravlja stanovništva. Ovdje treba koncentrirati značajne resurse i osigurati njihovo racionalno korištenje. Čak i u slučaju da je potrebno ograničiti izdvajanja za druge prilično važne, ali manje prioritetne zadatke. Društvo koje to ne može nema šanse za budućnost.

Geopolitički aspekt

Prijelaz na razmatranje geopolitičkog aspekta problema nacionalno-državnih interesa podrazumijeva značajan zaokret u analizi teme. Ne smije se brkati s vanjskom stranom zaštite tih interesa. Sve što je vezano uz obranu (obrana zemlje, politička, gospodarska i diplomatska pomoć domaćem poduzetništvu, zaštita interesa svojih građana u inozemstvu itd.) čini samo mehanizam za ostvarivanje interesa o kojima je bilo riječi.

Geopolitički aspekt problema ima kvalitativno drugačiju determinaciju, determiniranu poviješću zemlje, njezinim geografskim položajem, mjestom u globalnoj interakciji država i prevladavajućim suodnosima, odnosom snaga, relevantnim faktorima odvraćanja i protutežama. Ovdje, dakle, opet nije riječ o nategnutim konstrukcijama (iako proces razumijevanja i oblikovanja geopolitičkih stavova može biti uspješan ili neuspješan, primjeren povijesnim zbiljama ili od njih divergirajući), nego o složenoj, vrlo višestranoj, no objektivne naravi određenje nacionalnog identiteta - državni interesi.

Ako govorimo o Rusiji, onda ovdje moramo uzeti u obzir, kao iu drugim sličnim situacijama, značajke povezane s njezinim statusom velike sile. Uzrokuje prilično složenu i proturječnu kombinaciju svojih nacionalno-državnih i međunarodnih interesa, zahtijeva ispunjavanje određenih obveza usmjerenih na osiguranje stabilnosti u svijetu, sigurnosti okoliša i opstanka čovječanstva.

U cjelini, status Rusije kao velike sile neodvojiv je od njezine odgovornosti (zajedno s drugim velikim silama) za sudbinu svjetske zajednice. A to postavlja određenu logiku za odabir prioriteta ekonomske i socijalne politike, za raspodjelu resursa, uključujući i odgovarajuću vojno-političku strategiju.

Na temelju razumijevanja kako iskustva zadnjih desetljeća, tako i udaljenijih povijesnih događaja, može se tvrditi da svijet podupire sustav osebujnih ravnoteža koje osiguravaju ravnotežu snaga. Do ovog zaključka dolazi većina vodećih politologa koji proučavaju ovaj problem. Ovdje se, iako s velikom konvencionalnošću, može povući analogija s odnosom snaga između zakonodavne, izvršne i sudbene vlasti, između državnih i nedržavnih struktura, središnje i lokalne vlasti, što je neizostavan uvjet za uspješno funkcioniranje Civilno društvo. Svaka neravnoteža prožeta je najopasnijim tendencijama – od uspostave totalitarnog režima do neobuzdane anarhije i bezakonja.

Poremećaj postojeće ravnoteže snaga uzrokovan raspadom Sovjetskog Saveza već je vrlo Negativne posljedice i izaziva ozbiljnu zabrinutost, posebno među europskim narodima. I drugi to počinju shvaćati. Diktat jedne velesile može ozbiljno destabilizirati cjelokupnu međunarodnu situaciju. Obnova autoriteta i utjecaja Rusije kao velike sile u interesu je stabilnosti svjetske zajednice, ali iu vlastitom nacionalno-državnom interesu, iako podrazumijeva određene obveze.

Ovdje zadnje što trebate vidjeti je nostalgija za prošlošću ili povrijeđeni ponos i ponos. Ispunjenje dužnosti Rusije, zbog geopolitičkog položaja zemlje, njezin je povijesni poziv, njezina sudbina. Povijest je Rusiju postavila u položaj srednje države, smještene između Zapada i Istoka, u koju su ugrađene značajke njihove kulture, sustava vrijednosti i civilizacijskog poretka. Ona je u mnogočemu bila, ali još više može postati most koji povezuje ova dva vrlo različita svijeta, pridonijeti njihovom boljem međusobnom razumijevanju i međusobnom duhovnom i moralnom obogaćivanju. Ako se, naravno, odustane od primitivnih i ujedno vrlo opasnih pokušaja traženja nekakvog idealnog modela društveno-političkog ustroja, kulture i religije. Na temelju prepoznavanja obrasca različitosti i jednakosti različitih modela društveno-ekonomskog i duhovnog razvoja zemalja i naroda koji pripadaju jednom ili drugom tipu civilizacije.

Povijest Rusije i njezin geopolitički položaj doveli su do prilično osebujne kombinacije države i pojedinca, kolektivističkih i osobnih načela, ekonomskog racionalizma i duhovnosti. Stoljećima akumulirane i prenošene kanalima društvenog pamćenja, danas su sastavne, neizbrisive značajke njenog socioekonomskog izgleda, sustava vrijednosti i motivacije ponašanja. Ignorirati ovo znači pokušati zaustaviti neumoljivo kretanje povijesti. Takva je politika nespojiva s istinskim, dubokim nacionalno-državnim interesima Rusije.

Geopolitički položaj Rusije čini objektivno nužnim multilateralnu orijentaciju vanjske politike, organsku uključenost u sve enklave svjetskog gospodarstva. Svaki pokušaj davanja prioriteta odnosima s jednom državom ili grupom zemalja protivan je njezinim nacionalno-državnim interesima. Multilateralna orijentacija je strateško načelo i ne smije se kršiti iz bilo kakvih oportunističkih razloga ili pod pritiskom trenutka.

Čak se i postavljanje pitanja o prioritetu odnosa s ovom ili onom regijom, skupinom zemalja - bilo da je riječ o bliskom inozemstvu, zemljama bivšeg SEV-a, jugoistočnoj Aziji, SAD-u ili Kini - čini netočnim. Pitanje geopolitičkih prioriteta vjerojatno je legitimno za mnoge zemlje, ali ne i za Rusiju kao veliku svjetsku silu. Upravo na temelju takvog pristupa potrebno je graditi kako globalnu strategiju tako i svakodnevne vanjskopolitičke aktivnosti, odrediti strukturu aparata nadležnih resora, provoditi znanstvena istraživanja i osposobljavati kadrove.

U tisku se mogu naići i na prigovore o predodređenosti interesa Rusije njezinim geopolitičkim položajem. Tako N. Kosolapov smatra nekonstruktivnom "ideju da je Rusija, zbog svog geopolitičkog položaja, pozvana služiti kao most ili posrednik između Istoka i Zapada, Sjevera i Juga. Ne možete pretvoriti objektivnu funkciju s prilično nejasnim sadržajem - funkcija koju Rusija može preuzeti ili ne preuzeti i s čijom se provedbom Rusija drugi mogu slagati ili ne slagati - u povijesnu sudbinu države i srž javne samosvijesti.

Ali ako autor tu funkciju prepoznaje kao objektivnu (gore je rečeno o "nejasnom sadržaju"), onda se on - htio ili ne - mora složiti s potrebom prilagođavanja političkog djelovanja njezinoj provedbi. Objektivna predodređenost interesa ne zahtijeva slaganje ili neslaganje. O pitanju geopolitičkih temelja vanjskopolitičke orijentacije ne može se odlučivati ​​glasovanjem.

Pravi je problem u tome što ti čimbenici mogu biti svjesni ili nesvjesni i što provedba povijesne misije ove ili one zemlje ne ide glatko, bez protivljenja, nego je uvijek u borbi. To su zakoni političkog života.

I nije poanta je li to loše ili dobro, nego da je takva stvarnost. Bilo bi vrlo korisno i poučno slijediti primjer povijesti ruske države, kako se vršilo to zvanje, kako se u najrazličitijim uvjetima i pod najrazličitijim političkim režimima trasirao glavni pravac njezine vanjske politike. Kako je konačno, usprkos sve većem otporu i gorkim porazima, zemlja uvijek iznova rulala svojim povijesnim putem. Ako netko ne voli to nazivati ​​povijesnom sudbinom, neka je to poziv, sudbina, geopolitička logika ili obrazac.

Uloga koju igra Rusija uvijek je izazivala tjeskobu na Zapadu, a ponekad i osjećaj straha. Bojali su je se. A ovo nije hvalisanje. To su povijesne činjenice. Mora se iskreno priznati da su predstavnici naše slavne domovine, nažalost, dali mnogo povoda za takve prosudbe, raspirivali želju da ponize i oslabe Rusiju.

Nije počelo ni danas ni jučer. N. Danilevskij je s gorčinom pisao o nedosljednoj i izdajničkoj politici zapadnoeuropskih zemalja prema Rusiji i njezinim nacionalno-državnim interesima. O planovima za rasparčavanje ruske države, vezanim uz završetak Prvog svjetskog rata, detaljno piše A. Kerenski u svojim memoarima koji su nedavno objavljeni kod nas. Navodi i brojne dokumente koji su prethodili, po njegovim riječima, "versajskoj tragediji". Među njima su službeni američki komentari koji predviđaju: priznavanje de facto vlada koje predstavljaju Fince, Estonce, Litvance i Ukrajince; razmatranje Kavkaza kao sfere utjecaja Turskog Carstva; davanje bilo kojoj vlasti ograničenog mandata za upravljanje srednjom Azijom na temelju protektorata; konačno, stvaranje zasebnih, "dovoljno reprezentativnih" vlada za Veliku Rusiju i Sibir.

Jednom riječju, realni povijesni procesi, kao i uloga države, određena njezinim geopolitičkim položajem, teško se mogu opisati terminima "slaganje - neslaganje". Ovdje djeluju sile drugačijeg razmjera, po snazi ​​jednake tektonskim silama.

Naravno, u društveni razvoj, osobito u drugoj polovici ovog stoljeća, dolazi do dramatičnih promjena. Otvaraju se mogućnosti, postoje šanse da se odnosi među državama i narodima urede na bitno drugačijim osnovama nego u čitavoj dosadašnjoj povijesti. Uloga Rusije u tom procesu, zbog svog geopolitičkog položaja, također može dobiti novi izgled.

Može se samo poželjeti da se te šanse koje se nadaju ostvare. Ali pritom ne treba zaboraviti da politika ostaje surova stvar, kruto programirana nacionalno-državnim interesima. Ovdje nema mjesta ogovaranju. Osmijesi i zagrljaji ne bi smjeli zavarati realne političare, bez obzira na njihovu orijentaciju.

Zastupanje interesa

U završnom dijelu ponovno dolazi do izražaja složenost, višeslojnost procesa i odnosa u svim područjima analize nacionalno-državnih interesa. Relativno je jednostavna situacija sa zastupanjem interesa u vanjskim odnosima, u sustavu međunarodnih odnosa. U ovoj sferi država je jedini i ovlašteni zastupnik nacionalno-državnih interesa, njihov glasnogovornik i branitelj.

U unutarnjem životu zemlje situacija je složenija. Država je također pozvana biti glasnogovornik zajedničkih interesa, a tu funkciju obavlja u pravilu to bolje i uspješnije što je njezino ustrojstvo demokratskije i zakonitije. Takav pristup shvaćanju uloge države pretpostavlja odbacivanje njezina jednostranog razmatranja samo kao instrumenta klasne dominacije. Teorijsko-metodološki temelj za takvo shvaćanje funkcija države je rasprava iz 60-70-ih godina o dvjema stranama države: kao instrumenta klasne dominacije i kao glasnogovornice zajedničkih interesa svih klasa. i društvene skupine, njihovu interakciju i cjelovitost.

Ako potonja okolnost dopušta da državu smatramo sastavnom karikom u mehanizmu zastupanja zajedničkih interesa, onda nam njena klasna priroda dopušta da shvatimo zašto država nije u stanju biti jedini glasnogovornik nacionalno-državnih interesa. Borba za vlast uvijek je bila i ostala poprište najoštrije političke borbe. I svaka zabava odn društveni pokret Oni koji teže ovoj moći svoje tvrdnje potkrepljuju činjenicom da bolje od drugih mogu izraziti zajedničke interese.

U tome u pravilu uspijevaju stranke (pokreti) koje izražavaju interese onih klasa i društvenih grupa koje se u danoj fazi najviše poklapaju s nacionalno-državnim interesima zemlje, iako je potpuna slučajnost ovdje teško moguća.

Ovdje se mogu izvući barem dva zaključka. Prvo, učinkovita provedba nacionalno-državnih interesa ne pretpostavlja monopol jedne stranke, već određeni sustav provjere i ravnoteže, zajamčeno priznanje prava manjine, transparentan demokratski nadzor nad djelovanjem svih grana vlasti, riječju, sve ono što čini konstitutivna obilježja pravne države. Drugo, pouzdano zastupanje nacionalno-državnih interesa zahtijeva "uključivanje" svih institucija civilnog društva.

Ne razmatrajući u svim pojedinostima ovaj aspekt problema, zadržimo se samo na jednoj, iznimno važnoj i ne uvijek uvažavanoj okolnosti. Kao što je već rečeno, razne stranke i pokreti istupaju s pretenzijama na izražavanje nacionalno-državnih interesa. Tko je arbitar u njihovom sporu? I postoje li objektivni kriteriji koji omogućuju procjenu programa i slogana koji se iznose društvu uz pomoć određene ljestvice vrijednosti?

Takva ljestvica očito ne postoji. Što se tiče vrhovnog arbitra, to je uvijek narod kao vrhovni suveren demokratski uređenog društva. No, takav odgovor, suštinski točan, ne približava nas puno bliže razotkrivanju pravog mehanizma narodne volje, pogotovo s obzirom na trenutne razmjere manipulacije masovnom javnom sviješću.

Rješenje problema leži, očito, u analizi vrijednosnih orijentacija i ideoloških stavova svojstvenih određenom društvu. Akumuliraju stoljetno iskustvo, ponekad intuitivnu, podsvjesnu percepciju nacionalno-državnih interesa. Veliku ulogu u njihovom formiranju igraju duhovna kultura društva, povijesne tradicije, sustavi vjerovanja, narodne legende i herojski epovi. Sjećanje na veliku prošlost, ponos na djela predaka ne samo da tvore nacionalno-državni interes, već rađaju snažnu energiju stvaranja i napretka.

Danas se pod pomodnim sloganom deideologizacije pokušava pobjeći od ovih pitanja, prekinuti pupčana vrpca koja povezuje suvremeno rusko društvo s njegovom poviješću. S tim u vezi treba naglasiti da povijesno utemeljene političke i ideološke vrijednosti i stavovi nisu nipošto nategnuti pojmovi i nisu obilježja svojstvena samo našoj zemlji. Univerzalna su svojstva, a najizraženija su u zemljama s visoko učinkovitim gospodarstvima koja se dinamično razvijaju, sa stabilnim društveno-politički strukture.

Kao ilustraciju, možemo se pozvati na analizu 500-godišnjeg razvoja Amerike, sadržanu u "International Journal of Social Sciences", čiji je prvi broj na ruskom izašao nedavno (sam časopis izdaje UNESCO od 1949. ). Sadrži, posebice, naznaku da su se integritet i samosvijest sjevernoameričkog društva formirali na temelju priznanja raznih društvene grupe"temeljnih političkih i ideoloških premisa američke civilizacije". Stoga, uzgred, nije bila u stanju integrirati indijansko stanovništvo s njegovom "neodoljivo izvornom samosviješću, apsolutno stranom novom ideološkom okviru i zahtijevajući vlastiti neovisni integritet". Što se tiče samih političkih i ideoloških stavova, oni su uključivali isticanje individualizma, osobnih postignuća i republičkih sloboda, antietičku patetiku (otuda izrazito slaba razvijenost pojmova i ideologije države, za razliku od ideologije naroda, republika), dajući kvazi-sveti status ekonomskoj sferi.

Institucionalizacija tih neuobličenih, vrlo nejasnih svojstava "narodnog duha" obično se povezuje s formiranjem različitih struktura u sferi religije, kulture, znanosti i obrazovanja.13 U nekim slučajevima, više ili manje formalizirane državne i nedržavne strukture bavila se razvojem koncepta nacionalnog razvoja i strateškog planiranja. Oni su svojevrsni akumulatori, čuvari i eksponenti odgovarajućih vrijednosti i principa, koji podsvjesno, kao nešto neupitno, određuju sam tip nacionalnog mišljenja, kao i izbor i odlučivanje u političkom i gospodarskom životu.

U tom suptilnom i vrlo delikatnom području naivno je oslanjati se na umjetno nametanje novih vrijednosti i stavova koji se ne temelje na osnovnim temeljima javne samosvijesti. Procesi se ovdje odvijaju sporo, implicitno, što, međutim, ne znači odstupanje intelektualne elite ruskog društva - čuvara i glasnogovornika njegovih nacionalno-državnih interesa - od ispunjavanja svoje dužnosti i poziva. U širem smislu, zastupanje nacionalno-državnih interesa neodvojivo je od formiranja civilnog društva i njegovih institucija.

Zaključak

Značenje nacionalno-državnih interesa za povijesne sudbine zemlje i naroda omogućuje da se svako ugrožavanje tih interesa smatra pitanjem nacionalne (državne) sigurnosti. Ovakav pristup omogućuje izgradnju dobro promišljenog i pouzdanog sustava državne sigurnosti, ocrtavanje djelokruga aktivnosti relevantnih struktura i tijela. Pod određenim uvjetima, ne samo, recimo, obrana zemlje, nego i borba protiv ekološke prijetnje, protiv kriminalnih mafijaških skupina, spašavanje genetskog fonda zemlje, jačanje monetarnog sustava itd. može postati i doista postaje pitanje nacionalno-državne sigurnosti.

Od trenutka kada se pojavi prijetnja nacionalno-državnim interesima, grupni interesi i politička privrženost trebaju izblijedjeti u drugi plan. Sva snaga državnog aparata i sve snage civilnog društva moraju se uključiti u borbu. Kako povijest – domaća i svjetska – svjedoči – samo takav put vodi do uspjeha. Drugačiji put vodi u smrt države i obesmišljava sve napore prethodnih generacija.

Svijest o tim povijesnim lekcijama pozvana je da postane zvijezda vodilja kako u znanstvenim istraživanjima problema nacionalno-državnih interesa Rusije, tako iu političkim akcijama usmjerenim na njihovu zaštitu i provedbu.

Popis korištene literature

1 . Abalkin L. "O nacionalno-državnim interesima Rusije", // Pitanja ekonomije, br. 2 1994.

2. Danilevsky N. Ya. "Rusija i Europa" .- M., 1991

3. Klapov N. "Rusija: samospoznaja društva i vanjske politike", // Mirovaya ekonomika i međunarodni odnosi, №5 1993.

4. Mau V. "Nacionalno-državni interesi i socio-ekonomske grupe", // Pitanja ekonomije, br. 2 1994.

5. Pozdnjakov E. “Nacija, država, nacionalni interesi, Rusija”, // Pitanja ekonomije, br. 2 1994.