Tíz válogatást ajánlunk figyelmükbe Érdekes tények Noé bárkájáról, az özönvízről és a Genezis történetének párhuzamairól az Újszövetség eseményeivel:

1. Az özönvíz legteljesebb története a Genezis könyvében található

Azt mondja, hogy az özönvíz az Úr megtorlása volt az emberiség erkölcsi bukása miatt, amelyre Isten adott neki egy második esélyt a jámbor Noé és családja megmentése révén. Korábban az Úr 120 évre csökkentette az emberek életének napjait (az első emberek csaknem ezret éltek).

Noé azt az utasítást kapta, hogy építsen egy bárkát, és vigyen magára egy pár tisztátalan állatot és hét tiszta állatfajtából.

A bárka építésének megkezdésekor Noé 500 éves volt, és már három fia volt. A bárka építése után, az özönvíz előtt Noé 600 éves volt. Az özönvíz Isten általi bejelentésétől a bárka építésének befejezéséig az 1Móz 6:3 teológiai értelmezése szerint 120 év telt el.

Az özönvíz előtt Noé megpróbált bűnbánatot prédikálni másoknak, de nem hallgattak rá. Ennek eredményeként Noé és családja kivételével az egész emberiség elpusztult, Noé pedig, miután hosszú időt töltött az úton, megszökött, és azonnal hálaáldozatot mutatott be Istennek.

2. Méretek és anyagok

A Teremtés könyvében Isten nemcsak a bárka felépítésére ad utasításokat, hanem pontos útmutatást ad a méretére és az építési anyagokra vonatkozóan is.

A bárkát gopher fából - "gyantás fából" állították össze. A modern tolmácsok szerint minden tűlevelű fát értettek, amely jól ellenáll a pusztulásnak: lucfenyő, fenyő. ciprus, cédrus, vörösfenyő és mások.

A Bibliában a becslések könyökben vannak megadva. Ez a hosszmérték számrendszerekben eltérő különböző országok, a második templom időszakának zsidói 48 centiméterben határozták meg. Így ki lehet számítani a Bárka hozzávetőleges méreteit.

A Biblia szerint a bárka 300 sing hosszú, 50 sing széles és 30 sing magas volt. A metrikus rendszert tekintve körülbelül 144 méter hosszú, 24 méter széles és 8,5 méter magas.

A Leicesteri Egyetem (Egyesült Királyság) fizikus hallgatói végeztek néhány számítást, és kiszámolták, hogy egy ekkora hajó 70 000 állat súlyát képes elbírni.

Ugyanakkor a bárka teljesen modern rendszerrel rendelkezett a hajó elsüllyeszthetetlenségére (túlélésére), válaszfalakkal és fedélzetekkel: „ csinálj rekeszeket a bárkába, és fedd be szurokkal kívül-belül... rendezd el benne az alsót, a másodikat és a harmadikat.

3. Mennyi ideig tartott a bárka az úton?

150 nap vagy öt hónap (vagy 190, ha 40 nap esőt külön számolunk). Az első negyven napon esett az eső, a fennmaradó időben pedig tovább emelkedett a víz. A 150. napon a bárka az „Ararát-hegységen” kötött ki.

Ha ehhez hozzávesszük az esőzések kezdete előtti újabb hét várakozást és a szárazföld teljes kiszáradásáig eltelt időt (133 nap), akkor összességében Noé családjával és állataival 290 napot (vagy 330 napot) töltött a bárkában, i.e. valamivel kevesebb, mint egy éve.

4. Adatok régészektől

A régészek az ásatások során sztratigrafitokkal foglalkoznak - i.e. az általuk talált talaj úgynevezett „kultúrrétegeinek” leírása.

Számos ősi város, így a mezopotámiai Ur, Kish, Ninive, Shurrupak és Eridu, valamint más helyeken végzett ásatások során hatalmas (akár 3 méter vastagságú) szakadékot fedeztek fel a modernebb kulturális rétegek és a özönvíz előtti, iszapból, hynából és homokból álló, vízzel kapcsolatos globális katasztrófát jelezve.

5. Földtani adatok

A történtek hipotéziseként a geológusok a litoszféra lemezeinek eltolódását, és ennek következtében az óceánok vizének felemelkedését kínálják, amit a bibliai szöveg is megerősít, amely nemcsak az esőről beszél. hanem „a nagy mélység forrásai” is.

Ezt igazolják az ókori leletek tengeri élőlények magasan a hegyekben vagy fordítva, hegyi és síkvidéki állatok a kontinentális talapzatokon.

A szén és az olaj is alátámasztja az árvíz elméletet, mint A modern adatok arról tanúskodnak, hogy az ókorban hatalmas számú erdő szinte azonnali konzerválásáról van szó, amelyek a fenti ásványokká váltak, ami csak egy globális katasztrófa idején következhetett be. Ezen kívül számos ősi kövület tengeriállatokat.

Végezetül az állatok kövületei, amelyek világszerte bőségesen megtalálhatók, arról beszélnek, hogy szinte azonnal bejutottak a levegőtlen talajzsebekbe, ahol a baktériumok nem tudták időben feldolgozni a maradványokat ...

6. Történészek bizonyítékai

Az ókori történészek, mint például a babiloni Berossus (Kr. e. 350-280), Damaszkuszi Miklós (Kr. e. 64 - Kr. u. 1. század eleje), Josephus Flavius ​​(i.sz. 37-101). R. Chr. szerint. valamint az asszír ékírásos könyvtár teljesen vagy részben megerősíti az özönvíz bibliai legendáját.

7. Más nemzetek mítoszai is beszélnek róla...

Az özönvízről és Noé bárkájáról nemcsak a Biblia kánoni könyvei, hanem a későbbi apokrifok is szerepelnek. Például Énok könyvében. Más könyvekben is van egy történet az özönvízről, a zsidó Haggadában és a Midrash Tanchumban.

A Ziusudra sumér mítosza és a Koránbeli Nuh legendája szintén a bibliai narratívát visszhangozza, csakúgy, mint a törzsi hagyományok Indiában, Afrikában, Ausztráliában, Amerikában és Európában:

Indiában az özönvízről szóló legendák a Kr.e. VI. századig nyúlnak vissza. és a Satapatha Brahman című vallási mű tartalmazza. Indiai Noé – Manu, akit figyelmeztettek az árvízre, hajót épít, amelyen sikerül megszöknie. Közvetlenül a katasztrófa vége után Manu áldozatot mutat be az isteneknek a megmentéséért.

A dzsungelben élő Bhila törzs is mesél az árvízről Közép-India, Rama (Noé), aki megmenekült az özönvíz elől, megjelenik elbeszélésükben.

Ausztrália őslakosainak legendája szerint sok évszázaddal ezelőtt árvíz sújtotta a földet, amelyben néhány ember kivételével minden ember meghalt.

Az özönvíz legendák gyakoriak a bapedi törzs körében Dél-Afrika, és számos törzs Kelet Afrika. Legendáik szerint egy bizonyos Tumbainot - az afrikai Noé - jámborságáról volt híres. Ezért amikor az istenek úgy döntöttek, hogy árvízzel elpusztítják a bűnös világot, előre tájékoztatták szándékukról. Azt is megparancsolták neki, hogy építsen egy hajót, amelyen őt, családját és az egész állatvilág képviselőit meg kell menteni. Az árvíz sokáig tombolt. Tumbainot többször is elengedett egy galambot vagy sólymot, hogy megtudja a végét. Ahogy a víz visszahúzódott, egy szivárványt látott, amely Isten haragjának végét jelentette.

Kaingang, Curruaya, Paumari, Abederi, Catauchi (Brazília), Araucans (Chile), Murato (Ecuador), Maku és Akkawai (Guyana), Inkák (Peru), Chiriguano (Bolívia) indián törzsek mesélnek a legendák özönéről, majdnem teljesen megegyezik a bibliaival.

A mexikói Michoacán tartománynak is van egy árvíz legendája. A bennszülöttek elmondása szerint az árvíz kezdetén egy Teuni nevű férfi feleségével és gyermekeivel egy nagy hajóra szállt, és állatokat és különféle növények magvait vitte magával kellő mennyiségben ahhoz, hogy utána újra elláthassa velük a földet. az áradás. Amikor a víz alábbhagyott, az ember elengedte a sólymot, a madár elrepült... végül elengedte a kolibrit, és a madár zöld ággal a csőrében tért vissza.

A Montagne, Cherokee, Pima, Delaware, Solto, Tinne, Papago, Akagchemei, Luisegno, Cree, Mandan törzsek is mesélnek egy árvízről, amelyben egy ember hajóval menekült a nyugati hegyre. A mandánok minden évben különleges rituáléval ünnepeltek az árvíz megszűnésének emlékére. A szertartást arra az időpontra időzítették, amikor a fűzfa levelei a folyóparton teljesen kivirágznak, mert "a madár által hozott ág fűz volt".

Az árvíz történeteit Snorri Sturluson költő jegyezte fel az Edda Minorban, az ősi írek epikus emlékművében. A katasztrófa során csak Bergelmir menekült meg feleségével és gyermekeivel a bárkán ülve. Hasonló hagyományokat őriztek Wales, Friesland és Skandinávia lakói.

8. Hol van most a bárka?

A Biblia ezt mondja: „A bárka a hetedik hónapban, a hónap tizenhetedik napján megpihent az Ararát hegyén” (1Mózes 8:4).

Jelenleg az egyik fő hely, ahol a kutatók szerint a bárka nyugszik, az Ararát anomália. Az anomália egy ismeretlen természetű objektum, amely az Ararát-hegy északnyugati lejtőjén, a csúcstól 2200 méterre emelkedik ki a hóból. A képekhez hozzáféréssel rendelkező tudósok magyarázzák az oktatást természetes okok. A terepkutatás nehézkes, mert az örmény-török ​​határ vidékén elhelyezkedő terület katonai zárt övezet.

A bárka másik lehetséges helyszíne Tendürek, amely Araráttól körülbelül 30 kilométerre délre található. 1957-ben az American Life magazin olyan fényképeket közölt, amelyeket a környéken repülőgépről készítettek. A török ​​hadsereg kapitánya, Ilham Durupinar légifelvételeket nézegetve találta érdekes formációk, hajó alakúra, és elküldte őket a magazinba. A cikk felfigyelt Ron Wyatt amerikai aneszteziológusra, aki úgy döntött, hogy tanulmányozza ezt a jelenséget. Több expedíció után arra a következtetésre jutott adott végzettség- nem más, mint Noé bárkája. Ahogy az araráti anomália esetében, a hivatásos régészek sem veszik komolyan ezeket az állításokat.

A Brockhaus és Efron bibliai enciklopédiájában az „Ararat” cikkben azt írják, hogy semmi sem utal arra, hogy Noé bárkája pontosan a modern Ararát-hegyen landolt, és azt jelzi, hogy „Ararát az Asszíria északi részén fekvő terület neve (2 Királyok). 19:37; Iz 37:38), feltehetően beszélgetünk az ékírásos szövegekben említett Urarturól - ősi ország a Van-tónál.

A modern kutatók arra a változatra is hajlanak, hogy a Biblia Urartu-t érti. Ilya Shifman szovjet orientalista azt írta, hogy az „Ararat” magánhangzót először a Septuaginta, egy fordításban tanúsították. Ótestamentum a Kr.e. 3-2. századi görög nyelvre. A qumráni tekercsekben a „wrrt” elírás található, ami az „Urarat” hangzást sugallja.

9. Az örményeknek megvan a saját bárkájuk, amit egy angyal hozott

A legenda szerint az örmény egyház egyik szent atyja, Hakob Mtsbnetsi még a 4. században kísérletet tett az Ararat megmászására, de útközben minden alkalommal elaludt, és a hegy lábánál ébredt fel. Egy újabb próbálkozás után egy angyal jelent meg Hakobnak, és azt mondta neki, hogy hagyja abba a bárka keresését, cserébe megígérte, hogy elhozza az ereklye töredékét. A Szent Hakobnak adott Noé bárkájának egy darabja még mindig az Etchmiadzin-székesegyházban található.

10. Szivárvány - mint a szövetség szimbóluma

Az özönvíz után Isten megígérte, hogy soha többé nem pusztítja el rajta keresztül az emberi fajt, és megáldotta Noét, leszármazottait és mindent a földön. Ígérete jeléül Isten ilyeneket adott az embereknek légköri jelenség, mint a szivárvány – az emberekkel kötött szövetség szimbóluma.

„És monda Isten: Ez a jele annak a szövetségnek, amelyet köztem és köztetek és minden élő lélek között, aki veletek van, nemzedékről nemzedékre: a szivárványomat a felhőbe teszem, hogy jele legyen a köztem kötött szövetségnek. és a föld között” (1Móz 9:12-13).

Andrej Segeda

Kapcsolatban áll

Hogyan tette Noé az összes állatot a bárkára?

Hogyan helyezte Noé az összes állatot a bárkára? Elég nagy volt-e a bárka ahhoz, hogy elférjen benne "minden vadállat fajtájuk szerint, minden vadállat a maga nemében, és minden csúszómászó, amely a földön csúszó-mászik, fajtája szerint, és minden, ami a maga nemében repül, minden madár, minden szárnyas" párban, és egyesek hét pár képviselője bizonyos fajták? Mi a helyzet az étellel? Sok hely kellett ahhoz is, hogy Noénak és családjának (8 fő), valamint az összes állatnak elegendő élelmet tároljon. És mindez legalább egy évre szól (lásd 1Mózes 7:11; 8:13-18) és esetleg még tovább is, attól függően, hogy mennyi időbe telt, mire a növényzet visszanő. Ez hatalmas mennyiségű étel! Mi a helyzet az ivóvízzel? Reális-e azt gondolni, hogy Noé hajója elég nagy volt ahhoz, hogy elférjen ezek az állatok, és egy évre elegendő élelem és víz?

A bárka méretei az 1Mózes könyvében: 300 sing hosszú, 50 sing széles és 30 könyök magas (1Mózes 6:15). Mi az a "könyök"? A könyök egy ősi mértékegység, megegyezik az alkar hosszával a könyöktől a leghosszabb ujjig. Héberül ez a szó „ammam”. Mert mindenkinek a keze különböző hosszúságú, ez a mértékegység egyesek számára kissé pontatlannak tűnhet, de a tudósok általában egyetértenek abban, hogy ez valahol 43 és 56 centiméter között van. Ismeretes, hogy az ókori egyiptomi könyök majdnem 56 centiméter volt. Így a következő számítások végezhetők:

Így a bárka akár 168 méter hosszú, 28 méter széles és 16,8 méter magas is lehetett. Ezek elég reális méretek. De mekkorák ezek a számok? 168 x 28 x 16,8 = 79 027,20 m3. (Ha a legkisebb könyököt, 43 centimétert vesszük, akkor 35 778,15 m3-t kapunk.) Természetesen ez nem mind volt szabad tárhely. A bárkának három szintje (1Mózes 6:16) és sok helyisége (1Mózes 6:14) volt, amelyek falai szintén helyet foglaltak. A becslések szerint azonban a 79 027,20 m3-nek valamivel több mint fele (54,75%) 125 000 bárányméretű állatot tud befogadni, így közel 36 000 m3 marad szabadon (lásd: http://www.icr.org/bible/bhta42.html) .

John Woodmorappe, a tekintélyes The Ark: A Feasibility Study szerzője úgy becsülte, hogy a bárkán lévő állatoknak csak körülbelül 15%-a volt nagyobb egy báránynál. Ez a szám nem veszi figyelembe azt a lehetőséget, hogy Isten „fiatal” állatokat hozhat Noéhoz, amelyek sokkal kisebbek lehetnek, mint a felnőttek.

Hány állat volt a bárkában? A Woodmorappe-nak körülbelül 16 000 nemzetsége van. Mi az a "nemzetség"? A nemzetség meghatározása sokkal tágabb, mint a fajok meghatározása. Annak ellenére, hogy több mint 400 kutyafajta létezik, mindegyik ugyanahhoz a fajhoz (Canis Familiaris) tartozik, és ugyanannyi faj tartozhat ugyanahhoz a nemzetséghez.

Azonban még ha feltételezzük is, hogy a nemzetség a faj szinonimája, „nem sok emlős-, madár-, kétéltű- és hüllőfaj létezik. A vezető szisztematikus biológus, Ernst Mayr 17 600-ra teszi a számot. Tekintettel arra, hogy a bárkában minden fajból egy pár, valamint néhány úgynevezett „tiszta” állatfajból hét pár volt, plusz ésszerű növekedés az ismert, kihalt fajok esetében. mi, akkor feltételezhető, hogy a bárkán legfeljebb 50 000 állat volt” (John Morris, 1987).

Egyes kutatók számításai szerint körülbelül 25 ezer állatfaj volt képviselve a bárkában. Ez a maximális pontszám. Fajonként két-két képviselővel, némelyikből hét képviselővel az állatok száma meghaladja majd az 50 ezret, bár nem sokkal. Függetlenül attól, hogy 16 000 vagy 25 000 féle állat élt – mindegyikből kettő és néhány pár hét pár –, a tudósok egyetértenek abban, hogy volt elég hely a bárkában az összes állat számára, valamint az élelem- és vízkészlet is.

Mi a helyzet az állatok által termelt ürülékkel? Hogyan sikerült egy 8 tagú családnak nap mint nap etetni mindazokat az állatokat, és megbirkózni a rengeteg ürülékkel? Mi a helyzet a speciális étrendű állatokkal? Hogyan maradt fenn a növényzet? Mi a helyzet a rovarokkal? Több ezer hasonló kérdés létezik, és mindegyiknek megvan a helye. Sokan azt hiszik, hogy lehetetlen válaszolni az ilyen kérdésekre. De valójában ezek nem újdonságok. Évszázadok óta újra és újra megkérdezték. A kutatók pedig mindvégig válaszokat kerestek. Jelenleg számos, rendkívül mély tudományos tanulmány létezik Noéval és bárkájával kapcsolatban.

Több mint 1200 tudományos kutatásra való hivatkozással Woodmorappe könyve „a Noé bárkájával kapcsolatos észlelt nehézségek legkorszerűbb módszeres értékelése” (John Woodmorappe, A Resource for Answering Critics of Noah's Ark, Impact #273, 1996. március). Institute for Creation Research, 2005. január 30. g.: http://www.icr.org/pubs/imp/imp-273.htm). Woodmorapp azzal érvel, hogy a felvetett kérdések több éves szisztematikus vizsgálata után „minden a bárka elleni érv… tarthatatlannak fog találni. Valójában a Bárka elleni bizonyítékok túlnyomó többsége, amelyek első pillantásra relevánsnak tűnnek, könnyen bebizonyítható, hogy irreleváns.

szerzői jog

Amikor ezt a választ a webhelyre írta, részben vagy teljesen felhasználták a kapott webhelyről származó anyagokat Kérdések? org!

A szerzői jog tulajdonosának engedélyével közzétett anyagok.

A Bible Online forrás tulajdonosai részben vagy egyáltalán nem osztják a cikk véleményét.

Andrej, Jekatyerinburg

Hogyan tehetett Noé a bárkájába mindenféle élőlényt, amelyek száma milliókra tehető?

Régóta érdekelt a kérdés: hogyan tudott Noé a bárkájába mindenféle állatot, madarat, rovart, kígyót, férget stb. Hiszen milliónyi van belőlük.

Isten éltesse a kérdésért! Arra késztetett, hogy mélyebben elmélyedjek a Szentírás értelmezésében. És itt van, amit találtunk.

Először nyissuk ki a Bibliát: Isten azt mondja Noénak:

Vigyél be a bárkába is [minden jószágból és minden csúszómászóból és] minden állatból és minden húsból, párban, hogy veletek maradjanak, hím és nőstény, legyen. [Minden] madárból nemük szerint, [minden] szarvasmarhából fajuk szerint, és minden földön csúszómászóból, fajtájuk szerint, mindegyikből kettesével bejönnek hozzátok, hogy életben maradjanak. [veled, férfi és nő] (1Móz 6:19-20).

Először Alekszandr Pavlovics Lopukhin (1852-1904) magyarázó Bibliájához fordultam. Ez tartalmazza a választ a kérdésedre:

Ami azt a kifejezést illeti, hogy ennyi állat hogyan fér el egy bárkában, azzal kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy egyrészt Noé hely- és takarmánytakarékosságból csak a legfiatalabb állatokat választhatta ki, másrészt a fő generikus állatok számát. az özönvíz idejére kialakult csoportok még nem voltak olyan nagyok, hogy bármilyen leküzdhetetlen akadályt képezzenek Noé előtt, hogy a bárkába helyezze őket.

Ez a válasz azonban nem elégített ki, mivel utalást tartalmaz az ő korában divatos és tudományosnak tartott evolúcióelméletre. Aztán úgy döntöttem, hogy belenézek a patrisztikus könyvekbe. Megállapításaim felülmúlták várakozásaimat. Szüntelenül csodálkozom az ősi atyák írásainak bölcsességén, átfogóságán és isteni ihletettségén. Szerettem volna rövid kivonatokat készíteni belőlük, de aztán úgy döntöttem, nem fosztom meg az olvasás és a saját gondolkodás örömét.

Szír Szent Efraim nem ad közvetlen választ a kérdésre, hanem megadja a gondolkodás helyes irányát. Érdekes hely, ahol Szent Efraim azt mondja, hogy a kérdésedet (kicsit más megfogalmazásban) már Noé kortársai feltették.

Isten azt mondja Noénak: „... Készíts magadnak bárkát magasra növő fákból...” (1Móz 6,13). Isten ilyen kemény munkát rótt az igazakra, nem akart özönvizet hozni a bűnösökre. Honnan szerezhetett Noé ilyen fákat? Hol lehetett gyantát, vasat, kócot szerezni? Kinek a kezével tehette ezt? Honnan szerezhetne olyan embereket, akik segítenék a munkáját? Ki hallgatna rá, amikor az emberi fajban? minden test elferdítette útját a földön"? (1Móz 6:12). Ha maga Noé és a családja elkezdték volna építeni a bárkát, nem nevetne rajta senki, aki látta? Noé azonban az első években kezdte építeni a bárkát, amelyet kortársainak bűnbánatra adtak, és a századik évben fejezte be az építkezést.

Amikor az emberek nem tértek meg, annak ellenére, hogy Noé szentségével példaként szolgált kortársai számára, és igazságával száz éven át prédikált nekik az özönvízről, még kinevették Noét, aki tájékoztatta és azt mondta: Hogyan jönnek a vadállatok és madarak, szétszórva minden országban?", majd Isten ismét megismételte neki:" Menj be te és egész házad a bárkába, mert igaznak láttalak magam előtt ebben a nemzedékben. A tiszta szarvasmarhából hozz be hét-hetet, hímet és nőstényt, a tisztátalan marhákból pedig két-két hímet és nőstényt.» (1Móz 7,1-2). A szelíd állatokat tiszta marhának, a károsakat pedig tisztátalannak nevezik. És kezdetben Isten tiszta állatokat teremtett nagyobb számban.

És hát akiket nem győzött meg a szó, azt a láthatónak kellett meggyőznie. " Mert hét nap alatt esőt hozok a földre negyven nap és negyven éjszaka, és elpusztítok minden élőlényt, amit teremtettem az egész föld színéről.» (1Móz 7:4). Ugyanazon a napon keletről kezdtek érkezni az elefántok, délről majmok és pávák, nyugatról más állatok gyűltek össze, mások északról siettek. Az oroszlánok elhagyták tölgyeseiket, vadállatok bújtak elő odúikból, szarvasok és onagok (vadszamarak) mentek ki sivatagukból, onnan gyűltek össze a hegyeken élő állatok.

Noé kortársai egy ilyen új látványra özönlöttek – de nem bűnbánatért, hanem élvezni, látva, hogyan lépnek be a bárkába az oroszlánok a szemük láttára, az ökrök félelem nélkül rohannak, menedéket keresve náluk, együtt lépnek be farkasok és juhok, sólymok és verebek, sasok és verebek. galambok.

Amikor az állatok ilyen sietős begyűjtése a bárkába, és a béke, amely hamarosan beállt közéjük, Noé kortársai nem indultak megtérésre, akkor az Úristen ezt mondta Noénak: Még hét nap, és elpusztítok minden testet, amit alkottam". Isten száz évet adott az embereknek a megtérésre, amíg a bárka épült, de nem tértek észhez. Olyan állatokat gyűjtött össze, amelyeket még soha nem láttak, de az emberek nem akartak megtérni; békét kötöttek az ártalmatlan és ártalmatlan állatok között, és akkor nem féltek. Még azután is, hogy Noé és az összes állat belépett a bárkába, Isten még hét napig elidőzött, és nyitva hagyta a bárka ajtaját. Megdöbbentő, hogy sem az oroszlánok nem emlékeztek tölgyeseikre, sem más vadállatok és madarak nem kezdték újra hajlékukat keresni, így Noé kortársai, látva mindazt, ami a bárkán kívül és a bárkában történt, nem győzték elhagyni gonosz tetteik” (Mózes első könyvének értelmezése. 6. és 7. fejezet).

Ám Boldog Aurelius Ágoston, Hippo püspöke megtalálta a választ a bárkával és Noéval kapcsolatos kérdéseire és egyéb kérdéseire. Íme, amit az "Isten városáról" című alapművében ír:

„De senki ne gondolja, hogy mindezt megtévesztés céljával írták; vagy hogy a történetben csak a történelmi igazságot kell keresni, minden allegorikus jelentés nélkül; vagy éppen ellenkezőleg, hogy mindez valójában nem is létezett, hanem ezek csak verbális képek; vagy pedig mindez, bármi legyen is az, nem tartalmaz semmiféle próféciát az egyházról. Csak egy teljesen elvetemült elméjű ember állíthatja, hogy a könyvek, amelyeket évezredek óta ilyen tisztelettel és ilyen felügyelet mellett, az egymást követő személyek bizonyos sorrendjében őriztek, tétlen gyakorlatok alkotásai lehetnek; vagy hogy ebben az esetben csak a történelmet kell bennük látni. Például a többit kihagyni: ha ilyen méretű bárkára volt szükség miatt egy nagy számállatok, mi kényszerítette őket arra, hogy bevezessenek két pár tisztátalan állatot és hét pár tiszta állatot, amikor mindkettőt ugyanannyival meg lehet őrizni? Sőt, Isten, aki megparancsolta, hogy őrizzék meg őket a faj helyreállítása érdekében, nem állíthatná-e helyre őket ugyanúgy, ahogyan megteremtette őket?

Akik azt állítják, hogy ezek egyáltalán nem események, hanem csak képek, amelyek mást jeleznek, mindenekelőtt lehetetlennek tartják egy ekkora árvizet, amelyet a fokozatosan emelkedő víz elborít. legmagasabb hegyek tizenöt könyök, és az Olümposz csúcsára mutat, amely felett – mondják – nem képződhetnek felhők, mert olyan magas, mint az ég, és ezért nem olyan vastag rajta a levegő, hogy szél, felhő, eső megjelenhessen. De szem elől tévesztik azt a tényt, hogy ott lehet a föld, a legnehezebb az összes elem közül. Tagadják, hogy a hegy teteje földből van? Milyen alapon állítják tehát, hogy a föld felemelkedhet ezekbe a mennyei terekbe, de a víz nem, amikor ugyanezek az elemek mérői és mérlegelői azt mondják, hogy a víz magasabb és könnyebb is a földnél? Milyen racionális indokot tudnak felhozni, hogy a nehezebb és alacsonyabb föld miért foglalhatta el oly sok éven át az ég csendes tereit, míg a könnyebb és magasabb víz még rövid ideig sem?

Azt is mondják, hogy egy ekkora bárka nem tartalmazhat ennyiféle mindkét nemű állatot, sőt, két pár tisztátalant és hét pár tisztát (1Móz 7,2). Véleményem szerint, akik ezt mondják, csak a háromszáz könyök hosszát és ötven szélességét veszik figyelembe; de nem veszik figyelembe, hogy ugyanannyi sing volt a felső sorban és ugyanannyi a még magasabb sorban, és hogy ezért ezek a singek háromszor számolva kilencszázegyszázötvenet tesznek ki. És ha elképzeljük, ahogy Órigenész nagyon találóan megjegyezte, hogy Mózes, vagyis Isten embere, akit a Szentírás szerint az egyiptomiak (ApCsel 7,22) „minden bölcsességére megtanítottak”, akik szerették a geometriát, mértani könyökben tudna mutatni méreteket, amelyek állítólag hatszor akkorák, mint mi, ki ne látná, mennyi dolog fér el egy ilyen hatalmas térben? Azok, akik azt mondják, hogy ekkora méretű bárkát nem lehetett volna megépíteni, a legabszurdabb módon rágalmaznak, mert jól tudják, hogy hatalmas városokat építettek, és nem figyelnek arra a száz évre, ameddig ez a bárka épült. Ha a kő kőhöz tud ragadni, csak mésszel összekötve, így sok ezerből városfal alakul ki, akkor miért ne lehetne a fát mancsokkal, tövisekkel, szögekkel, gyantaragasztóval összekötni a fával, hogy egy bárka nem ívelt, hanem egyenes vonalú formára építhető, nagy méretek hosszában és szélességében olyan bárka, amelyet nem kellett emberi erőfeszítéssel a tengerbe bocsátani, de amelyet a gravitáció természetes törvénye szerint egy közeledő hullámnak kellett felemelnie, és amelyet az utazás során irányítani kellett, így nehogy tönkremenjen, inkább Isten gondviselése, mintsem emberi készség.

Ami a kicsinyes kérdéseket illeti, amelyeket általában a legjelentéktelenebb állatokról tesznek fel, nemcsak az egerekről és gyíkokról, hanem a sáskákról, bogarakról, legyekről és végül a bolhákról is: azt mondják, nem voltak-e nagyobb számban a bárkában. , mint amit Isten parancsa elrendelt; akkor az ilyen kérdések iránt érdeklődőket mindenekelőtt emlékeztetni kell arra, hogy a "földön kúszó" (1Móz 6,20) kifejezést úgy kell érteni, hogy nem kellett a bárkában tartani azokat az állatokat, amelyek képesek nem csak a vízben élnek bele, mint a halak, hanem a vízen is, lebegnek a tetején, mint sok szárnyas. Amikor aztán azt mondja: „Legyenek férfiak és nők” (1Móz 6,19), ez egyértelműen a faj megújulását jelzi célként. Ezért nem kellett a bárkában olyan kis állatokat tartani, amelyek nemi érintkezés nélkül születhetnek bármitől, vagy a dolgok megromlása miatt; és ha ott lennének, mint általában a házakban, akkor mindenféle határozott szám nélkül lehetnének.

Ha azonban az ebben végzett legszentebb szentség és az ilyen nagy jelentőségű képmás a valóságban nem valósulhatna meg másként, mint azzal a feltétellel, hogy minden, ami természetes módon nem élhet meg vízben, a megadott számban a bárkában van, akkor ez ez a személy vagy ezek az emberek inkább isteni. Noé nem fogta, hogy behozza, hanem beengedte azokat, akik jöttek és bementek.

Pontosan ez a jelentése annak, amit mondanak: „Bemennek hozzátok” (1Móz 6,20), vagyis nem emberi cselekvés által, hanem Isten intésére fognak bemenni; ráadásul úgy, hogy közéjük nem szabad bevezetni azokat, akiknek nincs nemi életük. Határozottan elő van írva és kifejezve: "Férfi és nő, hadd legyenek." Vannak ugyanis olyan állatok, amelyek bármilyen dologból születnek szexuális érintkezés nélkül; aztán párosodnak és szülnek, például legyek. Vannak olyanok is, amelyek között nincs hím és nőstény, például méhek. Olyanok, továbbá, akik nemi életet élnek, de úgy, hogy nem szülnek gyereket, például öszvér, aligha lehettek ott, mert elég volt, hogy ott voltak a szüleik, vagyis ló- és szamárfajtából; ugyanezt el kell mondani más állatokról is, amelyek különböző fajták keverésével valamilyen új nemzetséget hoznak létre. De ha ez titok volt, akkor ők is ott voltak. Ennek a fajtának is van hím és nősténye.

Egyeseket még az is érdekel, hogy milyen eledel lehetett az olyan állatok számára, amelyekről azt gondolják, hogy csak húst esznek: vajon a parancs megszegése nélkül vitték-e oda az állatokat a meghatározott számon felül, mely szükségletet kellett táplálékul venni. mások; vagy, amint azt valószínűsítik, lehet más, mindenki számára megfelelő étel hús nélkül. Tudjuk ugyanis, hogy nagyon sok húsevő állat eszik zöldséget és gyümölcsöt, különösen pedig fügét és gesztenyét. Ebben az esetben mi a meglepő, ha ez a bölcs és igaz ember, ráadásul isteni ihlet szerint, hús nélkül, az egyes fajtáknak megfelelő ételt készít? Van valami, amitől nem leszel éhes? Vagy mit ne tudna Isten kellemessé és hasznossá tenni, Ki tudná isteni könnyedséggel élelem nélkül is élni őket, ha maga az ételük nem szükséges a nagy szentség pótlásához?

És hogy ilyen sok történelmi jelnek nem az volt a célja, hogy az egyház mintájaként szolgáljon, ezt csak az az ember állíthatja, aki belemerült az üres civakodások iránti szeretetébe. Mert már mostanában a tiszta és tisztátalan népek annyira betöltötték az Egyházat, és egysége oly módon tartja össze őket, hogy ennek az egyetlen ténynek köszönhetően lehetetlen kétségbe vonni a többit, kicsit sötétebben és ezért nehezebben mondják.a megértéshez. Ha igen, ha még a tompa eszűek sem merik állítani, hogy tétlenségből írták; azt sem, hogy ezek az események, miután a valóságban megtörténtek, nem jelentettek semmit; sem az a tény, hogy ezek csak verbális allegóriák voltak, és egyáltalán nem események - nem állítható biztosan, hogy mindez nem az Egyház kijelölését szolgálta; inkább azt kell gondolni, hogy mindezt bölcsen megjegyezzük és le is írjuk, és valóban megtörtént, és jelez is valamit, és ez a valami az Egyház típusaként szolgál” (15. könyv, 27. fejezet).

Az ateisták ragaszkodnak ahhoz, hogy mindenféle állat képviselője semmilyen módon nem férne el a bárkában, és ezért a Biblia hazudik. Emiatt sok keresztény nem hitt az özönvíz történetében; ma már azt hiszik, hogy az özönvíz „helyi” volt, és nagyon kevés állat jutott be a bárkába.

Általában kiderül, hogy a szkeptikusok egyszerűen nem értették meg teljesen a helyzetet. Másrészt a klasszikus kreacionizmusról szóló munka "Az özönvíz a Genezis könyvéből" ("AGenesisÁrvíz")- az özönvíz átfogó elemzése - még 1961-ben jelent meg. 1 John Woodmorapp új könyve "Noé bárkája: indoklás" ("Noé'sÍv:aMegvalósíthatóságTanulmány") egy kibővített és frissített tanulmány, amely az özönvíz történetére és más kapcsolódó kérdésekre világít rá. 2 Ez a fejezet e könyvek anyagán és néhány független számításon alapul. Két fő kérdéssel állunk szemben:

Hányféle állatot kellett Noénak a bárkába vinnie? - Tartalmazhat mindenféle állat képviselői a bárkát?

Hányféle állatot kellett Noénak a bárkába vinnie?

A Biblia azt mondja:

Vigyél be a bárkába minden állatból és minden húsból egy párat, hogy veled éljenek: hím és nőstény legyen. A madaraktól a fajtájuk szerint, a szarvasmarhától a fajtájuk szerint, és a földön minden csúszómászótól, fajtájuk szerint...(1Móz 6:19-20) És vegyen hetet minden tiszta jószágból, hímet és nőstényt, és kettőt a tisztátalan jószágból, hímet és nőstényt. Az ég madarai közül is, hét-hetet, hímet és nőstényt, hogy megtartsanak egy törzset az egész földön(1Móz 7:2-3)

Az eredeti héber szövegben a Bibliában „fenevadnak” vagy „marhanak” fordított szó megegyezik a következő versekkel: "lennihemah",és általában a szárazföldi gerincesekre vonatkozik. A hüllőkre használt szó "hajó", amiben benne van Szentírás több jelentése van, de itt valószínűleg a hüllőkre vonatkozik. 3 Noénak nem kellett a bárkába vinnie a tenger lakóit, 4 mert az özönvíz nem fenyegette őket pusztítással. A kavargó vízfolyamok azonban kolloid üledékkeveréket hordoztak magukkal, nagyon sok élőlényt elpusztítottak, ami a kövületi leletekben is tükröződik. Sok óceánban élt faj nem igazán élte túl az özönvizet. De ha Isten az Ő bölcsességében úgy döntött, hogy nem hagyja életben a tenger egyes lakóit, akkor ez az Ő akarata volt, és Noénak ehhez semmi köze.

Noénak nem volt oka arra, hogy növényeket vigyen a bárkába. Némelyikük magvak, mások lebegő növényi tömegek formájában maradtak fenn; ezt ma is megfigyeljük erős viharok után. Ezeken a természetes "tutajokon" sok rovar és más gerinctelen menekülhetett. Az 1Mózes 7:22 szerint az özönvíz elpusztította az összes szárazföldi állatot "az élet szellemének lehelete az orrukban",- kivéve azokat, akik beléptek a Bárkába. A rovarok nem az orrlyukon keresztül lélegeznek, hanem a külső csontvázuk apró nyílásain (légcsöveken).

Tiszta állatok: Abban a kérdésben, hogy mit jelent a Biblia eredeti szövege - "hét" vagy "hét pár" minden tiszta állatfajtából - a kommentátorok véleménye egyformán megoszlott. Woodmorappe ragaszkodik a második lehetőséghez, és ezzel engedményt tesz az ateistáknak. Azonban sokkal több a tisztátalan állat, mint a tiszta, és mindegyik fajukat csak egy pár képviselte. Általában a „tiszta állatok” fogalmát csak Mózes törvénye határozza meg; mivel azonban a Genezist is Mózes írta/összeállította, így a "A Szentírás a Szentírás legjobb kommentátora" elv szerint a Törvény definíciói a Noéval kapcsolatos helyzetben működnek. Valójában nagyon kevés "tiszta" szárazföldi állat található a 3Mózes 11-ben és a 5Mózes 14-ben.

Mi az a "nemzetség"?
Isten bizonyos számú állatfajt teremtett, és felruházta őket azzal a képességgel, hogy bizonyos határokon belül megváltozzanak. 5 E nemzetségek leszármazottait – az emberi faj kivételével – ma túlnyomórészt több ún. Kilátás (faj). Egy teremtett fajtából számos faj származott, és a modern taxonómia (az élőlények osztályozásának biológiai tudománya) sok esetben egy kategóriába sorolja őket. biológiai típus (nemzetség).

A fajok egyik definíciója ezt mondja: "A faj olyan organizmusok csoportja, amelyek szabadon kereszteződnek egymással és termékeny utódokat adnak, és nem keresztezik más fajok képviselőivel." Az azonos nemzetséghez vagy akár családhoz tartozó fajok többségénél azonban nem vizsgálták a keresztezést; a fosszilis fajok esetében még lehetetlenebb ilyen ellenőrzést végezni. A valóságban a helyzet a következő: nemcsak az úgynevezett fajok képesek kereszteződésre, hanem számos példa van a biológiai nemzetségek kereszteződésére is. Így számos esetben a létrehozott fajta általában megfelelhet szisztematikus kategória családok! De a teremtett fajtának a biológiai fajtával való azonosítása is teljesen összhangban van a Szentírással, mert amikor a Szentírás a "fajtáról" beszélt, Izrael népe tökéletesen megértette, amit mondanak, anélkül, hogy keresztezésre lenne szükség.

Így a ló, a zebra és a szamár nagy valószínűséggel ugyanabból a lófélék családjából származnak, mivel keresztezhetik egymást – bár utódaik többnyire meddőek. A kutya, a farkas, a prérifarkas és a sakál szintén valószínűleg ugyanabból a nemzetségből, a kutyafélékből származnak. A szarvasmarhák minden fajtája (tiszta állatok!) az aurochok leszármazottja, 6 így csak 7 (vagy 14) ilyen állat került be a bárkába. A bölény pedig annak a „nagyszarvú” klánnak a leszármazottja, ahonnan a bölények és a bivalyok is származtak. Tudjuk, hogy a tigrisek és az oroszlánok képesek kereszteződni, így létrejönnek az úgynevezett "tigris oroszlánok"; így valószínűleg ezek az állatok is ugyanabból a teremtett fajtából származtak.

A Woodmorappe körülbelül 8000 nemzetséget számlált, beleértve a kihalt nemzetségeket is. Így körülbelül 16 000 állatnak kellett belépnie a bárkába. A kihalt nemzetségekkel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy egyes paleontológusok hajlamosak minden lelethez új általános nevet rendelni. Mivel ez a gyakorlat erősen ellentmondásos, a kihalt állatnemzetségek száma erősen eltúlzott.

Tekintsük a dinoszauruszok közül a legnagyobbakat - az óriási növényevő gyíkokat, mint például a brachiosaurus, a diplodocus, az apatosaurus stb. Általában 87 gyíknemzetségről beszélnek, de közülük csak 12 „pontosan meghatározott”, további 12 pedig „meglehetősen pontosan meghatározott”. . 7

Dinoszauruszok?
Az egyik leggyakrabban feltett kérdés: „Hogyan illesztette Noé a hatalmas dinoszauruszokat a bárkába?” Először is, a 668 feltételezett dinoszauruszok nemzetségből csak 106 érte el a 10 tonnánál nagyobb súlyt. Másodszor, a Biblia sehol nem mondja ki, hogy a felnőtt állatokat be kell vinni a bárkába. A legnagyobb állatokat valószínűleg a "kamaszok" vagy még fiatalabb egyedek képviselték. Meglepő módon Woodmorapp legfrissebb táblázatai szerint a bárkán élő állatok többsége nem volt nagyobb egy patkánynál, és csak körülbelül 11%-uk volt nagyobb egy báránynál.

Mikrobák?
Az ateisták és teista evolucionisták által gyakran felvetett másik kérdés: "Hogyan élték túl a patogén mikrobák az özönvizet?" Ez a kérdés alapvető - feltételezi, hogy az akkori mikroorganizmusok ugyanolyan speciális fertőzéshordozók voltak, mint a maiak -, ezért a Bárka minden utasa minden olyan betegségben szenvedett, amely ma a Földön létezik. Valószínűleg azonban a mikrobák akkoriban sokkal egészségesebbek voltak, mint most; csak a közelmúltban veszítették el azt a képességüket, hogy különböző gazdaszervezetekben vagy gazdáktól függetlenül túléljenek. Valójában még most is sok mikroba él túl száraz és fagyos körülmények között, akár rovarok vektoraiban, akár elhullott egyedek tetemében, anélkül, hogy betegséget okozna. Sőt, sok mikroba még ma is csak legyengült szervezetben válik betegség okozójává, és akkoriban élhetett, mondjuk, a gazda bélrendszerében anélkül, hogy kellemetlenséget okozna neki. A kórokozókkal szembeni rezisztencia elvesztése valószínűleg a bukás utáni élet általános hanyatlásával függ össze. 8

Hogyan fér el az összes állat a bárkában?

A bárka 300x50x30 könyök méretű volt (1Móz 6:15), ami hozzávetőlegesen 137x23x13,7 méter, vagyis a térfogata végül 43 200 m 3 volt – ez megegyezik az 522 közönséges marhavagonéval, amelyek mindegyikében 240 bárány fér el. .

Ha az állatokat átlagosan 50x50x30 cm-es, azaz 75 000 cm 3 méretű (hol kisebb, hol nagyobb) ketrecben tartották, akkor 16 000 állat mindössze 1200 m 3 területet, vagyis 14,4 marhavagont foglalt el. Még ha millióval több rovar lenne is a Bárkában, ez nem okozna problémát, mivel a rovarok nagyon kevés helyet foglalnak el. Ha minden rovarpárt 10 cm oldalhosszúságú, azaz 1000 cm 3 térfogatú ketrecben tartanának, akkor minden rovartípus csak 1000 m 3 -et foglalna el - azaz további 12 kocsit. Így a bárkában 5, egyenként 99 kocsiból álló vonatnak megfelelő hely lenne. Noé és családja, élelmiszer- és takarmánykészletek jól elférnének ott, és még lenne szabad hely. De a rovarok nem illenek ebbe a kategóriába "lennihemah", nem a kategória alatt "hajó"és ezért Noénak minden valószínűség szerint nem kellett volna felvennie őket a fedélzetre.

A Bárka térfogatának számítása nagy valószínűséggel helyes, hiszen ebből látszik, hogy bőven maradt hely élelemre, mozgásra, stb. - ez várható is. A sejteket egymásra lehetett helyezni, a tetejükre vagy melléjük pedig élelmiszertartókat; így az emberek könnyebben etették az állatokat, és felszabadult hely a normál légáramláshoz. Megjegyzés: nem egy élvezeti sétáról beszélünk, hanem arról, hogy túl kell élni nehéz körülmények között. Az állatoknak elég helyük volt a térben való mozgáshoz (főleg, hogy a szkeptikusok eltúlozzák mozgásigényüket).

Még akkor sem volt probléma, ha egyik cellát nem helyezték a másikra. Woodmorapp megmutatta, hogy a modern életszínvonal alapján a Bárka összes lakója a három fedélzetének kevesebb mint felében elfér. Az ilyen elhelyezés lehetővé teszi, hogy a ketrecek tetejére - közelebb az állatokhoz - a lehető legtöbb táplálékot és vizet helyezzenek el.

Élelmiszer-szükségletek
Valószínűleg a bárka tömörített és száraz élelmiszereket és koncentrátumokat tartalmazott. Valószínűleg Noé főként gabonával etette az állatokat széna-adalékokkal. Woodmorappe számításai szerint a bárka teljes térfogatának csak körülbelül 15%-a volt az élelmiszer-ellátás, és vizet inni a térfogat kevesebb mint 10%-át foglalta el; ráadásul a Bárka utasai esővizet is gyűjthettek.

Hulladékgyűjtés
Hogyan takarított Noé és családja naponta több ezer állat után? Ez a munka többféleképpen optimalizálható. Lehet, hogy a bárkának lejtős padlója és/vagy lyukas ketrecei voltak a padlón: trágya hullott oda, és rengeteg víz volt körülötte! Vagy talán a férgek komposztálták a trágyát, és így maguk is táplálékforrássá váltak; elvégre egy jó ágyneműt nem lehet év közben cserélni. A nedvszívó anyagok (pl. fűrészpor, forgács, és főleg tőzeg) csökkentették a nedvességtartalmat és ezzel a kellemetlen szagokat.

hibernálás
A bárka még a normál alvás-ébrenlét ciklusok mellett is megfelelően kielégítette az állatok táplálék- és mozgásigényét. De ezek az igények jelentősen csökkenthetők hibernált állapotban. A Biblia sehol nem említi a hibernációt, de nem is zárja ki. Egyes kreacionisták azt sugallják, hogy Isten kifejezetten a Bárka utasai számára teremtette meg vagy erősítette meg a hibernálási ösztönt, de ezt természetesen nem állíthatjuk kategorikusan.

A szkeptikusok úgy vélik, hogy az a tény, hogy van élelem a bárkán, kizárja a hibernáció lehetőségét; de ez nem. Végül is az állatok hibernációja nem tart egész télen, és időnként még mindig szükségük van táplálékra.

Következtetés

Megmutattuk, hogy a Biblia megbízható információforrás Noé bárkájával kapcsolatban. Sok keresztény úgy gondolja, hogy a Bibliában csak a hit és az erkölcs terén lehet megbízni, a tudományban nem. De ne feledd, hogyan mondta maga Jézus Nikodémusnak (János evangéliuma 3:12):

Ha beszéltem neked a földi dolgokról, és nem hiszel, hogyan hinnéd el, ha a mennyei dolgokról beszélek?

Ha a Biblia téved olyan dolgokban, amelyekre az emberi tapasztalat képes – a földrajz, a történelem, a természettudományok –, akkor miért bízzunk benne olyan dolgokban, mint Isten természete vagy a halál utáni élet? Ezért kell a keresztényeknek felkészülni „Mindenkinek, aki számot kér tőled reményedről, szelídséggel és áhítattal válaszolj”(1Pét 3:15), amikor az ateisták azt mondják nekik, hogy a Biblia ellentétes a "tudományos tényekkel".

A hitetleneknek viszont, látva, hogy a Bibliában meg lehet bízni az ellenőrizhető kérdésekben, meg kell érteniük, hogy nagy kockázatot vállalnak azzal, hogy nem hisznek a közelgő ítéletre vonatkozó figyelmeztetésekben.

Szergej Golovin. Az özönvíz: mítosz, legenda vagy valóság?