A nyelv strukturális természete. A nyelv eredete

A nyelv az emberek gondolatainak és vágyainak kifejezésének eszköze. Az emberek nyelvet is használnak érzéseik kifejezésére. Az ilyen információk emberek közötti cseréjét kommunikációnak nevezik. Nyelv- ez „az emberi társadalomban spontán módon létrejött és fejlődő diszkrét (artikulált) hangjelek rendszere, kommunikációs célokra szolgál, és képes kifejezni az ember és a világ teljes tudását és eszméit” 2. Ez egy speciális jelrendszer, amely az emberek közötti kommunikáció eszközeként szolgál.

E meghatározás központi eleme a „speciális jelrendszer” kombináció, amely részletes magyarázatot igényel. Mi az a jel? A jel fogalmával nemcsak a nyelvben, hanem a mindennapi életben is találkozunk. Például egy ház kéményéből származó füst láttán arra a következtetésre jutunk, hogy a házban lévő kályhát fűtik. Amikor meghalljuk a puskalövés hangját az erdőben, arra következtetünk, hogy valaki vadászik. A füst vizuális jel, a tűz jele; a lövés hangja hallási jel, a lövés jele. Már ez a két legegyszerűbb példa is azt mutatja, hogy a jelnek van egy látható vagy hallható formája és egy bizonyos tartalom, ami e mögött van ("fűtik a kályhát", "lőnek").

A nyelvi jel is kétoldalú: van formája (vagy jelzője) és tartalma (vagy jelzettje). Például a szó asztal négy betűből (hangból) álló írott vagy hangalakja van, és jelentése „egy bútortípus: fából vagy más anyagból készült tábla, lábakra szerelve”.

Ellentétben a jelekkel, amelyek rendelkeznek természetes karakter (füst- tűz jele, lövés hangja- lőtt jel), nincs ok-okozati összefüggés a szó formája (jelölő) és jelentése (tartalom, jelzett) között. A nyelvi jel konvencionális: egy adott embertársadalomban ennek vagy annak a tárgynak ilyen vagy olyan neve van (pl. asztal), és más nemzeti csoportokban másként is nevezhető ( der Tisch- V német, la asztal - franciául, a asztal- angolul).

Egy nyelv szavai valójában más tárgyakat helyettesítenek a kommunikáció folyamatában. Más tárgyak ilyen „helyettesítőit” általában jeleknek nevezik, de amit verbális jelek segítségével jelölünk, az nem mindig a valóság tárgya. A nyelv szavai nemcsak a valóság tárgyainak, hanem cselekvéseknek, jeleknek, valamint az emberi elmében felmerülő különféle mentális képeknek is jelei lehetnek.

A szavak mellett a nyelv fontos alkotóeleme a szóalkotás módjai, és ezekből a szavakból mondatokat alkotnak. Nem minden nyelvi egység létezik elszigetelten és rendezetlenül. Összefüggenek, és egyetlen egészet alkotnak - egy nyelvi rendszert.

Rendszer - (a görög systema szóból - "részekből álló egész; kapcsolat") olyan elemek egyesülése, amelyek kapcsolatokban és kapcsolatokban vannak, amelyek integritást, egységet alkotnak. Ezért minden rendszer bizonyos jellemzőkkel rendelkezik:

sok elemből áll;

elemei egymással kapcsolatban állnak;

ezek az elemek egységet, egy egészet alkotnak.

Egy nyelv mint rendszer jellemzésekor meg kell határozni, hogy milyen elemekből áll, hogyan kapcsolódnak egymáshoz, milyen kapcsolatok jönnek létre közöttük, egységük hogyan nyilvánul meg.

A nyelv egységekből áll: hangok; morfémák (előtagok, gyökök, utótagok, végződések); szavak; frazeológiai egységek; szabad kifejezések; mondatok (egyszerű, összetett); szövegek.

Mindegyik egységet más jelek határozzák meg, és maga határozza meg őket. A nyelvi egységek között háromféle kapcsolat létezik: szintagmatikus, paradigmatikus és konstitutív.

A szintagmatikus (vagy lineáris) relációk határozzák meg a jelek kapcsolatát a beszédfolyamban: e kapcsolatok alapján az azonos rendű egységek pontosan azokban a formákban kapcsolódnak egymáshoz, amelyeket a nyelv törvényei határoznak meg. Tehát, amikor szót alkotunk zuhanyech ka főnévi tőhöz zuhanyNak nek A kicsinyítő utótag kerül hozzáadásra - Nak nek -, amely az alaptő átalakulását befolyásolja: a tő végmássalhangzója megváltozik ( Nak nek helyettesíti h ), és egy magánhangzó jelenik meg előtte. Igei kifejezések alkotásakor a függő névmást vagy főnevet az igevezérlő által megkívánt esetformába tesszük ( lásd (mi? – vin. o.) épület; megközelítés (mihez? – dátum) az épülethez).

Paradigmatikus kapcsolatok alapján az azonos rendű egységeket osztályokká vonják össze, és osztályokon belül is csoportosítják. Így a homogén nyelvi egységek egyesülnek és nyelvi szinteket alkotnak (1. táblázat).

Asztal 1

Az egyes szinteken belül az egységek bonyolultabb paradigmatikus kapcsolatokba lépnek. Például kombinációk puha kocsi – kemény kocsi, lévén bizonyos típusú személygépkocsik jelölései, egymással szemben állnak, és egy minimális jelzésrendszert alkotnak - egy antonim párt. Távolítsa el az egyik kombinációt, és a rendszer összeomlik; Ráadásul a megmaradt jel elveszti értelmét (nem világos, hogy mi puha kocsi, ha nem kemény kocsi).

Más nyelvi jelek többdimenziós kapcsolatban állnak egymással, kölcsönösen kondicionálják egymást, és ezáltal a nyelv általános rendszerén belül privát rendszereket alkotnak. Például a rokonsági kifejezések koherens rendszert alkotnak. Ebben a rendszerben a jelek egynél több alapon állnak szemben egymással (mint a párban puha kocsi – kemény kocsi), és több szerint is: nem ( apa – anya, fiú – lánya), generáció ( nagymama – anya – lány unoka), közvetlen/közvetett rokoni ág ( apa – fiú, nagybácsi – unokaöcs).

A nyelvi jelek a legösszetettebbek. Egy egységből (szó, frazeológiai egység) vagy ezek kombinációjából (mondatból) állhatnak, az utóbbi esetben egyszerű egységek kombinációja összetett egységet hoz létre. Az alacsonyabb rendű nyelvi egységek azon képességét, hogy a magasabb rendű egységek építőanyagai legyenek, a nyelvi egységek konstitutív viszonyai határozzák meg. Például önálló nyelvi jel egy szó. A morféma nem működik önállóan a nyelvben. Csak a szóban nyilvánul meg, ezért minimális, nem önálló nyelvi jelnek tekintik, amely szavak konstruálására szolgál. A szavak viszont kifejezéseket és mondatokat alkotnak. A mondat, az állítás, a szöveg különböző összetettségű összetett jelek.

Továbbra is tisztázni kell, hogy a nyelvet miért definiálják speciális jelrendszerként. Ennek a meghatározásnak több oka is van. Először is, a nyelv sokszor bonyolultabb, mint bármely más jelrendszer. Másodszor, maguk a nyelvi rendszer jelei is eltérő összetettségűek, egyesek egyszerűek, mások számos egyszerű jelből állnak: pl. ablak– egy egyszerű jel, és a belőle származó szó ablakpárkány– előtagot tartalmazó összetett jel alatt-és utótag - Nick, amelyek szintén egyszerű jelek. Harmadszor, bár a jelölő és a jelölt kapcsolata egy nyelvi jelben motiválatlan és feltételes, a nyelvi jel e két oldala közötti kapcsolat minden esetben stabil, a hagyomány és a beszédgyakorlat által rögzített, és nem változhat a nyelvi jelben. egyén: nem tudjuk asztal név itthon vagy ablak- ezek a szavak mindegyike „a” tárgyának megjelölésére szolgál.

És végül, a fő ok, amiért a nyelvet speciális jelrendszernek nevezik, az az, hogy a nyelv az emberek közötti kommunikáció eszközeként szolgál. Bármilyen tartalmat, gondolatot ki tudunk fejezni a nyelv segítségével, és ez az egyetemessége. Semmilyen más, kommunikációs eszközként szolgálni képes jelrendszer – az alábbiakban lesz szó (lásd 1.3) – nem rendelkezik ezzel a tulajdonsággal.

A nyelv tehát a jelek és az összekapcsolásuk módszereinek egy speciális rendszere, amely az emberek gondolatainak, érzéseinek, akaratának kifejezésére szolgál, és az emberi kommunikáció legfontosabb eszköze.

A NYELV a következő:

• 1.Rendszer fonetikai, lexikai és nyelvtani eszközök, gondolatok, érzések, akaratnyilvánítások kifejezésének eszköze, és az emberek közötti kommunikáció legfontosabb eszközeként szolgál. Mivel kialakulása és fejlődése elválaszthatatlanul kapcsolódik egy adott emberi közösséghez, a nyelv társadalmi jelenség. A nyelv szerves egységet alkot a gondolkodással, hiszen egyik nem létezik a másik nélkül.
• 2. Változatosság beszédet jellemez bizonyos stílusjegyei. A könyv nyelve. Köznyelvi. Költői nyelv. Az újság nyelve. Lásd a beszédet a 2. jelentésben. A „nyelv” és a „beszéd” fogalma közötti kapcsolat kérdésében a modern nyelvészetben eltérő álláspontok jelentek meg. A két jelenség kapcsolatát és kölcsönhatását először Ferdinand de Saussure svájci nyelvész jegyezte meg: „Kétségtelen, hogy mindkét téma szorosan kapcsolódik egymáshoz, és kölcsönösen feltételezik egymást: a nyelv szükséges a beszédhez. megérteni és kifejteni hatását; a beszéd pedig szükséges a nyelv megalapozásához; történetileg a beszéd ténye mindig megelőzi a nyelvet." Vvedenskaya L.A., Pavlova L.G., Kashaeva E.Yu. Orosz nyelv és beszédkultúra. Főnix, 2002

Sok kutató (V. D. Arakin, V. A. Artemov, O. S. Akhmanova, L. R. Zinder, T. P. Lomtev, A. I. Szmirnickij stb.) különbséget tesz e fogalmak között, elegendő általános módszertani és nyelvi alapot találva. A nyelvet és a beszédet különböző alapokon állítják szembe egymással: kommunikációs eszközök rendszere - e rendszer megvalósítása (a beszéd tényleges folyamata), nyelvi egységek rendszere - sorrendjük a kommunikációs aktusban, statikus jelenség - dinamikus jelenség , elemek halmaza egy paradigmatikus tervben - összességük szintagmatikus tervben, a lényeg - jelenség, általános - különálló (partikuláris), elvont - konkrét, lényeges - lényegtelen, szükséges - véletlenszerű, rendszerszerű - nem rendszerszerű, stabil (invariáns) ) - változó (változó), szokásos - alkalmi, normatív - nem normatív, társadalmi - egyéni, reprodukálható - kommunikációs aktusban keletkezett, kód - üzenetváltás, eszköz - cél stb. a nyelv és a beszéd különböző szintjének korrelatív egységeire: fonéma - egy meghatározott hang, morféma - szótag, lexéma - szó, kifejezés - szintagma , mondat - kifejezés, összetett szintaktikai egész - szuperfrazális egység. Más tudósok (V. M. Zhirmunsky, G. V. Kolshansky, A. G. Spirkin, A. S. Chikobava) tagadják a nyelv és a beszéd közötti különbséget, azonosítva ezeket a fogalmakat. Megint mások (E.M. Galkina-Fedoruk, V.N. Yartseva), anélkül, hogy a nyelvet és a beszédet szembeállítanák vagy azonosítanák, egy jelenség két oldalaként határozzák meg őket, amelyeket egymást kiegészítő és egymással összefüggő tulajdonságok jellemeznek.

Nyelv és beszéd

Először is, mi a különbség az egyik és a másik között?
A nyelv kommunikációs eszköz, ezért szigorú törvényeknek és nyelvtani szabályoknak, intonációs és kiejtési normáknak felel meg. A nyelv használatával folyamatos normalizáló reflexióban vagyunk, rögzítjük a szabályoktól való eltéréseket.

A mindennapi életben ritkán használjuk anyanyelvünket, és nem nagyon figyelünk arra, hogy mennyire helyesen beszélünk vagy írunk. A gyerekek szintén nem beszélnek nyelvet - beszédet használnak, amely eleinte még artikulálatlan is. A beszéd (a „folyó” szóból) a beszéd, az írás, az olvasás, a hallgatás, a megértés áramlása, amelyben a kommunikáció és a gondolkodás összeragad, osztatlan, elválaszthatatlan: úgy gondolkozunk, ahogy beszélünk, és úgy beszélünk, ahogy gondolkodunk. A gondolatok szeszélyes és töredezettsége teljes mértékben tükröződik a beszédfolyamban.

A nyelv csak kifejezett nyelvi eszközöket tartalmaz, a beszéd tele van célzásokkal, kihagyásokkal, interlineáris tartalommal, implicit eszközökkel, utalásokkal és rejtett idézetekkel. Pleschenko T.P., Fedotova N.V., Chechet R.G. A beszéd stilisztika és kultúrája. TetraSystems, 2001

A nyelv beszélőitől teljesen függetlenül létezik. A számunkra nem kézenfekvő nyelv saját törvényeit, irányzatait alakítja ki, és ebben az értelemben ezek mind kétségesek számunkra, bár ezzel szemben mi magunk is kételkedünk a nyelvben, amennyiben nem beszéljük ( beszédet beszélünk), nem beszéljük ki teljesen, és természetesen nem irányítjuk.

Aki folyékonyan beszél beszédet, az nem feltétlenül tudja tökéletesen a nyelvet. Az anyanyelv ismerete a legtöbb ember számára több mint felületes: még az iskolában sem több a szántás fél lapátnál, de iskola után sokan elfelejtik a nyelvet, sőt, teljesen: a normális élethez nem kell ez a tudás, ill. az emberek túlnyomó többsége számára a reflexió és a gondolkodás undorító, ezért olyan ritka a nyelvtudás, még a filológusok és a nyelvészek körében is - a tudás helyett a normákkal igyekszünk beérni, a normák pedig nem igényelnek reflexiót, reflexiót, egyszerűen be kell tartani, ha lehetséges. Ez benne van legjobb forgatókönyv. Rosszabb esetben a nyelvtudást dogmákkal helyettesítjük: a „zhi, shi írd át és” nem tudás, hanem dogma, ha nincs mögötte semmi, például nincs fonetikai tudás.

A filozófia a nyelv tükreként, a mondottak és a gondolatok tükröződéseként érthető és értelmezhető. Azoknak a népeknek, amelyek nyelve jelentős történelmi időszak alatt nem esett át komoly befolyáson, sikerült saját nyelvük tükröződésébe kerülni, és ezáltal saját nemzeti filozófiát szülni: a kínaiak, indiaiak, egyiptomiak, görögök, rómaiak, angolok, németek. Azok, akiknek a történelem nem adott ekkora haladékot, és akik a változások és hatások forgatagában élnek, anélkül léteznek, hogy tükröznék nyelvüket, anélkül, hogy lenne idejük saját filozófiájukat kialakítani: oroszok, amerikaiak. És ezért a „nyelv tisztaságának” mindazok a szigorai és őrzői, akár akarják, akár nem, akár értik, akár nem, azért hirdetik és harcolnak, hogy végre eljöjjön a változás elcsendesedése, és elérkezzen az elmélkedés ideje, eljön az elmélkedés ideje a saját nyelv felett, a filozófia kialakulásának és megalkotásának ideje.

Hiány vagy kezdetleges filozófia- a baj és a bánat teljesen megvigasztalódik - de ezeken a nyelveken az irodalom általában nagyon jó és erős, mivel a nyelvet folyamatosan frissítik és feltöltik, és olyan könnyen és szabadon játszanak vele. Az oroszoknak, franciáknak, latin-amerikaiaknak és japánoknak nincs különösebb filozófiája – de micsoda irodalom!

A reflexiótól mentes beszédnek van valami egyedi a tudatunkban. - belső hang, folyamatos párbeszédet folytatni velünk, és - itt van a teljes szabadság a nyelvtani és minden egyéb szerkezettől! Ez a belső hang egy tudatfolyam, bizonyos értelemben skizofrénia - amennyiben nem monológ, hanem párbeszéd egy személy keretein belül és határain belül. Társat teremtünk magunknak és magunkban, akivel kommunikálunk, vagy belső „énnek”, vagy a lélek hangjának, vagy a lelkiismeret hangjának, vagy Istennek nevezzük.

A beszéd minden voluntarizmusa mellett általában megfosztanak bennünket a nyelvről szóló világos elképzeléseinktől. Mi például az orosz nyelvi esetek fokozatos és következetes csökkenésének ismeretében nem határozhatjuk meg szabadon, hogy ezek közül melyik fog kimenni legközelebb – számunkra úgy tűnik, hogy mindegyikre feltétlenül szükség van: a műszeres, ill. az európai nyelvekben hiányzó prepozíciós ige nemcsak nagyon gyakori, hanem agresszíven felváltja a többi páneurópai esetet (nominatívus, akkuzatívusz, datívus és genitív) Pleschenko T.P., Fedotova N.V., Chechet R.G. A beszéd stilisztika és kultúrája. TetraSystems, 2001.

Végül a beszéd hatással van a tudatra és cselekvésre ösztönöz; a nyelv hajlamos megérteni és gondolkodni.

I. Turgenyev híres mondatát az orosz nyelv gazdagságáról a többség szó szerint, szó szerint és a legprimitívebb, morfológiai szinten érti.

A szómennyiség tekintetében az orosz sokkal rosszabb, mint az angol, és a legtöbb más nyelven. Azonban az elemzőtlenség, a rugalmatlanság, az előtagok, utótagok és végződések bősége, a mondatban a szavak sorrendjének szabadsága (csak használni kell ezt a szabadságot!), a szabad írásjelek miatt (és te ezt a szabadságot is ki kell tudni használni!), az orosz természetesen sokkal gazdagabb, mint bármely más európai nyelv. Ehhez még hozzá kell tennünk: az orosz nyelv kétségtelen gazdagsága, hogy nyelvi koktél: a görög, a tatár, a mongol, a német, a francia, az angol és kisebb mértékben az olasz (spagettitészta) erősen keveredik szláv és finnugor gyökerek ) és spanyol (lovassági lovasság) - és nem csak a szavak koktélja, hanem egy nyelvtani koktél is.

Még gazdagabb - orosz beszéd: intonáció, idiomatikus, utalások, alliteráció, némi hihetetlen és kifinomult ezopizmus, de az orosz beszéd fő gazdagsága a csendben van. Az emberek hallgatnak – de milyen kifejező! Egy ország, ahol a szólásszabadság több mint ezer éve veszélyes egzotikum, tudja, hogyan kell csendben maradni, hogy ennek a szabadságnak az elhallgatói és kínzói ne állják ki, és hisztérikusan kiabálják nekünk: „Ne hallgass, mondj egy szó!"

A szovjet nyelvészetben elfogadott az az álláspont, hogy a nyelv saját belső törvényei szerint fejlődik. De ha felismerjük, hogy a nyelv és a beszéd különböző objektumok, hogy a nyelv és a beszéd egységeit különböző tudományok tanulmányozzák, akkor le kell vonnunk azt a következtetést, hogy a beszédnek sajátos belső fejlődési törvényeivel kell rendelkeznie. Ha egy ilyen következtetés nem támasztható alá megfigyelhető tényekkel, akkor azt a kiindulási premissza hamisságának bizonyítékának kell tekinteni. Mivel nincs empirikus alapja a nyelv és a beszéd fejlődési törvényeinek felismerésének, kénytelenek vagyunk a nyelvet és a beszédet nem különböző jelenségeknek tekinteni, amelyek különböző tudományok tárgyait reprezentálják, hanem egy jelenség különböző aspektusaiként, amelyek egy-egy tárgyat képviselnek. egy tudomány.

A nyelv és a beszéd különböző jelenségekként való felfogásának leküzdését úgy érjük el, hogy a nyelv és a beszéd szembenállásának alapjaként a lényeg és annak megnyilvánulásának kategóriáját tesszük fel. A nyelv és a beszéd megkülönböztetésének ez a megértése kizárja annak lehetőségét, hogy egyes tényeket a nyelvnek, másokat a beszédnek tulajdonítsunk. Ebből a szempontból a beszédben nem lehetnek olyan egységek, amelyeknek ne lenne helyük a nyelvben, és a nyelvben nincsenek olyan egységek, amelyeknek ne lenne helyük a beszédben. A nyelv és a beszéd nem a jelenségek, hanem a lényegi különbségben és annak megnyilvánulásában különbözik egymástól.

Ebből a szempontból a nyelv egységei nemcsak a szavak és azok formái, hanem a szabad kifejezések és mondatok is. A frázisokban és mondatokban nemcsak valami van, ami minden alkalommal újra előáll, hanem valami, ami minden kommunikációs aktusban újratermelődik – ezek mondatmodellek.

A nyelv egy ilyen entitás , melynek létmódja és megnyilvánulása a beszéd. A nyelv mint esszencia a beszédben nyilvánul meg. A nyelvet elemzéssel, a beszédet észleléssel és megértéssel tanuljuk. A „könyveket olvas” kifejezésben a könyvek szó használatának ténye valaminek a megnyilvánulására utal, ami egy másik szóban is megnyilvánulhat, például „magazinokat olvas”. Van egy bizonyos identitás, amely az első és a második mondatban is megőrződik, és azokban eltérően jelenik meg. Ezek a mondatok különbségeiket tekintve a beszédre, azonosságukat tekintve pedig a nyelvre vonatkoznak.

Tekintsük a nyelv és a beszéd szembeállításának okait egy jelenség különböző oldalainak. 1 . Mind a nyelvnek, mind a beszédnek nyilvános, társadalmi természete van. De a kommunikáció aktusában a nyelv társadalmi természete az egyéni beszéd formáját ölti. A nyelv a kommunikáció aktusában nem létezik, kivéve az egyéni beszéd formájában. Saussure számára a nyelv és a beszéd különböző jelenségek. A nyelvet mint társadalmi jelenséget állítják szembe a beszéddel, mint egyéni jelenségekkel. Véleménye szerint a beszédben nincs semmi kollektív, a nyelvben pedig nincs egyéniség. A nyelv és a beszéd kapcsolatának ilyen megértése csak akkor lehetséges, ha feltételezzük, hogy a nyelv és a beszéd különböző jelenségek, amelyek különböző tudományok tárgyait reprezentálják. Ez a megértés pedig teljesen kizárt, ha a nyelv beszédbeli viszonyát a lényeg és a megnyilvánulási viszony viszonyának tekintjük. A nyelv természeténél fogva társas; egyéni megnyilvánulási forma társadalmi természet a nyelv azt jelzi, hogy az individuális forma lényegét tekintve is társadalmi. Az egyén nem a társadalmi ellentéte, csak a társadalmi létezés egyik formája.

De Saussure egyes kommentátorai a társadalmi és az egyén viszonyát az objektív és a szubjektív viszonyaként értelmezik: de véleményük szerint a nyelv objektív, a beszéd pedig szubjektív. A társadalmi és az egyén ilyen értelmezésének lehetősége abból az előfeltevésből következik, hogy az egyén és a társadalmi lényegükben ellentétesek, és különböző jelenségeket képviselnek. De ha az egyént a társadalmi létformának tekintjük, akkor arra a következtetésre kell jutni, hogy az első nem a második ellentéte, ha a nyelvnek objektív jelleget tulajdonítanak, akkor azt a beszédnek is kell tulajdonítani. .

A nyelv és a beszéd ezen az alapon való kontrasztja azt feltételezi, hogy ugyanazokat az egységeket kell a nyelv egységeinek és a beszéd egységeinek is tekinteni. Nem létezhetnek olyan egységek, amelyek a nyelvhez kapcsolódnak, de nem a beszédhez, és fordítva.

2. A nyelv és a beszéd szembeállítása az általános és az egyéni alapon,állandó és változó. De az általános és az egyéni, az állandó és a változó nem tekinthető különálló, külön-külön létező jelenségnek.

Az általános és állandó az egyed és a változó formájában létezik , és minden egyedben és változóban van egy általános és állandó. Magyarázzuk meg ezt példákkal. A „Megnézte a képet” mondatban a kép szót helyettesíthetjük a fénykép szóval. A művelet eredményeként egy új mondatot kapunk: „Megnézte a fényképet.” De ami a kölcsönös helyettesíthetőség viszonyában áll, az tartalmazza az általánost, az állandót. Ez az általános, állandó dolog egyedi szavakban nyilvánul meg, amelyeknek a ragozási eset alakja van. A nyelv az általános és az állandó oldaláról vett beszéd. A beszéd az egyén és a változó aspektusából vett nyelv. Minden nyelvi egység az egyik oldalon a nyelvvel, a másikon a beszéddel néz szembe. Minden egyes nyelvi egységet figyelembe kell venni mind a nyelv, mind a beszéd oldaláról. A nyelv és a beszéd kontrasztja a vizsgált alapon kizárja annak lehetőségét, hogy egyes egységeket nyelvnek, másokat beszédnek minősítsünk. 3. A nyelv és a beszéd bizonyos létrejötte és folyamata alapján különbözik. Létezik a nyelv, mint kommunikációs eszköz, és van a beszéd, mint a nyelven keresztüli kommunikáció folyamata. A beszédnek megvan az a tulajdonsága, hogy hangos vagy halk, gyors vagy lassú, hosszú vagy rövid; Ez a tulajdonság a nyelvre nem vonatkozik. A beszéd lehet monológ, ha a beszélgetőpartner csak hallgat, és párbeszédes, ha a beszélgetőpartner is részt vesz a kommunikációban. A nyelv nem lehet sem monologikus, sem dialogikus. Ahhoz, hogy a beszédnek saját, a nyelv egységeitől eltérő egységei legyenek, meg kell őket különböztetni aszerint, hogy milyen tulajdonságokkal rendelkezik a folyamat, és amelyekkel az eszköz, amellyel azt megvalósítják, nem. Graudina L.K., Shiryaev E.N. Az orosz beszéd kultúrája. Norma, 2005.

Ellentétben a nyelvvel mint kommunikációs eszközzel beszédben kiemelhetjük a kommunikációs folyamatot jellemző pontokat. A beszédben bizonyos nyelvi elemek ismétlődési gyakorisága a kommunikációs folyamat bizonyos körülményei között eltér.

A matematikai statisztika a frekvenciákat különféle átlagok számítása formájában vizsgálja. A gyakoriság nem egy szerkezeti egységet jellemez, hanem annak ismétlődését a kommunikáció folyamatában. Az erősség nem a fonémát mint nyelvi egységet, hanem a hang kiejtését jellemzi a kommunikáció folyamatában. A hangintenzitás mérésére mértékegységeket használhat. Az interferencia nem a nyelv egységeit, hanem a kommunikációs folyamat megvalósítását jellemzi. Az interferencia mértékének mérésére mértékegységeket használhat. Ilyen egységek nem lehetnek nemcsak szavak vagy azok formái, kifejezések vagy mondatok, hanem még bekezdések sem.

Itt nem fogunk beszélni arról, hogy az összetett egészek, valamint a bekezdések nyelvi vagy nem nyelvi szerkezeti egységei-e. Nyilvánvaló azonban, hogy ezek nem cselekvések, folyamatok egységei; bizonyos struktúrák egységeit képviselik, inkább nem nyelvi, mint nyelvi jellegűek.

Az összetett egészek vagy bekezdések beszédegységként való kiválasztása, nem pedig a nyelv, szintén nem a nyelv és a beszéd ellentétén alapul, ahogyan a szabad kifejezések vagy mondatok beszédegységekként való kiválasztása sem.

Számunkra úgy tűnik, tévednek azok a nyelvészek, akik nem csak a szavakat és szóalakokat ismerik fel a nyelv egységeiként, hanem a kifejezéseket és mondatokat is, de még mindig úgy gondolják, hogy a beszédnek meg kell lenni a maga speciális egységeivel, amelyeket bekezdésnek, összetett egésznek tekintenek. egy kifejezés stb. d.

Tehát a nyelv, a beszéd és a kommunikáció nem különböző jelenségek, hanem egy jelenség különböző aspektusai. Minden nyelvi egység a nyelv és a beszéd egysége: az egyik oldal a nyelv, a másik a beszéd felé néz Graudina L.K., Shiryaev E.N. Az orosz beszéd kultúrája. Norma, 2005 .

A nyelvnek mint rendszerrendszernek a legteljesebben a Prágai Funkcionális Nyelvészeti Iskola által kidolgozott meghatározása kétségtelenül indokolt, de nem szabad megadni azt az abszolút jelleget, amit ebben az esetben megfigyelünk. Az egyes „nyelvi szerkezet körei vagy szintjei” A. A. Reformatskynál önálló rendszerekként jelennek meg, amelyek ha kölcsönhatásba lépnek egymással (rendszerrendszert vagy nyelvrendszert alkotnak), akkor csak különálló és integrált egységként. Az eredmény valami olyan szövetséges nemzetek koalíciója, amelyek csapatait a közös ellenség elleni katonai fellépés közös feladata egyesíti, de nemzeti katonai vezetőik külön parancsnoksága alatt állnak.

Egy nyelv életében a dolgok természetesen eltérőek, és a nyelv egyes „szintjei vagy rendszerei” nemcsak frontálisan, hanem nagymértékben kölcsönhatásba lépnek egymással, úgymond egyéni képviselőikkel „egy az egyiken.” Így például annak következtében, hogy a sorozat angol szavak a skandináv hódítás időszakában voltak skandináv párhuzamok, néhány közös eredetű szó hangalakjának kettéhalása következett be. Így jöttek létre, különültek el a duplaformák természetes folyamatok révén az óangol hangrendszerében, amely a skandináv hódítás előtt ért véget. Ezek a duplaformák alapot teremtettek jelentésük megkülönböztetéséhez is.

Így keletkezett a különbség a szoknya és az ing között (<др.-англ. scirt) — «рубашка», а также такие дублетные пары, как egg — «яйцо» и edge (

Hasonló módon a német Rappe – „fekete ló” és Rabe – „holló” (mindkettő a garre középfelnémet formájából), a Knappe – „squire” és a Knabe – „fiú” stb. kettévált; Orosz hamvak - puskapor, kár - verték, genetikailag közös alapon. Még több ragyogó példa A különböző „szintű” elemek természetes kölcsönhatása a végső elemek redukciójának fonetikai folyamata, amely jól ismert a germán nyelvek történetéből (ami viszont a germán erőhangsúly természetével és helyzetével függ össze egy szóban) , ami rendkívül fontos változásokat okozott nyelvtani rendszerükben.

Ismeretes, hogy a stimuláció be angol nyelv Az elemzési hajlamok és a nyelvnek a szintetikus szerkezettől való eltérése közvetlen összefüggésbe hozható azzal, hogy a redukált végződések képtelenek a szavak grammatikai kapcsolatait a kellő egyértelműséggel kifejezni. Így egy tisztán konkrét és tisztán fonetikai folyamat új nemcsak morfológiai, hanem szintaktikai jelenségeket is eredményezett.

A különböző „szintekben” vagy „homogén rendszerekben” szereplő elemek ilyen jellegű kölcsönös hatása lehet többirányú, és felmenő (azaz a fonémáktól a morfológiai és szókincselemekig) és csökkenő vonalak mentén haladhat. J. Vahek szerint tehát egyrészt a cseh (valamint a szlovák, orosz, stb.), másrészt az angol nyelvben a páros zöngés végmássalhangzók eltérő sorsát a szükségletek határozzák meg. az adott nyelvek magasabb síkjai. A szláv nyelvekben a semlegesítés miatt megsüketültek, de az angolban megmaradt a p - b, v - f stb. kontraszt, bár a hangzásbeli kontrasztot felváltotta a feszültségbeli kontraszt.

A szláv nyelvekben (cseh stb.) az új homonim szópárok megjelenése a végső zöngés mássalhangzók fülsiketítése miatt nem okozott jelentős megértési nehézséget, mivel a mondatban egyértelmű nyelvtani jellemzőt kaptak, és ezeken a nyelveken a mondatmodell funkcionálisan nem volt túlterhelt. Az angol nyelvben pedig éppen a mondatmodell funkcionális túlterheltsége miatt a végső mássalhangzók oppozíciójának megsemmisülése és az ebből eredő nagyszámú homonima megjelenése jelentős nehézségeket okozna a kommunikációs folyamatban.

Minden ilyen esetben a különböző „szintű” – fonetikai és lexikális – elemek közötti egyedi kapcsolatok kialakításával van dolgunk.

A rendszeres kapcsolatok tehát nemcsak a nyelvi rendszer homogén tagjai között jönnek létre, hanem a heterogének között is. Ez azt jelenti, hogy a nyelvi elemek rendszerszintű kapcsolatai nemcsak egy „szinten” (például csak fonémák között), hanem külön-külön is kialakulnak a különböző „szintek” képviselői között (például fonetikai és lexikai egységek). Vagyis egy nyelvi rendszer elemeinek természetes kapcsolatai többirányúak lehetnek, ami természetesen nem zárja ki a nyelvi elemek rendszerbeli kapcsolatainak egyazon „szinten” belüli speciális formáit.

V.A. Zvegincev. Esszék az általános nyelvészetről - Moszkva, 1962.

A társadalmilag legösszetettebb – gondolatformáló és kommunikatív – funkciók nyelvi teljesítését annak kivételesen magas szervezettsége, dinamizmusa és minden elemének egymásra utaltsága biztosítja, amelyek mindegyikének megvan a maga speciális célja. (megkülönböztetni jelentések, megkülönböztetni formák, kijelöl tárgyak, folyamatok, a környező valóság jelei, kifejezni gondolat, jelentéső) egyetlen általános nyelvi feladatnak van alárendelve - hogy a kommunikáció és a kölcsönös megértés eszköze legyen. Ennek megfelelően a nyelv, mint nyitott (folyamatosan fejlődő) rendszer-strukturális képződmény felfogása már vitathatatlanná vált. Ebben az esetben a fő kategóriák a „rendszer” és a „struktúra”. Az első olyan fogalmakkal korrelál, mint a „totalitás”, „egész”, „integráció”, „szintézis” (egyesítés), a második pedig a „szervezet”, „struktúra”, „rendezettség”, „elemzés” (feldarabolás) fogalmaival. ). E kategóriák közötti kapcsolat természetét különbözőképpen értelmezik. A legismertebbek azonban a következők.

A nyelvi rendszer olyan nyelvi egységek integráns egysége, amelyek között bizonyos összefüggések és kapcsolatok vannak. A nyelvi egységek közötti szabályos kapcsolatok és kapcsolatok sajátos halmaza, természetüktől függően, és meghatározza a nyelvi rendszer egészének egyediségét. a nyelvi rendszer felépítése. A szerkezet a nyelvi rendszer fő tulajdonsága. Feltételezi a nyelvnek mint integrált képződménynek komponensekre való felosztását, ezek összekapcsolódását, egymásrautaltságát és belső szerveződését. A nyelvi rendszer összetevőinek megnevezésére általánosan használt kifejezések a következők: a nyelv elemei, egységei, nyelvi jelei, részei (csoportjai), alrendszerei.

Az elem a legáltalánosabb kifejezés bármely rendszer összetevőire, beleértve a nyelvi rendszereket is. A nyelvészeti munkákban a nyelvi rendszer elemeit gyakrabban nevezik nyelvegységeknek vagy nyelvi egységeknek (fonéma, morféma, szó, mondat), az elemek pedig azok az összetevők, amelyekből nyelvi egységek keletkeznek (például egy nyelvi egység ideális elemei semes- jelentésének legkisebb összetevői; A nyelvi egység anyagi elemei: morféma esetén fonémák, vagy hangskála, hangkomplexum, hanghéj, szónál pedig morfémák (gyökér, előtag, utótag, végződés). Következésképpen nem minden nyelvi objektum nevezhető nyelvi egységnek.

A mennyiségek akkor kaphatják meg a nyelvi egység státuszát, ha azok van a következő tulajdonságok: 1) kifejeznek egy bizonyos jelentést, vagy részt vesznek annak kifejezésében vagy megkülönböztetésében; 2) megkülönböztethetők, mint egyes tárgyak; 3) kész formában reprodukálható; 4) rendszeres kapcsolatokat létesítenek egymással, egy bizonyos alrendszert alkotva; 5) annak alrendszerén keresztül belépni a nyelvi rendszerbe; 6) hierarchikus kapcsolatban állnak a nyelv más alrendszereinek egységeivel (az ilyen kapcsolatokat a „tartalmazza...” vagy a „benne van…” kifejezésekkel lehet jellemezni); 7) minden összetettebb egységnek új minősége van az alkotóelemeihez képest, mivel a magasabb szintű egységek nem az alacsonyabb szintű egységek egyszerű összege.

Megkülönböztetni a nyelv felekezeti egységei(fonémák, morfémák), névelő (szavak, kifejezések, frazeológiai egységek) ill kommunikatív(mondatok, szuperfrazális egységek, pontok, szövegek).

A nyelvi egységek szorosan összefüggenek a beszéd egységeivel. Az utóbbiak az előbbit megvalósítják (tárgyiasítják) (a fonémákat hangok vagy hátterek; a morfémák - morfok, allomorfok; a szavak (lexémák) - szóalakok (lexek, allolexek); a mondatok szerkezeti sémája - megnyilatkozások révén valósulnak meg. A beszédegységek minden olyan egységet jelentenek, amely a beszéd során szabadon alakul ki a nyelvi egységekből. Fő jellemzőik a következők: termelékenység - ingyenes oktatás a beszédfolyamatban; kombinatorikus- bonyolult szerkezet a nyelvi egységek szabad kombinációjának eredményeként; nagyobb formációkba való belépés képessége (a szavak kifejezések és mondatok részeként; egyszerű mondatok összetettek részeként; a mondatok szöveget alkotnak).

A nyelvi és beszédegységek alapvetően jelképződmények, hiszen a jel minden jelét felmutatják: van anyagi kifejezési síkjuk; valamilyen mentális tartalom (jelentés) hordozói; feltételes kapcsolatban állnak azzal, amire mutatnak, pl. a gondolkodás alanyát ne „természetes” tulajdonságai alapján jelölje ki, hanem valami társadalmilag előírt dologként.

Egy nyelv számos jelegységéből általában csak a fonémát zárják ki, mivel ennek nincs jelentése. Igaz, a prágai nyelvi iskola tudósai a fonémát a nyelvi jelek közé sorolták, mivel részt vesz a szemantikai tartalom megkülönböztetésében, és jelzi a nyelv egyik vagy másik jelentős egységét. A morféma (gyökér, előtag, utótag) féljeles karakterrel is rendelkezik, mivel nem közvetít önállóan információt, ezért nem önálló jel (és csak egy szó részeként ismerhető fel). A nyelv többi egysége szimbolikus.

A nyelv elemeit, egységeit és a nyelvi jeleket meg kell különböztetni egyetlen nyelvi rendszer részeitől és alrendszereitől.

A rendszer részének tekinthetõ a nyelvi egységek minden olyan csoportosítása, amely között olyan belsõ kapcsolatok jönnek létre, amelyek eltérnek a csoportosítások közötti kapcsolatoktól. A rendszeren belül tehát alrendszerek jönnek létre (szókincsben - lexikális-szemantikai csoportok, szemantikai mezők; a morfológiában - a nevek igeragozására vagy deklinációjára szolgáló alrendszerek stb.).

A nyelvi rendszert alkotó nyelvi egységek lehetnek homogének vagy heterogének. A nyelv homogén egységei közötti hierarchikus kapcsolatok kizártak; csak heterogén egységekben rejlenek (fonéma > morféma > lexéma (szavak) > kifejezés > mondat).A nyelv homogén egységei képes belépni: a) lineáris struktúrákba, láncokba és kombinációkba (a nyelvi egységek lineáris kapcsolatait szintagmatikusnak nevezzük), valamint b) bizonyos csoportokba, osztályokba és kategóriákba, ezáltal felismerve paradigmatikus tulajdonságaikat.

Szintagmatikus kapcsolatok- ezek a nyelvi egységek egymás melletti kapcsolatai, egymásmellettiségei (a séma szerint ésés)és kompatibilitás az adott nyelvre meghatározott törvények szerint. Bizonyos szintagmatikai törvények szerint a morfémák, szóalakok, mondattagok, részek kombinálódnak összetett mondat. A szintagmatikai megszorítások abból fakadnak, hogy a nyelv minden egysége nagyon határozott helyet foglal el a lineáris sorozatban a többi egységhez képest. Ezzel kapcsolatban bevezették a nyelvi egység pozíciójának fogalmát. A szintagmatikus sorozatban azonos pozíciót elfoglaló egységek paradigmát alkotnak (osztály, kategória, blokk, csoport).

Paradigmatikus kapcsolatok- ezek belső hasonlóság, asszociáció vagy választási viszonyok (a séma szerint). vagy vagy). A nyelvi egységek minden változata rendelkezik paradigmatikus tulajdonságokkal (megkülönböztetik a mássalhangzó- és magánhangzó-fonémák, morfémák, szavak stb. paradigmáit). Az ilyen jellegű kapcsolatok legszembetűnőbb példái a lexikális paradigmák, szinonimák, antonimák, lexikális-szemantikai csoportok és mezők lehetnek; a morfológiában - a deklináció és a ragozás paradigmái.

Az egymással szintagmatikus és paradigmatikus kapcsolatokra képes, de a hierarchikus kapcsolatokat kizáró homogén nyelvi egységek halmazát szintnek, ill. nyelvi struktúra szintje. A nyelvi szerkezet szintjei között hierarchikus kapcsolatok jönnek létre, de a paradigmatikus és szintagmatikai kapcsolatok kizártak. A nyelvi szint általában annak a nyelvi diszciplínának (a nyelvészet részlegének) felel meg, amely azt tanulmányozza (például a „Lexikológia” rész). A nyelvi szintek alap- és középszintre vannak osztva. Minden szint a nyelv egy alapegységének felel meg. A főbb szintek a következők: fonológiai/fonetikai (alapegység - fonéma), morfémikus (morféma), token/lexikális (lexéma, vagy szó), morfológiai (grammeme- szóalakok osztálya) és szintaktikai (szintaxis, ill szintaxis). A köztes szinteket általában fonomorfémiának, vagy morfonológiainak (fonomorf, ill. morfonéma), származéktani, vagy szóképző (származék), frazeológiai (kifejezés, vagy frazeológiai egység, frazeológiai egység).

- az emberi lét egyik legnagyobb titka. Miért csak az emberek képesek a nyelven keresztül kommunikálni, ellentétben a Földön élő összes többi élőlényfajjal? Hogyan jelent meg a nyelv? A tudósok évek óta próbálnak választ adni ezekre a kérdésekre, de még nem találtak elfogadható választ, bár számtalan elméletet terjesztettek elő; Ebben a cikkben megvizsgálunk néhány ilyen elméletet.

Emberi nyelv: felmerült hogy az állatok által kiadott egyszerű hangokból alakult-e ki, vagy az embernek adatott

Isten? Mindenki egyetért abban, hogy a nyelv az fő jellemzője, ami megkülönbözteti az embert más fajoktól. Gyermekeink már négy éves koruk után elsajátítják a szóbeli nyelvtudást; Ha egy négy éves gyermek nem tud beszélni, akkor ez egy veleszületett vagy szerzett patológia következménye. Általánosságban elmondható, hogy a beszéd adottsága minden emberben benne rejlik – és egyetlen más, a Földön élő élőlényben sem. Miért van az, hogy csak az emberiség képes verbálisan kommunikálni, és hogyan szereztük ezt a képességet?

Első kísérletek és tudományos hipotézisek.

Már az ókori Egyiptomban is gondolkodtak azon, hogy melyik nyelv a legősibb, vagyis ők tették fel a problémát a nyelv eredete.
Alapok modern elméletek A nyelv eredetét az ókori görög filozófusok határozták meg.
A nézetek szerint két tudományos iskolára osztották őket - a „fusey” támogatóira és az „ezek” híveire.
Fusey elmélet(fusei - görög " természetesen") védte a nyelv természetes, „természetes” jellegét, és így előfordulásának és szerkezetének természetes, biológiai feltételrendszerét. Támogatók természetes eredetű tárgyak nevei, különösen Efézusi Hérakleitosz(Kr. e. 535-475) úgy gondolta, hogy a neveket a természet adta, mivel az első hangok azokat a dolgokat tükrözték, amelyeknek a nevek megfelelnek. A nevek a dolgok árnyékai vagy tükröződései. Aki megnevez dolgokat, annak fel kell fednie a természet által alkotott helyes nevet, de ha ez nem sikerül, akkor csak zajt csap.

Támogatók „Theseus” elméletek(thesei - görög " alapítás szerint"), amelyek között voltak Abderai Démokritosz(470/460 - Kr. e. 4. század első fele) és Arisztotelész Stagirából (Kr. e. 384-322) a nyelv feltételes, a dolgok lényegéhez nem kapcsolódó természete, és ezért szélsőséges értelemben a mesterségesség mellett érveltek. társadalomban való megjelenésének tudatos természete. A nevek a szokásoknak megfelelően az emberek közötti megállapodás létrejöttéből származnak. Sok következetlenségre mutattak rá egy dolog és a neve között: a szavaknak több jelentése van, ugyanazokat a fogalmakat több szó jelöli. Ha a természet adta volna a neveket, lehetetlen lenne átnevezni az embereket, de például Arisztoklész Platón („széles vállú”) becenévvel bement a történelembe.

A tudósok több tucat hipotézist állítottak fel arra vonatkozóan, hogy az emberek hogyan győzték le az akadályokat a nyelv megjelenése; Ezek a hipotézisek többnyire nagyon spekulatívak és jelentősen eltérnek egymástól.

A nyelv hangokból való keletkezésének elmélete.

Sok biológus és nyelvész, aki támogatja a protozoákból az emberekké való evolúció gondolatát, úgy véli, hogy a nyelv fokozatosan fejlődött ki az állatok hangjaiból és zajaiból. Az emberi intelligencia fejlődésével az emberek egyre több hangot tudtak kiejteni; fokozatosan ezek a hangok szavakká alakultak, amelyekhez jelentéseket rendeltek.
Így vagy úgy, az érzelmek kifejezésére tervezett hangok nagyon különböznek a fogalmak közvetítésére használt hangoktól. Ezért a valószínűség az emberi nyelv eredete az állatok által kiadott hangoktól rendkívül kicsi.

A nyelvteremtés elmélete az emberi elme erejével

Egyes tudósok azt sugallják, hogy az emberek valamilyen módon intelligenciájukon keresztül teremtették meg a nyelvet. Elméletük szerint, ahogy az emberek fejlődtek, az emberek intellektuális képességei folyamatosan növekedtek, és végül lehetővé tették az emberek számára, hogy kommunikálni kezdjenek egymással. Ez a feltételezés is nagyon logikusnak tűnik, de a legtöbb tudós és nyelvész tagadja ezt a lehetőséget. Különösen Dwight Bolinger, tudós és nyelvész, aki a csimpánzok nyelvi képességeit tanulmányozta:

„Érdemes elgondolkodni, hogy a Földön élő összes életformának miért kellett évmilliókat várnia, mire a Homo megtette [nyelvet teremtett]. Azért, mert előbb meg kellett jelennie egy bizonyos szintű intelligenciának? De hogyan történhet ez meg, ha az intelligencia teljes mértékben a nyelvtől függ? A nyelv nem lehet előfeltétele a nyelv megjelenése».

Az intelligencia szintje nem mérhető a nyelv segítsége nélkül. Tehát az a hipotézis, hogy a nyelv az emberi elme fejlődésének eredményeként létrejön, megalapozatlan és bizonyíthatatlan.
Többek között a tudósok nem tudják bizonyítani, hogy a nyelvhez fejlett intelligencia szükséges. Így arra a következtetésre juthatunk, hogy nyelvi kommunikációs képességünket nem magasan fejlett értelmünknek köszönhetjük.

A nyelv hirtelen felbukkanásának elmélete

Egyes tudósok úgy vélik, hogy a nyelv hirtelen jelent meg az emberek között, anélkül, hogy az eredetének látható előfeltételei lettek volna. Úgy vélik, hogy a nyelv eredetileg az emberekben rejlett, és az evolúció egy bizonyos szakaszában az emberek egyszerűen felfedezték magukban ezt a tulajdonságot, és szavakat és gesztusokat kezdtek használni a kommunikációra és az információk továbbítására, fokozatosan bővülve. szókincs. A nyelv hirtelen megjelenése elméletének hívei azzal érvelnek, hogy az emberek a DNS-szakaszok véletlenszerű átrendeződésének eredményeként sajátították el a beszéd képességét az evolúció során.

Ezen elmélet szerint a nyelv és minden a kommunikációhoz szükséges dolog létezett, mielőtt az ember felfedezte. Ez azonban azt jelenti, hogy a nyelv mint olyan teljesen véletlenül keletkezett, és nem integrált rendszerként fogták fel. Mindeközben a nyelv egy összetett logikai rendszer, amelynek legmagasabb szintű szervezettsége egyszerűen nem engedi, hogy az ember elhiggye véletlenszerű előfordulását. És még ha ez az elmélet a nyelv kialakulásának modelljének is tekinthető, semmiképpen sem tekinthető eredetének elfogadható magyarázatának, hiszen egy olyan összetett szerkezet, mint a nyelv, nem jöhetne létre magától, alkotó nélkül. .

Jelnyelv elmélet

Ezt az elméletet terjesztették elő Etienne Condillac, Jean Jacques Rousseau valamint német pszichológus és filozófus Wilhelm Wundt(1832-1920), aki úgy gondolta, hogy a nyelv önkényesen és öntudatlanul formálódik.
Ezen elmélet szerint, ahogy az emberek fejlődtek, fokozatosan kifejlesztettek egy jelrendszert, mert felfedezték, hogy a jelek használata előnyös lehet. Eleinte nem próbáltak ötleteket közvetíteni mások felé; egy személy egyszerűen végrehajtott valamilyen műveletet, egy másik látta, majd megismételte ezt a műveletet. Például az egyik személy megpróbál elmozdítani egy tárgyat, de nem tudja maga megtenni; a másik látja ezeket az erőfeszítéseket, és a segítségére jön. Ennek hatására az illető rájött, hogy ahhoz, hogy segítsenek neki valamit megmozdítani, elég egy lökdösődést ábrázoló gesztus.

Ennek az elméletnek az a legsúlyosabb hátránya, hogy számtalan próbálkozás ellenére egyik híve sem tudott elfogadható forgatókönyvet kínálni a gesztusokhoz hangok hozzáadására.
A gesztusokat továbbra is a kommunikáció segédeszközeként használják modern ember. A kommunikáció nonverbális (non-verbális) eszközei, beleértve a gesztusokat, tanulmányokat paralingvisztika mint a nyelvtudomány külön tudományága.

Névtörténeti elmélet

Ezt a hipotézist 1880-ban terjesztették elő Max Miller(Miiller), de még ő maga sem tartotta túl hihetőnek. Az egyik hipotézis szerint a szavak kezdetben hangos hasonlóságot mutattak az általuk kifejezett fogalmakkal (onomatopoeia). Például a „kutya” fogalmát eleinte a „woof-woof” vagy „yap-yap” közbeszólással fejezték ki, és a madárcsicsergésre vagy károgásra emlékeztető hangokat az őket létrehozó madarakhoz társították. A cselekvéseket azok a hangok jelezték, amelyeket az emberek a műveletek végrehajtása közben adtak ki; például az étel elfogyasztását szuszogással, a nehéz kő felemelését pedig feszült dudálással közvetítették.

Miller elmélete meglehetősen logikusnak tűnik, de korunk összes nyelvén a szavak hangjának semmi köze az általuk kifejezett fogalmak „hangképéhez”; és a modern nyelvészek által tanulmányozott ősi nyelvekben semmi ilyesmi nem volt.

A nyelv evolúciós eszközökkel történő megjelenésének akadályai

Sokak számára józannak tűnik, hogy az emberek jeleket és szavakat találtak ki egyszerű tárgyak és cselekvések jelölésére, de hogyan találták ki az emberek a szintaxist? Egy ember nem mondhatja, hogy „Adj enni”, ha minden szava „étel” és „én”. A szintaxis olyan összetett rendszer, hogy az emberek véletlenül sem tudnák "felfedezni". A szintaxis létrejöttéhez intelligens alkotóra volt szükség, de az ember nem lehet ez a teremtő, mivel nem tudja átadni felfedezését másoknak. Nem tudjuk elképzelni beszédünket metanyelv nélkül – olyan funkciószavak halmaza nélkül, amelyeknek nincsen lexikális jelentése, hanem meghatározza más szavak jelentését. Nincs mód arra, hogy az emberek puszta véletlenül kezdjék el használni és megértsék ezeket a szavakat.

Egy személy nem tudja átadni gondolatait a másiknak anélkül, hogy szintaktikai konstrukciókhoz folyamodna; a szintaxis nélküli beszéd felkiáltójelekre és parancsokra redukálódik.
Ezenkívül az evolucionisták nem tudják megmagyarázni a nyelvekben az írás megjelenése óta bekövetkezett változások mintázatait, amelyek megőrizték ezeket a változásokat a modern nyelvészek számára. A legősibb nyelvek - latin, ógörög, héber, szanszkrit, föníciai, ókori szír - sokkal összetettebbek, mint bármelyik. modern nyelvek. Bárki, aki manapság találkozik ezekkel a nyelvekkel, habozás nélkül beismeri, hogy ezek határozottan zavaróbbak és nehezebben tanulhatók, mint a jelenlegiek. A nyelvek soha nem lettek bonyolultabbak, mint voltak; ellenkezőleg, idővel csak egyszerűbbé váltak. Ez azonban semmiképpen sem áll összhangban a biológiai evolúció elméletével, amely szerint minden, ami létezik, az idő múlásával bonyolultabbá vált.

A nyelvteremtés elmélete

A Bábel-torony történetéhez hasonló legendákat jegyeztek fel minden kontinens legelszigeteltebb népei között. Három típusra oszthatók: az első nagy építkezésről beszél, anélkül, hogy megemlítené a nyelvek felosztását (Afrika, India, Mexikó, Spanyolország, Burma népei); A második típusú szóbeli krónikák bemutatják a nyelvek eredetének változatait, anélkül, hogy megemlítenék a szerkezetet (nép Ókori Görögország Afrika, India, Ausztrália, USA, Közép-Amerika), és a harmadik típusú történetek, mint a Biblia, ötvözik ezt a két eseményt.

A Teremtés bibliai leírásából világosan kiderül, hogy a nyelv létezett, mielőtt Isten elkezdte teremteni ezt a világot. A nyelv a kommunikáció egyik módja volt Szentháromság- a Háromságos Isten hiposztázisai.
Az emberiség története lehetővé teszi a keresztények számára, hogy azt állítsák, hogy a nyelv addig létezik, amíg Isten létezik, és a Biblia szerint Isten örökké létezik.

„Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet. A föld formátlan és üres volt, és Isten Lelke lebegett a vizek felett. És monda Isten: Legyen világosság. És lőn világosság” (1Mózes 1:1-3).

De az általa teremtett élőlények közül miért csak az embereket ruházta fel Isten nyelvvel? Erre a kérdésre a választ a Szentírás legelső fejezetében találjuk:

„És teremté Isten az embert a maga képmására, Isten képére teremté őt; férfinak és nőnek teremtette őket” (1Mózes 1:27).

Isten a képére teremtette az embereket, és mivel Istennek van nyelve és kommunikációja, az emberek is megkapták ezt az ajándékot. Így a nyelv az Istenség Személyiségének egyik oldala, amelyet átadott az embereknek. Ez teljesen ésszerű következtetés, mivel a nyelv részleges képet ad Isten természetéről. Istenhez hasonlóan a nyelv is hihetetlenül összetett. Egy életbe telhet a tanulás; de ugyanakkor a gyerekek, akik alig tanulnak meg járni, elkezdik megérteni és használni a nyelvet.

Valláselméletek

A Biblia szerint Isten megbüntette Ádám leszármazottait, amiért megpróbáltak tornyot építeni a menny felé, különféle nyelveken:
Az egész földön egy nyelv és egy dialektus volt... És lejött az Úr, hogy megnézze a várost és a tornyot, amelyet az emberek fiai építenek. És monda az Úr: Íme, egy nép van, és mindegyiknek egy nyelve van; és ez az, amit elkezdtek csinálni, és nem fognak eltérni attól, amit elterveztek. Menjünk le és keverjük össze ott a nyelvüket, hogy az egyik ne értse a másik beszédét. És szétszórta őket onnan az Úr az egész földön; és abbahagyták a város építését. Ezért adták neki a nevet: Babilon; mert ott összezavarta az Úr az egész föld nyelvét, és onnan szórta szét őket az Úr az egész földön (1Mózes 11:5-9).

János evangéliuma a következő szavakkal kezdődik, ahol a Logosz (szó, gondolat, elme) az istenivel egyenlő:

„Kezdetben volt az Ige [Logos], és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt. Istennél volt kezdetben.”

Az Apostolok Cselekedetei (az Újszövetség része) leír egy, az apostolokkal történt eseményt, amelyből a nyelv és az isteni kapcsolat következik:

„Amikor eljött a pünkösd napja, mindnyájan egykedvűek voltak. És hirtelen zaj hallatszott az égből, mintha rohanásból erős szél, és betöltötte az egész házat, ahol voltak. És tüzes nyelvek jelentek meg nékik, és mindegyiken egy-egy megnyugodott. És megteltek mindnyájan Szentlélekkel, és elkezdtek más nyelveken szólni, amint a Lélek adott nekik szólni. Jeruzsálemben pedig voltak zsidók, jámbor emberek, az ég alatti minden nemzetből. Amikor ez a zaj hallatszott, az emberek összegyűltek, és összezavarodtak, mert mindenki hallotta őket a saját dialektusában beszélni. És mindnyájan elcsodálkoztak és csodálkoztak, és ezt mondták egymásnak: Nemde ezek mind galileaiak, akik beszélnek? Hogyan hallhatjuk mindannyian a saját dialektusunkat, amelyben születtünk? parthusok, médek és elamiták, valamint Mezopotámia, Júdea és Kappadókia, Pontus és Ázsia, Frígia és Pamfília, Egyiptom és Líbia cirénekkel szomszédos részei, valamint Rómából jöttek, zsidók és prozeliták, krétaiak és arabok , halljuk őket a nyelvünkön beszélni Isten nagy tetteiről? És mindnyájan csodálkozva és tanácstalanul mondták egymásnak: Mit jelent ez? Mások pedig gúnyosan azt mondták: megrészegedtek az édes bortól. Péter a tizenegy mellett állva felemelte hangját, és így kiáltott nekik: Zsidó férfiak és mindazok, akik Jeruzsálemben élnek! Legyen ez tudtotokra, és figyeljetek szavaimra...” (Apostolok Cselekedetei 2:1-14).

A Pünkösd, vagyis Szentháromság napja megérdemli, hogy vallási jelentősége mellett a nyelvész vagy fordító napja is legyen.

Pro-nyelv létezése

A kutatók legtöbbször nyelvük alapján ítélik meg a népek származását. A nyelvészek sok ázsiai és afrikai nyelvet felosztanak szemita - Shema vagy Sima néven - és hamita - Hama névre, Noák fiaira. A sémi nyelvcsoporthoz; link: nyelvcsaládok; ide tartozik a héber, óbabiloni, asszír, arámi, különféle arab nyelvjárások, etiópiai amhara és néhány más. A hamita nyelvek közé tartozik az ókori egyiptomi, kopt, berber, valamint sok más afrikai nyelv és dialektus.

Jelenleg azonban a tudományban az a tendencia, hogy a hamita és a sémi nyelveket egyetlen szemita-hamita csoportba vonják össze. A Yephet leszármazottai általában indoeurópai nyelveket beszélnek. Ebbe a csoportba tartozik az európai nyelvek túlnyomó többsége, valamint Ázsia népeinek számos nyelve: iráni, indiai, török.

Mi volt ez "Egyetlen nyelv", amelyet a világ összes embere beszélt?
Sok nyelvész a héber nyelvet egyetemes emberi nyelvnek gondolta, tekintettel arra, hogy sokan tulajdonnevek a primitív világból, az összes száműzetésben élő nép nyelvén megőrizve, a héber nyelv gyökereiből építkezve.

A judaizmus hagyománya szerint az „Egy Nyelv”, amelyet az emberek a nemzetekre való felosztás előtt beszéltek, a „Szent Nyelv” volt. szent nyelv– „Loshn Koidesh” az a nyelv, amelyen a Teremtő beszélt Ádámhoz, és az emberek a babiloni világjárványig beszélték. Később próféták beszéltek ezen a nyelven, és a Szentírást ezen a nyelven írták.

Azt, hogy a Tóra szerint a héber nyelvet használták az első emberek, a Szentírás is jelzi, ahol olyan szójáték található, amelyet nem fordítanak le más nyelvekre. Így a feleséget héberül isha-nak nevezik az ish-ből (férj), ami a házassági egység egységét és szentségét jelzi. Az Adam (ember) név az Ádámtól (föld), a Chava (oroszul Éva) a Hay (élő) szóból származik, „mert ő volt minden élőlény anyja”, Cain Kanitiből származik (én szereztem) és így tovább. Ezt a nyelvet hébernek nevezték Ebernek, Sém leszármazottjának, mert Éber megőrizte ezt a nyelvet, és átadta Ábrahámnak. Ábrahám a szent nyelvet csak szent célokra használta.

Ábrahám mindennapi nyelve arám volt, nagyon közel áll a szent nyelvhez, de – az általános használat eredményeként – elvesztette a héber tisztaságát, szigorúságát és nyelvtani harmóniáját.
Ugyanez elmondható egy másik sémi nyelvről - az arabról. Az arab mint élő nyelv a szinonimák bőségében és a pontos tárgy- és kifejezésmegjelölések meglétében felülmúlja az írott emlékek héberét. A héber természetesen a próféták korában is rendelkezett ezekkel az előnyökkel. Ezért amikor a Szentírás költői szakaszait olvassuk, teljesen más szókinccsel szembesülünk, gyakran olyan szavakkal, amelyek csak egyszer fordulnak elő a Szentírásban. A zsidók hosszú száműzetésben való tartózkodása következtében a Szent Nyelv eredeti gazdagsága elveszett, a Biblia hozzánk jutott nyelve pedig csak az óhéber megmaradt maradványa. Ez a judaizmus hagyománya és nézőpontja, amint azt Judah HaLevi rabbi Kuzari könyvében kifejti.

A tudósok már régóta intuitív módon rájöttek nyelvek eredete világ egyetlen forrásból. Így a német filozófus a XVII Gottfried Wilhelm Leibniz, aki különböző családok számos nyelvén beszélt, elég sokat foglalkozott kérdésekkel családi kapcsolatok nyelvek és általános nyelvelmélet. Leibniz, bár elutasította a nyelvek eredetére vonatkozó „zsidó elméletet”, vagyis azt a bibliai elméletet, amely szerint mindegyik a szent nyelvből – a héberből – származik, hajlott egyetlen eredeti nyelv felismerésére. Inkább „ádáminak” nevezte, vagyis Ádámtól származott.

A nyelvészek arra a következtetésre jutottak, hogy ha nem is minden a világ nyelvei, akkor legalábbis a túlnyomó többség rokon – közös – eredetű.

Oroszul beszélünk; latinul est; angolul is, németül ist. Ezek mind indoeurópai nyelvek. Térjünk azonban át a sémi nyelvekre: héberül esh, arámul ez vagy van. Hat héberül shesh, arámul shit vagy shis, ukránul shist, angolul hat, németül sechs. A hét szó angolul hét, németül sieben, héberül sheva. szám " három"Számos indoeurópai nyelven: perzsa: fák, Görög: Treis, Latin: tres, Gótikus: threis.
Vagy vegyünk többet összetett példa. Az ógörögből kölcsönzött idea szónak párhuzamos gyöke van a héberben. De'a héberül azt jelenti, hogy „látás”, „vélemény”. A héber nyelvben, valamint más sémi nyelvekben ennek a szónak a töve, amely három betűből áll: yod, dalet és 'ayin, meglehetősen széles körűen használatos: Yode'a - „tudja”, yada - „tudta”. , yivada' - tudni fog. Vegyük észre, hogy az orosz nyelvben van egy vedat, azaz „tudni” ige, az ó-indiai veda pedig „tudást” is jelent. Németül a wissen jelentése „tudni”, az angolban pedig ez a gyök a wise – „wise”, a wisdom – „bölcsesség” szavakban jelenik meg.

Módszer összehasonlító elemzés A nyelvek segítségével mélyen behatolhatunk a vizsgált folyamatok lényegébe, feltárhatunk bizonyos megfelelések rendszerét, ahol a felületes megfigyelés nem észlel semmi hasonlót.

Nosztratikus nyelv
A tudósok intuitív vágya, hogy legalább részben reprodukálják az emberiség „egynyelvűségét”, amely a Tóra szerint az emberiség nemzetekre osztása előtt létezett a földön, véleményünk szerint egészen figyelemre méltó. Az úgynevezett „nosztratikus iskola” követői.
Még egy kis szótárt is összeállítottak a „nosztratikus” nyelvről.” Ezek a tudósok „nosztratikusnak” neveznek egy bizonyos primitív protonyelvet, amelyből a szemita-hamita, indoeurópai, urál-altáji és más nyelvek származnak.

Természetesen a tudománynak joga van olyan működő elméletekkel és hipotézisekkel foglalkozni, amelyek előbb-utóbb bizonyíthatóak vagy cáfolhatók.

5. Következtetés

Az evolucionisták nagyon sok elméletet terjesztettek elő az emberi nyelv eredetéről és fejlődéséről. Mindezeket a fogalmakat azonban saját hiányosságaik törik meg. Az evolúcióelmélet hívei még mindig nem találtak elfogadható választ a nyelvi kommunikáció megjelenésének kérdésére. De ezen elméletek egyike sem ad elfogadható magyarázatot a nyelvek rendkívüli sokféleségére és összetettségére. Nem marad tehát más, mint a Teremtő Istenbe vetett hit, Aki nemcsak megteremtette az embert, hanem a beszéd ajándékával is felruházta. A Biblia beszél minden dolognak Isten általi teremtéséről; szövege ellentmondásoktól mentes, és minden kérdésre választ tartalmaz. Ellentétben az evolúció elméletével, amely nem hihető a nyelv eredetének magyarázatában, a Bibliában megfogalmazott teremtéselmélet (a nyelv isteni teremtésének elmélete) képes ellenállni minden ellenvetésnek. Ez az elmélet a mai napig megőrzi álláspontját, annak ellenére, hogy ellenfelei mindvégig kétségbeesetten keresték az ellenérveket.