A primitív emberek szokásai és hagyományai. Az etikai nézetek megjelenése az emberiség hajnalán

Az erkölcs, mint minden más társadalmi jelenség, történelmileg alakult és fejlődött. Az erkölcs megjelenése a társadalom, elsősorban a társadalmi munka kialakulásához kapcsolódik. Az emberek társadalmi és munkatevékenysége, bármennyire is primitív a kezdeti szakaszban, többé-kevésbé stabil kapcsolatokat feltételez az emberek között. A primitív társadalomban a zoológiai egoizmust a kollektív erők fékezték meg. A jó és a rossz kritériumát az határozta meg, hogy mi volt előnyös vagy káros a klán és a törzs számára. Az európaiakat, akik megismerkedtek a primitív társadalom szintjén álló népekkel, olyan jellemvonások döbbentek rá, mint a bátorság, az igazságosság és az őszinteség. Rousseau a múltban egy aranykorról beszélt, Voltaire pedig azt mondta, hogy négykézláb akart elszökni az erdőbe.

A primitív társadalmat azonban nem szabad idealizálni. Alacsony szint A termelés két követelményt támaszt az emberrel szemben: a fizikai erőt és a szenvedés elviselésének képességét. Az áthaladás (beavatás) rítusa, a tetoválás (amikor például sót tettek mély vágásokba) éppen ezeknek a tulajdonságoknak a kialakítására irányult. Ha az ember gyenge, teher a csapat számára. Nem véletlen, hogy a klán és törzs elhagyott helyén hagyták az öregeket, ami tulajdonképpen a halálukhoz vezetett.

A személyes és a közérdek viszonyának szabályozása kezdetben bizonyos cselekmények tilalmának rendszerével – tabuk – valósult meg. Megjelenik a cselekvések pozitív és negatív megkülönböztetése, vagyis a végrehajtandó és a tiltott cselekvések. Az erkölcs az emberi tájékozódás eszközévé válik a társadalmi környezetben.

14. Rabszolga- és feudális erkölcs.

A rabszolgatartó társadalom erkölcse két fő tézisen alapult - a rabszolgaságot az istenek küldték, tisztességes és megingathatatlan, és az is, hogy a rabszolga a dolgok kategóriájába tartozik, a munka és az élvezet beszédeszköze. A rabszolgát meg lehetett venni, kicserélni, megölni, az élete nem volt különösebben értékes. A rabszolgákat az istenek megparancsolták, hogy nehéz fizikai munkát végezzenek; ezt a sorsuk és büntetésüknek tekintették; a mestereknek megtiltották a fizikai munkát, hogy elkerüljék az istenek átkát.

A legmagasabb erkölcsi erényeknek a bátorságot, a kitartást, a város iránti szeretetet és a katonai vitézséget tartották. Az erkölcs igazolta a háborút, a fosztogatást, az ellenségekkel szembeni kegyetlenséget, a becsvágyat és a hatalomvágyat.

A rabszolgák erkölcse soha nem alakult egységes nézetrendszerré. A rabszolgákat általában a háborúk során fogságba esett, más nemzetekhez tartozó emberektől vették el, más-más nyelven beszéltek, más-más hithez tartoztak, és különböző típusú munkát végeztek. Az egyetlen dolog, ami egyesítette őket, az elnyomóik iránti gyűlölet.

Az uralkodó, a rabszolgaságot igazoló erkölcs mellett az ellene tiltakozó mozgalmak is megjelentek. Kialakulni kezd minden emberi személy értékének, egyediségének és egyediségének erkölcse. Eleinte a gazdákat arra utasították, hogy rabszolgáikat jól táplált és jó egészségben tartsák, majd megjelentek azok a tendenciák, amelyek arra kényszerítették az urakat, hogy egyenlő feltételekkel beszéljenek a rabszolgákkal, és kemény munkával rendezzék be az életüket. A szorgalmas és rugalmas rabszolgának sürgősen méltó feleséget kellett találnia, és gondoskodnia kellett az életükről.

A rabszolgakorszak nagyon ellentmondásos volt. Az uralkodó erkölcs mellett, amely az emberben a mestert, a hataloméheset dicsőíti, aki kizárólag saját és városa szükségleteinek kielégítésével törődik, számos filozófus, tudós, művész és költő vetette fel a jó témáját. és a gonoszság a műveikben. A jóság, a szeretet és az igazságosság erényeit tartották szépnek az ember számára, a megtévesztést, a kegyetlenséget, a kicsapongást, a rágalmazást és a haszonszomjat undorító bűnnek tartották. Ilyen témákat vetett fel Arisztophanész, Tacitus, Plutarkhosz és Seneca. Az erkölcsi szabadságot az erkölcsi tökéletesség elérésének tekintették.

A feudális társadalom erkölcse teljes ellentéte volt az ókori társadalom erkölcsének. Hangsúlya az egyénről, mint az erkölcs hordozójáról a külső tényezők irányába változott, amelyek nem függnek az ember akaratától. Ez az erkölcs igazolta a mester akaratától függő emberek lelki elnyomását.

Az erkölcs igazolta a „magasabb” és „alacsonyabb” emberek isteni eredetét. Az igazságszolgáltatás a „felsőbbrendűnek” tulajdonította a hatalom és a vagyon birtoklását. A társadalomban elfoglalt státusznak ekkoriban nagy jelentősége volt.

Az uralkodó helyet a valláserkölcs foglalta el, amely megszilárdította bizonyos normákat, hagyományokat és rituálékat, amelyek alapján a társadalom életre utasította. A vallási dogmákat az állam törvényi rendszerrel védte.

A gazdagság státusztartozék volt, Isten ajándéka. Csak a társadalom felső rétegei birtokolhatták. Mások számára az anyagi értékek iránti vágyat kapzsiságnak tekintették, ami az egyházi normák szerint halálos bűn volt.

A feudális társadalomban az erkölcs kategóriái közül leginkább a pap iránti engedelmességet értékelték, akitől az ember függött. Emellett erénynek számított az osztálybecsület és a hűség. Az osztályerkölcsi hagyományokat lovagi kódexekben, céhszabályzatokban és a rend tagjaira vonatkozó szabályzatokban rögzítették. A katonai vitézség, a bátorság, a nemesség és a dicsőség minden osztály körében nagyra értékelték. A birtokok tagjainak gondoskodniuk kellett környezetükről, szükség esetén segítséget nyújtani a birtok többi tagjának, törődni a birtok becsületével. Az osztályerkölcs olyan tulajdonságokra épült, mint a vendégszeretet, a nagylelkűség és a kölcsönös segítségnyújtás. A jámborság különösen tisztelt erény volt minden osztály között. Az erkölcsöt a Szentlélek gyümölcsének tekintették, amelyet Isten imádatának szertartásaival kellett kiérdemelni.

A fizikai munkát az alsóbb osztályok védelmének tekintették, és a feudális urak és más gazdagsággal és hatalommal felruházott emberek megvetették.

A feudális társadalom erkölcsi és erkölcsi kategóriái Istenhez tartozásuk igazolásán alapultak. Az ember erényeit a társadalomban elfoglalt pozíciója és a mecénás imádatára és az isteni rituálék elvégzésére fordított erőfeszítések alapján alakítja ki.

Maltsev V.A., a Nemzetközi Társadalmi Technológiák Akadémia akadémikusa

V. A. Maltsev akadémikus tanfolyama a világi etikáról

2. számú előadás Vallás és erkölcs primitív emberek

1. Egy primitív közösség tagjai közötti kapcsolatok

2. A primitív emberek hozzáállása az idegenekhez

3. Az egyén szerepe a primitív társadalomban

4. Két nézet az erkölcs megjelenéséről

5. Primitív vallás.

6. Animizmus

7. Fétisizmus.

8. Totemizmus és zoomorf istenek

10. Áldozat és szerepe

11. A vallás szerepe a spiritualitás és az erkölcs fejlődésében

1. Egy primitív közösség tagjai közötti kapcsolatok

Arról, hogy az ősközösség tagjai között milyen kapcsolatok voltak, csak a hozzánk eljutott beszámolókból értesülhetünk. tudományos kutatás, új vidékeket és ismeretlen népeket felfedező utazók, természettudósok, etnográfusok, tudósok és egyszerűen kíváncsi emberek naplóiból és útijegyzeteiből, a Nagy Földrajzi Felfedezések korszakától napjainkig. Az egyik néprajzkutató, aki számos anyagot összegzett, és megpróbálta az olvasók elé tárni „az emberiség társadalmi, erkölcsi és mentális fejlődésének történetét”, a Francia Antropológiai Társaság elnöke, Charles Letourneau (1831-1902) volt, aki könyvet írt. , „Progress of Morality”, oroszra fordították és 1910-ben adták ki. A primitív emberek erkölcsei, amelyeket Letourneau idézett a szemtanúk beszámolóiból, feltűnő kegyetlenségükben.

Letourneau azt írja, hogy a primitív emberek határtalanul megvetik az emberi életet. Egy hordán vagy törzsen belül megkérdőjelezhetetlenül az erősek uralma uralkodik. Semmiféle közvédelem nem védi a gyengéket; a gyilkosság magánügynek számít. Mindenki védekezik, ahogy tud, és saját belátása szerint áll bosszút. Rámutat arra, hogy a kannibalizmus minden törzs és nép történetének kezdetén áll, és a régiek által mondott mondat: „Az ember farkas az embernek” teljes mértékben érvényes a primitív emberekre. Nagyon keveset törődtek bajtársaikkal, és gyakran a legkisebb lelkiismeret-furdalás nélkül megették feleségüket és gyermekeiket. Ezeknek a lényeknek a teljes mentális tulajdonsága, amelyeket még nem érintett a kultúra, nem emelkedik felül a tudatos, de mégis reflektív cselekvésen. „A legelején az ember számára az ember ugyanolyan állat, mint bármely más. Megeszik nemcsak az ellenséget, i.e. a folyón vagy hegyen túl élő rivális, de ha kell, akkor is a saját hordájukhoz tartozó nők, gyerekek és idősek.

A primitív népek életének megfigyelései lehetővé tették számunkra, hogy a szívtelenség bizonyítékai alapján félelmetes következtetéseket vonjunk le: „A vad országokban minden ember állandóan készenlétben van: vagy meg kell ölnie az ellenséget, vagy megölik. Egy ragadozó vadállat ilyen élete természetesen nem járulhat hozzá a humánus érzések kialakulásához." szomorú sorsÖregeket vártam. Nemhogy természetes halállal nem halhattak meg, de a gyilkosság után gyakran meg is ették őket. „Platón szerint az egyik szardíniai törzsnek az volt a szokása, hogy botcsapásokkal ölte meg az időseket (ugyanakkor nevetni kényszerültek, emlékezzen a „gúnyos nevetésre”).

Nemcsak idős embereket öltek meg, akik elsorvadtak. Nem kevésbé gyakori volt a csecsemőgyilkosság. A legalacsonyabb, szellemileg legkevésbé fejlett és legtehetetlenebb emberi törzsek között találták. Fiatal nők, akiket ma lányoknak hívnak, tizenkét éves koruk után kezdtek szülni, ezért megölték első három-négy gyermeküket, hogy így megszabaduljanak attól a nehéz és unalmas kötelességtől, hogy a hátukon hordják őket vándorlásaikban. örökké vándorló férjeik mögött.

Letourneau úgy véli, hogy „a nők helyzete az egész világon és az összes primitív nép között szinte mindenhol azonos: minden túlzás nélkül elmondható, hogy „a nő volt az ember első háziállata”. Ennek alátámasztására számos példát említ, amelyek jelzik a nők valóban tehetetlen helyzetét. Ezeknek a szokásoknak a visszhangja a mai napig fennmaradt. Egyes orosz régiókban egy férfi büszkén lépkedhet a felesége előtt, aki alig tud lépést tartani vele, meghajolva a táskái súlya alatt.

Letourneau a nemek közötti rendkívül szabad kapcsolatokról is ír, amelyek nagyon korán, 10-12 éves kortól kezdődtek. Ezt a helyzetet azzal magyarázza, hogy ezek a „kíváncsi szokások nyilván minden szándékos állatutánzás mellett alakultak ki; de ezek lényegében állati erkölcsök, amelyek abból az időből maradtak fenn, amikor őseink, akárcsak más állatok, az erdőket járták.” Voltak olyan különleges fesztiválok is, amelyeken az úgynevezett ifjúsági kicsapongás szankciót kapott, és a legféktelenebb formában nyilvánult meg. A helyzet az, hogy a szexuális kapcsolat tényének nem tulajdonítottak rossz jelentést.

A primitív ember nem ismerte a férfi és nő közötti szerelmet az európai kultúrában élő emberek tudatában. „Az utazók egybehangzó vallomása szerint az alacsonyabb fajok körében nem fordul elő ilyen szeretet. Teherhordó vadállat, élvezeti eszköz, és néha élelem tartalékban – ez a három legfontosabb szerep, amely egy nőre hárul a primitív országokban.”

A kegyetlen primitív szokások visszhangja nyomot hagyott egy olyan kulturált állam törvénykezésében és szokásaiban, mint az ókori Róma. A családapa primitív jogát szigorúan és teljesen törvényes alapon alkalmazták. A háztartás minden tagja, beleértve a feleséget, a gyerekeket és a rabszolgákat, köteles engedelmeskedni ura akaratának. Sándor Perselus császár (i.sz. 222-235) előtt egy apának a törvény értelmében joga volt ötvenéves fiát megölni, még akkor is, ha konzul volt. Ugyanígy az apa beleegyezés nélkül feleségül veheti a lányát, majd felbonthatja ezt a házasságot. Rómában Romulus ősi törvénye alapján megengedték, hogy a testi fogyatékos fiúkat és mindenféle lányt sorsukra hagyjanak.

Augustus uralkodása alatt megállapították, hogy ha a tulajdonost valamelyik rabszolgája megölte, akkor a házában élő összes rabszolga halálbüntetést kapott.

2. A primitív emberek hozzáállása az idegenekhez

Csak egy adott klán tagjait tekintették sajátjuknak vagy vérrokonnak, ezért minden törzstárs testvér volt, akiket egy vén, vezető, pap - apa (vagy anya) vezetett. A másfajta tagokat nemcsak veszélyes idegeneknek, de még nem embereknek, az alvilág lakóinak, betegségeket, károkat és halált küldő szörnyetegeknek is tekintették. Az idegen által vérrokont ért sértést az egész családot sújtó gonoszságként fogták fel, ami a vérbosszú szokásához vezetett, amely nem kímélte sem a nőket, sem a csecsemőket, mert a túlélőknek a végsőkig bosszút kellett állniuk. A vérbosszú a pusztulás szélére sodorhat egy klánt, ezért a kölcsönös kiirtás véget vetve az elkövetőket örökbe fogadták vagy összeházasodtak. Amint látjuk, a klánok közötti kapcsolatok normái erősen hasonlítottak egy ragadozó falka szokásaihoz, és nagyon kegyetlen és vérszomjas ragadozóké.

A primitív embereknél az elemi erkölcs, bármi legyen is az, csak a törzstársakkal szemben kötelező, az idegenekkel való kapcsolatokban pedig minden erőszak megengedett. A latin hostis szó ellenséget és idegent is jelent. A primitív háborúk gyakran olyanok voltak, mint a vadászat, amelyben a vad szerepe az emberre hárult. Nemcsak azért ölték meg az ellenséget, hogy megegyék, de még csak a gyilkosság kedvéért is, és nem elégedtek meg a fegyveres ellenség kiirtásával, hanem nőket és gyerekeket is megöltek; a primitív háborúk az általános megsemmisítés valódi háborúi.

Ennek megerősítését találjuk a Bibliában. Jerikó elfoglalása után Józsué nemcsak a város összes lakosát: férfiakat és nőket, időseket és gyerekeket pusztít el, hanem „az ökröket, a juhokat és a szamarakat mindent elpusztítottak karddal”.

L.N. Gumiljov elmondja, hogyan egyesült Kína az ie 4. században, négyszáz évig tartott. A kis fejedelemségek harcoltak egymással és egyre nagyobbak lettek. Ráadásul a konszolidációt pusztítással hajtották végre, ha az egyik herceg elfoglalta a másik városát, akkor ott az egész lakosságot megölték, beleértve a nőket és a csecsemőket is. A kínaiak nem ejtettek foglyokat. Egyáltalán nem volt fogalmuk a fogságról.

Charles Letourneau nagyon eredeti módon magyarázza a rabszolgaság kialakulását. Úgy gondolta, hogy a rabszolgák nem azért jelentek meg, mert valakinek az az ötlete támadt, hogy munkára kényszerítsék őket, hanem azért, mert a foglyokat nem lehetett egyszerre megenni, és életben hagyták őket, hogy később megegyék, mert hiányzott a hűtőszekrény, és valaki jött. azzal a gondolattal, hogy a halálra várva hasznot húzhatnak a munkával. A kultúra fejlődésével ez fokozatosan szokássá vált, miközben az emberek felfalása fokozatosan megszűnt.

3. Az egyén szerepe a primitív társadalomban

A primitív társadalomban az egyén semmilyen szerepet nem játszik. A klán és a törzs érdekei mindenek felett állnak. Nem is lehetett volna másképp. A közösségen belül uralkodó szörnyű önkény és kegyetlenség ellenére a rokonai közül egy személy a saját fogalmaihoz tartozott. És általában csak a rokonokat és a törzstársakat tekintik embernek. Minden idegen nem ember. Ezért a foglyokat rendkívüli könnyedséggel rabszolgákká változtatták, akik társadalmi helyzetükben nem különböztek az állatoktól. Még „beszélő eszközöknek” is nevezték őket.

A saját védelme az idegenekkel szemben az volt gyakori ok. A bennszülött törzsből való kiűzetés volt a legszörnyűbb büntetés. Még be is Ókori Görögország fennmaradt írásos emlékek alapján ismeretes, hogy a szülővárosból való kiutasítás néha rosszabb volt, mint a halál. Egy idegen városba száműzöttnek nem volt joga. Nagyon könnyű volt megfosztani a tulajdonától és eladni rabszolgának.

Emiatt a bennszülött közösség, törzs, város védelme a törzsi csoport minden tagjának szent kötelessége. Az ókori Görögország és Róma története tele van nagy bátorság és hősiesség epizódjaival, amelyeket ezen államok polgárai tanúsítottak védekezésükben.

Amint a kormány eltávolodik a közösségtől, és nem fejezi ki tagjainak érdekeit, a hazaszeretet elhalványul. A közösségi harcosokat zsoldossereg váltja fel, amelynek harcosait mindegy, hogy kivel harcolnak, amíg fizetést kapnak. BAN BEN Az ókori Róma az ilyen hadseregek gyakran veszélyt jelentettek magának az államnak.

A pogány által érzett élő kapcsolat a természettel, az állatokkal való rokonságának gondolata egyszerű kegyetlenséghez vezetett. Más embereket úgy kezeltek, mint az állatokat, egészen addig, amíg megették őket. Az állatok szokásai nagyon hosszú ideig viselkedési modellként szolgáltak az emberek számára. Ragadozó vadállat jól érzi magát emberi alakban. A félelem és az erőszak a fő eszköz a másokkal való kapcsolatokban. A legfejlettebb pogány államok királyai és fáraói kőbe vésett feliratokkal dicsőítették magukat az elfoglalt területek, a lerombolt és felgyújtott városok, valamint a rabszolgaságba eladott foglyok számával.

Az összes fejletlen nép nyelvén még szavak sem voltak a fogalmak kifejezésére: „erény, igazságosság, emberiség, bűn, igazságtalanság, kegyetlenség”.

4. Két nézet az erkölcs megjelenéséről

Az erkölcs kialakulásának történetében különböző nézetek léteznek, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az emberek ideológiai álláspontjához. Ha valaki bármely vallás híve, akkor azt állítja, hogy az erkölcsi normákat az istenek vagy Isten adják az embereknek. Az ateista nézeteket valló emberek általában az állatvilágban keresik az erkölcs gyökereit. A naturalista koncepció támogatóinak nevezik őket. Charles Darwin evolúciós elméletének megjelenése után olyan vélemények születtek, hogy a biológiai evolúció mellett az emberek közötti kapcsolatok is kialakultak, ami az erkölcs kialakulásához vezetett. Az 1871-ben megjelent The Descent of Man című művében „Darwin úgy döntött, hogy megmutatja, hogy minden emberi dolog – a nyelv, az erkölcs, a vallás, az anyai szeretet, a civilizáció, a szépérzék – az állatoktól származik.”

Természetesen abszurd lenne tagadni az evolúciót az emberek közötti kapcsolatokban. Azok a kísérletek azonban, amelyek az állatok viselkedésében erkölcsi elveket keresnek, sok kérdést vetnek fel. Igen, az állatok, különösen a majmok között létezik kölcsönös segítségnyújtás és együttműködés, de a falkán belül minden kapcsolatot a „hatalmasok törvénye” szabályoz, amely az erőszakon, nem pedig az erkölcsön alapul. A farkasok falkában vadásznak, mert könnyebb zsákmányt fogni, de ugyanazok a farkasok megesznek egy súlyosan megsebesült vagy megölt rokont.

Vannak, akik valamiféle univerzális erkölcsi törvényről próbálnak beszélni, amely állítólag a természetben létezik, bár Darwin arra a következtetésre jutott, hogy a növény- és állatvilágban a fő törvény a létért való küzdelem, amely kimondja, hogy a legerősebb győz és túlél, a gyengék pedig halálra vannak ítélve. Különösen egyértelműen működik a növényevők és a húsevők kapcsolatában. A húsevők élete közvetlenül függ a növényevőktől. Ahhoz, hogy éljenek, ölniük kell. A ragadozók azonban nincsenek egyedül, ugyanaz a kapcsolat áll fenn a madarak és a rovarok, a halak és a víztestek kis lakói között.

Egyesek, köztük a tudomány képviselői úgy vélik, hogy volt idő, amikor nem hittek istenekben, vagyis nem volt vallás. A régészek és antropológusok azonban a települések ásatásaiban és az ókori emberek temetkezéseiben számos bizonyítékot találnak arra, hogy az emberek ősidők óta hittek egy magasabb hatalomban. Ezt bizonyítja mindenféle mítosz jelenléte is különböző nemzetek. Ezek a mítoszok a világ teremtéséről, az élet megjelenéséről, a jó és a rossz megjelenéséről, az emberek harcáról a gonosz ellen és a jó megalapozásáról mesélnek, vagyis az erkölcsi elvekről. Ahhoz, hogy az emberek képesek legyenek kritikusan értékelni saját és mások viselkedését, két személyiségjegyet kellett felmutatniuk és kifejleszteniük – a szégyent és a lelkiismeretet. Nélkülük nem beszélhetünk semmiféle erkölcsről. A lelkiismeret a saját viselkedésünk belső szabályozója, amely állandó értékelést ad neki a kialakult erkölcsi meggyőződéseknek megfelelően.

A szégyen egy érzelmi érzés, amely megakadályozza az erkölcstelen cselekedetek elkövetését azáltal, hogy figyelembe veszi mások véleményét. De van szégyen a saját lelkiismerete előtt is, ami megakadályozza az embert, hogy méltatlan cselekedeteket kövessen el. Úgy tűnik, ez az erkölcs legmagasabb megnyilvánulása az emberben.

Van olyan vélemény, hogy az emberiség fejlődésének hajnalán harmóniában élt a természettel és önmagával, és az erkölcs hanyatlása a civilizáció hatására következett be. Nyilvánvalóan az aranykor mítoszának hatása alatt keletkezett, amelyben az emberek éltek a történelem kezdetén. A híres orosz anarchista herceg, P.A. Kropotkin Darwinra hivatkozva egyenesen az állatvilágból vezette le az erkölcs megjelenését. Kropotkin szerint az emberek és állatok erkölcsi fejlődésének különbségei csak az intelligencia fejlődésében rejlenek. És az állat erkölcsi fejlődésében egyenlő lesz az emberrel, amint szellemi képességei olyan mértékben fejlettek, mint az emberé.” Már csak Kropotkin elméletének bizonyítása maradt hátra; sürgősen foglalkoznunk kell az állatok mentális fejlődésével. A tudósok dolgoznak ezen a problémán. Sokat sikerült megtanítaniuk az állatokat, de az erkölcs megjelenését nem vették észre közöttük.

Kropotkin a „társadalmi ösztönt” tekinti az emberek és állatok erkölcsi érzésének alapjának. Meg kell érteni, hogy ezekre a kitalációkra volt szüksége az anarchista ideológusnak, hogy alátámassza elméletét az állam és az egyház lerombolásának szükségességéről.

Az anarchizmusnak, mint a nihilizmus intézményesült mozgalmának, új pillantásra volt szüksége az erkölcs és az erkölcs eredetére. Az anarchisták nem tudták beismerni, hogy az emberek erkölcsi elképzelései vallási nézeteikből fakadtak, amelyek – ahogy az anarchisták fogalmaztak – „történelmi szemét”, amelyet szeméttelepre kell dobni. Az erkölcs állati eredetének elmélete P.A. Kropotkin, az orosz anarchizmus egyik fő ideológusa az állam haszontalanságáról szóló elképzeléseket támasztotta alá, mivel felfedezte a „társadalmi ösztönt”, mint az állatok és emberek közötti együttműködés alapját. Ez az általa felfedezett ösztön tette lehetővé, hogy az államot semmiféle haladó szerep nélkül kinyilvánítsák és megsemmisítését követeljék. Tudományos kutatásait politikai célnak rendelték alá - az anarchista mozgalom tevékenységének legitimitásának alátámasztására. Ma látjuk ezeknek az eszméknek az utópisztikus természetét és az egész emberiségre, és különösen a fiatalokra gyakorolt ​​pusztító hatásukat. Az államra, mint az emberek közötti kapcsolatok szabályozó szervére mindig szükség lesz, és minél összetettebbek ezek a kapcsolatok, annál jelentősebb az állam szerepe.

Az erkölcs eredetének keresése az állatok és a primitív emberek társadalmi ösztönében a materialisták azon vágyát tükrözi, hogy elutasítsák az emberiség szellemi fejlődésének az erkölcsi eszmék kialakulására gyakorolt ​​hatását. Az ilyen tudósok különösen szorgalmasan próbálják elpusztítani a vallási befolyás nyomait a humanista világnézet és erkölcs kialakulásában és fejlődésében. A huszadik század pszichoanalitikusai és filozófusai is szorgalmasan kutatták a humanista erkölcs eredetét az állatvilágban és a matriarchátusban, azzal érvelve, hogy az uralom és az erőszak gondolatai a patriarchátusra és a monogám családra való átmenet során merültek fel.

Ha az evolúcióelmélet szerint a haladás az egyszerűtől a bonyolultig, az alacsonyabbtól a magasabb felé vezető út, akkor ezek az elméletalkotók az állatok viselkedését modellként felhozva nem a haladást szolgálják, hanem éppen ellenkezőleg, a társadalmi fejlődést húzzák. vissza.

Ebből a szempontból érdekesek a szovjet rendszer megalapítójának, V. I.-nek az erkölcs eredetéről alkotott nézetei. Lenin. „Milyen értelemben tagadjuk az erkölcsöt, tagadjuk az erkölcsöt. Abban az értelemben, ahogyan ő hirdette a burzsoázia, amely ezt az erkölcsöt Isten parancsaiból vezette le" Ennél érthetőbben nem is lehetne mondani. Nem az erkölcs mint olyan a fontos, hanem a keletkezésének forrása, és ha Istennel van összefüggésben, akkor ilyen erkölcsre nincs szükség.

Kropotkin okfejtésének logikáját követve, amely szerint az erkölcs az emberek és az állatok számára azonos társadalmi ösztönből ered, egy primitív társadalomban, amely megőrizte a legszorosabb kapcsolatot a természettel, az erkölcsnek a legmagasabb szinten kellett volna lennie. Mint látjuk, ez nem így van. A Charles Letourneau által leírt erkölcsök hátterében P. A. Kropotkin herceg írásaiban az erkölcs egyes állati gyökereiről szóló viták. követői pedig rendkívül nem meggyőzően néznek ki. Ennek az ellenkezőjét tanuljuk: minél alacsonyabban voltak a szellemi fejlődés stádiumában, annál vadabb és kegyetlenebb volt az erkölcse, ezért az állati ösztönök és szokások nem magyarázhatják meg az erkölcs eredetét. Az állatoknál megfigyelt erkölcsi tulajdonságok soha nem fejlődhetnek lelkiismeretté, majd erkölcsössé, mivel más erősebb ösztönök – az élet megőrzése és a faj meghosszabbítása – elnyomják őket.

5. Primitív vallás.

Figyelembe véve az erkölcsi normák eredetét az emberek közötti kapcsolatokban, vissza kell térnünk a vallás keletkezésének történetéhez, hiszen abban megjelentek az emberek istenekkel való kapcsolatáról szóló ideális elképzelések, amelyek alapján aztán a másokkal való kapcsolatok épültek.

Az ősvallás nemcsak a környező természet fantasztikus tükröződése az ősember tudatában, ahogy egyes ateista tudósok hiszik, hanem valami sokkal több. Úgy tűnik, megjelenését elsősorban az ókori emberek azon próbálkozásai okozták, hogy megmagyarázzák a környező valóság jelenségeit. Amint tudatosul az emberekben, megpróbálnak választ adni a kérdésekre: miért és milyen céllal történnek a dolgok? természetes jelenség, és ki irányítja őket.

L. Levy-Bruhl „The Supernatural in Primitive Thinking” című könyve egy sámánnal folytatott beszélgetését tartalmazza, elmagyarázva az ősi szokások eredetét. „Nem hiszünk, hanem félünk” – mondta a sámán. „Félünk az élet, a levegő, a tenger, a föld alattomos szellemeitől, akik segíthetnek a gonosz sámánoknak abban, hogy kárt okozzanak az embereknek. Félünk a halottak szellemétől, valamint az általunk megölt állatok szellemétől. Ezért és mi célból örököltük apáinktól az élet minden ősi szabályát, generációk tapasztalatain és bölcsességén alapulva. Nem tudjuk, hogyan történnek a dolgok, nem tudjuk megmondani, miért történnek, de betartjuk a szabályokat, hogy megvédjük magunkat a szerencsétlenségtől.”

A sámán felismeri, hogy az élet ősi szabályai, amelyeket atyáiktól örököltek, arra szolgálnak, hogy megvédjék az embereket a szerencsétlenségtől. A primitív vallások szolgálták az ilyen szabályok kidolgozását.

Kezdetben a vallásoknak nem volt kialakult kultusza, és nem terjedt ki sok törzsre; általában mindegyiknek megvolt a maga hiedelme és imádott démonai. De minden ősi vallási hiedelemnek hasonló formája volt a különböző távoli országokban és kontinenseken, amelyekről most beszélünk. Ezek a következők: animizmus, fetisizmus, totemizmus és mágia. Sőt, nem volt köztük határozott határ, összefonódtak a törzs hiedelmeivel, de mindannyian az ősi emberben ezeken a hiedelmeken és ha nem is erkölcsileg, de mindkettő beállítottságán alapuló viszonyulást alakítottak ki az őt körülvevő világhoz. egy személy és az egész törzs.

6. Animizmus

Az ókori ember nagyon gyenge volt a természeti erők előtt. Az évszakok váltakozása, nappal és éjszaka, hurrikánok és felhőszakadások, zivatarok és árvizek, vulkánkitörések és a természeti erők egyéb megnyilvánulásai az ember tehetetlenségét mutatták meg előttük. Ugyanakkor az emberek e jelenségek okaira próbálnak választ találni.

Az első dolog, ami eszükbe jut, az a természeti erők és tárgyak animációja. Így keletkezett az animizmus (a latin anima, animus - lélek, szellem szóból) - a lelkekbe és szellemekbe vetett hit. A „spiritualitás” mai fogalmának nyomai itt nyúlnak vissza az ókorba. Taylor angol antropológus elmélete szerint az animizmus bármely primitív vallás velejárója, és két irányba oszlik.

Az első az ősi ember animációja a környező világ tárgyairól és jelenségeiről. Egyenrangúnak tekintette őket önmagával, és vágyakkal, érzésekkel, akarattal és gondolatokkal ruházta fel őket. Ezen az alapon keletkezett a félelmetes természeti erők, növények, állatok és elhunyt ősök szellemeinek létezésébe vetett hit. Az emberek magukat a természet részének tekintve átadták a lélekről alkotott elképzeléseiket. Az ősember lélekkel ruházta fel mindazt, ami körülvette. Így az Indiában élt kond törzsek azt hitték, hogy a természetszellemek száma végtelen, betöltik az egész világot, és a természetben nincs olyan erő vagy tárgy a földcsomótól a tengerig, aminek ne lenne sajátja. szellem. Őrzik dombokat és ligeteket, folyókat és forrásokat, ösvényeket és kunyhókat. Az ókori görögök az istenek imádatával együtt hittek a természet szellemeiben. Ezek a szellemek lehetnek jók vagy gonoszok, ezért féltek és tiszteltek tőlük.

A szellemek az állatok és növények, az ember és családja, családja pártfogóiként működtek. A brownie-król, vagy ahogy ma „barabashekről” szóló történetek a mai napig fennmaradtak. A szellemek megjelenhetnek emberek vagy állatok formájában, vagy mindkettő jellemzői lehetnek. A szlávok körében a goblint - az erdő és az állatok tulajdonosát - szarvakkal és patákkal ábrázolták. A sellőt úszóhártyás lábakkal és szarvakkal ábrázolták. A brownie gyakran hasonlított a ház tulajdonosára.

Az ókori emberek számára természetes volt, hogy velük létesültek és tartottak fenn egy jó kapcsolat hogy ne ártsanak, inkább segítsenek. Így felmerül a vágy, hogy megnyugtassák ezeket a szellemeket, és az emberek olyan rituálékkal álltak elő, amelyekkel ajándékokat vittek a szellemeknek, amelyeket áldozatoknak neveznek, és különféle szertartásokat végeztek tiszteletükre. Elmondhatjuk, hogy a korrupció a spiritualitással egy időben született. Később ezeket a szellemeket démonoknak nevezték, a hit pedig többdémonizmus volt.

Az animizmus egy másik iránya az ókori emberek önmagukra és rokonaikra való megfigyelése és elmélkedése eredményeképpen alakult ki. Az olyan jelenségek, mint az alvás, a betegség és a halál, valamint a hallucinációk és a transz, amelyeket gomba, más növények vagy különleges rituális táncok okozhatnak, arra késztették a primitív embert, hogy egy lélek is él benne, amely időről időre távozik. a test. Ezt követően elképzelések születnek: a lélek létezéséről a test halála után, a lelkek új testekbe való vándorlásáról, a túlvilág létezéséről.

A látszólagos primitívségük ellenére az ókorban született ötletek és rituálék egy része a mai napig fennmaradt, megzavarva a tudományt. A modern biológusok tisztában vannak a „voodoo halál” jelenségével. Ezt a jelenséget Ausztráliában dokumentálták. A néprajzkutatók az egyik bennszülött törzsnél megfigyelték, hogy egy sámán, aki elégedetlen volt egyik rokonával, megszervezte a róla szóló temetési dalok éneklését. Másnap ez a férfi súlyosan megbetegedett. A néprajzkutatók mentőt hívtak, a beteget kórházba szállították, heveny veseelégtelenséget állapítottak meg, de sikerült megmenteni. A második esetben nem tudták megmenteni a beteget, de a diagnózis ugyanaz volt.

Az emberi lelket nem szellemi anyagnak tekintették, hanem olyannak, amit el lehet lopni, el lehet rejteni, sőt el is lehet pusztítani. A primitív emberek azt hitték, hogy a halál után az ember lelke a túlvilágra megy. A túlvilágot a földi másának tekintették, de amelyben az élet könnyebb és kellemesebb volt. A primitív társadalom korai szakaszában a túlvilág az élők települései közelébe került. Ahogy a szellemi és a testi különbségekről alkotott elképzelések kialakultak, a túlvilág egyre távolabb került az élő emberek településeitől. Sok szibériai népnél a folyók felső vagy alsó folyásánál, a skandináv népeknél északon, az örök hideg földjén helyezkedett el. A túlvilágra vezető út nehézzé és veszélyessé válik a lélek számára, különleges felkészülést, rítusokat, szertartásokat és áldozatokat igényel. A léleknek veszélyes folyókon kell átkelnie, és szörnyű vadállatok mellett kell elhaladnia.

A pogány hiedelmek fejlődésének csúcsán a túlvilág kettéválik pokolra és mennyországra. A mennyország a hegyek tetejére kerül, majd az égre. A pokol az alvilágba kerül. A legfejlettebb hiedelmek szerint a lélek posztumusz sorsa nemcsak az előírt rituálék beteljesülésén múlik, hanem az ember viselkedésén, az erkölcsi elvek beteljesülésén is a földi életben. A posztumusz megtorlásba vetett hit korunkban elvesztette jelentőségét, de azokban az időkben, amikor az emberek őszintén hittek a halál vagy az újjászületés utáni életben csak más köntösben, nagyon fontos volt számukra. A magasabb, láthatatlan erők előtti viselkedésért való felelősség volt az, amely fokozatosan a lelkiismeretet, mint egyfajta emberi felelősséget eredményezett az erkölcsi normák önmaga és mások előtt való teljesítésében. Amint egy személy nemcsak klánja, törzse, állama vagy társadalma, hanem saját lelkiismerete felé is felelőssé válik viselkedéséért, attól a pillanattól kezdve megjelenik az erkölcs.

7. Fétisizmus.

A fétis fordításban amulettet, talizmánt, bálványt jelent; természetfeletti tulajdonságokat tulajdonítanak neki: gyógyító képességet, védelmet a „károktól”, elkerüli az ellenséges cselszövéseket, segít a vadászatban. A babona formájú fetisizmus a 21. században is fennmaradt, és csendben létezik a mindenféle talizmán, amulettek, ásványi anyagok és ásványok csodálatos tulajdonságaiba vetett hit formájában. drágakövek, fák és egyéb amulettek, amelyek szerencsét hoznak.

A primitív emberek bármilyen tárgyat választhattak fétisnek, ami megütötte a képzeletét. Ez lehet egy szokatlan kő, egy ragadozó hosszú agyara, kagylók, egy fadarab vagy egy saját kézzel készített figura, és a legváratlanabb tárgyak, beleértve a természetes anyagokból készült kézműves tárgyakat is.

A fétisekkel nem mindig bántak kellő tisztelettel. Amikor azt hitték, hogy segített, megköszönték, de ha azt hitték, hogy a fétis nem tudott megvédeni, akkor megbüntették. Afrikában a büntetés cselekvésre ösztönözte a fétiseket. Hogy ne felejtse el, mit kértek tőle, szögeket vertek belé, ha a fétis nem teljesítette a kérést, akkor kidobták.

A. Men egy eszkimó vadász történetét meséli el a fétisek megjelenéséről. Egy nap a csapdák ellenőrzése közben ez a vadász meghallotta egy holló riasztó kiáltását, és megállt. Úgy döntött, a bokrok mögül megnézi, mi történik előtte. Amikor kinézett, egy hatalmas medvét látott, aki egy csapdába esett hollót kínoz. Miután megvárta az állat távozását, a vadász összeszedte a holló csontjait, zacskóba varrta és amulettet csinált belőlük, amit a nyakában hordott, mivel azt hitte, hogy a holló mentette meg az életét.

8. Totemizmus és zoomorf istenek

A totemizmus az a hiedelem, hogy egy klán vagy törzs egy közös őstől, általában egy állattól származik. Egyes tudósok tanúsága szerint a totem eleinte egy olyan állat volt, amely egy adott törzs fő táplálékforrása volt, és ezért az imádat tárgyává vált. Később a totemhez való hozzáállás megváltozott. Sok esetben fogyasztási tilalom volt érvényben. De a legfontosabb dolog, ami történt, az a hit kialakulása volt, hogy a totemállat és egy adott rokoncsoport között vérségi kapcsolat van. A totem az emberek és egymás közötti kapcsolat szimbóluma volt, ennek alapján alakult ki az ősimádat kultusza.

A tudósok sok furcsa rajzot fedeztek fel barlangokban, primitív emberek élőhelyein. Szörnyeket ábrázolnak, amelyek emberi és állati vonásokat kombinálnak. Így az egyik rajz egy lényt ábrázol emberi lábakkal és egy szarvas testével és fejével. Egyes tudósok úgy vélik, hogy a primitív művészek ilyen módon ábrázolták a sámánokat, akik a rituálék során állatbőrbe öltöztek. Azonban van egy vélemény, hogy az ilyen rajzokon az ókori művészek ábrázolták elképzeléseiket az emberek és állatok közötti elválaszthatatlan és egyenletes vérkapcsolatról.

A totemizmus alapján megszületett az állatok vallásos tisztelete, amelyet a tudományban zoolatiának neveztek. Az állatok tisztelete a mai napig fennmaradt Indiában, ahol a tehenek akadálytalanul sétálnak végig a legnagyobb városok utcáin. Ahogy a vallási eszmék kultuszokban formálódtak, kidolgozott rituálékkal és a köztudatban legitimált istenek hierarchiájával, továbbra is megőrizték állati vagy zoomorf vonásokat. A fenevadszerű istenek rányomták bélyegüket az ókor legfejlettebb civilizációira. Különösen világosan képviseltetik magukat az ókori egyiptomi vallásban, ahol az istenek túlnyomó része emberi és állati tulajdonságokkal rendelkezik. Sőt, az egyiptomiak hittek a szkarabeusz bogár varázslatos erejében, Sebek isten pedig egy krokodil képét viselte, amely az érkező zarándokokból táplálkozott, amit a szolgák a vízbe dobtak neki.

Az emberek és állatok közötti spirituális kapcsolatnak messzemenő következményei voltak. Az a személy, aki felmenőit egy ragadozóra vezeti vissza, az őse állati szokásait igyekezett kölcsönözni, és ezért úgy építette kapcsolatait más emberekkel, mint egy állat.

9. Varázslat

A mágia vagy a boszorkányság nagyon fontos szerepet játszott a primitív ember életében. Érezte gyengeségét a hatalmas természeti erők előtt, remélte, hogy különleges összeesküvések, rítusok és rituálék segítségével ellenállhat nekik. A nagyon primitív vallási hiedelmek: az animizmus, a fetisizmus és a totemizmus, amelyek megelevenítették a környező természetet és értelmet adtak annak jelenségeinek, elvezették őseinket ahhoz a gondolathoz, hogy az események menetét megváltoztathatjuk azáltal, hogy kapcsolatba lépünk ezekkel az erőkkel. Bármilyen primitívek is voltak az ősi hiedelmek, mindenekelőtt a mágia adták az ókori embereknek a legfontosabb pszichológiai tényezőt, amely lehetővé tette számukra, hogy túléljék a legbonyolultabb kataklizmákat - remény.

Hazánk északi részén élő népek körében még mindig erős a sámánokba vetett hit. Ők az ősi mágusok örökösei - varázslók, akik meg tudják oldani törzsük népének problémáit. Sőt, korunkban divat lett hozzájuk fordulni segítségért a nagyvárosok lakóitól. Bármennyire is próbálták megcáfolni hatalmukat a szovjet időszakban, amint az üldöztetés megszűnt, ez az ősi szakma életre kelt. Ha a sámánok még ma is befolyásolják az embereket, akkor elképzelhető, milyen hatással voltak több ezer évvel ezelőtt, amikor még nem voltak tanárok, orvosok, televízió és újság. Ráadásul tetteik nagy része még most is dacol a tudományos magyarázattal.

Kiterjedt szerelmi mágia volt, aminek segítségével megbabonázták, vagy éppen ellenkezőleg, el akartak válni kedvesüktől. A szerelmi mágia példája lehet a boszorkányság rituáléi, amelyek sok nemzetnél léteztek a ruhák, haj, ételmaradékok kapcsán, valamint a „megbűvölni” és a kölcsönös szerelem felkeltésére irányuló összeesküvések. Az ilyen varázslatok győztesen vonulnak át évszázadokon és évezredeken keresztül napjainkig. Hinni lehet benne, ha nem, de él, és a lényeg benne, hogy legtöbbször a gonosz eszköze. Mindig nagyon kevés varázsló volt, aki segít az embereken, de sokan voltak, akik mindenféle bajt akartak okozni az embereknek.

BAN BEN ősi varázslat a legjelentősebb pont egy másik személy közvetett befolyásolására tett kísérlet. Varázslatot varázsolnak ennek a személynek a képére baba vagy más kép formájában. Így egy élettelen tárgy tulajdonságai átkerülnek egy élő emberre. Egy összetett pszichológiai folyamat áll előttünk, amely az ókorban keletkezett.

A mágia a primitív embereket nemcsak a sikeres vadászat során való túlélésre szolgálta, hanem az ellenségek elleni harcot is. A tudósok úgy vélik, hogy a legtöbb háború a primitív társadalomban a boszorkányság kölcsönös vádaskodása vagy gyanúja miatt kezdődött. Sok mágikus technika létezett az ellenség, vagy ahogy ma mondják, a gonosz szem sebzésére.

A régiek erkölcsi elképzeléseiben minden „idegen” ellenség volt, és ellenségeskedést, félelmet és gyűlöletet keltett. Természetesen ez a hozzáállás kölcsönös volt, és mindkét fél az idegenekben látta a kudarcok, szerencsétlenségek, betegségek, sőt a halál forrását, amelyet boszorkányos technikákkal okoztak.

A káros mágiába vetett hit azonban nem volt mindig abszurd, ahogy első pillantásra látszik, például a külföldi utazásokról hazatérőket ártalmas mágiával fertőzöttnek tekintették, és tisztulási rituálén kellett átesniük. Hasonló szertartásokat végeztek olyan idegenekkel kapcsolatban, akik valamilyen okból a törzsbe érkeztek. Ha emlékszünk arra, hogy akkoriban léteztek fertőző betegségek, akkor ezek a tisztító rituálék nagyon emlékeztetnek egyfajta fertőtlenítésre, beleértve a karantént is.

A tudósok véleménye szerint „a sok primitív nép által gyakorolt ​​kannibalizmus, fejbőrre és fejre való vadászat nem kegyetlenségük jele, hanem mágikus cselekedetei, amelyek során az ellenség ereje és ügyessége átszállt a győztesre. Miután birtokba vették az ellenség fejét, a harcosok összetett szertartásokat hajtottak végre, amelyek célja az volt, hogy leigázzák a megölt személy szellemét, különben elpusztíthatta a győzteseket és hozzátartozóikat is.

Kicsit feljebb beszéltünk arról, hogy a vallásos meggyőződés milyen hatással volt az emberek erkölcsére; képzeljük el, hogy egy tudós, aki nem tartja „vadásznak” a skalpvadászokat, a kezükbe került, és még életében elkezdték fejbőrözni. Kíváncsi vagyok, mit mondana egy ilyen eljárás után a kínzóiról, és ami a legfontosabb, hogyan értékelte erkölcseiket?

10. Áldozat és szerepe

A pogány időkben különleges szerepet játszott az áldozat. Ez egy rituálé volt az ember és az istenek közötti kapcsolat megteremtésére. Az ünnepeket az isteneknek szentelték, és különleges áldozati szertartásokat találtak ki. Az áldozatok segítségével az emberek abban reménykedtek, hogy segítséget vagy kegyet kapnak az istenektől vagy a szellemektől, valamint megbocsátást kapnak minden méltatlan cselekedetért. Mind rendszeresen, ünnepekre szentelve, mind rendkívüli események alkalmával áldoztak: rokon temetésén - minél előkelőbb volt az elhunyt, annál bőségesebb volt az áldozat; háború kezdete vagy vége esetén, beteg ember gyógyítása céljából stb.

Az áldozat az lehet, amit az emberek a legértékesebbnek tartottak. Lehet vértelen és véres. Így a földbirtokosok feláldozták munkájuk gyümölcsét az isteneknek: bort, mézet, tejet, vajat és a belőlük készült ételeket. Állatokat vagy embereket választottak véráldozatra. Minél nemesebb és hatalmasabb volt az adományozó, annál nagyobb és áldozatosabb állatokat hozott. A szegények leggyakrabban galambokat áldoztak. Nem akármilyen állatot lehetett feláldozni. Volt egy szigorú kiválasztási rituálé. Szigorú követelményeket támasztottak az áldozati állatok fizikai állapotára, egészségére, sőt színére is. A jószág levágását egyértelmű szertartás is kísérte.

Egy állat feláldozása után az áldozathús egy részét elégették, és ennek nagy részét az áldozási szertartás résztvevői, illetve az áldozást vezető papok fogyasztották el, akik Isten szolgái voltak abban a templomban vagy templomban, ahol az áldozat volt.

Az elejtett állatok vére gyakran nem volt elég a pogány istenek számára. Sok ókori nép között emberáldozatokat követelnek. Az ókori görögöket és rómaiakat, akik maguk sem voltak különösebben humanisták, különösen megdöbbentették a föníciaiak körében történt emberáldozatok. A hadifoglyokat gyakran feláldozták, kiválasztva a legszebbeket. Karthágó fővárosában emberáldozatokat hoztak Baal-Hammon istennek. Ez az isten különösen szerette a hat hónaposnál fiatalabb csecsemőket, de nem vetette meg a négy évesnél fiatalabb csecsemőket sem. Az arisztokraták gyermekei jelentették a legnagyobb örömet ennek az istennek. A rituálé leírása a mai napig fennmaradt. A gyereket megölték, majd egy rézbálvány karjaira tették, ami egy isten volt, könyökénél meggörbült, és megégették. Ezt a rituálét molok-nak, molek-nek vagy molok-nak nevezték, ezért jelent meg az oroszban a Moloch szó, ami a föníciaiak vérszomjas istenét jelentette. Abban a pillanatban, amikor halálos veszély fenyegette a rómaiak által ostromlott Karthágót, 500 gyermek égett meg, ebből 200 nemesi szülők fia volt.

Amerika meghódítása során a hódítók az amerikai indiánok áldozataival találkoztak. Mivel ez egy tőlünk mindössze ötszáz évvel távolabbi korszakban történt, egy eseményről írásos bizonyítékot őriztek meg. 1487. február 19-én megtörtént az azték istennek szentelt templom megnyitása. Ahuizotl császár megtisztelő jogot kapott az első áldozat meghozatalára. Kőkéssel felvágta az áldozat mellkasát, kitépte a dobogó szívet és átadta a főpapnak. Ezt követően a város összes templomában véres áldozatorgia vette kezdetét, melynek következtében különböző források szerint 4000-80 600 embert öltek meg. A vér patakokban folyt le a templomi piramisok lépcsőin.

Már a görög filozófusok is észrevették az áldozat kétértelműségét és formalitását, mivel az emberek és istenek kapcsolatának csak a külső, anyagi oldalát érintette, anélkül, hogy a szellemi és erkölcsi viszonyt érintette volna. Azt már mondtuk, hogy a pogány kapcsolatok bizonyos szakaszában megjelenik az ember belső felelőssége az istenek előtt az igazságtalan tettekért, de a pogány hiedelmek egyszerűen megoldják ezt a konfliktust. A megbocsátás áldozat által érhető el. Vagyis az áldozat egyfajta fizetőeszközként működik, az ember és az istenek viszonyában pedig egyfajta „kereskedelmi” számítás.

Jézus Krisztus hívta fel erre tanítványai figyelmét. Amikor egy szegény asszony a templomban feláldozott egy apró pénzérmét, ami nála volt, azt mondta, hogy az ő áldozata nagyobb, mint mindenki más, mivel minden ételét odaadta, és azokat a gazdagokat, akik adományoztak. nagy összegeket, áruinak csak egy kis része.

A hála érzése és az ősember természetfeletti erőktől való függésének felismeréseként született áldozat a pogányság későbbi szakaszaiban az erkölcsi viszonyok fejlődésének fékévé vált, mivel a lelkiismeretet áldozattal váltotta fel, és lehetővé tette az embernek, hogy elszakadjon az istenek előtt. és önmagát.

Politeizmus.

Ahogy a vallási kultuszok összetettebbé váltak, a természetfeletti lények között hierarchia alakult ki. A törzseken belüli társadalmi struktúrát lemásolva az emberek a leghatalmasabbakat választották a legkülönfélébb szellemek és démonok közül, és elkezdték isteneknek nevezni őket, akiknek szolgálatukba adták a megmaradt gonosz szellemeket. Így születtek a vallási meggyőződések, amelyeket politeizmusnak vagy politeizmusnak neveznek.

11. A vallás szerepe a spiritualitás és az erkölcs fejlődésében

Az ateista gondolkodású emberek arra törekszenek, hogy bebizonyítsák, hogy a spiritualitás fel van osztva világira és vallásira. Ezek közé tartozik a tudomány, a művészet és a kultúra, mint világi spiritualitás. Sőt, némelyikük elválasztja a vallást a kultúrától. Annak érdekében, hogy ne sértsük meg érzéseiket, feltételezzük, hogy őszintén tévednek. Nem kell sok erőfeszítés ahhoz, hogy megértsük, maga a kultúra és annak különböző szférái, beleértve a tudományt, a művészetet, az irodalmat, a festészetet, a zenét és a táncot, a valláson belüli eredetűek. Mielőtt a csillagászat létezett, az ember istenekkel népesítette be az eget. A bolygók - Vénusz, Mars, Jupiter nevüket az istenektől kapták. Maga a nap az ókori egyiptomiak és az inkák, aztékok és maják istene volt. Elmondható, hogy az egész egyiptomi vallás a nap istentiszteletével függ össze. Ennek az istennek a tiszteletére fenséges templomokat építettek Egyiptomban és latin Amerika. Dél-Amerikában sok véres emberáldozatot hoztak a napnak.

Az ókori művész, aki állatokat ábrázolt a sziklákon a sötét barlangok mélyén, ezt nem csak a művészet iránti szeretetből tette. Részt vett mágikus rítus, amikor az élőlények tulajdonságait átvitte képeikre. Úgy tűnt, hogy hatalmat szerez felettük, és ezáltal zsákmányt biztosított rokonainak.

Az ősi időkből származó kőszobrok, az úgynevezett „ősi Vénuszok”, amelyek a szaporodási képességek eltúlzott jeleit mutatják, bizonyítékai annak, hogy az emberek aggódnak a nemzés iránt. Sőt, ilyen kis méretű szobrok a bolygó különböző részein találhatók. Egyértelműen misztikus jelentésük van.

Az ókorban a világ legkülönbözőbb pontjain épült ciklopszi építmények, legyen szó az egyiptomi piramisokról vagy a Stonehenge megalitikus építményéről, szent, szakrális jelentéssel bírtak. Még az ókori vadászok tűz körüli tánca is, amelyet kézcsapkodás, egyszerű hangszerek hangja vagy a jelenlévők dobverése és éneke kísért, egy varázslatos rituálé része volt.

A vallás határozta meg az ember helyét a környező természetben. Amíg a vallási eszmék arra kényszerítették az embereket, hogy állati köntösben imádják az isteneket, nem lehetett közöttük emberi kapcsolatokról beszélni. A ragadozók szokásait lemásolva az ókori emberek fejekre vadásztak, fejbőrt szedtek és másokat ettek, mert azt hitték, hogy ugyanolyan vadak, mint a többi állat. Állati lelkületük és erkölcsük volt. Egyet lehet érteni Charles Darwinnal és P. Kropotkin herceggel abban, hogy az emberek viselkedési mintákat kölcsönöztek az állatoktól, de kevesen mernék ezeket erkölcsösnek nevezni. Vad, vad, állati erkölcsök ezek, de nem az az erkölcs, amely szerint V.I. Dahl megértette a jó viselkedést. Az ókori emberek erkölcse egyszerűen nem lehetett más. A környező világ kegyetlensége, amelyben a túlélésért folytatott küzdelem törvénye volt érvényben, a gyengéket halálra ítélve, nem hagyott teret a humanizmusnak, amelynek nem volt alapja a megjelenésére. Kolosszális változásokra volt szükség az emberek vallási elképzeléseiben és világnézetében, hogy az erkölcsök erkölcsté fejlődjenek, ami évezredekbe telt.

Megbeszélésre váró kérdések:

1. Milyen jellemzést ad Charles Letourneau a primitív emberek erkölcsére?

2. Hogyan tekintettek a primitív emberek kívülállóknak?

3. Kinek az érdekeit védi a primitív közösség?

4. Milyen vélemények léteznek az erkölcs eredetéről?

5. Szerinted összhangban van-e Kropotkin elképzelése az erkölcs eredetéről Darwin evolúciós törvényével?

1. Milyen szerepet játszott a vallás a primitív emberek életében?

2. Ismertesse az „animizmus” kifejezés jelentését és az emberi spiritualitás fejlődésére gyakorolt ​​hatását!

3. Hogyan befolyásolhatta a totemizmus az ókori emberek erkölcsi elképzeléseit?

4. Mit jelent a „zoomorf istenek” kifejezés?

5. Milyen szerepet játszott a fetisizmus és a mágia a primitív emberek életében?

5. Mit jelentett egy pogány számára az áldozati rituálé?

6. Miért akadályozta az áldozatkészség az erkölcs fejlődését?

7. Ismertesse az ókorban az emberek vallási és erkölcsi elképzelései közötti összefüggéseket!

Ez akkor történt, amikor a mamutok, az emberek és a dinoszauruszok együtt vágtattak erdőkön, völgyeken és dombokon keresztül, és megpróbálták megenni egymást. Az emberek akkoriban gyűjtésből és vadászatból éltek. Az emberek mamutokra vadásztak, és mindent begyűjtöttek, amit akkoriban szöghiány miatt nem szögeztek le. A mamutokra általában hím emberek vadásztak. És a nőstények végezték a gyűjtést. Modern mondás azt mondja: "A balek nem mamut, a balek nem fog kihalni." A mamutok valóban nem voltak balekok, így nem is siettek, hogy csak úgy megadják magukat a hímek kezébe. A hímek gyakran zsákmány nélkül tértek haza. Aztán az egész közösség megette, amit a nőstényeknek sikerült összegyűjteni. A mamutölésre képes hímet nagyra értékelték a nőstények, akik néha belefáradtak abba, hogy saját költségükön táplálják az egész közösséget. Végül is amennyire csak lehetséges! Két hím sétált a sztyeppén. A közösség a mamut keresésére küldte őket. A mamut nélkül nem ajánlott visszatérni a közösségbe. A vezető megígérte, hogy személyesen főzi meg a hímeket a tűzön, ha nem térnek vissza hússal. A rövidebbet Tykh-tykhnek hívták. És a magasabb a Tokh-tokh. Jaj, akkoriban. A primitív divatnak megfelelően a hímek haját kontyba gyűjtötték. Tykh-tykh frizuráját fehér agyaggal vonták be - ez akkoriban népszerű eszköz volt a haj rögzítésére. A hímek hónapok óta kóboroltak a sztyeppén, de mamuttal még mindig nem találkoztak. Enni akartam, de a gyűjtögetéshez nem szokott hímek nem tudták, hogyan szerezzenek élelmet, ezért legelőt ettek. Az egyik domb mögött női nevetés és hangos zaj hallatszott. A hímek a hang felé rohantak. Két nőstény jelent meg a domb mögül. Az egyik alacsonyabb volt. Zöld haját befonták, derekára pedig hosszú levelekből készült szoknyát kötöttek. A magasabbik könnyedén vonszolt egy hatalmas mamutot a farkánál fogva. Nem volt rajta szoknya. Ehelyett egy zsinórt kötöttek a csípőjére, amelyhez egy kis bőrdarabot kötöttek, amely alig fedte le az ágyékát. Tokh-tokh tágra nyitotta a szemét és kinyitotta a száját: - Hú! (Nézd azokat a melleket!) - Hé? (Mamut?) - vonta fel a szemöldökét értetlenül Tykh-tykh. - Fú! He-he-he (Nem, a lányok) - Pry-hyr-hyr! (Nincs mit ennünk, és te csak a nőkről szólsz!) - Tykh-tykh ingerülten lökte Tokh-tokht. - Hur-prym-prym! (Mikor láttuk őket utoljára?!) - háborodott fel. A nőstények láthatóan hallották a hangokat, és aggódva néztek körül. A hímek egy domb mögé bújtak el. – Hukhofyr-hu (Követnünk kell őket) – mondta Tykh-tykh halkan. A hímek követték a nőstényeket. A sztyepp erdős része felé mentek, majd eltűntek a fák között. A hímek gondosan elrejtőzve futottak utána. Végül a nőstények kijöttek a barlangba. Nyilván itt laktak. „Fur-kyr-kyr, pah-pah (Ma este megpróbálunk besurranni hozzájuk és felkapni a mamutot)” – mondta Tykh-tykh. Így döntöttek. A hímek visszatértek a parkolóba, és folytatták a dolgukat. Tokh-tokh vizet hozott valahonnan egy kéregtartályból, eltávolította a lándzsa hegyét, és elkezdte dörzsölni vele az arcát, nézte a tükörképét a vízben. - Hé? (Mit csinálsz?) - kérdezte értetlenül Tykh-tykh. - Hwo-hwa-hwa (Igen, kényelmetlen borostás lányokhoz menni) - Hohuhu! Trypyryry ho! (Idióta! A mamutot követjük, nem a lányokat!) - Tykh-tykh Tokh-tokhba rúgott. – Khupyh-fy (kombinálhatod őket) – vont vállat Tokh-tokh. „Ötszőrme-bunda (egyesítem, amikor eszem” – válaszolta Tykh-tykh, és újra megformázta a haját fehér agyaggal. Toh-toh nézte, ahogy a zöld hajú nőstény füvet terít a barlang köré, hogy a napon megszáradjon. A nőstény dúdolt valamit az orra alatt. Toh-toh elmosolyodott, és a nő felé indult. Az akkori erkölcs egyszerű és durva volt. Az interszexuális kapcsolatokban pedig hiányzott a kifinomultság. Még azok a hímek sem, akik őszintén együtt éreztek a nőstényekkel, nem tudták, hogyan fejezzék ki helyesen ezt az együttérzést. Ezért Tokh-tokh csendesen hátulról megközelítette a nőstényt, és megcsípte a fenekét. A lány élesen megfordult, sértődötten nézett rá, és arcon csapta. - Raru! - kiáltott be a barlangba. - Huh? (Mi történt?) - válaszolták aggodalommal, és egy második nőstény jelent meg a barlangból, amelyet úgy tűnik, Rarunak hívtak. Kezében egy kihegyezett mamut agyar volt. Odalépett a zöld hajú nőhöz. Felháborodottan magyarázni kezdte a helyzetet, időről időre ujjával a fenekére, majd Toh-toh-ra mutatott. - Szia, Riru. A zöld hajú nőstény neve valószínűleg Riru volt, mert Raru azt mondta neki, hogy költözzön el. Riru félrelépett. Raru egyik kezéből a másikba dobta a mamut agyarát, és hunyorgott. Tokh-tokh ugyanazzal a pillantással válaszolt neki. Raru minden bizonnyal Tokh-tokht az agyarára feszítette volna, de ekkor puffanó hang hallatszott valahonnan az oldalról. Raru és Riru odarohant. Tokh-tokh következett. A barlang mögött egy kis tisztás volt, amelyet a sztyeppén ritkán előforduló fák rejtettek el. Ezen az emelvényen egy mamut feküdt, amelyet teljes erejével a farkánál fogva húzott Tykh-tykh. A nőstények feldühödtek, és felvillanó szemekkel rohantak Tykh-tykha felé. De Tokh-tokh megelőzte őket. Megragadta Tykh-tykht és elszaladt. A nőstények maradtak, hogy előkészítsék a mamutot, a hímek pedig visszatértek az ágakból és ürülékből álló kunyhójukba. Tykh-tykh ingerülten sétált a kunyhó előtt. Napok óta finom illatok hallatszanak a barlang irányából. És a hímek néhány napig folyamatosan körbejárták a barlangot, éhségtől szenvedve. - Hoppá! Hú-hwa-tah! (Mamut esznek nélkülünk! Valamit tenni kell!) - Tykh-tykh ingerülten taposott a lábával. „Khvory-ru, hva-khva (Guruljunk fel hozzájuk jó értelemben. Virággal)” – javasolta Tokh-tokh, kilépve a kunyhóból. - Hihah, szia! (Te csak a szerelésekre gondolsz, de én enni akarok!) - Puff-hoo-hoo, puff-puff! (És nem csak enni akarok, hanem csak akarok! ) - Pff-puff, pöff-puff-puff! (Csak az én fejem működik, neked pedig csak fejed van!) - Gry! - Tokh-tokh ökölbe szorította a kezét. „Hry-khry” – grimaszolt Tykh-tykh, és egy mozdulatot mutatott, amelyet később mutatott meg, hogy gyalog erotikus útra küldje beszélgetőpartnerét. Elmondhatjuk, hogy a Tykh-tykh ezt a gesztust már azelőtt megmutatta, hogy mainstream lett volna. De Tokh-tokh ezt nem értékelte, és felemelte az öklét. Általában a hímek összevesztek, majd úgy döntöttek, hogy elválnak. Tokh-tokh Rirbe ment, Tykh-tykh pedig húsért. Tokh-tokh volt az első, aki megjelent a barlangban. Riru a barlang közelében ült, és új kosarat készített. Odalépett hozzá. Riru szigorúan ránézett, de az átadott neki egy csomó vadrozst. Engedett, és megengedte, hogy Toh-toh leüljön mellé, hogy segítsen neki a kosárral. Miközben Riru és Tokh-tokh kommunikált, Tokh-tokh becsúszott a barlangba. Ott egy egyszerű agyagos serpenyőben fektessük a húst. Tykh-tykh odarohant hozzá, és sietve elkezdte magába tömni a darabokat. Hiszen már régóta nem evett rendesen. És belefáradtam a legelő evésébe. - Gry! - ugatták a háta mögött. Tykh-tykh megfulladt a húsától, lassan elfordította a fejét, és látta, hogy Rara tornyosul fölötte, kezében egy mamut agyarral. Tykh-tykh lenyelte az utolsó darabot, és meghátrált. Raru előrenyomult előtte. Felugrott, és megpróbált elfutni, de Raru megragadta a nyakánál fogva, és a barlang falához nyomta. Tykh-tykh nem tudta, mit tegyen. És amikor Raru már fölé emelte agyarát, Tykh-tykh olyasmit tett, amire még Tokh-tokh sem gondolt – megragadta a nőstényt a mellén, és megtapogatta. Raru megdermedt, ledobta agyarát, és elpirult, és védelmező mozdulattal a mellkasára tette a kezét. Tykh-tykh kuncogva kirohant a barlangból. - Riru! - hívta Rara. Azonnal futni kezdett. Raru rajta lógott, és sírva fakadt. Amikor Riru beszaladt a barlangba, Tokh-tokh elment Tykh-tykht keresni, belsőleg ingerülten, amiért most nőstény nélkül tölti az estét. Tykh-tykh megjelent a kunyhó melletti dombon. Valamiért teljesen vörös volt és rágta a körmét. A szemei ​​elkerekedtek. - Phu-hy-hy? (Nos, ettél?) - Tokh-tokh leült mellé. - Khykh, fenyő-fyr (Nem, a cinegre ütött) - kuncogott Tykh-tykh. - Hú-hú-hú! (Hát, bajban vagy, tesó!) – Tokh-tokh megrázta a fejét. Az a helyzet, hogy az akkori szokások szerint egy nőstény szexuális tulajdonságai miatt tapogatózó férfinak feleségül kellett volna vennie. Ellenkező esetben a közösség feláldozhatta volna a fiatal nőstényt megbecstelenítő hímet az isteneknek. - Hé... - gondolta Tykh-tykh. - Hoo-poh, poh-poh-poh (És oké, de majd megetet egy mamuttal) De valójában nem a mamut volt az oka Tykh-tykh alázatának. A keze még mindig emlékezett a meleg, puha húsra. Puha bőr érzése. Ennek a gondolatától megremegtem. Végül is Tykh-tykh is fiatal férfi volt. És még soha nem érintettem meg női melleket. Tykh-tykh néhány napig összeszedte erejét. Toh-toh azonban arra utalt, hogy a nőstények nem voltak különösebben szívesen látva őt. Tykh-tykh azonban, akinek néhány nap alatt sokféle dolgot sikerült megálmodnia, csak lesöpörte. Így hát, miután elhatározta magát, elindult a barlang felé. Raru a bejáratnál állt, és egy kővel meghegyezte agyarát – nyilván vadászni készült. Riru a földön ült, és egy bogyószedő kosarat foltozott. Tykh-tykh láttán Raru fellélegzett, ledobta az agyarát, tenyerével eltakarta arcát, és zokogva berohant a barlangba. Riru megragadta az agyarat, és felugrott. - Micimackó, micimackó! (Hogy merészelsz ide jönni, miután meggyaláztad a barátomat!) - Hé-hé, szőr-bundám-bundám, (akarom, hogy ő legyen a nőm) - Hvam-pasharam! (Nem vagy méltó rá!) - Riru Tykh-tykhhez rohant, és fölé emelte kihegyezett agyarát. - He-he-he, Riru! (Ne, Riru!) - Tokh-tokh odaszaladt hozzájuk, és megfogta Riru kezét. - Fe-fe, ke-he-he! (Becstelenítette a barátomat!) - mutatott ujjával Tykh-tykhre Riru. - No-fe-fe! (Nem akarta!) - Nem-fuh! (Nem hiszem el!) Tokh-tokh észrevehetetlen jelet adott Tykh-tykhnek, hogy szálljon ki gyorsan, és tovább nyugtatta Rirát. Tokh-tokh egy dombon találta Tykh-tykh-t, és szomorúan nézett a távolba. - Y? - Tokh-tokh leült mellé. - Hvy-hvy (Sírt), - sóhajtott Tykh-tykh. - Fyr-he-fyr, (Elnézést kell kérned). - Fenyő-fenyő, hry-hru (tudom, de nem hallgat rám) - sóhajtott Tykh-tykh. - Hry-hro-hyr-hra. (És ha nem kérsz bocsánatot, akkor nem is hallgatsz) Este Tykh-tykh elment a nőstényekhez. A barlang bejárata bőrfüggöny volt. A kandalló tükröződései látszottak a bőr mögött. - Ry? - Tykh-tykh visszahúzta a bőrt, és megpróbált belenézni. Riru odajött, kirúgta a barlangból, és bezárta a bőrt. Tykh-tykh felsóhajtott, és a bejárathoz guggolt. Így ült reggelig. Reggel valakinek kinyúlt a keze a bőr alól, és egy almát dobott az alvó Tykh-tykhre. Azonnal felkerekedett, és a barlang bejárata felé fordította a fejét, de a kéz már eltűnt. Tykh-tykh felsóhajtott, és összeroppantotta az almáját. Tykh-tykh minden reggel bejött a barlangba, és ülve nézte Rarut, ahogy vadászni készülődik. Ismét eljött a barlangba, hogy találkozzon vele a vadászatból. De Raru rá sem nézett. És Rira soha nem hagyott ki egy lehetőséget, hogy rúgjon. De Tykh-tykh nem törődött a rúgásaival – csak Raru figyelmét akarta. És még a mamuthús sem tetszett Tykh-tykhnek, bár Tokh-tokh, akit Riru etetett, kész volt megosztani vele. Minden Szabadidő Tykh-tykh átsétált a sztyeppén, semmit sem látott maga előtt. És nem törődött sem a mamuttal, sem az almával. Egy nap, amikor Riru elszaladt Tokh-tokh-val, hogy bogyókat, gombát és rozsot gyűjtsön vacsorára, Tokh-tokh úgy döntött, hogy besurran a barlangba. Raru a tűz mellett ült egy füves ágyon, és agyaggal bevont egy kosarat. – Igen… – kezdte. De egy lándzsa, egy kosár és egy mamut agyar azonnal rárepült. - Ha-hu-gry-gru! (Mit akarsz itt, erőszakoló, mániákus és perverz!) - mérgelődött Raru. - Jaj-ó, hú-hú! (Azt akarom, hogy a nőm legyél!) - Hoo-hoo, heh-ho! (A tiéd jobb kéz- a te nőd!) - csattant fel Raru. - Pfyr, woo-hoo, ha-phru! (Soha nem leszek annak a nője, aki maga nem tud mamutot szerezni!) „Hé” – gondolta Tykh-tykh, és Raru értetlen pillantása alatt elhagyta a barlangot. Este Riru és Tokh-tokh visszatért. Riru könnyedén sétált, valami örömtelien dúdolva. Talán egy esküvői dal volt. Tokh-tokh követte, púpján hatalmas kosarat cipelve. Riru és Toh-toh a bejáratnál helyezkedett el, és elkezdték válogatni az ételt, amit hoztak. Hamarosan megjelent Raru. Ma nem volt szerencséje a mamuttal – elszaladt a sztyeppére. Fáradtan a földre rogyott. Hirtelen hangos zaj hallatszott, és megjelent Tykh-tykh. Egy mamutot vonszolt maga mögött. Raru zihált, és felemelkedett a földről. Tykh-tykh Rarhoz lépett, a karjába ragadta, ajkát az ajkára tapasztotta, a vállára dobta a nőt, és berángatta a barlangba, magával rántva a mamutot.

Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma

Szövetségi állami költségvetés oktatási intézmény felsőfokú szakmai végzettség

"TOMSK VEZÉRLŐRENDSZEREK ÉS RÁDIÓELEKTRONIKAI EGYETEM" (TUSUR)
Filozófia és Szociológia Tanszék

PRIMITÍV ERKÖLCSÖK ÉS SZABÁLYOZÁSÁNAK NORMÁI

Absztrakt a "kulturológia" tudományágról

Elkészítette: II éves hallgató, z-51-u csoport Elizaveta Viktorovna Kataeva

Ellenőrizte: a filozófia doktora, Tatyana Ivanovna Suslova professzor

Tomszk 2012
Tartalom


  1. Bevezetés…………………………………………………………3

  2. Primitív erkölcs ……………………………………………………

  3. A primitív erkölcs alapelvei és jellemzői………………6

  4. A primitív erkölcs szabályozásának módjai………………9

  5. Következtetés………………………………………………………14

  6. Felhasznált források listája…………………………..15

Bevezetés
Az erkölcs a társadalom életének vezető szellemi szabályozója. Az erkölcsön általában olyan normarendszert, szabályt, értékelést értünk, amely az emberek kommunikációját és viselkedését szabályozza a köz- és személyes érdekek egységének elérése érdekében.

Az erkölcsi normák és szabályok természettörténeti úton alakulnak ki, az emberi viselkedés sok éves tömeges mindennapi gyakorlatából fakadnak, és csak akkor kristályosodnak ki bizonyos modellekké, ha a társadalom intuitív módon felismeri azok kétségtelen hasznát az általános egység szempontjából.

Minden erkölcs társadalomtörténeti feltételekhez kötött. A konkrét megjelenést egy adott korszakban számos tényező határozza meg: az anyagi termelés típusa, a társadalmi rétegződés jellege, az állami jogi szabályozás állapota, a kommunikáció feltételei, a kommunikációs eszközök, a rendszer. a társadalom által elfogadottértékek stb. Más szóval, minőségileg heterogén társadalomtípusok okozzák a megjelenést különféle típusok erkölcsi rendszerek. Mindegyik eredeti, egyedi, és magán viseli történelmi korának bélyegét.

Primitív erkölcs
Az emberiség hajnalán, a primitív társadalomban kialakult az erkölcs.

Tudjuk, hogy az emberiség számos fejlődési szakaszon ment keresztül.

Az életmód változásával együtt az erkölcsi eszmék is megváltoztak, összetettebbé váltak, egyre távolodva az állatvilág törvényeitől. A későbbi paleoantropok kapcsán bátran beszélhetünk a csapat magas szintű kohéziójáról, a tagjaival kapcsolatos kollektív gondoskodás megjelenéséről. Ezt számos tény bizonyítja. Például az egyik helyszínen egy felnőtt férfi maradványait találták meg, amelynek életkorát körülbelül 45 ezer évre becsülték. Élete során ez a férfi súlyos fejsérülést kapott a bal szemüreg területén, és nyilvánvalóan vak volt. Ráadásul valószínűleg sérülés miatt a jobb karja lebénult, és talán születésétől fogva fejletlen volt a kar. Ezt a kart a könyök felett amputálták, valószínűleg szándékosan – gyógyulása nyomai nyilvánvalóak. De ez még nem minden – a jobb láb bokája súlyos ízületi gyulladást jelez, a jobb láb lábfején pedig begyógyult törés nyomai láthatók. Ezt azonban ősi ember, egy szinte teljes nyomorék, aki nem volt képes táplálni és megvédeni magát, nagyon idős kort élt meg egy paleoantropista számára – egyes kutatók szerint 40 évet, egyes kutatók szerint pedig még idősebb volt. Ennek egyetlen magyarázata az, hogy a csapat magára vállalta a nyomorék gondozását. És ez nem elszigetelt példa – számos ilyen tény ismert.

Ez azt jelenti, hogy végre új párkapcsolati alapelvek jelentek meg: a csapat védte tagjait – gondoskodott az idősekről és nyomorékokról, ápolta a betegeket és a sebesülteket.

Emellett a legtöbb kutató hajlamos a totemizmus kialakulására gondolni a késő paleoantropok társadalmában. Ebben a formában - egy bizonyos állatfajtól, ritkábban növényektől származva - a kollektíva megvalósította egységét. A totemizmus tehát nemcsak mitológiai tény, hanem társadalmi tény is: egy kollektív öntudat kialakulásáról és önmagának más embercsoportokkal való szembenállásáról beszél. A felfedezett leletek kétségtelenül a mitológiai tudat kialakulását jelzik a késő paleoantropok körében.

A szexuális ösztön, akárcsak az étkezési ösztön, az emberi társadalom kialakulásának legkorábbi szakaszában társadalmi szabályozás alá került. Ezen ösztönök ellenőrizetlen kielégítése csoporton belüli konfliktusokhoz vezetett, és veszélyeztette az emberi kollektíva túlélését. A kutatók szerint még a paleoantropok ősi közösségében is léteztek tiltások a nemi kapcsolatokra az ősi közösségen belül bizonyos időszakokban, például a vadászatra való felkészülés során. Fokozatosan létrejött a kommunikáció a szomszédos ősi közösségek férfiai és női között, mint az egy ősi közösségen belül elfojtott ösztönök kivezetése. A spontán módon kialakuló kapcsolatok fokozatosan olyan rendszerekké nőttek, amelyek két ősi közösségből állnak, akik csoportos házasságot kötnek. Az ebbe a rendszerbe tartozó ősi közösségek mindegyike fokozatosan klánná vált.

Ebben az időszakban egy másik alapvető változás következik be az ember és a körülötte lévő világ kapcsolatában. A kutya háziasítása új lehetőségek előtt nyitott utat. Az ember barátokká és társsá válik, úgymond maga mellé vonzza azokat, akik korábban ellenségesek voltak vele, és néha versenytársként viselkedtek szomszédjával az élelem megszerzésében.

Több közösségre alapozva egy törzsi közösség kezd kialakulni területileg, társadalmilag és etnikailag. Ez valószínűleg együtt jár a törzsi identitás kialakulásával, a közös törzsi mítoszok és rituálék komplexumával, esetleg az önnévvel.

A primitív erkölcs alapelvei és jellemzői
A primitív erkölcs egyik legfontosabb jellemzője a „kollektivista” jelleg. Az emberek közötti személyes, egyéni kapcsolatokat gyakorlatilag nem szabályozták – elnyelték azokat a normák, amelyek az embercsoportok közötti kapcsolatokat határozzák meg. Az egyén elsősorban egy adott csoport képviselőjeként viselkedett. Ezeket a csoportokat általában nem és életkor szerint különböztették meg.

A primitív erkölcs másik lényeges jellemzője a szinkretikus egészhez való tartozás, amely nehezen tagolható külön területekre. A primitív viselkedési normák közé tartozik az erkölcs, az etikett, a jog alapjai és a vallási előírások.

Az erkölcsi normák fontos alapelve a szenioritás, i.e. a fiatalabbak alárendeltsége az idősebbnek, és a többség - az a képesség, hogy engedjen, és ne mutasson kitartást a többség véleményével szemben. A fokozatosan kialakuló vezetés, amely elvileg nem mond ellent a kollektivista erkölcs alapvető normáinak, oda vezetett, hogy bizonyos döntések meghozatalában a vezető tekintélye és befolyása döntő szerepet játszott. Megkezdődött a kollektivista erkölcs és a kialakuló hatalmi rendszer közötti interakció folyamata.

A későn született közösség erkölcsisége sokáig nagymértékben akadályozott volt társadalmi rétegződés: nem lehetett lényegesen több vagyonnal rendelkezni, mint másoknak, nem lehetett többet adni, mint amennyit a címzett vissza tudott adni, a társaknak megközelítőleg egy időben kellett átmenniük az élet jelentős mérföldkövein stb. Annak ellenére, hogy a vagyon növekedésével kialakult a vagyon és a tulajdon fogalma, a hozzájuk való viszony jelentősen eltért más, későbbi társadalmak attitűdjétől. A vagyon felhalmozása a késői primitív közösségben lehetetlen volt, szükséges volt a társadalmi életben való aktív részvételhez: lakomák rendezése, szertartások szervezése, vendégfogadás. Azok az emberek, akik különösen nagy tartalékokat halmoztak fel, kénytelenek voltak ilyen vagy olyan módon megosztani másokkal.

A késő primitív közösségben élő emberek közötti kapcsolatok normái között fontos helyet foglalt el az okozott károk kompenzációs büntetés elve, ill. eltérő hozzáállás embertársnak és idegennek. A rokon által elkövetett vétség esetében a büntetés a lehető legenyhébb volt, az idegenekkel szembeni hozzáállás általában teljesen más volt, még egy idegen megölése sem számított rossz tettnek. Családi kötelékek csak a közösségi-törzsi rendszer felbomlásával és a törzsből a szomszédos közösségbe való átmenettel szűnt meg meghatározó szerepet.

Így a primitív társadalomban létező társadalmi normák:


  1. szabályozta az emberek közötti kapcsolatokat, ami megkülönböztette őket a nem társadalmi normáktól - technikai, fiziológiai és mások, amelyek szabályozták és szabályozzák az emberi kapcsolatokat a természeti, anyagi tárgyakkal, eszközökkel stb. Így a primitív emberek, tudva, hogy otthonaikban éjszaka leesett a hőmérséklet, sötétben is igyekeztek fenntartani a tüzet. Ennek során nem a társadalmi normák vezérelték őket, hanem az élet és egészség megőrzésének ösztöne. De hogy a hozzátartozók közül ki nézi ekkor a tüzet, az a primitív társadalom társadalmi normái alapján dőlt el.

  2. főként szokások formájában valósul meg (vagyis történelmileg kialakult magatartási szabályok, amelyek a hosszú időn át tartó ismételt használat következtében szokássá váltak);

  3. létezett az emberek viselkedésében és tudatában anélkül, hogy rendszerint írott kifejezési formával rendelkezett volna;

  4. főként a megszokás ereje, valamint a megfelelő meggyőzés (suggesztió) és kényszer (a klánból való kizárás) által biztosított;

  5. A szabályozás vezető módszere a tiltás (a taburendszer), mint a legegyszerűbb és legelemibb befolyásolási módszer volt; nem voltak jogok és kötelezettségek mint olyanok;

  6. a kisajátító társadalom természetes alapja diktálta, amelyben az ember a természet része volt;

  7. kifejezte a klán és törzs összes tagjának érdekeit.
Gazdasági és társasági élet Minden társadalomnak szüksége van bizonyos rendezettségre az emberek tevékenységének megszervezésében. Az ilyen szabályozás, amely az emberek egyéni kapcsolatainak teljes tömegét egy általános rendnek rendeli alá, magatartási szabályok vagy társadalmi normák segítségével valósul meg.
A primitív erkölcs szabályozásának módjai

Ha a legelső erkölcsi normák közé tartozik a két alapvető ösztön - az étkezés és a szex - feletti ellenőrzés, akkor fokozatosan a felső paleolitikumban és a mezolitikumban egy egész normarendszer kezd kialakulni. A normák igazolása meglehetősen gyakran kapcsolódik bizonyos mitológiai elképzelésekhez.

Három fő módszert különböztethetünk meg - tiltások, engedélyek és (kezdetleges formában) pozitív kötelezettség.

A tilalmak főként tabuk formájában léteztek, és azon a meggyőződésen alapultak, hogy a tiltott cselekmények a csapat bármely tagja részéről nem csak erre a személyre, hanem az egész csapatra veszélyt és büntetést jelent. Általános szabály, hogy nem ismert, hogy mi a veszély természete, és hogy ezek a cselekmények miért járnak vele. Az ilyen bizonytalanság és titokzatosság felerősíti a rettegés érzését egy ismeretlen veszély és a hozzá kapcsolódó titokzatos erők előtt.

Kezdetben a tabuk az állati ösztönök elnyomásának eszközeként merültek fel, megakadályozva az emberi kollektívát fenyegető veszélyt az állati egoizmustól. "A legtöbb jellemző tulajdonság az emberi elme és viselkedés – írta például R. Briffault – „egyrészt a társadalmi hagyományok, másrészt az öröklött természetes ösztönök dualizmusa, valamint az előbbiek állandó kontrollja az utóbbiak felett”. Véleménye szerint az erkölcs lényege a biológiai ösztönök elnyomásában és szabályozásában rejlik. A természetes ösztönökre rótt tilalmaknak először kellett közvetlen és kategorikus formában megjelenniük. Ezeket elkerülhetetlen szükségként kellett ráerőltetni az emberre. A tabuk éppen azok az első tilalmak, amelyeket elkerülhetetlen szükségként szabnak ki az emberre.

S. Reinak ugyanezen a véleményen volt. „... Egy tabu” – írta – „egy gátat emelnek a pusztító és véres törekvések ellen, amelyek az ember állatoktól kapott öröksége”.

Az engedélyek (engedélyek), amelyek meghatározzák egy személy vagy emberközösségek magatartását a megcélzó gazdaságban, feltüntették például az állatok fajtáit és a vadászat idejét, a növények fajtáit és a gyümölcsök begyűjtésének, ásásának időpontját. gyökerek, egy adott terület, vízforrások használata, a házasság előtti szexuális kapcsolatok megengedettségéről (egyes társadalmakban) stb.

Lehetőség volt arra is, hogy a kijelölt helyeken vadászhassanak és élelmet gyűjtsenek, nagytestű állatok tetemét a közösség tagjai között kiosztásra és más közösségek tagjainak ajándékozásra adják át, a tetemeket a megállapított eljárás szerint maguknak a bányászoknak kiosztották, valamint részt vehettek a közösség kollektív akcióiban. bosszú a közösség egy tagjának okozott károkért.

Tilos volt: megsérteni a közösségben a férfiak és nők, felnőttek és gyermekek közötti funkciómegosztást; gyilkosság; sérülések; emberevés; vérfertőzés; boszorkányság (csak különleges személyek - varázslók) gyakorolhatták; nők és gyermekek elrablása; illetéktelen fegyverhasználat a parkolókban; lopás; a házastársi kapcsolat szabályainak megsértése, beleértve a közösségek közötti egyenértékűséget a nők házasságra való cseréje során; szisztematikus hazugságok; a házastársi hűség megsértése stb.

A pozitív kötelezettség az ételkészítés, a házépítés, a tűzgyújtás és a tüzelés, a szerszámok, közlekedési eszközök (pl. csónakok) készítése során szükséges magatartás megszervezését célozta. Mindezek a szabályozási módszerek azonban nem a változtatásra irányultak természeti viszonyok, elválasztani az embert a természettől, de csak a természeti tárgyak kisajátításának és feldolgozásának, az emberi szükségletek kielégítésére való adaptálásának leghatékonyabb formáit biztosította.

A kisajátító gazdaság társadalmi normái mitológiai rendszerekben, hagyományokban, szokásokban, rituálékban, szertartásokban és más formákban nyilvánultak meg.

A mitológiai normarendszer a társadalmi szabályozás egyik legrégebbi és igen erőteljes formája. A modern történeti és néprajzi tudományokban a primitív társadalom mítoszaihoz, mint babonákhoz és téveszméihez való viszonyulást már régóta leküzdötték. Egyre inkább kiemelik és tanulmányozzák a mítoszok ideológiai és normatív-szabályozó funkcióját, amelyek „bizonyos viselkedési normákat támogatnak és szankcionálnak” a vadászok, halászok, gyűjtögető társadalmakban, normatív és információs funkciót valósítanak meg - jó és rossz példák összességeként. , egyfajta „iránymutatás” a cselekvéshez”, bemutatva azokat a viselkedési módokat, amelyeket követnünk kell „a természettel és egymással való kapcsolatainkban” (W. McCoyel).

A társadalmi tapasztalatokat felhalmozó és terjesztő mítoszok természetesen nemcsak normatív, hanem sajátos ideológiai rendszert, sőt a primitív ember gondolkodásmódját is jelentették. A természeti jelenségeket mitológiai rituálékban és cselekvésekben fogott fel és erősítette meg tudatában, társadalmi folyamatok. Csak idővel, a filozófusok után, a logika kategóriáit kidolgozó Arisztotelész, majd Hegel művei után tért át az emberiség végre a mitológiai tudattól a logikai tudat felé. A gondolkodás szerkezetének és módszereinek e forradalma előtt azonban a valóság megismerésének figuratív mitológiai rendszerét használta, amely különböző fejlődési szakaszokon ment keresztül, mivel az ember mitológiai tudata a megfelelő gazdaságban jelentősen eltér egy ember mitológiai tudatától. ember egy korai osztálytársadalomban, amely már más mítoszrendszerrel operál.

A társadalmat kisajátító ember mítoszai mély ismereteket tartalmaztak környezetéről, az ember természetben elfoglalt helyéről. Nagyon fontos hangsúlyozni, hogy az ember a mítoszokban általában a természet részeként viselkedett, nem pedig „úr”, „teremtő”, „átalakító” stb. A mítoszok az ökológiai ismeretek mellett természetesen primitív, fantasztikus elképzeléseket is tartalmaztak a Föld kialakulásáról, az ember eredetéről, és a társadalmi tudat primitív formája volt. De mégis, a legfontosabb bennük a normatív részük, amely az emberiség több ezer éves gyakorlati tapasztalatát halmozta fel, és felhívta a társadalom minden tagjának figyelmét.

A primitív társadalomban azonban nemcsak a mítoszok voltak a társadalmi normák kifejezési formája. A besorolási rokonság is egy ilyen forma volt, amikor bizonyos személyek bizonyos meghatározott csoportokba (osztályokba) kerültek. családi kapcsolatok. Ezektől a rokoni kapcsolatoktól függtek a hatalmi viszonyok (egyes csoportok, egyes egyének alárendeltségi viszonyai mások által) és elosztási viszonyok, amelyek alapját a házassági és családi normák képezték. A kisajátító társadalomra jellemző osztályozási rokonság tehát szabályozta az emberek társadalmi kapcsolatait, a demográfiai folyamatokat, sőt a földhasználatot is, különös tekintettel a vadászterületekre.

A kisajátító gazdaság társadalmában a területrészek használatában nem volt általános kiegyenlítés. Ez a társadalom ismer bizonyos területek gazdasági és „vallási” tulajdonjogát, amely egyazon közösség tagjainak gazdasági és klános, totemikus csoportokba való egyesüléséből fakadt.

A kifejezési forma is spontán módon kialakuló hagyományok és szokások voltak, ezért ezeket a társadalmakat a szakirodalom hagyományos társadalmaknak nevezi. A hagyományok és szokások követése, amely egyben a kollektív vagy helyi tapasztalatok hasznos általánosítása is volt, a megszokás, az utánzás kényszerével valósult meg – úgy, ahogyan mások, ahogy mindenki. Az utánzás (utánzás) mechanizmusa a társadalmi tudat egyik legrégebbi pszichológiai rétege, és ez az alapja a hagyományok és szokások kialakulásának és követésének.

Bár a kisajátító társadalmakra jellemző volt a magatartási szabályok önkéntes betartása, azonban itt is ismerték a különféle jogsértőket - házassági és családi kapcsolatokat, területrészhasználati eljárásokat, totemrendszereket, és ennek megfelelően szigorú, sőt megfosztást. élet, büntetés az ilyen szabálysértőknek. Ugyanakkor a szankciókat nem különítették el egyértelműen valódi és természetfeletti szankciók között. Mivel a jogsértések mindig a társadalom vallási oldalát érintették, a szankciókat mindig, úgymond, vallási, természetfeletti erők szentesítették és támogatták.

A szankcióknak megvolt a saját szerkezetük: nyilvános cenzúra, közösségből való kizárás, testi sértés, halálbüntetés – ezek legjellemzőbb formái.

Ez volt a kisajátító társadalmak szabályozási rendszerének felépítése, amely mind tartalmában, mind elemeiben teljesen más típusú volt, mint ami a termelő gazdaságban keletkezett. Ez a legfontosabb, és ezt hangsúlyozni kell.

Következtetés

Történetének kutatói az erkölcs kialakulását a primitív közösségi rendszerhez hozzák összefüggésbe. Gondolkodásukban azonban van némi különbség. Egyes kutatók úgy vélik, hogy az erkölcsi normák ennek a rendszernek a hajnalán jelentek meg, mások pedig a hanyatlás szakaszában. Mindazonáltal bátran kijelenthetjük, hogy az erkölcs a primitív társadalom fejlődési folyamatában a kollektív, társadalmi viszonyok rendezésének létfontosságú igénye miatt keletkezett, amely biztosította az emberek túlélését a fejletlen termelőerők körülményei között, és a létezés szinte teljes függősége. az ember és az emberi közösségek a természeti erőkre.

A hagyományokkal, rituálékkal és szokásokkal együtt erkölcsi alapelvek és normák is kialakultak és kialakultak a primitív társadalomban, amely később egyetemes jelleget kapott.

A felhasznált források listája


  1. Babaev, V.K. Általános jogelmélet: előadások kurzusa / V.K. Babaev. - Nyizsnyij Novgorod: NHS, 1993. - 513 p.

  2. Boriskovsky, P.I. A primitív társadalom kezdeti szakasza / P.I. Boriskovsky.-L., 2001.- 206 p.

  3. Kulturológia: oktatóanyag/ L.N. Semenov [stb.].-M.: MGUP, 2002.-122 p.

  4. Logvinenko, O.N. Üzleti kultúra: Oktatási és módszertani kézikönyv közgazdasági szakos hallgatók számára / O.N. Logvinenko.-Bobruisk: A BSEU Jótékonysági Alapítványa, 2007.- 162 p.

  5. Nagikh, S.I. Az állam előtti társadalom normatív rendszere és az államba való átmenet. Jogi antropológia. Jog és élet / S.I.Nagikh. - M.: Kiadóstratégia, 2000. – 224 p.

  6. Nesrukh, M. Az ember és a társadalom eredete / M. Nesrukh.-M.: Mysl, 2000

  7. Popov, E.V. Bevezetés a kultúratudományba: tankönyv egyetemeknek / E.V. Popov.-M.: VLADOS, 1996./336 p.

  8. Reynak, S. Orpheus/S. Reinak // A vallások általános története. -1919.- 1. szám- 16. o

Arra a kérdésre, hogy vannak-e a primitív társadalomban kizárólag erőszakkal támogatott viselkedési normák közvélemény, csak igenlő választ tud adni. A primitív társadalom embereinek is volt kötelességtudata, becsülete és lelkiismerete. Így a primitív társadalomban tisztán erkölcsi normák voltak, és ezáltal a szó szoros értelmében vett erkölcs.

A normák mellett azonban, amelyek betartását csak a közvélemény ereje biztosította, más normák is léteztek. Voltak köztük olyanok is, amelyek megsértéséért a társadalom szigorúan megbüntette tagjait, gyakran az életüktől is megfosztotta őket. Ezeket a szabványokat ún tabu.

Az etnológusok régóta elszigetelték ezeket a normákat a primitív társadalomban létező viselkedési szabályok egész sokféleségétől. A kutatók régóta gyanítják, hogy ebben a formában keletkezett a létező emberi viselkedési normák közül a legősibb.

A tabu nem pozitív norma, hanem negatív. Nem ír elő semmilyen cselekvést, inkább tilt bizonyos cselekvéseket. A tabu lényege a tiltás. Term tabu elsősorban bizonyos cselekmények végrehajtásának speciális tilalmainak és maguknak a tiltott cselekményeknek a megjelölésére szolgál. Kezdetben a tabuk csak tiltások voltak. Nem minden tabu szabályozta az emberek kapcsolatait a társadalomban, vagyis viselkedési normák voltak. De a tabuk - viselkedési normák, viselkedési tabuk - között mutatkozott meg a legvilágosabban a tabutilalom minden jellemzője. Ők voltak a tabu eredeti, eredeti formája. A következőkben kizárólag róluk lesz szó.

Ha minden viselkedési tabu tiltás, akkor nem minden viselkedési norma, amely bizonyos cselekvések tilalmából áll, tabu. A tabu egy speciális tilalom, amely három fő összetevőből áll.

Az első összetevő a kollektíva mély meggyőződése, hogy ha valamelyik tagja bizonyos cselekedeteket követ el, az elkerülhetetlenül veszélyt jelent nemcsak rá, hanem az egész kollektívára, és talán mindenki halálához is vezethet. Ugyanakkor az emberek nem tudnak semmi határozottat mondani sem e veszély természetéről, sem arról, hogy miért és hogyan járnak vele ezek a tettek. Csak azt tudják, hogy amíg az emberek tartózkodnak a tiltott cselekedetektől, addig ez a veszély rejtve marad; amikor elkövetik őket, a veszély automatikusan potenciálisból valóssá válik, és mindenkit fenyeget. Emiatt az ilyen cselekményeket elkövető személyt egyrészt veszélyben lévőnek, másrészt a közösségre nézve veszélyesnek tekintik.

A második összetevő az ismeretlen veszélytől való félelem vagy borzalom érzése, amelyet bizonyos emberi cselekedetek jelentenek a kollektívára, és ezáltal az ezektől a cselekedetektől való félelem.


A harmadik összetevő maga a tiltás, a norma. A tilalom jelenléte azt jelzi, hogy sem az ezen emberi viselkedési cselekmények által okozott veszélybe vetett hit, sem az ezektől való iszonyat nem volt elegendő ahhoz, hogy az embereket eltántorítsa a veszélyes cselekmények elkövetésétől. Ebből az következik, hogy ezek a tettek valamilyen módon vonzóak voltak az emberek számára, és voltak meglehetősen erős erők, amelyek arra késztették az embert, hogy elkövesse őket.

Mivel a társadalom egyik vagy másik tagjának cselekedetei nemcsak önmagára, hanem a kollektíva egészére is veszélyt jelentettek, ez utóbbinak intézkedéseket kellett tennie, hogy minden tagját tartózkodásra kényszerítse, és megbüntesse azokat, akik nem. vegye figyelembe ezt a követelményt. A veszélyes akciók tabuvá váltak.

A tabuk tehát viselkedési normák voltak, mintha kívülről kényszerítették volna a társadalomra valamilyen idegen, külső erő, amelyet nem lehetett figyelmen kívül hagyni. Egyes kutatók már régóta figyelnek a tabu ezen jellemzőjére. Pontosan ilyen természettel kellett rendelkezniük az első viselkedési normáknak, amelyek a zoológiai individualizmus által a kialakuló emberi társadalomra jelentett veszély semlegesítésének eszközeként merültek fel. Ezzel a megközelítéssel világosabbá válik annak az erőnek a természete, amely az embereket veszélyes cselekedetekre késztette. Ez az erő a biológiai ösztönök ereje volt.

A néprajzi adatok elemzése alapján sok kutató arra a következtetésre jutott, hogy a tabuk eredetileg az állati ösztönök elnyomásának és az emberi kollektívát fenyegető veszély elkerülésének eszközeként jelentek meg az állati egoizmustól. „Az emberi elme és viselkedés legjellemzőbb vonása – írta például R. Briffault – egyrészt a társadalmi hagyományok, másrészt az öröklött természetes ösztönök dualizmusa, valamint az emberiség állandó irányítása. előbbi az utóbbi felett.” Véleménye szerint az erkölcs lényege a biológiai ösztönök elnyomásában és szabályozásában rejlik. A természetes ösztönökre rótt tilalmaknak először kellett közvetlen és kategorikus formában megjelenniük. Ezeket elkerülhetetlen szükségként kellett ráerőltetni az emberre. A tabuk éppen azok az első tilalmak, amelyeket elkerülhetetlen szükségként szabnak ki az emberre.

S. Reinak ugyanezen a véleményen volt. „... Egy tabu” – írta – „egy gátat emelnek a pusztító és véres törekvések ellen, amelyek az ember állatoktól kapott öröksége”.

A fent tárgyalt normarendszernek saját elnevezése szükséges. Az erkölcs fogalma nem alkalmazható rájuk, hiszen egy tabu megszegése nemcsak a közvélemény elítélését vonja maga után, hanem testi fenyegetést is, beleértve a halált is. A nyilvános szociológiai akaratnak ezt a történelmileg első formáját nevezhetnénk tabu. A tabuite egy kialakulóban lévő erkölcs (ősmorál). „Ha nem tévedünk – írta S. Freud –, akkor a tabuk megértése rávilágít a természetre és a megjelenésre lelkiismeret. A fogalom kibővítése nélkül beszélhetünk a tabu lelkiismeretéről és a tabu-bűntudatról egy tabu megtörése után.” Ebben nekem úgy tűnik, hogy ebben igaza volt.

A primitív társadalom továbbfejlődése során a valódi erkölcs a tabuból nőtt ki, amely fokozatosan a szociológiai akarat uralkodó formájává vált, legalábbis a korai primitív társadalomban.

A korai primitív közösségben az eloszlás uralkodott, amelyet gyakran egalitáriusnak neveznek. Ez azonban nem jelentette a termék egyenlő elosztását a közösség tagjai között, bár ez megtörténhetett volna. Ennek az elosztási formának az volt a lényege, hogy a személynek a közössége tagjai által megszerzett termékből (elsősorban élelmiszerből) csak a közösséghez való tartozása miatt volt jogosultsága. Más indok nem volt szükséges. Nem számított, hogy egy adott termék kitermelésében ez vagy az a személy vett részt, vagy nem.

Ami a kapott részesedés nagyságát illeti, az egyrészt a termék összvolumenétől, másrészt az egyén igényeitől függött. Amikor sok volt a termék, mindenki annyit kapott, amennyit akart. De még abban az időszakban is, amikor a termék nem volt elegendő a közösség tagjainak szükségleteinek maradéktalan kielégítésére, továbbra is az egyének valós szükségleteinek megfelelően terjesztették. Például a jelentős energiafelhasználást igénylő nehéz fizikai munkát végző felnőtt férfiak több élelmet kaptak, mint a nők és a gyerekek. A korai primitív közösségben az elosztást az igényeknek megfelelően végezték.

A fentebb leírt elosztási viszonyok nem voltak mások, mint tulajdonviszonyok, és közösségi, közvagyon. Pontosan azért, mert minden élelmiszer, teljesen függetlenül attól, hogy ki szerezte meg, a korai ősközösség összes tagjához tartozott, ennek a közösségnek minden tagjának joga volt bizonyos részre. A közösségi tulajdon pedig ebben a szakaszban nemcsak élelmiszer volt, hanem minden fogyasztási cikk és termelési eszköz is.

A korai primitív közösség valódi kollektíva volt, igazi kommuna. Az elven működött: mindenkitől képessége szerint, kinek-kinek igényei szerint. Ennek megfelelően a tulajdon és az elosztás viszonyait ebben a közösségben primitív kommunistának vagy kommunalistának nevezhetjük. A korai primitív társadalom primitív kommunista vagy kommunalista társadalom volt.

A tulajdonviszonyok kétféle formában léteznek. Az egyik típus a gazdasági tulajdonviszonyok, amelyek elosztási és cserekapcsolatok formájában léteznek. Az állammal működő társadalomban a gazdasági tulajdonviszonyokat törvény rögzíti, ami kifejezi az állam akaratát. Így keletkeznek a jogi, jogi vagyoni viszonyok.

Így a korai primitív társadalomban nemcsak gazdasági tulajdonviszonyok voltak, hanem akarati kapcsolatok is. De ha az állammal való társadalomban a tulajdon akarati viszonyai törvényesek, törvényesek voltak, akkor a korai primitív társadalomban erkölcsösek voltak. A korai primitív társadalomban a társadalmi-gazdasági viszonyok határozták meg az egyes emberek akaratát a közakarat és az erkölcs által. A korai primitív társadalom emberei számára a termék társadalom, vagyis a közösség léptékű felosztása elsősorban erkölcsi követelményként működött, és erkölcsi normaként fogta fel, nem pedig nyomasztó gazdasági szükségszerűségként, ami valójában volt. .

Mind a tabu, mind a primitív morál legfontosabb jellemzője az volt, hogy a közakarat mindkét formája csak egy adott társadalomtörténeti szervezet tagjai között szabályozta a kapcsolatokat.

Minden közösségnek megvolt a maga akarata, amelynek normái kizárólag tagjaira vonatkoztak. Az a személy, aki nem volt része egy adott közösségnek, nem volt kitéve sem negatív, sem pozitív normák hatásainak, amelyek egy adott társadalomtörténeti szervezetben léteztek. Sok néprajzkutató írt erről. M.M. általánosító megállapítására szorítkozom. Kovalevszkij. „A viselkedésük – írta az osztály előtti társadalom embereiről – teljesen más, attól függően, hogy külföldiekről vagy rokonokról van szó... Ami az idegenekkel szemben megengedett, az a rokonokkal szemben tűrhetetlen. Egy és ugyanaz a magatartás vagy megengedettnek, sőt dicséretre méltónak, vagy tiltottnak és szégyenteljesnek tűnhet... Aki ezzel megszegi a szokásokat, gonosz akaratot nyilatkoztat rokonaival szemben, ezért ki kell zárni közülük. Ugyanazok a cselekmények, amelyeket külföldiekkel, csoporton kívüli személyekkel szemben hajtanak végre, minden erkölcsi minősítést elveszítenek, nem tekinthetők sem megengedettnek, sem tiltottnak, vagy inkább a csoport érdeke ad ilyen vagy másik természetet.” .

Kapcsolódó kiadványok