domov denar

Bistvo obravnave zadeve po meri. Procesni postopek za obravnavo kazenske zadeve na sodišču prve stopnje. Struktura sodnega suženjstva

1. Po čl. 172 Zakon o civilnem postopku obravnavanje zadeve po meri se začne s poročilom predsedujočega o zadevi.

Nato predsedujoči postavi vprašanja: ali tožnik podpira svoje zahtevke, ali tožena stranka priznava zahteve tožnika in ali stranke želijo končati zadevo s poravnalno pogodbo.

2. Če tožnik tožbeni zahtevek zavrne, tožbeni zahtevek prizna ali vloži predlog za sklenitev poravnalne pogodbe, se strankam pojasnijo posledice teh procesnih dejanj.

3. Po poročilu o zadevi zasliši sodišče pojasnila tožnika in tožene stranke ter drugih oseb, ki sodelujejo v zadevi.

Najprej podajo pojasnila tožilec, predstavniki državnih organov, organizacij.

Osebe, ki sodelujejo v zadevi, imajo pravico drug drugemu postavljati vprašanja. Sodnik ima pravico postavljati vprašanja osebam, ki sodelujejo v zadevi, kadar koli med svojimi govori.

4. Po zaslišanju pojasnil oseb, ki sodelujejo v zadevi, in ob upoštevanju njihovih mnenj sodišče določi zaporedje pregleda dokazov: postopek za zaslišanje prič, izvedencev itd.

Preizkušanje dokazov se začne z zaslišanjem prič. Razjasni se odnos priče do oseb, ki sodelujejo v zadevi, kaj osebno ve o okoliščinah zadeve. Po tem se priči postavljajo vprašanja. Pri zaslišanju mladoletnih prič je obvezna navzočnost učitelja (povabljeni so lahko tudi starši, posvojitelji, skrbnik ali skrbnik).

Izvedenec daje mnenja v pisni obliki, na sodni obravnavi pa jih je treba razglasiti. Če je izvid premalo jasen ali nepopoln, se lahko odredi dodatna ali ponovna preiskava.

Pisni dokazi, zapisniki o njihovem ogledu se razglasijo na sodni obravnavi in se predložijo osebam, ki sodelujejo v zadevi, zastopnikom in potrebnih primerih- izvedenci in priče.

Razkritje osebne korespondence in osebnih telegrafskih sporočil na sodni seji je možno na odprti sodni seji le s soglasjem oseb, med katerimi je prišlo do te korespondence in telegrafskih sporočil.

Reprodukcija avdio in video posnetkov se izvede z navedbo znakov reproduciranih virov dokazov in časa predvajanja v zapisniku sodne obravnave. Po tem sodišče zasliši pojasnila oseb, vpletenih v zadevo.

Stvarne dokaze pregleda sodišče in jih predstavi osebam, ki sodelujejo v zadevi, izvedencem in pričam. Dokazi, ki jih je sodišču nemogoče ali težko dostaviti, se pregledajo in pregledajo na kraju samem in o tem odločijo.

Stran 3 od 8

§ 3. Obravnava zadeve po meri

Obravnava zadeve po vsebini se začne s poročilom predsednika senata ali ljudskega ocenjevalca. Takrat postane jasno, ali tožnik ali prosilec podpira svoj zahtevek, ali toženec priznava zahtevek tožnika in ali nameravata stranki zadevo zaključiti s poravnalno pogodbo. Predlog za odstop od zahtevka, priznanje zahtevka ali končanje zadeve s sporazumom zavezuje predsednika senata, da strankam pojasni posledice takega procesnega dejanja, o vprašanju, postavljenem v predlogu, pa se odloča v posvetovalni sobi. sodišče, ki mora odločiti obrazloženo. Sodišče ne sprejme zavrnitve zahtevka, priznanja zahtevka in tudi ne potrdi poravnalne pogodbe med strankama, če so ta dejanja v nasprotju z zakonom ali kršijo pravice in zakonite interese drugih oseb (173. člen zakonika civilni postopek). V sklepu o ustavitvi postopka zaradi poravnalne pogodbe morajo biti nujno določeni pogoji te pogodbe.
Po poročilu o zadevi, če ta ni končana zaradi sprejetja odpovedi tožbenemu zahtevku ali sklenjene poravnalne pogodbe, zasliši sodišče pojasnila oseb, ki sodelujejo v zadevi. Določitev zaporedja govorov teh oseb, čl. 174 Zakonika o pravdnem postopku ne omenja zastopnikov, kar pa ne bi smeli jemati kot namerni odvzem pravice slednjih, da dajo pojasnilo sodišču namesto ravnatelja ali skupaj z njim. Vsaka drugačna razlaga zakona bi bila v nasprotju splošno pravilo, zagotavljanje državljanom in pravne osebe možnost, da svoj posel vodite na sodišču osebno in prek zastopnika ali skupaj z zastopnikom. Po zaslišanju pojasnil oseb, ki sodelujejo v zadevi, ali zastopnikov, sodišče ob upoštevanju mnenj teh oseb določi postopek za zaslišanje prič, izvedencev in preiskavo drugih dokazov.
Vsaka priča je na sodnem naroku zaslišana posebej in po zaslišanju ostane v sodni dvorani do konca glavne obravnave, razen če ji sodišče dovoli odhod prej. Pred zaslišanjem predsedujoči ugotovi identiteto priče, jo opozori na prevzem odgovornosti za zavestno lažno pričanje, zavrnitev pričanja, razkrije odnos priče do oseb, ki sodelujejo v zadevi, in ponudi, da resnično poroča o vsem, kar osebno ve. o primeru. Nato se priči lahko postavljajo vprašanja, ki jih najprej postavlja oseba, na zahtevo katere je bila priča poklicana, in njen zastopnik, nato pa druge osebe, ki sodelujejo v zadevi, in njihovi zastopniki. Priči, povabljeni na pobudo sodišča, najprej postavlja vprašanja tožnik. Sodniki lahko postavljajo vprašanja priči kadar koli med njenim zaslišanjem (177. člen Zakonika o pravdnem postopku). Izpovedbe prič, pridobljene in posnete zaradi zavarovanja dokazov, izvršitve sodne odredbe ali ob preložitvi predhodne sodne obravnave, se preberejo na sodni obravnavi in nato pregledajo po splošnih pravilih.
Prav tako ima sodišče pravico opustiti vabilo že zaslišanih prič na ponovno obravnavo v zadevi, ki jo je višje sodišče vrnilo v novo sojenje, če se izkaže, da je njihova udeležba na ponovnem sojenju zaradi bolezni nemogoča, dolgo poslovno potovanje itd.
Pravila procesnega prava določajo poseben postopek za zaslišanje mladoletnih prič, ki je zasnovan tako, da kar najbolj zagotavlja zanesljivost njihovega pričanja v kombinaciji z skrben odnos lahko ranljivi psihi otrok. Pričam, mlajšim od 16 let, razloži predstojnik dolžnost, da po resnici povedo vse, kar vedo o zadevi, ne opozori pa jih na odgovornost za izmikanje pričanju ali zavestno lažno pričanje. Pri zaslišanju prič, mlajših od 14 let, po presoji sodišča pa tudi mlajših od 16 let, mora biti navzoč učitelj. Če je potrebno, je mogoče poklicati tudi starše, posvojitelje, skrbnike ali skrbnike takih prič. Vse te osebe imajo pravico, z dovoljenjem predsedujočega, postavljati vprašanja priči. Zaradi zagotavljanja boljše psihične »klime« lahko sodišče med zaslišanjem mladoletne priče s posebno odločitvijo odstrani eno ali drugo osebo, ki sodeluje v zadevi, iz sodne dvorane. Toda po vrnitvi na obravnavo mu je treba dati pričanje in dati možnost, da priči postavlja vprašanja. Ob koncu zaslišanja se priča, mlajša od 16 let, odstrani iz sodne dvorane, razen če sodišče meni, da je potrebna njena prisotnost med nadaljnjo obravnavo zadeve.
Preučevanje pisnih dokazov, vključno s tistimi, pridobljenimi v vrstnem redu njihovega zavarovanja, ogleda na kraju samem ali izvršitve sodne odredbe, je sestavljeno iz njihove razglasitve na sodni obravnavi, njihove predstavitve osebam, ki sodelujejo v zadevi, zastopnikom in, če potrebne izvedence in priče za skrben pregled ter poslušanje pojasnil zainteresiranih strani v zvezi s tem. Zaradi varovanja tajnosti, ki jo zagotavlja Ustava, zakon (182. člen Zakonika o pravdnem postopku) določa posebno pravilo za preučevanje osebne korespondence in osebnih telegrafskih sporočil. Na javni seji jih je mogoče objaviti samo s soglasjem avtorjev in naslovnikov. Sicer pa se takšna pisma in telegrafska sporočila obravnavajo na zaprti sodni seji.
Stvarni dokazi se preverjajo z ogledom na sodnem naroku in predložitvijo ustreznim osebam, ki imajo pravico opozoriti sodišče. značilnosti preiskovancev, njihove izjave o tem pa se zapišejo v zapisnik sodne obravnave. Fizični dokazi, pregledani zunaj sodne obravnave v fazi priprave zadeve za sojenje v vrstnem redu izvršitve sodne odredbe ali zavarovanja dokazov, se pregledajo v skladu s protokolarnim odsevom rezultatov pregleda.
Stvarne in pisne dokaze, ki jih ni mogoče izročiti sodišču, si na kraju samem ogleda in pregleda celotno sodišče. O tem izda sodišče sklep, o času in kraju ogleda pa obvesti osebe, ki sodelujejo v zadevi, in zastopnike, vendar njihova neprihodnost ne prepreči ogleda. Po potrebi se povabijo izvedenci in priče. Rezultati pregleda se zapišejo v zapisnik o sodni obravnavi.
Izvedenci podajo svoje mnenje o zadevi pisno in tako listino se prebere na sodni obravnavi. Za pojasnitev in dopolnitev sklepa se lahko strokovnjaku zastavijo vprašanja. Prvi zastavi vprašanja izvedencu, tako kot pri zaslišanju priče, oseba, na zahtevo katere je bil pregled opravljen, in njen pooblaščenec, nato pa druge zainteresirane osebe. Tožnik prvi postavlja vprašanja izvedencu, ki je postavljen na pobudo sodišča. Sodnik lahko postavlja vprašanja kadarkoli med zaslišanjem izvedenca (187. člen Zakonika o pravdnem postopku). Za odpravo dvoumnosti ali nepopolnosti sklepa lahko sodišče odredi dodaten pregled, katerega izdelavo poveri istim izvedencem. V primeru nestrinjanja z zaključkom ima sodišče pravico z obrazloženo odločbo naložiti ponoven pregled in ga zaupati drugim strokovnjakom (člena 87, 187 Zakonika o civilnem postopku). Če je potrebno, ima sodišče pravico vključiti strokovnjake za posvetovanje v skladu s čl. 188 Zakonik o civilnem postopku.
Po zaključku pregleda dokazov na sodni obravnavi se tožilcu, ki sodeluje v zadevi, da beseda za sklepanje na podlagi 3. dela čl. 45 Zakonika o civilnem postopku, predstavniki državnega organa, organa lokalne samouprave, ki sodelujejo v postopku na podlagi 2. čl. 47 Zakonik o civilnem postopku. Osebe, ki sodelujejo v zadevi, pa tudi njihovi zastopniki lahko zastavijo vprašanja pristojnemu organu pristojnega organa, da pojasnijo ali dopolnijo sklep tega organa. Na koncu obravnave zadeve po vsebini predsedujoči da udeležencem v postopku možnost, da podajo morebitne dopolnitve, nato pa napove prehod na sodno razpravo.

Preden sodišče prve stopnje začne sojenje v kazenski zadevi, mora iti skozi naslednjo neodvisno fazo kazenskega postopka, imenovano faza priprave na sojenje (33. poglavje Zakonika o kazenskem postopku).

O prejeti kazenski zadevi mora sodnik glede vsakega obdolženca ugotoviti: 1) ali je kazenska zadeva v pristojnosti tega sodišča;

2) ali so bili obdolžencu vročeni prepisi obtožnice oziroma ovadba;

3) ali se izbrani preventivni ukrep odpravi ali spremeni;

4) ali se vloženim zahtevam in pritožbam ugodi;

5) ali so bili sprejeti ukrepi za zagotovitev povrnitve škode, povzročene s kaznivim dejanjem, in morebitnega odvzema premoženja;

6) ali obstajajo razlogi za izvedbo predhodnega naroka (228. člen zakonika o kazenskem postopku).

Na podlagi obravnave teh vprašanj sodnik sprejme eno od naslednjih odločitev: 1) o usmeritvi kazenske zadeve glede na pristojnost;

2) razpisati pripravljalni narok;

3) o razpisu sodnega naroka.

Odločitev sodnika je formalizirana z odlokom. Odločitev se sprejme najpozneje v 30 dneh od dneva prejema kazenske zadeve na sodišče. Če sodišče prejme kazensko zadevo zoper obdolženca v priporu, sodnik odloči najpozneje v 14 dneh od dneva, ko je kazensko zadevo prejelo sodišče (227. člen zakonika o kazenskem postopku).

Odločitev o razpisu sodne obravnave se sprejme, če ni razlogov za posredovanje kazenske zadeve v pristojnost in za izvedbo predhodnega naroka (1. del 231. člena Zakonika o kazenskem postopku). S sklepom o razpisu sodne obravnave se rešujejo naslednja vprašanja: kraj, dan in ura sodne obravnave; o obravnavi kazenske zadeve s strani sodnika posameznika ali kolektivnega sodišča; o postavitvi zagovornika; o vabljenju oseb na sodno obravnavo po seznamih, ki jih predložijo stranke; o obravnavi kazenske zadeve na zaprti sodni seji; o preventivnem ukrepu, razen v primeru izbire preventivnega ukrepa v obliki hišnega pripora ali pripora.

Stranke morajo biti obveščene o kraju, datumu in uri sodne obravnave najmanj 5 dni pred njenim začetkom (4. del 231. člena zakonika o kazenskem postopku). Zakon določa rok za začetek postopka na sodni seji: najkasneje 14 dni od dneva, ko je sodnik sprejel sklep o razpisu sodne obravnave, v kazenskih zadevah, ki jih sodišče obravnava s sodelovanjem porotnikov, pa najpozneje kot 30 dni. Poleg tega se obravnava kazenske zadeve na sodnem zaslišanju ne more začeti prej kot 7 dni od dneva vročitve kopije obtožnice ali obtožnice obtožencu (233. člen Zakonika o kazenskem postopku).

Odločitev o izvedbi predhodnega zaslišanja se sprejme, če obstajajo razlogi iz 2. dela čl. 229 Zakonika o kazenskem postopku. Predobravnavni narok se opravi:

1) če stranka zahteva izločitev dokazov;

2) če obstajajo razlogi za vrnitev kazenske zadeve tožilcu;

3) če obstajajo razlogi za prekinitev ali ustavitev kazenske zadeve;

4) rešiti vprašanje obravnave kazenske zadeve na sodišču s sodelovanjem porote;

5) če obstaja zahteva stranke za izvedbo sojenja v skladu s 5. delom čl. 247 Zakonika o kazenskem postopku.

Sojenje je sestavljeno iz pripravljalnega dela, sodne preiskave, razprave med strankami, zadnja beseda obtoženec, sodba.

Pripravljalni del sodne obravnave. Predsedujoči sodnik odpre sodno sejo in razglasi, katera zadeva je predmet sojenja (261. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Sekretar poroča o nastopu udeležencev v procesu na sodišču, pa tudi o razlogih, zakaj kdorkoli ni prišel (262. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).

Pred začetkom vseh drugih dejanj sodišča mora predsedujoči sodnik prevajalcu razložiti njegove pravice, dolžnosti in odgovornosti (263. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Predsedujoči izda ukaz za odstranitev prič iz sodne dvorane (264. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Nato predsedujoči sodnik ugotovi identiteto obdolženca (265. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije) in ugotovi, kdaj je obdolžencu izročena kopija obtožnice (akta).

Razglasi se sestava sodišča, ki so tožilec in zagovornik, oškodovanec, civilni tožnik, civilni toženec oziroma njuni zastopniki ter tajnik, izvedenec, specialist in prevajalec, ter obrazloži pravica do izpodbijanja.

Nato so pojasnjene pravice obdolženca (267. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije), žrtve, civilnega tožnika, civilnega toženca in njihovih zastopnikov (268. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Po razlagi pravic strankam predsedujoči strokovnjaku pojasni njegove pravice in dolžnosti ter odgovornosti (268. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).

Stranki se sprašujeta, ali imata zahteve za pridobitev novih dokazov oziroma za izločitev nedovoljenih dokazov.

Sodna preiskava se začne tako, da državni (zasebni) tožilec poda obtožbo zoper obdolženca. Predsednik senata ugotavlja odnos obdolženca do obtožbe zoper njega.

Nato sledi glavni del sodne preiskave - pregled dokazov v zadevi. Najprej se preučijo dokazi, ki jih je predstavilo tožilstvo, nato še obramba. Najprej se zasliši obdolženec, nato žrtev in priče. Na zahtevo strank ali na lastno pobudo ima sodišče pravico povabiti izvedenca na zaslišanje in odrediti sodni pregled. Ogled materialnih dokazov se opravi kadarkoli med sodno preiskavo na zahtevo strank. Na podlagi odločbe ali odredbe sodišča se lahko izvede pregled območja in prostorov (člen 287 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije), preiskovalni poskus (člen 288 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). ), predstavitev za identifikacijo (člen 289 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije) in pregled (člen 290 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). ).

Nato predsednik senata vpraša stranke, ali želijo dopolniti sodno preiskavo. Po razrešitvi vlog in zaključku potrebnih sodnih dejanj v zvezi s tem predsedujoči sodnik razglasi sodno preiskavo za zaključeno (člen 291 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).

Razprava strank je sestavljena iz govorov tožilca in zagovornika, v njegovi odsotnosti pa obdolženca. Žrtev, civilni tožnik, civilni toženec, njihovi zastopniki in obdolženec imajo pravico zahtevati sodelovanje v razpravi strank.

Nato lahko vsak od udeležencev razprave strank poda izjavo, t.j. podati komentar glede povedanega v govorih drugih udeležencev.

Po končani razpravi med strankama da predsednik senata zadnjo besedo obdolžencu.

Sodišče se umakne na razglasitev sodbe.

Ta faza sodnega postopka se začne z vložitvijo obtožnice ali informacije na sodišču prve stopnje. Tak dokument služi kot podlaga za nadaljnja procesna dejanja, določa njihov predmet in meje. Kar se je zgodilo na prejšnjih stopnjah, lahko v celoti imenujemo odkrivanje, zbiranje dokazov, razkrivanje storilcev in preverjanje veljavnosti njihove kazenske odgovornosti, pa tudi odkrivanje primerov, ki jih je treba na poenostavljen način zaključiti ali prenesti v obravnavo. Konec koncev manj kot 30 % vseh primerov nevarnih kaznivih dejanj, ki jih registrira policija, končno doseže prvostopenjsko sodišče. Toda proces "odsejanja" in razlikovanja se tu ne ustavi. V prihodnje je veliko odvisno od stališča obtoženega, pa tudi tožilca.
Popolna obravnava kazenske zadeve na sodišču prve stopnje se izvaja morda v petih podfazah (stopnjah): seznanitev z obtožbo in ugotavljanje mnenja obtoženca o njej; opravljanje procesnih dejanj sodišča in strank za pripravo sodne obravnave; oblikovanje žirije; obravnava vprašanja krivde obtoženca; določitev kazni za obsojenca. Ni treba voditi posebne kazenske zadeve
skozi vse te stopnje. Samo enega od njih lahko štejemo za imperativnega - prvega. Precej pogosto (ko se obdolženec popolnoma izreče za krivega) se potreba po ukrepih v drugi do četrti fazi ne pojavi. In včasih se ne pojavi v zvezi z dejanji pete stopnje (pri izreku oprostilnih sodb).
1. Bistvo prve od teh stopenj je v tem, da je obdolženec ob vnaprej določenem času povabljen ali priveden na javno obravnavo sodišča, ki naj bi zadevo obravnavalo po vsebini. In tam jih v navzočnosti tožilca in zagovornika seznanijo z obtožnico oziroma informacijami, nato pa ugotovijo, ali priznava krivdo in ali mu je v dokumentu, s katerim se je seznanil, vse jasno. Odgovor lahko pride takoj ali po določenem času, če obdolženec razumno utemeljeno prosi za preložitev sojenja zaradi razumevanja obtožbe zoper njega.
V praksi so odgovori na vprašanje o odnosu obdolženca do vložene obtožbe večinoma pritrdilni. Delež tovrstnih izpovedi v tej fazi
256
proizvodnja je zelo visoka. Okleva različni kraji držav nekje od 25 do 98 % skupnega števila primerov, ki jih prejmejo sodišča v sojenje po vsebini. Večina ameriških avtorjev, ki so preučevali to problematiko, meni, da v povprečju obtoženci priznajo svojo krivdo na sodišču v 70-90% primerov.
Eden od razlogov za ta pojav je dopustnost dokaj razširjene uporabe zgoraj omenjenih »pogodb« kot sredstva za poenostavljeno reševanje kazenskih zadev.
Do relativno nedavnega se takšne transakcije niso veliko oglaševale. Njihov zapor je pogosto veljal za odstopanje od načel, na katerih bi moralo temeljiti pravosodje, za »vrzel« za najrazličnejše zlorabe policije in tožilstva. A dandanes so transakcije postale povsem legalen pojav. Njihovo zakonitost je priznalo Vrhovno sodišče ZDA1. V zadnjih desetletjih so se vse pogosteje začeli pojavljati celo zakoni, sodni poslovniki in drugi normativni akti, ki urejajo postopek in pogoje za sklepanje takih sporazumov, pravila za njihovo izvajanje, sodelovanje sodnikov pri tem itd. Obseg tega trenda in njegova posebne manifestacije je mogoče presojati zlasti v skladu s priporočili, ki so bila dana vsem zakonodajnim in sodnim organom v državi v Enotnih pravilih kazenskega postopka. Pravilo 443, odstavek a, vsebovan v tem zelo verodostojnem dokumentu za zakonodajne organe in sodišča, pravi:
»Stranki imata pravico skleniti sporazum, da bo obdolženec določil svoj odnos do obtožbe (bo priznal) na podlagi enega ali več naslednjih pogojev:
Reševanje vprašanja obtožb med razpravo o položaju obdolženca glede na vloženo obtožbo (priznanje krivde) ni le nujno, temveč tudi najvišja stopnja zaželen del pravnih postopkov iz več razlogov. Vodi do hitre in večinoma dokončne rešitve večine kazenskih zadev; bistveno razbremenjuje koruptivni vpliv prisilnega brezdelja med preiskovalnim priporom tistih, ki jim je zavrnjena izpustitev iz pripora...« (glej: Kamissar U., LaFive W., Israel J. Op. cit. P. 1230).
257
(1) da bo tožilec spremenil obvestilo (ali obtožnico) za obtožbo navedenega kaznivega dejanja;
(2) da bo tožilec izločil ali ne vložil konkretnih obtožb zoper obdolženca;
(3) da bo tožilec dal konkretna priporočila glede izreka kazni ali drugega ukrepa ali temu ne bo nasprotoval;
(4) da toženec ne bo zahteval pritožbenega pregleda, ki ga je mogoče dobiti v skladu s členom 444, odstavek (b), naloga za zavrnitev predkazenskega predloga."
Komentar k 443. členu navaja kot nekaj znanega, da se pogodbeni stranki, če ne dosežeta obojestransko sprejemljivega dogovora, lahko pritožita na sodnika, ta pa ima na njuno zahtevo pravico izdati odredbo o sklicu »spravni sestanek«. sestanki« (dogovorna konferenca). Na srečanju, ki poteka ob udeležbi sodnika, se lahko udeležijo ne le tožilec in obtoženec, ampak tudi (na zahtevo sodnika) druge osebe, vključno z žrtvami. Sodnik lahko izrazi svoje mnenje o sklenjenem sporazumu. In seveda se upoštevajo. Z drugimi besedami, govorimo o o nečem zelo podobnem sporazumom o poravnavi, ki se morda izvajajo v vseh državah pri reševanju civilnih sporov.
2. Čas, dodeljen drugi od teh faz obravnave zadeve na sodišču prve stopnje o vsebini, se lahko uporabi ne le za sklenitev ali razjasnitev dogovora med obtožencem in tožilcem. Tudi v tej fazi postopka imata tožilstvo in obramba pravico nadaljevati iskanje dokazov in njihovo evidentiranje v svojih spisih. Sodni postopki, ki so se razvili v Združenih državah Amerike, ne zahtevajo, da se sodišču, ki bo zadevo obravnavalo po vsebini, vnaprej predloži celotno gradivo zadeve. Običajno v tej fazi ve samo tisto, kar je navedeno v obtožnici ali informaciji, in tudi tisto, kar je vsebovano v dokumentih, ki jih je prejel od sodnika za prekrške ali drugega enakovrednega sodnika, če je zadevo že obravnaval. Vendar se takšna obravnava, kot je navedeno zgoraj, ne pojavi v vseh primerih, tudi pri kaznivih dejanjih, imenovanih kazniva dejanja.
Stranke seveda nimajo popolnih informacij o vsebini dosjeja svojih procesnih nasprotnikov. Zato stranke na tej stopnji bistveno okrepijo svoja prizadevanja, da bi izvedele čim več o tem, kaj se jim »pripravlja«. Zaščito, denimo, ko
258
Predhodni pregled ne dobi podatkov o vseh obremenilnih materialih. Pozna le tiste, za katere je tožilec menil, da jih je treba »razkriti«, da bi upravičil privedbo obtoženca pred sojenje. To pa seveda niso vsi dokazi, ki se lahko med sojenjem izvedejo povsem nepričakovano, kar bo obdolženca in njegovega zagovornika neizogibno postavilo v zelo težak položaj.
Da bi nekako nevtralizirali to možnost, sodna pravila predvidevajo pravico vsake stranke zahtevati seznanitev z dokazi, ki jih je zbrala druga stranka, ali z njihovim delom. Postopek izvajanja tega pooblastila, ki ga urejajo predvsem Zvezni predpisi o kazenskem postopku ali enakovredni državni zakoni, pa tudi številna kazuistična pravila nenapisanega prava, se običajno imenuje "odkrivanje in pregled" evidence vsake stranke in včasih - kot v Angliji , z "razkritjem". Običajno se k temu postopku zateče obtoženec ali njegov zagovornik, ko prvi od njiju ne prizna krivde in se odloči stopiti v procesni boj z obtožnikom in zahtevati oprostitev.
Za zvezna sodišča so njene glavne določbe oblikovane v členu 16 Zveznih pravil o kazenskem postopku2. V skladu s tem pravilnikom se postopek in pogoji za predložitev zbranega gradiva v pregled določijo ločeno za obrambo in tožilstvo. Postopek in pogoji se razlikujejo tudi glede na obliko in vsebino konkretnega gradiva (pogoji za seznanitev, recimo, s pisnimi izjavami obdolžencev v tožilskem spisu, policijskimi potrdili o obsodbah, aretacijah, pridržanjih obtoženih v preteklosti itd.). , druge listine in materialni dokazi, se posebej določajo z zapisniki o pregledih obdolženca oziroma njegovem testiranju pri specialistih, recimo z detektorjem lubja, s pisnim povzetek pričanje - pisni povzetek pričanja - izvedenec).
Na primer, odstavek 1(A) dela "a" pravila 16 govori o tem, kako naj se obtoženec ali njegov zagovornik seznani z "ustrezno pisno ali posneto izjavo obtoženca", "katere obstoj je znan tožilec" . Tak dokument se predloži na zahtevo obtoženca. V primeru zavrnitve se obramba pritoži na sodnika, ta pa
259
če ugotovi, da je zahteva utemeljena, lahko izda odredbo, s katero tožilcu naloži, da obrambi posreduje določen dokument »na vpogled, kopiranje ali fotografiranje«3.
Povedano drugače, obdolženec oziroma njegov zagovornik mora v predlogu navesti, da se sklicuje na določeno listino, da je listina pomembna za zadevo in da je tožilcu znano. In šele po tem se mu lahko predstavi. V praksi se tudi dogaja, da se obdolženec prav na ta težaven način seznani z zapisom lastnega pričanja na policijskih zaslišanjih. Odstavek 1(C) del „a“ istega pravila navaja, da je treba pri vložitvi predloga, naj tožilec predloži določen dokument ali „materialni predmet“, dokazati, da je ta dokument ali predmet „bistven za pripravo obrambe obtoženca, ki jo namerava tožilec uporabiti kot dokaz v postopku ali je bila pridobljena od obtoženca ali je pripadala obtožencu." Tistim, ki imajo vsaj nekaj izkušenj s sodnim dokazovanjem, je povsem očitno, da je vse to izjemno težko »prikazati«, še posebej, ko zbiranje obremenilnih dokazov poteka tajno pred obrambo4.
Pred sojenjem so možne tudi druge vrste predlogov. Na primer, dovoljeno je zastaviti vprašanje priznanja predhodne obravnave primera s strani sodnika ali dejanj velike porote kot izvedenih v nasprotju z uveljavljenimi pravili, priznavanja dokazov tožilstva za nezadostne ali izločitve iz dokazov tiste, ki so bile pridobljene brez upoštevanja ustavnih jamstev posameznikovih pravic in svoboščin. Ugoditev takim zahtevam lahko povzroči ustavitev postopka na sodišču prve stopnje in
260
hkrati pa izločitev določenega števila zadev, ki jih je prejelo sodišče prve stopnje.
3. Zaradi navedenega pride bistveno manj zadev v naslednjo - tretjo fazo postopka na sodišču prve stopnje, kot jih je vpisanih na tovrstnih sodiščih. V večini primerov, kot je navedeno zgoraj, se obdolženci odločijo priznati krivdo, običajno za kaznivo dejanje, ki je manj resno od tistega, zatrjevanega v informaciji ali obtožnici. To pogosto povzroči spremembo oblike sodnega postopka: »navadni« postopek se nadomesti s poenostavljenim (skrajšanim), saj se priznava krivda pri storitvi manj nevarnega kaznivega dejanja (prekrška). Toda tudi če obtoženec prizna storitev nevarnega kaznivega dejanja (felonija), pride do naslednje stopnje (sestave porote) izjemno redko, saj taka zavest skoraj vedno odveže sodišče potrebe po preverjanju dokazov o obtoženčevi krivdi, kar pomeni, da ni potrebe po sodelovanju porote, ki je v večini primerov vključena samo zato, da razreši vprašanje obtoženčeve krivde. Ta samodejna »poenostavitev« postopka v primerih nevarnih kaznivih dejanj se pojavi v več kot 90 % kazenskih zadev.
Določeno število zadev ne pride do tretje stopnje tudi zato, ker sodišča ugodijo zgornjim zahtevam, pa tudi zaradi zavrnitve tožilcev nadaljevanja kazenskega pregona (takšna zavrnitev je za sodišče nujna). Nazadnje, med tretjino in polovico primerov, ki bi jih običajno obravnavala porota, dejansko sodijo sodniki posamezniki, ker obtoženci nočejo soditi s poroto.
Po podatkih, objavljenih v ZDA, se dejanski delež kazenskih zadev, rešenih s sodelovanjem porote na sodiščih splošne pristojnosti5, giblje od 1 do 15 %. Na primer, v Chicagu je takih primerov lahko 2%, v osrednjem območju New Yorka (Manhattan) - 3, v Dallasu - 5 in v Seattlu - 15%. V povprečju po vsej državi približno 5 % kazenskih zadev, evidentiranih na sodiščih, ki bi se lahko obravnavale s poroto, se sodi s sodelovanjem porote. Na podlagi dolgoletnih opazovanj je bil razkrit vzorec: strožja ko je kazen, ki jo čaka obtoženec, večja je verjetnost, da ne bo nasprotoval temu, da bi njegov primer obravnavala porota. To je na splošno kvantitativni opis uresničevanja ameriške pravice do porote, ki je zapisana v ustavi ZDA.
261
Pomembna značilnost sojenja v kazenskih zadevah na ameriških sodiščih je, da že dolgo6 obstaja težnja po vključitvi porote ne le v odločanje o krivdi ali nedolžnosti obtoženca pri storitvi kaznivega dejanja, temveč tudi pri določanju kazni za njegovo dejanje. prepričanje. V zadnjih desetletjih je ta trend vse bolj razširjen. Njegove manifestacije je mogoče najti v zakonodajah mnogih držav. Na primer, do leta 1998 je 337 državnih zakonov predvidevalo smrtno kazen; v 23 izmed njih je morala predhodno (za predsednika senata neobvezno) odločitev (prvotno kazen) o taki kazni sprejeti porota. Nekatere zvezne države (Kentucky, Missouri, Oklahoma, Tennessee, Teksas) jim omogočajo odločanje o izreku drugih kazni8.
Pred fazo oblikovanja porote, kot v drugih državah s porotnimi sojenji, je veliko delo. Začne se s sestavo splošnih seznamov porotnikov, ki morajo sodelovati pri obravnavi zadev iz pristojnosti določenega sodišča. V skladu z ustavo ZDA (šesti amandma) ima "obtoženec pravico do javnega sojenja pred poroto države in okrožja, v katerem je bil zločin storjen." Na podlagi te splošne usmeritve in posebnih predpisov, zapisanih v zakonih in nenapisanem pravu, se izvaja ustrezno delo.
V mnogih primerih seznami žirij temeljijo na seznamih registriranih volivcev na območju, seznamih davkoplačevalcev, seznamih imetnikov vozniških dovoljenj ali celo telefonskih imenikih, čeprav nobeden od teh virov ni celovit prikaz dejanskega števila prebivalcev na določenem območju. . Med osebami, izbranimi s teh seznamov, so izključena imena tistih, ki po zakonu nimajo pravice biti porotniki. Krog takih oseb je precej obsežen. Porotnik mora biti državljan ZDA, biti star najmanj 18 let, imeti stalno prebivališče v državi, brati in razumeti angleško ter biti dobrega duševnega zdravja.
262
ali telesne okvare, ki bi mu onemogočale pravilno zaznavanje in ocenjevanje dogajanja na sodišču, ne bi bil obsojen za določena kazniva dejanja, ne bi opravljal funkcije ali ne bi opravljal poklica, ki je naveden na seznamih, ki jih potrdijo zakonodajni organi. (npr. žirije ne morejo biti policisti, tožilci, duhovniki, sodni uradniki, gasilci, letalski piloti, železniški dispečerji in številni drugi – skupno je do 70 položajev in poklicev). Obstajajo lahko tudi druge zahteve, določene z zakonom na zvezni in državni ravni.
Različne vrste sodnih uslužbencev (pogosto uradniki) so vključene v "čiščenje" seznamov, včasih pa so lahko v to vključeni tudi uradniki iz drugih organov, zlasti lokalnih sodnih služb. Da bi se izognili pogostemu vabljenju istih ljudi na sodišče ali odpravili morebitne zlorabe (na primer izbira porotnikov, ki so všeč sodnikom ali komu drugemu, prednostno vabilo na sodišče »popustljivih« ljudi), se za izbiro porotnikov pogosto uporabljajo računalniki. in vzdržujejo svoje sezname. Na zveznih sodiščih vse to opravljajo sodni uradniki ali komisije, ki jih sestavljajo sodišča in so sestavljene iz državljanov, najetih za določen čas za opravljanje dela sestavljanja seznamov potencialnih porotnikov in njihovega rednega posodabljanja (§ 1863, oddelek 28 USC) .
Izbira določenih posameznikov, ki bodo sodili v primerih kot porotniki, v mnogih pogledih spominja na to, kar se dogaja v Angliji (§ 7, poglavje 2) in drugih državah, ki imajo porotno sojenje.
Malo preden se zasede porota v določeni kazenski zadevi, sodni uradnik ali druga oseba izbere izmed splošni seznam z žrebom, z uporabo računalnika ali drugih tehničnih sredstev, ki omogočajo naključno izbiro imen tistih, ki bodo morali nastopiti na sodišču zaradi obravnave določene kazenske zadeve. Vnaprej se jim pošlje vabilo na sodišče z navedbo kraja in časa obravnave. V enem primeru je običajno poklicanih 36 - 48 oseb. Seznam vseh morebitnih vabljenih porotnikov se obdolžencu (in v nekaterih primerih tako zagovorniku kot tožilcu) pošlje najpozneje tri dni pred začetkom sojenja.
Kandidati za porotnike, ki pridejo 9 ob dogovorjeni uri, morajo ostati v izolirani čakalnici. Medtem poteka začetek sojenja. Po
263
Po opravljenih nekaterih formalnostih predsednik senata vpraša stranke, ali so pravočasno prejele seznam morebitnih porotnikov in ali so izpodbijale celoten seznam. Izpodbijanje je možno vložiti, če imata stranki podatek, da je bil seznam sestavljen brez upoštevanja potrebnega postopka, s strani nepristojne osebe ipd. Če izpodbijanje ni vloženo ali je zavrnjeno, se začne osebni izbor.
Bodoči porotniki so povabljeni v sodno dvorano, kjer so prisotni predsedujoči sodnik, stranke in morda javnost. Če stranke od samega začetka ne razglasijo nemotiviranega izziva, potem je kandidat za poroto zaslišan10. Začne se z vprašanjem kandidata, ali se izloča11. Američani tako raziskavo pogosto imenujejo »odkrit pogovor« (voir dire12). Med anketiranjem lahko predsednik senata ali stranka kandidatu zastavi poljubno vprašanje, odgovor na katerega bo po mnenju spraševalca pomagal razumeti osebnost osebe, ki bo sedela na sodniškem stolu: o življenju. razmerah ali vzgoji, krogu znancev, nagnjenjih in navadah itd., tudi škodljivih, o političnih in verskih prepričanjih, o izobrazbi, o zakonski status itd.
IN Zadnje čase»Odkriti pogovori«, ki temeljijo na vnaprej razvitih programih, so postali precej razširjeni. Takšne programe običajno pripravljajo zasebna podjetja, specializirana za različne vrste socioloških in psiholoških raziskav in napovedi. Glede na podatke o naravi storjenega kaznivega dejanja, o posledicah kaznivega dejanja, o identiteti obdolženca in oškodovanca, njunih nazorih in prepričanjih ter po drugih podatkih, ki bi jih lahko posredovala stranka.
264
(običajno zagovornik), podjetja "izračunajo" t.i. model vrste porotnika, ki je potreben za zagotovitev ugodnega izida v zadevi. Hkrati se razvija nabor vprašanj, s pomočjo katerih bo naročnik podjetja (obtoženčev zagovornik) lahko identificiral porotnike, ki jih potrebuje, in s tem zagotovil zmago v zadevi.
Med zaslišanjem ima vsaka stranka pravico do neomejenega števila argumentiranih izpodbijanj, s katerimi prepričljivo dokazuje, da določeni porotnik pri izreku sodbe ne bo mogel biti objektiven. V zapletenih primerih, ki vključujejo dobro plačane zagovornike, lahko pogovor z vsakim kandidatom traja precej časa. Končno presojo o utemeljenosti izpodbijanja ima sodnik, ki vodi zadevo. Ta sodnik ima pogosto tudi pravico, da na lastno pobudo izzove kandidate v žirijo.
Po ameriških pravilih sodnega postopka, v nasprotju s tem, kar se je danes razvilo v Angliji (glej § 7, 2. poglavje), imata tožilstvo in obramba pravico do določenega števila nemotiviranih izpodbijanj. V skladu z zvezno zakonodajo imata tožilec in zagovornik pravico vložiti 20 nemotiviranih pritožb, če je obtožencu možno izreči smrtno kazen, če je kazen blažja, pa lahko tožilec vloži 6 takih pritožb, in zagovornik - 10. V državah so možne tudi druge rešitve, vendar je povsod določeno določeno število nemotiviranih pip. Glede na posebne okoliščine primera ima lahko sodnik pravico omejiti (povečati ali zmanjšati) njihovo število.
Po opravljenem tako strogem "izpitu" kandidat končno priseže in zasede svoje mesto v žirijski klopi. Skozi ta postopek gre tudi naslednji kandidat. Ta "izpit" traja, dokler ni izbrano potrebno število porotnikov, vključno z nadomestnimi, če je načrtovano dolgotrajno sojenje. Kot splošno pravilo V loži mora biti vsaj 12 oseb.
V zadnjih desetletjih 20. stol. se je začel postopek postopnega ukinjanja 12-članske žirije. Na nekaterih državnih sodiščih trenutni zakoni dovoljujejo senate 9, 8, 7, 6, 513 ali celo manj porot.
265
Ustavnost tega postopka je že večkrat preizkusilo Vrhovno sodišče ZDA v zvezi s pritožbami v konkretnih primerih. Leta 1970 je na primer v odločitvi v primeru Williamsa, obsojenega v zvezni državi Florida zaradi ropa, na podlagi natančne analize zgodovine vprašanja števila porotnikov, potrebnih za sestavo ustrezne (optimalne) porote, prišel je predvsem do zaključka, da je določba o nujnosti 12-članske žirije »zgodovinska nesreča, ki ni povezana z velikimi nalogami, ki so za žirijo najpomembnejše«. Najvišje sodišče v državi ni našlo nobenih temeljnih premislekov, ki bi lahko uporabili za utemeljitev zahteve, da mora poroto sestavljati le 12 ljudi14. Zato je v skladu z ustavnimi zahtevami priznal sestavo porote v manjšem številu.
Na splošno faza oblikovanja žirije zahteva precej časa15. Znani so primeri iz zelo bližnje preteklosti, ko je izbiranje porote trajalo več mesecev in je bilo treba vabiti na sodišče. velika količina morebitnih porotnikov. V enem sorazmerno nedavnem primeru, kjer sta bila dva obtoženca obtožena umora, je trajalo šest mesecev, da se je sestavila porota. Zaradi napovedanih izpodbijanj in izločitev so morali poklicati in zaslišati več kot 250 potencialnih porotnikov. Zapisnik tega dela sojenja je obsegal približno tisoč strani.
Bistvo težav, povezanih z uresničevanjem pravice do porote, seveda ni le v stroških časa. Ti stroški neizogibno povzročijo druge enako oprijemljive posledice. Predvsem do 2 milijona ljudi je vsako leto povabljenih na sodišča kot morebitni porotniki. Približno vsak tretji med njimi sodeluje pri izreku sodb, ostali so iz različnih razlogov oproščeni porotniške funkcije. Po navedbah Američanov je za kritje stroškov zagotavljanja delovanja porotnih sojenj (plačilo nadomestila za nastop, nadomestilo za potne stroške, nastanitev v hotelu in še veliko več) potrebno do 500 milijonov dolarjev na leto.
266
Ameriške publikacije so izrazile zaskrbljenost zaradi stroškov, povezanih s porotnimi sojenji, ne le finančne ali časovne narave. Pogosto vzbujajo pozornost informacije, objavljene v ZDA, da so taka sodišča vir precejšnjega števila sodnih napak, predvsem v kolikor na njih o dejanskih vprašanjih odločajo neprofesionalci. Že v prvi polovici 60. XX stoletje Zgoraj omenjena čikaška profesorja G. Kalven in K. Zeisel (§ 3, poglavje 2) sta na začetku svoje znanstvene kariere izvedla podrobne, globoko premišljene sociološke raziskave širokega kroga pravnikov, ki delajo na sodiščih, vključno s sodniki16, in vpletenimi laiki. v obravnavanih sodnih zadevah kot porotniki, pa tudi tisti, ki ta sodišča poznajo na druge načine Osebna izkušnja(nekdanji obtoženci, žrtve, priče, preprosto obiskovalci sodnih obravnav). Na podlagi zbranih statističnih podatkov so prišli do številnih zelo zanimivih zaključkov, ki so jih skrbno argumentirali v še danes znani monografiji17.
Eden izmed njih ni mogel kaj, da ne bi bil zaskrbljujoč, in sicer ugotovitev, da velik del sodb porote zaradi nezakonitosti in nerazumnosti ni vreden zaupanja. Avtorji monografije so na primer po raziskavi sodnikov, ki so imeli izkušnje s porotami, ugotovili, da je mogoče zaupati le nekaj več kot 66 % sodb18. Skoraj vsaka tretja sodba je bila vprašljiva z vidika njene zakonitosti in pravnomočnosti. Številni porotni raziskovalci, ki so delali po imenovanih avtorjih in preverjali njihova opažanja in sklepe, so vedno prejeli približno enak rezultat (plus ali minus 10 %)19.
O veliki razširjenosti napak, ki jih delajo porotne sodbe, pričajo tudi najnovejše študije trendov v sodni praksi na področju uporabe smrtne kazni. Eden od njih je resno argumentirana posplošitev, pripravljena na univerzi Columbia pod vodstvom profesorja J. Liebmana20. Podvržen je temeljiti analizi 5760 pregledanih v letih 1973 - 1995. kazenskih zadevah, v katerih so sodišča prve stopnje izrekla smrtno kazen, ter 4578 gradiv pritožbenih pregledov zakonitosti in
267
pravnomočnosti odločitev sodišč prve stopnje v teh zadevah. Ugotovitve so bile izjemno razočarajoče: za 41 % izpodbijanih odločitev sodišč prve stopnje so pritožbena sodišča ugotovila »resne napake« - »napake, ki bistveno omajajo zaupanje v sodne odločitve o spoznanju za krive in o izreku smrtne kazni med obravnavanje zadeve na sodišču prve stopnje«.
Avtorji posplošitve so sledili tudi usodi tistih zadev, v katerih so bile sodne odločbe po pritožbi razveljavljene in poslane v novo sojenje prvostopenjskim sodiščem. In v tovrstnih primerih so se rezultati izkazali za porazne - ob ponovnem sojenju je bila v 82 % primerov smrtna kazen nadomeščena z milejšo kaznijo ali celo odpravljena, v 7 % primerov pa je bilo storjeno kaznivo dejanje prekvalificirano. kot tisto, za katero ni predvidena smrtna kazen.
Tem jasno zaskrbljujočim statističnim podatkom je treba dodati še podatek o številu ljudi, ki so jih ameriška sodišča obsodila na smrt, a so bili ob ponovnem sojenju spoznani za nedolžne storitve kakršnega koli kaznivega dejanja in so bili oproščeni (oproščeni) – t.j. v zvezi s katerimi so bile izdane uradne odločbe, da so bili nezakonito preganjani. Po podatkih, ki jih je objavil ameriški Informacijski center o problemih smrtne kazni (Death Penalty Information Center)21 so bile od leta 1973 do 1993 vsako leto iz smrtne kazni izpuščene v povprečju 2-3 osebe, od leta 1994 do danes pa 4-5 oseb.
Z drugimi besedami, stopnja odkritih sodnih napak, polnih hudih posledic, tudi nepopravljivih, je izjemno visoka. In to je rezultat dela porotnih sodišč, saj prav ta obravnavajo veliko večino primerov kaznivih dejanj, za katere se lahko uporabi smrtna kazen.
Kljub temu pa je po splošnem mnenju v Združenih državah sojenje s poroto velik dosežek demokracije, ki ga je treba zaščititi in izboljšati na vse možne načine22. Na ameriških tleh je pognal globlje korenine kot v domovini - v Angliji. Če seštejemo vse obravnavane primere v svetu z udeležbo
268
porote, potem bo 80 % pripadlo ustreznim ameriškim sodiščem23. Obstaja veliko razlag za ta pojav. Enega od njih je treba iskati ne v tradiciji ali psihologiji državljanov te države, temveč v Deklaraciji neodvisnosti, sprejeti leta 1776 med protikolonialno vojno. Med očitki angleškemu kralju v tem dokumentu ima vidno mesto navedba, da je ljudem v kolonijah »v mnogih primerih odvzel pravico do sojenja pred poroto«, »sodnike podredil svoji volji« in poslal ljudem v tujini »soditi za namišljene zločine«. Možno je, da je to prispevalo k vključitvi pravice do sojenja pred poroto v prvih desetih amandmajih k ustavi ZDA - najstabilnejši ustavi, ki obstaja danes. Ta kakovost ameriške ustave je po drugi strani dala pomembno stabilnost instituciji porote v tej državi.
4. Kar se zgodi po sedi porote (četrta stopnja sojenja o zaslugah), lahko imenujemo sodna preiskava, med katero se izvaja študija dokazov, ki potrjujejo ali ovržejo dejstvo, da je obtoženec storil kaznivo dejanje, ki jih je zbrala strank ali dodatno zahteva na njihove predloge ali na pobudo sodišča.
Značilnost ameriških pravnih postopkov, pa tudi angleških (glej § 7, poglavje 2), je, da zaporedja dejanj, izvedenih v tej fazi, ne določi sodišče, pri čemer upošteva okoliščine posameznega primera in mnenja stranke, kot se to počne v mnogih državah celinske Evrope. V skladu s pravili, ki veljajo v državah z anglosaško tradicijo sodnih postopkov, je vnaprej določeno: v prvem delu sodne preiskave se obravnavajo dokazi, ki jih je predložilo tožilstvo, v drugem - dokazi obrambe. , v tretjem pa se sliši poslovilna beseda sodnika (pogosto imenovano "povzemanje dokazov" ali "povzemanje rezultatov").
Prva dva od teh delov sodne preiskave sta običajno obvezna. Možna pa so tudi odstopanja od tega pravila: v primerih, ko obdolženec krivdo prizna, tožilec pa vztraja pri preizkusu nekaterih dokazov, ki obtoženca obremenijo, se lahko izvede »okrnjena« sodna preiskava (brez drugega dela, v katerem obrambni dokazi). Tretji del je tudi neobvezen - zahteva se le, če se zadeva obravnava s sodelovanjem porote.
V prvem delu sodne preiskave najprej nastopi dokazovanje tožilstva: tožilec ima uvodni govor, v katerem poimenuje dokaze,
269
ki po njegovem mnenju potrjuje krivdo obdolženca, in navede svoje misli o zaporedju, v katerem jih namerava predstaviti sodišču. Nato se zaslišijo priče, tudi dobro obveščene (izvedenci), zaslišijo se pisni in materialni dokazi itd. Svoje priče najprej zasliši tožilec (neposredno zaslišanje), nato še druga stran, sodnik, porotniki (navzkrižno zaslišanje). ). Po tem lahko tožilec svoji priči ponovno postavlja vprašanja (ponovno zaslišanje). To se običajno naredi zato, da se popravi vtis, ki je morda nastal kot posledica navzkrižnega zasliševanja, in da se okrepi "obtožujoč nagon" svojih dokazov. Na koncu pregleda obremenilnih dokazov ima tožilec govor, v katerem povzema analizo svojih dokazov in vsebuje svoje zaključke o zadevi kot celoti. Zagovornik lahko vzame besedo za odgovor na obtožnico. Poda svojo oceno dokazov tožilstva in lahko sproži vprašanje zavrnitve zadeve zaradi pomanjkanja zadostnih podatkov, ki potrjujejo obtoženčevo krivdo za storitev kaznivega dejanja.
Opozoriti je treba, da dajejo sodniku v sodni preiskavi, pa tudi v drugi fazi postopka na sodišču prve stopnje, o kateri je bilo govora zgoraj, zakon in drugi pravni predpisi sodniku dokaj široka pooblastila, ki mu omogočajo, da aktivno vpliva na preizkus. dokazov med sodno preiskavo. Meje teh pooblastil so jasno navedene v, recimo, delih "a" in "b" pravila 611 ("Metoda in postopek za zaslišanje ali predstavitev dokazov") Zveznih pravil o dokazih, ki pravi naslednje:
"(a) Nadzor nad sodiščem. Sodišče izvaja razumen nadzor nad načinom in načinom, na katerega so zaslišane priče in predstavljeni dokazi, da (1) postane tako zaslišanje ali predstavitev učinkovita pri ugotavljanju resnice, (2) da preprečiti nepotrebno izgubo časa in (3) zaščititi priče pred vsiljivimi napadi in nesprejemljivo zmedo (pred nadlegovanjem ali nepotrebnim spravljanjem v zadrego).
(b) Omejitve navzkrižnega zasliševanja. Navzkrižno zaslišanje naj bo omejeno na predmet neposrednega (glavnega – K.G.) zaslišanja ali vprašanja, povezana z verodostojnostjo priče. Sodišče lahko po prostem preudarku dovoli preiskavo dodatnih vprašanj po pravilih za izvedbo glavnega zaslišanja (kurziv moj – K.G.)«24.
270
Komentar 28 zakonika ZDA o tem pravilu med drugim poudarja, da ima "sodnik absolutno odgovornost za učinkovito izvajanje kontradiktornega sistema" in da lahko številna vprašanja, ki se pojavijo v zvezi s preučitvijo dokazov med sojenjem, " odločati le na podlagi zdrave pameti in nepristranskosti sodnika, ob upoštevanju konkretnih okoliščin (poševno moje – K.G.).«
Pravilo 614 (»Vabanje in zaslišanje prič s strani sodišča«) Zveznih dokaznih pravil je zelo jasen pokazatelj širokih pooblastil sodnika pri preučevanju dokazov. Primerno je tudi, da ga navedemo v celoti zaradi dejstva, da v zadnjem času se je med nekaterimi ruskimi pravniki gojilo napačno prepričanje, da je v ameriških ali drugih "klasičnih" kontradiktornih postopkih sodnik pasiven in popolnoma nepristranski opazovalec spoštovanja strankinih pravil vodenja sodnega spora. Pravi:
"(a) Sodni poziv. Sodišče lahko sodno povabi pričo na lastno pobudo ali na predlog katere koli stranke in vse stranke imajo pooblastilo za navzkrižno zaslišanje tako povabljene priče.
(b) Zaslišanje s strani sodišča. Sodišče ima pravico zaslišati pričo, ne glede na to, ali jo povabi samo (sodišče - K.G.) ali ena od strank.
(c) Ugovori. Sodišče lahko nasprotuje pozivu ali zaslišanju priče v času, ko ni porotnikov, ali ob naslednji takšni priložnosti (poševno moje – K.G.).«
To pravilo, kot je navedeno v komentarju v Zborniku zakonov ZDA, odraža besedilo § 1 zveznega zakona z dne 2. januarja 1975. Komentar med drugim ugotavlja tudi, da določba o pravici sodišča vabiti priče na lastno pobudo že dolgo dovolj argumentirano zelo avtoritativni strokovnjaki s področja ameriškega dokaznega prava (omenjajo se raziskave znanih profesorjev McCormick, Maguire, Weinstein, Wigmore). »Sodnik,« precej figurativno povzemajo avtorji komentarja, »ni ujetnik primera, ki so ga ustvarile stranke.«
Z drugimi besedami, sodnik je "gospodar" zadeve, medtem ko je ta na sodišču. On je tisti, ki nosi osebno odgovornost za zakonitost, veljavnost in pravičnost odločitev sodišča, zato mora biti aktiven iskalec resnice. Brez želje po iskanju in iskanju resnice ne more biti pravičnega sodišča.
To je pravi in povsem logičen odnos ameriške zakonodaje in prakse njene uporabe, pravne doktrine do vloge sodnika v kontradiktornem postopku. In ne
271
se morate še posebej potruditi, da vidite, da se bistveno razlikuje od tako imenovane sheme, ki očitno izkrivlja dejansko stanje. “klasični adversarializem”, ki ga nadležen vsiljujejo razni “strokovnjaki” za anglosaksonske kazenske procese.
V zvezi s postopkom preverjanja dokazov med sodno preiskavo in presojo vloge poklicnega sodnika v tej fazi so na voljo podatki o zgoraj omenjenem (§5 tega poglavja) zelo svojevrstnem institutu ameriškega kazenskega postopka - institutu imunitete prič. (imuniteta priče) je zanimiva. V praksi ima malo skupnega z institutom privilegija priče (glej isti odstavek tega poglavja). Njegov glavni namen ni zaščititi ljudi pred nezakonito "radovednostjo" državnih organov v zvezi z njihovim osebnim življenjem ali poklicnimi dejavnostmi, temveč preprečiti, pod določenimi pogoji, nalaganje odgovornosti priči, vključno s kazensko odgovornostjo, na podlagi teh dejstva, o katerih bo obvestil neprostovoljno, na zahtevo (oblikovano z odredbo ali sklepom, izdanim posebej za ta primer) organov, ki jih določi zakonodajalec.
V strnjeni obliki je bistvo sodobnega25 instituta imunitete prič izraženo na splošno v 6002. členu. 18 USC. Pravi:
»V primerih, ko priča, ki se sklicuje na svoj privilegij zoper samoobtožbo, zavrne pričanje ali dajanje drugih podatkov v ali v zvezi s postopkom v:
(1) sodišče ali velika porota Združenih držav,
(2) agencija Združenih držav ali
(3) enega od domov kongresa, skupni odbor teh domov ali odbor ali pododbor vsakega doma,
oseba, ki vodi takšen postopek, seznani pričo z odredbo, ki jo je izdala v skladu z določbami tega oddelka (oddelek 18 U.S.C. - K.G.), in priča ne sme zavrniti izpolnitve take odredbe s sklicevanjem na svoj privilegij proti samoobtoževanju; vendar se nobeno pričevanje ali informacija, za katero je bilo odrejeno poročanje (ali kakršna koli informacija, ki izhaja neposredno ali posredno iz takega pričevanja ali informacije), ne sme biti
272
uporabljeno proti tej priči v kateri koli kazenski zadevi, razen v primerih pregona zaradi namerne laži, sporočene pod prisego (kriva prisega), izjave, ki ne ustreza resničnosti (lažna izjava), ali neizpolnjevanja odredbe v drugi obliki (ležeče moj. - K.G.) ".
Z drugimi besedami, govorimo na eni strani o tem, da se priči naloži obveznost, da pod kazensko odgovornostjo (do in vključno z dolgotrajnim priporom) zaradi nespoštovanja sodišča, v nasprotju z ustavnimi predpisi, priča proti sebi. , in po drugi strani o tem, da se priči na podlagi zakona (in ne »z dovoljenjem« neke uradne osebe ali organa) podeli takšna lastnost, ki ji lahko rečemo imuniteta, neobčutljivost, neobčutljivost za negativne posledice, ki priča se lahko boji, če pove vse, kar ve.
Eden od razlogov, ki so rodili to institucijo in prispevali k njenemu razvoju in izboljšanju, je pragmatična želja po uporabi vseh ukrepov, sprejemljivih z vidika moralnih standardov, ki so priznani v ameriški družbi, kar bi omogočilo pravočasno in učinkovito razkriva prekrške ter zagotavlja sodelovanje državljanov s vladne agencije v boju proti kriminalu in drugim kaznivim dejanjem.
Pri proučevanju instituta imunitete prič je treba upoštevati, da citirani § 6002 oddelek. 18 US Code vsebuje samo splošne določbe ta inštitut. Številne njegove »podrobnosti« so določene v drugih določbah zveznih zakonov26, predpisih nenapisanega prava in pravilih, ki so jih odobrila sodišča. Predstavo o njih je mogoče dobiti tudi iz omenjenih Enotnih pravil kazenskega postopka in Vzorčnega državnega zakona o imuniteti prič, skoraj v celoti izposojenega iz številnih držav, ki ga je leta 1952 razvila in odobrila Nacionalna konferenca komisarjev za enotno pravno Akt navaja.
V teh virih, ki vsebujejo zelo različna specifična navodila o obravnavani problematiki, je mogoče najti različne navedbe, npr.
273
odredbo, ki prisili pričo k samoobtožbi, mora sodnik izdati, če "ugotovi, da bi takšno dejanje pospešilo delovanje sodnega varstva" in/ali če iskanih informacij ni mogoče pridobiti drugače, mora tak nalog izdati pri zahtevo državnega tožilca, da se imuniteta ne prizna, kadar priča prostovoljno daje "samoobtožnitvene dokaze"; da ima državni tožilec v primeru, ko je taka priča preganjana za dejanje, podobno tistemu, ki mu ga je bilo naloženo prijaviti, dokazno breme, da je podlaga Obtožbe temeljijo na podatkih o tem dejanju, ki so bili pridobljeni iz drugih virov, ne pa na pričanju obdolženca, pa tudi številnih drugih.
Določbe o imuniteti prič iz § 6002 18 zakonika ZDA so v praksi vojaških pravosodnih organov pridobili pomembno izvirnost. V kazenskih postopkih, ki so v pristojnosti vojaških sodišč, odločitev o naložitvi dolžnosti "samoobtožnitvenega pričanja" in podelitvi imunitete priča ni v pristojnosti sodnikov, temveč vojaških poveljnikov, ki imajo pravico do sklica splošna sodišča (Splošno sodišče) -Vojsko sodišče, ki obravnava primere kaznivih dejanj27. Tovrstne odredbe lahko izdajo na zahtevo uradnih oseb, ki vodijo postopek v posebnih kazenskih zadevah, in po dogovoru z vodji vojaških pravnih služb, ki so jim podrejene28, v primerih, ko je več obtoženih (osumljenih) privedenih pred sodišče in obstaja potreba pridobiti "v interesu pravice" dokaze, ki obremenjujejo glavnega storilca. Na podlagi odredbe je treba zadevni osebi pisno podeliti imuniteto. Če je bil osebi z imuniteto priče obljubljen prizanesljiv odnos (obljuba prizanesljivosti) pri obravnavi kakšne druge kazenske zadeve, za katero odgovarja, mora biti ta okoliščina tudi pisno potrjena29.
274
Drugi del sodne preiskave se pojavi v primerih, ko se sodnik, ki vodi sojenje, ne strinja s predlogom zagovornika, podanim med sodno preiskavo na podlagi rezultatov analize dokazov tožilstva, da se prizna te dokaze kot nezadostne za nadaljevanje sojenja in obsodbo obdolženca ter zato za ustavitev postopka.
Ta del se začne z uvodnim nagovorom zagovornika. Tako kot tožilec svoje dokaze predstavi kot celoto in predlaga vrstni red njihovega pregleda. Nato se izvajajo dejanja, ki so v marsičem podobna tistim, ki se dogajajo pri preverjanju dokazov za tožilstvo, le da zagovornik najprej zasliši njegove priče, nato pa opravi tudi drugo zaslišanje. Po povzetku obravnave dokazov obrambe lahko tožilec poda besedo, da poda svojo oceno dokazov obrambe in poda svoje zaključke in predloge o zadevi kot celoti.
Tretji del sodne preiskave - poslovilna beseda sodnika - je namenjen zagotavljanju pravilnega razumevanja porote o dokazih, ki so jih zbrale stranke, pomoči pri ugotavljanju njihove upoštevnosti in dopustnosti ter zadostnosti, usmerjanju pri vsebino obstoječih meril, ki jih je treba uporabiti pri pravnomočni odločitvi o krivdi obdolženca itd. d.
Zakonik o kazenskem postopku zvezne države New York § 300.100 navaja na primer, da mora sodnikova odredba "navajati temeljna pravna načela, ki se na splošno uporabljajo za kazenske zadeve." Takšna načela vključujejo zlasti domnevo nedolžnosti, zahtevo, da je krivdo osebe za storitev kaznivega dejanja mogoče ugotoviti le »izven razumnega dvoma«, pa tudi nesprejemljivost upoštevanja osebnih podatkov, ki se upoštevajo pri odločanju. vprašanje krivde.odločanje kazni. Na zahtevo obdolženca mora sodnik poroti pojasniti, da njegove zavrnitve pričanja ni mogoče šteti za dokaz krivde.
Ta odstavek tudi zahteva, da sodnik po svojih navodilih pojasni posebne zakonske določbe, ki veljajo za zadevo, in dejstva v zvezi z njo. Vendar obstaja zelo pomembno opozorilo: taka razlaga ne sme iti dlje, kot je potrebno za pomoč poroti pri razumevanju pravnih načel in predpisov v zvezi s primerom kot celoto in njegovimi posebnimi okoliščinami. Z drugimi besedami, sodniki ne bi smeli neposredno, odkrito vplivati na sklepe, do katerih bi lahko prišli porotniki v posvetovalni sobi ob sprejemanju sodbe.
275
Po poslovilnih besedah se žirija takoj umakne na posvet, med katerim ne morejo več komunicirati z nikomer. Skrbijo, da nihče ne pride v stik z njimi, izvršitelji ali v imenu sodnika policisti. Z dovoljenjem sodnika imajo lahko pri sebi listine ali materialne dokaze, ki bodo pomagali pri pravilni sodbi. Poleg tega jim sodnik da pisni seznam konkretnih kaznivih dejanj, ki so bila omenjena v poslovilnem govoru in o katerih je potrebna sodba. Kot je navedeno v členu 310.20(2) zakonika o kazenskem postopku zvezne države New York, lahko tak seznam vsebuje tudi priporočila glede "možne razsodbe" za vsako obtožbo, obravnavano v vlogi.
Na začetku posvetovanja žirija izvoli vodjo, ki vodi postopek. Če potrebujejo nekaj Dodatne informacije o pravnih normah ali dokazih, potem se sodna preiskava nadaljuje in izvede v potrebnem obsegu s sodelovanjem strank. Zvezna sodišča in 45 državnih sodišč zahtevajo, da porote sprejmejo soglasne sodbe. V zadevah s smrtno kaznijo in v vseh primerih, ki jih obravnava šest porot, mora biti soglasna odločitev dosežena na vseh sodiščih. Pri razsodbi mora porota upoštevati, kar je povedal sodnik v poslovilni besedi, in tiste pisne predloge strank, ki jih dajo sodniku pred poslovilno besedo. V teh stavkih povedo svoje stališče o dokazih in dokazanosti obtoženčeve krivde.
Sodbo razglasi vodja porote na javni seji, vedno v navzočnosti sodnika in obsojenca. Drugi udeleženci ne smejo biti prisotni. Razglašena sodba se takoj vnese v zapisnik (v večini primerov prepis) in se prebere poroti. Vsak od njih mora potrditi, da je zapisano pravilno. Če se to ne zgodi, sodnik ne sprejme razsodbe in lahko od porote zahteva, da nadaljuje posvetovanje. V primeru, da porota potrdi pravilnost zapisa v zapisniku o svojem sklepu o krivdi obdolženca, se takoj razreši. Obrazložitev sodbe (ne ustna ne pisna) ni potrebna.
V strokovni literaturi, objavljeni v državah, kjer obstajajo porotna sojenja, tudi v ameriški pravni literaturi, se že dlje časa aktivno obravnavata vsaj dve skupini vprašanj. Ena se nanaša na presojo neodvisnosti porotnikov pri sprejemanju sodb, druga pa na njihovo sposobnost, da učinkovito zagotavljajo zakonitost, veljavnost in poštenost svojih odločitev.
276
V razpravah o prvi skupini vprašanj se pogosto ugotavlja, da porotniki zaradi svoje nestrokovnosti potrebujejo pomoč strokovnjakov. Slednji seveda pravzaprav ne razlagajo le nepristransko veljavnih zakonov in pravil presoje dokazov. S tem, kot je navedeno zgoraj (glej § 4 tega poglavja), seveda vplivajo na vsebino možnih sklepov žirije v posebnih primerih in jih popravljajo. Dosedanje pravne ureditve, ki so odraz dolgoletne sodne prakse, dajejo poklicnim sodnikom dokaj široke pravice, ki jih lahko izkoristijo za želeno usmeritev porotnih sodb. Zlasti je sodnikom dana pravica, da ne le vplivajo na vsebino bodoče sodbe z ustreznimi pojasnili v poslovilnem govoru, ampak tudi aktivno prizadevajo, da se že izdana sodba, če ne sovpada z mnenjem sodnika, pregledati brez upoštevanja formalnosti, vzpostavljenih za preverjanje zakonitosti in veljavnosti sodnih odločb. Da bi to naredili, imajo v mnogih primerih možnost, da razveljavijo odločitve porote in razpišejo nova zaslišanja z isto poroto ali novo. Po mnenju ameriških odvetnikov obstaja "nešteto" razlogov, navajajo, kateri sodniki, ki so predsedovali porotnim sojenjem, imajo pravico razveljaviti sodbo in odrediti novo sojenje. Na primer, čl. 44 Pravil kazenskega postopka Nove Mehike v razpravi o razlogih za razrešitev porote v določenem primeru navaja, da lahko sodnik to stori, "če obstaja druga potreba po razrešitvi." Povsem očitno je, da ta predpis ne more služiti kot dovolj jasen »omejevalnik« presoje sodnikov.
Druga skupina zgoraj naštetih vprašanj se na koncu nanaša na kakovost sodb. Mnogi trdijo, da so porote bolj popustljive in humane do kriminalcev. In ta humanizem tako rekoč uravnoteži okrutnost in brezčutnost zakonodajalca, ki ob ugotavljanju odgovornosti za konkretna kazniva dejanja ne more vnaprej predvideti celotne palete pogojev, v katerih so storjena. Žirija "konča" zadnje za zakonodajalca. Obstajajo celo statistike, ki menda kažejo, da so porote zelo nagnjene k oprostitvi. Po objavljenih podatkih je delež oprostilnih sodb v primerih, ki se dejansko obravnavajo s poroto, visok: od 12 % (v Dallasu v Teksasu) do 48 (v Rhode Islandu), nacionalno povprečje pa je 27 %30. Vendar pa je pri ocenjevanju teh podatkov nemogoče
277
ne upoštevajo zelo pomembne okoliščine - stopnja oprostilnih sodb v statističnih izračunih ni določena glede na vse sodbe, izrečene na podlagi rezultatov sojenja v primerih nevarnih kaznivih dejanj in zlasti ne na podlagi rezultatov sojenja vse kazenske zadeve, vendar le v zvezi z zadevami, ki so dejansko obravnavane s sodelovanjem porote. Toda primerov zadnje kategorije, kot je prikazano zgoraj, ni tako veliko, le nekaj odstotkov. Zato je na splošno delež oprostilnih sodb, ki jih izrečejo porote, praktično bistveno nižji, kot se zdi na prvi pogled.
Problem kakovosti porotnih sodb se pogosto reducira na njihovo predvsem populistično presojo: so izraz mnenja predstavnikov ljudstva, to pa je treba razumeti kot pošteno in prepričljivo. V takšni presoji je seveda nekaj resnice. Sodbe imajo res lahko to lastnost. A hkrati iz vidnega polja uide zelo pomembna okoliščina. Njegovo bistvo je v tem, da porota, kot dokazujejo objektivni podatki, navedeni zgoraj v tem odstavku, precej pogosto in resno dela napake, nepravilno odloča o glavnem vprašanju, ki se pojavi v kateri koli kazenski zadevi - o vprašanju krivde obtoženca. In ti podatki seveda skoraj na nič zreducirajo pomen populističnih trditev o pravičnosti in prepričljivosti porotnih sodb.
5. Peta stopnja obravnavanja zadeve po meri na sodišču prve stopnje (določitev kazni) se lahko začne na različne načine: po razglasitvi sodbe porote o krivdi obdolženca; potem ko sodnik sprejme takšno odločitev, če je zadevo obravnaval sam; ali po izjavi obtoženca, podani na prvi stopnji obravnave zadeve na sodišču prve stopnje, ki priznava svojo krivdo za storitev kaznivega dejanja, navedenega v obtožnem dokumentu. Z drugimi besedami, ta faza se začne po tem, ko je tako ali drugače ugotovljena krivda obtoženca.
V skladu s splošnim pravilom, od katerega obstajajo številne izjeme, mora sodnik na peti stopnji najprej preučiti podatke, ki označujejo osebo, katere krivda za storitev kaznivega dejanja je bila ugotovljena in vplivajo na individualizacijo kazni. Ker ti podatki niso in niso smeli biti preučeni pri obravnavi vprašanja krivde in zato z njimi praviloma ne razpolaga sodnik, lahko slednji postopek odloži in se za informacije o identiteti obrne na pristojne organe ali uradne osebe. obsojenca.
Najpogosteje so takšni organi ali uradniki probacijske službe, ustanovljene pri sodiščih ali organih
278
pravosodne uprave in se ukvarja predvsem z nadzorom probacijskih obsojencev oziroma probacijskih uradnikov (probacijskih uradnikov), ki so člani sodnega aparata in opravljajo podobne funkcije. Nekatere jurisdikcije dovoljujejo uporabo policije, tožilcev ali zaporniških uslužbencev za opravljanje takih nalog,31 nekatere pa lahko dovolijo, da se tožilec in zagovornik pojavita na sodišču.
Običajno ni posebnih rokov, v katerih lahko sodnik izreče kazen osebi, spoznani za krivo. Na primer, člen 32 (a(1)) Zveznih pravil o kazenskem postopku določa le, da se "odločitev o ukrepu kazni sprejme brez nepotrebnega odlašanja", razen če sodnik ugotovi, da obstajajo okoliščine, ki upravičujejo odlog. Zato zbiranje podatkov, ki označujejo obsojenca, včasih traja precej dolgo, včasih več deset dni. Zvezni zakon na primer pravi, da ne sme trajati več kot 60 dni. Toda sodnik ima pravico, da to obdobje podaljša za nadaljnjih 60 dni (glej zgoraj omenjeni del "b" § 3552 oddelka 18 US Code).
Takšno zbiranje podatkov (najpogosteje imenovano »predkaznilna preiskava« – prezentna preiskava) mora biti izvedeno v skladu z zahtevami zakona32 praviloma v vseh kazenskih zadevah (o nevarnih in manj nevarnih kaznivih dejanjih), v katerih je obtoženec spozna za krivega. Dejansko se izvaja predvsem v primerih nevarnih in le včasih v primerih manj nevarnih kaznivih dejanj, za katere je predpisana kazen zapora nad šest mesecev. Vendar se v resnici k njej ne zatečejo vedno, tudi v primerih nevarnih kaznivih dejanj: na zveznih sodiščih - v 80% primerov33, v mnogih državah pa se izvajajo še redkeje, saj tam zakonodaja in drugi pravni predpisi postavljajo vprašanje ali je njegova nujnost odvisna od presoje sodnikov. Slednji pa se za tak korak ne odločijo vedno.
Bistvo »predkazenske preiskave« je v prvi vrsti ugotovitev evidenc o preteklih obsodbah, aretacijah s strani policije ter zaslišanje sorodnikov, znancev, sosedov, sodelavcev in delodajalcev glede obnašanja obsojenca. v družini, med znanci in v službi, o zvezah,
279
navade in nagnjenja, odnosi z drugimi, odnos do služenja vojaškega roka, ugotavljanje mnenj žrtev določenega kaznivega dejanja itd. Vse to poteka brez upoštevanja pravil, določenih za zbiranje in evidentiranje sodnih dokazov, kar pomeni predvsem zagotavljanje možnosti za tiste, ki vodijo preiskavo pred obsodbo, da karakterizirajo obsojenca ne na podlagi dejstev, preverjenih po ustaljenem postopkovnem redu, temveč po govoricah, obtožbah tajnih plačanih obveščevalcev, »dobronamercev, ki so želeli ostati anonimni« itd. Profesor na Univerzi v San Diegu (zvezna država Kalifornija) A. Campbell o tej temi piše zelo figurativno: "Sodniku ni treba posredovati informacij o kazni skozi tanko mrežo dokaznih pravil. Nasprotno, v večini primerov kazni sodnik ima tako rekoč neomejeno diskrecijsko pravico glede upoštevanih informacij"
34. Rezultati preiskave morajo biti dokumentirani v obliki dokumenta, imenovanega "poročilo pred obsodbo".
V skladu z zvezno zakonodajo poročilo poleg podatkov o identiteti obsojenca vsebuje tudi priporočila glede primerne kazni z vidika avtorja poročila. Ta priporočila naj temeljijo na zbranih podatkih o osebnosti obsojenca ob upoštevanju posebnosti kaznivega dejanja, ki ga je storil, ter na merilih (standardih) za odmerjanje kazni, ki so določena v zgoraj navedenem (§ 3 tega poglavja) Zvezni vodnik za odmerjanje kazni, objavljen in stalno posodobljen Zvezna komisija za odmerjanje kazni
Poročilo pred obsodbo se predloži sodniku, ki obravnava zadevo. Celotna vsebina poročila se lahko seznani zainteresirane osebe le s soglasjem sodnika. In takšno soglasje se dejansko daje zelo nerad in ne vedno. Najpogosteje so zavrnjeni zagovorniki in obsojenci. Objektivno je to razloženo z željo sodnikov, da zaščitijo zaupne vire informacij pred razkritjem in preprečijo nastanek morebitnih zapletov na tej podlagi (izzivanje maščevanja ali prepirov, zavračanje tistih, ki pomagajo pravosodju, da bi sodelovali v prihodnosti itd.) . Vrhovno sodišče ZDA je že večkrat obravnavalo vprašanje ustavnosti sedanje prakse seznanitve s poročili, vendar jo je vsakič priznalo za zakonito.
Postopek odločanja o kazni je preprost. Po začetku obravnave o tem vprašanju sodnik povabi stranke, da podajo pripombe na predkazensko poročilo.
280
in izraziti misli o kazni. Seveda je zmožnost strank za podajanje takšnih pripomb lahko zelo omejena, saj ne morejo vedno oceniti poročila v celoti. Prav tako nimajo možnosti preveriti pravilnosti zapisov v poročilu, saj ne morejo zaslišati oseb, na podlagi katerih izjav je bil sestavljen profil obsojenca, ki je prispel na sodišče. Ni pa jim prepovedano, da bi sodišču predstavili svoje podatke o njegovi identiteti. To je mogoče storiti ustno ali s predložitvijo ustreznih dokumentov.
Sodnik ima tudi pravico strankam postavljati vprašanja, da se razjasni, kaj je bilo povedano v predobsodnem poročilu in v izjavah strank. Po tem lahko takoj na kraju samem določi kazen ali pa se umakne v posvetovalno sobo za temeljitejšo preučitev poročila ali posvetovanje s pogojnim uradnikom in drugimi osebami, za katere sodnik presodi, da je primerno povabiti.
Odločitev o konkretni kazni se razglasi na javni obravnavi v navzočnosti strank. Njegova motivacija praviloma ni potrebna35. Ni sestavljen kot poseben procesni akt. Zelo jedrnato je zapisano v zapisniku (protokolu) sodne obravnave36. Podlaga za uporabo takega sklepa v izvršitev je izpisek iz zapisnika, ki ga overi sodnik, in njegov podpisani sklep, ki se pošljeta organu, pristojnemu za izvrševanje izrečene kazni.
Možne so tudi nekoliko drugačne možnosti praktičnih rešitev vprašanj v zvezi z izvršitvijo sodnih odločb o kazni. Na primer, člen 380.60 zakonika o kazenskem postopku zvezne države New York določa: »Razen v primerih izreka smrtne kazni je podlaga za izvršitev potrdilo o obsodbi, v katerem je navedena kazen, ki jo je izreklo sodišče, ali njegova overjena kopija. kazni in sklepa o priporu. In noben drug sklep, sklep ali drugo navodilo ni potreben za potrditev zakonitosti izvršitve kazni ali za predstavitev zahteve za njeno izvršitev."
281
1 Uradni odnos do »pogajanja o krivdi« je bil izražen v odločitvi Vrhovnega sodišča ZDA leta 1971 v kazenski zadevi Santobello. V njegovi obrazložitvi (mnenju), ki jo je podal tedanji predsednik tega sodišča W. Berger, je bilo zlasti navedeno: »Rešitev vprašanja v zvezi z obtožbo kaznivega dejanja s sporazumom med tožilcem in obdolžencem, včasih poljubno imenovan "sporazum v primeru priznanja krivde." , je bistvena sestavina pravosodja. Če je (sporazum. - K.G.) pravilno sklenjen, potem ga je treba spodbujati. Če je vsaka obtožba Če bi bilo kaznivo dejanje predmet obsežnega sojenja, bi morale zvezne in državne oblasti večkrat pomnožiti število sodnikov in pravosodnih institucij.
2 Kako zapleten je obravnavani postopek, lahko sodimo po tem, da v Zborniku zakonov ZDA besedilo omenjenega pravila 16 in komentarji k njemu zavzemajo približno 35 strani, natisnjenih v lični tipografski pisavi.
3 V skladu z drugim odstavkom, del "d" člena 16, lahko sodišče, ko izda sklep, s katerim stranko obvezuje k "razkritju" dokazov, "natančno določi čas, kraj in način razkritja in seznanitve ter predpiše tudi tak zahteve in pogoji, ki so pravični«.
4 Države načeloma urejajo tudi postopek medsebojnega seznanjanja z gradivi spisov, ki jih zbirajo stranke, možna pa so tudi odstopanja od sheme, ki je določena za zvezna sodišča. Primer bi bil čl. 39.14 zakonika o kazenskem postopku zvezne države Teksas, ki določa postopek za predstavitev gradiva, ki ga je zbralo tožilstvo, in seznanitev z njimi obtoženega in njegovega zagovornika. Zlasti pravi: »Na predlog obdolženca, ki navaja obstoj tehtnih razlogov, in po obvestilu drugih udeležencev lahko sodišče, pri katerem kazenska zadeva teče ali se že obravnava po vsebini, izda odredbo. za predložitev določenih (označenih) dokumentov, drugih pisnih dokazov, pisnih izjav obdolženca... in dovoljenje za seznanitev z njimi, kot tudi kopiranje ali fotografiranje le-teh s strani obdolženca ali v njegovem imenu... (kurziv moj - K.G.)."
5 Na sodiščih omejene jurisdikcije, ki so na prvi stopnji pristojna za kazenske zadeve manj nevarnih kaznivih dejanj, se porota praviloma ne izvaja.
6 Prvi koraki v tej smeri segajo v čase, ko je potekal boj za neodvisnost od kolonialnih oblasti. Takrat je bilo v ZDA veliko narejenega za vzpostavitev nadzora med prebivalci kolonij nad kraljevimi uradniki, vključno s sodniki, ki so določali kazni v kazenskih zadevah (glej: Campbell A. Law of Sentencing. Sec. ed. Deerfield, N.Y., Rochester, 1991. P 257).
7 Do začetka leta 2001 je bilo takšnih zveznih držav 38. Poleg tega so smrtno kazen lahko izvajala zvezna sodišča splošne pristojnosti in vojaška sodišča.
8 Campbell A. op. cit. Str. 258 in si oglejte tudi bilten, ki ga je pripravil Urad za pravosodno statistiko Ministrstva za pravosodje ZDA "Organizacija državnega sodišča, 1998" (internetni naslov: www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/sco98.htm).
9 Neudeležba v poroti ali nenavedba zadovoljivih razlogov za neudeležbo se lahko kaznuje z denarno kaznijo do sto dolarjev ali zaporno kaznijo do treh dni (28 USC § 1864(b).
10 Od poznih 70-ih. XX stoletje Ameriški sodniki so pri sojenju v primerih razbojništva ali drugih kaznivih dejanj, povezanih s skupinskimi (organiziranimi) nasilnimi dejanji, v interesu zagotavljanja varnosti porote začeli odločati, da mora zadevo obravnavati »anonimna porota«. To pomeni, da spis ne sme vsebovati nobenih podatkov, ki bi lahko pomagali ugotoviti identiteto porotnikov, in da so lahko porotniki ves čas sojenja v sodni dvorani z maskami ali celo haljami, ki popolnoma zakrijejo njihov videz (glej npr. ABA Journal, The Lawyers Magazine, avgust 1994, str. 20–21).
11 Izločitve porotnikov na ameriških sodiščih so zelo pogost pojav. Razlogov za ta pojav je veliko. Eden od njih je pomanjkanje zadostnih zakonskih jamstev, ki bi državljanom zagotovila izplačilo celotne ali vsaj delne plače za čas opravljanja porotniške funkcije na sodiščih. Do leta 1998 je le pet zveznih držav (Massachusetts, New Jersey, New York, Connecticut, Georgia) in okrožje Columbia imelo zakone, ki vzpostavljajo takšna jamstva, vendar v zelo omejenem obsegu (glej Organizacija državnega sodišča, 1998).
12 Primerjajte s tem, kako se ta izraz prevaja in uporablja v kazenskih postopkih v Angliji (§ 4, poglavje 2, str. 99).
13 Na primer, v skladu z ustavo zvezne države Georgia se lahko kazenske zadeve, ki vključujejo manj nevarna kazniva dejanja, obravnavajo na sodiščih s sodelovanjem 5 porot. V zvezni državi Florida so vse kazenske zadeve, razen tistih, ki vključujejo smrtna kazniva dejanja, predmet sojenja s šestimi porotami. Samo za primere, ki vključujejo kazniva dejanja, za katera se lahko izreče smrtna kazen, zakon zahteva poroto, sestavljeno iz 12 ljudi.
14 Glej: Hans V., Vidmar N. Ocenjevanje žirije. N.Y., London, 1986. Str. 166 - 168.
15 Pravna literatura ponuja dokaze, da približno v vsaki peti zadevi postopek izbire porote traja dlje kot meritorno sojenje (glej npr.: Alshuler A. The Supreme Court and the Jury: Voir Dire, Peremptory Challenges, and the Review). of Jury Verdicts // University of Chicago Law Review. Winter 1989. Vol. 56. Nr 1. P. 157).
16 Anketiranih je bilo več kot 500 sodnikov, njihovi odgovori pa so temeljili na izkušnjah s porotami v skupno 3576 primerih.
17 Kalven H., Zeisel H. Ameriška žirija. Boston, 1966.
18 Prav tam. Str. 62.
19 Glej npr.: Hans V., Vidmar N. Op. cit. Str. 116 - 120, 131 - 132.
20 Pokvarjen sistem: stopnje napak v kapitalskih primerih, 1973–1995 / avtorji James S. Liebman, Jeffrey Pagan in Valerie West. 12. junij 2000 (spletni naslov: www.ThejusticeProject.org).
21 Glej www.deathpenaltyinfo.org.
22 Seveda se pojavljajo tudi drugačna stališča o učinkovitosti in družbenem pomenu porote, tudi s strani zelo avtoritativnih in izkušenih sodniških osebnosti. Bolj ali manj objektiven in celovit pregled tovrstnih pogledov vsebuje na primer knjiga: Hans V., Vidmar N. Sojenje žiriji. N.Y., London, 1986. Str. 19, 131 in nasl.
23 Glej: Abraham H. Sodni proces. London, 1975. Str. 112.
24 Podobno pravilo določajo dokazna pravila, ki so jih izdala najvišja sodišča 39 držav.
25 Ta institut v ameriškem pravu se je začel oblikovati po sprejetju leta 1857 zakona, namenjenega zagotavljanju učinkovitosti preiskav, ki jih izvajajo komisije ameriškega kongresa o dejstvih prejemanja podkupnin kongresnikov za spodbujanje zakonov na zahtevo različnih vrst »zasebnih« posamezniki« (za več informacij o zgodovini te institucije glej: Delovni dokumenti Nacionalne komisije za reformo zveznih kazenskih zakonov. Vol. II. Wash., 1970. Str. 1406 itd.).
26 § 6003 istega razdelka zakonika ZDA zlasti navaja, da sodnik zveznega okrožnega sodišča v postopku v kazenski zadevi v njegovi pristojnosti izda odredbo, s katero naloži obveznost pričanja in podeli imuniteto pričam, če obstaja za to zahteva okrožno državno tožilstvo. Takšen predlog se lahko vloži, če obstaja razlog za domnevo, da je "potreben za javni interes" in če je odločitev o vložitvi odobril generalni državni tožilec Združenih držav, njegov namestnik ali pomočnik generalnega državnega tožilca.
27 Takšni poveljniki so poveljniki sestavov ali vodje drugih sestavom enakovrednih vojaških sestav.
28 Če oseba, ki je dolžna podati »samoobtožilno pričanje«, ni vojaški pripadnik, je treba o odredbi po razmeroma zapletenem postopku soglašati z državnim državnim tožilcem (natančneje z ministrstvom za pravosodje ZDA).
29 Za več informacij o postopku za podelitev imunitete pričam s strani vojaških pravosodnih organov glejte razdelek § 719.112. 32 Kodeks zveznih predpisov.
30 Glej referenčno knjigo, ki jo je izdal Urad za pravosodno statistiko Ministrstva za pravosodje ZDA: Narodno poročilo o kriminalu in pravici. odd. izd. marec 1988. str. 84.
31 V skladu z delom "b" § 3551 odd. 18 USC lahko k izvajanju preiskav pred obsodbo za zvezna sodišča vključi strokovnjake iz Urada za zapore Ministrstva za pravosodje ZDA.
32 Glej del "b" § 3551 odd. 18 USC.
33 Zlasti v zvezi z dejstvom, da lahko zvezni sodnik v nekaterih okoliščinah na podlagi tega, da je v spisu dovolj dokazov za določitev kazni, odredi, da se preiskava pred obsodbo ne izvede. (glej odstavek "b") "Klavzula 1 člena 32 Zveznih pravil o kazenskem postopku).
34 Campbell A. Op. cit. Str. 306.
35 Po mnenju profesorja A. Campbella šele v 70. XX stoletje Začela so se prizadevanja, ki še niso obrodila oprijemljivih rezultatov, da bi uvedli zahtevo po motiviranosti odločitev ameriških sodnikov o kaznih. Ameriška odvetniška zbornica se je za to aktivno zavzela. Ponekod so se pojavili zakoni in odločbe višjih sodišč, ki vsebujejo navodila o tem, da morajo sodniki obrazložiti izrek kazni v nekaterih posebnih primerih (pri uporabi več huda kazen po ponovnem sojenju, ob izreku smrtne kazni ipd.). Glej: Campbell A. Op. cit. Str. 344 itd.
36 Prav tam. Str. 345.

256 :: 257 :: 258 :: 259 :: 260 :: 261 :: 262 :: 263 :: 264 :: 265 :: 266 :: 267 :: 268 :: 269 :: 270 :: 271 :: 272: : 273 :: 274 :: 275 :: 276 :: 277 :: 278 :: 279 :: 280 :: Vsebina
282:: 283:: 284:: Vsebina