Najveći drevni ruski istoričar i publicista je Nestor (XI-XII vek) Dela: Život Teodosija, čitanje o životu i smrti Borisa i Gleba.

Glavne ideje: 1) propoveda hrišćanstvo; 2) dokazuje nezavisnost Rusije od Vizantije; 3) osuđuje kneževske svađe, pokazujući se kao patriota.

1113 - Priča o prošlim godinama.

Mihail Vasiljevič Lomonosov (1711-165) - najveći istoričar. Zbornik radova: drevna ruska istorija, kratak ruski hroničar, komentariše tezu Millera i Bayera "Poreklo imena i naroda Rusije." Polazio je od uloge narod u istoriji prosvjetiteljstva i autokratije.

Karamzin Nikolaj Mihajlovič (1766-1826) - sin vlastelina Sibirske gubernije (konzervativac) Zbornik radova: Istorija ruske države. Do 1611 donosi istoriju.

Smatrao je da izotrija štiti ljude, upućuje ljude protiv antikmetskih pokreta.Psihološka analiza je glavna metoda pisanja njegovih djela.

Nakon N. Tatishcheva, M. Shcherbatova slijedili su N. G. Ustryanov, Ilovaisky.

Najveći istoričar buržoaskog trenda bio je S. M. Solovjev (1820-1879), rektor Moskovskog državnog univerziteta, oružarnice.

Karamzinovom subjektivističkom pogledu na razvoj istorije suprotstavio je ideju istorijske pravilnosti.

Ključevski Vasilij Josifovič (1841-1911) Rođen u porodici sveštenika Penzanske gubernije. Učenik Solovjeva. Zbornik radova: kurs ruske istorije (5 delova).

Drugi istoričari: Najakšin Kuzma Jakovlevič, Hramkov Lenar Vasiljevič, Matvejeva Galina Ivanovna.

28. Rusija na prijelazu iz XIX-XX vijeka. Borba dviju tendencija u ruskoj vladi.

Rusija na prijelazu XIX-XX vijeka. Borba dviju tendencija u ruskoj vladi. Viteov značaj kao finansijera, ekonomiste i državnika ogledao se u tome što je takvu politiku dosledno sprovodio. S. Yu. Witte je glavnu pažnju posvetio jačanju finansija, razvoju industrije i željezničkog saobraćaja. Na Posebnom sastanku otkrivena su značajna neslaganja ne samo među plemstvom, već i među vladajućom birokratijom, prvenstveno između S. Yu. Wittea i V. K. Plehvea. Witteovi stavovi su bili eklektični, kontradiktorni i podložni oportunističkim uticajima. Prije imenovanja za ministra finansija dijelio je glavne odredbe slavenofilske teorije o posebnom putu razvoja Rusije. Poseban sastanak o potrebama plemstva, ali njegov pokušaj nije bio uspješan. Witte je vidio spas plemstva i zemlje u "buržoaziranju" plemstva, preusmjeravanju njegovih interesa sa zemlje na industriju i bankarstvo. Međutim, Witte je u svom shvatanju neminovnosti zamene tradicionalnog agrarnog sistema industrijskim, u to vreme bio sam. Njegovi argumenti opšte sociološke prirode nisu naišli na razumijevanje i ostavili su ravnodušnom većinu učesnika skupa, koji su živjeli u aktuelnim interesima. Witteov glavni protivnik bio je VK Plehve, vođa reakcionarno-konzervativne manjine. Vitea je ovaj deo vladajuće klase mrzio zbog svoje finansijske i ekonomske politike, koja je sprečila pretvaranje državne kase u fond za pomoć ovom plemstvu. Prigovarajući Witteu, Plehve je doveo u pitanje njegovu ideju o postojanju univerzalnih nepromjenjivih svjetskih zakona. razvoj zajednice. Nazivajući ih "proricanjem sudbine", smatrao je da je rasuđivanje o njima prikladno samo među studentima. Rusija se, prema Plehveu, razvila na poseban način i ima sve razloge da sačuva svoju originalnost. Ona će biti oslobođena "ugnjetavanja kapitala i buržoazije", a budućnost u Rusiji će ostati za plemstvom. U ime toga, vlast se u svojoj socijalnoj politici mora rukovoditi ne ekonomskim, već političkim promišljanjima, kako bi ojačala razbijeno lokalno plemstvo, s obzirom da je ono okosnica vlasti i čuvar morala na lokalitetima. Nesuglasice koje su se ispoljile na skupu dovele su do toga da su njegovi rezultati bili veoma skromni i daleko od konzistentnosti sa tvrdnjama konzervativno-zaštitnog dela lokalnog plemstva. Nije uspio da promijeni opšti kurs finansijske i ekonomske politike zarad svojih interesa. Kao rezultat rada skupa, doneti su zakoni: o zasađivanju plemićkog zemljoposeda u Sibiru, o rezervisanim imanjima, o osnivanju plemićkih fondova uzajamne pomoći. Traganje za rješenjima seljačkog pitanja imalo je ograničen domet: prvo, posjedi su morali ostati sveti i neprikosnoveni, a drugo, ova odluka je morala koštati blagajnu minimalnih troškova, budući da se država rukovodila svojim uobičajenim razmatranjima - da manje ljudima da bi onda od toga uzeli što više. Ipak, kada se raspravljalo o ovom problemu u vladajućoj eliti, ukazale su se značajne razlike. Kao iu pitanju plemstva, i ove su nesuglasice svoju ličnu manifestaciju našle prvenstveno u stavovima S. Yu. Wittea i V. K. Plehvea. Witte je jedan od rijetkih u vladajućim sferama koji je u potrazi za rješenjima seljačkog pitanja polazio ne iz ideoloških razmatranja, već sa stanovišta ekonomskog napretka. Prema Witteu, ključ za rješavanje seljačkog problema moglo bi biti samo izjednačavanje prava seljaka sa drugim posjedima. Nesuglasice u vladajućim elitama po pitanju revizije seljačke politike bile su toliko značajne da su 1902. skoro istovremeno stvorena dva paralelna centra za bavljenje ovim pitanjem: Posebna konferencija o potrebama poljoprivredne industrije, kojom je predsjedavao S. Yu. Wittea i Uredničke komisije za reviziju zakonodavstva o seljacima Ministarstva unutrašnjih poslova, koju je predvodio drug ministar unutrašnjih poslova A. S. Stishinsky. Inicijator

Istoričari Rusije XVIII-XX veka.

Tatiščov Vasilij Nikitin (1686-1750)

V. N. Tatishchev, koji se s pravom smatra "ocem ruske istoriografije", bio je velika država i javna ličnost Rusija u prvoj polovini 18. veka. Više od 16 godina služio je vojsku. Učestvovao je u zauzimanju Narve, u bici kod Poltave, u pohodu na Prugu. Kasnije je djelovao na administrativnom polju: bio je zadužen za metaluršku industriju na istoku zemlje, bio je član, a potom i šef Kovnice novca, šef Orenburške i Kalmičke komisije, guverner Astrahana. Tatiščov je više puta boravio u inostranstvu, gde je proučavao iskustvo izgradnje tvrđava, artiljerije, geometrije i optike i geologije. Tada je razvio duboko interesovanje za istoriju.

Djelo cijelog Tatiščovljevog života bilo je generalizirajuće višetomno djelo - "Ruska istorija od antičkih vremena", koje je donio do 1577. I iako ovo djelo nije objavljeno za njegovog života, zauvijek je ušlo u zlatni fond ruske istoriografije. Prema

SM Solovjov, zasluga istoričara Tatiščova je u tome što je „on prvi započeo posao onako kako je trebalo da počne: prikupljao je materijale, kritikovao ih, okupljao hronične vesti, davao im geografske, etnografske i hronološke beleške, ukazivao out many važna pitanja, koji je poslužio kao tema za kasnija istraživanja, prikupljao je vijesti starih i novih pisaca o drevnoj državi zemlje, koja je kasnije dobila naziv Rusija, jednom riječju, pokazao put i dao sredstva svojim sunarodnicima da se bave ruskom istorijom .

Karamzin Nikolaj Mihajlovič (1766-1826)

N. M. Karamzin je poznati pisac i istoričar s kraja 18. - prve četvrtine 19. veka. Njegovo ime postalo je nadaleko poznato nakon objavljivanja "Pisma ruskog putnika", priče " Jadna Lisa”i drugi radovi koji su bili uspješni u svim sferama života. Časopis Vestnik Evrope koji je kreirao bio je veoma popularan. Istovremeno sa književnim radom, uredničkim i društvene aktivnosti bio je aktivno uključen u nacionalnu istoriju. Godine 1803, pošto je dekretom cara Aleksandra I dobio položaj istoriografa, Karamzin se povukao u Ostafjev, imanje kneza Vjazemskog u blizini Moskve, za čiju je ćerku bio oženjen, i nastavio sa stvaranjem svog glavnog dela, Istorija Rusije. Država.

Objavljivanje prvih osam tomova Karamzinove "Istorije" 1816. godine postalo je pravi događaj, ostavilo je zaista zapanjujući utisak na čitanje Rusije. A. S. Puškin je o tome napisao: „Sve, čak i sekularne žene, požurile su da čitaju istoriju svoje otadžbine, koja im je do tada bila nepoznata ... Drevnu Rusiju kao da je pronašao Karamzin, kao Ameriku Kolomb. U narednim godinama rad je nastavljen. Posljednji, dvanaesti tom, u kojem se događaji dovode do 1613. godine, objavljen je nakon smrti autora.

"Istorija ruske države" još uvijek je u stalnoj potražnji među čitateljima, što ukazuje na ogromnu snagu duhovnog utjecaja na ljude naučnog i umjetničkog talenta istoričara Karamzina.

Solovjov Sergej Mihajlovič (1820-1879)

S. M. Solovjov je najveći istoričar predrevolucionarne Rusije. Njegov izuzetan doprinos razvoju ruske istorijske misli prepoznali su naučnici različitih škola i pravaca. Izjava o Sergeju Mihajloviču njegovog poznatog učenika V. O. Ključevskog je aforistična: „U životu naučnika i pisca glavne biografske činjenice su knjige, najvažniji događaji su misli. U istoriji naše nauke i književnosti bilo je malo života tako bogatih činjenicama i događajima kao Solovjevljev život.

Zaista, uprkos svom relativno kratkom životu, Solovjov je ostavio ogromno stvaralačko nasljeđe - objavljeno je više od 300 njegovih djela u ukupnom obimu od više od hiljadu štampanih listova. Posebno je upečatljiva novost iznesenih ideja i bogatstvo činjeničnog materijala "Istorija Rusije od antičkih vremena"; svih 29 tomova izlazilo je redovno, od 1851. do 1879. godine. Ovo je podvig naučnika, koji nije imao ravnog u ruskoj istorijskoj nauci, ni pre Solovjova ni posle njega.

Solovjevljeva djela su akumulirala najnovije filozofske, sociološke i istorijske koncepte za njegovo vrijeme. Posebno je u mladosti sa entuzijazmom proučavao G. Hegela; teorijski stavovi L. Rankea, O. Thierryja, F. Guizoa imali su veliki uticaj na ruskog naučnika. Na osnovu toga, neki autori su Solovjova smatrali epigonom Hegelove filozofije istorije, imitatorom zapadnoevropskih istoričara. Takve tvrdnje su potpuno neodržive. S. M. Solovjov nije eklektičar, već veliki mislilac koji je samostalno razvio originalni istorijski koncept. Njegova djela čvrsto su ušla u riznicu nacionalne i svjetske istorijske misli.

Zabelin Ivan Jegorovič (1820-1908)

I. E. Zabelin, istaknuti ruski istoričar i arheolog druge polovine 19. veka, jedan od vodećih poznavalaca moskovske Rusije, istorije Moskve, iza sebe je imao samo pet razreda škole za siročad. Nakon toga, jedina sistematska obuka u njegovom životu bila je kratak kurs predavanja, koje je kod kuće pohađao profesor T. N. Granovsky. Tim više upada u oči jedinstveno znanje ovog rodom iz provincijske porodice siromašnog činovnika. Zapisi samoukog naučnika, njegova duboka razmišljanja o zadacima istorijske nauke bili su široko prepoznati od njegovih savremenika.

Zabelinovo glavno delo "Domaći život ruskog naroda u 16. i 17. veku" ima podnaslov: "Domaći život ruskih careva" (1. tom) i "Domaći život ruskih kraljica" (2. tom). ). Međutim, u fokusu istraživača nije sud suverena, već narod. Niko od tadašnjih ruskih istoričara nije posvetio toliko pažnje problemu naroda kao Zabelin. Upravo u njemu, u njegovoj debljini, u njegovoj istoriji, naučnik je tražio objašnjenje za prevrtljivosti sudbine Rusije. Prema ispravnom zapažanju D.N. Saharova, Zabelin ne samo da je afirmisao vrijednost naroda, običan čovek ali i moć narodnih pokreta, njihov impresivan uticaj u istoriji. Istovremeno je proučavao "istoriju ličnosti"; kroz ličnosti je prikazao narod i, karakterišući njega, otišao do obrisa karaktera pojedinca.

Ključevski Vasilij Osipovič (1841-1911)

Već prvo veliko djelo studenta Moskovskog univerziteta V. O. Ključevskog - njegov diplomski esej "Priče stranaca o moskovskoj državi" - visoko su cijenili njegovi savremenici. Mladi naučnik je svoju magistarsku tezu posvetio proučavanju staroruskih života svetaca kao istorijskog izvora. Rezultate prethodnih studija sumirao je u svojoj doktorskoj disertaciji "Bojarska duma drevne Rusije", koja pokriva čitav viševekovni period postojanja Bojarske dume iz Kijevske Rusije u 10. veku. do početka 18. veka. Autor se fokusira na sastav Dume, njene aktivnosti, odnos između vladajućih klasa i seljaštva.

Interesovanje Ključevskog za društvenu istoriju je na prvom mestu u njegovom "Kursu ruske istorije". Ovaj rad, rezultat više od 30 godina naučnog i nastavnog djelovanja naučnika, prepoznat je kao vrhunac njegovog naučnog stvaralaštva. "Kurs" je stekao svjetsku slavu, preveden na glavne svjetske jezike. U znak priznanja zaslugama Ključevskog, u godini 150. godišnjice njegovog rođenja, Međunarodni centar za male planete (Smithsonian Astrophysical Observatory, SAD) nazvao je jednu od planeta po ruskom istoričaru. Od sada, mala planeta br. 4560 Ključevski je sastavni deo Sunčevog sistema.

Ključevski je takođe bio nadaleko poznat kao briljantan predavač. “Odmah nas je zarobio”, priznali su studenti, i to ne samo zato što je govorio lijepo i efektno, već zato što smo “tražili i našli u njemu, prije svega, mislioca i istraživača”.

Platonov Sergej Fedorovič (1860-1933)

Savremenici su S. F. Platonova nazivali jednim od vladara misli u ruskoj istoriografiji početkom 20. veka. Njegovo ime u to vrijeme bilo je poznato svim čitaocima Rusije. Više od 30 godina predavao je na univerzitetu i drugim obrazovnim institucijama u Sankt Peterburgu, 1903-1916. bila direktorica Ženskog pedagoškog zavoda. Priručnik za mlade studente bila su njegova Predavanja o ruskoj istoriji i Udžbenik ruske istorije za srednje škole, koji je doživio mnoga preštampavanja.

Naučnik je monografiju „Eseji o istoriji nevolja u moskovskoj državi 16.-17. veka” smatrao najvišim dostignućem svog čitavog života. (iskustvo u proučavanju društvenog sistema i klasnih odnosa u smutnom vremenu)“: ova knjiga „ne samo da mi je doktorirala, već je, moglo bi se reći, odredila moje mjesto među ličnostima ruske istoriografije“.

Naučne i administrativne aktivnosti Platonova nastavile su se i nakon toga oktobarska revolucija. Međutim, njegov kredo - nestranačka priroda nauke, isključujući "svaka unaprijed stvorena gledišta" - nije odgovarao metodologiji odobrenoj tih godina. Početkom 1930. Platonov je uhapšen, optužen za učešće u mitskoj "kontrarevolucionarnoj monarhističkoj organizaciji" i prognan u Samaru, gdje je ubrzo umro.

Lappo-Danilevsky Aleksandar Sergejevič (1863-1919)

A. S. Lappo-Danilevsky je jedinstvena pojava u ruskoj istorijskoj nauci. Zapanjujuća je širina raspona njegovih istraživačkih interesovanja. Među njima su antička, srednjovekovna i moderna istorija, problemi metodologije, istoriografije, izvorne studije, arheografija, arhivistika, istorija nauke. Kroz njegovu karijeru, vjerski i etički trenutak, percepcija ruske historije kao dijela bića svijeta, za njega je bio od velikog značaja.

Izuzetna naučna dostignuća Lapo-Danilevskog priznata su u vidu njegovog izbora u Ruskoj akademiji nauka u dobi od 36 godina. Imao je veliki uticaj na mnoge savremenike koji su postali ponos ruske istoriografije. Istovremeno, treba priznati da su do danas učinjeni samo prvi koraci u savladavanju najbogatije književne baštine ovog naučnika-enciklopediste. Glavno delo Lapo-Danilevskog, Istorija političkih ideja u Rusiji u 18. veku, još nije objavljeno. u vezi sa razvojem njene kulture i tokom njene politike. Ali čak i ono što je objavljeno - monografije „Organizacija direktnog oporezivanja u moskovskoj državi od vremena previranja do ere transformacija“, „Eseji o unutrašnjoj politici carice Katarine II“, „Metodologija istorije“, „Esej o Ruska diplomatija privatnih dela”, „Istorija ruske javne misli i kulture 17.-18. veka”, brojni članci i dokumentarne publikacije jasno svedoče o njegovom izuzetnom doprinosu razvoju istorijske nauke Rusije.

Pokrovski Mihail Nikolajevič (1868-1932)

M. N. Pokrovski pripada onim ruskim istoričarima, o čijem stvaralačkom naslijeđu ne jenjavaju sporovi decenijama. Istovremeno, neki autori pišu uglavnom o izuzetnom doprinosu naučnika ruskoj istoriografiji, njegovom originalnom konceptu istorijskog razvoja Rusije, dok drugi na sve moguće načine ističu negativne aspekte aktivnosti Pokrovskog, neuspjeh njegove klase, partijski pristup proučavanju prošlosti "upleten u pseudomarksističke dogme".

Već u svojim ranim radovima Pokrovski se izjasnio kao pristalica materijalističkog pogleda na svijet. Dalja evolucija njegovih pogleda ogleda se u pamfletu Ekonomski materijalizam (1906). Zanimljivi su konkretni istorijski radovi naučnika, posebno članci u devetotomnoj „Istoriji Rusije u 19. veku” braće Granat. Glavno delo Pokrovskog - petotomna "Ruska istorija od antičkih vremena" (1910-1913) - postalo je prvo sistematsko marksističko pokrivanje istorije zemlje od primitivnog komunalnog sistema do kraja 19. veka.

Nakon Oktobarske revolucije, Pokrovski je imao ogroman uticaj na razvoj sovjetske istorijske nauke, bio je njen opštepriznati vođa. Međutim, ubrzo nakon smrti istoričara, njegov koncept je prepoznat kao "antimarksistički, antiboljševički, antilenjinistički", a njegovo ime je decenijama izbrisano iz istorije. Pristrasne procjene naučnika traju do danas.

Tarle Jevgenij Viktorovič (1874-1955)

Od svog učitelja, profesora Kijevskog univerziteta I. V. Lučickog, E. V. Tarle je projektovao tezu koju je pratio čitavog života: „Sama istoričar možda nije zanimljiv, ali istorija je uvek zanimljiva.“ Vjerovatno su zbog toga Tarleovi spisi uvijek zanimljivi i poučni, prepuni ogromnog činjeničnog materijala, hrabrih zaključaka i hipoteza. Ali ništa manje zanimljiva je biografija naučnika, puna uspona i padova. Čak i na kraju XIX veka. odveden je pod prećutni nadzor carske policije, a u Sovjetskom Savezu skoro tri godine Tarle je bio u zatvoru i izgnanstvu. Istovremeno, njegovo prvo veliko djelo - "Radnička klasa u Francuskoj u doba revolucije" (1 - 1909; tom 2 - 1911) donijelo je autoru evropsku i svjetsku slavu. Potom je izabran za redovnog člana Akademije nauka SSSR-a, Norveške akademije nauka i Filadelfijske akademije političkih i društvenih nauka (SAD), počasnog doktora Sorbone (Francuska), nagrađen je Staljinovom nagradom tri puta.

Stvaralačko nasljeđe EV Tarlea premašuje hiljadu studija, a opseg ovih naučnih radova je zaista fenomenalan: uspješno se bavio nacionalnom i opštom istorijom, antikom i modernošću, problemima politike, ekonomije i kulture, crkvenom istorijom, razvojem vojske. umjetnost, itd. Samo Tarle je napisao 50 monografija, ne računajući 120 njihovih reprinta. Njegova knjiga "Napoleon", koja je prevedena na sve glavne jezike naroda svijeta, i dalje je posebno popularna. Radovi ovog izuzetnog istoričara nisu izgubili na aktuelnosti ni danas.

Grekov Boris Dmitrijevič (1882-1953)

Kao naučnik, BD Grekov je formiran još pre Oktobarske revolucije 1917. Međutim, njegov istraživački talenat i velike organizacione sposobnosti u nauci ispoljile su se u punoj meri od druge polovine 1930-ih, kada je postao direktor Instituta za Istorija Akademije nauka SSSR-a i izabran je za akademika. D.S. Lihačov ga se prisjetio 1982.: „Za mene je Grekov bio istinski šef sovjetske istorijske nauke, i to ne samo zato što je u njoj zauzimao najviše administrativne funkcije, već i zato što je zahvaljujući svojim naučnim i moralni karakter bio najveći autoritet u istorijskoj nauci.

Prvi Grekovljev temeljni rad bio je Novgorodska kuća Svete Sofije (prvi dio je objavljen 1914. i ubrzo odbranio kao magistarski rad, a rad na drugom dijelu završio je 1927.). Šest izdanja njegove knjige "Kijevska Rus" koja je potkrepila koncept feudalne prirode društvenog sistema Drevne Rusije koji je izneo. Vrhunac rada naučnika je monografija „Seljaci u Rusiji od antičkih vremena do sredine 17. veka“.

Ovo monumentalno djelo u dvije knjige, prvi put objavljeno 1946. godine, i danas ostaje neprevaziđeno klasično djelo ruske istoriografije po bogatstvu izvora kojima se autor koristi, po širini geografskog i hronološkog obuhvata analizirane problematike, te po dubini. zapažanja.

Družinin Nikolaj Mihajlovič (1886-1986)

Na stogodišnjicu N. M. Družinina, akademik B. A. Rybakov nazvao ga je pravednikom istorijske nauke. Ova ocjena uključuje ne samo priznanje izuzetnog doprinosa naučnika proučavanju aktuelnih problema prošlosti, već i karakteristiku njegovog visokog moralnog autoriteta i vrijednih ljudskih kvaliteta. Evo tipičnog primjera ispoljavanja ličnosti naučnika. Tokom godina borbe protiv "kosmopolita bez korijena" Družinjin je tražio od staljinističkih vlasti rehabilitaciju mnogih istoričara, vraćajući im akademske titule i titule. I to uprkos činjenici da je i sam više puta uhapšen, i prije revolucije i pod sovjetskom vlašću.

N. M. Druzhinin je istoričar najraznovrsnijih naučnih interesovanja. Još kao student počeo je proučavati dekabristički pokret. Njegova prva monografija bila je posvećena Časopisu zemljoposjednika, objavljenom 1858-1860. Družininovi teorijski članci o društveno-ekonomskim temama takođe su bili od velikog naučnog značaja. Međutim, glavni posao njegovog života bio je proučavanje ruskog seljaštva. Ovo pitanje je sjajno proučio u knjigama „Državni seljaci i reforma P. D. Kiseleva“ i „Rusko selo na prekretnici (1861-1880).

Družinin se s pravom smatra jednim od vodećih agrarnih istoričara u ruskoj istoriografiji.

Vernadsky Georgij Vladimirovič (1887-1973)

G. V. Vernadsky, sin istaknutog ruskog filozofa i prirodnjaka V. I. Vernadskog, pripada i ruskoj i američkoj istoriografiji. Sve do prisilne emigracije 1920. godine, njegova naučna aktivnost bila je usko povezana i sa Moskvom i sa Univerzitetom u Sankt Peterburgu. U istom periodu objavio je prve naučne radove - „Rusko masonstvo u doba Katarine II“, „N. I. Novikov” i niz drugih. Posebno mesto u njegovoj stvaralačkoj biografiji zauzima „praški period“ (1922-1927), kada je Vernadski svojim delima postavio istorijski temelj za doktrinu „evroazijaca“. Dalji razvoj konceptualnih pogleda naučnika bio je povezan sa "američkim periodom" njegovog života. Nakon preseljenja u SAD 1927. godine, Vernadsky je postao predavač na Univerzitetu Yale i predavao na Harvardu, Columbiji i drugim univerzitetima. Općenito, njegova naučna i nastavna aktivnost bila je vrlo uspješna. Odgojio je mnoge istaknute stručnjake koji su postali ponos američke škole proučavanja istorije Rusije.

Glavno djelo Vernadskog je petotomna "Istorija Rusije", u kojoj je prikaz događaja doveden do 1682. godine. Mnogi zaključci i odredbe koje su naučnici potkrijepili u ovom velikom djelu (teorija ciklične prirode države- procesa formiranja, uticaja prirodnih, klimatskih i geografskih faktora na originalnost istorijskog razvoja naše Otadžbine i niza drugih), u savremenim uslovima dobijaju posebnu važnost.

Tihomirov Mihail Nikolajevič (1893-1965)

MP Tihomirov - izvanredni istraživač ruske istorije X-XIX veka. Među više od tri i po stotine njegovih radova nalaze se monografije, brošure, članci, publikacije istorijskih izvora, koje je smatrao osnovom svih naučnih konstrukcija u oblasti proučavanja prošlosti. Na inicijativu naučnika, obnovljena je Arheografska komisija, nastavljeno je izdavanje Kompletne zbirke ruskih ljetopisa (PSRL), kao i najvrednijih ljetopisnih spomenika koji su objavljeni van serije tomova PSRL. Tihomirov Peru posjeduje fundamentalne monografije „Istraživanje ruske istine“, „Stari ruski gradovi“, „Rusija u 16. veku“, „Ruska kultura 10.-18. veka“, „Ruska država 15.-17. „Ruska hronika“, kao i dve obimne knjige o istoriji Moskve 12.-15. i mnoge druge studije, uključujući one o historiografiji, arheografiji i izvornim studijama.

Tokom svog stvaralačkog života, Tikhomirov je visoko cenio radove i dostignuća svojih prethodnika u oblasti istorijske nauke, uključujući svoje učitelje - B. D. Grekova, S. I. Smirnova, V. N. Peretz, S. V. Bakhrushin. Zauzvrat, odgojio je čitavu plejadu studenata - "djecu" i "unuke", među kojima ima mnogo istaknutih naučnika. Odajući priznanje učitelju, u „Arheografskom godišnjaku“, čiji je osnivač Mihail Nikolajevič, objavljuju materijale „Tihomirovskih čitanja“, posvećenih savremenim naučnim istraživanjima.

Nečkina Militsa Vasiljevna (1899-1985)

M. V. Nečkina je stekla široku popularnost kako kod nas tako i u inostranstvu, pre svega kao talentovani istraživač nacionalne istorije. Istorija dekabrističkog pokreta, oslobodilačkog pokreta i društvene misli u Rusiji na prelazu 50-60-ih godina 19. veka, kao i problemi istoriografije, bili su u centru njene pažnje i naučnog istraživanja. U svakoj od ovih naučnih oblasti postigla je značajne rezultate, čime je dala ozbiljan doprinos domaćoj istorijskoj nauci. Jasan dokaz za to su njene temeljne monografije „A. S. Gribojedov i decembristi”, „Dekabristički pokret”, „Vasilije Osipovič Ključevski. Istorija života i stvaralaštva”, „Susret dve generacije”.

Posebnost Nečkininih djela je njena majstorska sposobnost kombiniranja analize i sinteze u naučnom radu, temeljitog proučavanja izvora i briljantnog književnog jezika.

Nečkina je kombinirala svoju istraživačku aktivnost s ogromnim pedagoškim i naučno-organizacijskim radom. Dugi niz godina bila je profesor na Moskovskom državnom univerzitetu i Akademiji društvenih nauka, istraživač na Institutu za istoriju Akademije nauka SSSR-a, bila je na čelu Naučnog veća za istoriju istorijskih nauka i Grupe za proučavanje Revolucionarna situacija u Rusiji. Godine 1958. postala je akademik. Njena raznovrsna naučna aktivnost je veliki fenomen naše nacionalne kulture.

Artsihovski Artemij Vladimirovič (1902-1978)

A. V. Artsikhovsky je imao fenomenalnu sposobnost: držeći list s tekstom pred očima 2-3 sekunde, ne samo da ga je čitao, već ga je i zapamtio. Odlično pamćenje pomoglo mu je da lako zapamti imena i datume, uči strani jeziciČitao je literaturu na gotovo svim evropskim jezicima.

Pošto je postao arheolog, Artsikhovsky je aktivno učestvovao u proučavanju grobnih gomila Vyatichi u moskovskoj regiji, u proučavanju drevnog Novgoroda, prvih arheoloških iskopavanja u glavnom gradu povezanih s izgradnjom moskovskog metroa. Godine 1940. na Istorijskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta vodio je Odsjek za arheologiju, odbranio doktorsku disertaciju "Staroruske minijature kao istorijski izvor". Međutim, otkriće 1951. pisama od brezove kore iz 11.-15. stoljeća donijelo mu je svjetsku slavu. u Novgorodu. Značaj ovog nalaza se često uspoređuje sa otkrićem papirusa helenističkog Egipta. Posebna vrijednost zapisa od brezove kore leži u činjenici da odražavaju svakodnevni život srednjovjekovnih Novgorodaca. Objavljivanje i istraživanje ovog novog jedinstvenog dokumentarnog izvora postalo je glavno životno djelo i naučni podvig Artsihovski.

Kovalčenko Ivan Dmitrijevič (1923-1995)

ID Kovalchenko spojio je talenat naučnika, nastavnika i organizatora nauke. Nakon što je prošao kroz vrelo Velikog domovinskog rata, artiljerijski padobranac je došao u studentsku klupu Istorijskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta, gdje je potom postao diplomirani student, a kasnije asistent, vanredni profesor, profesor, šef katedre. izvornih studija i istoriografije nacionalne istorije. Istovremeno, 18 godina je bio glavni urednik časopisa Istorija SSSR-a, od 1988. do 1995. bio je akademik i sekretar Odeljenja za istoriju i član Prezidijuma SSSR-a. Akademija nauka (RAN), kopredsjedavajući Međunarodne komisije za kvantitativnu istoriju, nakon Nečkine, nadgledao je rad Naučnog vijeća za istoriografiju i izvorne studije.

Zlatni fond nacionalne istorijske nauke obuhvata radove ovog izuzetnog inovatora. Među njima je i Sverusko poljoprivredno tržište. XVIII - početak XX veka. (u koautorstvu sa L.V. Milovom), „Metode istorijskog istraživanja“, „Ruski kmetovi u prvoj polovini 19. veka“.

Uz ime Kovalčenka vezuje se razvoj metodoloških problema istorijskih istraživanja i teorijskih osnova za primenu metoda matematičkog istraživanja. Glavni stav zauzeo je naučnik u poslednjih godinaživot. Moderne transformacije, smatrao je, bile bi uspješne samo ako bi bile povezane s najbogatijim iskustvom nacionalne historije.

Milov Leonid Vasiljevič (1929-2007)

Na formiranje akademika L. V. Milova, kao i mnogih drugih ljudi njegove generacije, veliki je utjecaj imao Veliki domovinski rat doživljen u mladosti. Na Moskovskom državnom univerzitetu, gde je studirao 1948-1953, Leonid Vasiljevič je odabrao istoriju Drevne Rusije kao svoju specijalizaciju. Po završetku postdiplomskih studija, gde mu je MN Tihomirov bio mentor, radio je na akademskim institucijama slavistike i istorije SSSR-a, bio je zamenik glavnog urednika časopisa Istorija SSSR-a, asistent, viši predavač, saradnik. profesor, profesor, šef katedre (1989-2007) za istoriju SSSR-a perioda feudalizma (od 1992. preimenovan je u Katedra za istoriju Rusije do početka 19. veka) MSU.

Milov istraživača odlikovao je najširi spektar proučavanih problema, novina pristupa i pažljiv rad sa izvorima. Uticaju prirodnog i klimatskog faktora na razvoj Rusije posvećena je njegova monografija "Veliki ruski orač i karakteristike ruskog istorijskog procesa", koja je 2000. godine nagrađena Državnom nagradom Ruske Federacije.

Ministarstvo prosvjete i nauke Ruska Federacija

FSBEI HPE "Tambovski državni tehnički univerzitet"

Odsjek za historiju i filozofiju

apstraktno

u disciplini "Istorija Rusije"

na temu: "Izvanredni ruski istoričari"

Završio student 1. godine K.V. Osadchenko

Provjerio dr.sc., vanredni profesor K.V. Samokhin

Tambov 2011

Uvod

Poglavlje 1. Ključevski Vasilij Osipovič

1 Biografija V.O. Klyuchevsky

2 V.O. Ključevski kao istoričar

Poglavlje 2. Karamzin Nikolaj Mihajlovič

1 Biografija N.M. Karamzin

2 Karamzin kao istoričar

3 Karamzin kao pisac

Poglavlje 3. Tatiščov Vasilij Nikitič

1 Biografija V.N. Tatishcheva (život, karijera, književna djela)

Poglavlje 4. Lev Nikolajevič Gumiljov

1 Biografija L.N. Gumilyov

2 Glavna djela L.N. Gumilyov

Poglavlje 5. Sergej Mihajlovič Solovjov

1 Biografija S.M. Solovyova

2 Nastavne aktivnosti

3 osobine

4 "Istorija Rusije"

5 Drugi spisi

Zaključak

Bibliografija

Uvod

Izvanredni ruski istoričari su jasno zamišljali da istorijska nauka sama po sebi ima opšte teorijske metodološke probleme.

U akademskoj godini 1884/85, V.O.Klyuchevsky je prvi put održao specijalni kurs u Rusiji Metodologija ruske istorije , na čelu stvarno originalnog dijela prvog predavanja ovako: Nedostatak metode u našoj istoriji.

Komentarišući ovu formulaciju, Klyuchevsky je rekao: Našoj ruskoj istorijskoj literaturi ne može se optužiti nedostatak marljivosti – dosta je uspjela; ali neću joj previše naplatiti ako kažem da ona sama ne zna šta da radi sa materijalom koji je obrađivala; čak i ne zna da li je to dobro podnela.

Kako mogu postojati metodološki koncepti prikupljeni od strane istorijske nauke i odgovarajućih kriterijuma i pristupa? Pogotovo u uslovima nultog nivoa razvijenosti sopstvenih pristupa? Jasno je da samo ličnost, uključujući njen sociološki profil, može poslužiti kao takav početni izvor.

Ono što je rečeno o odnosu između društvenog koncepta ličnosti i istorije, sa dobro poznatim nategnutim ispravkama (u svakom slučaju, čisto zapanjujuće specifične, uzimajući u obzir specifičnosti ove nauke), možda ovo postoji ekstrapolirano posebno na bilo koji grana humanitarnih, društvenih nauka.

Svrha sažetka je da se na osnovu postojeće literature analizira život i rad ruskih istoričara tokom njihovog života i šta su ostavili za sobom.

Na osnovu cilja, prilikom pisanja sažetka, formulisani su sledeći zadaci:

.Razmotrite biografiju V.O. Ključevskog i njegove aktivnosti kao profesora istorije.

.Razmotrite biografiju N.M. Karamzin i njegova književnost.

.Razmotrite život, karijeru i književna djela V.N. Tatiščov u svojoj biografiji.

.Razmotrite život i glavna djela L.N. Gumilyov.

.Uzmite u obzir S.M. Solovjov kao učitelj, karakterna ličnost i njegov doprinos „Istoriji Rusije“.

Poglavlje 1. Ključevski Vasilij Osipovič

.1 Biografija V.O. Klyuchevsky

Ključevski Vasilij Osipovič- (1841-1911), ruski istoričar. Rođen je 16. (28. januara) 1841. godine u selu Voskresensk (kod Penze) u porodici siromašnog paroha. Njegov prvi učitelj bio je otac, koji je tragično preminuo u avgustu 1850. Porodica je bila prisiljena da se preseli u Penzu. Iz sažaljenja prema siromašnoj udovici, jedan od prijatelja njenog muža dao joj je malu kuću za život. „Da li je iko bio siromašniji od tebe i mene u vreme kada smo ostali siročad u naručju naše majke“, pisao je kasnije Ključevski svojoj sestri, prisećajući se gladnih godina detinjstva i adolescencije. U Penzi je Klyuchevsky studirao u župnoj teološkoj školi, zatim u okružnoj teološkoj školi i bogosloviji.

Već u školi, Ključevski je dobro poznavao radove mnogih istoričara. Da bi se mogao posvetiti nauci (vlasti su mu predviđale svešteničku karijeru i prijem na bogoslovsku akademiju), na posljednjoj godini namjerno je napustio bogosloviju i godinu dana samostalno se pripremao za prijemni ispit u univerzitet. Prijemom na Moskovski univerzitet 1861. godine, započeo je novi period u životu Ključevskog. F.I. Buslaev, N.S. Tikhonravov, P.M. Leontiev, a posebno S.M. Solovjev postali su njegovi učitelji: a poznato je kakvo je zadovoljstvo mladom umu, koji započinje naučnu studiju, osjećati da posjeduje čitav pogled na naučni predmet.

Vrijeme studija za Ključevskog poklopilo se s najvećim događajem u životu zemlje - buržoaskim reformama ranih 1860-ih. Bio je protivnik ekstremnih mjera vlasti, ali nije odobravao političke akcije studenata. Predmet svog diplomskog eseja na univerzitetu, Legende stranaca o moskovskoj državi (1866), Ključevski je odabrao proučavanje oko 40 legendi i bilješki stranaca o Rusiji 15-17. Za esej maturant je nagrađen zlatnom medaljom i ostavljen na katedri „da se priprema za profesorsko zvanje“. Magistarska (kandidatska) disertacija Ključevskog, Staroruska žitija svetaca kao istorijski izvor (1871), posvećena je drugoj vrsti srednjovekovnih ruskih izvora. Na temu je ukazao Solovjov, koji je verovatno očekivao da će sekularno i duhovno znanje naučnika početnika koristiti za proučavanje pitanja učešća manastira u kolonizaciji ruskih zemalja. Ključevski je napravio titanski rad na proučavanju najmanje pet hiljada hagiografskih spiskova. Tokom pripreme svoje disertacije, napisao je šest samostalnih studija, uključujući tako veliko delo kao što je Ekonomska delatnost Soloveckog manastira na teritoriji Belog mora (1866-1867). Ali uloženi napori i dobijeni rezultat nisu opravdali očekivano – književna monotonija života, kada su autori opisivali život junaka prema šablonu, nije nam dozvolila da utvrdimo detalje „situacije, mesta i vremena bez kojeg istoričar ne postoji istorijska činjenica».

Nakon odbrane magistarske teze, Klyuchevsky je dobio pravo da predaje na visokoškolskim ustanovama. Predavao je opštu istoriju u Aleksandrovskoj vojnoj školi, kurs ruske istorije na Moskovskoj bogoslovskoj akademiji, na Višim ženskim kursevima, na Školi za slikarstvo, vajarstvo i arhitekturu. Od 1879. predavao je na Moskovskom univerzitetu, gde je zamenio pokojnog Solovjova na katedri za rusku istoriju. Nastavne aktivnosti donijele su Ključevskom zasluženu slavu. Obdaren sposobnošću figurativnog prodora u prošlost, majstor likovnog izraza, čuvena duhovitost i autor brojnih epigrama i aforizama, naučnik je u svojim govorima vešto gradio čitave galerije portreta istorijskih ličnosti koje su slušaoci dugo pamtili. vrijeme. Doktorska disertacija Bojarska duma drevne Rusije (prva objavljena na stranicama časopisa Ruska misao 1880-1881) predstavljala je dobro poznatu etapu u radu Ključevskog. Predmet kasnijih naučnih radova Ključevskog jasno je ukazao na ovaj novi pravac - ruska rublja 16.-18. u odnosu na sadašnjost (1884), Postanak kmetstva u Rusiji (1885), Metar i ukidanje servilnosti u Rusiji (1886), Jevgenij Onjegin i njegovi preci (1887), Sastav predstavništva pri zemstvu saveti drevne Rusije (1890.) itd. Najpoznatije naučno delo Ključevskog, koje je dobilo svetsko priznanje, je Kurs ruske istorije u 5 delova. Naučnik je na njemu radio više od tri decenije, ali je odlučio da ga objavi tek početkom 1900-ih.

Glavni faktor u ruskoj istoriji, oko kojeg se odvijaju događaji, Ključevski je nazvao kolonizaciju: „Istorija Rusije je istorija zemlje koja se kolonizuje. Područje kolonizacije u njemu se širilo zajedno sa državnom teritorijom. Padajući, pa uzdižući se, ovaj vjekovni pokret nastavlja se do danas. Na osnovu toga, Ključevski je podelio rusku istoriju na četiri perioda. Prvi period traje otprilike od 8. do 13. veka, kada se rusko stanovništvo koncentrisalo na srednjem i gornjem Dnjepru sa pritokama. Rusija je tada bila politički podijeljena na zasebne gradove, vanjska trgovina je dominirala ekonomijom. U okviru drugog perioda (13. - sredina 15. vijeka), većina stanovništva se preselila na međurječje gornje Volge i Oke. Zemlja je i dalje bila rascjepkana, ali ne više na gradove sa susjednim regijama, već na kneževske sudbine. Osnova privrede je besplatni poljoprivredni rad. Treći period se nastavlja od sredine 15. veka. do druge decenije 17. veka, kada je rusko stanovništvo kolonizovalo černozeme jugoistočnog Dona i Srednje Volge; u politici je došlo do državnog ujedinjenja Velike Rusije; u privredi je započeo proces porobljavanja seljaštva. Posljednji, četvrti period do sredine 19. vijeka. (Kurs nije obuhvatio kasnije vrijeme) - ovo je vrijeme kada se "ruski narod širio po ravnici od Baltičkog i Bijelog do Crnog mora, do Kavkaskog lanca, Kaspijskog mora i Urala." Formirano ruskog carstva na čelu sa autokratijom, zasnovanom na vojničkom staležu - plemstvu. U privredi se prerađivačka industrija pridružuje kmetskom poljoprivrednom radu.

Naučni koncept Ključevskog, sa svim svojim šematizmom, odražavao je uticaj društvene i naučne misli druge polovine 19. veka. Alokacija prirodnog faktora, značaj geografskih uslova za istorijski razvoj naroda odgovarali su zahtevima pozitivističke filozofije. Prepoznavanje važnosti pitanja ekonomske i društvene istorije donekle je bilo slično marksističkim pristupima proučavanju prošlosti. Ali ipak, istoričari takozvane "državne škole" - K.D.Kavelin, S.M.Solovjev i B.N.Chicherin najbliži su Ključevskom. „U životu naučnika i pisca glavne biografske činjenice su knjige, najvažniji događaji su misli“, napisao je Ključevski. Biografija samog Ključevskog rijetko ide dalje od ovih događaja i činjenica. Njegovi politički govori su malobrojni i karakterišu ga kao umjerenog konzervativca koji je izbjegavao krajnosti crnostotničke reakcije, pristalica prosvećene autokratije i imperijalne veličine Rusije (nije slučajno Ključevski izabran za učitelja svjetske povijesti za Grand vojvoda Đorđe Aleksandrovič, brat Nikolaja II). Na političku liniju naučnika odgovorila je „pohvalnica“ Aleksandru III, izrečena 1894. i koja je izazvala ogorčenje među revolucionarnim studentima, i oprezan stav prema Prvoj ruskoj revoluciji, i neuspešno glasanje u proleće 1906. u redovima. birača u Prvoj Državnoj Dumi na listi kadeta. Ključevski je umro u Moskvi 12. maja 1911. Sahranjen je na groblju Donskog manastira.

1.2 V.O. Ključevski kao istoričar

Istorija književna nastava Ključevski

Ključevski Vasilij Osipovič- profesor ruske istorije na Moskovskoj teološkoj akademiji i na Moskovskom univerzitetu (u poslednjem - od 1879.); trenutno ( 1895 ) je predsjednik Moskovskog društva za istoriju i antikvitete.

Tokom postojanja viših ženskih kurseva u Moskvi, profesor Guerrier je na njima držao predavanja o ruskoj istoriji, a nakon zatvaranja ovih kurseva učestvovao je u javnim predavanjima koje su organizovali moskovski profesori.

Ne posebno brojna, ali bogata po sadržaju, naučna istraživanja Ključevskog, od kojih se izdvaja njegova doktorska disertacija ("Bojarska duma"), posvećena su prvenstveno razjašnjavanju glavnih pitanja istorije uprave i društvenog sistema Moskovske države 15. - 17. vijeka.

Široki obim studije, koji obuhvata najbitnije aspekte života države i društva, u njihovoj međusobnoj povezanosti, rijedak dar kritičke analize, koji ponekad dopire do sitnih, ali vodi do bogatih rezultata, briljantan talenat za prezentaciju – sve ove osobine K.-ovih dela, koje su dugo priznate posebnom kritikom, pomogle su mu da obogati nauku o ruskoj istoriji nizom novih i vrednih generalizacija i stavi ga na jedno od prvih mesta među njenim istraživačima.

Najvažnija dela Ključevskog: "Priče stranaca o moskovskoj državi" (M., 1886), "Staroruski životi svetaca, kao istorijski izvor" (M., 1871), "Bojarska duma drevnih vremena Rusija" (M., 1882), "Ruska rublja 16. - 18. vijeka u njenom odnosu prema sadašnjosti" (1884.), "Poreklo kmetstva" ("Ruska misao", 1885., 8 i 10 dolara)" Birački porez i ukidanje servilnosti u Rusiji" ("Ruska misao", 1886, 9 i 10 dolara), "Sastav predstavništva na zemskim savetima drevne Rusije" ("Ruska misao", 1890, 1 dolar; 1891 , $ 1; 1892, $ 1).

Pored naučnih radova, Klyuchevsky je objavljivao članke popularne i publicističke prirode, stavljajući ih uglavnom u Russkaya Mysl.

Zadržavši svoj karakteristični talenat za izlaganje, Ključevski se u ovim člancima sve dalje udaljavao od naučnog tla, iako se trudio da to zadrži iza sebe. Njihova posebnost je nacionalistički ton autorovih pogleda, koji je usko povezan sa idealizacijom moskovske antike 16.-17. i optimističan odnos prema modernoj ruskoj stvarnosti.

Takve osobine su se jasno odrazile, na primjer, u člancima: "Eugene Onegin", "Ljubazni ljudi stara Rusija"," Dva obrazovanja "," Sećanje na N. I. Novikova i njegovo vreme ", kao i u govoru Ključevskog pod naslovom: "U spomen na pokojnog cara Aleksandra III u Bose" (" Čitanja Moskve. General. Ist. i Drev. “, 1894. i posebno, M., 1894.).

Poglavlje 2. Karamzin Nikolaj Mihajlovič

.1 Biografija N.M. Karamzin

Karamzin Nikolaj Mihajlovič- poznati ruski pisac, novinar i istoričar. Rođen 1. decembra 1766. u Simbirskoj guberniji; odrastao je u selu svog oca, veleposednika iz Simbirska. Prva duhovna hrana dječaka od 8-9 godina bili su stari romani, koji su kod njega razvili prirodnu osjetljivost. Već tada je, poput junaka jedne od svojih priča, „voleo da bude tužan, neznajući šta“ i „mogao je da se igra maštom dva sata i da gradi dvorce u vazduhu“.

U 14. godini Karamzin je doveden u Moskvu i poslan u internat moskovskog profesora Shadena; takođe je pohađao univerzitet, gde se tada moglo naučiti "ako ne nauke, onda rusku pismenost". Dugovao je Shadenu praktično upoznavanje s njemačkim i francuski. Nakon što je završio studije kod Shadena, Karamzin je neko vrijeme oklijevao u izboru aktivnosti. 1783. pokušava da stupi u vojnu službu, gdje je upisan kao maloljetnik, ali istovremeno odlazi u penziju i 1784. voli svjetovne uspjehe u društvu grada Simbirska.

Krajem iste godine Karamzin se vratio u Moskvu i preko svog zemljaka I. P. Turgenjeva zbližio se sa Novikovljevim krugom. Ovdje je počelo, prema Dmitrievu, "Karamzinovo obrazovanje, ne samo autorsko, već i moralno." Uticaj kruga trajao je 4 godine (1785 - 88). Ozbiljni rad na sebi, koji je masonerija zahtevala, a u koji je bio toliko zaokupljen Karamzinov najbliži prijatelj Petrov, nije, međutim, primetan kod Karamzina. Od maja 1789. do septembra 1790. putovao je po Nemačkoj, Švajcarskoj, Francuskoj i Engleskoj, zaustavljajući se uglavnom u velikim gradovima poput Berlina, Lajpciga, Ženeve, Pariza, Londona. Vrativši se u Moskvu, Karamzin je počeo da izdaje Moskovski časopis (vidi dole), gde su se pojavila pisma ruskog putnika. Moskovski časopis je prestao 1792. godine, možda ne bez veze sa zatočenjem Novikova u tvrđavi i progonom masona.

Iako je Karamzin, pokrećući Moskovski žurnal, formalno isključio članke "teološke i mistične" iz svog programa, ali je nakon Novikovljevog hapšenja (i prije konačne presude) objavio prilično hrabru odu: "Milosrđu" ("Sve dok je građanin miran, bez straha može zaspati i slobodno raspolagati životom svim tvojim podanicima; dok daješ slobodu svima i ne pomračiš umove svjetlosti; dok je punomoć narodu vidljiva u svima tvojim poslovima: do tada ćeš biti sveto poštovan... ništa ne može poremetiti spokoj tvoje države") i skoro je bio pod istragom zbog sumnje da su ga masoni poslali u inostranstvo. Karamzin je veći dio 1793-1795 proveo na selu i ovdje je pripremio dvije zbirke pod nazivom Aglaya, objavljene u jesen 1793. i 1794. godine.

Godine 1795. Karamzin se ograničio na sastavljanje "mješavine" u moskovskim Vedomostima. "Izgubivši volju da hoda pod crnim oblacima", krenuo je u svijet i vodio prilično razuđen život. Godine 1796. objavio je zbirku pesama ruskih pesnika pod naslovom "Aonide". Godinu dana kasnije, pojavila se druga knjiga "Aonid"; tada je Karamzin odlučio da objavi nešto poput antologije o stranoj književnosti<#"justify">Poglavlje 3. Tatiščov Vasilij Nikitič

.1 Biografija V.N. Tatishcheva (život, karijera i književna djela)

Tatiščov (Vasily Nikitich) - poznati ruski istoričar, rođen je 16. aprila 1686. godine na imanju svog oca, Nikite Aleksejeviča T., u okrugu Pskov; studirao u moskovskoj artiljerijskoj i inžinjerskoj školi pod vodstvom Brucea, učestvovao u zauzimanju Narve (1705), u bici kod Poltave i u pruskoj kampanji; 1713-14. bio je u inostranstvu, u Berlinu, Breslauu i Drezdenu, radi usavršavanja u nauci. Godine 1717. Tatiščov je ponovo bio u inostranstvu, u Dancigu, gde ga je Petar I poslao da podnese zahtev za uključivanje stare slike u odštetu, o kojoj se pričalo da ju je naslikao sv. Metodije; ali gradski sudija nije popustio pred slikom, a T. je Petru dokazao nevjernost legende. Sa oba svoja putovanja u inostranstvo T. je poneo mnogo knjiga. Po povratku, T. je bio s Bruceom, predsjednikom Berg and Manufactory Collegea, i otišao s njim na kongres Alanda. Ideja koju je Brus uputio Petru Velikom o potrebi za detaljnom geografijom Rusije dala je podsticaj za sastavljanje „Ruske istorije“ od Tatiščova, na koju je Brus ukazao Petru 1719. godine kao izvođača takvog dela. T., poslan na Ural, nije mogao odmah da iznese caru plan rada, ali Petar nije zaboravio na ovu stvar i 1724. godine podsjetio je na to Tatiščova. Prionuvši na posao, T. je osjetio potrebu za istorijskim podacima i stoga, potiskujući geografiju u drugi plan, počeo je prikupljati materijale za historiju. U vrijeme početka ovih radova datira još jedan, blisko vezan plan T.: 1719. godine podnosi caru prezentaciju u kojoj je ukazao na potrebu razgraničenja u Rusiji. U T.-ovim razmišljanjima oba su plana bila povezana; u pismu Čerkasovu 1725. on kaže da je bio odlučan „da pregleda čitavu državu i sastavi detaljnu geografiju sa zemljopisnim kartama“. 1720. novi poredak otrgnuo je T. iz njegovih historijskih i geografskih djela. Poslan je "u Sibirsku guberniju na Kungur i na druga mjesta gdje se traže zgodna mjesta, da gradi fabrike i topi srebro i bakar iz ruda." Morao je djelovati u zemlji malo poznatoj, nekulturnoj, koja je dugo služila kao arena za sve vrste zlostavljanja. Putujući po povjerenom mu regionu, Tatishchev se nastanio ne u Kunguru, već u fabrici Uktussky, gdje je osnovao odjel, koji se u početku zvao rudarska kancelarija, a zatim sibirske više rudarske vlasti. Tokom T.-ovog prvog boravka u fabrikama Urala, uspeo je da uradi mnogo: premestio je fabriku Uktus na reku. Iset i tu su postavili temelje današnjem Jekaterinburgu; dobio je dozvolu da trgovcima dozvoli ulazak na sajam u Irbitu i kroz Verkhoturye, kao i pošte između Vjatke i Kungura; u fabrikama otvorio dvije osnovne škole, dvije za nastavu rudarstva; obezbijedio osnivanje posebnog sudije za fabrike; sastavljeno uputstvo za zaštitu šuma i dr. P.

Mere Tatiščova izazvale su negodovanje Demidova, koji je video podrivanje njegovih aktivnosti u osnivanju državnih fabrika. Kako bi istražio sporove, Genik je poslan na Ural, koji je utvrdio da je T. u svemu postupao pošteno. T. je oslobođen optužbi, početkom 1724. predstavio se Petru, unaprijeđen u savjetnika Berg koledža i imenovan u sibirski Oberberg Amt. Ubrzo potom poslan je u Švedsku za potrebe rudarstva i za obavljanje diplomatskih misija. T. je boravio u Švedskoj od decembra 1724. do aprila 1726. sa mnogim domaćim naučnicima itd. Vraćajući se sa putovanja u Švedsku i Dansku, Tatiščov je proveo neko vreme sastavljajući izveštaj i, iako još nije proteran iz Bergamta, ipak nije poslan. u Sibir.

Godine 1727. Tatiščov je imenovan za člana kovnice, kojoj su tada bile podređene kovnice; događaji iz 1730. godine zatekli su ga na ovom položaju.

U vezi s njima, Tatiščov je sastavio notu koju je potpisalo 300 ljudi iz plemstva. Tvrdio je da Rusija, kao ogromna država, najviše odgovara monarhijskoj vlasti, ali da je, ipak, "da bi pomogla" carici, trebala osnovati Senat od 21 člana i skupštinu od 100 članova, te izabrati u najviša mjesta glasanjem; ovdje su predložene različite mjere za ublažavanje položaja različitih slojeva stanovništva. Zbog nespremnosti garde da pristane na promjene državnog uređenja, cijeli ovaj projekat je bio uzaludan, ali je nova vlast, videći u T. neprijatelja vođa, blagonaklono prema njemu postupala: bio je glavni meštar na na dan krunisanja Ane Joanovne. Pošto je postao glavni sudija ureda za kovanice, T. je počeo aktivno da se brine o poboljšanju ruskog monetarnog sistema. Godine 1731. T. je započeo nesporazume sa Bironom, što je dovelo do toga da mu se sudi pod optužbom za mito. Godine 1734. Tatiščov je pušten sa suda i ponovo raspoređen na Ural, "za uzgoj biljaka". Povjerena mu je i izrada rudarske povelje. Dok je T. ostao u fabrikama, njegove aktivnosti su donele mnogo koristi i fabrikama i regionu: pod njim se broj fabrika povećao na 40; neprestano su se otvarali novi rudnici, a T. je smatrao da je moguće urediti još 36 fabrika, koje su otvorene tek nekoliko decenija kasnije.

Između novih rudnika najvažnije mjesto zauzimala je planina Blagodat na koju ukazuje T. T. je veoma široko koristio pravo da se meša u upravljanje privatnim fabrikama i tako je više puta izazivao prigovore i žalbe na sebe. Generalno, nije bio pristalica privatnih fabrika, ne toliko iz ličnog interesa, koliko iz svesti da su državi potrebni metali, i da sama iskopavajući ih dobija više koristi nego da taj posao poveri privatnom ljudi. Godine 1737. Biron ga je, želeći da ukloni Tatiščova iz rudarenja, imenovao u Orenburšku ekspediciju za konačno smirivanje Baškirije i kontrolne uređaje Baškira. Ovdje je uspio provesti nekoliko humanih mjera: na primjer, osigurao je da isporuka yaska nije povjerena yasakima i ljubimcima, već baškirskim predradnicima. Januara 1739. T. je stigao u Sankt Peterburg, gdje je osnovana cijela komisija za razmatranje pritužbi protiv njega. Optužen je za "napade i mito", a ne za marljivost itd. Moguće je pretpostaviti da je u tim napadima bilo istine, ali bi T.-ov položaj bio bolji da se složio sa Bironom. Komisija je T. uhapsila u Petropavlovskoj tvrđavi i u septembru 1740. osudila ga na lišenje činova.

Kazna, međutim, nije izvršena. U ovoj teškoj godini za T., napisao je svoje uputstvo svom sinu - poznatom "Duhovniku". Pad Birona ponovo je uznapredovao T.: oslobođen je kazne i 1741. je postavljen u Caricin da upravlja Astrahanskom provincijom, uglavnom da zaustavi nemire među Kalmicima. Nedostatak potrebnih vojnih snaga i intrige kalmičkih vladara spriječili su T. da postigne nešto trajno. Kada je Elizaveta Petrovna došla na tron, T. se nadao da će se riješiti Kalmičke komisije, ali nije uspio: ostavljen je na mjestu do 1745. godine, kada je, zbog nesuglasica sa guvernerom, smijenjen sa dužnosti. Stigavši ​​u svoje selo blizu Moskve Boldino, T. je nije napustio sve do svoje smrti. Ovdje je završio svoju priču koju je 1732. donio u Sankt Peterburg, ali za koju nije naišao na simpatije. Do nas je došla opsežna prepiska koju je vodio T. iz sela. Uoči smrti otišao je u crkvu i naredio da se tamo pojave radnici s lopatama. Nakon liturgije otišao je sa sveštenikom na groblje i naredio da mu se iskopa grob kod njegovih predaka. Odlazeći, zamolio je sveštenika da dođe sutradan da ga pričesti. Kod kuće je pronašao kurira koji je doneo dekret o oproštaju i orden Aleksandra Nevskog. Vratio je narudžbu rekavši da umire. Sutradan se pričestio, pozdravio sa svima i umro (15. jula 1750.). Glavno djelo T. moglo je biti objavljeno samo pod Katarinom II. Sva književna djelatnost T., uključujući djela iz povijesti i geografije, bavila se novinarskim zadacima: dobrobit društva bila je njegov glavni cilj. T. je bio svjestan utilitarista. Njegov pogled na svet je izložen u njegovom "Razgovoru dva prijatelja o prednostima nauke i škole". Glavna ideja ovog pogleda na svijet bila je tada moderna ideja prirodnog zakona, prirodnog morala, prirodne religije, koju je T. posudio od Pufendorfa i Walcha.

Najviši cilj ili "istinsko blagostanje", prema ovom stavu, leži u potpunoj ravnoteži duhovnih snaga, u "miru duše i savjesti", postignutom razvojem uma "korisnom" naukom; Potonjem je Tatiščov pripisao medicinu, ekonomiju, nastavu prava i filozofiju. Tatishchev je došao do glavnog djela svog života kao rezultat spleta niza okolnosti. Shvativši štetu od nedostatka detaljne geografije Rusije i videći vezu između geografije i istorije, našao je za neophodno da prikupi i razmotri najpre sve istorijske podatke o Rusiji. Pošto se pokazalo da su strani priručnici puni grešaka, T. se okrenuo primarnim izvorima, počeo da proučava anale i drugu građu. Isprva je imao na umu da da historijski esej, ali je onda, uvidjevši da je nezgodno pozivati ​​se na još neobjavljene anale, odlučio je pisati čisto analističkim redom. Godine 1739. T. je donio u Sankt Peterburg rad na kojem je radio 20 godina i prenio ga na čuvanje Akademiji nauka, nastavljajući rad na njemu i naknadno, uglačavajući jezik i dodajući nove izvore. U nedostatku posebne obuke, T. nije mogao dati besprekoran naučni rad, ali u svojim istorijskim radovima vredan vitalni stav prema pitanjima nauke i povezan sa ovom širinom pogleda. T. je stalno povezivao sadašnjost sa prošlošću: značenje moskovskog zakonodavstva objašnjavao je običajima sudske prakse i sećanjima na običaje 17. veka; na osnovu ličnog poznanstva sa strancima, razumeo je drevnu rusku etnografiju; objasnio drevna imena iz leksikona živih jezika.

Kao rezultat ove veze između sadašnjosti i prošlosti, T. svojim radom u službi nije nimalo odvlačio pažnju od svog glavnog zadatka; naprotiv, ove studije su proširile i produbile njegovo istorijsko razumevanje. Savjesnost Tatiščova, koja je ranije bila dovedena u pitanje zbog njegove takozvane Joakimove hronike (vidi Hroniku), sada je van svake sumnje. Nije izmišljao nikakve vijesti ili izvore, ali je ponekad bezuspješno ispravljao vlastita imena, prevodio ih na svoj jezik, zamjenjivao svoja tumačenja ili sastavljao vijesti slične kronikama od podataka koji su mu se činili pouzdanim. Citirajući hroničke legende u nizu, često bez navođenja izvora, T. je, na kraju krajeva, dao, u suštini, ne historiju, već novi kronički sklop, nesistematičan i prilično nespretan. Prva dva dela prvog toma "Istorije" prvi put su objavljena 1768 - 69 u Moskvi, G.F. Millera, pod naslovom "Istorija Rusije od najstarijih vremena, sa budnim radom nakon 30 godina, koju je prikupio i opisao pokojni tajni savjetnik i guverner Astrahana V.N.T." Tom II je objavljen 1773. godine, tom III - 1774., tom IV - 1784. godine, a tom V je pronašao M.P. Pogodin tek 1843. godine, a objavilo ga je Društvo ruske istorije i starina 1848. godine. T. je doveo materijal u red prije smrti Vasilija III; on je također pripremio, ali konačno uredio materijal tek 1558. godine; imao je i niz rukopisnih materijala za kasnija razdoblja, ali ne dalje od 1613. godine.

Dio T.-ovog pripremnog rada pohranjen je u Millerovim portfeljima. Pored istorije T. i pomenutog razgovora, sastavio je veliki broj eseja novinarske prirode: „Duhovni“, „Podsetnik na poslani raspored visokih i nižih državnih i zemskih vlada“, „Rasprava o revizija totala“ i dr. "Dukhovnaya" (objavljena 1775.) daje detaljna uputstva koja pokrivaju cijeli život i djelatnost osobe (zemljoposjednika). Ona govori o obrazovanju, o različitim vrstama službe, o odnosima sa nadređenima i podređenima, o porodicni zivot, upravljanje imanjem i ekonomijom itd. „Podsetnik“ iznosi Tatiščovljeve poglede na državno pravo, a „Rasprava“, napisana na reviziji iz 1742. godine, ukazuje na mere za povećanje državnih prihoda. T. - tipično "pile iz Petrovog gnijezda", s ogromnim umom, sposobnošću prelaska s jedne teme na drugu, iskreno težeći za dobro otadžbine, imajući svoj određeni pogled na svijet i čvrsto i postojano ga slijedi, ako ne uvek u životu, zatim u svakom slučaju, u svim svojim naučnim radovima.

sri NA. Popov "T. i njegovo doba" (Moskva, 1861); P. Pekarsky "Nove vijesti o V. N. T." (III tom, "Bilješke Carske akademije nauka", Sankt Peterburg, 1864); "O objavljivanju radova V. N. T. i materijala za njegovu biografiju" (A. A. Kunik, 1883, izdala Carska akademija nauka); K.N. Bestuzhev-Ryumin "Biografije i karakteristike" (Sankt Peterburg, 1882); Senigov "Istorijsko i kritičko istraživanje o novgorodskoj hronici i o ruskoj istoriji Tatiščova" (Moskva, 1888; recenzija S.F. Platonova, "Bibliograf", 1888, br. 11); izdanje "Duhovnaya" T. (Kazanj, 1885); D. Korsakov "Iz života ruskih ličnosti XVIII veka" (ib., 1891); N. Popov "Naučnici i književni radovi T." (Sankt Peterburg, 1886); P.N. Miljukov "Glavni tokovi ruske istorijske misli" (Moskva, 1897).

Poglavlje 4. Lev Nikolajevič Gumiljov

.1 Biografija Leva Nikolajeviča Gumiljova

Lev Nikolajevič Gumiljov (1. oktobar 1912 - 15. jun 1992) - sovjetski i ruski naučnik, istoričar-etnolog, doktor istorijskih i geografskih nauka, pesnik, prevodilac sa perzijskog. Osnivač strastvene teorije etnogeneze.

Rođen u Carskom Selu 1. oktobra 1912. godine. Sin pjesnika Nikolaja Gumiljova i Ane Ahmatove (vidi rodoslov). Kao dete, odgajala ga je baka u imanju Slepnevo, Bežetski okrug, Tverska oblast.

Od 1917. do 1929. živio je u Bežecku. Od 1930. u Lenjingradu. 1930-1934 radio je na ekspedicijama na Sajanima, Pamiru i Krimu. Od 1934. počeo je da studira na Istorijskom fakultetu Lenjingradskog univerziteta. Godine 1935. isključen je sa univerziteta i uhapšen, ali je nakon nekog vremena pušten. Godine 1937. vraćen je na Lenjingradski državni univerzitet.

U martu 1938. ponovo je uhapšen, kao student Lenjingradskog državnog univerziteta, i osuđen na pet godina. Bio je uključen u isti slučaj sa još dvojicom studenata Lenjingradskog državnog univerziteta - Nikolajem Jerehovičem i Teodorom Šumovskim. Odslužio je rok u Norillagu, radeći kao geotehnički tehničar u rudniku bakra-nikla, nakon odsluženja roka ostao je u Norilsku bez prava na odlazak. U jesen 1944. dobrovoljno se pridružio Sovjetskoj armiji, borio se kao redov u 1386. protivavionskom artiljerijskom puku (zenap), koji je bio u sastavu 31. protivavionske artiljerijske divizije (zenad) na Prvom beloruskom frontu, do kraja rat u Berlinu.

Godine 1945. je demobilisan, vraćen na Lenjingradski državni univerzitet, koji je diplomirao početkom 1946. i upisao postdiplomske studije lenjingradskog ogranka Instituta za orijentalistiku Akademije nauka SSSR-a, odakle je izbačen sa motivacijom " zbog nedosljednosti filološke pripreme odabranog specijaliteta."

Decembra 1948. odbranio je disertaciju kao kandidat istorijskih nauka na Lenjingradskom državnom univerzitetu i primljen je kao istraživač u Muzeju etnografije naroda SSSR-a.

Spomen ploča na kući u kojoj je živio L. N. Gumilyov (Sankt Peterburg, Kolomenskaya ulica, 1)

Novembra 1949. uhapšen je, posebnom skupštinom osuđen na 10 godina, koje je odslužio prvo u logoru za posebne namjene u Šerubaj-Nuru kod Karagande, a zatim u logoru kod Meždurečenska u Kemerovskoj oblasti, u Sajanima. 11. maja 1956. rehabilitovan je zbog nedostatka corpus delicti, a 1956. radio je kao bibliotekar u Ermitažu. Godine 1961. odbranio je doktorsku tezu iz istorije ("Stari Turci"), a 1974. - doktorsku disertaciju iz geografije ("Etnogeneza i biosfera Zemlje"). 21. maja 1976. godine odbijen mu je drugi stepen doktora geografije. Do penzionisanja 1986. radio je u Istraživačkom institutu za geografiju Lenjingradskog državnog univerziteta.

Umro je 15. juna 1992. godine u Sankt Peterburgu. Sahrana u crkvi Vaskrsenja Hristovog u blizini Varšavske železničke stanice. Sahranjen je na Nikolskom groblju Aleksandro-Nevske lavre.

U avgustu 2005. godine, u Kazanju, "u vezi sa danima Sankt Peterburga i proslavom milenijuma grada Kazanja", podignut je spomenik Levu Gumiljovu.

Na ličnu inicijativu predsjednika Kazahstana, Nursultana Nazarbajeva, 1996. godine, u glavnom gradu Kazahstana Astani, imenovan je jedan od vodećih [izvor nije naveden 57 dana] univerziteta u zemlji, Evroazijski nacionalni univerzitet po imenu LN Gumilyov. posle Gumiljova. Godine 2002. unutar zidina univerziteta stvorena je kancelarija-muzej L. N. Gumilyova.

4.2 Glavna djela L. N. Gumilyova

* Istorija naroda Xiongnu (1960.)

* Otkriće Hazarije (1966.)

* Stari Turci (1967.)

* Potraga za izmišljenim carstvom (1970.)

* Xiongnu u Kini (1974.)

* Etnogeneza i biosfera Zemlje (1979.)

* Drevna Rusija i velika stepa (1989.)

* Milenijum oko Kaspijskog mora (1990.)

* Od Rusije do Rusije (1992.)

* Kraj i početak ponovo (1992.)

* Crna legenda

* Sinhronizacija. Iskustvo opisivanja istorijskog vremena

* Dio radova

* Bibliografija

* Iz istorije Evroazije

Poglavlje 5. Sergej Mihajlovič Solovjov

.1 Biografija S.M. Solovyova

Sergej Mihajlovič Solovjov(5. maj 1820 - 4. oktobar 1879<#"justify">5.2 Nastavne aktivnosti

Katedra za istoriju Rusije<#"justify">5.3 Osobine

Kao karakterna i moralna ličnost, Solovjov se sasvim definitivno ocrtavao već od prvih koraka njegovog naučnog i uslužnog delovanja. Čist do pedantnosti, nije gubio, čini se, niti jedan minut; svaki sat njegovog dana bio je predviđen. Solovjova i preminuo na poslu. Izabran za rektora, prihvatio je funkciju "jer ju je bilo teško ispuniti". Uvjeren da rusko društvo nema historiju koja bi zadovoljavala naučne zahtjeve tog vremena, i osjećajući u sebi snagu da je da, on se dao na to da radi, videći u tome svoju društvenu dužnost. U toj svesti crpio je snagu da ostvari svoj "patriotski podvig".

5.4 "Istorija Rusije"

Solovjov je 30 godina neumorno radio na istoriji Rusije, slavi svog života i ponosu ruske istorijske nauke. Prvi tom se pojavio 1851.<#"justify">§ pitanje podjele ruske istorije na epohe;

§uticaj prirodni uslovi teritorije (u duhu stavova K. Rittera<#"justify">5.5 Drugi spisi

Kao nastavak "Istorije Rusije" u određenoj mjeri mogu poslužiti još dvije Solovjevljeve knjige:

§ "Istorija pada Poljske" (Moskva, 1863, 369 strana);

§ „Car Aleksandar Prvi. Politika, diplomatija” (Sankt Peterburg, 1877, 560 str.).

Naredna izdanja "Istorije Rusije" - kompaktna u 6 velikih tomova (7. - indeks; 2. izdanje, Sankt Peterburg, 1897.<#"justify">§ "Pisci ruske istorije 18. veka" („Arhiv istorijskih i pravnih podataka Kalačeva“, 1855, knjiga II, sprat 1);

§"G. F. Miller” („Savremeni<#"justify">Za opštu istoriju:

§ "Zapažanja o istorijskom životu naroda" ("Bilten Evrope", 1868-1876) - pokušaj da se uhvati smisao istorijskog života i ocrta opšti tok njegovog razvoja, počev od drevnih naroda Istok (doveden na početak X vijeka<#"justify">Zaključak

Dakle, do kojih zaključaka možemo doći? Bilo bi pogrešno ograničiti metodološku funkciju društvenog koncepta ličnosti samo na sferu modernih humanističkih nauka. Kao umjetnost, filozofska, društvena ličnost obavlja ovu funkciju u odnosu na sve umjetnosti i nauke, uključujući i prirodne nauke.

Mnogi problemi i na ovom mestu mogu se rešiti samo metodološkim potkrepljenjem uz pomoć zakona, otkrivenih od davnina, društvenim konceptom ličnosti.

Konkretno, periodizacija istorije određene nauke, uloga mnogih društvenih uslova u nastanku i rešavanju mnogih naučnih problema; uloga pogleda na svet u istorijskom naučnom stvaralaštvu...

I, naravno, moralna odgovornost naučnika kao klasifikatora nauka i transformacija nauke u direktnu proizvodnu snagu društva, itd.

Osim toga, mora se imati na umu da su u modernoj prirodnoj nauci uništene mnoge grane koje proučavaju objekte koji se odnose i na prirodu i na društvo.

Dostignuća ovih nauka, da bi postala delotvorna, moraju počivati ​​na poznavanju ne samo zakona prirode, već i na poznavanju mnogih zakona socioloških potreba društva i zakona odgovarajućeg nivoa društvenog razvoja.

Bibliografija

1."N.M. Karamzin prema njegovim spisima, pismima i pregledima savremenika" (Moskva, 1866).

.Pisma N. I. Krivcovu („Izvještaj Carske javne biblioteke za 1892. godinu“, dodatak).

.K.N. Bestuzhev-Ryumin "Biografije i karakteristike" (Sankt Peterburg, 1882).

.Senigov "Istorijsko i kritičko istraživanje o novgorodskoj hronici i o ruskoj istoriji Tatiščova" (Moskva, 1888; recenzija S.F. Platonova, "Bibliograf", 1888, br. 11).

.N. Popov "Naučnici i književni radovi T." (Sankt Peterburg, 1886).

.„M. T. Kachenovsky ”(„ Biogr. rječnik profesora Moskovskog univerziteta ”, II dio).

7. "N. M. Karamzin i njegova književna aktivnost: Istorija ruske države” („Beleške otadžbine » 1853-1856, sv. 90, 92, 94, 99, 100, 105).

."ALI. L. Schletser ”(“ Ruski bilten ” , 1856, № 8).

„Drevna i nova Rusija“ Kojaloviča P. V. Bezobrazova („S. M. Solovjov, njegov život i naučna i književna aktivnost“, Sankt Peterburg, 1894, iz serije „Biografska biblioteka“ Pavlenkova).

Tutoring

Trebate pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačivši temu odmah da saznate o mogućnosti dobijanja konsultacija.

U akademskom časopisu „Ruska istorija“ (Moskva, 2013, br. 1, str. 3-32), pod naslovom „Dijalog o knjizi“, transkript rasprave o zborniku „Naučna zajednica ruskih istoričara: 20 godina promjene" pripremio aktuelni glavni urednik ove publikacije Igor Anatoljevič Hristoforov. Pod uredništvom Genadija Bordjugova" (Moskva: AIRO-XXI, 2011. - 520 str.). Inicijator ovakvog oblika rasprave bio je neblagovremeni pokojnik Glavni urednikčasopisa "Ruska istorija" Sergej Sergejevič Sekirinski (12. aprila 1955. Simferopolj - 8. novembra 2012. Moskva), izabran na ovu funkciju u proleće 2012. godine. Vodio se manje-više akademski razgovor o sudbini istorijske nauke u kasnom sovjetskom i postsovjetskom periodu i o metodologiji sagledavanja prošlosti. Dugi niz godina vodio sam Odsjek za filozofiju i metodologiju istorije na Odsjeku za istorijske nauke Akademskog instituta za naučne informacije društvenih nauka, trudim se da slijedim principe naučne objektivnosti-neangažovanosti Leopolda von Rankea, Poznajem mnoge istoričare i poštujem neke od njih, imam tekst ispod, propraćen svojim kratkim komentarima, izuzetno zanimljiv. Ranije je postojala samosvest o filozofskoj zajednici Rusije, kojoj i ja duhovno pripadam, iako sada ne učestvujem u akademskom životu, a sada je došao red na istorijske zajednice! Za početak - napomena i sadržaj zbirke o kojoj se raspravlja:

„Knjiga prati glavne trendove promena u naučnoj zajednici istoričara tokom protekle dve decenije i veka koji im je prethodio. Autori analiziraju ideološke i kulturne vrijednosti koje dominiraju u zajednici historičara moderna Rusija, novi modeli i oblici udruživanja istoričara, novi izazovi koji se tiču ​​zajednice, moral modernih istoričara. Knjiga je namijenjena specijalistima i diplomiranim studentima.

ZAJEDNICA RUSKIH ISTORIČARA: OD PROŠLOSTI U BUDUĆNOST. UVOD ( Gennady BORDYUGOV> ) 7

Historičari U DOBI RATOVA, REVOLUCIJA I SOVJETSKOG SISTEMA ( Vladimir ESAKOV ) 17
Ideja nauke u A.S. Lappo-Danilevsky 17
Sovjetska vlast i naučna zajednica 19
Moskva - centar akademske nauke 29
Novi ideološki pritisak 34
Historičari u „odmrzavanju“ i „novom pravcu“ 40

"PROFESIONALCI ISTORIJE" U ERI JAVNOSTI: 1985-1991. ( Irina CHECEL ) 55
Samoopredjeljenje istorijske korporacije u odnosu na prethodnu tradiciju 56
Samoopredeljenje istorijske nauke 1985–1991 u vezi sa istorijskim novinarstvom 69
Historiografska kultura ruske zajednice istoričara 1985–2010 95

II. TRANSIT: SOCIOLOŠKI PORTRET ZAJEDNICE ( Genadij BORDUGOV, Sergej Ščerbina )
1. Analiza općih demografskih parametara 122
2. Starost i teritorijalne karakteristike 127
3. Profesionalna interesovanja 141
4. Promjena prioriteta u naučnim i naučnopopularnim publikacijama 167
5. Portret ruskog istoričara 171

III. NOVI OBLICI UDRUŽENJA NAUČNIKA

ZAJEDNICE "NACIONALNIH Historičara" ( Dmitry LYUKSHIN ) 177
Nacionalne istorije u nacionalnoj istoriografskoj tradiciji 177
Zajednice "nacionalnih istoričara": život nakon suverene parade 180
Vrijeme ponovnog razmišljanja... Otkazano 183
„Nacionalni istoričari“ o periodu „okupljanja ruskih zemalja“ na prelazu iz 20. u 21. vek: potraga za mestom u ruskoj istoriografiji 185

RUSKI ISTORIJSKI ČASOPISI: TRI MODELA ZA ORGANIZOVANJE ZNANJA I ZAJEDNICE ( Natalia POTAPOVA ) 191
Časopis kao naslijeđe: Iskustvo u rekonstrukciji akademskih časopisa 195
Časopis kao biznis: principi marketinga na primjeru Nove književne revije 215
Časopis kao medijski projekat: strateški principi na primjeru časopisa Rodina 220

Historičari U INTERDISCIPLINARNOJ ZAJEDNICI ( Anton SVEŠNIKOV, Boris STEPANOV ) 234
“Sovjetsko znači odlično”: interdisciplinarnost u jednoj zemlji 236
Romansa interdisciplinarnosti: Odisej i TEZA 239
"Razne 90-e": znanje o prošlosti između disciplina i institucija 242
Akademski časopisi između 1990-ih i 2000-ih 247

IV. PRED IZAZOVIMA NA PRELAZU VEKA

NAVEČJE NOVOG PRAVOSLAVLJA. Historičar I VLAST U PERESTROJCI I POST-SOVJETSKOJ RUSIJI ( Vasily MOLODIAKOV ) 261
Novo Pravoslavlje 1: "Socijalizam" protiv "Staljinizma" 262
Novo Pravoslavlje - 2: "Demokratija" protiv "Sovjeta" 266
Novo pravoslavlje - 3: "Putinisti" protiv "morona" i "liberala" 271

ISTORIJSKA ZAJEDNICA I KREATORI SENZACIJA ( Nikita DEDKOV ) 281
Na ruševinama carstva 282
Pozadina 283
Daleko od gradske buke 286
Uspjeh 288
Ali šta je sa istoričarima? 289

IZMEĐU KONKURENCIJE I PATERNALIZMA: "GRANTOVA" ISTORIČAR U MODERNOJ RUSIJI ( Igor NARSKY, Julia KHMELEVSKY ) 301
"Dodijeli prostor" 302
"Pravila za primjenu pravila": realnosti politike grantova 306
Skica za portret savremenog istoričara 310
Postscriptum 317

MORAL SAVREMENIH RUSKIH Historičara: PREDUSLOVI ZA PAD I NADE U PREPOROĐENJE ( Boris SOKOLOV ) 321
Društveni korijeni morala 322
Pisanje disertacija za druge ljude: sramota ili ne sramota? 323
Naučno jednoumlje na postsovjetski način i borba za vlast u istorijskoj nauci 325
Državna borba protiv "falsifikata koji štete Rusiji" i moral istoričara 329
Epistemološki koreni sadašnjih običaja ruskih istoričara 331
Postoji li zajednica ruskih istoričara 334
Potreba za poveljom istoričara 338

V. Ruska naučna i istorijska zajednica krajem 19. - početkom 21. veka: publikacije i istraživanja 1940-ih - 2010-ih godina ( Joseph BELENKY )
1. Institucije. Komunikacije. Tradicije 344
2. Naučne škole u nacionalnoj istorijskoj nauci 371
3. Zbirke u čast i spomen ruskih istoričara 389
4. Memoari, dnevnici i pisma ruskih istoričara 445
5. Bio-bibliografija istoričara 460
6. Biografski i bio-bibliografski rječnici istoričara 468

INDEKS NAZIVA ................................. 479
PODACI O AUTORIMA ................ 511

"/str. 3:/ Sergei Sekirinsky

Uvodeći novu rubriku, vrijedi podsjetiti na aforizam V.O. Ključevskog, koji je knjige nazvao "glavnim biografskim činjenicama" u životu naučnika. Ovome možemo samo dodati da pojava novih istraživanja, uvođenje do tada nepoznatih izvora u naučni opticaj, pisanje uopštavajućih radova ne samo da postavlja prekretnice u profesionalnim sudbinama pojedinih istoričara, već služi i kao najvažniji simptom život naučne zajednice u celini. Nažalost, do sada ova naizgled sasvim očigledna razmatranja nisu uvijek bila uzeta u obzir u našem uređivačkom radu. Previše dominira gledište koje se razvilo u akademskom okruženju časopisa kao zbirke naučnih članaka, koji se objavljuju samo sa određenom učestalošću; kao svojevrsna međustanica na autorovom putu do knjige (u najgorem slučaju do disertacije). Knjižne novitete, ako ih je časopis beležio, što se dešavalo daleko od uvek, onda je (uz nekoliko izuzetaka) tek na kraju broja podvučeno sitnim slovima. Ako malo bolje razmislite, možete vidjeti neku čudnu pristrasnost u tome: članci, koji obično predstavljaju samo manje ili više uspješne fragmente budućih monografija, potisnuli su same knjige u drugi plan!

Časopis koji tvrdi da je ogledalo onoga što se dešava u nauci trebao bi više odgovarati na glavne činjenice kreativnog života profesionalne zajednice. Od sada ćemo svaki broj ruske istorije otvarati ne člankom, već dijalogom o značajnom događaju za nauku - izdavanju nove knjige (istraživanje, objavljivanje izvora, opšti radovi). Ažurirana i, po našem mišljenju, prilično fleksibilna struktura broja omogućava da se raspravlja čak i o nekoliko knjiga odjednom, kako u posebno kreiranoj rubrici, koja se može ponoviti dva ili tri puta u jednom broju, a po potrebi i u niz drugih sekcija.

Kolumnu otvaramo raspravom o temi koja po definiciji ne može ostaviti ravnodušnim nijednog od redovnih, pa čak i slučajnih čitalaca našeg časopisa. Zbirka članaka za diskusiju koju je objavila Asocijacija istraživača Ruskog društva AIRO-XXI posvećena je zajednici ruskih istoričara u eri još nedovršenog „prelaska sa 'sovjetskog' na 'ruski' ili 'ruski'" (str. 7). Iz razloga koji još čekaju svog istraživača, ruski istoričari još uvek nisu bili previše voljni da raspravljaju o sopstvenim internim korporativnim problemima. Gotovo jedini „dozvoljeni“ žanr u ovom kontekstu bila su i ostala „metodološki“ biografska dela, u kojima se istorija nauke skoro uvek svodi na istoriju ideja i dela njihovih autora, manje-više poznatih naučnika prošlost. Društveni status istoričara, posebnosti njihove korporativne samosvesti i obrasci njenog formiranja, a da ne govorimo o akutnijim pitanjima novca, moći i kontrole unutar zajednice i od strane „vanjskih“ sila u odnosu na nju , prvenstveno država, - o svim ovim temama se više govori na običnom nivou, na marginama konferencija i hodnicima instituta, nego na stranicama naučnih publikacija. Poput autora knjige o kojoj se raspravlja, vjerujemo da je došlo vrijeme da se o njima otvoreno progovori.

/str.4:/ U diskusiji su učestvovali: dopisni član Ruske akademije nauka P.Yu. Uvarov (Institut za opštu istoriju Ruske akademije nauka; Nacionalni istraživački univerzitet Viša ekonomska škola), doktori istorijskih nauka V.I. Durnovtsev (Ruski državni univerzitet za humanističke nauke), I.I. Kurilla (Volgogradski državni univerzitet), A.B. Sokolov (Jaroslavski državni pedagoški univerzitet po imenu K.D. Ušinski), kandidat istorijskih nauka V.V. Tihonov (Institut ruske istorije Ruske akademije nauka).

Pavel Uvarov : Istoričari se dijele na one koji rade s izvorima i one koji ne rade s njima
Nijedna druga zemlja na svijetu nema tako veliki udio profesionalnih istoriografa; istoričari koji su specijalizovani za proučavanje onoga što su drugi napisali. Ali u većini slučajeva, ono što se proučava je ono što je jednom napisao neki istaknuti istoričar ili ono što pišu naše zapadne kolege. Analiza naše moderne istoriografske situacije jako nedostaje (3 rijedak izuzetak, vidi, na primjer: Hut LR Teorijski i metodološki problemi proučavanja istorije Novog doba u ruskoj istoriografiji na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće, M., 2010). U zapadnim zemljama introspekcija, tj. praćenje stanja njegove savremene istoriografije igra važnu ulogu. Kod nas se toga najčešće sjete ili u nekoj skandaloznoj prilici, ili prilikom pisanja prilagođenih recenzija.

Ali jedno je izgovarati invektive i zdravice, a drugo je pokušati dati holističku analizu situacije. Ovdje nismo razmaženi velikim radovima (Pogledajte, na primjer, tematski broj "Istorijska nauka u modernoj Rusiji" elektronskog naučnog i obrazovnog časopisa "History". Broj 1 /http://mes.igh.ru/magazine/ content.php? magazin-3 82). Zato je tim autora knjige objavljene pod uredništvom GA. Bordyugov, zaslužuje svako poštovanje. Poštovanje nalaže da se usredsredimo na zasluge i mane ove knjige, a ne na opšte rasprave o sudbini stručne zajednice istoričara u našoj zemlji, ma koliko bih želeo da raspravljam o ovoj temi.

Mislim da neću iznenaditi autore ako kažem da nisu uspjeli u kolektivnoj monografiji. Pred nama je zbirka članaka, dijelom povezanih zajedništvom problema, dijelom zajedništvom vrijednosnih sudova, ali se istovremeno žanrovski razlikuju. U tome nema ničeg uvredljivog, zbirka članaka je potpuno respektabilna forma, a što je najvažnije, manje podložna kritikama. Kolektivnoj monografiji se može zamjeriti da se ne bavi određenim pitanjima, dok je besmisleno postavljati takve tvrdnje prema zbirci. U najboljem slučaju, mogu se nazvati preporukama za budućnost.

Ali pošto je pred nama kolekcija, onda ću sebi dozvoliti da se više zadržim na nekim materijalima, manje na drugima, a neke sasvim izostavim iz raznih razloga. Potonji uključuju prvenstveno bibliografsku građu I.L. Belenky o istoriografskim istraživanjima ruske zajednice istoričara. Dovoljno je prisjetiti se fraze koju sam čuo više puta: „Ako neko to učini, onda Iosif Lvovich, a ako to ne učini Iosif Lvovich, onda to niko neće učiniti. Zapravo, da u knjizi o kojoj se raspravlja ne postoji ništa drugo, osim ove bibliografske građe, koja zauzima preko desetak štampanih listova, i dalje bi bila od velike koristi.

Tekst V.D. Neću analizirati ni Esakova – formalno se odnosi na raniji period, posvećen je drugoj zemlji i drugoj zajednici, iako, naravno, igra važnu ulogu, postavljajući polaznu tačku za one koje su započele 1980-ih. nepovratne promjene u organizaciji života istoričara u Rusiji. Glavno je da njegovo istraživanje ima i vrijednost iskaza očevidaca, pa čak i učesnika u događajima vezanim za djelovanje „pobunjeničkog partijskog komiteta“ Instituta za istoriju Akademije nauka SSSR-a sredinom 1960-ih. Ne znam jesu li svi autori pročitali ovaj dio, ali Esakova priča o podjeli Instituta uvjerava u potrebu proučavanja ne samo diskurzivnih praksi i ideoloških stereotipa, već i institucionalne i mikrohistorijske pozadine događaja. Vlasti su se morale otarasiti previše principijelnog partijskog komiteta, pa su zbog toga preferirale specijalizaciju nego integrirani pristup.

Nisam analizirao članak N.I. Dedkov. Uz svo interesovanje za fenomen „nove hronologije“, ovaj fenomen je samo indirektno povezan sa stručnom zajednicom. Zanimljiva je reakcija istoričara na Fomenka, i tekst govori o tome, ali, po mom mišljenju, to nije problem koji pre svega brine autora.

I, na kraju, isključio sam iz razmatranja tekst V.P. Molodyakova. Zajedljive fraze koje označavaju stav autora, slabo potkrijepljene radom na materijalu (pogledajte samo napomene), pokazuju da se članak više odnosi na novinarstvo nego na historiografiju. Sa autorom se može složiti ili polemisati, ali se ne može reći da on nešto nije uzeo u obzir u svojoj analizi, jer u članku nema analize. Kao previše novinarski, nisam želio da pišem o tekstu B.V. Sokolova, ali je tu namjeru iz nekih razloga odbio.

Sada se možete kretati kroz tekstove po njihovom redoslijedu.

Upoznavanje sa radom I.D. Čečel, sjetio sam se kako u drugoj polovini 1980-ih. zavidio budućim istoričarima koji će proučavati ovo burno doba. Stoga nije iznenađujuće što sam u njegov tekst pokušao da se udubim s više pažnje nego u druge dijelove. To je iziskivalo dosta rada, i zbog stila, koji ostavlja utisak da autor pokušava da kaže gotovo sve odjednom i, uz to, da istovremeno pokaže majstorstvo bezbrojnih retoričkih figura i intonacija. Često je autorova fraza, opremljena citatima, strukturirana tako da je teško utvrditi da li se dati iskaz odnosi na „označitelja“ ili „označenog“.

Metafore, lagane aluzije, pojmovi koje u potpunosti razumiju samo inicirani, gomilaju se jedna na drugu, zahtijevajući od čitaoca napor uporediv sa cijenom dekodiranja tekstova Michela de Certa. Ponekad diskurs, poput psećeg repa, maše autorovom mišlju, gradeći bizarne konfiguracije. Dakle, V.B. Kobrin je iz nekog razloga svrstan među tipične "akademike", a Yu.N. Afanasiev i L.M. Batkin se nalaze u jednom taboru „kritičara-političara“, nepomirljivih boraca koji odbacuju sovjetsku istoriografsku tradiciju, dok se u drugom taboru „kritičara-metodologa“ A.Ya. Gurevich i B.G. Mogilnitsky, "koji je predložio da se ograničimo na sveobuhvatnu i operativnu reformu historiografije u njenom metodološkom kontekstu." To me iznenađuje, pošto dobro poznajem te ljude. Na primjer, nemoguće mi je zanemariti činjenicu da je B.G. Mogilnitsky je čuvar tradicije svog učitelja A.I. Danilov („srednjovjekovni ministar“), koji je za A.Ya. Gurevič, možda najodvratnija ličnost u sovjetskoj nauci, dok je sa L.M. Batkin Aron Yakovlevich, uz sve nesuglasice, bio je strateški istomišljenik i prijatelj.

Ali na kraju krajeva, ja sam očevidac, i očevidac treba da se odnosi prema istoričaru otprilike na isti način kao što se sjećanje odnosi prema istoriji. Stoga u potpunosti priznajem da neočekivani obrti historiografskih poređenja mogu biti vrijedni upravo zbog svoje nepredvidivosti, omogućavajući vam da vidite nešto novo. Mnogo ozbiljnije pitanje tiče se disciplinskog identiteta teksta. Ako je ovo kulturologija, onda stidljivo ćutim i suzdržavam se od komentara, ako je ovo naratologija, onda prepoznajem njenu relevantnost, samo se čudim što poetici perestrojke istorijskog pisanja nije dato toliko prostora koliko bismo željeli. Ali ako je ovo istorijska studija, onda je vrijedno odlučiti se o "svetim kravama" historičara: izvori, hronološki okvir, metode istraživanja. Možda autor pripada generaciji istoričara koji su ove krave puštali na meso, ali za subjekte njegovog proučavanja one su ostale svetinje. Istoričari su ocjenjivali jedni druge ne samo po izjavama o namjerama i političkim opredeljenjima, već i po stepenu profesionalizma, meren načinom na koji istraživač radi sa izvorima. Osim toga, u doba perestrojke /str. 6:/ došlo je do masovnog punjenja novih izvora koji su promenili pejzaž „istorijske teritorije” ništa manje od članaka u časopisu „Komunist”.

Autorove sudove potkrepljuje analiza suštinski različitih tekstova - intervjua, članaka u novinama, u naučno-popularnim, novinarskim ili potpuno naučnim časopisima i zbornicima, predgovorima i pogovorima monografijama (ovde bih dodao grafite kao očevidac u na javnim mestima kao istorijski prelazni žanr od polemičkih članaka do blogosferskih foruma). Da li je moguće zanemariti "prinudu forme" koja propisuje da se istoričar zakopča, ili se razmetati odsustvom kravate ili drugih detalja odeće? Moguće je, ako govorimo o upotrebi analize sadržaja. Ali uobičajeno je da se čitalac upozori na to, kao i na hronološki okvir studije. Počevši da se upoznaje sa tekstom posvećenim eri perestrojke, saznaje da je reč o periodu koji seže u naše vreme. Sve bi bilo u redu, ali to ponekad čini zaključke autora ranjivim. Važno mjesto u članku je dato tome kako Yu.A. Poljakov je napao "oportunističke istoričare". Slažući se sa zaključkom autora da se uvaženi akademik loše odnosio prema „oportunistima“ i da su radovi Yu.N. Afanasjeva, pre žigosanog nego podvrgnutog sveobuhvatnoj analizi, ipak moram da obratim pažnju na činjenicu da je Poljakova knjiga datirana 1995. godine, vreme kada je perestrojka odavno potonula u zaborav. Danas je pet godina za nas kratak period, ali tada je, kao iu svakom revolucionarnom periodu, istorija višestruko ubrzala svoj ritam. Uspoređeni tekstovi se stoga odnose na različite geološke epohe. Možda Poljakovljeva knjiga sadrži članke napisane ranije, upravo nakon govora Afanasjeva? Ali čitalac toga nije svjestan.

Koliko sam shvatio, nejasan koncept „evolucije slike naučnosti“ zapravo znači kako se zajednica istoričara ponašala u uslovima perestrojke, kako su „kritičari“ i „akademici“ reagovali na izazove, kako su se njihove pozicije menjale. Više me zanima ovaj tekst. Istorija je uglavnom bila prepuštena samoj sebi, bilo oslobođena ili napuštena od strane vlasti. Kada bi autora zanimala institucionalna istorija, onda bi se, mislim, poigrao činjenicom da se od 1988. godine, u strukturi Ruske akademije nauka, naša disciplina odvojila od sekcije društvenih nauka i da postoji kao samostalna. dovoljan odsjek, sve dok se 2001. nije spojio sa filologima. U ovim uvjetima za istoričare se pokazalo da je umjetnost publiciteta bila važna, što je dovelo ne samo do transformacije „slike naučnosti“, već i do preraspodjele društvenih uloge (tačnije, na pokušaj ove preraspodjele). Vrlo vrijedno, ali, nažalost, nije razvijeno od strane autora je zapažanje o temeljnom miješanju žanrova perestrojke historiografije, zanimljiva je mala digresija u poetiku povijesnih tekstova tih godina. Polažući pravo na mnogo toga, istorija je vrlo bolno reagovala na upad "stranaca". Koliko god se tvrdoglavi akademici i gorljivi kritičari-reformatori odnosili jedni prema drugima, ovdje su bili vrlo slični u svojim reakcijama. Ponekad je to bila sasvim zdrava odbrana od prevaranta, ali ponekad je dovodila do sramotnih gubitaka. Među gubicima nisu samo frustrirani pokušaji pravog, a ne deklarativnog, interdisciplinarnog dijaloga, već i propuštena šansa da se shvati važnost i nezavisnost fenomena „neprofesionalne istorije“. Zatim, do kraja 1980-ih, bili smo na korak od toga da počnemo proučavati ili „mjesta sjećanja“, ili „masovnu istorijsku svijest“, ili „narodnu kulturu“ ništa lošije od Pjera Nore i njegovog tima. priče“. No, očito je neizvjesnost o vlastitom statusu spriječila istoričare da prepoznaju autonomiju ovog fenomena. Nesklad između "naučne" i "narodne" verzije istorije predstavljen je kao plod neznanja, kao rezultat podmukle politike vlasti, kao rezultat nedovoljne aktivnosti naučnika na promociji naučnih saznanja, već od nikako kao dostojan predmet refleksije. U ovome su, opet, i "akademici" i "kritičari" bili iznenađujuće slični.

Generalno, ne bih se koncentrisao toliko na razilaženje stavova istoričara, koje su već previše očigledne, koliko na traženje zajedničkih karakteristika između protivnika/7/ts. Možda bi tako bilo moguće bolje odgovoriti na pitanje postojanja nacionalne zajednice istoričara ili njenog odsustva, te da li je era turbulencija više doprinijela - njenom učvršćivanju ili raspršivanju. Glavna stvar je da je I.D. Chechel ima dovoljno alata za to.

Kompoziciono prateći tekst Čečela, studija G.A. Bordyugov i S.P. Shcherbina "Tranzit: sociološki portret zajednice" stvara efekat kontrastnog tuša. Suvoparni scijentizam - brojne tabele, dijagrami, formule za izračunavanje koeficijenata - odmah pokazuju ozbiljnost namjera autora koji se upuštaju u rješavanje zadatka od velike važnosti - da u kvantitativnim podacima izračunaju zajednicu naučnika i izraze postojeće trendove. Zatim, sumirajući prosječne pokazatelje tablica, oni, prelazeći na biografsku metodu, proizvode homunkulusa - prosječnog ruskog istoričara Viktora Ivanoviča, 65-godišnjeg nastavnika na jednom od moskovskih univerziteta. Za mnoge čitaoce ovaj zaključak visoko naučnog članka bio je ugodno iznenađenje.

I ja sam se, priznajem, pripremao za nešto slično, upoznavši se sa takvom nagradom u briljantnoj knjizi G.M. Derlugyan (Derlugyan GM Adept Bourdieu na Kavkazu. Skice za biografiju u svjetsko-sistemskoj perspektivi. M., 2010. Engleska verzija: Derlugian G. Bourdieu's Secret Adminer in the Caucasus: A World-Systems Biography20 Chicago5, ) , što toplo preporučujem svima, a posebno autorima ovog i drugih članaka u zborniku.

„Tipičan primjer se pokazao kao pseudoheroj, dok pravi heroji još nisu napustili svoje kreativno „podzemlje“ i ostavili Viktora Ivanoviča da predstavlja njihove korporativne karakteristike“, pišu autori, očito ne osjećajući previše simpatija prema ovom odlazećem tipu istoričar. Ali u njihovoj rečenici, kao iu cijelom portretu, nedostaje mi saznanja o tome kakav je istoričar bio? Nekako se prećutno pretpostavlja da je to loše. Da je on 1970-ih. pristupio partiji, proučavao istoriju Otadžbinskog rata, a 1990-ih. napisao udžbenik istorije Rusije, rukovodeći se civilizacijskim pristupom, ovo još nije rečenica. Prvo da mi kažu koliko je Viktor Ivanovič savesno radio sa izvorima, da li je bilo nečeg novog u njegovim knjigama, kakav je bio učitelj, ima li još učenika i koliko oni vrede. Tada se smejemo.

Pitam se po kojim kriterijumima je moguće razlikovati lošeg istoričara od dobrog i istoričara od neistoričara? Ovo pitanje nije samo za ovaj članak, naravno. No, vratimo se na to kako autori pišu o svom homunculusu: "Mnogi će biti iskreno začuđeni što se ovaj statistički primjer istoričara pokazao kao portret tipičnog ministra Clia." Oni koji su zaboravili šta piše na prvoj stranici ovog teksta o Paretovom principu biće začuđeni prema kojem 20% učesnika daje 80% rezultata. Ali koja je onda heuristička vrijednost uvaženog Viktora Ivanoviča? Da li je tipičan za koji dio zajednice?

/MOJ KOMENTAR: Zaista, " prosječna temperatura u bolnici" je primitivan pristup. Neophodno je fokusirati se na kreativnu manjinu svake zajednice, pa i one istorijske. Hijerarhija - činjenica /

I tu počinje zabuna. Korpus, koji čini 1.722 istoričara, pažljivo je obrađen prema različitim parametrima, uspostavljene su korelacije za koje autori pokušavaju da nađu objašnjenje. Ali zašto je broj profesionalnih istoričara u Rusiji određen na 40.000 ljudi? Možda su to općeprihvaćeni podaci, a samo ja za to ne znam? Ako je korpus istoričara koji se analizira uzorak, šta je onda opšta populacija u odnosu na njega? Uključuje li arheologe, orijentaliste, muzejske radnike i na kraju školske nastavnike? A šta je sa onima koji se, nakon istorijskog obrazovanja, nazivaju kulturolozima? O ovim sasvim legitimnim pitanjima se u principu ne raspravlja. I, konačno, kako je formiran analizirani korpus? Da li je zaista istina, na osnovu podataka A.A. Černobajev i A.A. Anikeeva? Nisam protiv ni prvog ni drugog, ali praviti uzorak na osnovu njihovih podataka je isto što i suditi o domaćim publikacijama na osnovu današnjih podataka RSCI. Autori spašavaju čitatelja od upoznavanja sa svojom kreativnom laboratorijom, a kao rezultat toga nailazi se na čudne izjave: da je Sjeverozapadni federalni okrug vodeći u Rusiji po broju publikacija posvećenih Zapadu / str. 8: / Evropa (ovo je potpuna glupost), ispada da imamo mnogo više doktora nego kandidata, a to se objašnjava činjenicom da je priliv mladih istoričara u istorijsku nauku skoro stao... Suočeni sa takvim "biserima" “, autori se upuštaju u složene interpretacije umjesto da vrše popravke uzorkovanja.

Da li je zaista bilo nemoguće stvoriti tim, uputiti ga da prikupi podatke o sajtovima, napravi vredan uzorak, a zatim sve to obraditi, izbegavajući uvredljive greške koje bi mogle da dezavuišu sve ostalo, čak i prilično ubedljive zaključke? Ali, u svakom slučaju, čelnici AIRO-XXI treba da kažu veliko hvala za njihov požrtvovan rad. Uostalom, nedostatak dostupnih podataka o nacionalnoj zajednici istoričara najrječitiji je dokaz stanja ove zajednice, ma kakva udruženja nastajala pod bilo kakvim avgustovskim patronatom. Trebalo mi je 22 minuta da zamislim koliko profesionalnih istoričara u Francuskoj radi ono što mi zovemo Nova istorija.

DI. Ljukšin u svom članku pod zajednicama "nacionalnih istoričara" shvata nešto sasvim drugo. Vidi se da autor piše o bolnim stvarima, znajući iz prve ruke o procesima formiranja regionalno-etničkih verzija nacionalne istorije. Njegova glavna ideja leži u fijasku izgradnje regionalnih verzija u cilju sticanja nove nacionalne istorije. Neuspjeh je, prema autoru, nastao kao rezultat sabotaže profesionalnih istoričara, zbog brze promjene političke stvarnosti, ali i zbog domaćih lokalnih zanosnika etnohistorijskog identiteta, koji nisu ovladali savremenim istraživačkim pristupima relevantnim za današnja istoriografija. Unatoč generaliziranom nazivu, govorimo uglavnom o Tatarstanu i dijelom o susjednoj Baškiriji. Preostale republike su prisutne samo kao epizodni primjeri.

Imam nekoliko pritužbi na autora. Prvo, iznenađuje način na koji se u principu ne primjećuju radovi posvećeni istom problemu. Ne možete čitati američki G.M. Derlugyan, koji je relativno nedavno objavljen na ruskom, ili A.I. Miller, koji ne piše o modernim ruskim republikama. Ali knjige V.A. Čudno je ne poznavati Šnirelmana, a da ne spominjemo brojne publikacije na ovu temu u časopisu Rodina. Drugo, dispozicija koju je iznio autor sadrži niz bitnih figura neizvršenja čak iu odnosu na Kazan. Naravno, kada je autor pisao članak, možda nije znao sa čime će se Kazanski univerzitet spojiti i šta će uslijediti. Ali na čudan način šuti o istorijskoj orgiji milenijuma Kazana. Ili, možda, valja čitaocima objasniti ko i zašto stoji u ovom gradu u ulici Sankt Peterburga na postamentu namijenjenom spomeniku Petru I?

I, konačno, na čemu počiva nepokolebljivo uvjerenje autora da je tema nacionalno-državnog kreacionizma odavno postala stvar prošlosti? On smatra da je „eksplanatorni potencijal historiografskih koncepata ukorijenjenih u diskursu etnonacionalne historije iscrpljen još u trećoj četvrtini prošlog stoljeća“, stoga danas „neće uspjeti izgraditi historijski narativ u shvaćanju koje predlaže Ankersmit”. Ali siguran sam da bi, da je Frank Ankersmit radio, na primjer, u Taškentu, njegov označitelj brzo konvergirao sa označenim u verziji suverene nacionalne historije. Da, zbog toga možete poslati profesora iz Groningena čak ni u Uzbekistan, već na Baltik, koji mu je mnogo bliži. Ne čuti odmjeren tempo "istorijske politike" kako u zemljama ZND, tako iu zemljama mnogo udaljenijim od nas znači suditi o životu samo po knjigama klasika postmodernizma.

/ MOJ KOMENTAR: Razuman skepticizam, ali važnije je subjektivno shvatanje istorije koje ja ispovedam, koje manje-više objektivno objašnjava suštinu moderne nacije geneze i postavlja temelje idejama istog Ankersmita /

N.D. Potapova u svom članku postavlja sebi ambiciozan zadatak - pratiti kako se glavni oblici naučne komunikacije implementiraju u modernim istorijskim časopisima. Ovaj rad je, naravno, važan za proučavanje sudbine zajednice istoričara, budući da je periodična štampa, po rečima zaboravljenog klasika, „ne samo kolektivni propagandista i kolektivni agitator, već i kolektivni organizator“. Moramo odati priznanje Potapovoj: za razliku od mnogih domaćih istoriografa-epistemologa, ona se bavi ne samo izjavama autora i članova /str. 9:/ redakcije, ali i u sadržaju barem dijela publikacija. Poznavajući Potapovu kao specijalistu za „jezički obrt“, nisam bio iznenađen ni pažnjom na forme autorkinog narativa, ni tonom koji je odabrala u odnosu na dela o kojima je reč, što bi jedni nazvali ironičnim, drugi - podrugljivo. Nemam moralno pravo da osuđujem autora zbog toga, jer u takvim situacijama i sam biram baš tako distanciran i ironičan ton (stvarajući sebi neprijatelje sa potpuno praznog mesta). Ali, uzimajući intonaciju, potrebno je izdržati je do kraja. Ako se ispostavi da je preko A.N. Medushevsky ili pokojni M.A. Možete ismijavati Rakhmatullina (strance), ali I.D. Prokhorova (njena vlastita) - to je nemoguće, tada se ironija iz forme svjetonazora pretvara u instrument vrijednosnog suda i tada su, ispostavilo se, oni koji su nas uvrijeđeni u pravu.

Modeli organizacije masovnog istorijskog znanja razmatraju se na primeru starih akademskih časopisa („Problemi istorije“ i „Otečestvennaâ istoriya“), interdisciplinarnog „Nova književna revija“ i sjajnog časopisa „Rodina“. Izvana, ovaj izbor izgleda sasvim opravdano. Ali opet postoji osjećaj zbunjenosti. Prvo, normalnoj analizi je podvrgnuta samo „Patriotska (ruska) istorija“, a one stranice od jedne i po „Otadžbina“ nikako se ne mogu nazvati analitičkim. Ali to čak nije ni glavna stvar u pozadini činjenice da autora, kako se pokazalo, uopće ne zanima institucionalna komponenta.

Taj S.S. Sekirinsky se nikada nije bavio novom i savremenom istorijom, nije tako strašno. Na kraju, možda će ipak otići i raditi ako N.D. Potapov. Ali činjenica da vlasnik časopisa "Pitanja istorije" uopšte nije Ruska akademija nauka, već tim autora na čelu sa A.A. Iskenderov, to je već vrlo ozbiljna okolnost (Istorijsko-filološko odeljenje Ruske akademije nauka nema nikakvog uticaja na kadrovsku i izdavačku politiku časopisa, ali ga, s druge strane, ne finansira), ako ne opovrgavajući u potpunosti autorove zaključke, a zatim ih čini neophodnim da ih ispravi.

Neshvatljivo je i zašto se za suprotstavljanje "Otečestvennoj istorii" uzima upravo "NLO" - časopis koji izdaju filolozi i za filologe, a koji, ako išta, treba uporediti sa "Pitanjima književnosti" . Da, pokušavajući da osigura pravo na široko tumačenje filologije, časopis ponekad objavljuje istorijske tekstove. Ali zapravo, za to, NLO holding ima rezervu za hitne slučajeve, koja se uspješno izdaje od 1998. Morao sam nekako objasniti svoj izbor. Šteta je, inače, što se Ab Imperio nije smatrao alternativom "Istoriji otadžbine". Osim po sadržaju, ovo izdanje je zanimljivo samo svojim upravljanjem i prikupljanjem sredstava. I porediti u ovom pogledu sa nečim "NLO" je jednostavno netačno. Pa, zaista, časopis "Istorik i Khudozhnik" prestao je da postoji u uslovima krize nimalo zato što nije imitirao izdavačku politiku I.D. Prokhorova, a ne zato što je O.V. Ispostavilo se da je Budnicki previše akademski. Pa, ako iznesete neke poene za upravljanje i borbu za publiku, onda morate biti iskreni do kraja i opisati sve uslove za funkcioniranje istorijskog časopisa, a ne bacati lapidarne fraze. U suprotnom, bolje je da se ograničimo na analizu diskurzivnih praksi. Tako će biti mirnije.

Primjer jurenih formula je iz malo drugačijeg područja: „Među autorima moskovskih akademskih časopisa dominiraju muškarci“, „akademsko okruženje nije žensko mjesto“, „tamo ne zvuči glas mladih“. U našem časopisu "Srednji vek" pripadnici lepšeg pola čine više od polovine autora, svi su mladi, a značajan deo njih je veoma mlad. Da li sada da uklonim pečat RAS sa naslovne strane? Osim toga, među onima koje Potapova citira u svojim opširnim bilješkama, žene očito ne izgledaju kao progonjena manjina. I, konačno, da li su takvi proračuni rađeni za časopise "NLO" i "Motherland"?

O članku A.V. Svešnjikova i B.E. Stepanov, možda nemam pravo da govorim, pošto su neko vreme pominjali moj rodni časopis „Srednie veka“, i to u potpuno pozitivnom kontekstu. Nisu primijetili, nisu primijetili (u svim prethodnim objavljenim verzijama svog članka), i odjednom – primijetili su. Kako da ih sada krivim? A ako ih samo hvale, biće nepravedno prema autorima /str. 10:/ ostali članci. Samo da kažem da interdisciplinarnost deklariraju svi, mnogi pokušavaju da je implementiraju, ali je to u isto vrijeme više nedostižan ideal nego realnost. Zašto, prkosno otvarajući ruke predstavnicima bratskih disciplina, istoričari na kraju grle uglavnom sebe, svoje najmilije? Ima li tu nekog institucionalnog razloga? Ili je to deontologija istorijske struke?

THOMAS CARLYLE (1795-1881) engleski mislilac, istoričar, publicista. Pokušao je da svjetsku istoriju objasni odlučujućom ulogom velikih ličnosti.Carlyle je rođen u gradu Ecclefecan (Škotska), u seoskoj porodici...

Thierry Augustin

AUGUSTIN TIJERI (1795-1856) Završio Više normalne škole, Thierry je sa 19 godina postao sekretar i najbliži učenik Saint-Simona (vidi Utopijski socijalizam). Zajedno s njim napisao je niz novinarskih članaka. U…

Francois Pierre Guillaume Guizot

FRANCOIS PIERRE GUILLAUME GUIZOT (1787-1874) francuski istoričar i političar. Od 1830. Guizot je služio kao ministar unutrašnjih poslova, obrazovanja, vanjskih poslova i, konačno, premijer.

Tukidid

TUKIDID (OK. 460. - KA. 400. pne.) Tukidid je pripadao onoj grupi antičkih mislilaca čija se mladost poklopila sa "zlatnim dobom" atinske demokratije (vidi. Ancient Greece). Ovo je u velikoj mjeri odredilo...

Čulkov Mihail Dmitrijevič

Čulkov Mihail Dmitrijevič (1743-1792). Porijeklom iz raznih krugova. Studirao je u gimnaziji na Moskovskom univerzitetu zajedno sa S. S. Bašilovom, S. E. Desnitskim, M. I. Popovom, I. A., Tretjakovom i u plemićkim ...

Schlozer August Ludwig

Schlozer August Ludwig (1735-1809). Rođen u porodici njemačkog pastora. Studirao na univerzitetima u Wittenbergu i Göttingenu. Godine 1761. odlazi u Sankt Peterburg kao Millerov pomoćnik u izdavaštvu…

Ščerbatov Mihail Mihajlovič

Ščerbatov Mihail Mihajlovič (1733-1790). Jedan od osnivača ruske istorijske nauke, rođen je u poznatoj kneževskoj porodici 22. jula 1733. godine u Moskvi. Od djetinjstva je bio upisan u Semenovski puk i sastojao se ...

Edward Gibbon

EDWARD GIBBON (1737-1794) engleski naučnik, prvi profesionalni istoričar, u čijim spisima je napredovao filozofske ideje 18. veka. u kombinaciji sa visokim naučnim nivoom kritičke analize širokog spektra...

Tatiščov Vasilij Nikitič

Tatiščov Vasilij Nikitič (1686-1750). Rođen u Pskovu. Sa sedam godina odveden je na dvor Ivana V kao upravitelj. Nakon smrti cara Ivana napušta dvor. Od 1704. - u službi Azovskog dragona ...

Toynbee Arnold Joseph

ARNOLD JOSEPH TOYNBEE (1889-1975) engleski istoričar, sociolog i vodeći eksponent filozofije istorije. Toynbee je diplomirao na Winchester College i Oxford University. Bio je priznati poznavalac antičkih...

Thomas Babington Macaulay

THOMAS BABINGTON MACAULAY (1800-1859) engleski istoričar, pjesnik, književni kritičar, govornik, javni i politički vođa Liberalne stranke vigovaca. Rođen u Leicestershireu (Engleska), primio humanitarnu ...

Sima Qian

SIMA QIAN (145. ILI 135. - OK. 86. pne.) U staroj Kini kult prošlosti igrao je važnu ulogu. Procjena svakog čina, bilo kojeg političkog koraka bila je nužno povezana s primjerima prošlosti, stvarnim ili ponekad...

Tarle Evgenij Viktorovič

JEVGENI VIKTOROVIČ TARLE (1876-1955) ruski istoričar, akademik. Rođen u Kijevu. Studirao je u 1. Hersonskoj gimnaziji. Godine 1896. diplomirao je na Istorijsko-filološkom fakultetu Kijevskog univerziteta. Radio pod...

Publije Gaj Kornelije Tacit (OK.58-OK.117)

JAVNI GAJ KORNELIJUS TACITOUS (CA.58-CA.117) Tacit je rođen u skromnoj porodici u Narbonskoj Galiji i stekao je tradicionalno obrazovanje za ovu sredinu. Izuzetne sposobnosti i marljivost omogućile su mu već u ...

Solovjov Sergej Mihajlovič

Solovjov Sergej Mihajlovič (1820-1879). Najveći istoričar predrevolucionarne Rusije, rođen je u porodici sveštenika. Studirao je na Bogoslovskoj školi, Gimnaziji na Moskovskom univerzitetu. 1845. branio je...