Biographie de Moïse Ouritski. Qui est enterré au Champ de Mars ? Moïse Ouritski

Je. S. Ratkovski

Petrograd Cheka et l'organisation du Dr V. P. Kovalevsky en 1918

Ratkovsky Ilya Sergueïevitch,

candidat sciences historiques, maître assistant,

Saint-Pétersbourg

État

université

(Saint-Pétersbourg);

Parmi les cas les plus importants de la Tchéka de Petrograd en 1918, il y a celui de l'organisation contre-révolutionnaire du Dr Vladimir Pavlovich Kovalevsky (1875-1918). Un bref historique de cette affaire est le suivant. En juin 1918, d'anciens officiers, principalement des régiments de gardes et de la marine, commencèrent à arriver à Arkhangelsk en provenance de Vologda, de Moscou, mais surtout de Petrograd. Beaucoup d'entre eux avaient entre les mains des documents originaux délivrés par le contrôle militaire de Vologda ou par les organisations militaires de Petrograd, souvent pour communiquer avec le général Ovchinnikov. M. S. Kedrov a signalé ces cas à Moscou1. Des cas similaires ont été découverts à Moscou, où à la gare de Yaroslavsky dans un train à destination de Vologda, une voiture entière s'est avérée occupée par des officiers qui traversaient cette ville jusqu'à Arkhangelsk2. Le flux d'officiers de marine vers Mourmansk et Arkhangelsk au printemps et à l'été 1918 fut très important. Parmi les personnes recrutées à Mourmansk en mars 1918 se trouvait la future figure culturelle célèbre S. A. Kolbasyev. Il servira comme officier de liaison sur le croiseur anglais Cochrane.

Début août 1918, près de la gare Plesetskaya du chemin de fer d'Arkhangelsk, des soldats de l'Armée rouge remarquèrent un homme suspect. Vêtu d'un manteau chaud de demi-saison (cela s'est produit en été), il se tenait devant un poteau télégraphique, regardant autour de lui, attendant clairement quelqu'un. En plus des boutons noirs habituels, le manteau était doté d'un gros bouton en laiton jaune cousu dessus. Il a été arrêté et lors d'une perquisition, un laissez-passer au nom de Somov, délivré par le contrôle militaire de Vologda, a été découvert. Lors de son interrogatoire devant la commission d'enquête du « train Kedrov », le détenu a ensuite témoigné à la condition que sa vie soit épargnée. Selon un témoignage, il aurait été envoyé de Petrograd par le docteur Kovalevsky à Arkhangelsk chez les Britanniques. Durant le voyage, il a été « guidé » par des membres

© I.S. Ratkovski, 2012

Nous connaissons les organisations de Kovalevsky, qu'il devait reconnaître aux points de voyage grâce au bouton jaune d'un manteau usé, et ainsi de suite jusqu'à Arkhangelsk. A Arkhangelsk, après avoir échangé un mot de passe (mot de passe « Dvina », revue « Don »), il fut chargé de remettre un rapport puis d'entrer au service des Blancs. Il a avalé le rapport lors de son arrestation. Somov a confirmé son témoignage lors de l'enquête menée à la Vologda Cheka (présidée par P.N. Aleksandrov).

Les données de Somov ont permis d'établir l'emplacement du point de passage clé à la gare de Dikaya, près de Vologda. Des agents de sécurité déguisés portant un symbole en forme de bouton jaune cousu ont rapidement intercepté le pilote militaire Ollongren, les officiers d'artillerie Belozerov et Solminov et le cadet Mikhaïlov au poste. Des interrogatoires ultérieurs ont permis aux agents de sécurité de retrouver la trace de l'ancien colonel Kurochenkov. Il fut arrêté dans un train à la gare de Chebsara dans la nuit du 19 au 20 août 1918. Alors que le train se dirigeait vers Vologda, Kurochenkov sauta hors de la voiture à toute vitesse, se cassant le bras. Contraint de se tourner vers le paysan Alexandre Savin, habitant du village d'Anisimovo, Kurochenkov lui a proposé 40 000 roubles. pour un abri et une aide fiables. Savin, sous prétexte d'un refuge plus fiable, a amené Kurochenkov au conseil du village de Nesvoysky, d'où il a été emmené au gubchek de Vologda. Plus tard, M. S. Kedrov a ordonné d'allouer 5 000 roubles sur les fonds confisqués. Nesvoyskaya volost pour son travail culturel et éducatif et a déclaré sa gratitude révolutionnaire à Alexandre Savin.

Les arrestations à la gare de Dikaya se sont poursuivies à l'avenir. En septembre 1918, Mikhail A. Kurochenkov, ancien colonel du 6e régiment soviétique de Luga, pilote Ollengren (comme dans le texte, en fait - le colonel Nikolai Alexandrovich Ollongren), Mikhailov, L. N. Somminov (ancien mécanicien-chauffeur), E. A. Belozerov (ancien lieutenant), d'autres accusés dans cette affaire à Vologda, soit plus de 30 personnes, seront fusillés3. Parmi les personnes exécutées figurait le docteur Grabovsky (selon d'autres sources, Yuri Grybovsky)4.

Les événements se sont développés en parallèle à Petrograd. Même avant l’arrestation de Kurochenkov, en juillet 1918, deux employés de la commission d’enquête de la région de Narva-Peterhof, Bogdanov et Samoded, contactèrent la Tchéka de Petrograd. Ils ont rapporté que le chauffeur de leur commission s'était vu proposer d'aller travailler à Mourmansk, moyennant un acompte de 400 roubles. et un salaire mensuel de 500 roubles. Les agents de sécurité Bogdanov et Samoded, par l'intermédiaire du chauffeur, ont rencontré les recruteurs, qui leur ont versé une avance de 400 roubles contre reçu. et a indiqué l'adresse à Mourmansk où ils étaient censés arriver. Les recruteurs ont été arrêtés, mais dans la rue ils ont tenté de s'enfuir, l'un d'eux a été tué et le second a été blessé. Lors d'un interrogatoire ultérieur, il s'est avéré que le nom de famille de l'homme assassiné était Deev et celui du blessé était Loginov5. Le témoignage de ce dernier n'était pas instructif. Les résultats de l'embuscade dans les appartements des recruteurs ont été plus réussis. Parmi les personnes arrêtées se trouvait l'ancien officier Rogushin. Grâce à son témoignage, on a appris l'existence d'une organisation bien complotiste engagée dans le recrutement d'anciens officiers et techniciens.

spécialistes des formations de Gardes Blanches en formation dans le Nord et collectant des informations d'espionnage. Rogushin lui-même a été recruté par un membre de l'organisation clandestine, Romanov, un ancien officier de marine.

Le 21 août, le docteur V.P. Kovalevsky a été arrêté à Petrograd. Pendant Guerre russo-japonaise il était médecin militaire sur le navire-hôpital de la Croix-Rouge Mongolie (il reçut un insigne pour la défense de Port Arthur). Par la suite, il a servi comme médecin militaire principal sur les navires de la marine russe "Sivuch", "Pallada", "Aurora", "Emperor Pavel I" et d'autres, et a eu de nombreuses relations parmi les marins. Cette dernière circonstance s’avérera importante dans la formation d’une organisation clandestine. Après sa démission en mars 1917, il travailla comme instructeur médical pour la flotte baltique. Le 22 août a eu lieu le premier interrogatoire de Kovalevsky, au cours duquel il a été personnellement interrogé par le président de la Cheka de Petrograd, M. S. Uritsky. Lors de son interrogatoire, il a admis qu'il connaissait le colonel Kurochenkov comme son patient, ainsi que l'attaché naval anglais, le capitaine Francis Allen Cromie, dont il avait croisé la route avant même la révolution en matière de service6. D'autres arrestations et interrogatoires des personnes impliquées dans cette affaire (environ 60 personnes) ont permis de révéler les liens militaires et de politique étrangère plus étendus et plus profonds du Dr Kovalevsky.

Dans le même temps, les événements politiques de la fin de 1918 ont apporté leurs propres ajustements au cours de l'enquête. Le 30 août 1918, à Petrograd, à la suite d'un attentat terroriste, le président de la Cheka de Petrograd, commissaire aux affaires intérieures de la commune du Nord, M. S. Uritsky, a été tué. Le même jour, une autre et troisième tentative d'assassinat de V.I. Lénine a eu lieu à Moscou. Ces actions terroristes étaient le résultat d’une « chasse » aux dirigeants de la révolution bolchevique commencée depuis longtemps7. Nous notons cependant qu'un certain nombre de circonstances entourant le meurtre d'Uritsky et les événements qui ont suivi étaient directement liés à l'affaire Kovalevsky.

Premièrement, nous soulignons le lien existant entre l'assassin de M. S. Uritsky, L. A. Kannegiser (1896-1918), avec la clandestinité et l'organisation Kovalevsky-Kurochenkov. Dans les mémoires de V.I. Ignatiev, il est dit que Kannegiser était l'un de ses employés dans l'organisation militaire, chargé des communications. Dans le même temps, Ignatiev n'a pas nié les contacts à Petrograd avec l'organisation du Dr Kovalevsky et le groupe terroriste de Semenov8.

Deuxièmement, le voyage de Kannegiser à Vologda en août 1918, rapporté dans les mêmes mémoires, est intéressant. Comme mentionné ci-dessus, Vologda était à la fois un point de transit sur la route Mourmansk-Arkhangelsk et le centre de l’organisation militaire du colonel Kurochenkov. On peut également noter la trace anglaise sous forme de financement à Vologda de l’organisation d’Ignatiev par un représentant de la mission anglaise Gilespie9.

Troisièmement, notons les liens familiaux de Kannegiser avec M. M. Filonenko, ainsi que leur travail clandestin commun. Filonenko dirigeait un groupe terroriste assez important à Petrograd et s'était fixé pour objectif d'organiser un certain nombre d'actes terroristes de grande envergure. Sur la possibilité de nouveaux actes terroristes contre des membres éminents du parti

Les ouvriers soviétiques de Petrograd furent également avertis par une lettre anonyme d'anciens membres du Parti socialiste révolutionnaire, envoyée par le Conseil des commissaires du peuple après l'assassinat de V. Volodarsky. La lettre mentionnait les deux organisateurs des attaques terroristes planifiées : Savinkov, Filonenko, Kolosov et d'autres militants socialistes-révolutionnaires. M. S. Uritsky10 connaissait également cette lettre. Peu de temps avant le meurtre d'Uritsky, Kannegiser l'a rencontré sous prétexte d'informations dont il disposait sur l'organisation qui préparait la tentative d'assassinat.

Quatrièmement, il existe un certain nombre de données sur les liens de Kannegiser avec les Britanniques. L'enquêteur E. Otto a écrit plus tard sur la trace anglaise dans l'affaire Uritsky11.

Ce n'est pas un hasard si la Tchéka de la province de Petrograd, en collaboration avec la Tchéka, ayant reçu la nouvelle du meurtre de M. S. Uritsky et de la tentative d'assassinat de V. I. Lénine, a procédé à une prise armée de l'ambassade britannique le 31 août 1918. Cependant, l’action, qui n’avait pas été préparée en conséquence, s’est révélée inefficace. L'attaché naval Cromie, tout en ripostant aux agents de sécurité, parvient à brûler tous les documents incriminés. Cromie lui-même est mort dans la fusillade, coupant ainsi de nombreux fils qui le menaient. Cependant, le lien entre les services de renseignement britanniques et l’organisation de Kovalevsky a été prouvé plus tard par l’enquête, mais pas dans son intégralité.

Selon les informations de N.K. Antipov, qui a participé à l'enquête, l'organisation était engagée dans la collecte d'informations d'espionnage pour le compte des Britanniques, transportant d'anciens officiers via Petrograd le long de diverses routes (Antipov en indique 5 principales) jusqu'à Arkhangelsk et en partie Vologda, et a également été préparer un éventuel soulèvement armé à Petrograd et Vologda12. En décembre 1918, selon les articles des journaux soviétiques sur l'affaire Kovalevsky, 13 personnes furent abattues. Le premier message sur l'exécution a été publié par les Izvestia du Comité exécutif central panrusse dans le numéro du 8 décembre 1918. Le message parlait de la révélation d'un espion recruteur. Organisation anglaise, qui a participé à l'envoi d'officiers sur le front de Mourmansk et à l'exécution de 11 de ses membres. A noter que les noms de famille des personnes exécutées ont été pour la plupart déformés : au lieu du contre-amiral Veselkin - Metelkin, Betulinsky - Pevulinsky, De-Simon - Deysimon, Grabovsky - Trambovsky, Plena - Bluff, Logina - Logvinov, tandis que les prénoms et patronymes ont été donnés correctement. Il s’agit cependant de la première publication qui soulève ensuite la question de la date fiable de l’exécution. Le 20 décembre, Petrogradskaya Pravda et Krasnaya Gazeta ont publié des informations sur l'exécution de personnes impliquées dans l'affaire Kovalevsky. Le premier message parlait de l'exécution, sur ordre de la Tchéka pour la lutte contre la contre-révolution de l'Union des Communes de la Région Nord, le 13 décembre 1918, de 16 personnes, dont 13 « dans le cas d'une organisation qui s'est fixé pour objectif de recruter des gardes blancs à Mourman :

1. Vladimir Pavlovich Kovalevsky - médecin militaire, chef de l'organisation qui la liait à la mission anglaise.

2. Morozov Vladimir Vladimirovitch.

3. Tumanov Vladimir Spiridonovitch.

4. De Simon Anatoly Mikhaïlovitch.

5. Connectez-vous Ivan Osipovitch.

6. Captivité Pavel Mikhaïlovitch (en 1917, il était également à la tête de l'organisation qui envoyait des officiers dans le Don).

7. Grabovsky Alexandre Alexandrovitch.

8. Shulgina Vera Viktorovna - actionnaire et principale organisatrice du café "Goutes" / qui servait de lieu de rencontre pour les gardes blancs.

9. Soloviev Gueorgui Alexandrovitch.

10. Trifonov Ivan Nikolaïevitch.

11. Betulinsky Yuri Andreevich (conseiller titulaire, membre du partenariat de réparation russo-anglais à Mourman).

12. Veselkin Mikhail Mikhailovich - le principal organisateur du partenariat de réparation russo-anglais à Mourman.

13. Rykov Alexandre Nikolaïevitch"13.

Trois autres personnes ont été abattues, selon les journaux, dans d'autres cas :

"II. Khristik Joseph Pavlovich est un espion au service des Britanniques et des Français, qui a tenté à plusieurs reprises d'utiliser de faux documents pour pénétrer dans la zone où se trouvaient les troupes anglo-françaises afin d'établir un lien personnel. Il a commis des détournements de fonds, des incendies criminels et du chantage.

III. Abramson Kalman Abramovich est un espion de la Garde blanche qui s'est systématiquement rendu en Ukraine avec de faux documents.

IV. Smirnov Ivan Alexandrovitch - pour vol à main armée"14.

La Krasnaya Gazeta a également fait état de l'exécution de 16 personnes le 13 décembre, mais sans détails, en indiquant leurs noms complets et en soulignant leur statut social et politique. Ainsi, des données plus précises étaient disponibles pour Grabovsky (légionnaire polonais), Trifonov (membre du Parti de la liberté du peuple), Betulinsky (conseiller titulaire), etc. Certains noms de famille étaient donnés différemment de Petrogradskaya Pravda : Khristek au lieu de Khristik.

Une liste modifiée de 16 noms a été publiée le 21 décembre dans le journal Izvestia du Comité exécutif central panrusse, mais même ici, les noms ont été déformés, bien que dans une moindre mesure.

Auparavant, un certain nombre de personnes figurant sur ces listes figuraient également sur les listes d'otages publiées dans Krasnaya Gazeta :

De-Simon Anatoly Mikhailovich - capitaine du 2e rang15.

Tumanov Vladimir Spiridonovitch - lieutenant16.

Ces listes n'étaient pas complètes et leur publication a été interrompue après la troisième liste.

Le 28 décembre, l'édition du soir de Krasnaya Gazeta a publié une interview d'Antipov sur les circonstances de l'affaire. Veuillez noter qu'un certain nombre de points de l'entretien nécessitent des éclaircissements. Ainsi, V.V. Shulgina est appelée « la sœur de la Douma Shulgin », en fait, elle était la sœur du général de division Boris Viktorovich Shulgin, et non de la Douma Vasily Vitalievich Shulgin. Plus tard, au début de 1919, dans Petrogradskaya Pravda, il publia également son compte rendu des activités de la Tchéka de Petrograd en 1918, en s'intéressant au cas du Dr Kovalevsky17. C’est Antipov qui a jeté les bases de la présentation du cas Kovalevsky dans l’historiographie soviétique.

Dans le même temps, de nombreuses « positions de l'affaire » ont commencé à être clarifiées davantage en raison de l'apparition de nouveaux documents de « l'autre » côté : le tableau a commencé à être complété par les souvenirs d'émigrants et les témoignages des personnes arrêtées dans d'autres affaires. en Russie soviétique, parfois après une longue période.

En 1922, les mémoires déjà mentionnées de V. I. Ignatiev (membre du Comité central du Parti socialiste populaire, président de son comité de Petrograd) furent publiées18. Les mémoires ont été rédigées par Ignatiev lors de son séjour à la prison de Novo-Nikolaevsk. Dans la même année 1922, les mémoires furent placés dans le volume 2 du « Livre rouge de la Tchéka »19. Selon les mémoires d’Ignatiev, il y avait à Petrograd, au printemps 1918, un certain nombre d’organisations clandestines, notamment celles qui collaboraient avec le Parti socialiste populaire. Ces organisations étaient étroitement associées aux missions militaires étrangères, y compris celles menées avec les Britanniques. Ignatiev mentionne les organisations du général Gerua et d'un autre, le Dr Kovalevsky, tous deux associés aux Britanniques. Ce dernier «... dirige une organisation qui envoie des officiers au même général anglais Poole via Vologda, et a son représentant à Arkhangelsk, travaillant sous le nom de Thomson, qui y est en contact étroit avec la mission anglaise» (le capitaine Chaplin était se cachant sous le nom de Thomson. - I. R.)20. Ignatiev a refusé une coopération étroite avec l’organisation de Kovalevsky (ou, peut-être, de Gerua-Kovalevsky), étant donné leur orientation plus à droite, laissant les relations au niveau de l’information mutuelle. Il a fait de même à l’égard de l’organisation Filonenko21. Par la suite, Ignatiev a croisé les activités de Chaplin, en tant que représentant de Kovalevsky, à Arkhangelsk. Chaplin a reçu des plaintes et des accusations de membres de la clandestinité d'Arkhangelsk, des accusations d'inexpérience et de khlestakovisme. Ignatiev s'est renseigné sur Chaplin auprès du docteur Kovalevsky, qui a répondu : « ... que Thomson-Chaplin est en effet quelque peu frivole et aventureux et qu'il le retirera d'Arkhangelsk. Cependant, il n’a pas pu le faire en raison du coup d’État qui a eu lieu à Arkhangelsk. »22 Après le coup d’État, Chaplin prend la tête des troupes de la région du Nord. Les mémoires d’Ignatiev, malgré toute l’attitude critique à leur égard, donnent encore une indication claire du rôle de Kovalevsky dans la clandestinité de Petrograd et de ses liens avec les Britanniques, d’autant plus qu’ils sont confirmés par les mémoires d’émigrants.

En 1928, dans le 4e volume de « White Case », sont publiés les mémoires du capitaine de 1er rang G.E. Chaplin. Pendant la Première Guerre mondiale, il commande un destroyer, fait partie de l'équipage d'un sous-marin anglais et de l'état-major de la flotte baltique. En 1917, il reçut le grade de capitaine de deuxième rang. Dans ses mémoires, il écrit que « ... était en contact étroit avec le regretté agent naval anglais, le capitaine. Je classe Cromie et autres agents navals et militaires des Alliés"23. Début mai 1918, Cromie lui propose un projet d'intensification des actions : il est proposé de faire sauter les navires de la flotte baltique (en cas de menace de transfert par les bolcheviks vers l'Allemagne), les chemins de fer et les ponts ferroviaires. . Selon Chaplin, pour mener à bien ces tâches, il leur fut demandé de créer une organisation spéciale au sein de la Division des Mines et sur les grands navires24.

Chaplin lui-même se trouvait alors au siège d'une des nombreuses organisations clandestines de Petrograd. En plus de lui, l'état-major comptait trois autres personnes: "un médecin de la marine (c'est nous qui soulignons par l'auteur - I.R.), un colonel de la garde et un colonel de l'état-major". L'organisation s'occupait, entre autres, du transport d'officiers vers le Don, vers les Tchécoslovaques sur la Volga et rarement vers les alliés de Mourman. Après la réunion de mai, il y a eu une réorientation de la direction principale d'envoi des officiers : désormais, leur livraison à Arkhangelsk est devenue la principale. Un médecin militaire et un colonel de l'état-major sont restés à Petrograd pour organiser l'envoi ; le colonel des gardes était censé s'infiltrer dans les rangs de l'Armée rouge et recevoir un rendez-vous au chemin de fer de Mourmansk et y organiser un point de transfert. Chaplin fut envoyé à Arkhangelsk pour recevoir des officiers et organiser le soulèvement armé qui suivit25. Bientôt Chaplin se rendit à Vologda (où il reçut des documents en tant que citoyen anglais et employé de la mission militaire anglaise), puis à Arkhangelsk. Ici, il s'est engagé à atteindre ses objectifs et, plus tard, selon lui, il est devenu l'organisateur du coup d'État anti-bolchevique à Arkhangelsk. Ainsi, les mémoires de Chaplin, tout en soulignant clairement l’importance de son rôle, confirment l’existence d’une organisation à Petrograd, sa direction par le Dr Kovalevsky et ses liens étroits avec les services secrets britanniques. À bien des égards, ils répètent les faits exposés dans les mémoires d’Ignatiev.

La même année 1928, les mémoires de Yu. D. Bezsonov sont publiées à Paris26. Capitaine du régiment de dragons de la garde personnelle de Sa Majesté Impériale avant la révolution de 1917, participant au discours de Kornilov et à la défense du Palais d'Hiver en octobre 1917, il fut arrêté en août 1918 et après un certain temps, dans la seconde quinzaine de septembre, transféré à Petrograd, à Gorokhovaya, 2. Bezsonov lui-même n'appartenait pas à l'organisation de Kovalevsky, mais en prison, il a croisé la route de certains des accusés dans cette affaire. Dans la cellule n° 96, il rencontra deux officiers familiers : Ekespare et le prince Tumanov. Ils ont été souvent interrogés avant l'arrivée de Bezsonov, à qui ils ont dit que leur organisation avait été découverte et qu'ils devaient raconter tous les détails. Dans le même temps, Bezsonov a noté avec surprise dans ses mémoires que les deux

les personnes arrêtées ont présenté librement les circonstances de leur cas dans la cellule en présence d'autres prisonniers, parmi lesquels se trouvait le provocateur en chef qui travaillait pour les agents de sécurité27. « Ekespare était un athlète. Nous avons parlé de courses de chevaux, de connaissances communes, mais le plus souvent la conversation s'est tournée vers leurs affaires. Il m'a dit qu'il appartenait à une organisation soutenue par des étrangers anglais et qu'il croyait au succès. « Si nous ne renversons pas les bolcheviks de l’intérieur, dit-il, les Britanniques viendront à notre secours de l’extérieur ».

"Notre organisation est décryptée, mais il en existe d'autres, et nous gagnerons encore", a-t-il affirmé. Ils l'ont interrogé, dit-il avec une extrême gentillesse : des cigarettes, un fauteuil, le petit-déjeuner, le dîner, tout était à son service. Ils ont une grande conscience. Il n'a rien révélé lui-même, mais il a confirmé ce qu'ils savaient déjà. Il a maudit les bolcheviks et le communisme en face, déclarant qu'il les combattrait. Malgré cela, sa vie était garantie à tout moment. Je ne sais pas s’il était conscient du danger ou s’il croyait aux promesses du KGB, mais en tout cas, il s’est bien comporté. Avec le prince Tumanov, la situation était légèrement différente. Il a reçu de nombreuses accusations. - Relations avec les étrangers, organisation d'un soulèvement armé, etc. Ils l'ont interrogé brutalement, l'ont constamment menacé d'exécution, lui demandant d'avouer des actes qu'il n'avait pas commis. Il était complètement confus et nerveux. Pour l’essentiel, il a nié sa culpabilité. Je ne sais pas s'il était coupable de quelque chose de grave. Ce n'était qu'un garçon. »28 Un peu plus tard, dans ses mémoires, Bezsonov écrit que le soir du deuxième jour de son séjour à Gorokhovaya, Tumanov et Ekespare ont été emmenés avec leurs affaires (cela a été conduit, selon Bezsonov, par le célèbre agent de sécurité A.V. Eiduk) dans la cour de la prison et fusillé (parmi cinq prisonniers) . Cependant, nous notons que Bezsonov lui-même n'a pas vu l'exécution, seulement un cri et une machine en marche, et a souligné l'exécution dans les sous-sols de la Cheka de Petrograd (qui étaient absents en réalité)29. Il semble plus probable que les prisonniers soient transférés dans une nouvelle prison. Ceci est également confirmé par le fait que, selon les journaux, l'ancien capitaine von Ekesparre Alexander Nikolaevich a été abattu le 29 décembre 1918. Ce jour-là, la Cheka de Petrograd a abattu 30 personnes, dont 6 membres de « l'organisation d'espionnage ». .» Il semble important que ces 6 « personnes impliquées » soient clairement liées à l’affaire Kovalevsky (outre von Exparre, on peut citer l’ancien officier de marine N.D. Melnitsky, N.N. Zhizhin, etc.)30. Notons que Vladimir Spiridonovich Tumanov et Anatoly Mikhailovich De-Simon, comme déjà indiqué, figuraient sur la liste des otages publiée (contrairement aux autres accusés dans l'affaire Kovalevsky)31.

Après une semaine de séjour à Gorokhovaya, selon Bezsonov, Eiduk a annoncé son transfert avec d'autres prisonniers à la prison de Deryabinsk (anciennement caserne du bataillon disciplinaire naval, puis prison navale ; située à l'angle du quai Chekushinskaya et de la grande perspective Vassilievski). Île, 104) 32. Parmi les prisonniers, Bezsonov a rencontré ici le docteur Kovalevsky33. Les interrogatoires se sont poursuivis à Gorokho-

hurler, où il fut ensuite renvoyé. Les interrogatoires de Bezsonov ont été menés par Yudin : « ... selon les critiques de prisonniers expérimentés, il était l'un des enquêteurs miséricordieux »34. Après plusieurs mois, avec de nouveaux transferts de prison en prison, Bezsonov, avec d'autres prisonniers, a été envoyé à la gare de Nikolaevsky pour être transporté vers son travail à Vologda. Ironiquement, cela s'est produit le 13 décembre 1918, lorsque, selon les journaux, le Dr Kovalevsky et d'autres personnalités de son organisation ont été abattus35.

Les mémoires de Bezsonov eux-mêmes, malgré leur caractère fragmentaire par rapport au sujet de l'article, confirment néanmoins la participation des Britanniques, la présence de l'organisation de Kovalevsky et l'implication du prince Tumanov dans celle-ci, et en partie d'Ekespare (sans identifier clairement leur rôle).

Bien entendu, Pavel Mikhailovich Plen a joué un rôle important dans l'organisation. Il est né le 17 août 1875 dans le village de Seltso Yakushevo, district d'Opochetsky, province de Pskov. Il a participé à la répression de la rébellion des Boxers en Chine. Pendant la guerre russo-japonaise, il participa à la défense de Port Arthur. Commandait les destroyers : "Skory", n° 1Z5, n° 1ZZ (1906), la canonnière "Manzhur", les destroyers "Bditelny" (1909), "Strong" (1909-1912), "Don Cossack" (1912- 1914), le croiseur « Admiral Makarov » (1914-1915), la 5e division de destroyers de la flotte baltique (1915-1916), le cuirassé « Slava » (1916-1917). Commandant du croiseur de bataille Izmail (1917). A été ingénieur comptable au Comité industriel populaire central (1918). Il se distinguait par son caractère violent et ses attaques contre les rangs inférieurs. V. K. Pilkin36 a écrit dans ses mémoires sur l'un de ces cas alors qu'il commandait le croiseur Amiral Makarov. Il a été grièvement blessé au poumon lors d'un duel avec le capitaine d'état-major des gardes de Leningrad. Régiment de chevaux du Prince Murat (13.05.1908)37.

Dans les mémoires d'émigrants, il y a des indications directes de sa participation au transfert d'officiers de Petrograd vers d'autres régions, même à la veille de 1918. Selon le témoignage du capitaine II rang A.P. Vaksmuth, de l'amiral M.A. Behrens, il a reçu un lieu pour rencontrer Plon à Petrograd . « .M. A. m'a recommandé, sans perdre de temps et avec une extrême prudence, d'aller à Saint-Pétersbourg, de trouver le café nommé sur Morskaya, où je rencontrerais le capitaine de 1er rang P. M. Plen (ancien commandant du Slava), et il me dirait comment pour arriver de manière fiable à Novotcherkassk. Et en effet, en arrivant au café, j’ai immédiatement vu P.M. assis à une table en tenue civile. Pour ceux qui ne le connaissaient pas personnellement, un signe conventionnel était donné. P.M. Plen m'a donné son adresse et m'a demandé de venir le lendemain chercher des documents et un laissez-passer. Arrivé chez lui à l'heure convenue, j'y trouvai deux jeunes officiers : le lieutenant S. et l'aspirant I. du destroyer Izyaslav. P.M. nous a donné à tous les trois un certificat attestant que nous étions des ouvriers et que nous allions dans le Caucase pour construire une sorte de route. Les documents portaient tous les sceaux soviétiques nécessaires. Où sur les quais du train, où à cheval, et souvent à pied le long des traverses, les fugitifs atteignirent Novotcherkassk et le soir du 1er janvier 1918, ils apparurent à Barochnaya, n° 2, où furent installés des auberges, dans lesquelles, à la joie générale, ils ont rencontré ceux qui étaient arrivés auparavant -

de grands marins"38. Ce souvenir témoigne de la participation de Plena à l’organisation des points de recrutement et de transport à Petrograd. Il existe des preuves distinctes des activités du Plen au printemps 1918.

Par la suite, Plen a participé à diverses organisations clandestines à Petrograd ; notamment en étant membre de l’organisation du Dr Kovalevsky. Dans la nuit du 6 août 1918, il fut arrêté par la Tchéka de Petrograd dans son appartement (il habitait à l'adresse : rue Mokhovaya, 5, app. 3) avec l'amiral M.K. Bakhirev comme otage39. Ils furent ensuite transférés à la prison de Deryabinsk (comme Kovalevsky). Dans le journal publié plus tard par V.K. Pilkin (qui se trouvait alors en Finlande), il y a plusieurs échos de l'affaire Kovalevsky. L'entrée datée du 2 février 1919 est typique : « Lodyzhensky et Yuri-son ont déjeuné. Ce dernier a quitté Saint-Pétersbourg le 19 janvier. Il dit qu'il n'y a aucun espoir de soulèvement à Saint-Pétersbourg. C’est comme si tout le monde était trop déprimé, tout le monde avait trop peu de force, tant physique que morale. (Mais j'espère toujours un soulèvement à Saint-Pétersbourg même.) On dit que dans l'armée et la marine [soviétiques], 1 500 personnes dînent dans une [cantine] publique. Ils sont nourris si mal et si cher que même ces gens effrayés et tourmentés se sont indignés. Puis quelqu'un s'est tenu sur une chaise dans la salle à manger et a prononcé un discours menaçant, promettant de tirer immédiatement sur ceux qui n'étaient pas satisfaits. «Nous avons assez de mitrailleuses», et la foule d'un millier et demi de personnes écoutait humblement le petit tyran impudent. Ce qui m'intéressait le plus, c'était Bakhirev, avec qui Yurison dormait ensemble à l'infirmerie de la prison. Bakhirev, selon Jurison, meurt de faim ; personne ne lui apporte plus rien. Il a vieilli, perdu du poids et est devenu hagard. Avec quel plaisir je me rendrais à la caserne de Deryabinsk dans un « tank », je franchirais les portes de cette Bastille moderne et je libérerais Bakhirev. Je souffre pour lui comme pour le mien. Captivité, Veselkin et Kovalevsky ont en effet été abattus,

et, ce qui attire l'attention, c'est que la nouvelle est parue dans les journaux quelques jours plus tôt que le fait lui-même. Et comme les journaux sont autorisés à entrer dans les prisons, les condamnés à mort pouvaient connaître leur sort à l’avance. »40 La dernière remarque est évidemment liée au fait que l'exécution a été publiée pour la première fois le 8 décembre 1918 dans les Izvestia du Comité exécutif central panrusse, et plus tard dans le journal de Petrograd, la date de l'exécution est apparue le 13 décembre (voir ci-dessus ). Dans les affaires d'enquête de Kovalevsky, Veselkin, Trifonov, Morozov, Login, Soloviev, la date de la décision d'exécution est le 4 décembre. Dans les affaires d'enquête de Shulgina et Rykov - 7 décembre. Cela est évidemment dû à l'absence des personnes mentionnées dans la première liste des Izvestia du Comité exécutif central panrusse.

En émigration, des preuves ont été laissées sur un autre participant à l'affaire Kovalevsky - I. N. Trifonov. Un essai sur lui dans un recueil dédié à la mémoire des personnes tuées aux mains de Pouvoir soviétique membres du Parti des cadets, compilé par B. G. Katenev41. Selon l'essai, I. N. Trifonov, un jeune scientifique talentueux, physicien de profession, était un membre actif du Parti de la liberté du peuple. Après octobre, il a participé activement à la campagne électorale des cadets

à Petrograd, en organisant des rassemblements à la mémoire de Kokoshkin et Shingarev. Il a été présenté au Centre National par K.K. Chernosvitov. « Au début de l'hiver 1918, I.N. fut arrêté par contrôle, et de surcroît sans aucun rapport avec ses activités. Il était accusé d'avoir aidé son cousin, qui, à son tour, était accusé d'avoir projeté de fuir à Arkhangelsk pour rejoindre les « blancs » du nord. À un moment donné, il semblait que cette accusation avait été abandonnée. Quoi qu’il en soit, après plusieurs semaines d’emprisonnement, I.N. a été libéré début décembre. Mais après une très courte période de temps, il a été de nouveau arrêté de manière tout à fait inattendue, et 2 à 3 jours APRÈS, sans qu'aucune nouvelle accusation ne soit portée contre lui, il a été abattu. Ils ont déclaré qu’il avait lu dans les Izvestia que son exécution aurait déjà été exécutée quelques heures avant l’exécution elle-même. »42

Lorsqu'on commente ce message, il faut garder à l'esprit l'hiver 1918-1919. et procéder à des ajustements pour l'utilisation de l'ancien système de chronologie. Selon les documents de l'enquête, I. N. Trifonov, né en 1895, figurait au moment de son arrestation comme chef du service financier du Commissariat à l'économie municipale. Son cousin V.V. Morozov, âgé de vingt ans, impliqué dans la même affaire, était un ancien cadet. Au cours de l’enquête, il a déclaré à plusieurs reprises sa maladie : « cette maladie consiste dans le fait que j’ai souvent des crises de nerfs, des convulsions et des contractions ». Cependant, les deux frères ont été abattus. Selon les données d'enquête citées dans l'étude de V.I. Berezhkov, professeur à la Faculté de physique et de mathématiques de l'Université de Petrograd, Ivan Nikolaevich Trifonov, a été abattu parce qu'il « avait refusé de rendre compte du travail des cadets dans l'envoi d'officiers au Don ». et aux Britanniques »43.

Séparément, cela vaut la peine de s'arrêter chez V.V. Shulgina. En 1918, elle tenait un café-pâtisserie dans la rue Kirochnaya, au coin de Znamenskaya. Ce café, ainsi qu'un café-épicerie au coin des rues Basseynaya et Nadezhdinskaya (contenu État-major général Le lieutenant-colonel V. Ya. Lundequist, futur chef d'état-major de la 7e armée, dénoncé plus tard comme traître), était un point de recrutement pour l'organisation de son frère le général Shulgin, un lieu de rencontre. L'organisation s'est d'abord concentrée sur les Français, puis sur les Allemands, puis sur les Britanniques (auxquels Lundequist était associé). Les documents disponibles sur elle, et sur les personnes impliquées dans l'affaire Kovalevsky en général, complètent les données des enquêtes du début des années 1930. en URSS. Lors des activités d’identification d’anciens officiers à Leningrad, les personnes arrêtées lors des « purges » témoigneront sur l’organisation de Shulgin et de sa sœur, confirmant l’existence de l’organisation et la participation de Shulgina à celle-ci44.

Il est caractéristique qu'elle n'ait pas été interrogée pendant longtemps après son arrestation le 24 août. La première fois qu'elle a été interrogée par l'enquêteur S.A. Baïkovski, ce n'était que le 17 octobre, au sujet duquel elle a écrit une déclaration adressée à S.L. Geller45. Elle y indiquait également que pendant son emprisonnement, elle avait été privée soins médicaux; Entre-temps, elle souffrait d’un ulcère à l’estomac. Shulgina

a nié tout lien avec la clandestinité, admettant seulement le fait d'avoir loué une chambre à l'officier Soloviev et de connaître plusieurs personnes impliquées dans l'affaire ou leurs proches. En même temps, elle ne pouvait pas expliquer la présence des formulaires du 6e régiment de Luga et des lettres du 1er régiment Vasileostrovsky. La dernière circonstance fut décisive, puisque c'est dans ces unités que les conspirateurs furent exposés. Les témoignages d'autres personnes arrêtées ont également témoigné contre elle. Sa participation à l'entretien d'un café au 17 Kirochnaya, dans lequel l'organisation de B.V. Shulgin recrutait des officiers, a également été révélée. Selon le dossier d’enquête, Shulgina était « le bras droit de son frère, le major général B.V. Shulgin ». Le verdict a été signé par Antipov, Baïkovski et l'enquêteur P. D. Antilovsky.

Parmi les autres accusés dans cette affaire, on note A. N. Rykov et le contre-amiral M. M. Veselkin46. Tous deux sont des officiers de marine célèbres, membres du Partenariat russo-mourmansk pour la réparation et la construction navale. Cette dernière organisation, entre autres, s'occupait également d'embaucher et d'envoyer des personnes à Mourmansk chez les Britanniques. Le témoignage de N.M. Telesnin a témoigné contre eux à cet égard, selon lequel ils « ont envoyé leur peuple dans le Nord et, avec les Anglo-Français, ont élaboré un plan pour l'occupation de la région du Nord »47. Notons que Rykov a été arrêté le 4 août sous M. S. Uritsky, mais a été libéré par lui en août 848. Tous deux seront fusillés, y compris le handicap de Rykov (en 1905, il reçut une grave blessure à la jambe, qui entraîna l'amputation de sa jambe au-dessus du genou gauche).

Yu. A. Betulinsky rejoint également ces chiffres. Diplômé du lycée Katkovsky et de l'École diplomatique française de Paris, ancien secrétaire en chef adjoint du Sénat, il était également un proche parent de l'amiral Veselkin. De toute évidence, son travail dans le cadre du « Partenariat russo-mourmansk pour la réparation et la construction navale » y était également lié.

Sa femme et ses deux enfants ont traversé la frontière finlandaise. Là, en exil, sa fille est devenue une célèbre chanteuse, compositrice et auteur de « Song of the Partisans » de A. Yu. Smirno-voy-Marley. Dans ses mémoires, elle écrit très brièvement à ce sujet : « Je suis née à Petrograd, comme on appelait alors l'actuel Saint-Pétersbourg, en octobre 1917. Hélas, la révolution a commencé, et mon père, Yuri Andreevich Betulinsky, et mon oncle, L'amiral Veselkin a été arrêté et tous deux ont été abattus. Maman s'est retrouvée avec deux filles dans ses bras et une nounou. Afin de nous couvrir d'une manière ou d'une autre, ils ont enfilé des manteaux en peau de mouton et ont marché avec nous à travers Petrograd, à travers la forêt - jusqu'à la frontière finlandaise. En Finlande, nous sommes montés à bord d’un bateau et avons débarqué dans le nord de la France. »49 Il y a quelques ajouts dans son interview ultérieure dans le journal. Elle y donne une date d'exécution plus précise - le 10 décembre 1918, et évoque le fait de l'arrestation de courte durée de sa mère par les autorités de la Tchéka, en même temps que son père50.

Sur la base des données disponibles, nous pouvons parler d'une véritable organisation clandestine qui existait à Petrograd en 1918 et qui était engagée dans le recrutement à Mourman et dans la collecte d'informations.

mation en faveur des Britanniques. En outre, l’organisation de Kovalevsky, ainsi que d’autres organisations, participe à la préparation d’un discours dans le nord-ouest de la Russie, notamment dans la région de Vologda.

À notre avis, ce sujet est également important car les fouilles archéologiques modernes sur l'île Hare indiquent un lieu possible de leur sépulture. L'une des tombes découvertes contient des restes qui peuvent être associés avec une grande confiance aux accusés dans cette affaire particulière. Le 5 septembre 2011, une conférence de presse s'est tenue dans la Forteresse Pierre et Paul consacrée aux travaux de recherche et d'identification des personnes exécutées sur le territoire de la forteresse. Au cours de la conférence de presse, des données d'examen génétique ont été rendues publiques, confirmant que l'un des squelettes découverts appartenait à la personne impliquée dans l'affaire du Dr Kovalevsky, A. N. Rykov.

1 Viktorov I.V. Travailleur clandestin, guerrier, agent de sécurité. M., 1963. S. 32-43.

2 Essais sur l'histoire de l'organisation de Vologda du PCUS (1895-1968). Vologda, 1969. P. 202.

4 Petrogradskaïa Pravda. 1918. 20 septembre ; Journal rouge. Édition du soir. 1918. 18 septembre.

5 Tchékistes de Petrograd sur la garde de la révolution (direction du Parti de la Tchéka de Petrograd 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetukhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. P. 155 ; Smirnov M.A. À propos de Mikhaïl Kedrov. M., 1988. P. 312.

6 Tchékistes de Petrograd sur la garde de la révolution (direction du Parti de la Tchéka de Petrograd 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetukhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. P. 157.

7 Ratkovsky I.S. Terreur individuelle pendant la guerre civile // Bulletin de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg. 1995. Sér. 2. Problème. 1. pages 95-100.

8 Livre rouge de la Tchéka. T. 2 / Éd. MI Latsis. M., 1922. P. 100.

9 Idem. p. 112-113.

10 Artemenko Yu. A. Revue de la collection « Archives de M. S. Uritsky » (provenant des fonds du Musée d'État d'histoire politique de Russie) // Russie politique : passé et présent. Lectures historiques. Saint-Pétersbourg, 2008. Numéro. V. «Gorohovaya, 2» - 2008. P. 27.

11 Tribunal du travail. L., 1927. N° 24. - Numéro spécial consacré au 10e anniversaire de la Tchéka.

17 Antipov N.K. Essais sur les activités du PGChK en 1918 // Petrogradskaya Pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16,

18 Ignatiev V.I. Quelques faits et résultats de 4 années de guerre civile (1917-1921). Première partie (octobre

1917 - août 1919). Petrograd, Vologda, Arkhangelsk (Souvenirs personnels). M., 1922. - Par la suite

Les mémoires d'Ignatiev ont été republiées avec des abréviations dans la collection : White North. 1918-1920 : Mémoires et documents / Compilé par l'auteur. entrée Art. et com. doctorat est. Sciences V.I. Goldin. Arkhangelsk, 1993. Numéro. 1. pages 99-157.

19 Livre rouge de la Tchéka. T. 2 / Éd. MI Latsis. M., 1922. P. 94-130. - En 1990, le « Livre rouge de la Tchéka » est publié dans sa deuxième édition.

20 Idem. P. 106.

21 Idem. p. 106-107.

22 Idem. P. 111.

23 Chaplin G.E. Deux coups d'État dans le Nord (1918) // Nord blanc. 1918-1920 : Mémoires et documents / Compilé par l'auteur. entrée Art. et com. doctorat est. Sciences V.I. Goldin. Arkhangelsk, 1993. Numéro. 1. P. 46.

24 Idem. P. 47.

25 Idem. p. 48-49.

26 Bezsonov Yu. D. Vingt-six prisons et évasion de Solovki. Paris, 1928.

27 Idem. P. 18.

28 Idem. p. 19-20.

29 Idem. p. 20-21.

31 Par décret du Comité des droits de l'homme du 18 mai 1919, De-Simon Alexander Mikhailovich, vingt-cinq ans, ancien officier et espion ayant servi dans l'Armée rouge, sera fusillé // Commune du Nord. 1919. 23 mai ; Petrogradskaïa Pravda. 1919. 23 mai.

32 La description de la prison de Deryabinsk, ainsi que de Gorokhovaya, n° 2, de la période indiquée est consignée dans la publication suivante : Cheltsov M. Mémoires d'un « kamikaze » sur son expérience. M., 1995.

33 Bezsonov Yu. D. Vingt-six prisons et évasion de Solovki. P. 22.

34 Idem. P. 27.

35 Idem. p. 33-34.

36 Pilkin V.K. Dans la lutte des Blancs dans le Nord-Ouest : Journal 1918-1920. M., 2005. P. 486.

38 Kadesnikov N. Un bref aperçu de la lutte des Blancs sous le drapeau de Saint-André sur les terres, les mers, les lacs et les rivières de Russie en 1917-1922 // La flotte dans la lutte des Blancs. M., 2002. - Dans les notes de S.V. Volkov, il est indiqué à tort que P.M. Plen a été abattu en 1919. L'essai de N.Z. Kadesnikov a été publié pour la première fois dans la série « Bibliothèque maritime étrangère russe » (n° 79. New York, 1965). ).

39 Archives du Centre national de recherche "Memorial" (Saint-Pétersbourg). Selon les archives, il a été reconnu coupable d'avoir participé à l'envoi d'officiers de l'ancienne armée tsariste dans le Don. Il n'y a aucune information sur l'exécution dans le dossier d'enquête.

40 Pilkin V.K. Dans la lutte blanche dans le Nord-Ouest : Journal. 1918-1920 M., 2005. P. 99.

41 Katenev B. G. Ivan Nikolaevich Trifonov // À la mémoire des victimes : Sat. / Éd. N. I. Astrova, V. F. Seelera, P. N. Milyukova, livre. V. A. Obolensky, S. A. Smirtnov et L. E. Elyashev. Paris, 1929. pp. 63-65.

42 Idem. P. 64.

43 Berezhkov V.I. Procureurs de Saint-Pétersbourg. Dirigeants de la Tchéka-MGB. 1918-1954. Saint-Pétersbourg, 1998. P. 30.

44 Tinchenko Y. Yu. Golgotha ​​​​​​des officiers russes en URSS, 1930-1931. Moscou société scientifique fonds. M., 2000. - Témoignage de 1931 Zueva D. D.

45 Archives administratives Service fédéral sécurité à Saint-Pétersbourg et Région de Léningrad. Documents du dossier d'enquête de V.V. Shulgina. L.10.

46 Il existe des indications erronées sur la mort du contre-amiral M. M. Veselkin à l'été 1918 à Petrograd en réponse au meurtre de M. S. Uritsky (Cherkashin M. Admirals of the rebel flottes. M., 2003. P. 64) ou à Arkhangelsk en janvier 1919

47 Berezhkov V.I. Procureurs de Saint-Pétersbourg. Dirigeants de la Tchéka-MGB. 1918-1954. Saint-Pétersbourg, 1998. pp. 63-64.

48 Idem. S.6Z.

49 Smirnova-Marley A. Yu. Le chemin du retour. M., 2004. P. 3. 5G

Ratkovskiy I. S. Petrogradskaya Cheka et Organisation du Docteur V. P. Kovalevskiy en 1918.

RÉSUMÉ: L'article examine l'activité de l'organisation (groupe) du docteur V. P. Kovalevskiy à Petrograd en 1918. L'article donne l'analyse de l'activité et de la composition du groupe. Grâce à ses relations avec les Anglais, l'organisation transportait des officiers à Mourmansk et Archangelsk et collectait les informations secrètes. L'histoire de la fondation du groupe est examinée sur la base des documents de la Tchéka et des souvenirs des témoins.

MOTS CLÉS : Petrograd, 1918, Tchéka, espionnage, Terreur rouge, officiers, Forteresse Pierre et Paul, V. P. Kovalevskiy, M. M. Veselkin, A. N. Rikov.

1 Viktorov I. V. Podpol "shhik, voin, chekist. Moscou, 1963.

2 Ocherki istorii Vologodskoj organizacii KPSS (1895-1968). Vologda, 1969.

14 Chekisty" Petrograda na strzhe revolyucii (Partijnoe rukovodstvo Petrogradskoj ChK 1918-1920 gg.) / Kutuzov V. A., Lepetuxin V. F., Sedov V. F., Stepanov 0. N. T. 1. Leningrad, 1987.

16 Ratkovskiy I. S. Individu "ny"j terror v gody" grazhdanskoj vojny" // Vestnik SPbGU. 1995. Sér. 2. Vy"p. 1.

17 Livre Krasnaya VChK. T. 2 / Pod rouge. M. I. Lacisa. Moscou, 1922.

18 Artemenko Yu. A. Obzor Kollekcii « Arxiv M.S. Urickogo" (iz fondov Gosudarstvennogo muzeya politicheskoj istorii Rossii) //

Politicheskaya Rossiya : Proshloe i sovremennost". Istoricheskie chteniya. Saint-Pétersbourg, 2008. Vyp. V. "Goroxovaya, 2" - 2008.

19 Rabochij sud. Léningrad, 1927. N 24.

20 Antipov N. K. Ocherki iz deyatel "nosti PGChK v 1918 g. // Petrogradskaya pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16, 22 janvier.

21 Ignatiev V. I. Nekotory "e fakty" i itogi 4 let grazhdanskoj vojny" (1917-1921). Ch. I (Oktyabr" 1917 - août 1919). Petrograd, Vologda, Arxangel "sk (Lichny" e vospominaniya). Moscou, 1922.

22 Bely "j Sever. 1918-1920 gg. : Memuary" i dokumenty" / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Archangelsk, 1993.

23 Chaplin G. E. Dva perevorota na Severe (1918) // Bely "j Sever. 1918-1920 gg. : Memuary" i dokumenty " / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Archangelsk, 1993 Vyp. 1.

24 Bezsonov Yu. D. Dvadcat" shest" tyurem i pobeg s Solovkov. Paris, 1928.

25 ChelcovM. Vospominaniya "smertnika" ou perezhitom. Moscou, 1995.

26 Pilkin V. K. V Beloj bor "be na Severo-Zapade : Dnevnik 1918-1920. Moscou, 2005.

28 Kadesnikov N. Kratkij ocherk Beloj bor "by" pod Andreevskim flagom na sushe, moryax, ozerax i rekax Rossii v 1917-1922 godax // Flot v Beloj bor "be. Moscou, 2002.

29 KatenevB. G. Ivan Nikolaïevitch Trifonov // Pamyati pogibshix : Sb. / Gousse rouge. N. I. Astrova, V. F. Zeelera, P. N. Milyukova, kn.

V. A. Obolenskogo, S. A. Smirtnova et L. E. Elyasheva. Paris, 1929.

30 Prokuratoire Berezhkov V. I. Piterskie". Rukovoditeli VChK-MGB. 1918-1954. Saint-Pétersbourg, 1998.

31 Tinchenko Ya. Yu. Golgofa russkogo oficerstva contre SSSR, 1930-1931 dieu. Mosk. obshhestv. nauch. affectueux. Moscou, 2000.

32 Cherkashin M. Amiraly" myatezhny"x flotov. Moscou, 2003.

33 Archives du département FSB de Saint-Pétersbourg.

Entre parenthèses triangulaires se trouvent les numéros de page. Le numéro de page précède le texte imprimé dessus. Notez les chiffres entre crochets. Imprimé: Histoire nationale. 2003.N1 . p. 3-21

<3>

MOÏSE OURITSKI :
ROBESPIERRE DE PETROGRAD RÉVOLUTIONNAIRE ? Au printemps et à l'été 1918. MS. Ouritski, chef de la Tchéka de Petrograd (PChK), est devenu pour les opposants aux bolcheviks la personnification de la terreur et une sorte de Robespierre de Petrograd révolutionnaire. Cependant, les faits qui seront analysés ci-dessous réfutent cette idée. Parmi ses camarades du parti et même de nombreux anciens prisonniers, il jouissait d'une réputation bien méritée d'homme modéré qui désapprouvait les extrêmes de la répression. La description d’Uritsky par les dirigeants bolcheviques comme « l’homme de Trotsky » n’est pas non plus tout à fait exacte. Dans cet essai sur les activités d’Ouritski en 1918, j’essaierai de montrer qu’il poursuivait sa propre ligne politique bien définie, la défendant sans compromis et fermement si nécessaire. Moses Solomonovich Uritsky est né en 1873 près de Kiev dans la famille d'un marchand juif. À l’âge de 13 ans, il rejette résolument l’éducation profondément religieuse que sa mère tentait de lui imposer. Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires, Uritsky entre à la faculté de droit de l'Université de Kiev, où il devient un membre actif du mouvement social.cercle étudiant démocratique. En 1897, après avoir terminé ses études universitaires, il se consacre entièrement au travail révolutionnaire. L'agitation politique et la propagande, les activités clandestines en Ukraine, en Russie centrale, dans l'Oural et en Sibérie ont alterné dans sa vie avec de longues périodes d'emprisonnement, d'exil et d'émigration vers l'Allemagne, la Suède et le Danemark. Dans les années d’avant-guerre, Ouritski était un menchevik de gauche, politiquement proche de Trotski, dont la coopération se poursuivit pendant la guerre à Paris, puis au printemps et à l’été 1917 à Petrograd. A cette époque, Uritsky jouissait d'une grande influence au sein de l'Organisation interdistricts du RSDLP et joua un rôle important dans son unification avec les bolcheviks au VIe Congrès du Parti en juillet 1917. Ici, comme au VIIe Congrès du RSDLP (b) en mars En 1918, il est élu membre du Comité central bolchevique. Après le déménagement du gouvernement soviétique à Moscou en mars 1918 et jusqu'à sa mort en août de la même année, Ouritski fut également membre du bureau de Petrograd du Comité central. Pendant la Révolution d'Octobre, Uritsky a participé activement aux travaux du Comité militaire révolutionnaire de Petrograd. Bientôt, il devint également membre du présidium du Comité exécutif central panrusse et du conseil d'administration du NKVD. En outre, en tant que commissaire bolchevique de la Commission panrusse rétablie pour les élections à Assemblée constituante Uritsky était responsable de sa découverte et de son travail, sa dissolution dans la perception de la société était donc étroitement associée à son nom. Ardent communiste de gauche lors des conflits internes au parti autour du traité de paix de Brest-Litovsk, contrairement à de nombreux autres gauchistes, il faisait partie de ceux qui, après la ratification du traité de paix, ont arrêté de se battre pour continuer la guerre révolutionnaire. Petit, dodu, à la démarche lente et ondulante, Ouritski était un homme au caractère flegmatique, sinon doux. Toujours vêtu d'un costume trois pièces, avec un pince-nez constant sur le nez,

<4>

en 1918, il ressemblait plus à un professeur d'université qu'à un révolutionnaire radical. Dans la composition originale du Conseil des commissaires du peuple de la commune ouvrière de Petrograd (SNK PTK), formé dans la nuit du 10 mars 1918, simultanément au déménagement du gouvernement central à Moscou, la figure la plus influente était Trotsky. Il dirigeait le Commissariat militaire révolutionnaire, qui combinait les fonctions des affaires intérieures et des commissariats militaires et disposait d'un pouvoir illimité pour maintenir l'ordre intérieur et diriger la défense de Petrograd contre l'avancée rapide des troupes allemandes. Dans le même temps, Ouritski, à la fois en tant que membre du conseil d'administration du Commissariat militaire révolutionnaire et en tant que chef du PCHK, était subordonné à Trotsky. Cependant, quelques jours seulement après le départ du gouvernement central, Trotsky fut rappelé à Moscou, où il dirigea le Commissariat du peuple aux affaires militaires, et Uritsky, restant le premier chef du PCHK, devint commissaire aux affaires intérieures du Conseil. des commissaires du peuple du PTK. Cependant, cette structure s’est également avérée éphémère. L'organisation du gouvernement de Petrograd n'est achevée qu'à la fin du mois d'avril. C'est alors que lors du premier congrès des soviets de la région du Nord, tenu à Petrograd du 26 au 29 avril, un gouvernement de coalition bolchevik-socialiste révolutionnaire de gauche a été formé - le Conseil des commissaires de l'Union des communes de la région du Nord. (SK KSSO), qui a duré jusqu'à la rébellion dite de gauche-SR début juillet. Avant même la formation de ce gouvernement, le PCHK, sur lequel les socialistes-révolutionnaires de gauche avaient insisté lors des négociations avec les bolcheviks, était séparé du Commissariat à l'Intérieur. Dans le même temps, Ouritski conservait le contrôle du PCHK et du Comité pour la sécurité révolutionnaire de Petrograd. L'influent socialiste révolutionnaire de gauche P.P. est devenu commissaire aux affaires intérieures. Prochian. Dès le premier jour de son mandat à la tête du Commissariat militaire révolutionnaire du SNK PTK, Trotsky annonçait son intention de « détruire de la face de la terre les contre-révolutionnaires, les pogromistes et les gardes blancs qui tentent de semer la confusion et le désordre ». dans la ville." Une rhétorique aussi pompeuse était cohérente avec le caractère de Trotsky. Deux jours plus tard, Ouritski, en tant que président du PCHK, a émis un ordre tout aussi dur dans lequel il a menacé de tirer sur ceux qui offriraient des pots-de-vin ou attaqueraient les membres de la commission et ses employés. Mais un tel ordre était tout à fait inhabituel pour lui et il faut l’apprécier dans le contexte d’une situation politique qui se détériore rapidement et qui s’est sérieusement aggravée après l’évacuation désordonnée du gouvernement central. En fait, Ouritski a dû organiser le PCHK à partir de zéro. Avant de partir pour Moscou, la Tchéka a commencé à organiser sa branche de Petrograd. Il a été décidé que toutes les affaires importantes que le PCHK traiterait seraient ensuite envoyées à Moscou pour décision finale. En un mot, le PChK était censé exister en tant que structure subordonnée à la Tchéka jusqu'à ce que l'occupation apparemment inévitable de Petrograd par les Allemands mette un terme à ses activités. En conséquence, 2 millions de roubles, constituant apparemment la majeure partie, sinon la totalité, des ressources financières dont dispose la Tchéka, devaient être transférés à Moscou. Tous les employés de la commission y ont été évacués, « sans laisser âme qui vive », et toutes les enquêtes ouvertes à Petrograd ont également été transportées. Président de la Cheka F.E. Dzerjinski a laissé à Ouritski plusieurs centaines de prisonniers détenus au quartier général de la Tchéka à Gorokhovaya 2 et dans les fameuses « Croix », et pas un seul document contenant des informations sur les raisons de leur arrestation. De plus, Uritsky n'a même pas reçu de liste de prisonniers. Tout cela indiquait qu'après avoir quitté Petrograd, les dirigeants de la Tchéka considéraient qu'il n'était pas nécessaire de s'inquiéter des activités à long terme de la Tchéka. Par conséquent, l’un des problèmes les plus urgents auxquels était confronté Uritsky était celui de trouver de nouveaux employés. Le 12 mars, dès le lendemain de la fuite du gouvernement à Moscou, le Comité de Petrograd du Parti bolchevique a décidé

<5>

a proposé "d'attirer des gens des districts vers la commission, en leur confiant la poursuite de l'organisation du travail". Après avoir annoncé une mobilisation supplémentaire dans les comités de district du parti, la direction du parti de la ville, comme elle l'a fait dans d'autres cas similaires, a refusé d'assumer la responsabilité des activités de l'organisme gouvernemental (en l'occurrence, le PCHK). Le lendemain, Gleb Bokiy, qui en 1917 était l'un des membres les plus respectés du Comité de Saint-Pétersbourg du Parti bolchevique, également connu pour son attitude retenue à l'égard de la répression politique, fut nommé adjoint d'Uritsky. Dans le même temps, d’autres vétérans du parti ont pris des postes de direction au sein du PCCHK. La direction, le secrétariat et une partie de la Garde rouge attachée à la commission se formèrent assez rapidement. Il s’est avéré beaucoup plus difficile de trouver des agents et des enquêteurs qualifiés. Une partie importante de ces derniers s’est révélée incompétente et/ou corrompue. Dès qu'il s'est remis sur pied, le PCHK a commencé à arrêter les personnes soupçonnées d'activités contre-révolutionnaires et de profit. Cependant, à en juger par les rapports de la presse non bolchevique, bon nombre des personnes détenues furent bientôt libérées. Dans le même temps, Uritsky a strictement adhéré au principe de l'inadmissibilité de la libération des prisonniers sous caution ou sous garantie de personnes influentes. Début avril déjà, sa défense obstinée de ce principe face à la pression croissante des bolcheviks de haut rang à Moscou, ainsi que de Zinoviev, avait provoqué une polémique publique sans précédent. Comme Uritsky lui-même l'a expliqué dans un communiqué officiel daté du 6 avril, lors de la première réunion du Comité des droits de l'homme à la mi-mars, il a été décidé « par souci d'équité » de ne pas libérer sous caution les personnes arrêtées. Il a donc appelé ses collègues du gouvernement à s'abstenir de telles pétitions. Cependant, cet appel a été constamment ignoré. Les commissaires du PTC lui ont systématiquement adressé une pétition « au nom de leurs connaissances ou des connaissances de leurs connaissances ». De plus, ayant reçu un refus du PCHK, nombre d’entre eux, par l’intermédiaire d’Uritsky, se sont tournés vers Moscou ou vers le présidium du soviet de Petrograd. La direction du PCHK, ayant refusé d'obéir à l'ordre direct du commissaire du peuple Podvoisky de libérer l'une des personnes arrêtées, organisé par un certain fonctionnaire du parti de Petrograd, et contrainte de se soumettre à une autre demande similaire émanant du président du présidium de le Petrosovet Zinoviev, a décidé de rendre public ce problème. Le message officiel d'Uritsky se terminait par une demande répétée de mettre fin à de telles pétitions. Human Rights Watch, a-t-il ajouté, enquête sur les cas et libère les détenus chaque fois que cela est possible, et les demandes de libération ne font que retarder ce processus. Zinoviev a répondu en publiant une déclaration dans laquelle il disait que quelques semaines plus tôt, le Présidium du soviet de Petrograd avait libéré sous sa garantie le célèbre menchevik R. Abramovitch et qu'il avait le droit de continuer à le faire à l'avenir. Cependant, cette affaire, à son tour, a insisté Ouritski, ne peut pas avoir de signification de précédent pour la Tchéka, puisqu'Abramovitch a été libéré avant que la Tchéka ne s'installe à Moscou. Je n'ai pas pu découvrir comment s'était terminée cette controverse publique. Mais dans ce contexte, ce qui est plus important, c’est qu’il illustre la fermeté d’Uritsky sur des questions qu’il considérait comme fondamentales. N'oublions pas que Podvoisky était membre du gouvernement central et que Zinoviev dirigeait le gouvernement de la ville de Petrograd. A cette époque, les exécutions des personnes arrêtées se poursuivaient à Petrograd, menées non pas par la Tchéka, mais par d'autres organes du nouveau gouvernement (la Tchéka a commencé à pratiquer de telles exécutions fin février). Tout d'abord, cette mesure a été appliquée pour des infractions pénales particulièrement graves. Le nombre de meurtres et de vols commis par divers gangs dans la ville a fortement augmenté, et très souvent les criminels se faisaient passer pour des agents de sécurité. Les exécutions sauvages et aveugles sont également devenues plus fréquentes, la plupart étant perpétrées par des recrues ivres de l’Armée rouge, des gardes rouges et des anarchistes19. Chaque nuit, de nombreux corps ramassés dans les rues étaient livrés aux principaux hôpitaux de Petrograd. Souvent, les tueurs s'enfuyaient en déshabillant les victimes. La plupart des cadavres sont restés non identifiés dans les morgues pendant plusieurs semaines, puis ils ont été désorganisés.

<6>

mais ils les ont enterrés dans des fosses communes. Mais les corps identifiés par les proches ont également été déposés dans les morgues. La cruauté fleurissait à Petrograd. Se retrouvant à la tête du PCHK, Ouritski refusa dès le début d'autoriser les exécutions. En général, son attention n’était pas tant axée sur l’établissement de l’ordre par la terreur que sur des mesures spécifiques visant à mettre un terme aux délits économiques, aux abus des autorités et à la violence dans les rues. Cette orientation du président de la Tchéka, très différente de la politique de la Tchéka à Moscou, se reflétait déjà dans ses premiers ordres. Le 15 mars, deux jours après que le Petrosovet a approuvé l'entrée en fonction d'Uritsky, celui-ci a émis une instruction préliminaire visant à contrôler strictement l'enquête et la détention des agents de sécurité corrompus, ainsi que des criminels se faisant passer pour des représentants du PCHK. Il convient de noter l'exclusion des soldats de l'Armée rouge des organismes habilités à mener l'enquête. Une semaine plus tard, un ordre a été promulgué, donnant aux habitants de la ville un délai de trois jours pour rendre les armes non enregistrées, et ceux qui le violeraient devaient être jugés par un tribunal militaire (ils n'étaient pas menacés d'exécution). Dans le même temps, les conseils de district ont reçu l'ordre d'augmenter les patrouilles de rue afin de confisquer toutes les armes non enregistrées. Le 4 avril, Nikolai Krestinsky a été nommé commissaire à la justice du Conseil des commissaires du peuple du PTC. Comme Ouritski, il avait une formation juridique et une vaste expérience des activités révolutionnaires, était du côté des communistes de gauche lors des conflits autour du traité de paix de Brest-Litovsk et s'est imposé comme un opposant aux mesures répressives extrêmes. Membre du Comité central bolchevique et du Bureau du Comité central de Petrograd, il était connu parmi ses camarades du parti pour sa mémoire extraordinaire, qui aurait été développée en raison d'une très mauvaise vue, qui ne lui permettait pratiquement pas de lire. Combinée à la pression d'Uritsky, cette nomination a apparemment contraint le gouvernement de Petrograd à appliquer des procédures juridiques appropriées aux opposants politiques arrêtés (il faut ajouter qu'à cette époque les autorités étaient très soucieuses de montrer leur « visage humain », pour gagner le soutien populaire) . Une autre raison, évidemment, était le besoin urgent de réduire le nombre de prisonniers qui surpeuplaient les prisons urbaines, que les autorités étaient incapables de nourrir, d’héberger et de soigner en raison de maladies infectieuses qui se propageaient rapidement (la typhoïde était particulièrement endémique dans les prisons). En outre, les marins de Cronstadt ont exprimé de plus en plus leur réticence à accepter sur leur territoire des détenus qui ne rentrent plus dans les prisons de Petrograd. Leur position a été exprimée dans un éditorial des Izvestia du Conseil de Cronstadt : « Des individus et des groupes entiers de personnes arrêtées ont été et sont toujours envoyés à Cronstadt... De plus, chez la plupart d'entre eux, même les documents ne sont pas transmis et aucune instruction n'est donnée. " Il faut savoir ce qu'il faut faire exactement." Il faut en finir avec cette vilaine compréhension du rôle de Cronstadt. La grande Cronstadt rouge n'est pas un entrepôt d'éléments contre-révolutionnaires, ni une prison universelle ni un échafaud panrusse. .. Il ne peut pas et ne veut pas être une sorte de Sakhaline révolutionnaire ; il ne veut pas que son nom soit synonyme de prison et de bourreau." Quelques jours après sa nomination, Krestinsky a été autorisé à rationaliser le placement des détenus et à accélérer les enquêtes et les procès dans leur cas. Comme le formule la résolution du Conseil des commissaires du peuple du CTP, « Le Conseil des commissaires du peuple [de Petrograd] considère qu'il est absolument nécessaire que les prisonniers dont le cas ne peut pas être porté devant le tribunal par les autorités compétentes soient immédiatement libérés. À cette fin. , le Conseil des commissaires du peuple confère au commissaire à la justice les pouvoirs les plus étendus -chiya" . Ces efforts ont été renforcés par l'amnistie du 1er mai pour de nombreuses catégories de prisonniers criminels et politiques, initiée par le gouvernement le 27 avril. Pré-approuvée par le Conseil des Commissaires du Peuple du CTP, l'amnistie a été approuvée sans délai

<7>

Ier Congrès des Soviets de la région du Nord. À en juger par le texte du décret publié le 1er mai, il couvrait les prisonniers politiques, toutes les catégories de prisonniers de plus de 70 ans et les criminels condamnés à des peines allant jusqu'à 6 mois (les peines d'emprisonnement pour les coupables de délits plus graves ont été réduites de moitié).
Commentant dans la presse sa position sur l'amnistie, exprimée lors d'une réunion de la faction bolchevique du congrès, Zinoviev a tenté de souligner la signification politique de cet acte. Selon lui, il a soutenu lors de cette réunion que « le pouvoir soviétique doit abandonner les anciennes méthodes de lutte contre les opposants politiques, [que] le pouvoir soviétique est devenu si fort que les opposants politiques individuels ne constituent plus une menace pour lui [et que] les ouvriers et les soldats Après les avoir vaincus dans la lutte économique et politique, ils ne veulent pas les traiter de la même manière que c'est l'usage dans tous les Etats impérialistes et monarchiques. » Devant le Conseil municipal qui approuva l'amnistie, Zinoviev se vanta que la question en était soulevée à Petrograd indépendamment de Moscou. Et c’était ainsi. Il est caractéristique que lorsque le conseil d'administration du Commissariat du peuple à la justice, dirigé par P. Stuchka, a pris connaissance de l'ampleur de l'amnistie de Petrograd, il a exigé que la commission d'enquête du SKSO annule les points de cette décision, selon lesquels « breveté Les contre-révolutionnaires » étaient soumis à l’amnistie. Néanmoins, un peu plus tard, Krestinsky proposa de libérer trois des représentants les plus odieux de la plus haute bureaucratie tsariste détenus à Petrograd - S.P. Beletsky, I.G. Shcheglovitova et A.N. Khvostova. Le conseil d'administration a opposé un veto décisif à ce projet et a décidé de rendre l'affaire publique. Dans le même temps, les restrictions aux exécutions imposées par le PCHK ont été élargies. Le 16 avril, le Conseil des commissaires du peuple de Petrograd a reçu un rapport d'Uritsky limitant les pouvoirs du Comité pour la sécurité révolutionnaire de Petrograd à des fonctions d'enquête. Ni les détails de ce rapport ni aucun commentaire à son sujet ne semblent avoir été consignés dans les documents. Cependant, le rapport a apparemment conduit à un débat approfondi sur la question de savoir quels organes municipaux ont le droit d'exécuter des exécutions (le Comité pour la sécurité révolutionnaire, après le déménagement de la Tchéka et l'interdiction des exécutions dans la Tchéka par Uritsky, est devenu la principale institution qui procédaient toujours à des exécutions à Petrograd). À la suite de cette discussion, Krestinsky a été chargé de « développer un projet (a) sur l’inadmissibilité des exécutions et (b) sur les cas dans lesquels des armes devraient être utilisées ». Le 23 avril, Krestinski a présenté ses « instructions », après quoi le Conseil des commissaires du peuple du CTP a annoncé que désormais « aucune institution de la ville de Petrograd n'avait le droit d'exécuter des personnes ». Cette interdiction s'appliquait au PCHK, au Comité pour la sécurité révolutionnaire, aux tribunaux révolutionnaires, à la Garde rouge, aux unités de l'Armée rouge et aux conseils de district. Ainsi, à Petrograd, l'autorisation d'exécutions, proclamée lors de l'offensive allemande fin février, a été officiellement annulée. Le printemps et le début de l'été 1918 à Petrograd furent marqués par une augmentation notable du mécontentement politique des masses, provoqué par les espoirs non réalisés d'une paix rapide, une forte augmentation du chômage, une évacuation chaotique et une pénurie catastrophique de nourriture. À Moscou, ces manifestations se sont soldées par une « terreur rouge » non déclarée, menée principalement par la Tchéka. À Petrograd, une telle politique n’a pas été menée, ce qui s’explique dans une large mesure par la position d’Uritsky, soutenue par Krestinski et Proshyan. Le mécontentement des masses a conduit à la création d'une brève Assemblée extraordinaire des usines et des usines autorisées à Petrograd. Jusqu'à sa dissolution en juillet 1918. cette organisation a bénéficié d’un soutien important de la part des travailleurs36. À ma connaissance, même si ses dirigeants ont été persécutés, ils n’ont pas été arrêtés.
Le mécontentement des masses s'est également reflété dans des pogroms auxquels les travailleurs ont participé et dans une forte augmentation de l'antisémitisme ouvert et agressif. Le dernier phénomène

<8>

si caractéristique de la société russe traditionnelle, était encore aggravée par le fait que de nombreux bolcheviks éminents étaient juifs. En règle générale, l’antisémitisme parmi les travailleurs était alimenté et utilisé par des organisations monarchistes ultra-réactionnaires. L’une de ces organisations, « découverte » par Human Rights Watch, s’est avérée être la « Camorra du châtiment national ». Fin mai, elle envoya un tract aux présidents des comités de Petrograd, dans lequel ils demandaient de fournir à la Camorra des informations sur les bolcheviks et les juifs vivant dans leurs maisons en vue de leur extermination ultérieure. Les auteurs du tract ont promis de punir quiconque aurait dissimulé ces informations ou signalé des données incorrectes. punition sévère. Le 30 mai, le soviet de Petrograd, préoccupé par l'influence de cette littérature de propagande sur les ouvriers déjà aigris, les mettait en garde « contre les tracts de pogrom distribués au nom d'organisations fictives par des contre-révolutionnaires, d'anciens dirigeants de l'Union du peuple russe, » ajoutant que ces tracts sèment « les rumeurs de pogrom les plus ridicules visant à provoquer des troubles dans les rangs des travailleurs ». Trois jours plus tard, une commission spéciale était créée, dotée de pouvoirs illimités pour réprimer l'agitation contre-révolutionnaire, qui « s'est récemment répandue particulièrement largement en raison des difficultés d'approvisionnement alimentaire ». La commission comprenait Uritsky, Proshyan et Mikhail Lashevich (commissaire en chef du quartier général du district militaire de Petrograd). Le même jour, le PCHK a réussi à retrouver la trace de Luka Zlotnikov, l'auteur présumé et principal distributeur de « l'Ordre de la Camorra ». L'un des principaux enquêteurs du PCHK de l'époque, Stanislav Baïkovski, a agi sur la base de la théorie selon laquelle le cas de Zlotnikov et de la Camorra devait être considéré comme faisant partie d'une vaste conspiration contre-révolutionnaire menée par d'anciens membres de l'Union du peuple russe. Cependant, les éléments du dossier d'enquête indiquent qu'il n'a pas pu trouver de preuve de cette version. Sur les 90 personnes impliquées dans l'affaire, parmi lesquelles se trouvait le premier agent étranger de la Tchéka, Alexeï Filippov, cinq seulement étaient accusées de participation directe aux activités de la Camorra. Tous ont été fusillés. Il convient néanmoins de souligner que leur exécution n’a eu lieu qu’au début de la « Terreur rouge » après l’assassinat d’Uritsky. Le sort de Filippov mérite également attention. Engagé dans l'édition avant la révolution, il est devenu un agent de la Tchéka et un ami personnel de Dzerjinski avant même que la Tchéka ne s'installe à Moscou. Tout au long du printemps 1918. il a continué à travailler pour Dzerzhinsky, se rendant périodiquement en Finlande. Cependant, après que Filippov se soit révélé être un suspect dans l'affaire de la Camorra du châtiment populaire, Uritsky, apparemment à l'insu de Dzerjinski, a ordonné son arrestation et son transport de Moscou à Petrograd. Fin juillet 1918 Dzerjinski a tenté en vain d'obtenir sa libération. Filippov est resté à Kresty jusqu'à ce que l'affaire Camorra soit finalisée en septembre.
La période de troubles de masse a également vu la première tentative d’abolition du PCHK, qui était une branche de la Tchéka, elle-même créée comme institution temporaire. Il est possible, cependant, que la première étape des efforts actifs, bien que chaotiques, visant à rationaliser de haut en bas le système des organes de sécurité publique et politique de la ville (avec l'abolition simultanée du PCHK) puisse être considérée comme le rapport d'avril déjà mentionné d'Uritsky. au Conseil des commissaires du peuple de Petrograd sur la modification des fonctions du Comité pour la sécurité révolutionnaire de Petrograd. D'une manière ou d'une autre, les principaux protagonistes de ces tentatives étaient Ouritski, Krestinski et Prochian (qui a rejoint le gouvernement de Petrograd fin avril), ainsi que les conseils de district de Petrograd. À la mi-juin, Proshyan, qui avait ouvertement exprimé son hostilité envers le PCHK dès son arrivée au comité d'enquête du KSSO, a élaboré un plan détaillé pour assurer la sécurité dans la ville. Il envisageait la création, au niveau de la ville et du district, d'une « garde » formée du Comité pour la sécurité révolutionnaire de Petrograd.

<9>

et la mobilisation périodique des habitants de la ville pour exercer des fonctions de police. Composées de citoyens, des patrouilles non armées étaient censées surveiller l'ordre dans la ville 24 heures sur 24 et signaler « au bon endroit » toute manifestation d'activité criminelle, y compris d'activité politique. Bien qu'irréaliste, ce plan éliminait le besoin d'organismes ad hoc tels que le PCHK. Comme l'a rappelé Latsis, au départ, les dirigeants de la Tchéka ont également rejeté fondamentalement les « méthodes de la police secrète » - le recours à des agents secrets, des provocateurs, etc. et, comme Prochian, ils plaçaient leurs espoirs dans le fait d’être remplacés par des ouvriers vigilants, devenant ainsi les « yeux et les oreilles » de la Tchéka. Il y a de sérieuses raisons de croire qu’Ouritski soutenait à cette époque la dissolution du PCHK. L’une des raisons à cela était qu’elle était envahie par les spéculateurs. Le 20 avril, Elena Stasova, alors secrétaire du Bureau du Comité central de Petrograd, dans une lettre adressée à l'épouse de Sverdlov, Klavdia Novgorodtseva, qui se trouvait à Moscou, a écrit à propos du mécontentement à l'égard de la Tchéka existant à Petrograd : « ... Si nous pensions que les deux commissions n'avaient absolument rien de positif, alors nous lancerions immédiatement une campagne immédiate contre elles et réaliserions leur liquidation... La critique de ce qui existe est toujours nécessaire... Je ne sais pas pour Dzerjinski, mais Uritsky définitivement dit que dans le sens de la lutte contre les profiteurs, ils se rendent constamment compte que les fils de discussion les mènent spécifiquement à Gorokhovaya, qui est donc le centre de la spéculation. Il y avait deux autres raisons pour lesquelles Ouritski ne s’était apparemment pas opposé à l’idée de dissoudre le PCHK. Diriger cette organisation était pour lui une affaire profondément désagréable, et les relations avec le chef de la Tchéka, Dzerjinski, ce qui est encore plus important, étaient extrêmement tendues. Ces relations se sont d'abord révélées difficiles en raison de la situation dans laquelle la Tchéka a quitté sa succursale de Petrograd pour évacuer vers Moscou. Les demandes d’Uritsky de lui transférer les cas des prisonniers restés à Petrograd furent ensuite ignorées par Dzerjinski. Mais le plus important est qu'Uritsky considérait les exécutions perpétrées par la Tchéka comme inutiles et les méthodes d'interrogatoire odieuses. Son sentiment de dégoût face à de telles méthodes s'est reflété dans une lettre non datée adressée à Dzerjinski, motivée par le témoignage de Vsevolod Anosov, 14 ans, qui a parlé de l'extrême cruauté dont il a été traité par les enquêteurs de la Tcheka lors des interrogatoires à Moscou. Exprimant son indignation, Ouritski a exigé que Dzerjinski mène une enquête sur cet incident et punisse les coupables désignés par le garçon. Sans aucun doute, Dzerjinski, pour sa part, était indigné par la détention inattendue de Filippov par Ouritski. De plus, il semble évident que le chef de la Tchéka était préoccupé par l'évolution de la Tchéka vers la modération et considérait Ouritski comme indiscipliné et trop mou pour le poste qu'il occupait. Ainsi, mi-avril, il s'est indigné d'apprendre que certains des détenus qu'il avait ordonné l'exil du PCHK, soupçonnés d'espionnage, avaient été libérés. Son inquiétude concernant Ouritski se manifesta indirectement le 12 juin 1918, lors d'une réunion de la faction bolchevique lors de la première conférence panrusse des commissions extraordinaires, qui se réunit pour discuter des problèmes politiques et organisationnels les plus urgents. La faction a approuvé une résolution ferme appelant à « l'utilisation d'employés secrets ; à retirer de la circulation les dirigeants éminents et actifs des cadets monarchistes, des socialistes-révolutionnaires de droite] et des mencheviks ; à enregistrer et à établir une surveillance des généraux et des officiers, à mettre sous la surveillance de l'Armée rouge, du commandement, des clubs, des cercles, des écoles, etc. ; appliquer la mesure d'exécution contre les contre-révolutionnaires, les spéculateurs, les voleurs et les corrompus éminents et clairement dénoncés. Il est important de noter que la faction a également voté pour proposer au Comité central du parti de rappeler Ouritski du poste de chef du PCHK et de « le remplacer par un camarade plus persistant et plus décisif, capable de poursuivre fermement et inébranlablement une tactique de répression impitoyable et lutte contre les éléments hostiles, détruisant le pouvoir soviétique et la révolution. La réunion était présidée par Ivan Poluka- <10>

Rov est un personnage clé de la Tchéka, le chef de son département le plus important pour la lutte contre la contre-révolution. Il est extrêmement improbable qu’il puisse adopter une résolution sans le consentement de Dzerjinski. Cependant, le problème ne concernait pas seulement Ouritski. Il est prouvé que la position d'Uritsky et de Proshyan concernant le sort du PCHK était partagée par Krestinski et la majorité des membres du Bureau de Petrograd du Comité central (ce qui pourrait être à l'origine de la correspondance susmentionnée entre Novgorodtseva et Stasova). Le 13 avril déjà, le bureau avait discuté d'une résolution proposée par Adolf Joffe recommandant au Comité central d'abolir la Tchéka et la Tchéka. Il disait : « Compte tenu du fait que les commissions d'Uritsky et de Dzerjinski sont plus nuisibles qu'utiles et qu'elles utilisent dans leurs activités des méthodes totalement inacceptables et clairement provocatrices, le Bureau de Petrograd du Comité central propose que le Comité central adresse une pétition au Conseil. des Commissaires du Peuple pour la disposition de ces deux co mis ceci". Certes, cette résolution a finalement été votée pourseul Joffe lui-même était impliqué. Cependant, selonIl est significatif que le Bureau ait décidé de « temporairementne pas engager de poursuites contre des entitésformation de la commission Dzerjinski et Ouritski en vue dece n'est que le bord avec un geste sinistre." Les articles de journaux sur la réunion des dirigeants du Commissariat à la Justice qui a eu lieu le 20 juin fournissent apparemment la clé pour clarifier la position de Krestinski concernant le PCHK. Comme il ressort de ces rapports, qui n'ont été réfutés ni officiellement ni officieusement, la réunion était censée discuter du travail de la « Commission Uritsky » et de la réorganisation du département d'enquête du Commissariat à la Justice. Cependant, en réalité, il s’agissait presque exclusivement de problèmes liés aux activités du PCHK. Après en avoir discuté, les participants à la réunion ont décidé de « liquider la commission Ouritski ». Les informations à ce sujet sont parvenues à Dzerjinski en 2 jours, et c'est possible imaginons Mon garçon, comme il était indigné. Dans une lettre adressée au Comité central du Parti le 29 avril, il a justifié la nécessité de reconstituer la Tchéka avec de nouveaux employés, en citant le fait que la pérennité du pouvoir soviétique dépend entièrement d'un puissant organisme de sécurité doté de pouvoirs exclusifs, suffisamment grands pour maintenir des liens étroits avec le parti, les soviets et les masses travailleuses. Son idée grandiose du rôle exclusif de la Tchéka par rapport aux autres forces de l'ordre et aux agences gouvernementales dans leur ensemble s'est reflétée dans la décision de la première conférence panrusse de la Tchéka d'assumer pleinement la tâche d'un « lutte sans merci » contre la contre-révolution, le profit et la corruption dans tout le pays. Cela s'est également reflété dans la résolution adoptée par la même conférence sur la nécessité de dissoudre toutes les autres agences de sécurité, ainsi que dans la déclaration selon laquelle les commissions d'urgence sont les plus hauts organes du pouvoir administratif sur le territoire de la Russie soviétique. Alors que la conférence revendiquait la Tchéka au rôle exclusif d'organe assurant la sécurité du pays et déclarait que les commissions constituent un pouvoir vertical extrêmement centralisé et indépendant de quiconque, la Tchéka de la deuxième ville de Russie, Petrograd, a été au bord de l’auto-dissolution. Après avoir discuté de cette situation au conseil d'administration de la Tchéka, Dzerjinski a envoyé un télégramme officiel au chef de la commission d'enquête du KSSO, Zinoviev : « Il y a des informations dans les journaux selon lesquelles le Commissariat à la Justice tente de dissoudre la Commission extraordinaire d'Uritsky. La Commission extraordinaire panrusse estime que, dans la situation actuelle particulièrement aggravée, la dissolution d'un tel organe n'est en aucun cas acceptable. Au contraire, la Conférence panrusse des commissions extraordinaires, après avoir entendu des rapports sur le terrain sur l'état politique de la pays, a pris une décision ferme sur la nécessité de renforcer ces organes, sous réserve de la centralisation et de la coordination de leur travail. A propos de la collégiale mentionnée ci-dessus "La Tchéka vous demande d'informer le camarade Ouritski". Mais avant même que les autorités de Petrograd ne répondent au télégramme de Dzerjinski, un événement s’est produit qui a rendu très douteuse la dissolution du PCHK. Il s'agit du meurtre de Moses Goldstein, plus connu sous le pseudonyme de V. Volodarsky, commis le 20 juin.

<11>
Volodarsky, 26 ans, ancien membre du Bund, était un révolutionnaire professionnel qui jouissait parmi les bolcheviks de Petrograd d'une réputation d'excellent orateur et journaliste, un homme qui, par son énergie et sa passion, pouvait inspirer et diriger le peuple. En mai 1917, à son retour en Russie depuis New York, où il était en exil, Volodarsky devint l'un des membres les plus influents du Comité de Saint-Pétersbourg du Parti bolchevique. Au printemps et à l'été 1918, il dirigea le Commissariat à la presse, à l'agitation et à la propagande du SK KSSO. À ce poste, Volodarsky a supervisé la répression de la presse d'opposition, qui s'est intensifiée en mai, alors qu'il était procureur général dans un procès très médiatisé contre plusieurs journaux du soir non bolcheviques. À la mi-juin, il devient également le principal organisateur du trucage des résultats des élections au soviet de Petrograd, ainsi que le rédacteur en chef de Krasnaya Gazeta, l'organe de ce Conseil. Tout cela a fait de lui, avec Zinoviev et Ouritski, les personnalités les plus marquantes de la ville, suscitant la haine et le mépris des ennemis du gouvernement bolchevique. En revanche, parmi les ouvriers qui n'étaient pas encore déçus par ce gouvernement et qui croyaient que les bolcheviks défendaient les intérêts du prolétariat, Volodarski continuait de jouir d'une grande popularité. Dans la soirée du 20 juin, à peu près au même moment où le Commissariat à la Justice discutait de la question de la liquidation du PCHK, Volodarsky a été tué par un terroriste qui, il convient de le noter, n'a jamais été retrouvé. Cet acte a donné lieu à des discours de dirigeants du parti de Petrograd et d'ouvriers radicaux (soutenus par Lénine) en faveur de l'application immédiate de mesures répressives sévères contre les opposants aux bolcheviks. Un peu plus de deux mois plus tard, dans un discours à la mémoire d'Uritsky, Zinoviev a rappelé une vive dispute la nuit après le meurtre de Volodarsky, au cours de laquelle Uritsky l'avait dissuadé de passer à la terreur gouvernementale. Selon Zinoviev, « Ouritski nous a immédiatement versé une bassine d'eau froide sur la tête et s'est mis à prêcher le calme... Vous savez, ajoute Zinoviev, que nous avons eu recours à la terreur rouge, au sens large du terme, quand Ouritski était pas parmi nous..." La nuit du meurtre de Volodarski, la direction du PCHK a rencontré Zinoviev et d’autres membres du comité d’enquête du KSSO. Et c’est ici que les appels à la modération d’Uritsky ont eu leur effet. Si l’assassinat de Volodarski avait pour but de renforcer les sentiments antibolcheviques parmi les ouvriers, il a conduit au résultat inverse. À en juger par les articles parus dans la presse non bolchevique (sans parler des journaux bolcheviques), la nouvelle de la mort de Volodarski a choqué les ouvriers. Le 22 juin, l'éditorial de La Nouvelle Vie de Gorki, intitulé « Folie », exprimait de manière quelque peu inattendue son chagrin face à la perte d'un « agitateur infatigable… [et] leader socialiste qui a donné son âme à la classe ouvrière », a condamné son assassinat comme "folie" et s'est dit préoccupé par le fait que cet acte pourrait conduire à de nouvelles effusions de sang. Le danger d’une terreur gouvernementale ou d’une violence de rue spontanée et généralisée, ou peut-être des deux à la fois, était en effet grand. Le matin du 21 juin, des délégations ouvrières se sont alignées devant le bureau de Zinoviev à Smolny, exigeant des représailles immédiates en réponse au meurtre de Volodarsky et déclarant que sinon « les dirigeants seront tués un par un ». Le lendemain, faisant référence à ces appels, Zinoviev déclarait : « nous avons lutté contre cet état d'esprit... Nous exigeons qu'il n'y ait pas d'excès ». Commentant dans la presse la situation actuelle au lendemain de l'assassinat de Volodarsky, le chef du Tribunal révolutionnaire S. Zorine a estimé que cet acte pourrait être un symptôme de la transition de l'opposition vers de nouvelles formes de lutte contre le pouvoir, mais il a immédiatement ajouté que même si tel était le cas, « les juges du tribunal n’auront bien entendu pas recours à la terreur gouvernementale ». Les collègues de Volodarsky à Krasnaya Gazeta ont exigé des représailles immédiates sous la forme d'une terreur de masse pour le meurtre de leur chef. Dans le même temps, les bolcheviks ont pris note de l'inquiétude des membres ordinaires

<12>

parti concernant la croissance sans entrave de l'activité des ennemis du gouvernement soviétique et le désir de régler leurs comptes avec les ennemis de classe. Le 21 juin, une réunion d'urgence du comité exécutif du soviet de Petrograd a eu lieu, au cours de laquelle a été discutée l'agitation croissante des masses. Selon le rapport de Novye Vedomosti, les personnes réunies ont convenu qu'il fallait tout faire pour lutter contre toutes les formes de lynchage. Une position similaire se reflétait dans la résolution proposée par les bolcheviks et adoptée lors du plénum d'urgence du soviet de Petrograd le 22 juin. Uritsky a informé l'auditoire des progrès de l'enquête, affirmant que Human Rights Watch était sur le point d'arrêter les tueurs. Cependant, cette déclaration n'est pas confirmée par les documents survivants de l'affaire du meurtre de Volodarsky. Peut-être était-il motivé par le désir de modérer l’ardeur des partisans de la terreur gouvernementale et de la violence de rue. La résolution approuvée par le soviet de Petrograd mettait en garde contre les excès et lançait un "dernier avertissement" aux terroristes potentiels : "Il n'y a pas besoin de beaucoup de mots. Les ennemis de la révolution ouvrière se sont tournés vers la terreur contre-révolutionnaire, vers le meurtre au coin de la rue. " Nous mettons nos camarades en garde contre les actes irréfléchis et les excès, mais nous déclarons brièvement et clairement à tous les messieurs contre-révolutionnaires, quel que soit le nom qu'ils portent : cadets, socialistes-révolutionnaires de droite ou tout autre nom que vous voudrez : Les ennemis de la révolution ouvrière sera écrasé sans pitié (souligné dans le document. - A.R. .).Nous répondrons à toute tentative d'assassinat contre l'un des dirigeants de la révolution ouvrière par une terreur rouge impitoyable. Cet avertissement est le dernier..." Cette résolution a été adopté à l'unanimité.
Quelques jours plus tard, Lénine prend connaissance des restrictions qu'il impose. Il fut littéralement furieux des nouvelles de Petrograd et envoya immédiatement à Zinoviev un télégramme indigné : « Aujourd'hui encore, nous avons appris au Comité central qu'à Saint-Pétersbourg les ouvriers voulaient répondre au meurtre de Volodarsky par la terreur de masse et que vous (et non vous) personnellement, mais Saint-Pétersbourg) tsékistes ou pékistes) se sont retenus. Je proteste résolument ! Nous nous compromettons : nous menaçons même dans les résolutions du Conseil des députés de terreur de masse, mais lorsqu'il s'agit d'agir, nous ralentissons le initiative révolutionnaire des masses, ce qui est tout à fait correct. Ce n’est pas possible ! Il y aura des terroristes qui nous considéreront comme des chiffons. Nous sommes dans une période de guerre extrême. Nous devons encourager l’énergie et le caractère de masse de la terreur contre les contre-révolutionnaires, et en particulier dans Saint-Pétersbourg, dont l'exemple est décisif." Et bien qu’Ouritski ait pu empêcher les « excès », la lettre de Lénine, comme nous le montrerons ci-dessous, a eu une sérieuse influence sur Zinoviev. D’un autre côté, l’assassinat de Volodarsky semble démontrer que la nécessité de l’existence d’organismes de sécurité aussi puissants que la Tchéka continue d’exister. Le mouvement pour l’abolition du PCHK, qui semblait presque conduire au résultat souhaité à la veille de l’assassinat de Volodarsky, a échoué à la suite de cet acte. En fait, le défunt présidium du Conseil des commissaires du peuple du PTC n'a pu que répondre à la lettre de Dzerjinski du 24 juin sur l'impossibilité d'abolir le PCHK. Le 2 juillet, la direction de la Tchéka a été informée que les informations sur la liquidation de la Tchéka étaient fausses. Bien que Human Rights Watch ait mené une enquête après le meurtre de VolodarArrestations de suspects de l'Oppopositionnaires à une échelle beaucoup plus large quem avant, Uritsky s'est retrouvé dansdebout pour résister à la pression croissante et n'a sanctionné ni les exécutions ni la pratique établie à Moscou grâce à la Tchéka consistant à prendre en otages parmi les principales personnalités politiques qui devaient être exécutées en cas de nouveaux attentats contre les bolcheviksquels dirigeants. Ainsi, parmi les personnes arrêtées à cette époque par le PCHK se trouvait N.N. Kutler est un fonctionnaire tsariste majeur, un éminent cadet, député des IIIe et IVe Dumas d'État. Détenu le 23 juin (mardioriquement en six mois), il était maîtrisédû dans 3 jours. Selon les journaux,les soupçons des agents de sécurité ont été suscitésNous sommes au courant des lettres interceptées de Kutler à l'étranger. Cependant, Ouritski, après avoir lu ces

<13>

lettres, n'y a rien trouvé de criminel et a ordonné la libération immédiate de la personne arrêtée. Une semaine après l'arrestation de Kutler, le 30 juin, le comte V.N. fut soulevé de son lit, arrêté et emmené au 2, Gorokhovaya, où il passa plus d'une semaine. Kokovtsov est un ancien Premier ministre du gouvernement tsariste. Cette arrestation a également été provoquée par des lettres interceptées, cette fois la correspondance de certains contre-révolutionnaires qui, à l’insu de Kokovtsov, discutaient de la possibilité de le nommer à la tête d’un hypothétique gouvernement post-bolchevique. Apparemment, la libération de l’ancien dignitaire a été retardée par le voyage d’Ouritski à Moscou début juillet pour le Ve Congrès panrusse des soviets. Ouritski a interrogé Kokovtsov le 7 juillet, quelques heures après son retour, malgré son emploi en relation avec la « rébellion social-révolutionnaire de gauche ». Le même jour, Kokovtsov a été libéré. Dans ses mémoires, il décrit cet interrogatoire comme une conversation tranquille et polie, consacrée non pas tant aux circonstances de son arrestation qu'à sa démission de son poste de Premier ministre en 1914 et aux souvenirs de Nicolas II.
La même chose est arrivée à l'écrivain, critique littéraire et journaliste A.V. Amphithéâtre, qui était fortement anti-bolchevique. Il a été libéré après deux jours de détention à Gorokhovaya. Dans Novye Vedomosti, le journal dans lequel il travaillait alors, Amfiteatrov a écrit que le témoignage d'Uritsky ressemblait plus à une conversation qu'à un interrogatoire. Le chef du PCHK s'intéressait à ses relations avec Grigori Aleksinsky et d'autres « plékhanovistes », à ses opinions sur la politique étrangère (orientation vers l'Allemagne ou l'Entente), à ​​ses activités littéraires et journalistiques et aux sources de financement de Novye Vedomosti. Après avoir discuté de tous ces sujets, Ouritski annonça à Amphiteatrov qu'il pouvait rentrer chez lui. Bien entendu, tout cela ne permet pas de nier que la détention à Gorokhovaya a été une épreuve terrible et humiliante ou que des centaines de prisonniers politiques de moindre importance ont eu beaucoup moins de chance que Kutler, Kokovtsov et Amphiteatrov. Même les récits des deux derniers, agréablement surpris par la manière dont Ouritski menait les interrogatoires, n’en donnent aucune raison. Il ne fait aucun doute que les conditions de détention dans les prisons extrêmement surpeuplées de Petrograd, véritables foyers de maladies, étaient bien pires que dans les cellules improvisées de Gorokhovaya. Je voudrais juste souligner le fait qu'à Moscou, la Tchéka avait largement recours aux exécutions extrajudiciaires d'« ennemis de classe », et que la mise en œuvre pratique de la « Terreur rouge » battait son plein non seulement à Moscou, mais aussi dans d'autres villes. Ouritski a continué à contrer la vague d’extrémisme. Après l'assassinat de l'ambassadeur d'Allemagne, le comte Mirbach à Moscou, commis par les socialistes-révolutionnaires de gauche le 6 juillet, Ouritski a pris la tête de l'action d'urgence.mi opérations de la Revolutionary Co.Réunion de Petrograd, en essayant d'éviter une effusion de sang inutile. Il n'était pas tellement préoccupé par les raids contre les socialistes-révolutionnaires de gauche, qui étaient largementutilisé par les autorités de Moscou, commeau maintien de l'ordre et à la répression des tentatives des forces de droite deutiliser raskoferraille au sein du gouvernement. Les socialistes-révolutionnaires de gauche et sympathisants (161 personnes) arrêtés dans cette affaire ont été rapidement libérés, et l'affaire elle-mêmefermé et archivé le 18 décembrerya. À Moscou, au contraire, la Tchéka a finalement abattu 12 socialistes-révolutionnaires de gauche. Il est vrai que les socialistes-révolutionnaires de gauche de Moscou ont réellement planifié et exécuté l'assassinat de Mirbach, alors que ceux de Petrograd n'y étaient pour rien.et moi. Cependant, le comportement d'Uritqui a une fois de plus démontré la différence fondamentale entre lui et la main leadership de la Tchéka dans les approches de répression.

* * *

Les événements du début juillet 1918 et leurs conséquencesconduit à un resserrement importantétude de la politique à l'égard des opposants réels et potentiels aux bolcheviks à Petrograd. Ces conséquences comprenaient la menace (bien que temporaire) allemand environcupation causée par le meurtre de Mirbach, vousle phénomène PCHK s'est fortement intensifiéactivités continues des contre-révolutionnaires, ainsi quee disparition de l’effet adoucissantl'influence des socialistes-révolutionnaires de gauche sur le gouvernement de Petrograd (particulièrement importante à cet égard-<14> nii fut la perte de Proshyan, qui fut contraint de se cacher après la mort de l'ambassadeur d'Allemagne). Le manque d'employés qualifiés au PCHK est devenu encore plus visible, puisque la majorité des socialistes-révolutionnaires de gauche tombaient dans la catégorie des « ennemis » du pouvoir soviétique, et le nombre de bolcheviks quittant Petrograd et partant soit au front, soit dans le cadre de les détachements de nourriture à la recherche de pain ne cessent de croître. Dans une atmosphère de crise qui s'aggrave, l'idée de terreur de masse, officiellement approuvée le 5 juillet par le Ve Congrès panrusse des Soviets, est devenue de plus en plus attrayante pour les bolcheviks de Petrograd les plus radicaux. Le 23 juillet, le Comité de Saint-Pétersbourg du RCP(b) s'est prononcé en faveur d'un recours généralisé à la répression politique. Un argument supplémentaire en faveur d'une telle politique était les rapports menaçants sur la croissance rapide de l'activité des organisations contre-révolutionnaires dans la région de Vasileostrovsky. Selon eux, environ 17 000 officiers, dont beaucoup se considéraient comme des monarchistes, préparaient un complot contre-révolutionnaire. Aucun détail du complot n'est mentionné dans l'enregistrement de la réunion du PC, mais celui-ci a apparemment été pris très au sérieux. La commission a adopté une résolution condamnant le « laxisme » de la politique gouvernementale à l’égard de l’opposition politique et proclamant la nécessité « d’utiliser la terreur rouge contre les tentatives de révolte des contre-révolutionnaires ». Dans l'intention d'insister sur le recours à la terreur de masse, le comité a décidé d'organiser une autre réunion dans la soirée du même jour avec la participation des membres du Bureau de Petrograd du Comité central (Zinoviev, Zorin, Uritsky et Pozern figuraient parmi les principaux participants). Elle devait avoir lieu à l'hôtel Astoria - à l'époque résidence de nombreux dirigeants bolcheviques, également connu sous le nom d'"hôtel tchékiste" en raison de sa proximité avec Gorokhovaya, 2. On ne sait pas quelles décisions ont été prises lors de cette réunion. Des preuves indirectes suggèrent que le Comité de Saint-Pétersbourg n'a pas réussi à convaincre la majorité des dirigeants des partis de la nécessité de proclamer immédiatement la « terreur rouge » ou au moins de lever l'interdiction du recours aux exécutions, adoptée en avril dernier. Toutefois, les arrestations d’opposants présumés, dont la plupart ont été déclarés otages, se sont sensiblement multipliées. Les prisonniers de Gorokhovaya 2 ont été immédiatement transférés dans un régime carcéral plus dur afin de libérer de l'espace pour de nouveaux prisonniers. Piotr Palchinsky, ingénieur remarquable et haut fonctionnaire du gouvernement provisoire, qui se trouvait déjà dans une cellule de Gorokhovaya depuis plus d'un mois, a échappé à ce sort en partie grâce à l'intercession de ses collègues, qui ont convaincu Zinoviev de le libérer le au motif que ses recherches étaient vitales pour le gouvernement soviétique. Début août, Zinoviev, sous la pression de la communauté scientifique, s'est adressé au PCHK avec une pétition demandant la libération de Palchinsky en tant que « spécialiste bourgeois ». Dans une réponse datée du 10 août, Varvara Yakovleva, qui a signé la lettre du chef de Human Rights Watch, a reconnu l'importance scientifique des recherches de la personne arrêtée. Refusant de le libérer, elle accepta de faire quelques concessions particulières qui devraient faciliter la poursuite de ces études. Le document disait : « En réponse à votre lettre concernant Palchinsky, la Commission extraordinaire attire votre attention sur le fait qu'à sa réception, le comte Palchinsky, qui était répertorié comme otage, a été immédiatement de nouveau interrogé par les membres du présidium de la Commission extraordinaire. L'interrogatoire a établi que Palchinsky était bien un grand scientifique, géologue... Il n'a pas interrompu son travail scientifique, qui était d'une très grande importance empirique et technique, même en prison. Mais en même temps, la Commission extraordinaire a dû prendre en compte Compte tenu du fait que Palchinsky, remplissant ses fonctions sous le maire de Kerensky à Petrograd, a étranglé la presse ouvrière, étant vice-ministre du Commerce et de l'Industrie, il a mené, avec Skobelev, une campagne acharnée contre les comités d'usine, lutté contre le contrôle ouvrier et, avec ses lois, ainsi qu'avec ses activités pratiques, il n'y a aucune régulation de la vie économique. Les ouvriers révolutionnaires de Petrograd accueilleraient avec indignation et indignation la libération d'une personnalité politique aussi importante qui leur est hostile. Sur la liste des otages dans toute la Russie, Palchinsky occupe sans aucun doute et à juste titre l'une des premières places. Par ailleurs-<15> allez, pendant l'interrogatoire, il s'est avéré que Opinions politiques Palchinsky n'a pas changé du tout et il continue de penser que les bolcheviks ont toujours été des agents allemands et que les événements qui se produisent sont menés contrairement à la tactique des bolcheviks. Sur cette base, la Commission extraordinaire a rejeté la proposition de libération de Palchinsky et a décidé de le laisser en prison, lui offrant un certain nombre d'avantages, à savoir : 1) l'augmentation de la durée de sa marche, 2) le transfert vers un poste hospitalier, 3) permettre des visites avec des techniciens, 4) lui fournir des services d'éclairage en dehors des heures normales et 5) lui fournir certains équipements qui ne sont pas fournis en prison : votre propre lit, tapis, etc. Cette lettre est significative à plusieurs égards. Tout d'abord, il en résulte que la pratique consistant à détenir en otages des personnalités politiques éminentes pour une durée indéterminée, à laquelle Ouritski s'est opposé avec succès en juin et juillet, est devenue une réalité à Petrograd en août. Deuxièmement, les prétentions de la Tchéka à un statut spécial, proclamées lors de la première conférence panrusse de la Tchéka en juin, se reflétaient clairement dans le ton de défi de la lettre adressée non à n'importe qui, mais au chef du gouvernement de Petrograd, membre du Comité central du RCP (b) et de son bureau de Petrograd et un célèbre camarade de Lénine. Mais le plus intéressant est l’apparition inattendue de Yakovleva en tant que figure clé de Human Rights Watch. En mai, elle a été transférée, avec Latsis, du conseil d'administration du NKVD à un poste de direction au sein de la Tchéka. Tous deux se sont rapidement transformés en agents de sécurité fanatiques. Le motif officiel du voyage d’affaires de Yakovleva à Petrograd début août était de coordonner l’enquête sur cette affaire, connue plus tard sous le nom de « Affaire des Trois Ambassadeurs » ou « Affaire Lockhart ». Cependant, une lettre à Zinoviev, écrite peu après l'arrivée de Yakovleva à Petrograd, dans laquelle elle a non seulement contesté son destinataire, mais a également parlé au nom du chef du PCHK, suggère qu'on lui a confié des tâches plus larges que l'enquête sur cette affaire importante. . De toute évidence, sa tâche principale était de mettre la position de la Tchéka concernant la « Terreur rouge » en conformité avec la politique de la Tchéka. Début août, il devint de plus en plus évident qu'Ouritski perdait progressivement du terrain sous la pression des partisans de la « Terreur rouge ».a" au sein de l'IC KSSO, ainsi que dans la directionstavité PCHK. Le concept d'antagonisme de classe, Navyasurtout appelé intransigeantmais d'esprit bolchevique, y compris le comité de rédaction de Krasno e journaux", commu Les socialistes des régions et la majorité du Comité de Saint-Pétersbourg se sont manifestés lors du IIe Congrès des Soviets de la région du Nord, tenu à Smolny 1-2Août. Contraste avec le premier, unLe congrès ral, où prédominaient des sentiments relativement modérés, fut ra résident nom. La nature des deux congrès était également différente. La première était une véritable réunion d'affaires, au cours de laquelle les bolcheviks et les gauchistesLes socialistes révolutionnaires ont discuté des questions les plus importantesproblèmes et élaboré des solutions de compromis. OMCl'essaim ressemblait plus à du polyrallye tic, qui rappelle ce qu'il est devenuà ce moment-là, la plénièreréunion du soviet de Petrograd. Le nombre de délégués au congrès étaitnombre de présences beaucoup plus réduitqui y ont combattu, parmi lesquels se trouvaient les Soviétiques de Petrograd et de Cronstadt en pleine force ; les délégués des conférences de travail organisées par les conseils d'arrondissement ; membres du Conseil central des syndicats, des comités de l'Armée rouge et de la Marine, ainsi que des comités centraux et régionauxcheminots etov. Apporté à vousincendiaire jusqu'à un état d'excitation extrêmegrands discours de Sverdlov et Trotskoqui est venu spécialement de Moscou pour cette occasions, les participants au congrès ont approuvé le rerésolution « Sur la situation actuelle », qui contenait un programme pour une transition immédiate vers la terreur de masse. Il disait : « Le gouvernement soviétique doit assurer ses arrières en prenant le contrôle de la bourgeoisie [en tant que classe et] en se livrant à une terreur de masse contre elle. » La résolution se terminait par les mots sur « l’armement massif des travailleurs et l’effort de toutes les forces pour une campagne militaire contre la bourgeoisie contre-révolutionnaire avec le slogan « Mort ou ». la victoire"" . La résolution impliquait la reprise des exécutions extrajudiciaires, pratiquées par la Tchéka depuis février. Considéré déjà comme le « maître » de la ville, Zinoviev, de son propre aveu, est devenu un partisan de la « terreur rouge » immédiatement après l'assassinat de Volodarski.<16> cependant, Ouritski et, selon toute vraisemblance, Prochyan et Krestinski furent empêchés de mettre son point de vue en pratique. Comme nous l’avons déjà mentionné, l’influence modératrice de Prochian et des socialistes-révolutionnaires de gauche en général a été annulée après le meurtre de Mirbach. Krestinski a été convoqué à Moscou à la mi-août, où il a dirigé le Commissariat du peuple aux finances. En conséquence, au moment même où Yakovleva faisait pression sur Ouritski à la tête du PCHK, celui-ci se retrouvait de plus en plus isolé au sein du comité d'enquête du SKSO. Le résultat de l’affaiblissement de l’influence d’Uritsky s’est manifesté assez rapidement. Le 18 août, lors d'une réunion de la commission d'enquête du SKSO, un décret a été adopté, autoriséla race PCHK éveillée (et seulement elle)tirez sur les contre-révolutionnaires avec les vôtresvigoureux. On y lisait : « Conseil de la CommissionLes communes de Sarov de la région Nord déclarent publiquement : les ennemis du peuple défient la révolution, tuent nos frères, sement etchanger et ainsi forcer quelqu'unlune pour l'auto-défense. Le Conseil des commissaires déclare : pour l'agitation contre-révolutionnaire appelant les soldats de l'Armée rouge à ne pas obéir aux ordres du pouvoir soviétique, pour le soutien secret ou manifeste à l'un ou l'autre gouvernement étranger, pour le recrutement de forces pour des bandes tchécoslovaques ou anglo-françaises, pour espionnagedans, pour corruption, pour spéculationlation, pour vols et raids, pour pogroms, pour sabotage, etc. auteurs de crimes d sont soumis à une exécution immédiate. Les exécutions ont lieu uniquement sur ordre de la Commission extraordinaire de lutte contre la contre-révolution.e et spéculation sous le syndicatvyh communes de la région Nord. Chaque cas d'exécution est publié dans les journaux." Ouritski n'a pu obtenir que l'adoption d'une clause stipulant que l'exécution nécessite une décision unanime du conseil d'administration de la Commission des droits de l'homme. La décision de recourir aux exécutions a été approuvée le 19 août lors d'une réunion du conseil d'administration du PCHK. Il ne fait aucun doute qu'Uritsky s'est opposé à lui avec passion et persistance. Des preuves extrêmement intéressantes sur ce sujet ont été enregistrées par S.G. Ouralov déjà à l'époque de Khrouchtchev. Il l’a tiré de mémoires inédites d’un jeune officier de sécurité anonyme de l’époque, membre du conseil d’administration du PCHK, qui était très agressif et était une sorte de « fauteur de troubles ». Il a rappelé la pression constante exercée sur Ouritski avant la réunionJe rencontre le conseil d'administration le 19 août. "Tout estIls ont commencé à parler de plus en plus souvent de la nécessité d'exécutions », cite Ouralov en citant les propos de cet agent de sécurité. -- À plusieurs reprises devant le camarade Ouritskid camarades à la réunion officielleLe Danemark et lors de conversations privées ont soulevé la question du rougeJe suis terrorisé." En outre, je l'ai transmisl’affirmation de l’officier de sécurité selon laquelle, après que la décision du comité d’enquête du SKSO de recourir aux exécutions ait été approuvée par le comité, Ouritski était le seul à s’y opposer. Il a défendu sa position avec des arguments pratiques. Cependant, lorsque le conseil d'administration a rejeté son argument sur la futilité des exécutions, il s'est abstenu de voter sur le sort de 21 prisonniers (parmi eux se trouvaient des opposants politiques aux bolcheviks et des criminels), de sorte que la volonté de la majorité a prévalu. Deux jours plus tard, le 21 août, ils sont abattus. La composition de ce premier groupe de victimes du PCHK, publiée dans la presse le 22 août, est très révélatrice. 9 d'entre eux ont été fusillés pour des infractions pénales (dont 4 anciens commissaires du PCHK). La plupart des autres furent accusés de mener une agitation contre-révolutionnaire parmi les soldats de l'Armée rouge. Parmi ces derniers se trouvait l'ancien officier Vladimir Pereltsveig, qui, avec 6 de ses collègues, était accusé d'agitation antisoviétique parmi les cadets de l'Académie d'artillerie Mikhaïlovski. L'exécution de Pereltsweig eut des conséquences très graves, principalement pour Uritsky lui-même. La nuit des premières exécutions du KGB, l'esprit de violence qui régnait dans la ville contre l'opposition politique a été reflété de manière adéquate dans la résolution adoptée par le Ve Congrès des Soviets de la province de Saint-Pétersbourg. (le congrès a eu lieu du 21 au 23 août). "Dans chaque village et chaque chef-lieu, nous devons procéder à un nettoyage radicalku », dit-il. -- ComptoirLes officiers révolutionnaires et tous les gardes blancs en général qui complotent pour rendre le pouvoir aux riches doivent être détruits sans pitié. » Une semaine plus tard, le 28 août, une réunion plénière du soviet de Petrograd en réponse à une prétendue tentative de oreilles sur Zino Vieva a fait un pas de plus vers la déclaration officielle de « Terreur rouge » dans la ville. Alarmé par une rumeur non fondée selon laquelle une personne suspecte <17> deux jours plus tôt, voulant tuer Zinoviev, il le cherchait à Astoria, le Conseil adopta une résolution déclarant que le temps des avertissements était passé : « Si même un cheveu tombe de la tête de nos dirigeants, nous détruirons ces gardes blancs. qui sont entre nos mains, nous exterminerons les dirigeants de la contre-révolution sans exception. » Cette résolution était similaire à celle adoptée par le soviet de Petrograd le 22 juin, après l'assassinat de Volodarsky. Mais si celui-là ne faisait qu’avertir, celui-ci, adopté dans l’atmosphère extrêmement tendue de la fin août, ne laissait déjà guère de doute sur le fait qu’il constituerait la base de la politique des autorités. Le matin du 30 août, Ouritski, se dirigeant vers sonbureau au Commissariat internesur la Place du Palais, il fut tué. Circonstanceston meurtre lui-même et plus dramatiquela capture réussie de celui qui l'a commis est complètementclarifié dans les matériaux excitésde l'affaire Tchéka. En bref, Uritsky a été abattu par Leonid Kannegiser, 22 ans, ancien cadet de l'Académie d'artillerie Mikhaïlovski, également connu dans les cercles littéraires de Petrograd comme un talentueuxce . Bien que Kannegieser, selonApparemment, il était membre du Parti socialiste populaire et soutenait ardemment Kerensky en 1917 ; lors de nombreux interrogatoires au PCHK, il refusaa accepté d'admettre qu'il appartenait àaffiliation à une organisation et fermement déclaréqu'il a agi seul. Création du PCHKcroyait qu'après la Révolution d'Octobre, il était saintimpliqué avec des contre-révolutionnaires clandestinscertaines organisations. Toutefois, la conclusion de la Commission des droits de l'hommeselon lequel le meurtre d'Uritzqui faisait partie d'une vaste conspiration contre le pouvoir soviétique n'est étayée par aucune preuve contenue dans l'affaire. L'ami proche de Kannegieser était Pereltsweig, abattu le 21 août. Kannegieser ne savait pas qu'Uritsky était un fervent opposant aux exécutions et essayait notamment d'empêcher l'exécution de Pereltsweig et de ses camarades. Le nom de famille d'Uritsky est apparuparu dans ceux publiés dans haordres zêta d'exécutions et, de son propre aveuniya Kannegiser, il s'est vengé de sonles sous-vêtements de votre ami. Selon Aldanov, "la mort d'un ami a fait de lui un terroriste". Kannegiser a été exécuté. Cependant, à la grande indignation des enquêteurs du KGB, 144 autres détenus dans cette affaire, dont sa mère, son père, ses sœurs et de nombreux amis et connaissances, dont les noms ont été retrouvés dans son carnet, ont survécu d'une manière ou d'une autre à la « Terreur rouge » et ont été libérés. Les données qui constituent la base de cet essai indiquent qu’Uritsky n’était ni le Robespierre de Petrograd révolutionnaire, comme le pensaient les opposants aux bolcheviks, ni « l’homme de Trotsky », comme le croyaient certains dirigeants bolcheviks. Dès le début de ses activités à la tête de Human Rights Watch, Ouritski a sans aucun doute agi sans égard pour personne. Bénéficier du soutiene Krestinsky, Proshyan et inomême lorsque Zinoviev, il s'est opposé avec succèsexécutions et autres actes extrêmesmères de la répression et de la violence contre les opposants politiques à une époque où à Moscou elles devenaient la norme. Son rôle modérateurparticulièrement important après les meurtresVolodarsky, quand la pression du sommeil a fortement augmentéIzu favorable à la Tchéka mise en œuvre parPolitique de la « Terreur rouge ». Ce n'était pas moins important dansdeuxième quinzaine de juillet, lorsqueOui, l'exigence de mesures décisives contre les contre-révolutionnaires a été formulée par le Comité du PCR (b) de Saint-Pétersbourg et par Lénine depuis Moscou. Dans le même temps, l’indépendance et la fermeté d’Uritsky dans le respect de ses principes, comme aucune autre m, réfléchis brillamment était dans son refus de libérer les détenus sous caution ou sous caution, malgré les demandes persistantes de ses camarades et des dirigeants de Moscou. Il est beaucoup plus difficile de répondre à la question de savoir pourquoi Ouritski, qui fut tout au long de sa vie un révolutionnaire convaincu et radical, était un opposant si ardent à la « Terreur rouge ». Bien sûr, il n'était pas du tout comme David Ryazanov, qui, quelles que soient les circonstancesconsidérait toute violation comme arbitrairedroits civils fondamentaux, même s'ils sonttué les ennemis les plus furieux de Sopouvoir vétérinaire. Raconter ce qui a déjà été mentionnésouvenirs inéditsun mauvais agent de sécurité sur les derniers jours d'Uritsky, S.G. Uralov écrit que le chef du PCHK<18> était en colère d’être accusé d’être « doux » et a déclaré qu’il s’opposait aux exécutions non pas par mollesse ou par remords, mais parce qu’il les considérait comme inappropriées. C'est ainsi qu'Ouralov raconte la conversation d'Ouritski avec l'auteur anonyme des mémoires : « Écoute, camarade, tu es si jeune, me dit Ouritski, et si cruel. » Moi, Moïse Salomonovitch, j'insiste sur les exécutions non pas par sentiment personnel. cruauté, mais par opportunisme révolutionnaire, mais vous, Moisei Solomonovich, êtes contre les exécutions uniquement à cause de la douceur. » Ici, Ouritski s'est mis très en colère contre moi et a répondu avec enthousiasme : « Je ne suis pas du tout doux. S’il n’y a pas d’autre issue, je tirerai de mes propres mains sur tous les contre-révolutionnaires et je serai complètement calme. Je suis contre les exécutions parce que je les considère inappropriées. Cela ne fera que provoquer de la colère et ne donnera aucun résultat positif. » D'un autre côté, expérience personnelle et les témoignages ultérieurs de prisonniers politiques tels que Kutler, Kokovtsov et Amphithéâtres, ainsi que les témoignages des proches camarades d'Uritsky, indiquent que la réponse à la question posée ci-dessus est plus complexe, que les devoirs du chef du PCHK étaient dégoûtants pour Uritsky et il les a exécutés en obéissance à un sentiment de loyauté envers le parti. Tout cela nous amène à affirmer que la clarification des motivations d’Uritsky ne sera possible qu’après l’ouverture des archives pertinentes du FSB. L’assassinat d’Ouritski le matin du 30 août et l’attentat manqué contre Lénine commis le soir même à Moscou sont généralement considérés comme les causes directes de la « Terreur rouge » dans la Russie révolutionnaire. Cependant, les faits exposés ci-dessus nous permettent de considérer cette interprétation comme fausse, puisque la « Terreur rouge » sous toutes ses formes a été utilisée à Moscou et dans d’autres villes russes plusieurs mois avant ces événements. À Petrograd, la pratique de la prise d'otages politiques s'est répandue à partir de la fin juillet 1918, l'interdiction d'exécution d'Uritsky a été levée par le PChK le 19 août (après quoi 21 personnes arrêtées ont été abattues) et la « Terreur rouge » a été officiellement annoncée à la réunion plénière du soviet de Petrograd le 28 août. Cependant, il est incontestable que le meurtre d'Uritsky, couplé à l'attentat manqué contre Lénine, a réellement conduit dans l'ancienne capitale russe à une puissante vague d'arrestations et à une véritable orgie d'exécutions (menées non seulement par le PCHK, mais aussi par les agences régionales de sécurité, de nombreux groupes soldats et ouvriers), qui a surpassé tout ce qui s'était passé auparavant, même à Moscou. Il n’est pas surprenant que l’initiative de déclencher la « Terreur rouge » après la mort d’Uritsky soit venue du Comité du Parti bolchevique de Saint-Pétersbourg. Immédiatement après avoir reçu la nouvelle de cet événement, une réunion de la direction du parti de la ville a été programmée, qui a eu lieu à 14 heures à Ast.oriya". La seule source d'informationLes formations sur la rencontre que j'ai pu découvrir sont les souvenirs d'E.D. Stasova. D'après eux, dès le début de la réunion, Zinoviev, clairement sous l'impression des réprimandes reçues de Lénine après l'assassinat de Volodarsky, exigeait que cette fois des mesures décisives soient prises sans délai contre les opposants politiques des bolcheviks. Parmi les mesures sur lesquelles il a insisté, il y avait celle de « permettre à tous les travailleurs de traiter avec l’intelligentsia à leur manière, directement dans la rue ». Selon Stasova, les camarades écoutaient Zinoviev « avec embarras ». Alarmée, elle prend la parole pour protester contre Zinoviev, qui se précipite hors de la pièce, furieux, sans écouter son discours. En conséquence, il fut décidé de former des « troïkas » spéciales et de les envoyer dans les régions pour capturer les « éléments contre-révolutionnaires ». Ce soir-là, des arrestations et des exécutions massives ont commencé. La plupart des exécutions menées par le PCHK pendant la « Terreur rouge » ont apparemment eu lieu dans les premières nuits qui ont suivi l'assassinat d'Uritsky. Le 2 septembre, le député du Conseil de Moscou Voznessenski, qui revenait tout juste des funérailles d'Ouritski, informait le conseil que « 500 représentants de la bourgeoisie y avaient déjà été fusillés ». Si ce chiffre est correct, alors il inclut presque toutes (à l'exception de 12) les exécutions annoncées dans la liste des PCHK exécutés, publiée par Petrogradskaya Pravda le 6 septembre, et plus des 2/3 de ces 800 exécutés par les PCHK pour pendant toute cette période, la « terreur rouge », rapportée à la mi-octobre par G.I. Bokiy dans son rapport au congrès de la Tchéka de la région du Nord. Par<19> Ironiquement, le déchaînement de la « Terreur rouge » à Petrograd, qu’Uritsky essayait de toutes ses forces d’éviter, était en partie le résultat d’un désir persistant de régler ses comptes avec ses ennemis de classe, « accumulé » pendant la période où il dirigeait le PCHK.Remarques
1 Bulletin du commissariat régional de l'intérieur de l'Union des Communes de la Région Nord asti. 1918. N° 2. Septembre. P. 61.
2 Idem. pages 57, 58, 60, 61, 71 ; L u n a avec ha g s k chez A.V. Silhouettes révolutionnaires. L., 1967. P. 127 ; 3 u b o dans V.P. Les années difficiles de la Russie. Souvenirs de la Révolution, 1917-1925. Munich, 1968. P. 51.
3 Berejkov V.I. Procureurs de Saint-Pétersbourg : dirigeants de la Tchéka - MGB. Saint-Pétersbourg, 1998. P. 14.
4 Journal rouge. 1918. 12 mars. S.1.
5 TSGA SPb., f. 142, op. 1, d.28, l. 68. Pour une description perspicace de Proshyan, voir : Razgon A. Commissaire du peuple aux postes et télégraphes P.P. Proshyan // Premier gouvernement soviétique, M., 1991. pp. 398-420.
6 Petrogradskaïa Pravda. 1918. 15 mars. S.1.
7 Notre siècle. 1918. 15 mars. S.1.
8L i tv i n A.L. Les sociaux-révolutionnaires de gauche et la Tchéka. Assis. doc. Kazan, 1996. P. 5 1. Voir aussi : Kutuzov A.V., Lepetyukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N. Les agents de sécurité de Petrograd gardent la révolution. L., 1987. P. 101.
9L i tv i n A.L. Les sociaux-révolutionnaires de gauche et la Tchéka. P. 5 1-52.
Nouvelle vie (Petrograd). 1918. 14 mars. P. 1. Le 23 mars, le Bureau du Comité central de Petrograd a envoyé une lettre de colère au Comité central, dans laquelle il protestait contre la manière dontgouvernement central permanentlui a laissé la ville. Les auteurs de la lettre étaient particulièrement indignés du comportement de la « Commission Dzerjinski » : « Il a emporté les papiers, [et] a fait sortir les enquêteurs, mais a laissé ici les accusés. » Qualifiant la situation actuelle de « scandaleuse », le Bureau de Petrograd a exigé que Dzerjinski « vienne immédiatement et agisse » (RGASPI, f. 446, op. 1, d. 1, l. 2-2 vol.).
11 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, d.814, l. 83.
12Berezhkov V.I. Décret. op. P. 14.
13 Notre siècle. 1918. 17 mars. S. 4 ; Journal rouge. 1918. 30 mars. S. 3.
14 Voir, par exemple, le rapport sur la libération de 6 personnes récemment détenues par le PCHK : New Vedomosti (édition du soir). 1918. 18 mars. Article 5.
15 Idem. 6 avril. S.1.
16 Notre siècle. 1918. 7 avril. S.1.
17 Idem. 11 avril. S.1.
18 Ainsi, le 23 avril, sur ordre du Comité pour la sécurité [révolutionnaire] de Petrograd, trois voleurs ont été abattus (ibid. 26 avril, p. 3).
19 Ce phénomène se reflète particulièrement pleinement dans les procès-verbaux des réunions du conseil du district de Vyborg pendant cette période (Administration centrale d'État de Saint-Pétersbourg, f. 148, op. 1, d. 51).
20 Voir : Horreurs du temps // Nouvelle Gazette (édition du soir). 1918. 13 avril. P. 7.
21 A.L. Litvine a publié des copies des procès-verbaux de 14 réunions de la Tchéka tenues en janvier-mai 1918. Malgré leur fragmentation, ces protocoles indiquent néanmoins clairement que la majorité des dirigeants de la Tchéka s'appuient sur les exécutions extrajudiciaires comme moyen de contrôler la criminalité et la position politique de l'opposition (voir : Litvin A.L. Les socialistes-révolutionnaires de gauche et la Tchéka. P. 48- 65).
22 Notre siècle. 1918. 16 mars. S.1.
23 Recueil des décrets et résolutions sur les communes de la région Nord. Vol. 1.4. 1, page 1919. P. 97.
24 TSGA SPb., f. 2421, op. 1, d.1, l. 142.
25 Nouvelles du Conseil de Cronstadt. 1918. 10 mars. S. 2.
26 Bannière du Travail, 1918. 7 avril. P. 6. Le texte du décret du Conseil des commissaires du peuple de Petrograd, publié conformément à cette résolution, voir : TsGA Saint-Pétersbourg, f. 143, op. 1, d.31, l. 126.
27 AG RF, f. 130, op. 2, d.342, l. 27.
Recueil de décrets et résolutions... Vol. 1.4. 1. pages 539-540.
29 Nouvelles déclarations (édition du soir). 1918. 29 avril, p. 6.
30 Notre siècle. 1918. 1er mai. S. 3.
31 TSGA SPb., f. 144, op. 1, d.8, l. 38.
32 Ibid., l. 53,
33
Ibid., n° 1, l. 13 rév.
34 Ibid., f. 143, op. 1, d.31, l. 163 ; F. 144, op. 1, d.1, l. 32 ; Nouvelles du soviet de Petrograd. 1918. 25 avril. S.1.
21 février 1918 écrit par Trotsky et approuvé par Lénine pr.oklamation "Ote socialiste"qualité en danger" a été transmis par télégraphe aux conseils de toute la Russie et publié à Petrograd à partir de<20> nommé d'après le Conseil des commissaires du peuple. Le paragraphe 8 de la proclamation déclarait que « l'ennemi agentités, spéculateurs, voyous, hooligansDes Ghanéens, des agitateurs contre-révolutionnaires, des espions allemands sont fusillés sur les lieux du crime » (RGASPI, f. 19, op. 1, d. 66, l. 2). La Tchéka et d'autres corps ont immédiatement profité du « mandat " ils ont reçu. Sur l'importance de la proclamation de Trotsky pour la Tchéka, voir : Velidov S. Préface à la deuxième édition // Livre rouge de la Tchéka. T. 1. M"1989. P. 5.
36 À propos de la réunion extraordinaire, voir : R a b i n o w i t s h A. Le désenchantement précoce à l'égard du régime bolchevique : nouvelles données des archives de l'Assemblée extraordinaire des délégués des usines de Petrograd //K. McDermott, J. MorrisÔ n (éd.). Politique et société sous les bolcheviks. L., 1999. P. 37-46.
37 Archives de la Direction du FSB de la Fédération de Russie pour Saint-Pétersbourg, N 30377, vol. 3, l. 148.
38 Nouvelles déclarations (édition du soir). 1918. 31 mai. S.1.
39 Bannière de lutte. 1918. 4 juin. S. 3.
40 Archives de la Direction du FSB de la Fédération de Russie pour Saint-Pétersbourg, N 30377, v. 4, l. 54.
41 Petrogradskaïa Pravda. 1918. 18 octobre. S. 2.
42 Banquier de la Tchéka // Essais sur l'histoire du renseignement extérieur russe / Ed. MANGER. Primakova. T. 2. M., 1997. P. 19-24, Lettre de Krestinsky à Uritsky avec une caractérisation de Filippov, datée du 26 juillet, voir : Archives de la Direction du FSB de la Fédération de Russie pour Saint-Pétersbourg, N 30377 , v. 5, l. 890.
43 En mai, plusieurs conseils de district se sont prononcés en faveur de la suppression du PCHK. Cela s'est produit lors d'une discussion sur le plan de sécurité de la ville, qui a eu lieu le 22 mai lors d'une réunion de l'Assemblée inter-districts, qui a réuni des représentants des conseils de district (TsGA SPb., f. 73, op. 1, d. 1, l. 150 ; TsGAPD SPb., f. 4000, op. 1, l. 165 ; New Life [Petrograd]. 1918. 23 mai. P. 3). À cette époque, les conseils de district étaient principalement préoccupés par le maintien du contrôle sur leur propre territoire. Ils avaient donc tendance à être hostiles au PCHK et aux plans de restructuration du Comité de sécurité révolutionnaire, qui impliquaient une centralisation accrue.
44 Voir les commentaires de Proshyan sur son projet : New Gazette (édition du soir). 1918. 18 juin. P. 7. Les membres du Présidium du Comité de sécurité révolutionnaire hautement appréciéssi votre coopération avec ruLe Commissariat aux Affaires intérieures, dirigé par Proshyan. En même temps mréunions ai du présidium de l'otraleur attitude négative envers le PCHK est comprimée (TsGA Saint-Pétersbourg, f. 73, op. 1, d. 4, l. 16, 17, 20-20 vol., 25).
45 L a ts i s M.Ya. Rapport de la Commission extraordinaire panrusse pour quatre années de son activité (20 décembre 1917 - 20 décembre 1921) Partie 1. Partie organisationnelle. M., 1921. P. 11. Voir à ce sujet : Leonov S.V. La naissance de l'empire soviétique. M., 1997. pp. 248-249.
46 RGASPI, f. 17, op. 4, n° 11, l. 24-26. Au moins plusieurs personnessiècle de ceux qui, fin mai, entendentLorsqu’Uritsky entendit le discours d’Uritsky sur la garantie de la sécurité à Petrograd, ils conclurent qu’il essayait de justifier la liquidation du PCHK. Voir, par exemple, l’observation de Sergueïev lors d’une réunion du Présidium du Comité pour la Révolution. solution pas de sécurité 23 mai : Administration centrale d'État de Saint-Pétersbourg, f. 73, op. 1, d.3, l. 35.
47 RGASPI, f. 76, op. 3, d.10, l. 1-1 rév.
48 TsGA SPb., f. 142, op. 9, d.1, l. 34.
49 La conférence s'est tenue à Moscou du 11 au 14 juin. À en juger par les rapports in extenso, ni Uritsky lui-même ni aucun des représentants du Comité des droits de l'homme n'ont jugé nécessaire d'y assister (voir : Commission électorale centrale du FSB, f. 1, op. 3, d. 11).
50 RGASPI, f. 17, op. 4, d.194, l. 3-3 vol.
51 Ibid., f. 466, op. 1, d.1, l. 9-10.
52 Nouvelle vie (Petrograd). 1918. 22 juin. S. 3 ; Nouvelles déclarations (édition du soir). 1918. 22 juin. S. 3.
53 RGASPI, f. 17, op. 4, d.194, l. 4 rév.
54 Pour les décisions de la conférence et ses orientations sur l'organisation de la Tchéka, voir l'ouvrage : Latsis M.Ya. Décret. op. p. 38-41.
55 TSGA SPb., f. 143, op. 1, d.49, l. 50.
56 Dans une brochure publiée en 1922, G. Semenov (en 1918 - chef du groupe de combat socialiste-révolutionnaire) écrivait que le meurtre de Volodarsky, qui était l'objectif principal des groupess, commis par son subordonné, nonsignale Sergeev (aucune autre information n'a été fournie sur l'identité du tueur). Voir : Semenov G. Travail militaire et de combat du Parti socialiste révolutionnaire pour 1917-1918. M., 1922. S. 28-29. Cependant, en comparant ces preuves avec d’autres données connues, on ne peut s’empêcher de conclure qu’elles ne sont pas fiables. Dans l'un des ouvrages récents d'A.L. Litvin montre de manière convaincante qu'au moment de la rédaction de la brochure en 1921, Semenov travaillait pour la Tchéka et que cette brochure elle-même fut publiée par la Guépéou comme preuve pour le procès-spectacle des socialistes-révolutionnaires de l'été 1922 (L et Tvin A.L. Azef le Deuxième // Rodina. 1999. N 9. P. 80-84).
57 Cité. par : U r a l o v S.G. Moïse Ouritski. Notice biographique. L., 1962. S. 110-111.
58 Nouvelle vie [Petrograd]. 1918. 21 juin. S. 3.
59 Idem. 23 juin. S. 3 ; Petrogradskaïa Pravda. 1918. 27 juin. AVEC . 2.
60 Nouvelles déclarations (édition du soir). 1918. 21 juin. AVEC . 4.
61 Il"in-Zhenevsky A.F. Les bolcheviks au pouvoir : souvenirs de l'année 1918.L., 1984. P. 105. Ilyin-Zhenevsky était à cette époque membre du comité de rédaction de Krasnaya Gazeta.<21> 62 Ainsi, le 28 juin, les participants à l'assemblée générale des bolcheviks de la région de Vyborg, ayant entendu un message sur l'assassinat de Volodarsky, représentante du comité du parti de Petrograd, Zhenya Egorova, dans lequel elle appelait au calme, se sont engagés à répondre à la « terreur blanche » avec la « terreur rouge » de classe impitoyable (TsGAIPD Saint-Pétersbourg, f. 2, op. 1, d. 1, l. 2).
63 Nouvelles déclarations (édition du soir). 1918. 22 juin. Article 4.
64 Le PCHK a cessé de rechercher l’assassin de Volodarsky et a clos l’affaire en février 1919 (CA FSB, N 1789, vol. 10, l. 377).
65 Petrogradskaïa Pravda. 1918. 23 juin. Article 5.
66 Lénine V.I. PSS. T. 50. P. 106.
67 TSGA SPb., f. 143, op. 1, d.49, l. 49.
68 Kokovtsov V.N. De mon passé. Mémoires 1903-1919 Paris, 1933. pp. 445-462.
69 Les exécutions menées par la Tchéka à cette époque à Moscou étaient totalement Occurrence fréquente. Les noms des personnes exécutées ont été publiés dans la presse. Ainsi, les 11 et 12 juillet, 10 anciens officiers ont été fusillés, accusés d'appartenir à l'Union pour le salut de la Patrie et la Révolution. Après 5 jours, la Tchéka a abattu 23 criminels (New Gazette (édition du soir). 1918. 13 juillet, p. 1 ; 18 juillet, p. 5).
70 TSGA SPb., f. 143, op. 1, d.31, l. 57.
71 Recueil de décrets et résolutions... Vol. 1. Partie 1. P. 123.
72 Archives de la direction du FSB de Saint-Pétersbourg, n° 8, tome 1, l. 8.
73 Il s'agit du chiffre officiel publié dans les Izvestia (extrait du journal Kopeyka. 1918. 16 juillet. P. 3).
74 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, d.814, l. 208.
75 Cette puissante vague d’arrestations est décrite de manière frappante dans les mémoires des émigrés. Voir, par exemple : Kokovtsov V.N. Décret, op. P. 463. Kokovtsov, en particulier, écrivait qu'« avant le 21 juillet, tout était relativement tolérant, mais à partir de ce jour, les arrestations massives ont commencé partout... Chaque jour, j'apprenais que l'un ou l'autre de mes amis avait été capturé ».
76 TSGA SPb., f. 143, op. 1, d.51, l. 114. Voir également le post-scriptum manuscrit de cette lettre. Le statut d'otage de Palchinsky a été confirmé lors de la « Terreur rouge », le 3 octobre 1918. A cette époque, l'alternative était peut-être seulement l'exécution (Archives de la direction du FSB de Saint-Pétersbourg, d. 16005, l. 5) .
77 Cette affaire, sur laquelle de plus en plus de sources sont introduites dans la circulation scientifique, est née d'une conspiration ratée d'agents des pays alliés qui se sont unis à Moscou et à Petrograd avec des groupes contre-révolutionnaires dans le but de renverser le gouvernement soviétique. , prévu pour septembre 1918.
78 Commune du Nord (édition du soir). 1918. 2 août. S. 3.
79 Recueil de décrets et résolutions... Vol. 1.4. 1. P. 132.
80 U r a l o v S.G. Décret. op. P. 116. 8 "Ibid.
82 Voir : Krasnaïa Gazeta. 1918. 22 août. S.1.
83 Rapport in extenso sur les travaux du Ve Congrès des Soviets des députés ouvriers et paysans de la province de Saint-Pétersbourg. P., 1918. P. 112.
84 Commune du Nord (édition du soir). 1918. 29 août. S. 2.
85 CA FSB RF, N196, tomes 1-11.
86 La personnalité de Kannegieser est décrite par Mark Aldanov, qui l'a bien connu, voir : Aldanov M. Peintures de la Révolution d'Octobre, portraits historiques, portraits de ses contemporains, l'énigme de Tolstoï. Saint-Pétersbourg, 1999. pp. 124-131, 140-144.
87 Ceci est confirmé par Aldanov. Il a rappelé qu'au printemps 1918, en réponse à la signature du traité de Brest-Litovsk, Kannegieser s'était engagé dans des activités de conspiration amateur dont le but était le renversement du gouvernement bolchevique (ibid., pp. 129-130). .
88 CA FSB RF, N 196, tome 1, l. 45^19.
89 Décret Aldanov M.. op. pages 129, 141.
90 CA FSB RF, N 196, tome 1, l. 3-6. En novembre 1919, l'enquêteur du PCHK tenta en vain de rouvrir le dossier Uritsky. Selon lui, le fait que les amis et les proches du tueur n'aient pas été abattus indique clairement que l'affaire a été mal gérée. La deuxième tentative (également infructueuse) de réviser les résultats de l'enquête a été faite par des agents de sécurité irrités en 1920 (ibid., l. 12-18).
91 Ouralov S.G. Décret. op. P. 116.
92 Stasova E.D. Pages de vie et de lutte. M., 1988. S. 154-155 ; la sienne. Souvenirs. M., 1969. P. 161. Comme l'écrivent les auteurs de la biographie de G.I. Bokiy, qui a dirigé le PCHK après la mort d'Uritsky, Zinoviev et a préconisé à la mi-septembre l'armement général des travailleurs de Petrograd et pour leur donner le droit de recourir au « lynchage » contre les ennemis de classe (Alekseeva T., Matveev N. Chargés de défendre la révolution (à propos de G.I. Bokiy M., 1987, pp. 218-219).
93 Petrogradskaïa Pravda. 1918. 6 septembre. S. 2.
94 Hebdomadaire des commissions d'urgence pour lutter contre la contre-révolutione et spéculation. N 6.1918.27 ok Septembre P. 19.

2 janvier 1873 - 30 août 1918

Personnalité révolutionnaire et politique russe, connue principalement pour ses activités en tant que président de la Cheka de Petrograd

Biographie

Né dans une famille de marchands juifs, à l'âge de trois ans, il se retrouve sans père. Il a reçu une éducation religieuse traditionnelle, étudiant dans un gymnase de Tcherkassy (le premier gymnase de la ville d'État) et de Bila Tserkva. En 1897, il est diplômé de la Faculté de droit de l'Université de Kiev.

Dans le mouvement révolutionnaire depuis le début des années 90. Membre du RSDLP depuis 1898. En 1899, il fut arrêté et exilé dans la province de Yakoute. Après le 2e Congrès du RSDLP (1903) menchevik. Participant à la Révolution de 1905 à Saint-Pétersbourg, Krasnoïarsk. En 1906, il fut arrêté et exilé à Vologda, puis dans la province d'Arkhangelsk. En août 1912, il participa à la Conférence social-démocrate de Vienne, au VIe Congrès du RSDLP(b) et entra au Comité central comme l'un des dirigeants de la faction social-démocrate des « Mezhrayontsy », dirigée par par Trotski.

En 1914, il émigre à l'étranger. En 1916, il vécut à Stockholm. Il était correspondant du journal défaitiste parisien Nashe Slovo, édité par Trotsky. Il a travaillé à l'Institut pour l'étude des conséquences sociales de la guerre, créé par Israel Gelfand (Parvus).

Après la révolution de février 1917, il retourna à Petrograd, rejoignit le groupe des « Mezhrayontsy », avec lesquels il fut accepté dans le parti bolchevique au 6e congrès du RSDLP (b) ; lors du congrès, il fut élu membre du Comité central du RSDLP (b). En août 1917, les bolcheviks le présentèrent à la commission des élections à l'Assemblée constituante et devinrent membre de la Douma de Petrograd. Parallèlement, il travaille pour le journal Pravda, le magazine Forward et d'autres publications du parti.

Dans les jours d'octobre 1917, membre du Centre du Parti militaire révolutionnaire pour la direction du soulèvement armé, membre du Comité militaire révolutionnaire de Petrograd. Après la victoire de la révolution, commissaire du ministère des Affaires étrangères, puis commissaire de la Commission panrusse pour la convocation de l'Assemblée constituante. Organisé la dissolution de l'Assemblée constituante panrusse.

En février 1918, membre du Comité pour la défense révolutionnaire de Petrograd. Sur la question de la conclusion du traité de Brest-Litovsk en 1918, il se range du côté des « communistes de gauche ». Au 7e Congrès du RCP(b), il fut élu membre candidat du Comité central. Depuis le 10 mars 1918, président de la Cheka de Petrograd. À partir d'avril 1918, il cumule ce poste avec celui de commissaire aux affaires intérieures de la région du Nord.

En mars 1918, Uritsky devient président de la Cheka de Petrograd (depuis avril, combinant ce poste avec celui de commissaire aux affaires intérieures de la région du Nord). Ici, il s’est révélé être l’une des figures les plus sinistres des premières années du régime bolchevique. Selon Lounatcharski, Ouritski était « une main de fer qui tenait vraiment entre ses doigts la gorge de la contre-révolution ». En fait, la terreur lancée par Ouritski à Petrograd visait à la destruction physique non seulement de la « contre-révolution » (c'est-à-dire des opposants conscients du pouvoir soviétique), mais aussi de tous ceux qui, au moins potentiellement, ne pouvaient pas soutenir les bolcheviks. . Sur ordre d'Uritsky, des manifestations d'ouvriers indignés par les actions du nouveau gouvernement furent fusillées ; des officiers de la flotte baltique et des membres de leurs familles ont été torturés puis tués. Plusieurs barges avec des officiers arrêtés ont été coulées dans le golfe de Finlande. La Cheka de Petrograd a acquis la réputation d'un donjon véritablement diabolique et le nom de son chef était terrifiant.

Le matin du 30 août 1918, il fut tué dans le hall du Commissariat du peuple à l'intérieur de la Petrocommune (sur la place du Palais) par Leonid Kannegiser, qui déclara immédiatement après son arrestation qu'il avait fait cela pour expier la culpabilité de sa nation pour ce que les Juifs bolcheviques avaient fait : « Je suis juif. J'ai tué un vampire juif qui buvait goutte à goutte le sang du peuple russe. J'ai essayé de montrer au peuple russe que pour nous, Ouritski n'est pas juif. C'est un renégat. Je l'ai tué dans l'espoir de restaurer la réputation des Juifs russes. » Kannegieser lui-même appartenait au petit parti des socialistes populaires, dont le chef, Nikolaï Tchaïkovski, venait de diriger le gouvernement socialiste en

Crime sans punition : histoires documentaires (fb2) | Librusec

Les archives d'État de la région de Perm ont conservé des preuves - c'est incroyable qu'une telle chose ait survécu ! - sur la façon dont s'est déroulé ici l'anniversaire de la mort du saint rouge... il y a trois ans, le poète Leonid Kannegiser a abattu le chef de la Tchéka de Petrograd, Moïse Ouritski.

« Les Juifs… sont différents… »

Était-ce une coïncidence si la victime de ce coup de feu était juive ? Et si vous vous retrouviez à la place d'Uritsky - letton, géorgien, russe ? Ou y avait-il une sorte de super-tâche dans l’acte du tueur : laver le sang avec lequel les bolcheviks juifs ont souillé leur peuple et l’histoire de la Russie, avec le sang de l’un d’eux ?

Si l’on s’attendait à une telle réaction, elle était en partie justifiée. Voici quelques réponses à l'attaque terroriste. L'écrivain Amfitheatrov-Kadashev a écrit dans son journal : « À Saint-Pétersbourg, un jeune homme a tué Ouritski. Grande joie... Les Juifs comme Kannegieser, mieux que tous les cris sur les droits de l'homme, prouvent l'injustice de l'antisémitisme et la possibilité d'une union amicale entre la Russie et la communauté juive - si, même sous l'ancienne oppression, de vrais patriotes pouvaient apparaître parmi les Juifs, alors l’affaire n’est pas désespérée. Aldanov était sûr que Kannegiser
inspiré non seulement par un amour ardent pour la patrie, mais aussi par « le sentiment d’un juif qui voulait, devant le peuple russe, devant l’histoire, opposer son nom à ceux des Ouritsky et des Zinoviev ». Il y avait bien sûr d'autres opinions. « Deux hommes justes ne peuvent pas racheter Sodome », a déclaré l’écrivain populaire Artsybashev, désignant par « hommes justes » Kannegieser et Fanny Kaplan, et par Sodome un pourcentage disproportionné de Juifs dans les rangs des révolutionnaires et des bolcheviks. La diversité des opinions s’est poursuivie jusqu’à ce jour.

Zinaïda Chakhovskaya évoquait déjà le meurtrier d’Ouritski pendant la perestroïka de Gorbatchev : « Comparons les noms des Juifs qui aimaient la Russie avec les noms des Juifs qui la détestent. » Et quelqu'un pourrait commenter notre histoire ainsi : un poète et un agent de sécurité, ou comment deux Juifs n'ont pas divisé la Russie...

Shentalinsky Vitaly Alexandrovitch
Crime sans punition : récits documentaires

Les agents de sécurité ont exigé sa démission

Uritsky Moisey Solomonovitch (1873-30.8.1918). Membre du parti depuis 1917. Né à Tcherkassy. Il est diplômé de la Faculté de droit de l'Université de Kiev en 1897. Il a participé au mouvement révolutionnaire dès le début des années 90. Après le IIe Congrès du RSDLP - Menchevik. Arrêté et envoyé en exil en 1906. En 1914, il émigre à l'étranger. Après la révolution de février 1917, il retourna en Russie. Au VIe Congrès du RSDLP (b), avec les «Mezhrayontsy», il fut accepté dans le parti et élu membre du Comité central, au VIIe Congrès - candidat membre du Comité central. En octobre 1917, il est membre du Comité militaire révolutionnaire, commissaire provisoire au ministère des Affaires étrangères. Commissaire du Conseil des Commissaires du Peuple pour les élections à l'Assemblée Constituante. En janvier 1918, pendant les vacances de Dzerjinski, il fut président de la Tchéka.

Depuis février 1918 - membre du Comité pour la défense révolutionnaire de Petrograd. Le 10 mars, il est nommé président de la Cheka de Petrograd.

Parallèlement, commissaire aux Affaires étrangères et intérieures de l'Union des communes de la région du Nord, à partir de juillet 1918, après la rébellion socialiste-révolutionnaire de gauche, président du Comité militaire révolutionnaire de Petrograd. Sur toutes les questions liées à l'imposition de peines de mort au PCHK, Ouritski a voté « contre » ou s'est abstenu, et c'est pourquoi les délégués de la 1ère Conférence panrusse de la Tchéka en juin 1918 ont exigé sa démission.

Matériel de livre utilisé : V. Abramov. Juifs au KGB. Bourreaux et victimes. M., Yauza - Eksmo, 2005.

En mars 1918, Uritsky devient président de la Cheka de Petrograd (depuis avril, combinant ce poste avec celui de commissaire aux affaires intérieures de la région du Nord). Ici, il s’est révélé être l’une des figures les plus sinistres des premières années du régime bolchevique. Selon Lounatcharski, Ouritski était « une main de fer qui tenait vraiment entre ses doigts la gorge de la contre-révolution ». En fait, la terreur lancée par Ouritski à Petrograd visait à la destruction physique non seulement de la « contre-révolution » (c'est-à-dire des opposants conscients du pouvoir soviétique), mais aussi de tous ceux qui, au moins potentiellement, ne pouvaient pas soutenir les bolcheviks. . Sur ordre d'Uritsky, des manifestations d'ouvriers indignés par les actions du nouveau gouvernement furent fusillées ; des officiers de la flotte baltique et des membres de leurs familles ont été torturés puis tués. Plusieurs barges avec des officiers arrêtés ont été coulées dans le golfe de Finlande. La Cheka de Petrograd a acquis la réputation d'un donjon véritablement diabolique et le nom de son chef était terrifiant.

Pour les atrocités commises à la Tchéka, Uritsky a été abattu par le jeune poète Leonid Kannegiser, membre du Parti socialiste révolutionnaire. En représailles à Uritsky, les agents de sécurité ont abattu dans tout le pays des otages appartenant à des représentants des « classes non prolétariennes » (rien qu'à Petrograd - plusieurs centaines de personnes).

Ce bourreau a été enterré au centre de Saint-Pétersbourg, sur le Champ de Mars, où se déroulaient autrefois les défilés de l'armée russe détruits par les bolcheviks.

Des villages de Yakoutie, des régions de Pskov et d'Orel en Russie, de la région de Kustanai au Kazakhstan, des rues de Smolensk, Lipetsk, Krasnodar, Bobruisk et d'autres villes portent son nom.

Le livre noir des noms qui n’ont pas leur place sur la carte de la Russie. Comp. S.V. Volkov. M., «Posev», 2004.

Kannegiser n'avait apparemment aucun complice. L'enquête bolchevique n'a pas réussi à les retrouver, malgré la volonté extrême des autorités. Le document officiel dit à ce sujet : « Au cours de l'interrogatoire, Leonid Kannegiser a déclaré qu'il avait tué Uritsky non pas sur ordre d'un parti ou d'une organisation, mais de sa propre impulsion, voulant se venger des arrestations des officiers et de la fusillade de son ami Pereltsweig, qu'il connaissait depuis environ 10 ans. D'après un entretien avec les personnes arrêtées et les témoins de cette affaire, il s'est avéré que l'exécution de Pereltsweig a eu un effet important sur Leonid Kannegiser. Après la publication de cette exécution, il a quitté chez lui pendant plusieurs jours, « son lieu de séjour pendant ces jours n’a pu être établi ».

Marc Aldanov. Meurtre d'Uritsky

La perestroïka dans notre État a ouvert les yeux de millions de Soviétiques sur beaucoup de choses. Le peuple a fermement appris que dire la vérité ne signifie pas «ébranler le pouvoir soviétique». Au contraire, seule la vérité aidera à débarrasser notre maison des décombres de mensonges que divers démagogues ont assidûment construits au fil des décennies.
Aussi triste que cela puisse paraître, le « glorieux combattant » Moisei Uritsky était loin d’être le « brillant génie de la révolution ». Ses mains sont également tachées du sang d’innocents. Et est-il nécessaire, en poursuivant les traditions pas meilleures des années passées, de conserver les noms de centaines de rues, de places, d'usines et d'usines, voire de clubs sportifs (!), portant le nom pas du tout angélique de M. S. Uritsky ?

Il faut déblayer les décombres...
Valentin LAVROV.

Le but de cet article est d'examiner comment le meurtre de MOSES URITSKY est inclus dans son code NOM COMPLET :

Regardez à l'avance "Logicologie - sur le sort de l'homme".

Regardons les tables de codes FULL NAME. \S'il y a un décalage dans les chiffres et les lettres sur votre écran, ajustez l'échelle de l'image\.

20 37 47 70 81 91 101 114 129 139 157 163 173 191 206 218 233 246 261 275 290 293 303 327
URITSKIY M O I S EY S O L O M O N O VITCH
327 307 290 280 257 246 236 226 213 198 188 170 169 154 136 121 109 94 81 66 52 37 34 24

13 28 38 56 62 72 90 105 117 132 145 160 174 189 192 202 226 246 263 273 296 307 317 327
M O I S E Y S O L O M O N O VI C H U R I T S K I Y
327 314 299 289 271 265 255 237 222 210 195 182 167 153 138 135 125 101 81 64 54 31 20 10

327 = VENGEANCE-109 X 3.

Lisons des mots et des phrases individuels :

URITSKY = 101 = IMPACT DE BALLE, TUERA.

MOÏSE SOLOMONOVITCH = 226 = TÊTE EFFECTUÉE PAR UNE BALLE.

226 - 101 = 125 = MOURANT, BLESSURE CÉRÉBRALE.

URITSKY MOSES = 173 = TIREZ, FRAPPEZ UNE BALLE DANS LA TÊTE.

SOLOMONOVITCH = 154 = TIR.

173 - 154 = 19 = OG\non-tir\.

SOLOMONOVITCH URITSKY = 255 = GAUCHE AVEC LA VIE.

MOÏSE = 72 = DANS LA TÊTE, TUÉ, CADAVRE, POINÇON.

255 - 72 = 183 = DOMMAGES À LA TÊTE, VIE TERMINÉE.

Ainsi, nous avons reçu trois nombres, à partir desquels nous essaierons de faire des phrases correspondantes :

327 = 125-MORT, BLESSURE CÉRÉBRALE + 19-OG \non-tir \ + 183-TERMINATION DE LA VIE = 144-\ 125 + 19 \SURPRISE, TIR + 183-TERMINATION DE LA VIE = 202-\ 183 + 19 \-MORT CERVEAU + 125 -PÉRIR.

On voit les nombres 202 et 125 dans le deuxième tableau.

Code DATE DE DÉCÈS : 30/08/1918. Ceci = 30 + 08 + 19 + 18 = 75 = PANNE, SANG, DESTIN.

327 = 75 + 252 = 75-POINÇON + 252 \ 70-CRÂNE + 182-TUÉ PAR UN TIR \ = 145-POINÇON PAR UN CRÂNE + 182-TUÉ PAR UN TIR.

On voit les nombres 145 et 182 dans le deuxième tableau.

Code DATE COMPLÈTE DU DÉCÈS = 181-TREXIÈME AOÛT + 37-\ code ANNÉE DU DÉCÈS = 19 + 18 \ = 218 = BLESSURE PAR BALLE À LA TÊTE.

327 = 218 + 109-RUINE, MALÉVITÉ, MOURIR, VENGEANCE = VENGEANCE-109 X 3.

Code ANNÉES COMPLÈTES DE VIE = 76-QUARANTE + 96-CINQ = 172 = MORTEL, FIN = 80-BULLET + 92-KILL.

327 = 172-QUARANTE-CINQ + 155-MORT, IMMENSE, MORT PAR BALLE.

327 = 163-LEONID KANNEGISER + 164-LE TUERA DIRECTEMENT.

Les nombres 132 = DÉPART DE LA VIE et 195 = \ 89-TUÉ + 106-FROM "COLT" \ que l'on voit dans le deuxième tableau du code NOM.

Vérifions cette entrée :

20 42 57 62 72 81 89 99 108 122 132 152 154 164 183 211 221 231 240 251 266 278 307 326 327
SOINS DE VIE + TUÉS ET K O L T A
327 307 285 270 265 255 246 238 228 219 205 195 175 173 163 144 116 106 96 87 76 61 49 20 1

Dans ce tableau, nous voyons pratiquement tout ce qui précède :

327 = 72-MOSEY + 255-SOLOMONOVITCH URITSKY = 173-URITSKY MOSES + 154-SOLOMONOVICH = 163-LEONID KANNEGISER, CONDAMNÉ À LA MORT + 164-LE TUERA EXCEPTIONNEL, TIR SUR LE POINT.

Pourquoi pendant la guerre civile les habitants de Saint-Pétersbourg avaient-ils peur de porter de bons vêtements, mais consommaient souvent de la cocaïne, comment la ville a-t-elle vécu après la révolution de 1917 et pourquoi les bolcheviks ont-ils réussi à conserver le pouvoir ?

Maître de conférences à l'Université d'État de Saint-Pétersbourg, l'historien Nikolai Bogomazov parle des causes de la guerre civile, des batailles de Petrograd et de la vie des citoyens ordinaires sur fond de révolution.

Arrestation de policiers déguisés à Petrograd, 1917. Au premier plan se trouve un groupe d'étudiants de l'Institut technologique, membres de la milice civile.

- Pensez-vous que la guerre civile était inévitable après la Révolution ?

Certainement. Lorsque la monarchie tomba en février 1917 et que le gouvernement provisoire arriva au pouvoir, celui-ci disposait d’une certaine légitimité aux yeux du public. En partie grâce à la Douma d'État, un organe de l'ancien gouvernement qui a directement participé à la formation du nouveau. En partie à cause de l'abdication du tsar, puis de son frère Mikhaïl Alexandrovitch, qui a appelé à la soumission au gouvernement provisoire.

Mais lorsque les bolcheviks ont pris le pouvoir en octobre, ils n’avaient plus aucune légitimité. Ils ont dû le conquérir par la force, car beaucoup ont commencé à contester leur pouvoir. Y compris l'ancien leader - [Président du gouvernement provisoire Alexandre] Kerensky. Le menchevik Nikolaï Soukhanov, l'un des meilleurs chroniqueurs des événements de 1917, dans ses « Notes sur la révolution », à mon avis, a noté à juste titre que puisque le chef de l'ancien gouvernement n'a pas démissionné, le pays pourrait formellement faire un choix de qui est considéré comme le gouvernement légitime et qui est un rebelle.

Est-il possible d’identifier d’autres raisons principales à la guerre ? Ou s’agissait-il précisément de la lutte bolchevique pour le pouvoir absolu ?

Un problème compliqué. Il me semble qu’on ne peut pas dire qu’une personne a abandonné et que les gens ont commencé à s’entre-tuer. Les causes de la guerre civile ne résident pas seulement dans les actions du Parti bolchevique. Il s’agit d’une question vaste et complexe qui touche toutes les sphères de la société : quotidienne, nationale, sociale, économique, etc. Par exemple, une raison souvent négligée est la Première Guerre mondiale en tant que phénomène socio-psychologique et son rôle dans les événements tragiques qui ont suivi dans notre pays.

Imaginez : environ 15 millions de personnes ont été enrôlées dans les rangs de notre armée et ont traversé le creuset de la guerre. Ils voyaient la mort presque quotidiennement, ils voyaient mourir leurs camarades. La valeur de la vie humaine aux yeux de ces personnes a considérablement diminué. Mais il s'agissait de jeunes : près de 50 % étaient des jeunes de moins de 30 ans et 30 % étaient des hommes de 30 à 39 ans. La partie la plus passionnée de la société ! La mort est devenue pour eux un événement quotidien normal et n'était plus perçue comme quelque chose d'extraordinaire - la moralité est tombée, la morale est devenue plus grossière. C’est pourquoi, en 1917, la société a si facilement opté pour une solution violente aux problèmes politiques.

On disait que les classes renversées, les propriétaires terriens et la bourgeoisie, qui tentaient de reprendre le pouvoir par la force, étaient responsables du déclenchement de la guerre civile. Et puis ils ont commencé à dire que les bolcheviks et Lénine étaient à blâmer. Aussi trivial que cela puisse paraître, la vérité se situe quelque part entre les deux. Ce n’est un secret pour personne que Lénine, même pendant la Première Guerre mondiale, appelait à transformer la guerre impérialiste en guerre civile. Cela découlait de sa compréhension du marxisme.

Cependant, peu importe ce qu’il voulait, il ne pouvait pas à lui seul déclencher une guerre civile en 1914, 1915 ou 1916. Cela a éclaté au moment où de nombreuses raisons se sont réunies. En même temps, il convient de reconnaître que Révolution d'Octobre a servi de déclencheur - après le 25 octobre, la résolution des contradictions politiques est finalement passée au plan militaire. Lénine lui-même a déclaré lors du VIIe Congrès du Parti en mars 1918 que la guerre civile était devenue un fait immédiatement, le 25 octobre 1917.

- Comment la vie de Petrograd et de sa population a-t-elle changé après l'arrivée au pouvoir des bolcheviks ?

L’homme moyen n’a pas toujours perçu les événements d’octobre tels que nous les voyons aujourd’hui. Il ne comprenait pas l'ampleur, ne comprenait pas qu'il s'agissait d'une rupture brutale de tout ce qui était ancien. Certains n’ont même eu connaissance de la Révolution que quelques jours plus tard. Pour beaucoup, cela est passé inaperçu. Les gens allaient travailler comme avant.

Mais peu à peu, la vie de Petrograd a commencé à changer radicalement. Le changement de pouvoir dans la ville elle-même n’a pas été aussi indolore qu’on le croit généralement. Kerensky, contrairement à Nicolas II et à son frère Mikhaïl Alexandrovitch, n'allait pas abandonner sans combat. Il s'est rendu à Pskov – au quartier général du Front Nord – pour chercher le soutien de l'armée. Avec des unités du 3e corps de cavalerie et leur commandant, le général Krasnov, ils se sont approchés de la ville elle-même, jusqu'aux hauteurs de Pulkovo, où ils ont été arrêtés : la bataille a eu lieu dans la zone située entre Alexandrovskaïa et l'observatoire.

Et la ville elle-même était agitée. Le 29 octobre a eu lieu un soulèvement des cadets, dont l'ampleur est également souvent sous-estimée. Les Junkers, par exemple, ont réussi à arrêter l'un des membres du gouvernement, Antonov-Ovseenko. Il y a eu des combats urbains, l'artillerie a tiré directement sur l'école des cadets de Vladimir, du côté de Petrograd.

- Les résidents ordinaires ont-ils participé d'une manière ou d'une autre à ces événements ?

Les combats ont eu lieu dans différents quartiers de la ville : dans ces quartiers, les gens ont bien sûr essayé de faire profil bas. Sinon, la majorité des citadins menaient une vie ordinaire : ils allaient aussi travailler ou partout où ils avaient besoin d'aller. Mais même si auparavant la révolution n'avait pas particulièrement influencé leur vie, maintenant, purement visuellement, ils ont déjà commencé à faire face à ses conséquences, au moins sous la forme de ces batailles. D'accord, c'est difficile de ne pas remarquer la fusillade pièces d'artillerie dans la ville.

Il convient également de noter que presque immédiatement la révolution a touché ceux que l'on appelle les «anciens» - représentants de l'élite, de la noblesse, des riches, des anciens fonctionnaires. Ils ont été les premiers à ressentir le malaise quotidien dû au nouveau gouvernement.

- Alors les histoires de vols généraux et de pillages commis par les bolcheviks sont vraies ?

Il faut tenir compte du fait qu'en 1917, une situation alimentaire très difficile s'était développée à Petrograd. Souvent, il n’y avait pas assez de nourriture et les gens survivaient du mieux qu’ils pouvaient. Parfois, j’essayais d’amener le « plus » là où ils pensaient qu’il était.

En général, 1918-1919 n’a pas été la période la plus agréable du point de vue de l’histoire urbaine. Ceux qui marchaient, par exemple, en pince-nez pouvaient se faire prendre dans la rue - cela était considéré comme une sorte d'accessoire d'image bourgeoise. Dans la rue, ils auraient pu être volés, tués ou leurs vêtements confisqués. Il était particulièrement difficile de trouver des vêtements en ville et on pouvait facilement perdre un manteau de fourrure ou un manteau en marchant. Par conséquent, les citadins ont essayé de ne pas se démarquer parmi les passants avec leur apparence. Tout le monde essayait de se déguiser en habitant moyen de Petrograd, de préférence en ouvrier. C'était la chose la plus sûre.

- Cette image de l'habitant moyen a-t-elle beaucoup changé après la Révolution ?

Certainement. Cela découle de la situation socio-économique générale de la ville. Tous les mémoristes de ces années ont noté que les gens de la ville avaient l'air terrible. Les vêtements et les chaussures étaient très usés. Pendant la guerre civile, l'apparence des citadins était très disgracieuse.

- Cette situation a-t-elle persisté tout au long de la guerre ?

La situation était difficile en 1918 et 1919, mais elle s'améliora un peu en 1920. Le principal problème de ces années-là était la situation alimentaire due à la guerre et aux changements constants de pouvoir dans les régions. Si vous essayez de faire un triste classement des pires périodes de l'histoire de notre ville, alors le blocus sera en première place et les années de la guerre civile en deuxième position. Les gens ne sont pas morts de dystrophie, comme lors des terribles jours du siège, mais il n'y avait pas assez de nourriture. Les gens recevaient 30 à 50 % de leurs besoins quotidiens et mouraient de maladies dont ils se seraient rétablis dans des conditions normales.

De plus, le système d’égouts ne fonctionnait pas car en hiver les canalisations gelaient et éclataient. La ville est passée au chauffage au poêle. Le poêle « poêle ventral » n'était qu'une invention de cette époque. Pour allumer les poêles, les gens démontaient les maisons en bois et les trottoirs.

Il y avait bien d’autres problèmes. Il n'y avait presque pas d'électricité dans la ville. De nombreuses entreprises se sont arrêtées, les tramways ne circulaient pratiquement pas. On ne pouvait presque rien acheter en termes de vêtements. De plus, à cette époque, l'inflation était très élevée et de nombreux types de monnaie étaient en circulation - Kerenks, roubles royaux, etc. Par conséquent, même si vous aviez de l’argent, vous ne pouviez pas toujours acheter quelque chose avec. L'échange naturel s'est répandu dans la vie.

Est-il possible de distinguer des scènes décrites dans les mémoires qui montrent le plus clairement la vie de la ville à cette époque ?

Il y a une scène frappante qui montre qu'après la Révolution, la ville a commencé à être très mal nettoyée. Les services municipaux étaient quasiment inexistants à cette époque ; il n’y avait personne pour déneiger. Un mémoriste a rappelé qu'il y avait tellement de neige qu'on pouvait grimper sur une congère et allumer une cigarette avec une lampe à gaz. De plus, les rivières et les canaux étaient très pollués à cette époque. Il y avait tellement de déchets que les navires ne pouvaient naviguer que sur le canal principal de la Neva.

Un détail du domaine du problème alimentaire - les gens, comme plus tard pendant le blocus, ont dû inventer de nouvelles façons de se nourrir. Le pain était fait avec diverses impuretés, la sciure de bois - la farine de seigle ne représentait parfois que 15 %. Les gens préparaient des gâteaux avec du marc de café et des peaux de pommes de terre et mangeaient du poisson avec la tête et les arêtes, en les broyant. Aucune nourriture avariée n'a été jetée. Avec tout cela, la bureaucratie bolchevique se trouvait dans une position complètement différente : elle était bien mieux approvisionnée en nourriture.

Les abus commis par le nouveau gouvernement ont commencé presque immédiatement. La bureaucratie de la ville a commencé à utiliser activement ses privilèges : ils mangeaient normalement lorsque la ville vivait au jour le jour et allaient au théâtre en voiture, bien que cela soit interdit en raison du manque d'essence.

Ou prenez la situation avec l’alcool. Avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale, en 1914, une interdiction fut introduite, que le gouvernement soviétique prolongea jusqu'en 1923. Il était interdit de produire et de vendre de l'alcool - les autorités de la ville se sont activement battues contre cela pendant la guerre civile. Mais un jour, le commandant de la ville de Chatov fut surpris ivre. Il y a eu de nombreuses situations similaires.

- L'instauration de la Prohibition a-t-elle grandement changé la vie de la ville ?

Les gens cherchaient de l'alcool dans toute la ville. De nombreuses pharmacies ont été fermées en raison de l'interdiction du commerce privé et certains médicaments se sont retrouvés sur le marché noir. Ils ont été activement achetés. Le brassage du Moonshine était très courant. L'interdiction de l'alcool a également incité les gens à rechercher d'autres moyens de s'enivrer : la consommation de cocaïne et de morphine a augmenté dans la ville. La cocaïne était particulièrement répandue à Petrograd. La morphine était en grande partie du ressort des médecins.

- Dans le contexte de tels problèmes, les gens pensaient-ils que les choses allaient mieux sous le tsar ?

Vous voyez, dans le contexte d’événements aussi extrêmes que la Révolution et la guerre civile, les gens pensent selon des catégories légèrement différentes. En plus, tout n’était pas si mal. Par exemple, les mêmes travailleurs ont reçu plus d'opportunités - logement, journée de travail de 8 heures, participation aux élections, possibilité de recevoir une éducation et d'aller au théâtre. À cette époque, la ville disposait d’un système de rationnement et les ouvriers recevaient des rations de première qualité.

Autre point important : l’idée de construire une future société juste dominait les esprits. On a dit aux gens que maintenant, bien sûr, c’est mauvais, mais qu’une révolution mondiale viendra, que nous vaincrons tout le monde et que nous vivrons. Il faut juste être un peu patient. De plus, la propagande a joué sur le fait que nous sommes le premier État des ouvriers et des paysans. Avant, tout le monde nous exploitait, mais maintenant nous prenons nos propres décisions.

- Mais ceux qui ont vécu bien avant la Révolution ne le pensaient visiblement pas. Comment ont-ils survécu dans de telles conditions ?

Certains ont tout vendu et ont quitté Petrograd, d'autres ont commencé à coopérer avec les autorités. Mais dans l’ensemble, bien sûr, cela a été difficile pour eux. Ils étaient souvent enfermés dans des logements, voire expulsés de leur propre maison. Ils recevaient les pires rations et la seule issue était le marché noir. Mais acheter sur le marché noir était également dangereux : on pouvait se faire piller. Et l’argent n’est pas infini, peu importe combien vous économisez.

- Ces mêmes personnes possédaient des immeubles d'habitation avant la Révolution. Comment leur logement a-t-il été retiré ?

En mars 1918, la célèbre résolution fut adoptée sur la surface habitable maximale - une pièce pour une personne ou deux enfants. Dans les maisons, il y avait des comités de maison qui examinaient qui empruntait combien, qui vivait comment, et transmettaient cette information au sommet. En conséquence, le logement a été retiré à certains, tandis que d'autres, au contraire, l'ont obtenu.

Saint-Pétersbourg il y a 100 ans : comment les logements étaient loués et loués avant la révolution

Où et comment ils cherchaient des chambres à louer, où il était à la mode de vivre, qui habitait la maison du sous-sol au grenier et ce que signifiait « un bon appartement pour la classe moyenne » au début du XXe siècle.

Mais en général, à Petrograd, la saisie de logements n'a pas pris une ampleur aussi grande qu'à Moscou, par exemple. Tout d’abord parce que la population de la ville a considérablement diminué. Si en 1914, ils étaient un peu plus de 2 millions et que pendant la Première Guerre mondiale, ils sont passés à près de 2,5 millions, alors avec le début de la révolution, un fort déclin a commencé - pendant la guerre civile, 600 à 700 000 personnes vivaient dans le ville. Les gens sont simplement partis au milieu de tous les événements, et il restait beaucoup d’espace de vie libre.

Dans la plupart des cas, l'agrandissement de l'espace de vie était nécessaire pour les travailleurs qui vivaient auparavant dans des casernes (dortoirs) ou des coins loués. Ils habitaient à proximité des usines où ils travaillaient, c'est-à-dire généralement à la périphérie de la ville. Dans le même temps, les espaces de vie « bourgeois », confisqués ou vides, étaient au contraire presque toujours situés dans le centre-ville, où les ouvriers n'étaient pas du tout désireux de se déplacer - c'était trop loin pour se rendre au travail. De plus, les transports au cours de ces années ne fonctionnaient pas normalement.

- Y a-t-il eu une vie culturelle préservée à Petrograd ?

Petrograd après la Révolution est une ville très atypique. Il n’y avait presque rien de ce à quoi nous sommes maintenant habitués. Il n'y avait pratiquement pas de transports, de chauffage ou d'électricité, mais en même temps il y avait une vie culturelle dans la ville. Théâtres, musées, concerts. Chaliapine a joué. Bien qu'un grand nombre de théâtres aient dû être fermés faute de carburant, le Mariinsky et l'Alexandrinsky ont fonctionné. Les autorités ont surtout essayé d'initier les travailleurs à la culture.

Séparément, il faut parler de l'éducation. Malgré toutes les difficultés, de nombreux établissements d’enseignement ont continué à fonctionner. Bien sûr, le nombre d’étudiants a considérablement diminué, mais ceux qui voulaient étudier ont étudié. Mais les scientifiques et les enseignants se sont retrouvés dans une situation terrible pendant la guerre civile. Ils n'étaient pas des « bourgeois » classiques, ils n'avaient pas beaucoup d'argent, mais en même temps ils se ressemblaient visuellement : ils portaient des cravates, certains portaient des pince-nez, et en général ils s'habillaient « bourgeois ». C'était très difficile pour eux. À Petrograd, plusieurs scientifiques et enseignants éminents sont morts pendant la guerre civile. Quelqu'un a survécu, mais a été arrêté et tout ce qui s'y rapporte. C'était très difficile, mais ils ont essayé de travailler. Compte tenu des conditions, c’était tout un exploit.

Vous avez déjà dit à plusieurs reprises que des gens étaient volés et tués dans les rues. Comment est-ce arrivé? Les gangs parcouraient-ils ouvertement les rues ?

Bien sûr, la criminalité était endémique. Cela se produit toujours lorsque le pouvoir central est affaibli : tout ce qui ne pouvait pas être révélé auparavant apparaît. De plus, nous avons déjà parlé du déclin général de la moralité. La situation de la criminalité dans la ville était difficile. Elle a été amplifiée par la situation alimentaire difficile et l'incapacité du jeune gouvernement à rétablir l'ordre. Tout cela a conduit au fait que les rues étaient dangereuses. Dans le noir, il valait mieux rester à la maison.

Un exemple frappant de ce qui se passe est le cas d’Uritsky, le futur chef de la Tchéka de Petrograd. En mars 1918, il fut attaqué dans la rue et volé. Si cela pouvait arriver à l’un des fonctionnaires bolcheviques les plus éminents, qu’en serait-il pour les gens ordinaires ? D’un autre côté, la société a réagi à la criminalité de rue généralisée à Petrograd par de fréquents cas de lynchage au cours de ces années. La foule pourrait simplement attraper elle-même un criminel et le mettre en pièces sur-le-champ, sans procès ni enquête.

- Combien d'habitants de Petrograd ont soutenu les Blancs face à tout ce qui se passait dans les rues ?

Il y a certainement eu un certain soutien. Certes, beaucoup de ceux qui sympathisaient avec les Blancs ont tenté de quitter la ville, de fuir vers la Finlande ou Pskov, qui était alors sous occupation allemande. Bien sûr, ce n'était pas facile pour ceux qui étaient déloyaux envers le régime soviétique, surtout si les bolcheviks avaient des soupçons - comme on dit, ils pouvaient s'adresser à eux.

Plus on s'éloignait d'octobre 1917, plus il était dangereux d'exprimer des opinions d'opposition. Il est clair que Maxime Gorki pouvait dire ce qu'il pensait. Bien que son journal « New Life » ait été bientôt fermé. Mais les gens ordinaires, pour la plupart, essayaient encore de cacher leurs désaccords, s’il y en avait.

Les citadins ont essayé une fois de plus de ne pas attirer l'attention des autorités, car, par essence, ils n'avaient aucun droit et pouvaient faire face à une situation où l'arbitraire même du plus bas patron pouvait les mettre dans une situation de vie très difficile. Pour semer le trouble, il suffisait simplement de ne pas aimer un commandant ou un patron local.

Il y avait une autre tendance : après la Révolution, le nombre du RCP(b) a commencé à croître rapidement, y compris à Petrograd. Les gens, sentant le sérieux des intentions des bolcheviks, ont rejoint le parti – certains pour des raisons idéologiques, d'autres guidés par des motivations quotidiennes.

- Le peuple pourrait-il rester neutre après la Révolution ? Ou était-il nécessaire de prendre parti ?

Je pense que c'était un phénomène courant. Personnellement, j'ai le sentiment que la plupart des anciens sujets Empire russe n'a tout simplement pas pris de position active. Beaucoup ont essayé de se distancer de toutes les horreurs, ont essayé de survivre et de sauver leurs proches dans des conditions difficiles. Une minorité de la population mène une lutte active. Cela ne veut pas dire qu’il y avait peu de ces personnes – juste moins que celles qui étaient politiquement passives.

Que faire alors du thème de la Terreur rouge pendant la guerre civile ? Sait-on quelle était son ampleur à Petrograd ?

La terreur à Petrograd avait à la fois une dimension nationale, liée à l'introduction de la Terreur rouge et à la tentative d'assassinat de Lénine, et une dimension régionale, liée aux événements locaux. Par exemple, l’assassinat du président de la Tchéka de Petrograd, Moisei Uritsky, ou la complexité de la situation militaro-politique dans le nord-ouest.

Dans la seconde moitié de 1918, la politique de terreur fut activement menée à Petrograd. Certains ont été arrêtés, d’autres fusillés. À mon avis, nous ne disposons pas de chiffres exacts et fiables. Certaines fusillades ont été couvertes par les quotidiens de la ville, mais pas toutes. On sait que Gleb Bokiy, vice-président de la Tchéka de Petrograd d'Uritsky et président après son assassinat, a cité en octobre 1918 le chiffre de plus de six mille personnes arrêtées et d'environ 800 tués. Il semble que ce chiffre soit loin d’être complet.

Juncker sur la place du Palais, 1917

- Est-il vrai que les Blancs étaient soutenus par les couches supérieures de la société ?

Il s’agit d’une simplification très forte. L’idée selon laquelle toutes les anciennes élites étaient blanches n’est pas entièrement vraie. Il est de notoriété publique qu’il y avait plus d’anciens officiers dans l’Armée rouge que dans toutes les armées blanches réunies. De plus, si l’on prend, par exemple, l’intelligentsia, une partie importante de celle-ci adhère traditionnellement aux opinions de gauche. Pas communiste, bien sûr, mais de gauche. Souvent, l’intellectuel était plus proche des bolcheviks, qu’il n’aimait peut-être pas, que du conventionnel Koltchak. Souvent, surtout au début de la guerre civile, l’intellectuel choisissait une vie politiquement passive sous les bolcheviks plutôt qu’une lutte active contre eux, même s’il était intérieurement en désaccord avec eux.

D’un autre côté, il est également impossible de dire que tous les ouvriers de Petrograd étaient bolcheviks. Je pense qu’il serait juste de dire qu’une partie importante du prolétariat classique ne sympathisait toujours pas avec les Blancs. Mais en même temps, un ouvrier peut être un socialiste-révolutionnaire ou un menchevik. Il se peut qu’il n’aime pas le style de la direction bolchevique, certaines mesures spécifiques ou la mauvaise situation alimentaire. Les travailleurs ne constituent pas une classe monolithique. À Petrograd aussi, il y avait des ouvriers hautement qualifiés qui, avant la révolution, recevaient beaucoup d’argent et pouvaient louer non seulement des « coins », mais des maisons entières. Il est difficile d’imaginer un tel travailleur prônant la péréquation.

- Les partisans blancs avaient-ils d'autres options que de fuir Petrograd ?

Il était possible de rester. À Petrograd, il y avait au début de nombreuses organisations clandestines antibolcheviques. Il est vrai que pour la plupart d’entre eux il est difficile de dire s’ils exerçaient une réelle activité. Mais certains, par exemple, ont participé directement à l’organisation de l’Armée blanche à Pskov.

Il était encore possible de s'adresser aux autorités soviétiques et de mener des actions subversives. Par exemple, il y avait tout un régiment pour la protection de Petrograd, dont les commandants, comme nous le savons maintenant, étaient dès le début des opposants au pouvoir soviétique et recrutaient en conséquence des gens dans le régiment. Pendant longtemps, ils ont réussi à cacher aux autorités l'humeur ouvertement anti-bolchevique d'une partie importante du personnel. En conséquence, lorsque ce régiment partit au front contre les Blancs en 1919, il se rangea effectivement à leurs côtés en pleine force avec l'orchestre.

Quelqu'un a tenté d'établir des liens avec les services de renseignement de nos anciens alliés, principalement la Grande-Bretagne, et d'agir avec leur aide. Et les socialistes-révolutionnaires ont continué à faire ce qu’ils connaissaient le mieux : commettre des actes de terrorisme politique contre le gouvernement actuel.

- En général, Petrograd pendant la guerre civile est devenue une « ville de travailleurs » plus qu'avant ?

Beaucoup de ceux qui constituaient la population inactive de la ville ont quitté la ville. Des représentants des élites sont partis, une partie de l’intelligentsia est partie. Des paysans qui ne s'étaient pas encore complètement transformés en prolétaires et n'avaient pas perdu le contact avec le village partirent également. Par conséquent, au fil du temps, le nombre de personnes actives par rapport au reste a augmenté. La ville est devenue plus ouvrière qu’avant la révolution. Dans l’ensemble, le comportement social général dans la ville s’est normalisé. Les citadins imitaient souvent les ouvriers, même si en réalité ils ne l'étaient pas : certains cachaient leurs origines, d'autres suivaient la mode. L'argot ouvrier pouvait être entendu plus souvent dans les rues et les intérêts des travailleurs se sont répandus à bien des égards dans toute la ville.

- Comment le transfert de la capitale à Moscou en 1918 a-t-il affecté la vie de Petrograd ?

Tout d’abord, il s’agit bien entendu du départ des autorités centrales. En général, il est intéressant de noter qu'après la Révolution, le centre du pouvoir dans la ville a changé, c'est-à-dire l'emplacement de la concentration des structures de pouvoir. Si auparavant il était situé dans le quartier du Palais d'Hiver, il a désormais déménagé à Smolny. Lorsque la capitale a été transférée à Moscou, Smolny a cessé d'être un centre panrusse, mais est resté un centre-ville. Et cela continue encore aujourd'hui.

Quant à la vie urbaine, le déplacement de la capitale a en quelque sorte ramené notre ville vers la périphérie politique : le soulèvement des socialistes-révolutionnaires de gauche, les attentats contre Lénine - en un mot, des événements importants à l'échelle nationale se déroulaient désormais à Moscou. .

- La ville n'est-elle pas devenue plus pauvre à cause de cela ?

La ville s'est appauvrie à cause de la situation militaro-politique qui l'entourait, et non à cause du transfert de la capitale. Ce n’est pas du tout la cause principale des problèmes de la ville.

Incendie des symboles royaux, photo : Karl Bulla

Pendant la guerre civile, de nombreux mouvements séparatistes ont eu lieu. Il n’y avait pas à Petrograd de projets utopiques de séparation d’avec la Russie ?

Dans le sens du séparatisme, il n’y en a pas. Mais dans les premières années qui ont suivi la Révolution, le régionalisme était fort dans le cadre de la Russie soviétique en tant que fédération. Dans la RSFSR, Petrograd a été pendant un certain temps la capitale d'une union régionale de plusieurs provinces (Arkhangelsk, Petrograd, Olonetsk, Vologda, Novgorod, Pskov et plusieurs autres) - l'Union des communes de la région du Nord. Dans une certaine mesure, il s'agissait d'une tentative des dirigeants de la ville de maintenir au moins un certain statut métropolitain à Petrograd. Je ne voulais pas devenir un centre provincial ordinaire.

Si nous parlons de séparatisme national, il y avait un problème avec les Finlandais ingriens. Une partie d'entre eux s'est rassemblée en 1919 dans le régiment d'Ingermanland et a tenté de lutter pour la création de la République d'Ingermanland, en luttant contre les bolcheviks sur la rive sud du golfe de Finlande, aux côtés des Blancs et de l'armée estonienne. Ils se battaient comme aux côtés des blancs, mais en même temps ils ne leur faisaient pas particulièrement confiance et ne les craignaient pas moins que les rouges. Tout s'est terminé par le fait qu'à l'été 1919, lors de la soi-disant offensive printemps-été des Blancs sur Petrograd, à l'époque du soulèvement anti-bolchevique au fort de Krasnaya Gorka, un conflit assez aigu éclata entre les Les Blancs et les Intermanlanders, à la suite de quoi les Blancs n'ont pas pu fournir une assistance au fort rebelle à temps et le soulèvement a échoué. C'est peut-être le seul épisode où les Ingriens ont pu se placer au premier plan de la lutte entre les blancs et les rouges pour Petrograd.

Les Ingriens de l'autre côté du golfe de Finlande, à la frontière avec la Finlande, ont réalisé davantage et ont même pu proclamer la création de leur propre État - la République d'Ingrie du Nord, mais cela éducation publique a été rapidement éliminé.

« Ils nous ont qualifiés de séparatistes » : pourquoi les Finlandais ingriens et les régionalistes de « Free Ingria » ne sont pas les mêmes

Comment est née la contradiction entre Finlandais et régionalistes et pourquoi les militants prônant l'autonomie de Saint-Pétersbourg manifestent sous le drapeau de l'Ingrie

- Est-il possible d'identifier les événements clés de la guerre civile qui ont conduit à la victoire des bolcheviks ?

Si nous parlons de notre ville, je pense que c’était en 1919, lorsque les Blancs étaient sur le point de prendre Petrograd. Ils étaient aux approches mêmes. Mais la question de savoir s’ils ont eu de réelles chances est discutable. Ils pourraient prendre Petrograd, mais il serait difficile de la tenir. Petrograd est une grande ville avec une importante population active qui avait peu de sympathie pour les Blancs. Et l'armée du Nord-Ouest, au sommet de sa puissance, ne disposait que d'environ 20 000 baïonnettes en service. Avec une telle armée, il est difficile de défendre la ville. Et il est également nécessaire d'y maintenir l'ordre - même le gouvernement soviétique devait disposer d'au moins 6 à 7 000 policiers. Mais les Blancs pourraient prendre la ville dans un heureux concours de circonstances.

Dans les mémoires des gardes blancs, il y a un symbole qui erre d'un livre à l'autre : le dôme de la cathédrale Saint-Isaac. Les Blancs étaient si proches de la ville qu'ils pouvaient voir à travers leurs jumelles l'éclat du dôme sous les rayons du soleil. Kuprin a mieux décrit cela dans son histoire « Le Dôme de Saint-Isaac de Dalmatie ». Ils avaient le sentiment que Petrograd était sur le point d'être pris. Ils ont même réussi à réfléchir à l'avance à la manière dont ils allaient nourrir la population de l'ancienne capitale : d'importantes cargaisons de nourriture ont été commandées à la société américaine. Mais ça n’a pas marché.

Un rôle important a été joué par le fait que les Blancs n'ont pas pu couper la ligne ferroviaire Petrograd-Moscou dans la région de Tosno et que les Rouges recevaient constamment des renforts. Je pense que, d’un point de vue militaire, cela a été un tournant sur le front. Ayant perdu l'initiative offensive et arrêté, ils se retrouvèrent chaque jour dans une position de plus en plus difficile, la supériorité numérique des troupes rouges ne cessant de croître.

- Si la prise de Petrograd était une possibilité réelle, les Blancs auraient-ils pu gagner la guerre dans son ensemble ?

Il me semble que cette possibilité ne pourrait se présenter que si les Blancs attaquaient simultanément sur tous les fronts. En réalité, les offensives se sont déroulées à des moments différents et les Rouges, occupant la région centrale, ont réussi à transférer des troupes sur le front où la situation est devenue menaçante. Tout d’abord, le slogan « Tous contre Koltchak ! » a été mis en œuvre, puis « Tous contre Dénikine ! »

- Quel rôle l'intervention étrangère a-t-elle joué dans le déroulement et la fin de la guerre ?

Il faut dire que le degré d’ingérence étrangère à l’époque soviétique était grandement exagéré. Il n’y avait tout simplement pas un si grand nombre de soldats étrangers capables de porter le pouvoir blanc à la baïonnette. Il s’agissait presque toujours d’un contingent très limité.

Mais d’un autre côté, dans de nombreux endroits, sans intervention étrangère, les armées blanches n’auraient peut-être jamais pu s’organiser. Par exemple, près de Petrograd, une armée blanche s'est formée à Pskov, occupée par les troupes allemandes, tandis que les Allemands donnaient aux Blancs de l'argent, des armes et du matériel. Les Britanniques ont joué un rôle important dans la création du foyer de la guerre civile dans le nord. La rébellion tchéco-slovaque a déclenché une confrontation dans l’est du pays. Mais il ne fait aucun doute que l’issue de la guerre civile a été décidée par la confrontation des peuples russes entre eux.

- Quand Petrograd a-t-il commencé à reprendre une vie normale après la guerre ?

En 1918 et 1919, Petrograd était une ville de première ligne. Il est constamment à proximité des combats. Soit les Allemands avancent, soit l'agitation règne en Finlande, soit les Gardes blancs attaquent. En 1920, la ville se retrouve loin des principaux fronts, mais au début de 1921, une nouvelle épreuve survient : la rébellion de Cronstadt. Autrement dit, presque tout le temps, la ville était proche du front. On croit traditionnellement que des changements positifs dans la vie de Petrograd ont commencé après l'introduction de la NEP en 1921. La situation a commencé à s'améliorer lentement. Au milieu des années 1920, la ville reprend vie et commence à atteindre des niveaux pré-révolutionnaires.

Si nous ne prenons pas en compte la signification historique, que reste-t-il de la guerre civile dans notre vie moderne ?

Si nous parlons de ce qui apparaît en surface, il s’agit alors de changements dans la langue russe, dans la novlangue révolutionnaire. Toutes les abréviations et abréviations, et les termes de cette époque en général, qui sont entrés dans notre langue. À cela s’ajoute bien sûr l’art dans toute sa diversité. Ces mêmes affiches de propagande sont toujours considérées comme des œuvres très puissantes. Je vois constamment des polices clairement copiées, notamment dans la publicité. La littérature bien sûr : « Cœur de chien » est probablement le meilleur portrait de l’époque, même s’il ne représente pas Petrograd.

Si nous nous déplaçons spécifiquement à Saint-Pétersbourg, il s'agit alors du déplacement du centre du pouvoir de la ville vers Smolny. Le Champ de Mars, qui servait de lieu de défilés militaires sous le Tsar, devient une nécropole révolutionnaire. Je soupçonne que les jeunes couples mariés qui viennent ici pour une séance photo le jour de leur mariage ne réalisent pas toujours qu'il s'agit en fait d'un cimetière.

Funérailles des morts de la Révolution de Février au Champ de Mars

Dans la toponymie, nous avons de nombreux noms de cette époque. Non seulement dans la ville, mais aussi dans la région : par exemple, le village de Tolmachevo. Il existe également d'étranges exemples de décisions toponymiques : par exemple, le village de Strugi Belye, qui s'appelait ainsi avant la Révolution, alors qu'il n'existait pas de gardes blancs. Après la Révolution, elle fut rebaptisée Strugi Krasnye uniquement parce qu'elle fut occupée pendant un certain temps par les troupes blanches. On l'appelle encore ainsi aujourd'hui.

Il reste beaucoup de choses de ces années que nous utilisons encore sans réfléchir. La ligne ferroviaire vers Veliky Novgorod, passant par Novolisino. Aujourd'hui, des trains électriques y circulent et les résidents d'été y voyagent, mais il a été construit à la toute fin de l'époque tsariste et en partie déjà en époque révolutionnaire. Pendant la Première Guerre mondiale, pour approvisionner la capitale et le front, ils projetèrent de construire la voie ferrée Petrograd-Orel, contournant Moscou. Mais ils n'ont réussi à construire que le tronçon menant à Veliky Novgorod.

Il ne reste pas grand chose de l'architecture de la guerre civile dans la ville. Il n'y avait pas de construction majeure dans la ville, il n'y avait pas de matériaux de construction, même pour les réparations. Au contraire, une partie du bâtiment a cessé d'exister, notamment celle en bois, qui a été démontée pour servir de bois de chauffage. Que reste-t-il d'autre ? Le croiseur Aurora, bien sûr. Il est vrai qu’il s’agit essentiellement d’un remake, mais il se situe à l’endroit où [Aurora] se trouvait réellement.

- Pourquoi pensez-vous que beaucoup de livres et d’ouvrages sont publiés sur la Révolution, mais on parle beaucoup moins de la guerre civile ?

Parce que la guerre civile est un phénomène qui divise la société et, dans une certaine mesure, cette division n’est pas encore surmontée. Même si je ne dirais pas que très peu d'ouvrages sont publiés sur la guerre civile. On publie peu dans notre région, au nord-ouest, mais au sud et à l'est il y a beaucoup de littérature. Il existe de nombreuses connaissances scientifiques, malheureusement pas toujours de grande qualité. Si l'époque est intéressante, mais qu'il n'y a aucune envie de lire des Talmuds scientifiques arides, alors j'exhorte tout le monde à se tourner vers la littérature de mémoire. Je vous assure que Dénikine et Trotsky donneront une longueur d’avance à tout publiciste moderne.