Les communautés socio-ethniques comme sujets du processus politique. La question nationale dans les conditions modernes Message sur le thème de la question nationale
Ci-dessus, nous avons discuté des problèmes théoriques et méthodologiques liés à certains concepts de sociologie ethnique, aux relations interethniques, à leurs types et principales tendances de développement, ainsi qu'aux problèmes d'interaction sur les intérêts nationaux, leur conscience et leur prise en compte des politiques nationales. Nous nous sommes rapprochés de ce qu'on appelle question nationale aspects théoriques et pratiques de sa solution dans les conditions modernes.
Question nationale est un système de problèmes interdépendants du développement des nations (peuples, groupes ethniques) et des relations nationales. Il intègre les principaux problèmes de mise en œuvre pratique et de régulation de ces processus, notamment territoriaux, environnementaux, économiques, politiques, juridiques, linguistiques, moraux et psychologiques.
La question nationale ne reste pas inchangée, son contenu change en fonction de la nature de l'époque historique et du contenu des relations interethniques réellement existantes. Il semble que, dans les conditions modernes, le contenu principal de la question nationale réside dans le développement libre et global de tous les peuples, leur expansion, leur coopération et la combinaison harmonieuse de leurs intérêts nationaux.
Renouveau national-ethnique
Une caractéristique frappante de l’ère moderne est renaissance nationale-ethnique de nombreux peuples et leur désir de résoudre de manière indépendante les problèmes de leur vie. Cela se produit dans pratiquement toutes les régions du monde et principalement dans les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. Cela s'est produit de manière très active en URSS et aujourd'hui dans la Communauté des États indépendants (CEI).
Parmi les principales raisons de la renaissance ethnique des peuples et de l'augmentation de leur activité politique s'appellent ainsi :
le désir des peuples d'éliminer tous les éléments d'injustice sociale conduisant à des restrictions de leurs droits et de leurs opportunités de développement dans le cadre des anciens empires coloniaux et de certains États fédéraux modernes ;
la réaction de nombreux groupes ethniques aux processus associés à la propagation de la civilisation technologique moderne, à l'urbanisation et à la culture dite de masse, nivelant les conditions de vie de tous les peuples et conduisant à la perte de leur identité nationale. En réponse à cela, les peuples militent encore plus activement pour la renaissance de leur culture nationale ;
le désir des peuples d'utiliser de manière indépendante les ressources naturelles situées sur leurs territoires et jouant un rôle important dans la satisfaction de leurs besoins vitaux.
À un degré ou à un autre, ces raisons se manifestent dans le processus de renaissance ethnique moderne des peuples. Fédération Russe. Il s'agit notamment de raisons de nature sociopolitique liées au désir des peuples de renforcer et de développer leur État national, à leur réaction aux actions destructrices de la civilisation technique moderne et de la culture de masse, ainsi qu'à la détermination des peuples à gérer de manière indépendante leurs ressources naturelles. . Ils croient que la lutte pour l'indépendance économique et politique les aidera à résoudre avec plus de succès tous les problèmes de la vie. Cependant, la pratique a montré que, premièrement, tous les peuples doivent utiliser leurs droits politiques avec beaucoup de prudence, car chacun d'eux doit prendre en compte les mêmes droits que les autres peuples. Et deuxièmement, il ne faut jamais oublier que la renaissance nationale de tout peuple n’est possible qu’avec une coopération étroite et une communauté réelle (et non imaginaire) avec d’autres peuples avec lesquels il a historiquement développé des liens économiques, politiques et culturels.
Une coopération mutuellement bénéfique entre les peuples ne peut se développer que sur la base de la reconnaissance mutuelle et du respect de leurs droits fondamentaux. Ces droits sont inscrits dans de nombreux documents d'organisations internationales, dont les Nations Unies (ONU). Il s'agit deà propos du prochain droits de tous les peuples :
le droit à l'existence, interdisant ce qu'on appelle le génocide et l'ethnocide, c'est-à-dire destruction sous quelque forme que ce soit de tout peuple et de sa culture ;
le droit à l'auto-identification, c'est-à-dire détermination par les citoyens eux-mêmes de leur nationalité ;
le droit à la souveraineté, à l'autodétermination et à l'autonomie gouvernementale ;
le droit de préserver l'identité culturelle, y compris dans les domaines de la langue et de l'éducation, du patrimoine culturel et des traditions populaires ;
le droit des peuples à contrôler l'utilisation des ressources naturelles et des ressources des territoires de leur résidence, dont la pertinence s'est particulièrement accrue en lien avec le développement économique intensif de nouveaux territoires et l'aggravation des problèmes environnementaux ;
le droit de chaque peuple d’accéder aux acquis de la civilisation mondiale et de les utiliser.
La mise en œuvre pratique des droits susmentionnés de tous les peuples représente un pas important vers une solution optimale à la question nationale pour chacun d'eux et tous ensemble. Dans ce cas, une considération approfondie et subtile de tous les facteurs objectifs et subjectifs associés est nécessaire, ainsi que le dépassement de nombreuses contradictions et difficultés de nature économique, politique et purement ethnique.
Bon nombre de ces contradictions et difficultés ont été rencontrées lors de la réforme du système politique en URSS et dans ses anciennes républiques, dont la Russie. Ainsi, le désir naturel et tout à fait compréhensible des peuples d'indépendance, dans sa mise en œuvre pratique, a donné naissance à des tendances centrifuges fortes et largement imprévisibles, qui ont conduit à l'effondrement de l'Union soviétique, ce qui était inattendu pour beaucoup (non seulement les citoyens, mais l'ensemble des citoyens). républiques). Aujourd’hui, ils ne peuvent exister et se développer en toute sécurité sans préserver, comme on dit désormais, un espace économique, environnemental, culturel et informationnel unique. L’effondrement passager de ce qui s’est développé au fil des siècles et sur lequel repose l’existence des peuples ne peut qu’affecter leur situation actuelle.
De nombreuses conséquences négatives sont actuellement imprévisibles. Mais certains sont déjà visibles et suscitent des inquiétudes. C'est pourquoi un certain nombre de républiques qui faisaient partie de l'URSS, et aujourd'hui membres de la CEI, se posent la question de la création de structures qui réguleraient les relations interétatiques entre elles dans les domaines de l'économie, de l'écologie, des échanges culturels, etc. C’est une nécessité objective qui trouve sa compréhension en Russie. Il est clair, cependant, que l'établissement d'une coopération égale et mutuellement bénéfique entre les États de la CEI nécessitera de résoudre de nombreux problèmes, notamment psychologiques et idéologiques, liés notamment à la lutte contre le nationalisme et le chauvinisme dans l'esprit et le comportement des citoyens, y compris de nombreux hommes politiques agissant aux différents niveaux des autorités législatives de ces États.
La question nationale dans la Fédération de Russie est, à sa manière, aiguë. Il y a des réalisations mais aussi des problèmes non résolus. En fait, toutes les anciennes républiques autonomes ont modifié leur statut d’État national par leurs décisions. Le mot « autonomes » a disparu de leurs noms et on les appelle aujourd’hui simplement des républiques au sein de la Fédération de Russie (Russie). L'éventail de leurs compétences s'est élargi et leur statut juridique au sein de la Fédération s'est accru. Un certain nombre de régions autonomes se sont également déclarées républiques indépendantes au sein de la Russie. Tout cela augmente et égalise simultanément leur statut juridique avec toutes les républiques de la Fédération de Russie.
Mais à ces phénomènes généralement positifs, il existe également des phénomènes négatifs. Tout d’abord, l’indépendance croissante de l’État et l’indépendance des entités constitutives de la Fédération de Russie coexistent parfois avec des manifestations de nationalisme et de séparatisme, tant sur le plan idéologique que politique. Certains séparatistes cherchent à perturber l'unité et l'intégrité de l'État russe, en essayant d'organiser une confrontation entre leur république et les organes législatifs et exécutifs centraux de Russie, en poursuivant une politique de sécession de leur république de la Fédération de Russie. De telles actions sont menées exclusivement dans l'intérêt égoïste de politiciens individuels et de groupes restreints de nationalistes, car la majorité de la population n'en souffrira que. Comme le montre l'expérience, les politiques nationalistes et séparatistes des dirigeants individuels, des groupes politiques et des partis causent de graves dommages aux républiques, principalement à leur développement économique, ainsi qu'aux intérêts matériels, politiques et spirituels des peuples de ces républiques et de l'ensemble du pays. Russie. Les peuples sont liés entre eux non seulement par des liens économiques, mais aussi, à bien des égards, par un destin commun, et même par des liens de sang, si l'on considère la proportion importante de mariages interethniques dans pratiquement toutes les régions de la Russie.
Les politiques nationalistes et séparatistes, ainsi que le chauvinisme des grandes puissances, quelle qu'en soit l'origine, conduisent à des conflits nationaux, car ils visent initialement à opposer certaines nations aux autres, à l'effondrement de leur coopération et à la création de méfiance et d'inimitié. .
Le problème du nationalisme dans la Russie post-soviétique est devenu l’un des plus confus, dangereux et conflictuels. Il contient trop de mensonges et de manipulations malveillantes. Un nationalisme souverain et sain a été remplacé par un national-fascisme paroissial et un pseudo-russisme. Les jeunes citoyens russes de différents groupes ethniques apprennent qu’ils ne forment pas un tout, mais des clans en guerre divisés par le sang. Derrière chacun de ces pseudo-nationalismes se cache un Belkovsky, un manipulateur qui utilise habilement la technologie du « diviser pour mieux régner ». Dans une atmosphère aussi explosive, il est extrêmement important de traiter calmement et honnêtement tous les mensonges autour de ce sujet et de trouver la seule voie correcte pour raviver la conscience de soi russe. Comprenez que le russe n'est pas tant du sang qu'un type unique de conscience, de façon de penser, d'esprit.
Dans le chapitre « Le rôle dirigeant du peuple russe et la préservation de l'identité des peuples non russes », les auteurs du livre en 6 volumes « L'idée nationale de la Russie » traitent des mythes pseudo-nationalistes néfastes imposés. sur nous au cours des dernières décennies et révéler la technologie nécessaire à la destruction du peuple russe uni.
L’actuelle Fédération de Russie a hérité du système soviétique une base solide pour construire une nation civile moderne – plus forte que celle de la Pologne mono-ethnique. Mais cette fondation est menacée. Cependant, comme tout grand système, une nation est capable soit de se développer et de se renouveler, soit de se dégrader. Elle ne peut pas rester immobile ; la stagnation signifie la désintégration des liens qui la lient. Si cet état douloureux survient à une époque de grande confrontation avec des forces extérieures (comme la guerre froide), alors il sera certainement utilisé par l'ennemi, et le coup presque principal sera précisément dirigé vers le mécanisme qui lie les peuples au sein d'une famille. .
Dès que les idées de progrès et le contenu socialiste unifié des cultures nationales en URSS ont été « réprimées » idéologiquement à la fin de la perestroïka, puis ont perdu leurs fondements politiques et économiques, une ethnicité politisée et agressive est apparue au premier plan, et les « architectes ». " a fait exploser cette mine sous l'égide de l'État, ce qui était mûr pour la nécessité de discuter de la question nationale russe.
La destruction de la base sociale sur laquelle se rassemblait la « famille des nations » (« privatisation » au sens large du terme) a détruit tout l’édifice d’une communauté interethnique.
Rappelons brièvement les étapes de maturation de cette menace. La décision de déplacer l’orientation principale de la guerre informationnelle et psychologique contre l’URSS des problèmes sociaux vers la question nationale en URSS a été prise dans la stratégie de la guerre froide dès les années 1970. Mais les œillères du matérialisme historique n’ont pas permis à la direction du PCUS de prendre conscience de l’ampleur de cette menace.
On croyait qu’en URSS « il y a des nations, mais il n’y a pas de question nationale ». Dans les années 1970 une alliance de forces antisoviétiques a émergé au sein de l’URSS et de son ennemi géopolitique extérieur pendant la guerre froide. Au cours des années de perestroïka, déjà avec la participation de l'élite dirigeante du PCUS, des coups puissants ont été portés au système soviétique de relations interethniques dans toutes ses sections - de l'économique au symbolique. Les outils de toutes les grandes idéologies ont été utilisés : le libéralisme, le marxisme et le nationalisme, en premier lieu le nationalisme russe.
D'éminents intellectuels ont participé à la préparation informationnelle et psychologique à l'effondrement de l'URSS, car ils voyaient la solution à la question nationale. Voici quelques brèves déclarations issues d’un énorme flux de messages du programme. L'historien Youri Afanasyev : « L'URSS n'est ni un pays ni un État... L'URSS en tant que pays n'a pas d'avenir. » Galina Starovoitova, conseillère du président russe : « L'Union soviétique est le dernier empire qui a été embrassé par le processus mondial de décolonisation, qui se poursuit depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale... Nous ne devons pas oublier que notre État s'est développé artificiellement et était basée sur la violence. L'historien M. Gefter a parlé à la Fondation Adenauer de l'URSS, « ce monstre cosmopolite », que « la connexion, profondément imprégnée de violence historique, était vouée à l'échec » et que le verdict de Belovezhsky était logique. L'écrivain A. Adamovitch a déclaré lors d'une réunion à l'Université d'État de Moscou : "A la périphérie de l'Union, les idées nationales et démocratiques convergent fondamentalement - en particulier dans les États baltes."
Mais les « Occidentaux » ne pouvaient à eux seuls légitimer, aux yeux d’une assez grande partie de l’intelligentsia, l’effondrement du pays en « appartements nationaux ». Les « patriotes » qui rejetaient la structure impériale de la Russie ont également joué un rôle important à cet égard.
S'appuyant sur les idées de l'ethnonationalisme, ils ont tenté de prouver que les peuples non russes se ralliaient au noyau russe. Empire russe, puis l'URSS, épuisent la vitalité du peuple russe - en gros, ils le « mangent ». Les représentants de l’aile « droite » des destructeurs de la communauté interethnique de l’URSS ont exprimé exactement les mêmes thèses que celles de l'extrême occidental G. Starovoitov (parfois leur coïncidence est presque textuelle).
L'argumentation des nationalistes de droite a été immédiatement reprise par les séparatistes lituaniens, estoniens et autres... Mais la chose la plus importante qui a finalement décidé du sort de l'Union : cette argumentation et l'idée même de « sécession de Russie » ont été repris précisément par ceux qui considéraient les nationalistes comme leur principal ennemi : les démocrates russes. La question nationale dans la Russie moderne
Nous parlons donc d’un vaste programme aux effets coopératifs. Elle a été menée contrairement à la volonté clairement exprimée de la majorité de la population. Un livre important, There Is an Opinion, basé sur une analyse multiforme des sondages de 1989-1990. on conclut qu'à cette époque le niveau de politisation des sentiments ethniques était très faible. En 1991, un référendum a eu lieu avec une question provocatrice : faut-il préserver l’URSS ? Avant cela, poser une telle question semblait absurde et était rejeté par la conscience de masse ; L’idée même, la possibilité même de la disparition de l’URSS, de la Patrie et de l’État semblaient impossibles. Soulever une telle question en soi a déjà contribué à former une idée de masse sur la possibilité d’un effondrement. C’était provocateur. Le président du pays lui-même a déclaré que l'opportunité de préserver l'URSS était mise en doute et que cette question devait être soumise au vote. On s'en souvient, 76 % des votants étaient en faveur du maintien de l'Union soviétique. Dans les républiques à composition ethnique complexe, la valeur du système de vie communautaire interethnique créé en URSS s'est fait sentir avec une acuité particulière. Par exemple, 95 % des citoyens ont participé au vote lors du référendum sur le sort de l'URSS en Ouzbékistan, dont 93,7 % se sont prononcés en faveur du maintien de l'Union ; au Kazakhstan, le taux de participation a été de 89 %, 94 % ont répondu « oui » ; au Tadjikistan, le taux de participation a été de 94%, 96% ont répondu « oui ». Mais la majorité à Moscou et à Saint-Pétersbourg a voté contre l’URSS.
Les idéologues séparatistes ont suscité des conflits entre différents groupes ethniques à la fois en mettant l'accent sur des moments tragiques de l'histoire (par exemple, la déportation de peuples), comme cela s'est produit avec les Ingouches et les Ossètes, et en utilisant des expressions attribuant aux peuples voisins des qualités essentielles supposées inhérentes, telles que : « Géorgiens pour la démocratie - Ossètes pour l'empire », « Azerbaïdjan totalitaire contre Arménie démocratique ».
Une étape importante fut l’annonce, le 12 juin 1990, de la « Déclaration sur la souveraineté de la RSFSR ». Il s’agissait d’une action décisive pour démanteler l’URSS ; ce n’est pas sans raison qu’elle a été célébrée comme l’absurde « Jour de l’Indépendance de la Russie ». La Déclaration de souveraineté de 1990 a été le premier pas vers la liquidation des biens publics et leur division en républiques nationales. La destruction de la base sociale sur laquelle se rassemblait la « famille des nations » (« privatisation » au sens large du terme) a détruit tout l’édifice d’une communauté interethnique.
Parallèlement, des déclarations étaient en préparation sur la séparation de certaines parties de la RSFSR. Le 27 novembre 1990, la Tchétchéno-Ingouchie a adopté une telle déclaration. Elle se considérait déjà comme un État souverain ; la Déclaration ne contenait aucune référence directe ou même indirecte à son appartenance à la RSFSR. Ces deux actes ne forment qu'un seul paquet ; ils ont été écrits, pourrait-on dire, de la même main, au même quartier général.
Ayant accès aux leviers du pouvoir et aux médias, l’élite qui a amorcé la division de l’URSS a miné tous les mécanismes qui reproduisaient les relations interethniques de type soviétique. Ainsi, dans de nombreuses républiques, une lutte contre la langue et l'alphabet russes (alphabet cyrillique) a été lancée. On sait que de telles actions dans le domaine du langage - recours efficace incitant à la haine interethnique.
La philosophie et la technologie de l’effondrement de l’Union doivent être comprises, puisque la Fédération de Russie, dans son type d’État national, est la même que l’Union soviétique, mais en plus petite.
Ni la philosophie de l’effondrement ni les philosophes eux-mêmes n’ont abouti. Léonid Batkine, l'un des « contremaîtres » de la perestroïka, a déclaré après la liquidation de l'URSS, rappelant à ses camarades : « À qui est destinée maintenant la formule d'une Russie unie et indivisible ? Aux masses analphabètes ?
Les révolutions antisoviétiques en URSS et en Europe de l’Est, ainsi qu’une opération similaire contre la Yougoslavie, reposaient dans une large mesure sur l’incitation artificielle à une appartenance ethnique agressive dirigée contre l’ensemble. Les technologies testées dans le cadre de ce vaste programme sont désormais utilisées tout aussi efficacement contre les États post-soviétiques et contre les tentatives de leur intégration. Après la liquidation de l’URSS, le séparatisme anti-soviétique continue d’alimenter le nationalisme déjà anti-russe d’une partie influente de l’élite post-soviétique. Dans la mesure où elle demeure un facteur important dans le système de menaces contre la Russie, son étude reste une tâche urgente.
Durant les années 1990 Les opposants au modèle russe de relations nationales ont obtenu deux succès stratégiques.
Premièrement, la conscience ethnique politisée des peuples non russes s’est largement transformée de « russocentrique » à ethnocentrique.
Auparavant, le peuple russe reconnaissait inconditionnellement le rôle de « grand frère », le noyau qui unit tous les peuples du pays. Depuis la fin des années 1980. Des efforts ont été faits pour éveiller chez les peuples non russes une conscience « tribale » – un nationalisme ethnique renversé en un « âge d’or » mythique qui aurait été interrompu par l’annexion à la Russie. Cela complique grandement la restauration des formes séculaires de relations interethniques et crée de nouvelles divisions.
Deuxièmement, après avoir réussi à retourner les élites nationales contre l’Union Centre et à parvenir à la liquidation de l’URSS, ils ont nourri le ver du séparatisme, qui continue de ronger les peuples des États post-soviétiques. La division de l'URSS en tant qu'État du peuple soviétique a fortement affaibli la cohérence des États nés après son effondrement. La tentation de la division est plus profonde, et même les peuples qui se sont depuis longtemps compris comme unis commencent à se diviser en groupes sous-ethniques.
En conséquence, il y a une dégradation non seulement de la communauté du « grand peuple » (Russie), mais aussi de grandes communautés ethniques – des peuples comme, par exemple, les Mordoviens ou les Tchouvaches. Ainsi, le mouvement national mordovien s'est divisé en Erzya et Moksha. Au début, au milieu des années 1990, cela a été accepté comme un « malentendu politique ». Mais les nationalistes radicaux ont déclaré que les Mordoviens en tant que groupe ethnique n'existent pas et qu'il est nécessaire de créer une république d'Erzya-Moksha à partir de deux districts. Lors des recensements, beaucoup ont commencé à enregistrer leur nationalité en utilisant des noms sous-ethniques.
Un peu plus tard, des processus similaires ont commencé parmi les Mari : lors du recensement de 2002, 56 000 se sont appelés « Mari des prairies » et 19 000 se sont appelés « Mari des montagnes ». Les montagnards étaient fidèles aux autorités de la République de Mari El et les autres sont entrés dans l'opposition. La même année, l'un des mouvements a appelé les Komi du nord à s'inscrire au recensement non pas comme « Komi », mais comme « Komi-Izhemtsy ». La moitié des habitants du district d'Izhemsky ont suivi cet appel.
Des fissures sont également apparues entre les blocs nationaux de la Fédération de Russie. Par exemple, la Constitution du Tatarstan le définissait comme un « État souverain, sujet de droit international » et la « Loi sur le sous-sol » déclarait le sous-sol du Tatarstan la propriété exclusive de la république. La peur d’une crise force les gens à s’unir selon des critères ethniques, en petites communautés « tangibles ». Cela a renforcé les tendances ethnocratiques, ce qui signifie la dégradation structurelle de la nation.
De nombreux liens qui soutenaient la coexistence interethnique, les relations culturelles et économiques entre les peuples ont été immédiatement rompus ; cela a détruit le système même de canaux d’information qui reliaient les groupes ethniques au sein d’une nation. Un signe d'ethnocratie est la surreprésentation aux postes clés du gouvernement des peuples qui ont donné le nom à la république. Ainsi, à Adyguée, où les Circassiens représentent 20 % de la population, ils occupent 70 % des postes de direction. Au Tatarstan, avant la perestroïka, seulement 2 % des entreprises étaient dirigées par des Tatars, et ce à la fin des années 1990. - 65%. Ceci, en général, conduit à l'archaïsation du système étatique, ravive le système de pouvoir clanique, les prétentions au pouvoir des formations tribales et interfère avec la solution de la question nationale.
Les revendications territoriales envers les peuples voisins sont également une manifestation de tendances ethnocratiques. Pour cela, des sources historiques (souvent « anciennes ») sont utilisées, voire la rhétorique du racisme social et ethnique. La cohérence de la Russie s'affaiblit en raison du « nationalisme linguistique » – la manipulation ethnocratique de la langue. Selon le recensement de 1989, en Khakassie, 91 % de la population parlait couramment le russe et 9 % parlait le khakassien. Or, dans les années 1990. Une tentative a été faite pour introduire l'enseignement scolaire dans la langue khakass. La tentative a échoué, tout comme une tentative similaire avec la langue komi-permyak. Tout cela peut ressembler à de petites manifestations d'ethnonationalisme, mais ces petites choses sapent les liens interethniques et, de plus, rappellent trop les éléments et les parties d'un processus unique, pourrait-on même dire, un projet anti-russe systémique.
L'une des principales menaces la Russie moderne représente le démantèlement de son peuple rassemblé autour du noyau russe.
Le relâchement et l’affaiblissement du noyau conduisent à l’effondrement de l’ensemble du système de relations nationales. Cette crise a plongé la Russie dans un piège historique, dont il n’est possible de sortir qu’en « rassemblant » à nouveau son peuple en tant que sujet de l’histoire doté d’une volonté politique. Cela nécessite un nationalisme civilisationnel russe. Comme on dit, « le nationalisme crée une nation, pas le nationalisme ».
La société russe est confrontée à un choix : quel type de nationalisme russe est-il préférable d’acquérir ? Il existe deux types de nationalisme qui s'opposent : le nationalisme « civil » ou civilisationnel, qui rassemble les peuples en grandes nations, et le nationalisme « ethnique », qui divise les nations et les peuples en communautés ethniques plus petites (« tribus »).
L’ethnonationalisme consolide le peuple avec l’image de l’ennemi et la mémoire collective de l’insulte ou du traumatisme insupportable infligé par cet ennemi. Cela regarde vers le passé. Et le nationalisme civique construit l’ethnicité sur une matrice idéologique différente, sur un projet commun d’avenir.
En Russie dans les années 90. a réussi à supprimer et à discréditer le nationalisme souverain, qui unit des nationalités apparentées en peuples, et les peuples en une grande nation. En retour, l’ethno-nationalisme est « injecté » dans la conscience de masse, conduisant à la division, voire à l’opposition des peuples les uns aux autres et à l’archaïsation de leur culture. Cette menace, directement liée à l'opération de démantèlement du peuple soviétique et de son noyau, les Russes, continue de mûrir et de donner naissance à de nouveaux dangers qui en découlent, et actualise la question nationale russe.
L’expérience de ces dernières années montre clairement qu’à ce stade, l’une des tâches de la guerre civile « froide » est de saper le nationalisme civil des Russes et d’y inciter à l’ethno-nationalisme. Cette perturbation s’effectue au sein de la « couche bouillante » de la jeunesse et de l’intelligentsia. Compte tenu de la faiblesse et de l’indépendance libérale de l’État, cela suffit à réprimer la volonté des masses, incapables de s’auto-organiser. Le passage de la majorité des Russes à l’ethno-nationalisme n’a pas encore eu lieu, mais ils y sont constamment poussés. Il est important de constater à quel point les attitudes des jeunes ont changé : dans les années 1990. elle était plus tolérante envers les autres groupes ethniques que les personnes des générations plus âgées et, en 2003, une inversion s'était produite.
Pour la Russie, avec sa diversité de langues, de traditions, d’ethnies et de cultures, la question nationale est, sans aucune exagération, d’une nature fondamentale. Tout homme politique responsable personnalité publique Il faut être conscient que l'une des principales conditions de l'existence même de notre pays est l'harmonie civile et interethnique.
Nous voyons ce qui se passe dans le monde, quels risques sérieux s’accumulent ici. Réalité aujourd'hui— la croissance des tensions interethniques et interreligieuses. Le nationalisme et l'intolérance religieuse deviennent la base idéologique des groupes et mouvements les plus radicaux. Ils détruisent, affaiblissent les États et divisent les sociétés.
Des flux migratoires colossaux - et tout porte à croire qu'ils vont s'intensifier - sont déjà qualifiés de nouvelle « grande migration des peuples », capable de changer le mode de vie habituel et l'apparence de continents entiers. Des millions de personnes recherchent meilleure vie laissant des régions souffrant de la faim et de conflits chroniques, de pauvreté et d’instabilité sociale.
Les pays les plus développés et les plus prospères, qui se targuaient auparavant de leur tolérance, se trouvent confrontés à « l’exacerbation de la question nationale ». Et aujourd'hui, l'un après l'autre, ils annoncent l'échec des tentatives visant à intégrer un élément culturel étranger dans la société, à garantir une interaction harmonieuse et sans conflit entre les différentes cultures, religions et groupes ethniques.
Le « creuset » de l’assimilation s’agite et s’enflamme – et n’est pas capable de « digérer » le flux migratoire à grande échelle, toujours croissant. Cela s’est reflété en politique sous la forme d’un « multiculturalisme », qui refuse l’intégration par l’assimilation. Il élève le « droit des minorités à la différence » à un niveau absolu, tout en équilibrant insuffisamment ce droit avec les responsabilités civiques, comportementales et culturelles envers la population autochtone et la société dans son ensemble.
Dans de nombreux pays, des communautés nationales et religieuses fermées émergent qui refusent non seulement de s’assimiler, mais même de s’adapter. Il existe des quartiers et des villes entières où des générations de nouveaux arrivants vivent déjà des prestations sociales et ne parlent pas la langue du pays d’accueil. La réponse à ce modèle de comportement est la croissance de la xénophobie parmi la population autochtone locale, une tentative de protéger strictement ses intérêts, ses emplois et ses avantages sociaux contre les « concurrents étrangers ». Les gens sont choqués par la pression agressive exercée sur leurs traditions et leur mode de vie habituel et craignent sérieusement la menace de perdre leur identité nationale.
Des politiciens européens tout à fait respectables commencent à parler de l’échec du « projet multiculturel ». Afin de maintenir leurs positions, ils exploitent la « carte nationale » : ils entrent dans le champ de ceux qu’ils considéraient eux-mêmes auparavant comme marginalisés et radicaux. Les forces extrêmes, à leur tour, prennent fortement du poids et revendiquent sérieusement le pouvoir de l’État. En substance, il est proposé de parler d'assimilation forcée - sur fond de « fermeture » et de fort durcissement des régimes migratoires. Les locuteurs d’une autre culture doivent soit « se dissoudre dans la majorité », soit rester isolés minorité nationale- même s'il bénéficie de divers droits et garanties. En fait, vous serez privé de la possibilité de réussir votre carrière. Je vais vous le dire franchement : il est difficile d’attendre la loyauté envers son pays de la part d’un citoyen placé dans de telles conditions.
Derrière « l’échec du projet multiculturel » se cache la crise du modèle même de « l’État national » – un État qui a été historiquement construit exclusivement sur la base de l’identité ethnique. Et c’est là un défi de taille auquel l’Europe et de nombreuses autres régions du monde devront faire face.
La Russie en tant qu'« État historique »
Malgré toutes les similitudes extérieures, notre situation est fondamentalement différente. Nos problèmes nationaux et migratoires sont directement liés à la destruction de l’URSS et, en fait, historiquement, de la Grande Russie, dont l’essentiel remonte au XVIIIe siècle. Avec l’inévitable dégradation ultérieure des institutions étatiques, sociales et économiques. Avec un énorme écart de développement dans l’espace post-soviétique.
Après avoir déclaré la souveraineté il y a 20 ans, les députés de la RSFSR d'alors, dans le feu de la lutte contre la « centrale syndicale », ont lancé le processus de construction » état nation", et même au sein de la Fédération de Russie elle-même. Le "Centre syndical", à son tour, essayant de faire pression sur les opposants, a commencé à jouer un jeu en coulisses avec les autonomies russes, leur promettant une augmentation des "États-nations". statut". Maintenant, les participants à ces processus se rejettent la faute les uns sur les autres. Mais une chose est évidente : leurs actions ont également et inévitablement conduit à l'effondrement et au séparatisme. Et ils n'ont pas eu le courage, la responsabilité ou la volonté politique de s'engager de manière cohérente et persistante. défendre l'intégrité territoriale de la Patrie.
Ce dont les initiateurs de « l’aventure de la souveraineté » n’étaient peut-être pas conscients, tout le monde, y compris ceux en dehors des frontières de notre État, l’a compris très clairement et rapidement. Et les conséquences ne se sont pas fait attendre.
Avec l’effondrement du pays, nous nous sommes retrouvés au bord de la guerre civile, et dans certaines régions bien connues, au-delà du bord de la guerre civile, et précisément pour des raisons ethniques. Au prix d’énormes efforts et de grands sacrifices, nous avons réussi à éteindre ces épidémies. Mais cela ne signifie évidemment pas que le problème est résolu.
Cependant, même au moment où l’État en tant qu’institution était gravement affaibli, la Russie n’a pas disparu. Ce qui s'est passé, c'est ce que Vassili Klioutchevski a dit à propos des premiers troubles russes : « Lorsque les liens politiques de l'ordre public ont été rompus, le pays a été sauvé par la volonté morale du peuple. »
Et, en passant, notre fête le 4 novembre est le Jour de l'unité nationale, que certains appellent superficiellement « le jour de la victoire sur les Polonais », en fait, c'est « le jour de la victoire sur soi-même », sur l'hostilité interne et conflits, lorsque les classes et les nationalités se sont réalisées comme une seule communauté - un seul peuple. Nous pouvons à juste titre considérer cette fête comme l'anniversaire de notre nation civile.
La Russie historique n’est pas un État ethnique ni un « melting-pot » américain où, en général, tout le monde est, d’une manière ou d’une autre, migrant. La Russie est apparue et s’est développée au fil des siècles en tant qu’État multinational. Un état dans lequel il y avait un processus constant d'adaptation mutuelle, de pénétration mutuelle, de mélange des peuples au niveau de la famille, au niveau amical, au niveau du service. Des centaines de groupes ethniques vivent sur leurs terres ensemble et aux côtés des Russes. Le développement de vastes territoires, qui ont rempli toute l’histoire de la Russie, était une entreprise commune de nombreux peuples. Il suffit de dire que les Ukrainiens de souche vivent dans la région allant des Carpates au Kamtchatka. Ainsi que les Tatars, les Juifs et les Biélorusses.
Dans l'une des premières œuvres philosophiques et religieuses russes, « La Parole de loi et de grâce », la théorie même du « peuple élu » est rejetée et l'idée d'égalité devant Dieu est prêchée. Et dans le « Conte des années passées », le caractère multinational de l'ancien État russe est décrit de cette manière : « Qui parle slave en Russie : les Polyans, les Drevlyens, les Novgorodiens, les Polochans, les Dregovich, les Nordistes, les Bujans... Mais voici les autres peuples : Chud, Merya, tous, Mourom, Cheremis, Mordoviens, Perm, Pechera, Yam, Lituanie, Kors, Narova, Livs - ceux-ci parlent leur propre langue.
C'est à propos de ce caractère particulier de l'État russe qu'Ivan Iline a écrit : « Ne pas éradiquer, ne pas supprimer, ne pas asservir le sang des autres, n'étrangler pas la vie étrangère et hétérodoxe, mais donner à chacun un souffle et une grande Patrie, préserver chacun , réconcilier tout le monde, que chacun prie à sa manière.” , travailler à notre manière et impliquer les meilleurs de partout dans la construction étatique et culturelle.”
Le noyau qui maintient le tissu de cette civilisation unique est le peuple russe, la culture russe. C'est précisément ce noyau que diverses sortes de provocateurs et nos opposants tenteront de toutes leurs forces d'arracher à la Russie - sous des discours complètement faux sur le droit des Russes à l'autodétermination, sur la « pureté raciale », sur la nécessité de « terminer l’œuvre de 1991 et détruire enfin l’empire qui pèse sur le cou du peuple russe. » Afin de forcer finalement les gens à détruire leur propre patrie de leurs propres mains.
Je suis profondément convaincu que les tentatives visant à prêcher l’idée de construire un État russe « national » mono-ethnique contredisent toute notre histoire millénaire. De plus, c’est le chemin le plus court vers la destruction du peuple russe et de l’État russe. Et tout État capable et souverain sur notre terre.
Lorsqu’ils se mettent à crier : « Arrêtez de nourrir le Caucase », attendez, demain suivra inévitablement l’appel : « Arrêtez de nourrir la Sibérie, l’Extrême-Orient, l’Oural, la Volga et la région de Moscou ». Ce sont précisément ces recettes qui ont été suivies par ceux qui ont conduit à l’effondrement de l’Union soviétique. Quant à la fameuse autodétermination nationale, sur laquelle, tout en luttant pour le pouvoir et les dividendes géopolitiques, a été spéculée à plusieurs reprises par des hommes politiques de toutes tendances - de Vladimir Lénine à Woodrow Wilson - le peuple russe s'est déterminé depuis longtemps. L’autodétermination du peuple russe est une civilisation multiethnique, soudée par un noyau culturel russe. Et le peuple russe a confirmé ce choix à maintes reprises - et non par des plébiscites et des référendums, mais par le sang. Avec toute son histoire millénaire.
Code culturel unifié
L’expérience russe en matière de développement de l’État est unique. Nous sommes une société multinationale, mais nous sommes un seul peuple. Cela rend notre pays complexe et multidimensionnel. Offre d’énormes opportunités de développement dans de nombreux domaines. Cependant, si une société multinationale est infectée par le bacille du nationalisme, elle perd de sa force et de sa force. Et nous devons comprendre quelles conséquences profondes peuvent avoir la connivence dans les tentatives d’inciter à l’inimitié nationale et à la haine envers des personnes de culture et de foi différentes.
La paix civile et l’harmonie interethnique sont un tableau créé à plusieurs reprises et figé pendant des siècles. Au contraire, c'est une dynamique constante, un dialogue. Il s’agit d’un travail minutieux de l’État et de la société, qui nécessite des décisions très subtiles et des politiques équilibrées et sages capables d’assurer « l’unité dans la diversité ». Il faut non seulement respecter les obligations mutuelles, mais aussi trouver des valeurs communes à tous. Vous ne pouvez pas les forcer à être ensemble. Et on ne peut pas forcer chacun à vivre ensemble selon un calcul fondé sur une évaluation des avantages et des coûts. De tels « calculs » fonctionnent jusqu’au moment de la crise. Et au moment de la crise, ils commencent à agir dans la direction opposée.
La confiance que nous pouvons assurer le développement harmonieux d’une communauté multiculturelle repose sur notre culture, notre histoire et notre type d’identité.
Rappelons que de nombreux citoyens de l'URSS qui se sont retrouvés à l'étranger se disaient Russes. De plus, ils se considéraient comme tels, quelle que soit leur appartenance ethnique. Il est également intéressant de noter que les Russes de souche n’ont jamais, nulle part et lors d’aucune émigration, constitué de diasporas nationales stables, bien qu’ils aient été représentés de manière très significative, tant numériquement que qualitativement. Parce que notre identité a un code culturel différent.
Le peuple russe est un peuple créateur d’État – du fait de l’existence de la Russie. La grande mission des Russes est d’unir et de consolider la civilisation. La langue, la culture, la « réactivité mondiale », telles que définies par Fiodor Dostoïevski, unissent les Arméniens russes, les Azerbaïdjanais russes, les Allemands russes et les Tatars russes. Se consolider dans un type d’État-civilisation où il n’y a pas de « nationaux », et le principe de reconnaissance de « ami ou ennemi » est déterminé par une culture et des valeurs communes.
Une telle identité civilisationnelle repose sur la préservation de la dominante culturelle russe, dont les porteurs ne sont pas seulement les Russes de souche, mais aussi tous les porteurs de cette identité, quelle que soit leur nationalité. C'est le code culturel qui a été soumis à dernières années des tests sérieux, qu'ils ont essayé et tentent de réussir. Et pourtant, il a certainement survécu. En même temps, il doit être nourri, fortifié et protégé.
L’éducation joue ici un rôle énorme. Le choix du programme éducatif et la diversité de l'enseignement sont nos réalisations incontestables. Mais la variabilité doit reposer sur des valeurs inébranlables, des connaissances de base et des idées sur le monde. La tâche civique de l’éducation et du système éducatif est de donner à chacun la somme absolument obligatoire de connaissances humanitaires, qui constituent la base de l’identité du peuple. Et tout d'abord, nous devrions parler d'accroître le rôle de matières telles que la langue russe, la littérature russe, l'histoire russe dans le processus éducatif - bien sûr, dans le contexte de toute la richesse traditions nationales et des cultures.
Dans certaines universités américaines de premier plan, dans les années 1920, un mouvement d’étude du canon culturel occidental s’est développé. Chaque étudiant qui se respectait devait lire 100 livres selon une liste spécialement créée. Dans certaines universités américaines, cette tradition se poursuit aujourd'hui. Notre nation a toujours été une nation qui lit. Menons une enquête auprès de nos autorités culturelles et créons une liste de 100 livres que chaque diplômé d'une école russe devrait lire. Ne le mémorisez pas à l’école, mais lisez-le vous-même. Et faisons de l'examen final une dissertation sur les sujets que nous lisons. Ou du moins, nous donnerons aux jeunes la possibilité de démontrer leurs connaissances et leur vision du monde lors d'Olympiades et de compétitions.
Les exigences correspondantes doivent être précisées et politique publique dans le domaine de la culture. Cela fait référence à des outils tels que la télévision, le cinéma, Internet et la culture de masse en général, qui façonnent la conscience publique et fixent des modèles et des normes comportementales.
Rappelons-nous comment les Américains, avec l’aide d’Hollywood, ont façonné la conscience de plusieurs générations. De plus, introduire des valeurs qui ne sont pas les pires, tant du point de vue des intérêts nationaux que du point de vue de la moralité publique. Il y a beaucoup à apprendre ici.
Permettez-moi de souligner : personne n'empiète sur la liberté de créativité - nous ne parlons pas de censure, ni d'« idéologie officielle », mais du fait que l'État est obligé et a le droit d'orienter à la fois ses efforts et ses ressources vers résoudre des problèmes sociaux et publics conscients. Y compris la formation d’une vision du monde qui unit la nation.
Dans notre pays, où, dans l’esprit de beaucoup, ce n’est pas encore terminé Guerre civile, où le passé est extrêmement politisé et « déchiré » en citations idéologiques (souvent comprises personnes différentes exactement le contraire), une thérapie culturelle subtile est nécessaire. Une politique culturelle qui, à tous les niveaux – depuis les manuels scolaires jusqu'aux documentaires historiques – permettrait de comprendre l'unité du processus historique, dans lequel un représentant de chaque ethnie, ainsi qu'un descendant d'un « commissaire rouge » ou d'un « officier blanc » verrait sa place. Je me sentirais comme l'héritier du « un pour tous » - l'histoire contradictoire, tragique mais grande de la Russie.
Nous avons besoin d’une stratégie politique nationale fondée sur le patriotisme civique. Toute personne vivant dans notre pays ne doit pas oublier sa foi et son appartenance ethnique. Mais il doit avant tout être citoyen russe et en être fier. Personne n’a le droit de placer les caractéristiques nationales et religieuses au-dessus des lois de l’État. Toutefois, les lois de l’État elles-mêmes doivent tenir compte des caractéristiques nationales et religieuses.
Et bien entendu, nous comptons sur la participation active des religions traditionnelles de Russie à un tel dialogue. Au cœur de l'orthodoxie, de l'islam, du bouddhisme, du judaïsme - avec toutes leurs différences et caractéristiques - se trouvent des valeurs morales, éthiques et spirituelles fondamentales et communes : la miséricorde, l'entraide, la vérité, la justice, le respect des aînés, les idéaux de la famille et du travail. Ces lignes directrices en matière de valeurs ne peuvent être remplacées par rien et nous devons les renforcer.
Je suis convaincu que l'État et la société doivent accueillir et soutenir le travail des religions traditionnelles de Russie dans le système d'éducation et d'éducation, dans la sphère sociale et dans les forces armées. Dans le même temps, le caractère laïc de notre État doit bien entendu être préservé.
Politique nationale et rôle d’institutions fortes
Les problèmes systémiques de la société trouvent très souvent une issue sous la forme de tensions interethniques. Nous devons toujours garder à l’esprit qu’il existe un lien direct entre les problèmes socio-économiques non résolus, les défauts du système d’application de la loi, l’inefficacité du gouvernement, la corruption et les conflits pour des raisons ethniques.
Il est nécessaire d'être conscient des risques et des menaces que comportent les situations qui entraînent une transition vers le stade d'un conflit national. Et par conséquent, de la manière la plus dure, sans tenir compte des grades et des titres, évaluer les actions ou l'inaction des forces de l'ordre et des autorités qui ont conduit à des tensions interethniques.
Il n’existe pas beaucoup de recettes pour de telles situations. Ne faites rien d’un principe, ne faites pas de généralisations hâtives. Il est nécessaire de clarifier soigneusement l'essence du problème, les circonstances et de résoudre les réclamations mutuelles dans chaque cas spécifique où la « question nationale » est impliquée. Ce processus, en l'absence de circonstances particulières, devrait être public, car le manque d'informations opérationnelles donne lieu à des rumeurs qui aggravent la situation. Et ici, le professionnalisme et la responsabilité des médias sont extrêmement importants.
Mais il ne peut y avoir de dialogue dans une situation de troubles et de violence. Personne ne devrait avoir la moindre tentation de « faire pression sur les autorités » sur certaines décisions à l’aide de pogroms. Nos forces de l’ordre ont prouvé qu’elles réprimaient de telles tentatives avec rapidité et précision.
Et encore un point fondamental : nous devons bien entendu développer notre système démocratique et multipartite. Et maintenant, des décisions sont en préparation visant à simplifier et libéraliser la procédure d'enregistrement et de travail. partis politiques, des propositions visant à instaurer l'élection des chefs régionaux sont en cours de mise en œuvre. Tout cela est nécessaire et bons pas. Mais une chose qui ne peut pas être autorisée est la possibilité de créer des partis régionaux, y compris dans les républiques nationales. C’est une voie directe vers le séparatisme. Une telle exigence devrait bien entendu être posée pour les élections des chefs de région - quiconque tente de s'appuyer sur des forces et des cercles nationalistes, séparatistes et similaires devrait être immédiatement exclu du processus électoral dans le cadre de procédures démocratiques et judiciaires.
Le problème de la migration et notre projet d’intégration
Aujourd’hui, les citoyens sont sérieusement préoccupés, et franchement irrités, par les nombreux coûts associés à la migration massive, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur de la Russie. La question se pose aussi : la création ne mènera-t-elle pas à Union eurasienneà une augmentation des flux migratoires, et donc à une augmentation des problèmes qui existent ici. Je pense que nous devons définir clairement notre position.
Premièrement, il est évident que nous devons améliorer considérablement la qualité de la politique migratoire de l’État. Et nous allons résoudre ce problème.
L’immigration illégale ne pourra jamais être complètement éliminée nulle part, mais elle devrait et peut certainement être minimisée. Et à cet égard, il existe des fonctions et des pouvoirs clairs pour la police. services de migration doit être renforcé.
Cependant, un simple resserrement mécanique de la politique migratoire ne produira aucun résultat. Dans de nombreux pays, un tel durcissement ne fait qu’entraîner une augmentation de la part de l’immigration clandestine. Le critère de la politique migratoire n’est pas sa rigidité, mais son efficacité.
À cet égard, la politique en matière de migration légale – tant permanente que temporaire – doit être extrêmement clairement différenciée. Ce qui, à son tour, implique des priorités évidentes et des régimes favorables en matière de politique migratoire en faveur des qualifications, des compétences, de la compétitivité, de la compatibilité culturelle et comportementale. Une telle « sélection positive » et une telle concurrence pour la qualité de la migration existent partout dans le monde. Il va sans dire que ces migrants s’intègrent bien mieux et plus facilement dans la société d’accueil.
Deuxième. La migration interne se développe assez activement dans notre pays : les gens vont étudier, vivre et travailler dans d'autres régions de la Fédération, dans les grandes villes. De plus, ce sont des citoyens russes à part entière.
Dans le même temps, ceux qui viennent dans des régions aux traditions culturelles et historiques différentes doivent respecter les coutumes locales. Aux coutumes des Russes et de tous les autres peuples de Russie. Tout autre comportement - inapproprié, agressif, provocateur, irrespectueux - doit faire l'objet d'une réponse juridique appropriée, mais ferme, et en premier lieu de la part des autorités, qui aujourd'hui sont souvent tout simplement inactives. Nous devons voir si toutes les normes nécessaires pour contrôler un tel comportement des personnes sont contenues dans les Codes administratif et pénal, ainsi que dans les règlements des organes des affaires intérieures. Nous parlons de renforcer la loi, d'introduire une responsabilité pénale en cas de violation des règles de migration et des normes d'enregistrement. Parfois, un avertissement suffit. Mais si l’avertissement s’appuie sur une norme juridique spécifique, il sera plus efficace. Cela sera correctement compris - non pas comme l'opinion d'un policier ou d'un fonctionnaire individuel, mais précisément comme une exigence de la loi, la même pour tout le monde.
Les cadres civilisés sont également importants dans la migration interne. Cela est également nécessaire au développement harmonieux des infrastructures sociales, de la médecine, de l’éducation et du marché du travail. Dans de nombreuses régions et mégapoles « attractives pour la migration », ces systèmes fonctionnent déjà à leurs limites, ce qui crée suffisamment de situation difficile pour les « autochtones » et les « nouveaux arrivants ».
Je pense que nous devrions renforcer les règles d'enregistrement et les sanctions en cas de violation. Naturellement, sans porter atteinte aux droits constitutionnels des citoyens de choisir leur lieu de résidence.
Troisièmement, il s’agit de renforcer le système judiciaire et de mettre en place des forces de l'ordre. Ceci est d’une importance fondamentale non seulement pour l’immigration externe, mais aussi, dans notre cas, pour l’immigration interne, en particulier en provenance des régions du Caucase du Nord. Sans cela, un arbitrage objectif des intérêts des différentes communautés (à la fois la majorité d’accueil et les migrants) et la perception de la situation migratoire comme sûre et équitable ne pourront jamais être garantis.
De plus, l’incapacité ou la corruption des tribunaux et de la police conduiront toujours non seulement au mécontentement et à la radicalisation de la société d’accueil des migrants, mais aussi à l’enracinement de « conflits de concepts » et d’une économie parallèle criminalisée parmi les migrants eux-mêmes.
Nous ne pouvons pas permettre l’apparition d’enclaves nationales fermées et isolées, dans lesquelles ce ne sont souvent pas les lois qui opèrent, mais diverses sortes de « concepts ». Et tout d’abord, les droits des migrants eux-mêmes sont bafoués – à la fois par leurs propres autorités criminelles et par des fonctionnaires corrompus.
C'est la corruption qui alimente la criminalité ethnique. D'un point de vue juridique groupes criminels, construits sur un principe national et clanique, ne valent pas mieux que les gangs ordinaires. Mais dans nos conditions, la criminalité ethnique n’est pas seulement un problème criminel, mais aussi un problème de sécurité de l’État. Et il faut le traiter en conséquence.
Quatrièmement, il y a le problème de l’intégration civilisée et de la socialisation des migrants. Et là encore il faut revenir aux problèmes de l’éducation. Il ne faut pas tant parler de l'orientation du système éducatif sur la résolution des problèmes de politique migratoire (c'est loin d'être la tâche principale de l'école), mais avant tout des normes élevées de l'éducation nationale en tant que telle.
L’attractivité de l’éducation et sa valeur constituent un puissant levier et motivateur de comportement d’intégration pour les migrants en termes d’intégration dans la société. Alors que la mauvaise qualité de l’éducation provoque toujours un isolement et un repli encore plus grands des communautés migratoires, seulement maintenant à long terme, au niveau générationnel.
Il est important pour nous que les migrants puissent s'adapter normalement à la société. Oui, en fait, la condition élémentaire pour ceux qui veulent vivre et travailler en Russie est la volonté de maîtriser notre culture et notre langue. À partir de l'année prochaine, il sera nécessaire de rendre obligatoire l'acquisition ou la prolongation du statut de migrants en passant un examen de langue russe, d'histoire de la Russie et de littérature russe, ainsi que de principes fondamentaux de notre État et de notre droit. Notre État, comme d'autres pays civilisés, est prêt à formuler et à proposer des programmes éducatifs appropriés aux migrants. Dans certains cas, une formation professionnelle complémentaire obligatoire est exigée aux frais des employeurs.
Et enfin, cinquièmement, l’intégration étroite dans l’espace post-soviétique comme véritable alternative aux flux migratoires incontrôlés.
Les raisons objectives de la migration massive, comme déjà mentionné ci-dessus, sont les inégalités colossales en matière de développement et de conditions de vie. Il est clair qu’une manière logique, sinon d’éliminer, du moins de minimiser les flux migratoires, serait de réduire ces inégalités. Un grand nombre d’activistes humanitaires de gauche de toutes sortes en Occident le défendent. Mais malheureusement, à l’échelle mondiale, cette belle position, éthiquement irréprochable, souffre d’un utopisme évident.
Il n’existe cependant aucun obstacle objectif à la mise en œuvre de cette logique ici, dans notre espace historique. Et l’une des tâches les plus importantes de l’intégration eurasienne est de créer pour les peuples, les millions de personnes vivant dans cet espace, la possibilité de vivre et de se développer dignement.
Nous comprenons que ce n'est pas grâce à une vie bonne que les gens s'éloignent et obtiennent souvent la possibilité d'une existence humaine pour eux-mêmes et leurs familles, loin de vivre dans des conditions civilisées.
De ce point de vue, les tâches que nous fixons tant à l'intérieur du pays (création d'une nouvelle économie avec un emploi efficace, reconstruction des communautés professionnelles, développement uniforme des forces productives et des infrastructures sociales dans tout le pays) que les tâches d'intégration eurasienne sont un un outil clé grâce auquel nous pouvons ramener les flux migratoires à la normale. Essentiellement, d’une part, envoyer les migrants là où ils provoqueront le moins de tensions sociales. Et d'autre part, pour que les gens dans leur pays d'origine, dans leur petite patrie, puissent se sentir normaux et à l'aise. Il suffit de donner aux gens la possibilité de travailler et de vivre normalement chez eux, dans leur pays d’origine, une opportunité dont ils sont aujourd’hui largement privés. Il n’y a pas et il ne peut pas y avoir de solutions simples en politique nationale. Ses éléments sont dispersés dans toutes les sphères de la vie de l'État et de la société - dans l'économie, la sphère sociale, l'éducation, le système politique et police étrangère. Nous devons construire un modèle d'État, une communauté civilisationnelle avec une structure qui serait absolument tout aussi attrayante et harmonieuse pour tous ceux qui considèrent la Russie comme leur patrie.
Nous voyons des orientations pour les travaux futurs. Nous comprenons que nous avons une expérience historique que personne d’autre n’a. Nous disposons d’un puissant soutien en termes de mentalité, de culture, d’identité que d’autres n’ont pas.
Nous renforcerons notre « État historique », hérité de nos ancêtres. Un État-civilisation capable de résoudre de manière organique le problème de l’intégration des différents groupes ethniques et confessions.
Nous vivons ensemble depuis des siècles. Ensemble, nous avons gagné la guerre la plus terrible. Et nous continuerons à vivre ensemble. Et à ceux qui veulent ou tentent de nous diviser, je peux dire une chose : vous n’y arriverez pas.
(Extraits d’un des articles du programme de Vladimir Poutine publié dans la presse russe lors de la campagne électorale pour l’élection présidentielle russe de 2012)
En politique et littérature scientifique La notion de « question nationale » est souvent rencontrée. Il s'agit d'un concept assez large, incluant les aspects théoriques des nations et de leurs relations, ainsi que les problèmes pratiques du développement des nations et des relations nationales, ainsi que les voies et moyens de résoudre les problèmes nationaux et d'autres questions liées aux relations interethniques. Ainsi, la « question nationale » est un ensemble de nombreuses « questions » affectant la vie et les relations des peuples dans diverses sphères de la vie sociale.
La question nationale fait référence à un ensemble de problèmes politiques, économiques, juridiques, idéologiques et autres qui se manifestent dans le processus de communication intraétatique et interétatique entre les nations, les nationalités et les groupes nationaux (ethniques).
La question nationale a toujours un contenu social historique spécifique. A chaque époque historique, ainsi qu'à chaque étape historique de développement d'un pays particulier, la question nationale occupe une place spécifique et joue un rôle unique dans la vie socio-politique. Le contenu spécifique de la question nationale se reflète également dans les caractéristiques du développement historique d'un pays donné et de ses peuples, les spécificités de leur situation socio-économique et structure politique, structure des classes sociales, composition ethnique population, traditions historiques et nationales et autres facteurs.
Au sens historique large, la question nationale s'est posée lorsque des problèmes sont survenus dans le processus de communication entre les groupes ethniques, lorsque les groupes ethniques se sont retrouvés dans une position inégale les uns par rapport aux autres et que des conflits interethniques ont commencé. La conquête et l'assujettissement de certains peuples par d'autres sont devenus un fait dans une société de classes, c'est-à-dire sous le système esclavagiste, et s'est poursuivie à l'époque de la féodalité. Cependant, ces processus deviennent une question nationale pendant la période de décomposition de la féodalité et d’établissement du capitalisme, lorsque se produit la formation des nations.
La question nationale à l’ère moderne caractérise largement les deux camps vie intérieure les nations et leurs relations, exerçant une influence significative sur le développement économique, politique et spirituel de toute l’humanité et des peuples individuels. L'essence de la question nationale à l'échelle mondiale est déterminée par la contradiction entre le désir d'indépendance des nations, la croissance de la conscience nationale et leur besoin d'approfondir les relations internationales provoquées par le processus de développement économique, scientifique, technique et culturel mondial. développement.
La question nationale au sens strict se forme et se manifeste dans un État multinational. Au sens large, la question nationale est une question globale et, en tant que telle, elle ne peut être réduite à une simple totalité mécanique de la question nationale dans les pays multinationaux. La question nationale reste une question sociale aiguë dans tout l'ancien monde colonial et semi-colonial ; elle constitue un problème d'égalité et d'égalité de ces pays dans l'économie mondiale, d'élimination du retard, de la dépendance et de l'exploitation dans les relations mondiales. Il s’agit à la fois d’un problème de consolidation des États nationaux et de progrès national dans les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. C’est dans ce vaste contexte socio-économique et politique que surgissent des problèmes nationaux spécifiques au sein de nombre de ces États multinationaux.
La question nationale est un phénomène complexe et multidimensionnel qui évolue dans le temps et dans l’espace. Il a un contenu historique spécifique à chaque époque, une originalité spécifique à chaque pays multinational. En même temps, à différentes étapes historiques, tant la question nationale elle-même que ses différents aspects (par exemple, la lutte pour les droits politiques ou indépendance économique, problèmes de culture, de langue, etc.). En outre, la nouvelle situation fait apparaître de nouvelles facettes du problème.
L’existence de différentes nations et communautés ethniques dans la société constitue une condition nécessaire et un préalable à l’émergence de la question nationale. Cependant, la question nationale n'est pas tant un problème ethnique qu'un problème sociopolitique. Il n’est pas isolé des autres problèmes et contradictions sociales, mais au contraire, il en fait partie intégrante. Il y a toujours un aspect politique dans la formulation de la question nationale, même si elle peut être une question de développement socio-économique, une question culturelle et linguistique, voire une question de protection de l'environnement.
Aux premiers stades du processus de formation de la nation, le contenu principal de la question nationale était le renversement de la féodalité et l’élimination de l’oppression nationale. Par conséquent, traditionnellement, le contenu de la question nationale était réduit à des relations d’oppression et d’exploitation, et l’on croyait qu’en surmontant l’antagonisme de classe au sein des nations, les relations hostiles entre elles disparaîtraient. On croyait également qu'avec l'établissement d'une démocratie politique dans une société multinationale, la question nationale elle-même disparaissait et que l'autodétermination politique était la démocratie dans les relations nationales. Cependant, la pratique récente a montré que la question nationale se pose et prend même des formes aiguës dans des pays où non seulement il n'y a pas d'oppression nationale, mais où tout le monde vit dans des conditions de démocratie politique. En Grande-Bretagne, par exemple, la raison de l'aggravation de la question nationale réside principalement dans le problème de l'identité culturelle et historique de l'Écosse et du Pays de Galles. En Belgique, il s'agit de relations linguistiques entre Wallons et Flamands, au Canada de problèmes culturels et linguistiques entre communautés anglophones et francophones.
Agissant comme une question de démocratie politique, la question nationale révèle son essence dans la réalisation de l’égalité des groupes ethniques. En Espagne, cela s'est manifesté par le problème de l'égalité politique et par l'acquisition de l'autonomie par ses cinq provinces. En Belgique, le principe du fédéralisme est mis en œuvre, le Québec au Canada aspire à l'indépendance politique. Une cohabitation pacifique et une harmonie interethnique peuvent exister entre des peuples ayant des droits égaux. On peut dire que la question nationale ne sera pas complètement résolue tant que persisteront des relations inégales entre les nations.
Ainsi, l'essence de la question nationale réside dans l'inégalité des nations, en les divisant en « supérieures » et « inférieures », dans la violation, la discrimination, l'humiliation des personnes pour des raisons ethniques et l'émergence sur cette base de la haine interethnique, de la suspicion, l'hostilité et les conflits. Il s’agit de l’une des questions les plus importantes de la vie publique, dont la solution nécessite une approche progressive et à long terme. Le contenu spécifique de la question nationale peut changer, car avec la solution de certains problèmes, d'autres surgissent. Dans le monde moderne, il existe plus de 350 grandes nations et peuples (plus d'un million) (plus de 5 000 au total), et le nombre d'États est de 200. Il est donc évident que pour la majorité des nations et des peuples, la question nationale sera résolue dans le cadre d’États multinationaux.
un ensemble de politiques, économiques, juridiques, idéologiques. et les relations culturelles entre nations, nationalités, nationalités. groupes (ethniques) dans différentes sociétés et économies. formations. N.v. surgit dans une société d'exploitation pendant la lutte des nations et des peuples pour la nationalité. libération et les conditions les plus favorables à leur développement social. Après la victoire, le socialiste révolution et socialiste société, il couvre les problèmes des relations entre les nations et les peuples en train d'établir leur union volontaire et leur amitié, de renforcer l'unité et un rapprochement global sur la base d'une égalité complète. Le marxisme-léninisme considère l'histoire moderne. comme subordonné à la question générale du socio-politique. le progrès de la société et procède du fait que l'essentiel est au N. siècle. est le syndicat des travailleurs, quelle que soit leur nationalité. appartenant à la lutte contre toutes les formes d’oppression, à l’avant-garde des sociétés. système, pour le progrès social.
L’oppression et l’exploitation de certains peuples par d’autres libéreront. la lutte a commencé sous les propriétaires d'esclaves. système et s’est poursuivi jusqu’à l’ère de la féodalité. Entièrement N. siècle. est née pendant la période de destruction de la féodalité et d'établissement du capitalisme, lorsque la formation des nations a eu lieu, et continue d'exister dans les temps modernes. époque, se manifestant lors de la lutte contre le national. l'asservissement des peuples par l'impérialisme, ainsi que dans l'État intérieur. relations entre les nations et les peuples. N.v. disparaîtra complètement avec la fusion et la disparition des nations dans les conditions de la victoire du communisme dans le monde entier.
Les idéologues de la bourgeoisie, qui ont dirigé les mouvements de libération nationale en Europe et en Amérique. colonies aux XVIe-XIXe siècles, était considérée comme la base de la décision du N. siècle. « le principe de nationalité » (« le droit de la nation »), selon lequel il faut créer « son propre » État en toutes circonstances : « une nation - un État ». Pendant la période bourgeoise. révolutions et formation de l'État national bourgeois L’État a joué un rôle positif dans le « principe de nationalité ». rôle dans la lutte contre les vestiges de la fragmentation féodale et du nationalisme. oppression. Alors que le capitalisme se transforme en impérialisme, la bourgeoisie les plus grands pays se déplace vers des colonnes plus larges. conquêtes, achève la division du monde et écarte le « principe de nationalité ». N.v. passé du national à l’international. la question de la libération de tous les peuples de l'impérialisme. asservissement.
K. Marx et F. Engels ont développé la base. les principes sont véritablement scientifiques. théorie de la solution N. siècle. Ils ont montré que le national les relations sont concrètes et historiques. caractère et sont déterminés par les sociétés. et état système, le rapport des forces de classe à l’intérieur du pays et à l’échelle internationale. arène, nationale la politique des classes dirigeantes. Dans le même temps, les relations entre les nations et les peuples influencent les sociétés. relations et lutte des classes. Parallèlement, sur divers sujets historiques étapes, différents aspects du N. siècle peuvent apparaître. (lutte pour l'indépendance politique ou économique, problèmes de culture, de langue, etc.). Ayant révélé l'essence sociale de la nation mouvement, Marx et Engels ont souligné que les intérêts du prolétariat exigeaient la libération des nations et des peuples opprimés. Marx et Engels ont mis en avant le principe de l'internationalisme : « Travailleurs de tous les pays, unissez-vous ! » (Voir Soch., vol. 4, p. 459). Ils possèdent également la célèbre formule : « Un peuple qui opprime les autres peuples ne peut pas être libre » (Engels F., ibid., vol. 18, p. 509). Marx et Engels ont étendu la demande de fourniture de services nationaux indépendance par deux points. des peuples qu’ils considéraient comme des alliés naturels du prolétariat dans la révolution. lutte.
La théorie du N. siècle. a reçu un développement ultérieur dans les travaux de V.I. Lénine. Dans le « Projet du programme Ross », a-t-il écrit. social-démocrate parti ouvrier" (1902) comme base de la décision du N. siècle. le droit des nations à l’autodétermination a été mis en avant. Les principales dispositions de la théorie de Lénine du N. siècle. étaient la base de la pratique activités et documents de programme du Parti communiste. International et communiste. des soirées.
Dans les conditions du capitalisme, pour le développement de la technologie moderne. caractérisé par deux historiques tendances : d'abord - l'éveil du national. vie et national mouvements, la lutte contre tout national. oppression, création d'un pouvoir national l'État, et le second est le développement et l'intensification de toutes sortes de relations entre les nations, l'effondrement des nations. cloisons, création d'international unité du capital, économique la vie, la politique, la science, le marché mondial, etc. La première tendance est plus prononcée à l'ère du capitalisme naissant, la seconde - à l'ère de l'impérialisme (voir V.I. Lenn, PSS, vol. 24, p. 124). Reconnaissance dans la théorie marxiste-léniniste du N. siècle. les droits des nations à l'autodétermination, le respect des principes de l'unification volontaire des nations, le survol. internationalisme, la solidarité des travailleurs de tous les pays dans la lutte contre l’impérialisme reflète à la fois la première et la deuxième tendance. En bourgeois-démocrate stade de développement du N. siècle. fait partie de la question générale de la démocratie bourgeoise. la révolution et sa solution sont subordonnées aux tâches de cette révolution (élimination des vestiges de la féodalité, etc.). Quand les conditions se présentent pour le socialisme. transformations, N. siècle. fait partie de la question générale du socialisme. révolution et construction du socialisme. Cela ne signifie en aucun cas une sous-estimation du N. siècle.
Le droit des nations (peuples) à l'autodétermination signifie le libre établissement de chacun d'eux Formes variées les relations avec les autres peuples (unification volontaire en un seul État, autonomie, fédération, etc., jusqu'à la sécession et la formation d'un État indépendant), ainsi que l'indépendance. résoudre tous les problèmes internes. dispositif (système social, forme de gouvernement, etc.). De plus, conformément à la théorie marxiste-léniniste du N. siècle. Les marxistes-léninistes, défendant ce droit, partent de la nécessité de sa mise en œuvre sous une forme qui contribue au maximum aux intérêts de la lutte pour le progrès social, pour la paix universelle. Il convient de garder à l’esprit que le nombre de grandes nations et de peuples vivant à l’époque moderne est limité. 170 state-wah, soit env. 2 000. Parce que des moyens supplémentaires. Une augmentation du nombre d’États est donc évidemment peu probable pour la majorité des nations et nationalités du N. siècle. ne peut être résolu que de manière multinationale. état-wah.
Un exemple frappant en est la décision de N.. en URSS. Relations entre hiboux socialiste les républiques sont construites sur la base du principe du socialisme. fédération, conformément à la Crimée, chaque république fédérée est un État souverain. Cela garantit l’unité syndicale et nationale. un État des républiques fondé sur des principes démocratiques. centralisme, socialiste fédéralisme et socialisme. démocratie. Si une nation ou une nationalité ne peut former une république fédérée (si elle est trop petite, ne constitue pas une majorité sur le territoire qu'elle occupe, etc.), le principe socialiste est appliqué. autonomie : les nations et les nationalités forment l'auteur. république, région ou district. Ainsi, tous les peuples bénéficient de l’État. l'autonomie gouvernementale et la protection de leurs ressortissants. intérêts (développement de la culture nationale, des écoles, respect des coutumes nationales, de la religion, etc.).
La décision de N. en URSS est l'une des réalisations les plus importantes du socialisme et a un énorme impact international signification. Sous l'influence des puissants, ils s'uniront. économique., politique., idéologique. et d'autres facteurs, une nouvelle histoire historique est apparue en URSS. une communauté de personnes - le peuple soviétique. Existence au sein d'un seul socialiste. l'état de nombreuses nations et nationalités fait naître de nouveaux problèmes, qui ne sont pas antagonistes. caractère et sont résolus avec succès sur la base du nationalisme léniniste. Les politiciens. La poursuite du rapprochement des nations est un fait historique objectif. un processus qui est néfaste à forcer artificiellement et totalement inacceptable à maîtriser, car dans les deux cas cela entraînerait un ralentissement de ce processus progressif et contredirait le gène. direction du développement des hiboux. société, les intérêts de la construction du communisme.
Marx K. et Engels F., Manifeste du Parti Communiste. Parties, Soch., vol. 4 ; M a p k s K., Rapport du général. Conseil du IVe Congrès Annuel de l'Internationale. Associations de travailleurs, ibid., vol. 16 ; lui, le général. Conseil - Conseil fédéral de la Suisse romaine, ibid.; le sien, [Lettre] 3. Meyer et A. Vogt, 9 avril. 1870, ibid., vol. 32 ; Engels F., Qu'est-ce que la classe ouvrière se soucie de la Pologne ?, ibid., vol. 16 ; le sien, Sur la décomposition de la féodalité et l'émergence du nationalisme. état-v, ibid., t. 21 ; Lénine V.I., À propos du national. et national-colon. question, [Sb.], M., 1956; le sien, Rapport de la commission nationale. et colonne questions, PSS, t 41 ; Le PCUS dans les résolutions et décisions des congrès, conférences plénières du Comité central, tome 1-2, M., 1970" ;
Excellente définition
Définition incomplète ↓
QUESTION NATIONALE
la question des relations - économiques, territoriales, politiques, juridiques étatiques, culturelles et linguistiques - entre nations, nationales. groupes et nationalités dans divers milieux socio-économiques. formations, différents pays et états. Bien que l’oppression et l’exploitation des peuples aient déjà commencé à l’époque des propriétaires d’esclaves. la construction, se poursuivent à l'ère de la féodalité, mais elles atteignent leur aggravation la plus élevée sous le capitalisme et surtout à l'ère de l'impérialisme. National les relations sont déterminées principalement par une méthode de production donnée, la nature des sociétés. et état bâtiment, le rapport des classes au sein des nations, national. la politique des classes dirigeantes (voir K. Marx et F. Engels, Works, 2e éd., vol. 3, pp. 19-20). À son tour, le national les relations ont un impact inverse sur divers aspects des sociétés. développement, y compris à la lutte des classes. A différentes étapes de la consolidation et du développement des nationalités et des nations et selon les formes de nationalisme. L'oppression est également représentée par différentes facettes du N. siècle. (lutte pour l’indépendance politique, pour l’indépendance économique, pour l’unification de son territoire, la protection de sa langue et de sa culture, etc.). National L’oppression est étroitement liée à l’oppression de classe, raciale et religieuse, ce qui complique encore davantage le siècle moderne, en compliquant le développement de la conscience de classe des travailleurs, obscurcie par l’idéologie du nationalisme, du chauvinisme, du racisme et de la religion. inimitié, etc. Ce fut le cas dans la Russie tsariste, dans les empires coloniaux d’Angleterre, de France, d’Allemagne, d’Autriche-Hongrie et de l’Empire ottoman. Caractère et cadre de N.V. dépendent des caractéristiques de la définition. historique époque et conditions et étapes particulières des sociétés. développement de chaque nation (voir V.I. Lénine, Soch., vol. 23, p. 58). Le capitalisme engendre inévitablement une tendance à la consolidation des nationalités en nations, à la création de nations. état dans. Mais cette tendance ne peut pas toujours se réaliser, car elle se heurte à une opposition dans la tendance au capitalisme. internationalisation de l'agriculture, de la science, de la culture des peuples de différents pays, exprimée de manière spécifiquement bourgeoise. la politique d'assimilation des nationalités faibles par des bourgeois plus développés et plus forts. nations et dans la politique d’assujettissement, d’asservissement et de saisie des territoires des pays étrangers et des colonies. Lénine a noté que la première tendance est caractéristique de l'étape ascendante du capitalisme, la seconde prédomine pendant la période de l'impérialisme, ch. dont la caractéristique dans le développement des Ces relations sont la division du monde entier en une poignée de nations dominantes et la majorité des opprimés, l'unification forcée et la suppression des peuples des pays dépendants et des colonies. L’impérialisme réprime les aspirations nationalistes des petites nationalités économiquement arriérées. consolidation et la création d'un État Violent la nature des tentatives d’« unir » les nations par le capitalisme a trouvé son expression la plus claire dans le système colonial de l’impérialisme. Dans le moderne conditions de la tendance capitaliste. l'intégration se manifeste dans la politique du néocolonialisme, dans la création de ce qu'on appelle. "Communauté européenne", "marché commun européen" et autres marchés internationaux. associations monopolistiques capital, qui sert d’arme pour l’exploitation commune des pays économiquement sous-développés et la lutte contre le socialisme. N.v. conserve son caractère aigu au sein d'un certain nombre de capitalistes. pays (USA, Belgique, Canada). Marx et Engels ont développé la base. principes de portée. solutions N.V. : internationale. l'unification des prolétaires de tous les pays, nations et races pour une lutte commune pour le renversement du capitalisme et la libération complète de tous les peuples ; le droit des nations à l'autodétermination et au libre développement ; l'égalité de tous les citoyens, quelle que soit leur nationalité. et race ou origine ; subordination au N. siècle la question du travail comme question principale ; soutien à l'échelle nationale mouvements dirigés contre la réaction. forces et classes, fondées sur le principe « un peuple qui opprime les autres peuples ne peut être libre ». Lénine a développé ces principes du marxisme en relation avec l'ère de l'impérialisme et du passage. révolutions, à la période de transition du capitalisme au socialisme. Il a critiqué les théories et les programmes des opportunistes et des réformistes qui occultaient les profondes contradictions du capitalisme du siècle moderne. Défendre l'intégrité de l'Empire austro-hongrois. Dans leur empire, Bauer et Renner en sont venus à nier le droit des nations à l’autodétermination, le réduisant à la seule « autonomie nationale-culturelle ». Leur théorie et leur programme, adoptés par le Bund et d'autres nationalistes. partis et groupes en Russie, ont conduit à la destruction de l’internationale. l'unité du mouvement ouvrier. Les centristes Kautsky, Trotsky et d'autres gauchistes (R. Luxemburg et autres) se sont également glissés vers ce programme, luttant contre le social-chauvinisme et le nationalisme bourgeois. Comprenant le droit à l’autodétermination des nations, ils croyaient en même temps qu’à l’ère de l’impérialisme, ce droit était censé être « impossible » et qu’il était inutile sous le socialisme. Cela a abouti au nihilisme. attitude envers le N. siècle dans de nombreux partis de la 2e Internationale. Chiffres réformistes en Europe. Les social-démocraties ont limité la portée du N. siècle. Ch. arr. relations entre les peuples d'Europe et, en substance, contourné le problème des peuples d'Asie, d'Afrique, de Lat. L’Amérique, sous oppression coloniale et semi-coloniale. Lénine a justifié la ligne de travée. l'internationalisme du siècle moderne, soulignant la nécessité de la libre autodétermination des nations jusqu'à leur séparation complète de l'État oppresseur, l'unification volontaire des prolétaires et des travailleurs de toutes les nations dans des révolutionnaires communs. organisations pour lutter pour la démocratie et le socialisme. Pendant la période de démocratie bourgeoise révolution N. siècle fait partie d’une question plus générale sur les démocraties autochtones. transformations. Pendant la période socialiste révolution N. siècle fait partie de la question de la dictature du prolétariat et du socialiste. transformations. Le caractère et la force du national libéreront. les mouvements dépendent du degré de participation des larges masses de la classe ouvrière et de la paysannerie, de la force de leur alliance, ainsi que de la classe qui est à la tête du mouvement : la classe révolutionnaire. prolétariat, démocrates avancés. forces soit libérales, soit révolutionnaires. national bourgeoisie et petite bourgeoisie. La conquête de l'hégémonie par la classe ouvrière et son parti dans la libération nationale. le mouvement crée le plus cohérent. anti-impérialiste la direction du mouvement et son développement dans le sens de la démocratie et du socialisme. À l'ère de l'impérialisme et du socialisme. révolutions de libération nationale. Les mouvements sont devenus partie intégrante du monde socialiste. et démocratique mouvement et N. siècle. fusionné avec le colonial, avec la lutte pour la libération des peuples des colonies du joug de l'impérialisme. À l'ère moderne du N. siècle. est devenu un élément inextricable de la lutte du peuple pour la liberté, l’indépendance, la paix, la démocratie et le socialisme. Le but du socialisme n’est pas seulement la destruction de «… tout isolement des nations, non seulement le rapprochement des nations, mais aussi leur fusion» (ibid., vol. 22, p. 135). Mais de la violence. L’« unification » des nations par l’impérialisme ne peut conduire à une fusion volontaire sans liberté de sécession. Par conséquent, les socialistes sont obligés d'exiger la liberté d'autodétermination des nations, jusqu'à leur séparation et la formation de leur indépendance. état dans. Pour les métaphysiciens et les nationalistes, cela semble logique. contradiction de la théorie et de la politique du marxisme. En fait, c’est une contradiction avec la réalité elle-même. « Si nous exigeons la liberté de sécession pour les Mongols, les Perses, les Égyptiens et toutes les nations opprimées et défavorisées sans exception, ce n'est pas du tout parce que nous les sécessionisons, mais seulement parce que nous sommes pour un rapprochement et une fusion libres et volontaires, et non pour la force. C'est la seule raison ! (ibid., vol. 23, p. 56). D’où la conclusion de Lénine : « … l’humanité ne peut parvenir à l’inévitable fusion des nations qu’à travers une période de transition de libération complète de toutes les nations opprimées, c’est-à-dire leur liberté de faire sécession » (ibid., vol. 22, p. 136). La période de libération des nations opprimées a commencé en octobre. socialiste révolution de 1917. Ce processus s'est pleinement développé après la Seconde Guerre mondiale et la formation du système mondial du socialisme, qui a créé les conditions de la victoire du mouvement de libération nationale. mouvements à travers le monde. Cela a conduit à l’effondrement du système colonial impérialiste et à l’émergence de dizaines de nouvelles nationalités. États d’Asie, d’Afrique et de Lettonie. Amérique. Mais des dizaines de millions de personnes restent sous le joug du colonialisme, ce qui signifie que l’impérialisme demeure. économique positions dans un certain nombre de politiques gagnées. indépendance de l'État N.v. reste l’un des enjeux importants de notre époque. Socialiste la révolution crée le socio-économique. base pour la destruction de tout et l'oppression raciale, pour atteindre l'intégralité des faits. l'égalité de toutes les nations et races, à compléter et à compléter. décisions N.v. "Sous le capitalisme", écrivait Lénine, "il est impossible de détruire l'oppression nationale (et politique en général). Pour ce faire, il faut détruire les classes, c'est-à-dire introduire le socialisme. Mais, sur la base de l'économie, le socialisme n'est pas à la hauteur." tout se résume à cela : pour éliminer l’oppression nationale, il faut une base : la production socialiste, mais sur cette base il faut aussi une organisation démocratique de l’État, une armée démocratique, etc. le prolétariat crée la possibilité d'éliminer complètement l'oppression nationale ; cette opportunité se transformera en action « seulement » – « seulement » ! – avec la pleine mise en œuvre de la démocratie dans tous les domaines, jusqu'à la définition des frontières de l'État conformément aux les "sympathies" de la population, jusqu'à la liberté totale de sécession. Sur cette base, à son tour, l'élimination presque absolue des moindres frictions nationales, la moindre méfiance nationale se développe, un rapprochement et une fusion accélérés des nations se créent, qui se terminera par la disparition de l’État » (ibid., p. 311). Lénine National un programme et une politique sont mis en œuvre en URSS, où toutes les nations bénéficient de la liberté d'autodétermination et où les lois nationales sont abolies. les privilèges et les peuples ont une chance égale de construire et de développer librement leur pays. État, industrie, culture. Organisation de la Fédération des Sov. républiques, la mise en œuvre d'une large autonomie, la création de l'URSS était pratique. mise en œuvre du socialisme la démocratie au N. siècle. Les peuples de l'URSS se sont unis en une famille fraternelle, leur méfiance mutuelle et leur inimitié générées par des siècles d'oppression et la politique du tsarisme et des classes exploiteuses ont été éliminées. Suivant les instructions de Lénine, le PCUS dénonça les perversions du national. politiques autorisées dans les conditions du culte de la personnalité de Staline tant à l'intérieur du pays que dans les relations avec certains pays socialistes. systèmes. Le parti a rétabli les principes léninistes dans le domaine de l'histoire moderne, a élargi les droits des républiques fédérées et poursuit constamment le développement global de la démocratie socialiste ; les relations avec les pays socialistes sont fondées sur les principes d'égalité, de souveraineté, d'amitié fraternelle et d'entraide. . La période de construction du communisme en URSS représente une nouvelle étape dans le développement du socialisme. nations et leurs relations les unes avec les autres. La tâche la plus importante dans une multinationale socialiste pays est de renforcer l'amitié des peuples, la pleine mise en œuvre de leur réalité. l'égalité, la lutte contre les vestiges du nationalisme. Socialiste Les pays soutiennent la libération nationale par tous les moyens. la lutte des peuples, apporter une assistance économique, politique et culturelle aux peuples libérés afin d'accélérer leur développement sur la voie du progrès social. Les tentatives des nationalistes, des déviationnistes nationaux, des révisionnistes de droite et de gauche de saper l'unité des pays socialistes, l'unité de la communauté internationale sont dangereuses. communiste et révolutionnaire mouvement ouvrier, pour saper son alliance et son front uni avec le mouvement de libération nationale. mouvement et affaiblir ainsi la lutte contre l’impérialisme. La lutte contre le chauvinisme des grandes puissances, nationaliste. préjugés et préjugés raciaux, internationaliste. l'éducation des travailleurs de toutes les nations - condition nécessaire résolution réussie du N. siècle, victoire du socialisme et du communisme. Voir aussi les articles Révolution de libération nationale, Nation, Nationalisme, etc. avec ces articles. M. Kammari. Moscou.
