Le patriotisme et le nationalisme comme problèmes de la Russie moderne. Différence entre patriotisme, chauvinisme et nationalisme

Personne ne remet en question le fait que le respect de son État, de sa terre et de ses racines est très important pour chaque pays. La Russie ne fait pas exception : notre société traverse actuellement une véritable crise de spiritualité, dont la complication est la volonté d'abandonner sa propre histoire au profit de la richesse matérielle et d'un avenir sûr.

Définition

Patriotisme- il s'agit d'un sentiment spirituel et moral, faisant partie de la conscience publique, qui s'exprime dans l'amour de la Patrie et la possibilité de mettre intérêts de l'État supérieur au vôtre. Il ne s'agit pas seulement d'un intérêt ostentatoire pour le pays et d'une participation à des actions patriotiques, mais d'une compréhension subtile de l'histoire de l'État, de sa place dans le monde, du désir de poursuivre l'œuvre de leurs pères et grands-pères, de protéger la terre des empiètements étrangers.

Nationalisme– est une idéologie politique dont l'objectif principal est de protéger les intérêts d'une nation (peuple) particulière, de sa langue, de ses traditions et de ses coutumes. Le concept trouve son origine dans le contexte de la lutte contre les empires mondiaux, où des communautés sociales relativement petites sont « broyées » dans les meules des intérêts impériaux. Certains courants nationalistes opposent leur appartenance ethnique à celle d’autres nations, la considérant comme plus développée et parfaite.

Comparaison

Ces concepts sont représentés par un grand nombre de concepts et d'idéologies, mais sur la base de la masse de jugements, il est possible d'esquisser caractéristiques communes différences. La base du patriotisme est l’amour pour son pays et sa patrie, la base du nationalisme est l’amour pour sa propre nation. D'ici - attitude différente tant envers nos concitoyens qu’envers les étrangers. Un patriote respecte tous les citoyens du pays, mais se méfie des citoyens des autres États. Comment savoir s’ils menacent la souveraineté et l’intégrité ?

Un nationaliste regarde de travers tous les représentants des groupes ethniques étrangers. Peu importe qui il s’agit, citoyen d’un immense pays ou étranger : s’il a une couleur de peau ou une prononciation différente, alors il est automatiquement ajouté à la liste des ennemis potentiels. Le nationalisme provoque l’effondrement de l’État, le patriotisme, au contraire, l’unit.

Site Web des conclusions

1. Contenu. Le patriotisme se construit sur l’amour de la patrie, le nationalisme sur l’exaltation d’une nation.
2. Attitude envers les autres nations. Le patriotisme est tolérant envers diverses communautés sociales, alors que certains courants nationalistes les discriminent.
3. Attitude envers les concitoyens. Le patriotisme met tous les citoyens du pays sur le même niveau, le nationalisme met les membres de leur propre groupe ethnique (peuple).
4. Influence sur la vie de l'État. Le patriotisme crée des processus centripètes, le nationalisme crée des processus centrifuges.

La vision politique du monde que j’ai eu l’occasion de formuler, de défendre et de promouvoir s’appelle le « nationalisme ethnique russe ». Ce que c'est?

Afin de comprendre la réponse à la question posée ci-dessus, vous devez comprendre en quoi cette vision du monde diffère des autres mouvements de patriotisme et de nationalisme. Après tout, tout s’apprend par comparaison.

Par conséquent, nous présenterons ci-dessous dix des dilemmes les plus courants du patriotisme national russe et mes options pour choisir la bonne compréhension de l’essence du problème. Il sera facile pour le lecteur de comparer sa position avec la mienne et de tirer une conclusion sur son degré de proximité avec la vision du monde du nationalisme ethnique russe.

Je ne donne ici que les réponses les plus brèves, qui ont cependant souvent nécessité des années de travail mental intense. J’omets l’histoire des enjeux, la controverse qui les entoure, tout le réseau d’argumentation déployé. Le lecteur trouvera tout cela dans d’autres sections du site. Et voici seulement un extrait, un extrait de toute la masse des connaissances sur tel ou tel sujet.

1. NATIONALISME OU PATRIOTISME ?

Il existe un point de vue selon lequel le patriotisme inclut également l’amour du peuple. Cela ne vient de nulle part. Ils essaient simplement de changer nos conceptions afin d'exécuter l'ordre de certains groupes de dénigrer le nationalisme. Mais le mot latin « patria », d'où vient le mot « patriotisme », n'est clairement traduit en russe que par « patrie ». Cela signifie que le patriotisme est l’amour de la patrie, ni plus ni moins. Le contenu de ce mot n’a aucun rapport avec son peuple.

Prenons maintenant le mot latin « natio » : il signifie « peuple ». Pour désigner l’amour du peuple, par analogie avec le patriotisme, nous obtenons le mot « nationalisme ». Il n’existe pas d’autre mot, terme qui désigne spécifiquement ce concept – l’amour du peuple – dans la langue russe ; c’est le seul, bien qu’il ne soit pas d’origine russe. Les dictionnaires et encyclopédies étrangers comprennent la question de la même manière.

Ainsi, aimer son peuple et prendre soin de lui relève du nationalisme au niveau individuel. Au niveau des masses, le nationalisme est l’instinct d’auto-préservation nationale, qui s’endort lorsque tout se passe bien, mais se réveille lorsque le peuple est en danger.

La différence entre un nationaliste et un patriote réside précisément et seulement dans le fait que le nationaliste a déjà compris, profondément et inébranlablement, que la nation est primordiale et que l’État est secondaire. Il est impossible de résoudre les problèmes de l’État en contournant les problèmes de la nation. Cela n’a aucun sens d’espérer pouvoir renforcer l’État sans renforcer le peuple qui forme l’État, la nation elle-même.

Nous sommes donc nationalistes. Nationalistes russes. Et c’est pourquoi nous sommes l’espoir de tous les peuples de la Russie.

2. LES GENS : EST-CE UN PHÉNOMÈNE SOCIO-CULTUREL OU BIOLOGIQUE ?

On entend souvent dire qu'un peuple est un phénomène socioculturel dont l'appartenance est déterminée par une langue commune et des priorités culturelles et quotidiennes. En fait, ce n'est pas vrai. La cause ici est remplacée par l’effet. Car il n’y a rien dans la mentalité humaine qui ne soit déterminé de manière rigide et organique par ses paramètres biologiques. Les Allemands, les Français, les Anglais, etc. diffèrent les uns des autres non pas parce qu'ils parlent différentes langues et ont des préférences esthétiques et morales différentes (même si cela est sans aucun doute vrai). Au contraire : le fait est qu'ils parlent différemment et ont des préférences différentes - strictement en fonction de la structure génétiquement déterminée du psychisme et du somatique, jusqu'à la conception des cordes vocales et des circonvolutions cérébrales. Il s’agit aujourd’hui d’un fait médical solidement établi par la science de la racologie.

Les anciens le savaient sans aucun doute. Il y a dans la Bible une révélation d’une profondeur remarquable, que chacun traverse comme des aveugles, sans réfléchir : « Gardez-vous de manger du sang, car le sang est l’âme : ne mangez pas la vie avec la chair » (Deutéronome XII, 23). .

Le sang est l'âme ! Réfléchissons bien à ces paroles mystiques.

Ce qui a été dit est vrai par rapport à une personne individuelle (l'âme de Petrov ne vit pas et ne crée pas dans le corps d'Ivanov et vice versa). Comme le disent les hindous, une colombe aimerait pécher, mais ne peut pas pécher comme un tigre.

Mais il en va de même pour des peuples entiers qui ont des ancêtres communs et sont liés par une génétique plus ou moins commune. L’âme d’un peuple ne vivra pas et ne créera pas dans le corps d’un autre.

Donc ma réponse est : Un peuple (groupe ethnique) est un ensemble d’individus liés par le sang par une origine commune. Une communauté représentée par toute la diversité des mentalités individuelles, qui ont cependant un certain « dénominateur » commun pour un peuple donné. Les sciences de l'ethnopsychologie et de l'ethnopolitique traitent de l'essence de ces dénominateurs.

3. QUE SIGNIFIE ÊTRE RUSSE ?

Cela signifie avant tout avoir du sang russe en soi (selon les calculs des anthropologues, tous ceux en qui il coule aujourd'hui sont apparentés les uns aux autres à la 23e génération). En dehors de cette condition, toutes les autres exigences sont vides de sens. Une personne chez qui il n'y a aucun sang russe ne peut pas être considérée comme russe, peu importe comment elle a été élevée, peu importe comment elle se comporte et peu importe ce qu'elle imagine d'elle-même. La nationalité pour les humains est la même que la race pour les animaux. Un caniche peut rêver qu'il est un lévrier, mais laissez-le se réveiller et se regarder devant le miroir...

Tout comme les races animales sont appréciées pour leurs qualités génétiquement transmises (y compris les qualités mentales et spirituelles), qui sont mieux représentées par une race donnée, de même les personnes de différentes nationalités diffèrent en termes de capacités mentales et spirituelles en raison de leur origine.

Idéalement, une personne russe est une personne qui n'a que des ancêtres russes de toutes lignées dans toutes les générations observables, pour qui le russe est sa langue maternelle, sa culture natale est représentée exclusivement par les œuvres de la langue russe. tradition nationale dans la littérature et l'art, l'histoire autochtone perçoit exclusivement l'histoire du peuple russe et les nombreux ennemis du peuple russe sont considérés comme des ennemis personnels.

Dans la vie, l’idéal, comme chacun le sait, ne se produit pas aussi souvent qu’on le souhaiterait. Un certain nombre de concessions et d’hypothèses doivent donc être faites. Ainsi, aujourd’hui, nous classons conventionnellement comme Russes même ceux dont l’un de leurs parents n’est pas russe (à l’exception des Juifs du côté maternel). Et tout aussi conventionnellement, bien qu'en pleine conformité avec les études slaves pré-révolutionnaires, nous substituons les ethnonymes « Biélorusse » et « Ukrainien » (de préférence « Petit Russe ») à l'ethnonyme « Russe ». Bien qu'avec ces derniers, il soit psychologiquement de plus en plus difficile de le faire chaque année en raison du développement rapide de l'ethnogenèse ukrainienne, qui repousse fondamentalement toute « russité ».

La présence de conventions et d'hypothèses dans ce problème temporairement. Cela ne devrait dérouter personne. Permettez-moi de vous rappeler que même sous le Troisième Reich, on avait le droit d'être considéré comme Allemand si seulement trois ancêtres sur quatre de la troisième génération pouvaient confirmer leur origine allemande. (Pour les membres de l'ordre SS, bien sûr, les règles étaient plus strictes : il fallait confirmer la pureté du sang pendant trois cents ans.) Si aujourd'hui le peuple russe est « purifié » de la progéniture mixte en général, notre part en Russie peut diminuer sensiblement. Mais notre intérêt politique n’est pas du tout là-dedans, mais plutôt dans la nécessité de mettre un terme le plus rapidement possible au processus d’assimilation impériale vieux de plusieurs siècles et de mettre un terme à l’ethnogenèse russe elle-même.

Avec l’établissement du pouvoir russe dans l’État national russe, le souci d’augmenter la proportion de Russes dans la population du pays sera au même niveau que celui du renforcement et de la croissance d’un noyau russe purement mononational. Sur le renforcement de la race russe elle-même. Aujourd'hui, le pourcentage de mariages mixtes, qui était de 14 à 15 % chez les Russes en URSS, diminue déjà rapidement sous l'influence des tensions interethniques croissantes. C'est extrêmement positif Processus naturel. Une fois arrivés au pouvoir, nous y placerons une plate-forme d'État et réduirons progressivement et sans violence ce pourcentage à une valeur proche de zéro.

En même temps, nous pensons qu’à ce stade, parmi les dirigeants de notre peuple, il ne peut y avoir que ceux dont les quatre ancêtres de la troisième génération sont russes et n’ont pas de conjoint non russe. C’est fondamentalement important.

4. NATION : EST-CE UNE COMMUNAUTÉ CIVILE OU UNE PHASE DE DÉVELOPPEMENT ETHNIQUE ?

La conception non ethnique de la nation en tant que communauté civile (lorsque, par exemple, les Noirs ou les Arabes de nationalité française sont considérés comme français) a aujourd’hui éclaté comme une bulle de savon, sous nos yeux. Il s’est complètement et irrévocablement discrédité lors des pogroms européens commis par des migrants de couleur à l’automne et à l’hiver 2005 et 2006. Cela n’a aucun sens de revenir sur une discussion sérieuse sur ce concept. Il repose sur les faux principes de la Révolution française qui ignorent l’origine ethnique (« liberté, égalité, fraternité ») et est donc appelé « français » dans la science. Cependant, à l’exception de la France, elle n’a été adoptée sans hésitation qu’en Amérique, où la population autochtone est refoulée dans des réserves et où le peuple, selon les mots du président John Kennedy, est une « nation d’immigrés ». En Amérique, l’évolution tragique des événements selon la version française est imminente, ce qui a incité l’un des hommes politiques américains les plus perspicaces et les plus expérimentés, Patrick Buchanan, à écrire un livre intitulé « La mort de l’Occident ».

Oui, une erreur stratégique dans la politique nationale peut effectivement conduire à la mort. Tout ce qui touche aux idées sur « une seule humanité », sur le « creuset des nations », sur la tolérance et le politiquement correct dans la question nationale, sur la nation en tant que communauté civile, sur l'opportunité et la bienfaisance du statut impérial - est une idéologie criminelle. un sabotage qui détruit les véritables nations et États.

Pour nous tous qui avons conservé ne serait-ce qu’une once de bon sens, la conception « française » de la nation est catégoriquement inacceptable. Ni l’Europe imprudente, ni surtout l’Amérique déracinée, qui périt à cause de son propre multiracialisme et multiculturalisme, ne peuvent nous servir d’exemple positif – seulement négatif. Entre-temps, ils ont déjà essayé de nous imposer quelque chose de similaire sous couvert de la doctrine du « peuple soviétique – une nouvelle communauté historique de personnes ». Et aujourd’hui, ils tentent d’imposer de la même manière le concept de « russisme » à la nation russe. Ne fonctionnera pas! Les Russes, contrairement aux résidents non russes de la Russie, ne sont pas des « Russes ». Nous n'avons pas besoin de doubles identités.

De notre point de vue, la nation est une phase de développement d'un groupe ethnique(par étapes : clan - tribu - nationalité - peuple - nation), dans lequel ce groupe ethnique particulier acquiert la souveraineté et crée son propre État à part entière. Cela n’est pas donné à toutes les ethnies : certaines meurent sans créer leur propre État. Par conséquent, disons que les Écossais sont un peuple et les Anglais une nation, même s’ils vivent sur la même île et dans le même État…

5. LES RUSSES SONT-ILS UNE NATION ?

Compte tenu de ce qui précède, nous pouvons donner une réponse affirmative : les Russes sont la seule nation parmi 176 peuples, nationalités et tribus enregistrés en Russie. Car les Russes étaient et restent le seul peuple à former un État dans notre État. Les prétentions sur ce rôle des Mongols (XIII-XV siècles) et des Juifs (XX siècles) se sont révélées éphémères et intenables.

Cependant, nous sommes obligés de souligner le paradoxe qui empoisonne notre existence historique : la Russie est depuis trop longtemps un pays russe avec un gouvernement anti-russe. Cette contradiction doit enfin être éliminée par l’arrivée au pouvoir des nationalistes russes et la transformation de l’actuel interminus Erefia en l’État national russe (RNG).

6. QUEL TYPE D'ÉTAT EST IDÉAL POUR NOUS : L'EMPIRE OU L'ÉTAT NATIONAL RUSSE (RNG) ?

La nation est première, elle est l’essence, tandis que l’État est une forme, elle est secondaire. Il est nécessaire de toujours garder à l’esprit ce postulat lorsqu’on discute de telles questions. Le type d'État ne peut et ne doit être déterminé qu'en tenant compte de l'État dans lequel se trouve la nation. La forme doit correspondre au contenu. Jusqu'à la Grande Guerre Patriotique, les Russes se multipliaient plus rapidement que les peuples environnants. Nous étions au deuxième rang mondial en termes de natalité (après les Chinois) et au premier rang en Europe (les Allemands nous suivaient). Cela était dû non seulement au taux de natalité élevé (il n'en était pas moins chez les peuples du Caucase et d'Asie centrale), mais aussi au taux de mortalité relativement faible du peuple russe par rapport aux étrangers. C'est précisément parce que la construction impériale était possible que les Russes se sont retrouvés à l'étroit dans leurs territoires d'origine et se sont eux-mêmes dirigés vers le nord - en Poméranie et dans l'Oural, à l'est - dans la région de la Volga et en Sibérie, au sud - vers le Caucase et le Kouban. Et les monarques russes (bien qu'ils professaient non pas le principe national, mais le principe étatique-dynastique de la construction d'un empire) disposaient de suffisamment de ressources humaines russes pour mener des conquêtes et peupler les terres conquises de colons. Par conséquent, bien que, dans l'ensemble, le système impérial (à la fois russe et soviétique) ait été préjudiciable aux Russes et ait rendu un très mauvais service au peuple russe, sapant ses ressources, il était néanmoins possible en principe, puisque la ressource mentionnée à l'époque il y avait encore beaucoup de place.

Aujourd’hui, la situation est exactement à l’opposé de ce qu’elle était il y a cent ans. Aujourd’hui, la pression démographique du peuple russe est moindre que celle des peuples voisins. Et nous avons déjà été témoins, pour ainsi dire, d’une « colonisation inversée ». Non seulement nous ne grandissons pas en nombre, mais nous ne nous reproduisons même pas en tant que nation. Dans ces conditions, restaurer un empire multinational signifie finalement enterrer le peuple russe, le dissoudre dans un élément étranger.

Seul un État national russe, dont la priorité sera de prendre soin du peuple russe qui forme l'État et dans lequel l'accès des étrangers (et plus encore leur acquisition de la citoyenneté) sera aussi difficile, voire totalement impossible, peut prolonger notre existence dans l'histoire. .

Il faut affronter directement le danger et avoir le courage de faire un choix en faveur de la vie, aussi difficile soit-elle, plutôt que de la mort, aussi belle et agréable soit-elle. Le romantisme est bon en art, mais en politique il est dégoûtant et trop cher.

7. DANS QUELLES LIMITES LE RNG DEVRAIT-IL EXISTER ?

Dès que s'engage la conversation sur l'État national russe, apparaissent immédiatement des provocateurs qui tentent de remplacer les concepts et proposent, sous le nom d'un tel État, une sorte de « république russe », formée selon le principe résiduel : moderne court- La Russie aux cheveux et au chaume, plus toutes les soi-disant républiques nationales. Maintenir, pour ainsi dire, la symétrie et la justice nationales. En fait, un tel modèle n’a rien de commun avec notre projet.

Selon la théorie du nationalisme ethnique russe, le territoire de la RNG devrait coïncider avec la carte de peuplement compact du groupe ethnique russe. Les bénéfices des territoires non dotés de population russe sont éphémères ; les menaces émanant de la population étrangère, qui se multiplie plus activement que celle des Russes, sont tout à fait réelles. Nous devons bien comprendre : si nous, les Russes, sommes destinés à nous multiplier à nouveau, nous récupérerons avec intérêt tout ce que nous avons perdu. Si nous continuons à rétrécir comme du galuchat, si nous perdons notre part dans la population, alors nous perdrons certainement la dernière chose que nous avons.

Plus précisément, le territoire du RNG idéal (à mon avis) est en quelque sorte un peu moins la Fédération de Russie actuelle, puisqu'elle n'inclut pas Touva, la Tchétchénie et l'Ingouchie, mais à certains égards - beaucoup plus , puisqu'il comprend la Biélorussie, la partie nord-est de l'Estonie, Soumy, Lugansk, Kharkov, Donetsk, Zaporozhye, Dnepropetrovsk, Kherson, Nikolaev, les régions d'Odessa, la Crimée, la Transnistrie (et dans les nouvelles conditions, apparemment, l'Ossétie du Sud et même, peut-être l'Abkhazie ), ainsi que les régions de Kustanai, Petropavlovsk, Kokchetav, Arkalyk, Akmola, Karaganda, Pavlodar et Ust-Kamenogorsk, où les Russes représentent entre 40 et 90 % de la population.

8. QUEL EST LE SYSTÈME IDÉAL : LE NATIONAL-SOCIALISME ? LE CAPITALISME NATIONAL ? AUTRE CHOSE?

Laissons les rêves aux rêveurs, aujourd’hui il n’y a pas de temps pour eux. Il s'agit de notre vie et de notre mort. Ce qu’il faut ici, ce ne sont pas des rêves, mais des calculs précis. Commençons par ce qui est donné.

L’histoire ne nous a pas offert le choix entre le socialisme et le capitalisme en 1985. Le pays dans son ensemble est structure sociale a dépassé le féodalisme (y compris le social-féodalisme de type ordre, qui s'est développé en URSS dans les conditions du monopole de l'Ordre-PCUS sur l'idéologie, le pouvoir et la propriété) et s'est développé vers le mode de production capitaliste. En 70 ans, la part de la paysannerie dans la RSFSR est passée de 86 à 12 %, celle de l'intelligentsia est passée de 2,7 à 30 %. Le marché des biens et des services était déjà vaste et pour de l'argent on pouvait tout obtenir, et pour beaucoup d'argent même l'impossible. La Russie, s'étant déplacée vers la gauche en 1917, a décrit un cercle et a pris le cap de la droite. Le capitalisme est venu naturellement, sérieusement et pour longtemps.

Pourtant, nous avions le choix. Elle se situe entre un capitalisme de type national, patronné mais aussi contrôlé par le parti et l'État (à l'instar de l'Allemagne des années 1930 ou de la Chine moderne), et un capitalisme de type colonial, dans lequel l'élite cosmopolite pourrie du PCUS, Le Komsomol et le KGB nous ont poussés. En conséquence, au lieu d’une économie planifiée, nous avons développé une économie de clan, qui s’oppose frontalement (par définition) aux intérêts nationaux et étatiques.

Notre tâche est de revenir à la voie du développement capitaliste national, au capitalisme de parti d'État, en mettant fin à l'économie clanique et en veillant à ce que le taux de croissance économique ne soit pas gonflé, comme c'est le cas aujourd'hui (à cause du marché pétrolier), mais réel. Nous avons besoin d’un miracle économique comme celui des Allemands d’avant-guerre ou des Chinois modernes. Il est logique de développer tous les plans ultérieurs seulement après avoir atteint cet objectif.

Le miracle économique russe ne peut être créé que par un gouvernement national russe qui aime son peuple et part de ses priorités.

9. RÉGIME POLITIQUE IDÉAL : DICTATURE ? LA MONARCHIE? RÉPUBLIQUE?

Il est très possible que la période de transition de la Fédération de Russie au RNG nécessite, en raison de la nécessité de mobiliser le peuple pour combattre la résistance des ennemis extérieurs et intérieurs d'une telle voie, l'instauration de l'état d'urgence.

Cependant, après le début de la stabilisation, j'en suis profondément convaincu, nous devons revenir - dans le cadre d'une république démocratique de type parlementaire - à un régime de partiocratie et de centralisme démocratique. À ce stade historique, un pays comme la Russie ne peut être gouverné autrement. Le parti des nationalistes russes, quel que soit son nom, doit gagner la confiance du peuple, prendre en main tout le pouvoir et toute la responsabilité de son sort. Il faut restaurer le système de gouvernance efficace du pays, aujourd’hui complètement effondré. Et le président doit répondre devant le parti, devant le pouvoir législatif et devant le peuple. Complètement et en détail structure politique Le RNG est inscrit dans le projet de Constitution russe, que le lecteur trouvera sur le site Internet.

Il faut savoir et se rappeler que depuis des temps immémoriaux les traditions démocratiques sont caractéristiques de la Russie : la veche de Novgorod au Nord, le cercle cosaque au Sud, les doumas et les cathédrales au Centre, à Moscou. La démocratie militaire régnait également dans les escouades des princes russes. Et les choses allaient bien en URSS, le pays était fort jusqu'à ce que Gorbatchev commence à violer style collectif manuels. De plus, les Russes ne sont pas pires que les autres peuples et ne sont pas moins dignes des libertés démocratiques fondamentales : parole, presse, réunions, syndicats et partis, élections, etc.

10. COMMENT DEVRIEZ-VOUS TRAITER LES AUTRES PEUPLES DE RUSSIE ? COMMENT LES CLASSIFIER ?

Il suffit de prononcer le mot « russe » ou – à Dieu ne plaise ! - parler dans la société des droits et intérêts légitimes du peuple russe, quand quelqu'un se met soudain à crier : qu'en est-il des autres peuples de Russie ? Même si, logiquement, la présence d'autres peuples dans le monde ne peut pas nous priver du droit de penser et de se soucier des nôtres - et uniquement d'eux ! Mais les provocateurs ont leur propre logique ; ils essaient d'avance de nous inculquer un complexe de culpabilité et de responsabilité envers les « petits » - pour qu'ils puissent ensuite nous mettre à genoux et faire de nous pour toujours des donateurs, ce qui est fondamentalement ce qui se passe. s'est produit et se produit. Nous n’avons pas besoin d’approches complexes et biaisées (le bien ou le mal, peu importe), mais seulement d’une approche objective et juste. Et pas un pour tous, mais strictement différenciés en fonction de l'histoire et des exigences du moment.

Il est impossible de traiter de la même manière tous nos voisins historiques. Ce serait à la fois très peu scientifique et injuste. Il faut tout d’abord distinguer gratuit pour nous, Russes, peuples de peu complémentaire (Gumilev), quelles que soient leurs racines en Russie. Si nous entretenons des relations normales avec les premiers depuis de nombreux siècles (Mari, Mordoviens, Tchouvaches, Bouriates, et maintenant Tatars, etc.), et avec certains d'entre eux même des alliances stratégiques (par exemple, les Ossètes, les Kabardes), alors avec d'autres ces les relations ont toujours été problématiques (Juifs, Tchétchènes, etc.). En outre, les peuples de Russie doivent être divisés en trois catégories : peuple qui forme l'État (ce ne sont que des Russes ; personne d'autre ne peut, selon des critères objectifs, revendiquer ce titre) ; populations indigènes qui n'ont pas leur propre État en dehors de la Russie (les mêmes Tchouvaches, Mordoviens, Tatars, Yakoutes, etc.), et minorités nationales qui ont un tel État (Arméniens, Azerbaïdjanais, Afghans, Tadjiks, Juifs, Chinois, etc.).

Pour le dire de manière non scientifique, il n’existe que quatre catégories de population en Russie : 1) les Russes ; 2) ceux qui veulent être russes ; 3) amis des Russes ; 4) ennemis des Russes.

Cette classification n’implique pas une approche unifiée visant tout le monde sans discernement, mettant tout le monde dans le même panier.

Il ne fait aucun doute que les peuples autochtones, complémentaires du peuple russe, devraient avoir des droits égaux à ceux-ci, mis en œuvre notamment par la représentation proportionnelle nationale au pouvoir.

Il ne fait aucun doute également qu'une fois arrivés au pouvoir, nous inviterons le peuple à adopter des lois qui sépareront les peuples autochtones des peuples non autochtones selon le principe de plein droit ou d'absence de droits. (Il existe des pays dans le monde qui sont pleinement reconnus par la communauté internationale et qui ont beaucoup à apprendre - Israël, la Lettonie, l'Estonie, l'Ukraine, etc.) Cela concerne avant tout le droit de voter et d'être élu, mais pas seulement. Laissons le peuple décider.

Quant aux peuples qui ne nous sont pas élogieux, qu'ils soient autochtones ou non, cela ne fait aucune différence, l'attitude à leur égard sera construite sur le principe à la fois du contrecoup et de la réponse. C'est juste.

Le problème de l’unification des Russes ne peut être résolu sans l’utilisation de concepts nation, nationalisme, État-nation Et patriotisme. Tous sont ambigus et vagues, et à chaque fois il faut prendre en compte de quel côté de ces concepts nous parlons de. Faisons le premier pas en distinguant deux concepts : le nationalisme et le patriotisme.

Ces concepts se chevauchent d'une certaine manière et sont donc parfois utilisés comme équivalents et interchangeables. Cela conduit souvent à des erreurs, c'est pourquoi nous nous concentrons sur la différence.

Comme nous l’avons déjà mentionné, le nationalisme est un échantillon nécessaire de la conscience de tout peuple. Sans cela, il ne peut tout simplement pas y avoir de peuple, mais il n’y a que des tribus. De plus, sans nationalisme, les peuples ne peuvent pas se rassembler en une nation – une telle assemblée nécessite la présence d’un ensemble commun d’idées principales partagées par tous ceux qui veulent appartenir à la nation. L’ensemble de ces idées principales constitue le nationalisme en tant qu’idéologie d’État. Sans cela, un État national ne peut être créé et légitimé en tant que type d'organisation politique du territoire et de la vie de la population.

C'est grâce aux efforts de cet État national que la population se transforme en nation en tant que communauté. citoyens. Nous pouvons dire que l’État national a développé une matrice qualitativement nouvelle pour rassembler le peuple, introduisant une nouvelle dimension dans la conscience de soi du peuple. citoyenneté. Ils disent que « le nationalisme crée des nations, et non des nations – le nationalisme ».

Il s'agit d'un phénomène relativement nouveau dans l'histoire - de tels États ont commencé à prendre forme au moment de la Révolution française, et les idées des Lumières y ont joué un rôle important. En tant qu’idéologie, le nationalisme est apparu au XVIIIe siècle, mais a depuis lors montré son efficacité politique exceptionnelle. L’ethnicité, couplée à la citoyenneté dans le nationalisme, unit fortement les gens et permet de mobiliser de larges communautés. Il faut cependant faire une distinction entre nationalisme Et appartenant à la nation: Le nationalisme fait référence à des sentiments conscients « actifs », et l'appartenance à une nation fait référence au sentiment d'être « chez soi ». Beaucoup de ceux qui « appartiennent à la nation » ne se considéreront pas comme des nationalistes, bien qu’ils soient fidèles à l’idéologie de leur État.

Le patriotisme est également un élément nécessaire de toute idéologie d’État. Quelle est la différence avec le nationalisme ? Comme on dit, le patriotisme affirme verticale la solidarité est l’engagement de l’individu envers le pays et l’État. Cet engagement ne met pas l’accent sur les valeurs de « niveau inférieur » qui unissent une communauté ethnique, même aussi large qu’une nation. Au contraire, le nationalisme active le sentiment partenariat horizontal , des sentiments de fraternité nationale.

Un patriote aime la Russie, mais en même temps il peut être dégoûté par les Russes qui l'habitent. Par exemple, pendant la révolution, une grande partie de la noblesse et de l'intelligentsia libérale de Russie détestait le peuple russe, ils grinçaient simplement des dents de haine envers l'écrasante majorité du peuple (Ivan Solonevich a beaucoup écrit sur ces sentiments d'émigration) . Ces patriotes russes n'étaient pas des nationalistes russes - à ce moment-là, ils étaient Russophobes . En temps de crise, l’ordre politique et le type d’État peuvent changer rapidement, c’est pourquoi des mouvements patriotiques surgissent avec des idéaux différents. images de la Russie .

Les Blancs et les Rouges étaient des patriotes pendant la guerre civile – mais « différentes Russies" Mais ils ne pouvaient pas avoir un sentiment commun de fraternité nationale. Par conséquent, les deux camps belligérants imaginaient leurs adversaires comme « un autre peuple ». Les idéologues blancs considéraient la majorité des Russes comme un peuple apostat, et les paysans considéraient les propriétaires fonciers et la bourgeoisie comme des « Allemands de l’intérieur ». Dans de telles tragédies, la minorité en lutte contre la majorité de ses concitoyens se sent plus ou moins clairement renégat. Par exemple, Kerensky a écrit sur lui-même avec amertume : « Il est parti seul, rejeté par le peuple. »

Aujourd’hui, en Russie, on observe une fracture similaire. Les idéologues de l’équipe Gorbatchev-Eltsine tentent depuis de nombreuses années de convaincre le monde que le peuple russe s’est révélé être un « matériau inapproprié » pour leurs réformes. Leur idéal est la Russie, mais habitée par un peuple différent et bon. Ce sont des patriotes de la « Russie » créée dans leur imagination libérale, et cette image de celle-ci peut être décrite avec assez de précision. Mais ce sont des opposants irréconciliables aux nationalistes russes qui aiment le vrai peuple russe, avec tous ses défauts, et ressentent à leur égard un sentiment de fraternité nationale et de « camaraderie horizontale ». Les nationalistes russes peuvent débattre âprement entre eux au sujet du slogan « La Russie aux Russes », mais ils lutteront ensemble contre ceux qui tentent de créer « la Russie sans les Russes ».

La Russie est-elle un État national ou international ?

Cette question, souvent évoquée dans les médias et lors des rassemblements politiques, est mal posée. Comme on dit, démagogiquement, pour obscurcir le fond du problème. Ils prennent deux mots avec la même racine - National Et international- et ils raisonnent comme s'il s'agissait de concepts du même niveau. En fait, ce sont des concepts de différents niveaux ; on peut les relier au syndicat ou c'est interdit.

Dans les concepts, ce qui est important n’est pas la similitude ou la différence des mots, mais le sens qui leur est investi. La signification des concepts est un sujet d'accord ; elle est développée dans des conflits et acceptée par une communauté faisant autorité, presque par vote. Bien sûr, il y a toujours des dissidents qui crient : « Mais j’entends ce terme de manière complètement différente ! C'est leur propre affaire. Vous pouvez sympathiser avec eux, vous intéresser à leur opinion originale, mais en même temps vous devez connaître l'interprétation actuellement dominante.

Selon cette interprétation, la Russie et fin XIX siècle sous la forme Empire russe, et jusqu'à la fin du 20e siècle sous la forme de l'URSS, et maintenant sous la forme Fédération Russe Il y a État-nation multiethnique. Si les démagogues insistent vraiment, disons que la Russie est État-nation international. L’essence de cette affirmation est qu’à la fin du XIXe siècle et pendant la période soviétique, une vaste société civile se développait en Russie. nation. Elle s'est développée autour du peuple russe en tant que noyau de cette nation, mais elle était multiethnique - elle comprenait de nombreux peuples et nationalités (groupes ethniques). Nous les appelions « nationalités », ce qui créait une certaine confusion (d’où le mot international ou, plus précisément, multinational).

La formation d’une grande nation civile en Russie a été interrompue par de profondes crises au début et à la fin du XXe siècle. Mais dans les deux cas, cela ne s’est pas arrêté, mais s’est poursuivi dans des conditions nouvelles. Les symboles de l’État, l’idéologie et même le territoire ont changé, mais le processus a repris de l’ampleur. Même aujourd’hui, alors que la Russie historique a subi la transformation la plus profonde et que sa nation a traversé une étape de désintégration très dangereuse, ses fondations ne sont pas brisées – elle est en train de « se rétablir ». Dans les relations internationales, où il est important de déterminer le type d’État, on croit depuis Ivan le Terrible que la Russie est un État national.

Au XXe siècle, en Occident, tous les Soviétiques étaient appelés les Russes. Là-bas, personne ne s’intéressait à l’appartenance ethnique (à moins, bien sûr, que la personne ait été recrutée par la CIA). Quand quelqu'un essayait d'expliquer à des collègues occidentaux lors d'un congrès que tel ou tel orateur de la délégation soviétique n'était pas russe, mais géorgien, cela les surprenait : « Qu'est-ce qu'un Géorgien ou un Ouzbek ont ​​à voir là-dedans ? Ils viennent de Russie, mais leur appartenance ethnique est une question complètement différente, cela n’a pas d’importance ici.

La Russie est-elle quelque chose d’inhabituel à cet égard ? En aucun cas. Voici les États-Unis, une nation assez unie a été créée ici - autour d'un noyau relativement restreint de protestants blancs d'origine anglo-saxonne. Mais composition ethnique Cette nation est très hétéroclite et lâche. Selon le recensement de 1990, seulement 5 % des citoyens américains se considéraient alors comme « uniquement des Américains » ; le reste se classait comme appartenant à 215 groupes ethniques. S’il y avait eu une crise comme en Russie, le noyau n’aurait pas empêché la nation de se désintégrer. Il n'y a rien à dire sur le Brésil ou l'Inde - ici la population indigène est représentée par des centaines de nationalités.

De plus, au cours des dernières décennies, même des pays européens apparemment homogènes au niveau national sont devenus des pays multiethniques en raison d’intenses flux migratoires. La France, l’Allemagne et la Hollande sont devenues des États-nations « multinationaux » typiques.

Nous n’avons donc pas besoin de couper les cheveux en quatre et d’opposer les deux qualités inaliénables de la Russie. Elle est un État-nation. Le caractère impérial de l’État russe n’a pas annulé cela, même à l’époque pré-soviétique, puisque certaines parties de la Russie n’étaient pas des colonies d’une « métropole » (les États-Unis sont aussi un empire et n’hésitent pas à le déclarer – mais en même temps fois, il représente un État national typique).

Mais la Russie est en même temps un État multiethnique (multinational). C'est une erreur de nier cela en calculant le pourcentage de Russes. Et à bien des égards, c'est tout simplement stupide. Si tu as grande famille et elle occupe trois pièces dans un appartement commun, et dix autres familles occupent de petites pièces, alors l'appartement ne cesse d'être commun. Il faut pouvoir y vivre. Aujourd’hui, en Russie, l’un des problèmes les plus critiques est le rétablissement d’un type acceptable de vie communautaire interethnique. Ici, tout le monde doit éviter de commettre des erreurs, dont beaucoup étaient déjà commises dans les années 90.

Quelles sont les causes de l’hostilité envers le nationalisme ?

Le nationalisme en tant que sentiment d'appartenance à sa nation et en tant qu'idéologie pour sa construction est absolument nécessaire au peuple (à la nation). Dans de nombreux cas, c'est le plus des moyens efficaces pour que les gens protègent leurs droits. On sait cependant que le recours au nationalisme comme armes politiques- L'art est complexe, il échappe facilement à tout contrôle et met alors en danger son propre peuple. Mais la capacité de manier une arme est toujours nécessaire ; ce n’est pas une raison pour jeter une arme.

Pourquoi, depuis la formation des nations et la naissance du nationalisme en Europe occidentale, la culture russe a-t-elle connu une hostilité à l’égard de cette idéologie ? Dostoïevski l’opposait à « l’humanité toute entière » ; les philosophes, notamment orthodoxes, étaient d’accord avec lui.

Sergius Boulgakov écrivait au début du XXe siècle : « Le sentiment national doit toujours être maîtrisé et ne jamais s'y abandonner sans partage. L'idée d'élection dégénère trop facilement en une conscience de privilège particulier, alors qu'elle devrait susciter un sens accru des responsabilités et accroître les exigences envers soi-même... Cependant, en allant plus loin dans cette direction, nous rencontrons une difficulté particulière. Le fait est que la nationalité doit non seulement être humiliée en soi, mais en même temps être protégée, car dans ce monde tout se développe dans la confrontation. Et même si le nationalisme est répréhensible, le patriotisme est tout aussi obligatoire.»

Mais le nationalisme est si nécessaire à l’existence d’une nation que prétendre qu’il est répréhensible et tenter de le remplacer par le patriotisme n’a aucun sens. On ne peut que condamner certaines bizarreries du nationalisme, comme de toute autre forme de conscience. Quel est le problème?

Il y a deux raisons. Notre intelligentsia a adopté de la philosophie allemande une idée romantique des nations, selon laquelle elles nous ont été données « d'en haut ». Vl. Soloviev voyait dans la nation l'incarnation de la volonté de la Providence, qui destinait chaque partie de l'humanité à avoir sa propre mission. Si tel est le cas, alors le nationalisme constitue une ingérence dans les affaires de la Providence et déforme le sens du destin. Et il n'y a pas lieu de s'inquiéter de la cohérence du peuple - les pécheurs ne sont pas capables de détruire ce qui est maintenu par une volonté supérieure. L’intelligentsia soviétique a repris cette même idée de Marx, qui la tirait de la même philosophie allemande.

La deuxième raison est que la pratique du nationalisme en Occident a dégoûté les Russes. Il est clair que créer une nation, c’est-à-dire rendre la mémoire, les mythes et la culture communs à l’ensemble de la population, n’est possible qu’en affaiblissant les différences entre certaines parties de cette population – en affaiblissant leur appartenance ethnique. Cela ne peut pas être « sans conflit » – les « autres » doivent être transformés en « les nôtres ». L'État-nation en Europe a gagné parce qu'il a créé des instruments pour la destruction ou la suppression d'autres groupes ethniques (principalement armée moderne, imprimerie et capitalisme industriel).

Les Anglais, rassemblant la nation, réprimèrent brutalement les Écossais. Après la défaite du soulèvement de 1746, les troupes passèrent plusieurs mois sans procès, tuant tous les Écossais des Highlands qu'elles parvenaient à capturer. La proposition de tuer toutes les femmes en âge de procréer a été sérieusement discutée. En France, non seulement de nombreux petits peuples ont été « fusionnés », mais aussi deux grands blocs : le nord et le sud de la France (Provençaux). Ces derniers résistèrent pendant trois cents ans, jusqu'à ce que la « poigne de fer de la Convention » les rende français. Et Napoléon a remplacé tous les noms ethniques des départements par des noms géographiques - basés sur les noms des rivières.

La Russie a rassemblé et construit le territoire et le noyau culturel commun de la nation sous préservation appartenance ethnique différentes nations. Ce chemin était très difficile, mais présentait d'énormes avantages. Lorsque Bismarck ralliait la nation allemande avec « du fer et du sang », Tioutchev écrivait :

« Unité », déclarait l'oracle de nos jours, «

Peut-être qu'il est soudé avec du fer et du sang..."

Mais nous essaierons de le souder avec amour, -

Et puis nous verrons ce qui est le plus fort...

Dans l’internationalisme soviétique, qui poursuivait la même ligne, dans un souci de simplification, le concept même de nationalisme était émasculé et assimilé à l’égoïsme national. Il s’agissait là d’une grave déformation des sciences sociales. Cela nous a privés d'outils pour comprendre les processus ethniques et nous a isolés des expérience importante autres pays. Cette déformation est encore utilisée aujourd’hui par les idéologues de l’équipe Gorbatchev-Eltsine pour réprimer le nationalisme civil russe.

Les avertissements sur les dangers du nationalisme doivent être pris en compte, mais ils ne peuvent pas être érigés en loi. Le principe « Aimez vos ennemis », que Vl. Soloviev, cela perd son sens si l'ennemi vous détruit.

L’Occident comme référence pour les Russes

Les gens se perçoivent comme un peuple précisément par rapport aux autres peuples (« les autres »), qui ont la plus grande influence sur leur destin. Depuis le 16ème siècle. Les principaux autres pour les Russes étaient les peuples occidentaux et, en général, la civilisation occidentale. Les envahisseurs venaient désormais de l’Occident et constituaient les principales menaces pour l’existence de la Russie. Les Russes ont traité l’Occident avec une attention intense, en adoptant de nombreuses idées, technologies et institutions sociales. Il y avait un dialogue continu entre les Russes eux-mêmes concernant l'attitude envers l'Occident et des conflits à long terme ont éclaté, de sorte que deux mouvements philosophiques ont même émergé - les Occidentaux et les Slavophiles.

La conscience russe d’elle-même n’a jamais inclus la haine de l’Occident comme noyau central. L'histoire a sauvé les Russes d'un tel complexe - en tout grandes guerres Les Russes ont défendu leur indépendance auprès de l’Occident et ont remporté de grandes victoires lors de deux guerres patriotiques. Cela a renforcé à la fois le noyau russe et la nation multiethnique qui s’est formée autour de ce noyau aux XIXe et XXe siècles.

À l’exception d’une partie de l’intelligentsia, il n’y avait pas de complexe d’infériorité dans l’esprit des Russes par rapport à l’Occident. Sans trop y penser, les Russes se considéraient comme une civilisation unique. Leurs idées sur l’Occident se sont développées sur deux siècles et correspondaient à la matrice idéologique des Russes. Oui, l’Occident a beaucoup à admirer, mais il y a aussi un abîme spirituel qui est né de son abandon du concept orthodoxe de l’homme. Et les philosophes russes y ont vu précisément la tragédie de l’Europe. Le nationaliste russe K.N. Léontiev, plus occidental que slavophile, a exprimé une pensée profonde : « Et combien je veux... m'exclamer non pas au nom de toute la Russie, mais bien plus modestement, directement en mon nom et au nom des quelques sympathisants. avec moi : « Oh, comme nous te haïssons, Europe moderne, parce que tu as détruit tout ce qu'il y a de grand, de gracieux et de saint en toi et tu détruis une grande partie d'entre nous, les malheureux, avec ton haleine contagieuse !

Ainsi, l’Occident et son incarnation la plus « pure », les États-Unis, constituaient pour les Russes un cadre de référence important dans lequel ils se comprenaient. Dans les années 70, ce système de coordonnées est entré dans une crise qui a surgi dans l'esprit de nos Occidentaux. Sakharov, leur chef spirituel, s’est catégoriquement et ouvertement rangé du côté de l’Occident contre l’URSS pendant la guerre froide. En 1976, il déclarait : « Le monde occidental porte une énorme responsabilité face au monde totalitaire des pays socialistes. » Il a inondé les présidents américains de demandes de sanctions contre l'URSS et même de boycott. jeux olympiquesà Moscou en 1980. Dans les années 90, les démocrates s'en vantaient, maintenant ils se taisent, mais il faut se souvenir du début de la grande scission.

Chaque Russe a dû faire son propre choix moral concernant l’Occident, par exemple lors des bombardements contre la Serbie et l’Irak. Il y a eu un tournant décisif ici, et certains Russes ont commencé à vivre selon le principe « L’Occident a toujours raison ». Et il ne s’agit pas de politique : leurs âmes sont attirées par l’Occident.

Lorsqu’on nous a demandé d’accepter l’Occident comme un idéal d’humanisme, de démocratie et de droits de l’homme, cela a immédiatement provoqué un traumatisme culturel chez la plupart des Russes. Les lignes directrices de la moralité et de la conscience, les critères permettant de distinguer le bien du mal, s'effondraient. Ce que les Occidentaux considéraient comme inacceptable pour nous - sans aucune phobie ni complexe - était désormais exigé d'eux pour être considérés comme un modèle. La structure entière de la conscience nationale s'effondrait - ou bien cette conscience devait « aller dans les catacombes », ce qui plongeait la majorité personnes normales sous un stress intense.

La crise de la conscience nationale a été provoquée par le fait que le Nouvel Ordre Mondial, que les États-Unis ont commencé à construire après 1990, a été approuvé par l’État russe. Cet ordre était contraire à la conscience de notre peuple, et un conflit est apparu entre cette conscience et l'État, ce qui a miné le rôle de l'État en tant que gardien du peuple. En exigeant que l’Occident soit pris comme modèle pour les Russes, les idéologues de Gorbatchev et d’Eltsine ont procédé au démantèlement du peuple, car ils n’ont pas réussi à refaire sa vision du monde, mais ils ont réussi à en saper la cohérence.

Ce qui est important pour notre avenir, c’est qu’il n’y ait pas eu d’effondrement des fondements essentiels de la culture russe, dont l’Occident était la pierre de touche. En décembre 2006, le Centre Yu. Levada a mené une vaste enquête sur le thème « La Russie et l’Occident ». A la question « La Russie fait-elle partie de la civilisation occidentale ? 15% ont répondu positivement. La majorité, soit 70 % des personnes interrogées, a choisi la réponse : « La Russie appartient à une civilisation particulière (« eurasienne » ou « orthodoxe-slave ») et la voie de développement occidentale ne lui convient donc pas. 15% ont eu du mal à répondre.

Désormais, ces 70 % de Russes doivent « rendre » au peuple ceux qui ont trop succombé à la tentation de l’Occident ou qui ont encore du mal à trouver leur place.

« Sans connaître l’histoire de sa patrie, il est difficile d’être patriote »
L.N.Gumilyov

Le dictionnaire politique donne la formulation : « Le NATIONALISME est une idéologie et une orientation politique dont le principe fondamental est la thèse sur la valeur de la nation en tant que forme la plus élevée d'unité sociale et sa primauté dans le processus de formation de l'État. Elle se distingue par des courants variés, dont certains se contredisent.
« Le nationalisme est l’amour pour l’apparence historique et l’acte créateur de son peuple dans toute son originalité. Le nationalisme est la foi dans la force instinctive et spirituelle de son peuple, la foi dans sa vocation spirituelle… », écrit le philosophe russe I.A. Ilyin, spiritualisant ainsi la définition scolastique du « nationalisme » donnée dans le dictionnaire. Le même dictionnaire caractérise le concept : NATION (du latin natio - tribu, peuple) comme communauté socio-économique, culturelle, politique et spirituelle de personnes de l'ère industrielle. Et puis il est stipulé qu’« il existe deux approches principales pour comprendre une nation : en tant que communauté politique de citoyens d’un certain État et en tant que communauté ethnique ayant une langue et une identité communes ». Aujourd'hui dans les pays Europe de l'Ouest Et Amérique du Nord, où la construction de l'État s'est déroulée sur la base d'un peuple dominant, avec sa langue, son ethnoculture et son histoire uniques des actions des dirigeants, la compréhension sociopolitique et économique de la définition de « nation » prévaut.
N.-B. Il existe également le mot « PATRIOTISME » – qui vient littéralement du latin et signifie amour pour la patrie (patria). Son sens n’est absolument pas identique à celui de « l’analyse nationale », tout comme, par exemple, l’amour pour la nature de son lieu d’origine et le respect de son pays, avec toute l’exhaustivité des facteurs qui composent ce concept, ne sont pas identiques. PATRIOTE - aime sa patrie et respecte le pays que ses ancêtres ont construit, respectant ainsi leur brillant souvenir.
En Russie, la conception dominante de la nation est celle d’une communauté culturelle, politique et spirituelle de personnes. En d'autres termes, pour un Russe, la langue, l'histoire et l'ethnoculture sont les principaux facteurs d'autodétermination d'un individu en tant que NATIONAL spécifique, où sa conscience historique est fondamentale. C'est la conscience historique qui clôture et détermine l'identification nationale l'homme moderne. L'ethnoculture elle-même repose sur l'une ou l'autre idéologie religieuse - un système moral fixé par la langue spécifique d'une tribu donnée et des rituels, ainsi que des tabous. Les cultures ethniques qui aidaient les peuples unis à survivre existaient depuis des temps immémoriaux dans n'importe quelle tribu de n'importe quelle nation. Mais seule l’histoire d’un peuple donné, enregistrée dans une langue spécifique, avec ses directives morales sociales, a formé la culture nationale et éclairé les élites nationales.
À l'ère du développement du capitalisme, les élites sociales, sur la base de cultures nationales spécifiques, ont formé des États nationaux qui ne défendent plus les priorités spirituelles de classe de l'une ou l'autre partie d'une société donnée, mais les intérêts économiques civils généraux de la société. habitants de ces pays. Le concept de « nation » est devenu largement utilisé en politique à la suite de la Grande Révolution française à la fin du XVIIIe siècle. Dans le reste de l’Europe, vers le milieu du XIXe siècle, le concept de « nation » est devenu couramment utilisé pour motiver politiquement les actions des autorités. divers pays. Les « intérêts nationaux » s’identifient à l’heure actuelle, tout d’abord, aux intérêts économiques des nouvelles élites politiques – les capitalistes. Il est déclaré que les « intérêts nationaux » ne peuvent être réalisés que par le biais de processus de développement démocratique dans divers États, à travers la représentation civile – le parlementarisme. Naturellement, sur fond de disqualification totale ou partielle de la politique des représentants traditionnels des classes claniques locales, les privant de la possibilité de distribution interne et externe des richesses naturelles et produites.
Cependant, en examinant de plus près ces processus associés à la « nationalisation des États », un constat très intéressant apparaît, qui montre le décalage entre ce qui est déclaré par les sciences sociales et ce qui est mis en œuvre dans la pratique économique. Le fait est que les facteurs économiques de l'existence d'une société particulière, associés à une gestion économique et prudente, assurant l'activité vitale et le développement de cette société, reposent initialement sur les connaissances scientifiques et techniques des personnes. Ils reposent sur la compréhension et la capacité d’appliquer les lois de la nature : physiques, biologiques, sociales, spirituelles. Ces lois sont sans pertinence – absolues et en aucun cas directement liées à l’aspect national – culturel de l’existence d’une société.
(Je ferai une réserve, aujourd'hui, pour une raison quelconque, l'économie est qualifiée d'activité purement idéologique - activité spéculative sur le marché des « valeurs mobilières », lorsque certains emballages de bonbons appelés argent (obligation de prêt), après avoir stipulé les conditions en conséquence, sont échangés contre d'autres emballages de bonbons. appelés actions (également une obligation de prêt) et en tirer un « profit » ?!)
Oui, toutes les cultures nationales, même aujourd'hui, ne sont pas capables de percevoir pleinement l'essence de l'actualité du progrès scientifique et technologique, et pas seulement sa composante externe et formelle. Mais cela ne signifie pas que ces cultures soient « à la traîne » ou « sous-développées ». D’autres cultures peuvent, par exemple, mieux percevoir l’esthétisme des choses nouvelles. Sur cette base, d'excellentes améliorations de conception des nouveaux développements sont possibles.
Il n’existe pas de bonnes ou de mauvaises cultures nationales, car il n’existe pas de système de mesure objectif permettant d’évaluer l’essence des cultures en elles-mêmes. Contrairement à l’évaluation de la civilisation d’une société donnée, le critère pour cela est la quantité de capacité énergétique utilisée intelligemment et humainement par ses membres.
Le concept de NATIONAL, une personne qui s'identifie à l'une ou l'autre culture nationale, inclut de manière immanente le concept d'une personne cultivée qui connaît l'histoire de son peuple et est émotionnellement prédisposée à la perception de sa religion et de son ethnoculture. Culturel, personne instruite Une personne qui respecte sa nationalité ne traitera jamais avec dédain une personne d'une autre nationalité, comprenant tout le caractère unique d'une autre culture nationale, préservée et non encore déchirée par d'autres groupes ethniques.
Le NATIONALISME est, au minimum, une attitude dédaigneuse envers les autres cultures nationales, basée sur la xénophobie - un syndrome psychologique de rejet de l'étranger, du nouveau, de l'inconnu, avec en même temps l'admiration de soi d'appartenir à une société nationale particulière.
Il est gratifiant de constater que tout le monde ne souffre pas de cette psychose introvertie, qui ferme la personnalité d’une personne sur elle-même et exclusivement sur la société qui la met à l’épreuve. Beaucoup, au contraire, sont ouverts - extravertis, curieux et très enclins à obéir au réflexe naturel de nouveauté (néophilie), s'efforçant de connaître, d'étudier et de comprendre de nouvelles choses.
Le nazisme est l'incarnation extrême du nationalisme, lorsque le syndrome de xénophobie acquiert une composante agressive, souvent exprimée par des actions idéologiques et physiques violentes contre d'autres nations et nationalités. De plus, en règle générale, les nazis ne connaissent pas l’histoire et l’ethnoculture de leur propre peuple, en raison de leur manque d’éducation. Ils sont entièrement satisfaits de la perception de l’environnement à travers leurs propres rituels tabous nazis.
LE CHAUVINISME est syndrome mental, idéologiquement « justifié » par les théoriciens anglo-saxons du XIXe siècle. doctrine pseudo-scientifique de la supériorité raciale de certains peuples sur d’autres. Les chauvins ne sont pas capables de comprendre et d'accepter les étrangers, que ce soit par nationalité ou par race. Le chauvinisme est l’incarnation absolue de l’antihumanisme fondé sur le syndrome de la xénophobie.
Le peuple russe est essentiellement NÉOPHILES - les vastes étendues de son État, habitées par des représentants de diverses nationalités, en sont la preuve.

Une nation en bonne santé ne remarque pas non plus sa nationalité,
Comment homme en bonne santé- colonne vertébrale.
B. Shaw.

Heure de cours consacrée à parler de l'extrémisme des jeunes. L’actualité de ce sujet est attestée par la fréquence croissante des affrontements pour des motifs raciaux et nationaux. Dans le même temps, des représentants de presque tous groupes sociaux, ainsi que les sous-cultures des jeunes.
Selon les dirigeants du ministère de l'Intérieur, l'extrémisme des jeunes, incl. Le mouvement skinhead est déjà menaçant la sécurité nationale et aucune mesure anti-extrémiste, ni antiterroriste, ne peut être inutile ou redondante. Pendant une heure de communication sur ce sujet d'actualité, les enfants reçoivent des informations sur le mouvement skinhead et apprennent à évaluer de manière critique ce qui a été dit lors de la discussion.
Objectifs:
élargir la compréhension des enfants de la sous-culture des jeunes ;
former une évaluation négative d'un phénomène tel que le nationalisme ;
adopter une attitude critique à l'égard des tendances à la mode des jeunes ;
cultiver les sentiments de dignité nationale et de respect envers les représentants des autres nationalités ;
encourager la connaissance de soi, le développement personnel, la réalisation de soi et la manifestation d'une position de vie active.
Équipement : TV, lecteur DVD, film « Nous venons du futur ».
Conception : écrire une épigraphe au tableau heure de cours.
Plan de cours :
1. Conversation introductive
2. Travailler avec les concepts de « nationalisme », de « patriotisme ».
3. Bloc d'information « Portrait du phénomène ».

5. Dernier mot « Le nationalisme est-il un patriotisme caché ?

Déroulement de l'heure de cours.

1.Conversation introductive.
Selon vous, qu’ont en commun la philanthropie, l’humanisme et la déesse Vénus ?
(philanthropie – aide désintéressée aux gens ; humanisme – amour de l'humanité ; Vénus – déesse de l'amour)
Conclusion : le mot amour peut servir de concept fédérateur : amour pour une personne, pour les gens, pour l'humanité.

2.Travailler avec les concepts de « nationalisme » et de « patriotisme ».
Il existe deux autres concepts liés à l'amour. Mais c'est l'amour pour la patrie.
- Dis-moi ce que l'amour signifie pour toi pays natal? (réponses des enfants)

Penser et écrire traits de caractère, distinguant les deux concepts de « nationalisme » et de « patriotisme ».
Patriotisme Nationalisme
L'amour pour la patrie L'essor de sa nation
Existence à égalité avec les autres nations Dénigrement des autres nations
Volonté de servir la Patrie Volonté de se défendre par égoïsme
Dévotion Cruauté, violence

Sur la base des caractéristiques énumérées, définissez le nationalisme et le patriotisme.
Les élèves se familiarisent avec les définitions du patriotisme et du nationalisme.
Le nationalisme est une idéologie et une politique fondées sur les idées de supériorité nationale et d’opposition de sa nation aux autres.
Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Dictionnaire Langue russe.
Le patriotisme est une attitude émotionnelle qui exprime l'amour, le dévouement et la volonté de servir la patrie et ses intérêts. Le patriotisme signifie l'amour d'une personne pour la patrie, son attachement aux lieux où elle est née et a grandi et la volonté de faire les efforts nécessaires pour prospérer et assurer l’indépendance de la Patrie.
Le patriotisme est un sentiment d’amour immense pour son peuple, de fierté à son égard, d’enthousiasme, de préoccupation pour ses succès et d’amertume pour ses défaites.

3. Bloc d'information « Portrait du phénomène ».
Vous avez des feuilles de feuilles avec des déclarations vraies et fausses sur vos bureaux.
Etes-vous d’accord que... Avant la lecture Après la lecture
1 Initialement, le nationalisme est une forme de protestation politique contre l’oppression coloniale et l’anarchie sociale.
2 Le nationalisme naît de la croissance de la conscience nationale
3 Le nationalisme est nécessaire pour protéger les droits et l’identité culturelle de la nation
4 Le nationalisme peut se transformer en un mouvement cherchant à obtenir des privilèges sociaux pour les représentants d'une nation particulière.
Le nationalisme conduit toujours au triomphe de l’idée de supériorité et d’exclusivité de ses propres représentants sur les valeurs des nations « étrangères ».
6 Le nationalisme est un patriotisme élevé au degré n.

En cas de doute dans les groupes, un texte est donné et, au fur et à mesure de leur lecture, des notes sont prises dans la colonne « Après lecture » du tableau.

Le NATIONALISME est un mouvement idéologique, psychologique et politique qui prend forme sous l'influence d'idéologies nationales qui façonnent les revendications d'une communauté ethnique de nature socioculturelle et civile sous la forme d'objectifs politiques et de revendications de pouvoir.
Le nationalisme naît de la croissance de la conscience nationale, de la protestation politique ou du soutien accru aux politiques de l'État-nation de la part des citoyens appartenant à une communauté socio-ethnique particulière. Dans le très vue générale le nationalisme poursuit l'objectif d'utiliser les pouvoirs de l'État pour protéger les droits et l'identité culturelle de la nation, en renforçant les garanties adaptation sociale citoyens sur la base de leur identité nationale jusqu'aux exigences de reconnaissance de la souveraineté nationale et de formation d'un État indépendant.
Le nationalisme est apparu à la fin du XVIIIe siècle. comme une forme de protestation politique contre l’oppression coloniale et l’anarchie sociale. Actuellement, le nationalisme agit comme un moyen d'adaptation des citoyens sur la base de l'identité nationale, en maintenant l'intégrité et l'homogénéité sociale de la société. Dans le même temps, le nationalisme peut se transformer en un mouvement cherchant à obtenir des privilèges sociaux pour les représentants d'une certaine nation et à affirmer sa supériorité sur d'autres groupes nationaux, ce qui est directement lié aux tendances antidémocratiques du pays. processus politique, la propagation du séparatisme et de l’isolationnisme.
En termes de contenu, le nationalisme peut se fonder sur les idées d'une rupture brutale avec les valeurs traditionnelles de l'État ; la reconnaissance de l’inopportunité de combiner ses idéaux et les normes culturelles d’autres communautés nationales ; affirmation de la supériorité et de l’exclusivité de ses propres idées sur les directives de valeurs des nations « étrangères ». En tant que forme d’idéologie et de politique, le nationalisme s’oppose au cosmopolitisme et à l’internationalisme.
Fondamentaux de la science politique. Un bref dictionnaire de termes et de concepts. – M. : Société « Connaissance » de la Russie, 1993.

Savez-vous qui sont les skinheads ?
Pour ceux qui ont vécu le cauchemar du fascisme, cela semble sauvage : des croix gammées dans les rues des villes, des mains levées dans un salut fasciste, des visages déformés par la colère. Ils se disent patriotes, aiment dessiner la croix gammée comme symbole slave du solstice et tuent des personnes de couleur de peau différente, ainsi que ceux qui, à leur avis, déshonorent la nation.
Des skinheads. Skinheads... Qu'est-ce que c'est : la renaissance du fascisme, une nouvelle mode jeunesse, une manipulation cynique de la conscience des jeunes ou de sales jeux politiques ? Nous discuterons de ces questions pendant le cours d’aujourd’hui. Le sujet de discussion concerne les skinheads.
- Quand et où a commencé le mouvement skinhead ? Quel était leur programme ?
Skinhead 1. Les premiers skinheads sont apparus en Angleterre en 1968. Leur slogan était « Bière, rock and roll et football ». Les principaux ennemis des skinheads étaient les « teds » et les « mods » - c'est ainsi que s'appelaient les ouvriers à la mode, qui imitaient les riches dans leurs vêtements et leurs manières. Les skins ont battu les « Teds » et les « Mods » précisément en tant que traîtres à la classe ouvrière. De plus, les Skins détestaient les Pakistanais, mais pas en tant qu'étrangers, mais en tant que commerçants. Et les Noirs et les Arabes étaient leurs gars pour les peaux, car ils travaillaient avec elles dans les mêmes usines.
- Quels attributs d'apparence distinguaient les représentants de ce mouvement ?
Skinhead 1. Les premiers skinheads n'étaient pas des skinheads. Ils portaient coupes de cheveux courtes, pour protester contre la mode d'alors pour cheveux longs. Le style vestimentaire n’était pas « militariste », mais prolétarien : vestes en laine grossière, bottes hautes de dockers.
- Comment les skins se sont-ils transformés en nazis et racistes ?
Skinhead 1. En 1973, le mouvement skinhead s'était évanoui - les gars avaient mûri et fondé une famille. Mais à la fin des années 70, le gouvernement de Margaret Thatcher a éliminé un certain nombre d'industries extractives, ce qui a entraîné une augmentation du chômage sans précédent. Les skinheads réapparurent ici, mais ils n'étaient plus l'aristocratie ouvrière, mais des éléments déclassés. Et ils n'ont pas été élevés dans le reggae relaxant, mais dans le punk rock agressif. Ces voyous ont battu tous les immigrés sans discernement parce qu’ils « leur ont pris leur travail ». Les idéologues néo-nazis ont travaillé avec ces nouveaux skins et ont proposé le slogan « Gardez la Grande-Bretagne blanche ».

Comment les skins de la première vague ont-ils réagi à cette renaissance ?
Skinhead 2. Ils étaient indignés que leur mouvement commence à être associé aux fascistes. Les combats entre les « anciens » et les « nouveaux » skinheads furent féroces, et même les troupes durent être appelées pour les disperser. En conséquence, les skins ont été divisés pour des raisons idéologiques en nazis, « trads » (skinheads prolétariens traditionnels) et « Sharps » (skinheads communistes).
- En quoi diffèrent-ils en apparence ?
Skinhead 2. Extérieurement, les peaux ne sont pas très différentes les unes des autres : les « pointus » ont des rayures avec des portraits de Lénine, Mandela, Che Guevara et des lacets rouges dans leurs chaussures, les nazis ont une croix gammée sur la manche et des lacets blancs. Les « objets tranchants » se sont répandus en Angleterre, en France, en Pologne, en Espagne (notamment au Pays basque), les skins nazis ont pris racine en Allemagne, aux Pays-Bas, en Scandinavie, au Canada, aux États-Unis et plus tard en France, au Danemark et en Belgique. En Amérique, il existe des groupes de peaux nègres, de peaux portoricaines et de peaux juives. En Allemagne, les Skins nazis sont devenus célèbres pour avoir battu et tué des travailleurs migrants (principalement des Turcs).
- Selon les forces de l'ordre, il y aurait désormais des dizaines de milliers de skinheads. Quand ce mouvement est-il entré dans notre pays ?
Skinhead 2. Les skinheads sont apparus en Fédération de Russie au début des années 90. C’étaient alors les enfants des pauvres, des chômeurs. Peu à peu, le mouvement se renforce et devient nombreux. Aujourd'hui, les skinheads sont les enfants de représentants de petites et moyennes entreprises, pour qui les « étrangers » sont avant tout des concurrents dans l'entreprise familiale.

Comment sont les skinheads russes ?
Skinhead 3. Désormais, les groupes skinheads sont organisés en « entreprises », chacune ayant sa propre charte, ses traditions et ses attributs. Ils ont aussi leur propre presse, leurs propres sites internet sur Internet. La musique skinhead est considérée comme le style « oups ! », synthétisé à partir du punk, du thrash et du ska.
- Quels sont les idéologues de ces « firmes » ?
Skinhead 3. Diviser les « entreprises » selon des tendances idéologiques, c'est comme essayer de systématiser le chaos. La plupart des skinheads s'appuient sur les idées d'Hitler, mais pour certains, l'essentiel est la Russie, pour d'autres c'est Zenit, pour d'autres c'est leur propre « moi ». Certains se considèrent comme des païens slaves, d’autres défendent l’Orthodoxie, même si peu d’entre eux ont lu la Bible. La plupart des skinheads sont nationalistes.
- Contre qui est dirigée l'activité des skinheads russes ?
Skinhead 3. Les « entreprises » militaires ne battent pas seulement les visiteurs. D’autres informels qui prétendent déshonorer la nation en obtiennent également. De nombreuses « entreprises » s’opposent aux drogues, à l’alcool et au tabac. C'est pourquoi ils attaquent les toxicomanes, les sans-abri et les alcooliques.
- Est-ce facile de quitter le groupe ?
Skinhead 3. La plupart des groupes ont une sortie gratuite, mais certains peuvent au moins être battus à moitié mort pour cela. Les gens s’éloignent progressivement des « combats », avec l’âge et l’apparition de familles.

4. Situation problématique « Amis et ennemis du pays ».
Le désir du bien du pays est ce qui motive les patriotes. Mais la bonté peut être comprise de différentes manières. Aisina et Natasha exprimeront deux points de vue.
Étudiant 1. À mon avis, les skins font partie intégrante de la société. Ce sont des prédateurs, des aides-soignants, qui régulent le nombre d'individus dans la société. Les skinheads disposent de grandes organisations qui rassemblent des dizaines de « guerriers blancs ». Ils ont leurs propres médias, sites Internet, style musical, style vestimentaire, histoire, héros et idoles, films. N’est-ce pas suffisant pour reconnaître l’existence d’une nouvelle culture et les skinheads eux-mêmes comme membres à part entière de la société ? Trop de gens en ont déjà assez de voir sur les marchés des visages noirs essayant de tromper et de tromper les Russes et d’écouter des discours caucasiens. La moitié de la Sibérie est privée d’électricité, les gens ne reçoivent pas de salaire et l’argent va à l’aide aux réfugiés et va dans les poches des Juifs. Le prestige de ma nation, sa santé et celle de ses enfants me tiennent à cœur. Je suis skingerl. En accumulant des connaissances pertinentes, j'ai l'opportunité d'aider mon pays d'en haut. Je me battrai pour l'avenir blanc et heureux de la Grande Rus'.

Étudiant 2. J'affirme : il existe une ligne au-delà de laquelle les gens qui brandissent le drapeau du bien russe, clairement et catégoriquement, objectivement, et non selon nos évaluations biaisées, deviennent les ennemis de leur peuple. Pour illustrer, je citerai un poème du célèbre barde, poète, scientifique Alexandre Gorodnitski :
Le triste processus a commencé.
Tremblez, monde éclairé...
La Russie pour les Russes signifie :
Bachkirie - pour les Bachkirs.
Ce ne sera pas différent -
Brûle, feu du monde.
La Russie pour les Russes signifie :
Tataria - pour les Tatars.
Nous n'avons pas longtemps à vivre, pas longtemps.
Toutes les méthodes sont bonnes.
Ils reprendront la Volga
Mari et Tchouvache.
Reprenons nos esprits, il sera trop tard.
Six mois passeront, et puis -
Aux Tchétchènes - retour à Grozny,
Yakoutie - Yakoutes.
Vallées, crêtes, diamants,
L'or et le minerai.
Le pouvoir périra immédiatement
A partir de maintenant et pour toujours.
Oubliant la gloire impériale,
Privé des mers, comme autrefois,
La Moscovie sera gouvernée
District du tsar de Moscou.
La fin du pouvoir héroïque.
On ne voit rien la nuit.
Alors, qui sont les amis de la Russie ?
Et qui sont ses ennemis ?

Comment devrions-nous traiter les skinheads et autres nationalistes ? Sont-ils amis ou ennemis de la Russie ?

Je vous souhaite de ne jamais confondre le patriotisme avec autre chose. Soyez toujours patriote ! Rappelez-vous : « notre véritable nationalité est l’homme » (H.G. Wells)