2017. február 28

Andrej Illarionov elmondta, kinek kell óvakodnia az orosz agressziótól

Ha Alekszandr Lukasenko bemegy az erdőbe gombát szedni, és 24 órára megszakad vele a kommunikáció, akkor komoly veszélyek fenyegetik Fehéroroszország szuverenitását – mondja Andrej Illarionov. Az orosz közgazdász, Putyin tanácsadója 2000-2005-ben az argumentua.com-nak adott interjújában beszélt Putyin Trump elleni haragjáról, Oroszország visszatéréséről a nagy játékosok bajnokságába, és kifejtette, hogy az orosz katonai jelenlét Szíriában alapvetően különbözik Afganisztántól.

Mit vársz az orosz-amerikai kapcsolatoktól Trump alatt?

A jelenlegi amerikai adminisztráció a közelmúltban kezdte meg munkáját, működési elveiről kevés információ állt rendelkezésre. Márpedig elég tény gyűlt össze ahhoz, hogy nagy magabiztossággal állíthassuk: a Kreml Trump és Putyin közötti gyengéd együttműködésre vonatkozó reményei nem valósulnak meg.

A választási kampány során rendszeres üdvrivalgás folyt Trump és Putyin között. Ez a nyilvános vallomások gyakorlata idén január 17-én hirtelen véget ért, amikor Putyin meglehetősen pofátlan megjegyzéseket tett az orosz titkosszolgálatok megfigyeléséről, a Trumpról szóló dosszié jelenlétéről és a nőkkel való kapcsolatáról. A korábbi esetekkel ellentétben Trump nem reagált Putyin beszédére sem három óra, sem egy nap, sem három óra után. És ez a reakció hiánya nagyon jelentős volt.

Aztán Putyin felhívta Trumpot, és gratulált hivatalba lépéséhez. A nyilvánosságban látottakból ítélve Dmitrij Peszkovnak rendszeresen nyilvánosan emlékeztetnie kellett a Fehér Házat Putyin azon vágyára, hogy telefonon beszéljen Trumppal. Végül erre a beszélgetésre január 28-án került sor. A Fehér Ház honlapján a beszélgetés kapcsán megjelent kommentár nem nevezhető különösebben biztatónak.

Annak ellenére, hogy az elmúlt hónapokban sok szó esett az orosz médiában arról, hogy Putyin szó szerint közvetlenül hivatalba lépése után találkozott Trumppal, ez nem történt meg. Washingtonban most azt mondják, hogy hat hónap múlva lehetséges a találkozó. Ez egyértelmű jele annak, hogy Trump nem siet találkozni Putyinnal. Putyin nyilvános megaláztatásának tényét tetézi a Fehér Ház sajtóközleménye, amely a „közeljövőben” ígéretet tesz Petro Porosenko ukrán elnökkel való találkozásra.

Az elmúlt három nap eseménysorozata teljes diplomáciai katasztrófát jelent az orosz rezsim reményei számára. Hétfőn a Trump-kormányzat leginkább Kreml-barát tisztviselője, segítője nemzetbiztonság Michael Flynn tábornok. Kedden Trump nevében Sean Spicer amerikai elnöki sajtótitkár beszélt arról a követelésről, hogy Oroszország adja vissza a Krímet Ukrajnának. Szerdán maga Trump tweetelte: "A Krímet Oroszország elfoglalta az Obama-kormányzat idején. Obama túl lágy volt Oroszországgal szemben?" Ebben a helyzetben Putyinnak nincs más lehetősége, mint hogy újra felvegye a konfrontációt az Egyesült Államokkal.

Ehhez még egy dolgot hozzátennék fontos esemény, ami január végén történt. Mintha véletlenül kínaiul a közösségi hálózatokon Fényképek jelentek meg a modern kínai Dongfeng-41 rakétákról, amelyek az ország északkeleti részén találhatók, ahonnan ezek a rakéták könnyen eljuthatnak Washingtonba. A kínai gesztus teljesen nyilvánvaló, és válasz az új amerikai kormányzat Kína-ellenes terveire. A két nagyhatalom eme fontos jelcseréjébe egy harmadik fél - Oroszország - avatkozott be Peszkov szóvivőjének megjegyzésével, miszerint a kínai rakéták Heilongjiangban történő telepítése nem jelent veszélyt Oroszországra, Oroszország és Kína szövetségesek. Azonban, mint ismeretes, Oroszország és Kína közötti kapcsolatok nem szövetségesek. Peskov szavait Washingtonban nem lehetett másként érteni, mint azt a kijelentést, miszerint az Egyesült Államok és Kína konfrontációja esetén Oroszország nem az Egyesült Államok, hanem Kína oldalán állna. Peszkov kijelentése szembeszáll Trump elképzelésével, miszerint Oroszország fontos potenciális szövetségese Kína-stratégiájában.

Így a kétoldalú kapcsolatokban a Kreml által remélt nászút helyett valódi diplomáciai katasztrófa következett be. A Trump megválasztását segítő, példátlan különleges akció, amelyet Moszkva éppen hallatlan győzelemnek tekintett, óriási kudarcba torkollik. A „reset” és az áhított „Jalta-2” helyett új konfrontációt terveznek.

És a Kreml megérti ezt, mit gondolsz?

Biztosan. Hadd emlékeztesselek egy Trump-interjúra, amelyet Billy O'Reilly készített a Fox News-tól. Ebben az utóbbi félig állítva, félig kérdezősködve kétszer is azt mondta: „De Putyin egy gyilkos.” Ez ellen Trump nem ellenkezett. , ráadásul egyetértően bólintott, majd még néhányan megismételték egyszer: „sok gyilkos van a környéken.” Bár akkor az Egyesült Államokról mint olyan államról beszélt, amely „sok embert is öl”, első ösztönös reakciója „sok gyilkos”, Trump ennek a szónak a legkellemetlenebb jelentését választotta Moszkva számára, a „hétköznapi gyilkos” kifejezés jelentését. stílusjegyei nem maradt rejtve a Kreml előtt, mert szinte azonnal ugyanaz a Peszkov bocsánatot kért O'Reillytől.

Ez most először történt meg. Putyint többször is gyilkosnak titulálták – csecsen városok és falvak bombázásáért, Grúzia megszállásáért, a lerombolt Donbászért, a bombázott Aleppóért. A világ számos országának médiája rendszeresen gyilkosnak nevezi – legalábbis abban az értelemben, hogy az államfő a megfelelő parancsokat adja csapatainak és titkosszolgálatainak. Trump értelmezésében ennek a szónak egy másik jelentése többször is megjelent - „közönséges gyilkos”. Nem meglepő, hogy Trump Putyinnal szemben tanúsított személyes hozzáállása olyan fájdalmas reakciót váltott ki, hogy ez Vjacseszlav Volodin kezdeményezésére adott okot egy speciális törvény kidolgozására, „az elnök becsületének és méltóságának védelmére”. Soha korábban sem Peszkov, sem bárki más a Kremlből nem kért bocsánatkérést arab, ukrán, grúz, csecsen, európai, amerikai vagy bármely más médiától, amiért Putyint gyilkosnak nevezték. 2014 júliusában, az MH-17-es maláj utasszállítót Sznyezsnij közelében megsemmisítő terrortámadás után az európai újságok óriási címszavakkal jelentek meg a címlapokon: „Putyin egy gyilkos”. De a Kreml sem akkor, sem azóta nem követelt bocsánatkérést senkitől.

Ez megragadta őket.

Ez nagyon megbántotta a Kreml tulajdonosát. Ez a bocsánatkérési követelés, úgy tűnik számomra, valójában nem is annyira O'Reillynek, mint inkább Trumpnak szólt.. Mindezen események miatt úgy tűnik, hogy a Kreml és a Fehér Ház kapcsolata lényegileg egyaránt. érzelmi-pszichológiai szinten pedig jelentősen sérült.

Mi késztetheti az Egyesült Államokat arra, hogy keményebb álláspontra helyezkedjen, vagy legalábbis ugyanolyan álláspontra helyezkedjen, mint Obama Oroszországgal szemben? Nyilvánvaló, hogy Putyinnak és Trumpnak is gyors az indulata. Lehetséges, hogy ez egy jellemvonás, ami miatt ellenségekké válnak?

Nem kapkodnám Trump karakterének jellemzését. Kormányvezetőként nem ismerjük jól. Üzletemberként sem ismerjük túl jól, hiszen még mindig nem tudjuk, milyen állapotban van a soha nem publikált adóbevallása. Nem tudjuk, milyen vagyonnal rendelkezik, és azt sem, hogy milyen mértékben irányítja azokat. De egyáltalán semmit sem tudunk arról, milyen Trump kormányvezetőként.

Nyilvánvaló, hogy nem zárható ki teljesen, hogy élete korábbi évtizedeiben felhalmozott szokásai a Fehér Ház elfoglalása után sem tűnnek el. Ennek ellenére ez még mindig más pozíció, más környezet, más feladatok. Ezért nem kell elkapkodni Trump bármilyen jellemzését. Most már sok mindent elmondhatunk a szavairól, arról, hogy mit és hogyan mond. De a szavak és a tettek nem ugyanazok. És számomra úgy tűnik, hogy egyelőre még mindig nincs kellően szilárd alapunk ahhoz, hogy többé-kevésbé ésszerű előrejelzéseket tudjunk tenni e két ember jövőbeli kapcsolatáról. Abban igazad van, hogy sok múlik mindkettőjük személyiségjegyén. Sőt, ez akár az egyik, akár a másik irányba fordulhat.

Egy kis pontosítás az Oroszország és Kína közötti kapcsolatokról. Ön szerint Trump abban reménykedik, hogy Oroszország közelebb kerül Washingtonhoz, mint Pekinghez? Vagy ezek üres remények Peszkov általad említett kijelentése után?

Amikor Trump a választási kampány során és közvetlenül a győzelme után nyilatkozatokat tett az Oroszországgal köthető lehetséges megállapodásokról, nyilvánosan az Iszlám Állam elleni harcot helyezte előtérbe. Könnyen belátható volt azonban, hogy ez csak a fedezet a sokkal komolyabb üzlethez, amiben reménykedett - Kínával kapcsolatban. Ahhoz, hogy megbirkózzon az ISIS-szel, nincs nagy szükség Oroszországban. Még az Irán elleni fellépéshez sincs különösebben szükség Oroszország segítségére. Kínával kapcsolatban teljesen más a helyzet. Oroszország nélkül jelenleg szinte lehetetlen, hogy az Egyesült Államok belekeveredjen egy kínai-ellenes konfrontációba. És Washington megérti ezt. És persze Trump erősen remélte, hogy Putyin segíthet neki ebben az ügyben. De a Kreml érdekeinek józan elemzése, Peszkov megjegyzései nélkül is, megkérdőjelezte Trump reményeit. És Peszkov kijelentése után ez még nyilvánvalóbbá vált.

Mi várható Oroszországtól a Németországban és Franciaországban sorra kerülő választások kapcsán? Az amerikai választások után felmerül a gyanú, hogy Oroszország megpróbál beavatkozni. Milyen magas ez a veszély?

Ez költői kérdés. Természetesen a Kreml beavatkozott, beavatkozik és továbbra is beavatkozni fog. A Brexit, az USA-ban, Bulgáriában, Moldovában elért választási sikerek, az Ukrajnával kapcsolatos holland népszavazás eredménye inspirálta, hogy a demokratikus országokban minimális költséggel és lenyűgözően lehet hatékonyan és sikeresen beavatkozni a választási folyamatokba. eredményeket, a Kreml természetesen beavatkozik és tovább. A francia és különösen a német választások a Kreml első számú célja, mindent megtesz annak érdekében, hogy a Kreml számára leghasznosabb jelöltek nyerjenek.

Említette a bulgáriai választásokat, a holland népszavazást és a moldovai választásokat. Ön szerint Oroszország szerepe ennyire jelentős volt ezekben az esetekben? Vagy egyszerűen a részvételről van szó, de nem befolyásolja a végeredményt?

Nem lehet teljes bizonyossággal megmondani, hogy a Kreml részvétele mennyiben befolyásolta az eredményeket. Ennek ellenére számoljuk össze, hány fontos választási esemény volt tavaly: holland népszavazás, Brexit, amerikai választások, bulgáriai választások, moldovai választások. Öt olyan nagy esemény történt, amelyek politikailag fontosak voltak a Kreml és a negyedik világháború hibrid része számára, amely az orosz felfogás szerint Vezérkar, átsétál a bolygón. Ebből az 5 eseményből 5 esetben a jelöltek vagy a Kreml számára kedvező döntések nyertek. Természetesen elmondhatjuk, hogy ez sok polgár akarata volt. Igen ám, de a Kreml érdeke pontosan ebben a forgatókönyvben szintén kétségtelen.

Mit gondol, milyen hatással lesz egy Fillon- vagy Le Pen-győzelem Franciaországra? Egyértelmű, hogy az adott veszély onnan ered.

Úgy tűnik, a legújabb botrány miatt Fillon nem juthat be a döntőbe, ami Le Pen és Macron találkozójához vezet. Ebben az esetben Macronnak megvan az esélye a győzelemre. Ennek ellenére a választási eredményektől függetlenül azt látjuk, hogy Fillon, Le Pen, Sarkozy jelenlétében a francia politikai elit jelentős része meglehetősen erős ruszofil, kremnofil, putyinofil karakterrel rendelkezik. Ebből a szempontból pedig Franciaország a nyugati közösség egyik leggyengébb elemének bizonyul. A jelenlegi elnök álláspontja pedig Ukrajna védelmével és az orosz agresszió leküzdésével kapcsolatban nagyon visszafogott.

A Szíriáról szóló béketárgyalások új fordulójára nemrég került sor. Mit gondol, mi adja Oroszországnak azt a tényt, hogy ő kezdeményezte ezt az új fordulót, és hogy Irán és Törökország csatlakozott hozzá? Egyértelmű, hogy Oroszország vissza akar térni a nagy játékosok bajnokságába. Vannak arra utaló jelek, hogy Oroszország sikeres?

Szigorúan véve már visszatért. Amikor Putyin másfél évvel ezelőtt elkezdte ezt a szíriai kalandot, sokan azt hitték, hogy ez egy zsákutca. Másfél évvel később nyilvánvalóvá vált, hogy a bombázás szörnyű következményei és rengeteg ember halála ellenére úgy tűnik, hogy Putyin nyeri ezt a kampányt. Oroszország belépett a világ szereplői közé, visszatért a Közel-Keletre. Ráadásul olyan minőségben tért vissza, amelyben soha nem vett részt a Közel-Kelet ügyeiben. Moszkva még a Szovjetunió idején is csak tanácsadói csoportokat küldött Szíriába, Egyiptomba és más országokba. A Szovjetunió fegyveres erőinek reguláris egységei nem vettek részt az ellenségeskedésben saját zászlajuk alatt. Ez most történik. A Szovjetuniónak soha nem volt katonai bázisa a Közel-Keleten. Most azok.

Obama 2015 szeptemberi döntése, hogy Putyint „meghívja” a Közel-Keletre, hozzájárult ahhoz, hogy az Egyesült Államok és az egész nyugati koalíció kiszoruljon a Közel-Keletről. Igen, azok a tárgyalások, amelyek Oroszország, Irán és Törökország részvételével zajlottak, eddig sikertelenek voltak. Lehetséges, hogy egynél több tárgyalássorozat nem hoz azonnali eredményt. A kezdet azonban megtörtént, és ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államokból, Nagy-Britanniából és Franciaországból, amelyek egészen a közelmúltig irányadók voltak a Közel-Keleten, a népek és országok sorsdöntőbírói fokozatosan átszállnak a másik háromra. Oroszország, Törökország, Irán. Egy idő után pedig a közel-keleti rendezés sorsát más hatalmak és más vezetők döntik el.

Barack Obama soha nem fáradt el ismételgetni, hogy „Oroszország úgy fog elakadni Szíriában, mint egy mocsárban”. Egyetértesz ezzel? Vagy még mindig naivitás abban reménykedni, hogy Szíria Oroszország második Afganisztánja lesz?

Barack Obama sok olyan dolgot mondott, aminek nem sok köze volt az élethez. A Kreml elakad Szíriában? Az első másfél év inkább ennek a műveletnek a sikerét mutatta a Kreml számára. Miért volt eddig sikeresebb, mint Afganisztánban? Talán annak köszönhető, hogy a szíriai intervenció gyengén ideológiai jellegű, ellentétben Afganisztánnal, ahol a Szovjetunió új politikai, gazdasági és ideológiai rendszert próbált bevezetni, ami Szíriában nem így van. Afganisztánban a szovjet különleges erők megdöntötték a helyi kormányt. Szíriában az orosz csapatok a helyi kormányzat meghívására lépnek fel, ami egyes szírek számára legitim. Következő: az alavita közösség számára, amelynek vezetője Aszad, a szíriai polgárháború a fizikai túlélés kérdése. Aszad hatalmának elvesztése esetleges kivonulással orosz csapatok Szíria területéről az alavita kisebbség testi halálának veszélyét jelenti. Ezért a szíriai lakosság egy része körében az orosz részvétel a háborúban olyan támogatási bázist jelent, amellyel az afganisztáni szovjet vezetés soha nem rendelkezett. Hogy mi lesz magának Szíriának a jövője, hogy megmarad-e egy egész államnak, vagy föderáció, konföderáció vagy külön államok formájában lehatárolják, nem tudni. A mai Oroszországnak Szíriában azonban van egy szövetségese, aki létfontosságú, hogy csapatai jelen legyenek Szíria területén. Ez alapvető különbség Afganisztánhoz képest.

Ki számíthat a következő orosz beavatkozásra, ha ilyen okok indokolják az inváziót?

Különbség van a hagyományos és a nem hagyományos inváziós eszközök között. Ez a különbség különösen fontos azok számára, akik beavatkozás áldozataivá válnak. A 2015-2016-os amerikai választási kampányba való rendhagyó beavatkozás egy dolog, egészen más pedig a Krím konvencionális megszállása és annektálása, a kelet-ukrajnai háborúban való részvétel. Nyilvánvaló, hogy Európában egyetlen államot sem lehet teljesen elszigetelni az esetleges információs, korrupciós, propaganda, kémkedési vagy hibrid jellegű agressziótól. Ami a hagyományos beavatkozást illeti, jelenleg az ilyen jellegű invázió első számú jelöltje Fehéroroszország.

Milyen magasra értékeli a valószínűséget, és mitől függ először?

Ez elsősorban Alekszandr Lukasenko egészségi állapotától függ. És a belarusz vezetés többi tagjával folytatott éjjel-nappali kommunikációjának stabilitása. Ha Lukasenko például bemegy az erdőbe gombászni, és 24 órára megszakad vele a kommunikáció, és Fehéroroszország védelmi és belügyminiszterei nem tudják elérni telefonon, akkor nagyon komoly kísértések és kockázatok adódhatnak.

Vannak-e változások előhírnökei Oroszország és a posztszovjet tér stratégiai szövetségeseihez fűződő kapcsolataiban, durván szólva, vannak-e jelei annak, hogy megsértik ezt a szövetséget a Fehéroroszországgal, Örményországgal, Üzbegisztánnal, Kazahsztánnal fenntartott kapcsolatokban?

Üzbegisztán nem tagja a CSTO-nak. Igen, és a szövetség kifejezéssel láthatóan óvatosabbnak kell lennünk. Ez gyakran inkább a birodalom és az ügyfelek közötti kapcsolat.

Milyen értelemben?

Egy igazi szövetségesnek nagyobb a cselekvési szabadsága. Igen, megérti érdeklődését a szakszervezet iránt, de ha valami elromlik, dönthet úgy, hogy kilép a szakszervezetből. Tegyük fel magunknak a kérdést: kiléphet-e Örményország az Oroszországgal kötött szövetségből? A válasz teljesen egyértelmű.

Nem tud. Ebből az következik, hogy mindezeknek a szakszervezeteknek, vagyis a CSTO-nak és az EurAsEC-nek, gazdasági és biztonsági szempontból halva születve, van még jövője? Vagy fogalmazzunk úgy: van esélyük e szakszervezetek tagországainak kilépni ezekből a szakszervezetekből?

Én nem mondanám őket halvaszületettnek, legalábbis a biztonság terén. Örményország esetében ez nem egy halva született unió, hanem a valóság tükröződése Maés évszázados történelem. Megtagadhatja ezt Örményország? Válasz: nem, nem lehet. Az alaviták és Örményország számára egyaránt létkérdés az Oroszországgal való szövetség. Az orosz vezetés, kihasználva az egyes országok nehéz geopolitikai helyzetét, ezeket a kapcsolatokat részben érdekei kielégítésére használja fel.

Jereván most mégis csalódott amiatt, hogy Oroszország nem védi teljes mértékben érdekeit, többek között azzal, hogy nagy mennyiségű fegyvert ad el Azerbajdzsánnak. És még ennek ellenére sincs esély arra, hogy Örményország fel tudja mondani a szövetségét, jól értem?

Igen, Örményország elégedetlen az Azerbajdzsánba irányuló orosz fegyvereladásokkal. Örményország azonban bázist biztosított Gyumriban az orosz csapatok elhelyezésére. A bázis az örmény-török ​​határ közelében található. Nemcsak örmény, hanem orosz csapatok is vannak a határon. Örményország nehéz geopolitikai helyzetben van. Az egyik oldalon Törökország, a másik oldalon Azerbajdzsán, és egy viszonylag keskeny sáv a grúz határtól. Grúzia, minden tiszteletem mellett, továbbra sem olyan nagy katonai hatalom, amely katonai potenciálját tekintve összemérhető Törökországgal, és főleg nem Törökországgal Azerbajdzsánnal együtt.

Ehhez képest Ukrajna – nehézségei és nehézségei ellenére – sokkal kedvezőbb geopolitikai helyzetben van. Ha összehasonlítjuk a szemünk előtt lezajlott és zajló legutóbbi két háborút (a 2008-as orosz-grúz háborút és a 2014-ben kezdődött orosz-ukrán háborút), akkor láthatjuk, hogy Grúzia helyzete mennyire sérülékeny volt és marad, mennyire korlátozott. Grúzia erőforrásai milyen szerények az ország stratégiai mélysége. Ukrajna viszonylag kedvezőbb helyzetben van, jelentős területi, demográfiai, katonai, gazdasági és infrastrukturális potenciállal rendelkezik. Ukrajnában más hagyományai vannak a katonai műveletek lebonyolításának, létszámban és képzettségi szinten eltérő, szakmai ellenállás megszervezésére képes katonaság.

Rájöttünk, hogy Örményországnak nincs esélye. Mit tud mondani Kazahsztánról és Fehéroroszországról?

Kazahsztánnak globális választása van – vagy Oroszország, vagy Kína felé orientálódik. A kazah elit jelenlegi generációja Oroszországot választja. Talán egy idő után más erők kerülnek hatalomra, amelyek másképp látják majd a világot. A következő generáció számára Kazahsztán Oroszország felé való orientációja nagy valószínűséggel folytatódni fog. Ami Fehéroroszországot illeti, Fehéroroszország tagságát az Uniós Oroszország és Fehéroroszországban egyetlen dolog határozza meg - Lukasenko úr személyisége. Szinte bármely más fehérorosz kormány az európai integráció felé halad.

Ez azt jelenti, hogy Oroszország megpróbálja például saját emberét ültetni Lukasenko helyére az elkövetkező években, tekintettel arra, hogy Lukasenko még mindig igyekszik jobb feltételeket elérni, és nem könnyű partner az olajról, gázról és egyéb szempontokról szóló tárgyalásokon a kétoldalú kapcsolatokról?

A Kreml konkrét választása több lehetőséget is lehetővé tesz: Lukasenko leváltása egy másik személyre, egy csoportra a formális nemzeti függetlenség megőrzése mellett, vagy az ország teljes integrációja Oroszországba. Mindenesetre most Fehéroroszország áll a leggondosabb figyelem középpontjában.

Vladislav Kudrik

Vladislav Kudrik 2017. február 20. hétfő, 08:04

Andrej Illarionov Fotó: ALDE Communication / Flickr

Ukrajnának minimalizálnia kell a kapcsolatokat a megszállt területekkel, és meg kell várnia a pillanatot, amikor vissza lehet őket küldeni, ahogyan a Francia Köztársaság egykor Elzász és Lotaringia, Nyugat-Németország pedig az NDK-val való újraegyesítésére várt – mondja orosz közgazdász, volt tanácsadó. ANDREY ILLARIONOV orosz elnöknek. Az Apostrophenak adott interjújában azt is elmondta, mennyit költött Oroszország az Ukrajna elleni háborúra, meddig lesz hatalmon Putyin, és milyen szerepet játszik Navalnij az oroszországi elnökválasztási kampányban.

Korábban, 2-3 éve azt jósoltad, hogy Oroszország teljes körű háborút indít Ukrajna ellen. Ez az előrejelzés nem vált be. Miért gondolod?

A Krím „élő” megszállása után világossá vált, hogy Putyin ott és akkor használhat csapatokat, ahol és amikor azt lehetségesnek és szükségesnek tartja. Mivel az úgynevezett „felkelés” Dél- és Kelet-Ukrajnában nem bizonyult olyan sikeresnek, mint remélte, az úgynevezett „Novorosszija” létrehozásának egyetlen lehetséges eszköze a közvetlen beavatkozás volt. Aztán úgy tűnt, készen áll, akárcsak a Krím-félszigeten és a Donbászban. Ez azonban nem történt meg.

Az ukrán hadműveleti színtéren tartózkodó orosz csapatok számáról szóló információk elemzésekor világossá vált, hogy nem terveztek nyílt beavatkozást. Mert az orosz-ukrán határon összpontosultak az 50 000 főt nem meghaladó reguláris fegyveres egységek. Ezek a csapatok egyáltalán nem voltak elegendőek. A Dél- vagy Kelet-Ukrajna elfoglalására irányuló jelentős műveletek végrehajtásához, még ha az ilyen katonai műveletek nem is túl durvák, körülbelül 1 millió fős csoportra van szükség.

Ezért amikor Putyin 50 ezer embert állomásoztat a határon, akik úgy tettek, mintha tevékenykednének, az tiszta zsarolás volt. Sajnos számos megfigyelő, aki nem hivatásos katonai szakember, mind Ukrajnában, mind külföldön ezeket az akciókat a nyílt beavatkozásra való felkészülésnek tekintette.

Arra is figyeljünk, hogy amikor Putyin főz katonai hadművelet hagyományos eszközökkel, akkor nemhogy nem demonstrálja erejét, ellenkezőleg, maximális álcázásukat biztosítja. A 2008 augusztusi grúziai invázió a titok leple alatt zajlott le. Amikor Putyin a krími hadműveletet tervezte, senki, beleértve az amerikai hírszerzést sem, nem fedezte fel a fegyveres erők koncentrációját, amelyek akkor megszállták és elfoglalták a Krímet. Ha Putyin csapatokat mutat be, az nagy valószínűséggel zsarolás, nem pedig valódi művelet végrehajtása miatt történik.

Van-e ok arra számítani, hogy a Kreml megkísérel műveleteket végrehajtani az odesszai és a harkovi régiókban, tekintettel arra, hogy ezeket a műveleteket korábban Ukrajna Biztonsági Szolgálata akadályozta meg, és most valószínűleg Oroszországnak megfelelő helyzete van a Donbászban?

Természetesen bármi lehetséges, de Putyinnak nincs sok oka ilyen műveletek végrehajtására. Időnként csúnya dolgokat tehet, terrortámadásokat szervezhet, akciókat hajthat végre ukrán szimbólumok, emberek, szervezetek, épületek, intézmények ellen. De a nagyszabású hadművelet ideje a területek elfoglalására és a katonai ellenőrzés megteremtésére örökre elmúlt. Putyin 2014 márciusában, áprilisában, májusában hajthatott végre ilyen műveletet. Már túl késő.

Nemrég voltam. Mi a formátum hatékonysága és kilátásai? Lehetséges a Minszk-3 vagy más hasonló megállapodások a donbászi háború megoldására?

Nem egyszer megismétlem, amit mondtam: Minszk rendkívül szerencsétlen döntés. És a Minszk-2 sokkal rosszabb, mint a Minszk-1, bár a Minszk-1 messze nem elfogadható lehetőség. Lényegében ez Ukrajna szuverenitásának feladása. Az ukrán vezetők mindeddig nem válaszoltak arra, hogy miért adták fel az ország szuverenitását. Most, két év után ez már mindenki számára nyilvánvaló – Ukrajnában és külföldön egyaránt. Az egyetlen érv, amellyel Minszk védelmét szolgálhatja, az az, hogy ezek a megállapodások az ellenségeskedés intenzitásának csekély mértékű csökkenéséhez vezettek, és ennek eredményeként kevesebb ember hal meg. Ám a halálozások időszakonkénti számának egy ideje publikált adatai azt mutatják, hogy a halálozások számának csökkenése igen jelentéktelennek bizonyul. Valójában maguk a minszki megállapodások nem voltak jelentős hatással az ellenségeskedések intenzitásának csökkentésére. Az Avdiivka körüli jelenlegi súlyosbodás ismét megerősíti ezt. Ha valami visszatartja az ellenségeskedés fokozódását, az nem egy Putyin által vagy Putyin jelenlétében aláírt papír, hanem saját vonakodása a bérezéstől. verekedés amikor nem tartja szükségesnek a vezetését. Ezért a minszki megállapodások álcázzák Putyin valódi szándékait.

Van-e Kijevnek más lehetősége ennek a konfliktusnak a megoldására, tekintettel arra, hogy a minszki megállapodásokhoz szankciókat is csatoltak? A katonai forgatókönyvet a katonai szakértők megvitatására hagyjuk. Mégis, talán vannak más formátumok a békés rendezésnek?

Itt különbségeket kell tenni. A szankciókat Minszkhez való kapcsolódás nélkül vezették be, fő csomagjukat már a Minszk-1 előtt bevezették. A Krím annektálásáért 2014 márciusában szankciókat vezettek be. Pénzügyi, ágazati és személyi szankciók nagy csomagját vezették be 2014. július végén a Donbassban végrehajtott katonai műveletek, valamint az MH-17-es maláj utasszállító repülőgép lezuhanása kapcsán. Az első Minszket 2014 szeptemberében írták alá, a másodikat 2015 februárjában. Ezért nincs közvetlen kapcsolat a szankciók és Minszk között.

Mit tehet az ukrán fél? El kell ismernie a jelenlegi demarkációs vonalat az ukrán csapatok és a szeparatisták, valamint az orosz csapatok között a Donbászban, és minimálisra kell csökkentenie kapcsolatait a másik oldalon lévő területtel és emberekkel. Kivéve azokat a lakosokat, akik ukrán állampolgárnak tartják magukat, és az ukrán társadalom részének tekintik magukat. Az ukrán hatóságoknak minden segítséget meg kell adniuk ezeknek az állampolgároknak. szükséges segítséget– az ukrán hatóságok által ellenőrzött területre való áthelyezésük biztosításától, ha nem akarnak elköltözni, ügyeik egyéni megoldásáig. De minimalizálni kell a demarkációs vonalon túli területtel való érintkezést. Aztán meg kell várnunk a pillanatot, amikor vissza lehet térni erre a kérdésre – ahogyan a Francia Köztársaság is visszatért egy hasonló kérdéshez Elzász és Lotaringia porosz csapatok általi 1871-es megszállása után. Mindössze 48 évet vártak, és 1919-ben mindkét tartományt visszaadták Franciaországnak. Aztán ez a történet, mint tudjuk, 1940-ben megismétlődött. De 1945-ben ezeket a területeket végül visszakapták. Lehetetlen megjósolni, meddig kell várni az ukrán ügyben.

- „Összesen” – ez idézőjelben vagy szó szerint? „Csak 48 év” – ez kevés vagy sok?

Ezt senki sem tudja. Egy esetben a franciák 5 évet vártak a második világháború alatt. Egy másik esetben - 48 év. A harmadik esetben Nyugat-Németország 40 évet várt, hogy újra egyesüljön Kelet-Németországgal. A nyugat-európai népek, akiktől érdemes tanulni, példákat mutatnak be, hogyan oldódtak meg az ilyen típusú kérdések nehéz történelmük során. Ha a franciák 5 és 48 évet tudtak várni, a németek pedig 40 évet, akkor ez némi képet ad a mi esetünkben a várakozás határairól.

- Van rá esély? Meg tudná nevezni a Krím visszaküldésének lehetőségeit?

Donbász és Krím is megszállt területek. Ukrajnába való visszatérésük elkerülhetetlen. Az egyetlen dolog, amit biztosan tudunk, az az, hogy ezek a területek visszatérnek Ukrajnához. 1945 után a nemzetközi határok és a szuverenitás sérthetetlenségének elve lett az egyik alapelv. nemzetközi törvény, Európában biztosan. Azt még nem tudjuk, hogy ez mikor fog megtörténni, milyen feltételek mellett, milyen konkrét sémát vagy modellt alkalmaznak. Ismerünk más példákat is a történelemből. Kelet-Timor Indonézia általi megszállása több mint 20 évig tartott. Aztán az indonéz csapatokat kivonták, és Kelet-Timor függetlenné vált. Kuvaitot az iraki erők elfoglalták és annektálták. Hét hónappal később pedig az iraki csapatok elhagyták onnan, és Kuvait visszanyerte függetlenségét.

- De valószínűleg ez nem fog megtörténni Vlagyimir Putyin életében. Jobb?

Azt mondanám: nem Vlagyimir Putyin elnöksége alatt.

Ez mennyire zavarhatja? A Krím militarizálása fenyegetést jelent Ukrajnára vagy a NATO-országokra? Ha valóban létezik ilyen fenyegetés.

Ez elsősorban Ukrajnát fenyegeti. De a Krím visszaadása ügyében a Krím militarizálása nem sokat számít, hiszen a visszaküldés jogi döntés. Ez pedig csak azt jelenti, hogy a mostani Krím militarizálásába, bázisok, erődítmények építésébe, rakéták telepítésébe és egyebekbe fektetett gigantikus alapok mind kidobott pénz az orosz költségvetés számára.

Nem tudom, hogy az ukrán hatóságok mit fognak tenni ezzel kapcsolatban, amikor megkapják ezeket a területeket. Akkor egy másik kormány lesz Moszkvában, amely másként tekint a minket körülvevő világra. Jövő Oroszország nem jelent veszélyt Ukrajnára, és helyreáll a normális kapcsolat Ukrajna és Oroszország között.

Egy kérdés a szociológia területéről: becslései szerint az ukrajnai háború alatt csökkent vagy nőtt az ukrán területen történő agressziót támogató oroszok aránya?

Természetesen csökkent. Az Ukrajna elleni háború rendkívül népszerűtlen Oroszországban, bárki bármit mond. Az ukránok elleni háborút áruló háborúnak, testvérgyilkos háborúnak tekintik. Függetlenül attól, hogy Ukrajnában mit éreznek az emberek Oroszország és az oroszok iránt, Oroszországban még mindig nagyon sokan az ukránokat tekintik a legközelebbi embernek. A legközelebbi emberek elleni katonai műveletek végrehajtását pedig elfogadhatatlan árulásnak tekintik.

Az, hogy az oroszok nem hiszik el, hogy a Kreml háborút vív Ukrajna területén, még mindig csak illúziókeltés, de valójában tudnak-e az oroszok az Ukrajna területén tartózkodó csapatokról?

Ez sokak számára mesterséges pszichológiai védekezés. Hihetetlenül kellemetlen és fájdalmas azt tapasztalni, hogy országa katonai hadműveleteket folytat a hozzád legközelebb álló emberek ellen, ezért sokan próbálnak elbújni a gyerekes hazugság mögé, miszerint a háborút „nem mi”, hanem „némely szeparatisták” vívják. ”

- Becslései szerint mennyit költhetne Oroszország a donbászi háborúra?

A kérdés az, hogyan kell számolni. Csak a donbászi háború jöhet szóba. De a donbászi háború része az Ukrajna elleni háborúnak, beleértve a krími irányú háborút is. Az Ukrajna elleni háború pedig egy általánosabb, külvilág elleni háború része. Ha nemcsak az ukrán hadműveletek színteréről beszélünk, hanem az egész háborúról, amelyet a Kreml propagandistái gyakran negyedik világháborúnak neveznek, akkor figyelembe kell venni, hogy mennyit költöttek ennek az egész háborúnak a megvívására a kezdettől fogva.

Ha kiindulópontnak vesszük az Ukrajna elleni hibrid háború 2013. július 27-i kezdetét, amikor bejelentették az ukránellenes szankciókat, akkor a háború 3,5 éve alatt mintegy 150 milliárd dollárt költöttek rá.

Mit tud mondani a Kreml 2018-as orosz elnökválasztásra való felkészüléséről? Vannak-e jelei annak, hogy a Kreml hogyan készül erre a kampányra, bármiféle stratégiára?

A „választások” szót Oroszországban immár nem lehet idézőjelek nélkül használni. Oroszországban nincsenek idézőjel nélküli választások. Néhány hete a Freedom House közzétette legújabb jelentését a világ politikai szabadságjogairól. Oroszország először esett a politikai szabadságjogok legalacsonyabb szintjére, a hetedikre, vagyis arra a helyre, ahol Észak-Korea található. Szaud-Arábia, Türkmenisztán. Ez az első alkalom, hogy ez történt az elmúlt 30 évben. Ezért a „választások” és az „elnöki kampány” szavak Oroszországgal kapcsolatban akár idézőjelben, akár rossz viccként használhatók.

— Navalnij ítélete megakadályozza, hogy induljon ezeken a választásokon?

Azt hiszem, abban az értelemben szerencsés volt, hogy a Kreml különleges humanizmust tanúsított vele szemben, nem pedig azokat az eszközöket, amelyeket Szergej Jusenkov, Borisz Nyemcov, Vlagyimir Kara-Murza ellen használtak.

- Nem egészen értem, szerinted ezzel a Kreml garantálta, hogy nem vesz részt a kampányban?

Navalnij nem vesz részt a választásokon. De Navalnij már részt vesz és részt fog venni a „választásokon”.

Valószínűleg még megemlítem ebben a beszélgetésben Borovojt, aki ezt állítja. Egyetértesz ezzel? Vagy ez az összeesküvés-elméletek birodalmából származik?

Abban az értelemben nem csali, hogy nem a Kreml teremtette. De a Kreml elég hatékonyan irányítja Navalnij akcióit. Természetesen Navalnij saját maga dönt. Navalnijt azonban bölcsen ilyen keretbe helyezik, és olyan lépésekre kényszeríti, amelyeket a Kreml elvár tőle, és amelyek előnyösek a Kreml számára. A legjobb mód ez bebizonyosodott a moszkvai polgármester úgynevezett „választási” kampánya során 2013 nyarán, amikor a Kreml segítette Navalnij regisztrációját, amikor az Egyesült Oroszország képviselői aláírásokkal látták el, amikor a Kreml biztosította számára PR támogatás. Akkor fontos volt, hogy a Kreml demonstrálja, hogy a „moszkvai polgármester-választás” szabadon zajlik. Navalnij pedig nagyon fontos szerepet játszott abban, hogy félrevezette a nyilvánosságot, és ugyanazt a játékot játszotta a Kreml-lel. Végül pontosan azt biztosította a Kremlnek, amit az akart. Navalnij természetesen nem Moszkva polgármestere lett, hanem a „verseny” benyomását keltette a tapasztalatlan közvéleményben.

Miért csak most ítélték el Navalnijt, és nem akkor, amikor a választási kampánya még nem kezdődött el? Miért kellett várni?

Hogy ne tűnjön teljesen unalmasnak a kampány. De Navalnij nem vesz részt valódi választásokon.

- Putyin félhet-e Navalnijtól, mint igazi versenytárstól a választásokon?

Az egyik legfontosabb következtetés, amelyet az orosz titkosszolgálatok az elmúlt három évtized demokratikus kísérleteiből levontak, az, hogy a választások kiszámíthatatlanok. Az Olümposz pártból megbuktatott, sárral borított, teljesen hiteltelen Borisz Jelcinnek esélye sincs visszatérni a politikába. Ennek ellenére feltámadt a hamvakból, megnyerte a Szovjetunió Népi Képviselői Kongresszusának parlamenti választását, majd megnyerte az Oroszországi Népi Képviselők Kongresszusának parlamenti választását, majd megnyerte a Legfelsőbb Tanács elnöki tisztségére kiírt választásokat. Oroszország, majd megnyerte az orosz elnökválasztást. Ebben a posztban az egyik kulcsszerepet játszotta a Szovjetunió felszámolásában, a titkosszolgálatok átmeneti meggyengítésében, és általában véve országaink politikai, gazdasági és ideológiai helyzetének megváltoztatásában. Ebből a fájdalmas tapasztalatból a titkosszolgálatok megtanulták a legfontosabb tanulságot: a hatalom kérdését rendkívül komolyan kell venni, egyetlen, akár szerény, jelentéktelen, minimális, mikroszkopikus esélyt sem szabad hagyni elfogadhatatlan jelöltek győzelmére, akik nem rokonok. a hírszerző szolgálatok vállalatának. Nem számít, hogy egy ilyen jelölt ellenzéki vagy nem ellenzéki, liberális vagy konzervatív, nacionalista vagy globalista. Mindenki hasonló sorsra jutott, akit megválasztottak. Elég csak emlékezni - Galina Sztarovoitova, Rokhlin tábornok, Borisz Nyemcov, Ukrajnában - Vjacseszlav Csornovol, Viktor Juscsenkóval majdnem megtörtént...

Nemrég láttam egy interjút Borisz Nyemcovval, amelyben a következő történetet meséli el: amikor a Nord-Ost színházat elfoglalták a fegyveresek, több orosz politikai személyiség ment oda, hogy tárgyaljon a fegyveresekkel az emberek szabadon bocsátásáról. Borisz Nyemcov is ott gyűlt össze. Aztán Putyin felhívta, és megkérte, hogy ne menjen színházba. Nyemcov bevallotta: "Hülye voltam, hogy hallgattam rá, és tényleg nem mentem oda." Aztán megtudta, hogy Putyin egy másik személyhez fordult hasonló kéréssel - Jurij Luzskovhoz, Moszkva polgármesteréhez. Később Nyemcov egy találkozón találta magát a Kremlben, és megkérdezte, miért kérte Putyin őt és Luzskovot, hogy ne menjenek el Nord-Ostba, és ne tárgyaljanak a túszok szabadon bocsátásáról. Amire Nyemcov szerint Volosin Putyin nevében így válaszolt: „A tény az, hogy önnek (Nyemcov és Luzskov értelmében) már van magas értékelések, és továbbra is nőnek, így a Nord-Osthoz való érkezése és a tárgyalások még jobban növelnék az értékeléseit."

Melyik az igazi? Nyilvánvaló, hogy ez a 90 vagy 88% csak számadatok, és valószínűleg senki sem tudja a valós számokat. Mi az Ön értékelése?

2016 szeptemberében a "választások" in Állami Duma két olyan régióban történt, ahol korábban nem, és minden jel szerint nagyszámú hamisítás nélkül történtek. Ez Szevasztopol és a „Krími Köztársaság”. Szevasztopol egykori és jelenlegi tengerészek, katonai és különleges szolgálatok városa. Ez a leginkább Putyin-barát régió, ahol az úgynevezett „választásokat” tartották. A választásokra érkezők 53%-a, vagyis az összszavazók 24%-a az Egységes Oroszországra szavazott (persze ez nem Putyinra szól, de azért némi képet ad). Most ismerjük a Putyin-barát párt támogatottságának plafonját. Putyin támogatásának értékeléséhez ezt a számot felfelé kell korrigálni. De ha Szevasztopolban az összes szavazó támogatottsága 25%, akkor milyen a nem Putyin régiókban?

Meg kell bocsátanod, hogy feltettem ezt a kérdést, de meddig marad még hatalmon Vlagyimir Putyin? És mi lehet a távozásának valódi oka?

Életed végéig, nem számít, meddig tart, és nem számít, hogyan ér véget. Magától nem megy el, még egészségügyi okokból sem.

Mekkora a valószínűsége annak, hogy a rendszeren belül kialakulhat a Vlagyimir Putyint kiiktatni akaró emberek köre?

Kialakulhat egy kör, aki akar, de soha nem fogják megtenni.

- Miért?

A személyes tulajdonságok miatt.

– Mennyire valószínű az Oroszország elleni szankciók enyhítése vagy feloldása a közeljövőben?

Mára ez a valószínűség jelentősen csökkent. Ha a következő hat hónapban nem törlik vagy gyengítik, akkor mindaddig megmaradnak, amíg az összes megszállt területet vissza nem adják Ukrajnának.

Teljesen eltérően értékelik a szankciók előnyeit. Egyes szakértők szerint csak várni kell, és a szankciók hatással lesznek. Mások hajlamosak azt hinni, hogy naivitás reménykedni bennük. Melyik verziót követed?

Különbséget kell tenni a szférák között publikus élet, melyik arról beszélünk. A szankciók hatékonysága a változó külső és belpolitika Kreml nulla. A szankciók hatékonysága az oroszországi gazdasági helyzetre gyakorolt ​​hatás szempontjából nagyon szerény. Az orosz kormány nem juthat hitelhez a külpiacon, a szankciók hatálya alá tartozó cégek nem kaphatnak hitelt a külpiacon, és egyes technológiák esetében a világpiac zárva van. Természetesen ezek megkerülhetők, de ezek többletköltségek és nehézségek.

Ami a Krím megszállásával és annektálásával, valamint az Ukrajna elleni háborúval kapcsolatos, mintegy 150 személyre alkalmazott személyi szankciókat illeti, ezek tűnnek a leghatékonyabbnak.

És végül van még egy rész, az érzelmi és pszichológiai. A szankciók az egyetlen, amit a Nyugat tett a Kreml ellen az agresszió kezdete óta. Ezért a szankciók feloldása vagy enyhítése azt jelentené, hogy a Nyugat egyáltalán nem reagált a nemzetközi jog kirívó megsértésére. Amíg vannak szankciók, a Nyugat azt állíthatja: "Nem hagytuk válasz nélkül ezt az agressziót."

Vladislav Kudrik

Hibát talált – jelölje ki és kattintson Ctrl+Enter

Http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O. Zhuravleva- Mondja, kérem, látja a legközelebbi célpontot, valami olyan területet, amelyre talán most nem figyelünk, de amit a birodalmak néznek?

A. Illarionov – Igen, természetesen. És általában még komoly okai is vannak annak, hogy ilyesmi... Először is megtörténhet, másodszor pedig elég hamar megtörténhet. Mert ennek megvan az oka. Tudjuk az okot – ez az év 2018, az elnökválasztás, és úgyszólván a potenciális választóknak olyan ajándékokat kell vinniük, amelyek végül is a szavazóhelyiségekbe vonzzák őket, mert a szeptemberi választásokon nem sikerült. az Állami Duma nagyon kellemetlennek bizonyult. Ezért valahogy mozgósítanunk kell az embereket.
Ezért néhány lépést tesznek. Milyen irányokban? Dél-Oszétia, Donbász, és természetesen Fehéroroszország.

O. Zhuravleva – Bocsásson meg, amikor az állampolgárságról beszélt, Oroszország számára az egyik fontos területként említette Fehéroroszországot, ahol általában véve új, friss, csodálatos állampolgárokat találhat. Komolyan azt gondolod, hogy (hogy is mondjam?) oda tudjuk tolni a csápjainkat?

A. Illarionov – Nem, miért a csápok? Egyszerűen nem látok jobb ajándékot a potenciális szavazók számára a 2018-as választásokon, mint a „Belarusnash”.

O. Zhuravleva – Ah!

A. Illarionov – No, nézd, megnéztük: a „Krím a miénk” működik, 83-86 százalékunk van ott. Ugyanez Fehéroroszországgal – ott valószínűleg 90 fölé fog menni.

O. Zhuravleva – Nos, várj. Lukasenko teljesen élő, egészséges és erős vezető.

A. Illarionov – Nos, Janukovics él és virul. Szóval mi van ebből?

O. Zhuravleva – Vagyis „Lukasenko, készülj!” – akarod mondani?

A. Illarionov – Nem, nézd, hogyan. Nyilvánvaló, hogy ezt nehéz lenne megtenni, ha Lukasenko élne. Ebben egyetértek veled. De az életben mindenféle baleset előfordul.

O. Zsuravleva – Tehát Lukasenko egy pillanatban felébredhet, és felfedezheti, hogy 2,5 millióval kevesebb állampolgára van ott?

A. Illarionov – Nem, nem így. Csak azt gondolom, hogy Fehéroroszországgal ott nehezebb. Nem valószínű, hogy leharapnak egy darabot Vitebsk vagy Mogilev régió formájában. Ott aztán minden jobb, mert... Valójában általában a fehérorosz állampolgárok többsége meglehetősen jól viszonyul Oroszországhoz. Ez az élet ténye.

A. Illarionov – És az orosz állampolgárok a fehéroroszokhoz.

O. Zhuravleva – És orosz állampolgárok. Nos, az orosz állampolgárok a legutóbbi eseményekig jól bántak az ukrán állampolgárokkal. De ha eltöltünk néhány hónapot a megfelelő propagandával, látni fogjuk az eredményeket. De azt látjuk, hogy az orosz propaganda is megváltoztatta a Fehéroroszországhoz való hozzáállását. Ezeket a nemrégiben sugárzott műsorokat látjuk.

Kérjük, vegye figyelembe a Vkontakte-on a Vitebski Népköztársaság, Mogiljovi Népköztársaság, Gomeli Népköztársaság, Minszki Népköztársaság, Grodnoi Népköztársaság, Breszti Népköztársaság számára létrehozott támogató csoportokat is. És, sajnos, micsoda meglepetés, mind ugyanazon a napon – 2017. február 2-án – készültek. Ön szerint mi történt a népköztársaságok híveivel a mai Fehéroroszország területén?

A. Illarionov – Fehéroroszországgal az a baj, hogy nincs, aki kiálljon mellette. Érted?

Miért hagyta el Oroszországot, és tervez-e visszatérni oda a jövőben?

Meghívást kaptam a washingtoni Cato Institute-ba. Tíz hónapos mérlegelés után elfogadtam ezt a felkérést.

Azokon a kutatási területeken, amelyeket fontosnak, hasznosnak, szükségesnek tartok, beleértve a jövőbeli szabad Oroszország sikerét is, most nagyon nehéz, szinte lehetetlen egy szigorúan autoriter politikai rezsim alatt álló országban dolgozni. Amikor a jelenlegi politikai rezsim a múlté lesz, sok orosz állampolgár, köztük én is visszatér Oroszországba dolgozni.

Merkel nemrég bejelentette, hogy utolsó mandátumát tölti kancellárként. Mit jelent Merkel visszavonulása Moszkva számára, előnyös lesz-e Oroszországnak, vagy fordítva?

Valószínűleg igen. Bár Merkel álláspontja mind belpolitikai kérdésekben, mind számos külpolitikai napirendi témában nagyon nehéz. Merkel azonban gyakran, bár nem mindig, viszonylag határozott álláspontot képvisel Moszkvával való kapcsolatában.
Egy vagy a Kreml által finanszírozott, Putyinhoz ideológiailag közel álló, vagy tőle pszichológiailag függő személy feltűnése Németország kancellárjaként gyökeres változáshoz vezethet a német politikában. És lehet, hogy volt súlyos következményekkel jár az európai kontinens biztonsága érdekében.

Véleménye szerint fennáll-e az összeomlás veszélye? Orosz Föderáció? Ha egy ilyen hatalmas állam összeomlani kezd, hogyan érinti ez szomszédait, különösen Ukrajnát? Vagy maga a Nyugat nem engedi, hogy Oroszország összeomoljon?

Oroszország további szétesése elkerülhetetlen. Ez a folytatás természetes folyamat multinacionális birodalmak összeomlása. Ennek az összeomlásnak az első szakasza a huszadik század elején, 1917-1918-ban volt megfigyelhető. Aztán következett a részleges reconquista, egyes területek újrafoglalása, bár nem teljes mértékben. A birodalmi szétesés második szakasza az 1990-es évek elején zajlott le. Ezután ismét részleges reconquistat hajtottak végre. Elkerülhetetlenül eljön a harmadik szakasz, amelynek során az orosz csapatok kivonulnak a szomszédos államok megszállt területeiről, és számos nem orosz etnikai terület is kiválik a jelenlegi Orosz Föderációból. Ezt a fajta folyamatot gyakran tragédia és vér kíséri. De lehetetlen megállítani a világtörténelem tektonikus erőit.
Hogyan érinti ez az összeomlás Ukrajnát? Ez egyrészt csökkenti a katonai nyomást Ukrajnára, függetlenül attól, hogy ki irányítja Oroszországot. Másrészt, ha Oroszország élén egy felelős kormány áll, akkor lehetséges, hogy a demokratikus Ukrajna segítséget nyújt az orosz hatóságoknak, hogy a birodalom felbomlásának folyamata kevésbé fájdalmasan menjen végbe Oroszország és az újonnan csatlakozott országok számára. megalakult államok, valamint szomszédaik, köztük Ukrajna számára.

Illarionov úr, Ön szerint mivel magyarázhatjuk azt a tényt, hogy a háború és az ellenségeskedés ellenére Oroszország és Ukrajna közötti kereskedelmi forgalom csak nő? Kinek a háború, és kinek az anyjuk, így derül ki?

A mai háborúk nem a tegnapi háborúk, még kevésbé a totális háborúk. Sem Oroszország, sem Ukrajna nem hirdetett háborút. Vagyis jogi szempontból nincsenek katonai akciók. Ezért nincs ok a kereskedelmet tiltani.
De a kérdés: „Miért nincs háborús állapot?” elsősorban az ukrán hatóságoknak kell címezni. Az ukrán elnöknek még mindig voltak termelési eszközei orosz területen, nem tartóztatták le és nem is kobozták el őket, egy ideig ott dolgoztak, most pedig evakuálják a berendezéseket orosz területről.
Ezek a tények ismét elgondolkodtatnak azon, hogy milyen kapcsolatok vannak nemcsak a két ország, hanem Oroszország és Ukrajna vezetői között is.

Mennyibe kerül Oroszországnak Donbass elfoglalása, mennyit költ ennek a régiónak a támogatására?

Erről nincs hivatalos adat. De meg lehet becsülni, hogy az orosz költségvetés mennyit költ a megszállt Krím finanszírozására - évente körülbelül kétmilliárd dollárt. Mivel a megszállt Donbass lakossága valamivel magasabb, mint a Krím és Szevasztopol lakossága, és az egy főre jutó kiadások a Donbászban valamivel alacsonyabbak, mint a Krím-félszigeten és Szevasztopolban, feltételezhetjük, hogy a Donbásznak nyújtott támogatások összege is körülbelül két milliárd dollár évente.
Így Oroszország többletkiadásai összesen mintegy négymilliárd dollárt, vagyis az orosz GDP mintegy negyed százalékát teszik ki. Ez jelentős összeg, de nem olyan összeg, amely a jelenlegi helyzetben megfizethetetlen lenne Oroszország számára. És ez nem az az összeg, amely képes lenne megállítani a gazdasági növekedést Oroszországban. Ez észrevehető, de a jelenlegi orosz költségvetés számára nem túlzó.

Milyen szankcióktól tart Oroszország a legjobban – személyesektől vagy az állammal szemben? Mely ágazatokban a legfájdalmasabbak a szankciók?

Először is meg kell jegyezni, hogy ebben az esetben Oroszországról mint témáról beszélni helytelen. A Kreml, az Orosz Föderáció vezetése, de Oroszország nem tart (vagy nem fél) a szankcióktól.
Milyen szankcióktól tart a legjobban a Kreml? Mindenekelőtt félnek a személyes szankcióktól, amelyeket személyesen ellenük, valamint családtagjaik ellen irányulnak, mivel ez nem teszi lehetővé számukra, hogy Európába és az USA-ba utazzanak, a nyugati bankrendszert használják, vagy nyugati országokban birtokoljanak ingatlant. .
Ami a Kreml agresszív külpolitikája elleni küzdelmet illeti, a leghatékonyabbak az ágazati szankciók a pénzügyi, banki és energiaszektorban. Az International szerint pontosan ez a fajta szankció valuta Bizottság(IMF) két évvel ezelőtt évente a GDP 1,5%-ával csökkentette az oroszországi gazdasági növekedés potenciális ütemét.
Mivel a szankciók száma, illetve alkalmazásuk mértéke azóta is nőtt, ugyanezt a megközelítést alkalmazva feltételezhető, hogy az ellen kiszabott szankciók Orosz tantárgyak, nyilvánvalóan évente legalább a GDP 2 százalékpontjával csökkenti az oroszországi gazdasági növekedés potenciális ütemét. Ez elég észrevehető hatás.
Figyelembe véve a krími és a donbászi többletköltségeket, valamint a szíriai hadműveleteket, az orosz agresszív politika összköltsége valószínűleg legalább a GDP 2,5%-a lesz.
Az oroszországi gazdasági növekedés átlagos éves üteme az előző évtizedben (1998-2008) 7% volt. Az elmúlt tíz évben (2008-2018) 0,4%-ra csökkentek. Ez azt jelenti, hogy a gazdasági növekedés átlagos éves üteme évente a GDP 6,6 százalékpontjával (pp) csökkent. Ebből 6,6 p.p. körülbelül 2,5 p.p. a szankciók és a Donbász és a Krím megszállása, valamint a szíriai katonai műveletek okozta többletköltségek következménye.
Más szóval, az agresszív külpolitika, amelyet a Kreml 2008-ban kezdett erőteljesen folytatni, az egyik fontos tényező volt Oroszország gazdasági növekedésének meredek visszaesésében és a stagnálás állapotába való átmenetében.

Fehéroroszországot a Krím mintájára annektálás fenyegeti a közeljövőben? És általában, a Kreml új kaland mellett dönt a közeljövőben? Fehéroroszországon kívül mely országok lehetnek veszélyben?

Ilyen fenyegetés Fehéroroszország számára is fennáll. De a Fehéroroszországot érő fenyegetésekről több évvel ezelőtt elkezdett vita előnye az volt, hogy ezt a fenyegetést Nyugaton és magában Fehéroroszországban is megértették. Alekszandr Lukasenko fehérorosz vezető reakciója pedig azt mutatja, hogy megfelelően érzékeli ezt a fenyegetést, ezért negatívan reagál a Kreml nyomására egy orosz bázis létrehozásával kapcsolatban Fehéroroszország területén.
A korábbi agressziók tapasztalataiból tudjuk, hogy Putyinnak kényelmes agresszióba kezdenie, ha az áldozat ország területén orosz katonai bázis, orosz békefenntartók, orosz határőrök stb. Ez volt a helyzet Grúziában, és ez volt a helyzet az ukrán Krímben is. Ezek a példák láthatóan elég meggyőzőnek tűntek Lukasenko számára ahhoz, hogy ne rohanjon az orosz bevetésével. katonai bázis Fehéroroszország területén. Az orosz bázis hiánya Fehéroroszország területén csökkenti az agresszió veszélyét, de nem szünteti meg teljesen.
Számos belpolitikai, külpolitikai és ideológiai ok miatt továbbra is Fehéroroszország lesz a Kreml lehetséges közeljövőbeli lépéseinek első számú célpontja.

Jó estét. Ön szerint fel lehet készülni a dollár mint tartalékvaluta halálára? Melyik a legjobb hely a pénz tárolására most? És a második kérdés: elkezdődött már a globális válság? Hatalmasabb lesz, mint a 2007-2008-as válság? És hogy Ukrajna és Oroszország hogyan szenved majd ettől?

1. Nem kell felkészülni a dollár temetésére - jobb, ha azonnal befejezi. Semmi jele annak, hogy a dollárral bármi katasztrófa történne. Az amerikai Federal Reserve meglehetősen körültekintő monetáris politikát folytat. Nincsenek jelek arra, hogy valuta destabilizálódására számítsunk. Az infláció és a pénzkínálat növekedési üteme alacsony. Ezért most nincs ok arra, hogy a dollár elveszítse a világ fő tartalékvalutájaként betöltött szerepét.
Milyen pénznemben érdemes most tartani a megtakarításait? Minden embernek megvan a saját preferenciapiramisa. Akinek van mit tárolnia, annak talán az lenne a legjobb, ha két-három részre osztaná a tárolhatót. A pénzeszközök egy részét célszerű nemzeti valutában (akár ukrán hrivnyában, akár orosz rubelben) tartani a rövid távú tranzakciók kiszolgálására. A hosszú távú megtakarításokat érdemes USA dollárban vagy euróban tartani. A fő valuták közötti arányokat annak függvényében kell meghatározni, hogy egy adott személy élete mely valutazónákhoz kötődik túlnyomórészt, hová utazik leggyakrabban, hol vásárol, hol tölti idejének nagy részét - dollárban vagy euróban. zóna.
2. Egyelőre semmi jele annak, hogy új globális válság kezdődött.

Orosz szociológiai tanulmányok Putyin besorolásának fokozatos csökkenését jelzik, amelynek utolsó nyilvánvaló csapása az Orosz Föderáció „nyugdíjreformja” volt. Milyen módokon próbálhatná Putyin megemelni dobási besorolását? Kipróbálta már a „Krím a miénk”-et és a szíriai háborút, mi lesz ezután, milyen módszereket alkalmaznak majd...?

Egyrészt Putyinnak most nincs szükség arra, hogy jelentősen növelje a besorolását, hiszen az ún A „választások” éppen most zajlottak le, a következőre pedig csak több mint öt év múlva kerül sor.
Másrészt ahhoz, hogy olyan műveleteket indítsanak el, mint az ukrán, szíriai háború a Közép-afrikai Köztársaságban, beavatkozás Líbiában, mindenekelőtt ilyen vágynak kell lennie, függetlenül a minősítés állapotától.
Egy olyan művelet, amely valóban jelentősen megemelheti Putyin besorolását és hosszú ideig fenntarthatja azt Fehéroroszország esetleges annektálása. De már nem Fehéroroszország részei, mint Ukrajnában, amikor a Krímet és a Donbászt elfoglalták, hanem egész Fehéroroszországot. Fehéroroszország homogénebb ország, mint Ukrajna magas fokozat eloroszosodott. A fehéroroszok jelentős része nagy rokonszenvet érez Oroszországgal, az oroszokkal, sőt Putyinnal is. Ha Putyin ilyen jellegű akció mellett dönt, akkor nem a Mogilev, Vitebsk vagy Gomel régiók darabjainak elfoglalása lesz a célja, hanem az egész Fehéroroszország feletti ellenőrzés megteremtése.

Ki építi újjá Donbászt a háború után? Van-e esélye Ukrajnának kártérítést szerezni Oroszországtól a Krím annektálása és a donbászi háború által okozott károkért?

A Donbass helyreállításának kérdése csak a háború befejezése után merül fel. És ezért teljesen logikus, hogy először felteszünk egy előzetes kérdést – mikor lesz vége a háborúnak? A Donbassban zajló háború a jelenlegi orosz vezetés alatt sajnos nem ér véget. Ennek csak a Putyin után megjelenő első felelős (!) politikai vezetéssel lesz vége. Ebből nem következik, hogy a Putyin utáni első vezetés garantáltan felelős.
Ha azonban Oroszországban felelős emberek lesznek hatalmon, akkor:
a) a donbászi háborút leállítják,
b) az orosz csapatokat kivonják a megszállt Donbász, az annektált Krím és Szevasztopol területéről,
c) Oroszország az összes megszállt területet visszaadja Ukrajnának,
d) tárgyalások kezdődnek az új orosz hatóságok és az ukrán kormány között az okozott károk megtérítéséről, a Donbass helyreállítására irányuló közös erőfeszítésekről, Azovi-tenger, Kerch híd és egyéb kérdések.
De ez csak akkor fog megtörténni, ha felelős emberek kerülnek hatalomra Oroszországban.

Számos orosz szociológiai tanulmány azt mutatja, hogy egyre több orosz már nem az amerikaiakat, hanem az ukránokat tekinti „első számú ellenségnek”. Ezzel kapcsolatban a kérdések a következők: 1) mikor és milyen feltételek mellett tudják majd a népek megbocsátani egymásnak az elmúlt évek eseményeit, és visszatérni a többé-kevésbé normális jószomszédi viszonyhoz? 2) képes-e a „TV” olyan gyorsan kibékíteni az ukránokat és az oroszokat, mint amilyen gyorsan összeveszett? Köszönöm a választ.

Sajnos nem megy gyorsan. Hatalmas áldozatok vannak - több mint 10 ezer ember halt meg, ez nem egy gyorsan gyógyuló és könnyen elfelejthető seb.
A jelenlegi generáció életében a két nép közötti kapcsolatok óvatosak maradnak. Nagyon remélem, hogy miután a jelenlegi kormány eltűnik Oroszországban és megjelenik a felelős vezetés, az új orosz kormány minden szükséges erőfeszítést megtesz, hogy helyreállítsa a normális kapcsolatokat Ukrajnával és az ukránokkal, helyreállítsa a népek közötti megromlott bizalmat. De ez évekig fog tartani.
Remélem, talán egy generáción belül az ukránok és az oroszok közötti kapcsolatok tiszteletteljes és jószomszédiakká válnak, mint általában két szoros, de független nemzet között.

Mennyire lehetséges ma a „tankok Kijevben” forgatókönyv, amelyre folyamatosan figyelmeztetnek, felmérik annak valószínűségét? Szüksége van-e az Orosz Föderációnak most egy nagyszabású háborúra Ukrajnával, és ez előnyös? Vagy teljesen kizárható egy ilyen forgatókönyv?

Sem ma, sem tegnap, de még 2014-ben sem volt „tankok Kijevre” forgatókönyv.
Katonai szakértők felhívták a figyelmet arra, hogy a „tankok Kijevre” forgatókönyv megvalósítása érdekében Ukrajna bal partjának meghódítása, elfoglalása és akár rövid időre is orosz ellenőrzése alatt tartása, valamint Kijev katonai csoportja. legalább egymillió emberre van szükség.
Az 1941-1945-ös német-szovjet háború során, amikor a front kétszer – először nyugatról keletre, majd keletről nyugatra – végigsöpört Ukrajnán, a két szembenálló – német és szovjet – hadsereg akkori alakulatai egyből és fél-kettővel több mint egymillió ember. Ez jelzi, hogy milyen erőforrásokra van szükség a vonatkozó műveletek elvégzéséhez.
Az Orosz Föderációban sem 2014-ben, sem 2018-ban nem volt és nincs is olyan csoportosulás, amely alkalmas lenne egymillió fős műveletek végrehajtására. A 2014 nyarán az orosz-ukrán határra telepített orosz fegyveres erők maximális becsült létszáma 50 ezer fő volt. Ez a szám csak a luganszki és a donyecki régió megszállására volt elegendő a helyi lakosság viszonylag gyenge ellenállásával, semlegességével vagy a megszállókhoz való kedvező hozzáállásával. De nem több, mint ez a két terület.
Más szóval, ilyen forgatókönyv akkoriban valójában nem létezett. Putyin azonban meglehetősen sikeresen használta fel ezt a fenyegetést pusztán technológiai értelemben, megpróbálva pszichológiai befolyást gyakorolni az ukrán hatóságokra, hogy megfosztja őket az ellenállási akarattól.

Kérem, ossza meg előrejelzését: hány évig maradhat még a „Donbass-probléma”? Megtörténhet, hogy „lefagy” a kérdés, és maga Donbász, akárcsak Transznisztria, Dél-Oszétia vagy Abházia, hosszú évekre érthetetlen státuszba fagy?

Donbász már „befagyott” – akárcsak Transznisztria, Dél-Oszétia, Abházia. És „befagyott” ugyanarra az időszakra, mint Dnyeszteren túli, Dél-Oszétia és Abházia, vagyis a jelenlegi oroszországi rezsim fennállásának időszakára. Amint megjelenik egy új felelős kormány Oroszországban, Moszkvában, a Kremlben, akkor az orosz belpolitikai napirend legsürgetőbb és legsürgetőbb kérdéseinek listája mellett a külpolitikai napirenden szerepelni fog az orosz csapatok kivonásának kérdése is. ezekben a régiókban állomásozik, és tárgyalásokat folytat Ukrajnával, Moldovával, Grúziával mindazokról a kérdésekről, amelyek az orosz csapatok kivonása után is megoldatlanok maradnak a megszállt területekről.
Ezért a feltett kérdés első részére – hány évig maradhat fenn a Donbass-probléma – a válasz teljesen nyilvánvaló: pontosan arra az időre, ameddig nem megfelelő és agresszív vezetők lesznek a Kremlben, akik nem megfelelő politikát folytatnak. Oroszország érdekeit szolgálja.

Miért van szüksége Oroszországnak a „DPR”-re és az „LPR-re”, ki és miért érdekelt az Orosz Föderáció folytatásában?

Helyes kifejezéseket kell használni: a „DPR” és „LPR” Oroszországnak nincs szüksége – Putyinnak szüksége van rájuk. De Putyin nem Oroszország.
Putyinnak valóban szüksége van a DPR-re és az LPR-re. Két célból van szüksége rájuk. Először is, egyfajta „csavarhúzóként” használják őket, amelyeket folyamatosan Ukrajna oldalán ragadhatnak, hogy destabilizálják az ország helyzetét.
Másodszor, Putyin reméli, hogy előbb-utóbb olyan kormány lesz Ukrajnában, amely kész lesz felcserélni a Krímet a „DPR”-re és az „LPR-re”. Más szóval, reméli, hogy a jövőben lesznek olyan ukrán hatóságok, akik el tudják ismerni a Krímet Oroszország részeként, és ezért az elismerésért a „DPR” és az „LPR” megkapja.
Ezért a „DPR” és az „LPR” „alkupéldányként” tartják fenn az Oroszország és Ukrajna közötti jövőbeni „kapcsolatok rendezése” lehetőségét.

Milyen forgatókönyveket valósít meg Putyin a közelgő ukrajnai elnök- és parlamenti választásokkal kapcsolatban? Mit várhatunk tőle - a donbászi eszkalációt, az országon belüli helyzet destabilizálódását, a csatlósainak átnyomására tett kísérleteket, vagy egyszerűen csak megfigyeli és cselekszik a szavazási eredmények alapján?

Putyin számára az lenne az ideális választás, ha saját jelöltet indítana Ukrajna elnöki posztjára. De a mai helyzetben ez lehetetlen, függetlenül attól, hogy milyen lépéseket tettek a múltban egyes ukrán elnökjelöltek. Oroszbarát, pontosabban Kreml-párti politikát folytatni a mai Ukrajnában lehetetlen, egy Kreml-barát jelölt győzelme az ukrán elnökválasztáson teljesen irreális.
Ami a parlamenti választásokon részt vevő Kreml-párti jelölteket illeti, vannak ilyen személyek, néhányuk nagy valószínűséggel az új Verhovna Radába kerül. Ennek ellenére az ilyen személyek aránya viszonylag csekély lesz, és ez a csoport valószínűleg nem lesz képes jelentős hatással lenni a belső, ill. külpolitika Ukrajna.
Addig Putyin célja továbbra is az lesz, hogy továbbra is megpróbálja lejáratni Ukrajnát maguk az ukránok, az oroszok és a külvilág szemében, valós és képzelt példákat mutatva be a felelőtlenségre, a korrupcióra, az instabilitásra és a biztonság aláásására. Ez a stratégiai magatartás folytatódni fog.

Ön szerint a kercsi tragédia milyen hatással lesz (természetesen) a krímiek hozzáállására a megszálló hatóságokhoz, a „miénk Krímhez”? Hiszen most már mindazok, akik 2014-ben figyelmeztették a krímieket, hogy készüljenek fel terrortámadásokra és terrorelhárítási műveletekre, emlékeztek az akkori előrejelzéseikre – azt mondják: „ahol Oroszország van, ott mindig vannak terrortámadások, robbanások, terrorelhárítási műveletek stb. .” A krímiek elgondolkodnak ezen?

Most nem, nem fognak gondolni rá. Hosszabb időnek kell eltelnie ahhoz, hogy a Krím és Szevasztopol lakosai felismerjék a 2014-es bűncselekmény következményeit.
Megragadva az alkalmat, szeretném emlékeztetni Krím és Szevasztopol összes jelenlegi lakosát - mind azokat, akik 2014 előtt éltek a félszigeten, mind azokat, akik 2014 után érkeztek oda: ne legyenek illúzióik - előbb-utóbb a Krím, Szevasztopollal együtt vissza kell küldeni Ukrajnába. Erre most emlékeznünk kell, amikor az emberek hosszú távú döntéseket hoznak a költözéssel, ingatlanvásárlással vagy egy adott vállalkozás vezetésével kapcsolatban. Aki ilyen döntést hoz, annak emlékeznie kell arra, hogy a Krím és Szevasztopol előbb-utóbb visszakerül Ukrajnához, erre fel kell készülniük.

Andrej Nyikolajevics, szerinted mire készítette fel Putyin az oroszokat és a világközösséget a Valdainál tett kijelentéseivel, azokkal az ígéreteivel, hogy az oroszok, mint a mártírok, a mennybe mennek egy atomháború esetén...?

Úgy tűnik, ez nem annyira megfélemlítés, mint inkább a saját gondolatok kontrollálatlan kifejezése. Lehetséges, hogy ez a személyes életkorral összefüggő evolúció eredménye.
Ahogy az ember öregszik és öregszik, természetes, hogy az élete befejezésén gondolkodik. Az idősebbek gyakran beszélnek hangosan az élet végéről, a halálról. De egy dolog, hogy egy magánember ilyen gondolatokat oszt meg a szeretteivel, az egészen más, ha egy politikus, közéleti személyiség ilyen gondolatokat oszt meg széles közönséggel, az egész országgal.
A lakossági reakció konszenzusosnak és rendkívül negatívnak bizonyult: még a Putyint támogatók között, még az államapparátusban sem volt egyetlen ember sem, aki támogatta volna Putyin kijelentését. Magával ellentétben senki sem akar a mennybe jutni a tervezett időpont előtt.

Ön szerint mit várhatunk a Trump-Putyin beszélgetéstől november 30-án a G20-on?

Putyin álláspontja az, hogy folytassa a Trumpra gyakorolt ​​pszichológiai befolyásolási kampányt, amelynek sikerét Helsinkiben demonstrálta. Most azonban az amerikai adminisztráció jobban felkészült egy ilyen találkozóra, és másként fogja felkészíteni Trumpot rá, megpróbálja megakadályozni a helsinki kudarc megismétlődését. Ezért nem várnék túl sokat Trump és Putyin találkozójától.

Hogyan értékeli az Azovi-tenger helyzetéről szóló európai parlamenti állásfoglalás jelentőségét – követi-e majd az európaiak konkrét lépései, vagy „mély aggodalom” lesz az egész?

Ezen a ponton „mélységes aggodalom” lesz a vége. Az Azovi-tenger problémája másodlagos a Donbass megszállásának és az orosz-ukrán háború folytatásának kérdéseihez képest. Ez a probléma nem oldható meg a háború befejezése és a Krím megszállása nélkül. Amint ezek a problémák megoldódnak, az Azovi-tenger problémája természetesen eltűnik.

Mit jelent a gyakorlatban, ha az Egyesült Államok kilép az Oroszországgal kötött „rakétaszerződésből” (ha tényleg erről van szó)? Milyen veszélyeket jelent ez a globális biztonságra nézve?

Trump fő célpontja a szerződésből való kilépésben nem Oroszország, hanem Kína. Így az amerikai elnök megoldja az Egyesült Államok biztonságának kérdését a lehetséges kínai fenyegetéssel kapcsolatban.
Oroszország számára nem az a probléma, hogy az Egyesült Államok kilép ebből a szerződésből (ha kilép), hiszen sem az Egyesült Államok nem telepíti rakétáit Európába, sem az európai országok nem fogadják el az amerikai rakétákat.
A fő probléma a megfelelő osztályú rakéták elérhetősége Kínában. Ezért az Egyesült Államok esetleges kilépése a szerződésből csak egy amerikai utalás a Kremlnek, honnan ered valójában az Oroszországot fenyegető veszély.

Helló. Ön szerint melyik lehetséges ukrán elnökjelölt lenne a leghasznosabb a Kreml számára? Kivel lesz képes Putyin „megegyezni”? Véleményét előre is köszönöm.

Jelenleg az ukrán társadalom jelentős támogatását élvező jelenlegi prominens elnökjelöltek egyike sem tud megegyezni a Kreml feltételeiről, Putyin számára kívánatos feltételek mellett.
Ezért a következő években, függetlenül attól, hogy pontosan ki lesz Ukrajna elnöke, az ország fejlődésének fő tendenciái folytatódnak: Ukrajna megerősíti védelmét - katonai, gazdasági, politikai és ideológiai szférában. Folytatódik a Kremltől való eltávolodás és Ukrajna Nyugathoz való közelítése is, Európai Únió,NATO.

Andrej Nyikolajevics, mit gondol ezekről a listáról? magánszemélyek Ukrajnában (több mint 300 fő), aki ellen Oroszország a múlt héten szankciókat vezetett be? Milyen célokat próbált elérni Moszkva ezzel a listával, amelyet az ott szereplő politikai és közéleti személyiségek többsége Ukrajna érdekében végzett jó munkájuk jutalmaként és elismeréseként fogott fel? Szerinted ezek a szankciók tényleg olyan fájdalommentesek voltak azok számára, akik ott kötöttek ki?? Milyen hatást jósol tőlük? köszönöm a választ

Miért hozta létre a Kreml ezt a listát? És miért most? Úgy tűnik, ezzel a 300 emberrel, valamint az ukrán hatóságokkal próbálta provokálni ezt a 300 embert, valamint az ukrán hatóságokat olyan kellően kemény természetű kijelentésekre és tettekre, amelyek ürügyül szolgálhatnak Ukrajna elleni agresszív akciók elkövetésére.
A lista közzétételének közvetlen oka talán az volt, hogy felgyorsult az autokefália megadása az ukránoknak. ortodox templom(UOC). Személy szerint Putyin számára minden bizonnyal ez a legfájdalmasabb (a katonai ellenállás utáni) akció Ukrajna részéről. Putyin már kijelentette, hogy kész megvédeni nemcsak az orosz állampolgárokat, hanem az oroszul beszélőket és az Oroszországon kívüli ortodox keresztényeket is.

Illarionov úr, számításai szerint mennyibe kerül a Krím Oroszországnak? Mennyire jelent ez megvalósítható terhet az orosz gazdaság számára, meghagyja-e a Kremlnek a lehetőséget, hogy új katonai kalandokat tervezzen, új területek elfoglalását, például ugyanazt a Donbászt?

Már beszéltünk durva becslésekről, hogy mennyibe kerül Oroszországnak a Krím és mennyibe kerül a Donbász. Donbass nagy része már foglalt, a nyugati része kivételével. Különleges jelentés Putyinnak most nincs lehetősége katonai kalandokra Ukrajna területén.
Oroszország nem rendelkezik azokkal az erőforrásokkal és a szükséges fegyveres erőkkel sem, hogy végrehajtson egy műveletet Ukrajna bal partjának vagy Ukrajna 11 régiójának megszállására, amint arról a Kremlben 2014 januárjában szó esett. Az eltelt közel öt év alatt Putyin némi betekintést nyert korlátaiba.
Megőrzi azonban a vágyat, a belső igényt a különféle kalandok és agresszív cselekedetek végrehajtására. Először Csecsenföldön, aztán Grúziában, aztán Ukrajnában, aztán Szíriában. De ezt a „gyógyszert” újra és újra be kell venni. Ezért az orosz hadsereg a Közép-afrikai Köztársaságba és Líbiába is eljutott. Nyilvánvalóan olyan pszichológiai szükséglettel van dolgunk, hogy állandóan erőszakot és agresszív cselekedeteket kövessünk el.
Mivel Putyinnak továbbra is ez a fajta vágya van, a katonai kalandok folytatódnak. Oroszország azonban gazdaságának és költségvetésének jelenlegi állása alapján nem tud nagyszabású kalandokat végrehajtani. Ezért a lehetséges műveletek, ha végrehajtják őket, viszonylag kis méretűek lesznek, és valószínűleg „hibrid” jellegűek.

Medvegyev elmondta, hogy az oroszellenes szankciók bevezetése Oroszország javát szolgálta: „Egész meglehetősen versenyképes területet fejlesztettünk ki az iparban, a csúcstechnológiában”, „mezőgazdaságunk gyors ütemben fejlődött”. Oroszország ilyen jól él a szankciók alatt? Vagy Medvegyev bravúrját másként kell felfogni?

Medvegyev kijelentéseinek jelentős részét nem lehet komolyan kommentálni.

Jó estét! Andrey, helyes-e azt hinni, hogy Trump üzletemberként valamiféle „üzleti” profitmaximalizálást hozott az Egyesült Államok nemzetközi politikájába? (Közel-Kelet (kurdok, Szíria), EU, Észak-Korea, Ukrajna). Mit is jelent ez? Köszönöm.

Az Egyesült Államok külpolitikája az elmúlt csaknem két évben kevésbé volt Trump külpolitikája, és inkább a Trump-adminisztráció külpolitikája. A Trump-kormányzat politikájáról kiderült, hogy inkább ideológián, mint üzleti megközelítéseken alapul, és nagyobb mértékben, mint például Obama politikája. Obama politikája nagyrészt kereskedelempolitika volt. Ezt láttuk Oroszországgal kapcsolatban (ún. „reset”), Iránnal kapcsolatban (a szankciók feloldása és megállapodások megkötése nukleáris program Irán), Kubával kapcsolatban. A jelenlegi amerikai adminisztrációnak sok hidegháborús veteránja van, valamint az új generáció képviselői, akik átvették az ideológiáját. Nyilvánvaló, hogy idősebb Bush óta nem volt olyan kormányzat az Egyesült Államokban, amely ennyire következetesen védte volna ideológiai álláspontját Oroszországgal, Észak-Koreával, Kínával, Iránnal és Kubával kapcsolatban.
Ez egy nagyon érezhető fordulat az amerikai külpolitikában, amelyet ellenfelei nagyon fájdalmasan érzékelnek. A köztes eredmények szempontjából jelentős mértékben hozzájárult a nemzetközi helyzet javításához.
Trump személyes tettei nagyon fájdalmasnak bizonyultak a szövetségeseivel való kapcsolata szempontjából. De ennek a fordulatnak az egyik következménye egy komolyabb hozzáállás volt Európai országok az Ön biztonsága érdekében. Ez nem csak a megnövekedett védelmi kiadásokra vonatkozik. Ez oda vezetett, hogy az európaiak egy olyan európai katonai erő létrehozásáról beszéltek, amely a kontinens védelméért vállalja a felelősség jelentős részét. Ez jelentős változás a biztonsági kérdések európai megközelítésében. És ez a Trump-kormány külpolitikájának is az eredménye.

Az ukrajnai politikai rezsim keményebb/ukrán-barát tekintélyelvűre váltása választható az ország és a társadalom számára?

Fennáll a tekintélyelvűség veszélye Ukrajnában. És növekszik. A gyors fellendülés, a legfontosabb belpolitikai problémák megoldása nélküli, továbbra is alacsony gazdasági növekedés mellett, valamint a meglehetősen magas szintű korrupció mellett a „kemény kéz” és az átmenet lehetséges támogatóinak száma. egy tekintélyelvűbb politikai rendszer növekszik. Az ilyen átmenetet ellenző erők meggyengültek.
Az elmúlt négy és fél évben Ukrajna valóban nacionalistább lett. Ez bizonyos mértékig elkerülhetetlen volt, mert a védelmi háború körülményei között természetesen megnövekszik a nemzeti eszmékre, jelképekre, a nemzeti nyelvre, nemzeti kultúrára való támaszkodás vágya, és természetesen növekszik a nemzetinek nem tekintettekkel szembeni ellenállás. Sajnos ugyanakkor előfordulnak túlzások, amelyek elfogadhatatlanok a modern civilizált társadalomban.
Ha a háború folytatódik, és áldozatokkal is jár, mint az elmúlt több mint négy évben, akkor Ukrajnában elkerülhetetlen a nacionalizmus erősödése.

Igaz, hogy a Kreml már nagyon elégedetlen Putyinnal, és elkezd gondolkodni a leváltásán? És Putyin utódát keresi, vagy addig tervezi uralni Oroszországot, amíg ki nem viszik a Kreml lábából?

A Kreml fő politikai ereje Putyin. Putyin elégedetlen Putyinnal? Még ha elégedetlen is önmagával, nem valószínű, hogy azon gondolkodik, hogyan szabadulhat meg magától.
Ami a többi egyént illeti, bármit is gondolnak, eddig semmi jele nem volt annak, hogy lenne önálló politikai akarat.
Ráadásul a ma hatalmon lévők közül Putyin a leghatékonyabb kommunikátor mind az orosz társadalommal, mind az Oroszországon kívüli külvilággal. Putyinhoz hasonló tulajdonságokban senki más nincs. Bár a személyes túlélés kérdései nem kerültek előtérbe a Kreml lakosainak többsége számára, nem fenyeget a puccs.
Ez a kérdés akkor merülhet fel, ha személyes veszély fenyegeti őket. Putyin megjegyzése, miszerint a polgárok a mennybe jutnak, számomra úgy tűnik, a Kremlben elég sokan elgondolkoznak azon, hogy valóban Putyinnal akarnak-e elmenni erre a címre, vagy szívesebben maradnának ezen a címen legalább egy kicsit tovább halandó föld.
Putyin öngyilkossági szándékának demonstrációja a jövőben nemcsak gondolkodásra, hanem bizonyos lépések megtételére is kényszeríthet valakit.

Ön szerint a Krím-félsziget vízi blokádja segít visszaadni a félszigetet Ukrajnának, vagy csak még jobban feldühíti a Kreml törpét és újabb agressziót vált ki? És általában, 4 év annektálás után volt-e Kijevnek több-kevesebb esélye a Krím visszaadására és miért?

Nem, csak egy tényező változtathatja meg a Kreml álláspontját: az oroszországi politikai vezetés megváltozása.
A „vízblokád” vagy más blokádok megnövelhetik a Krím és Szevasztopol orosz politikai és katonai ellenőrzése alatt tartása költségeit a Kreml számára. A növekvő költségek korlátozzák az új agresszió végrehajtásának lehetőségét mind Ukrajna, mind más országok ellen.

Jó napot Mennyire fájdalmas Moszkva számára Ukrajna „vallási” elvesztése? Mi lesz Putyin válasza arra, hogy az UOC autokefáliát kap? Ön hisz abban, hogy a Kreml képes egyházi mészárlást provokálni Ukrajnában?

A Kreml nagyon érzékeny ezekre a folyamatokra. Talán abból, amit Ukrajna az elmúlt négy évben tett, semmi (a katonai ellenállás kivételével) nem volt olyan hatékony Ukrajna állami függetlenségének biztosításában és az orosz ortodox egyház birodalmi pozícióinak megsemmisítésében, az elkerülhetetlen távozáshoz. az Orosz Ortodox Egyház Ukrajnából és a lehetséges távozás (nem ma, nem holnap, hanem a belátható jövőben) Fehéroroszország.
Jelentőségét tekintve ez az esemény a Szovjetunió összeomlásához hasonlítható és Orosz Birodalom. A birodalmi tér politikai felbomlásának első (1917) és második (1991) szakaszát követően megkezdődik a birodalom felbomlása a konfesszionális szférában. Putyin ezt jól érti, ezért nem fogja feladni pozícióit. És nyilvánvaló, hogy reakciót készít Ukrajnával szemben, hogy vagy megakadályozza az autokefáliát (már későnek tűnik), vagy valahogyan „megbüntesse” Ukrajnát a megszerzéséért.

Globálisan Oroszország nyert vagy veszített a Krím annektálásával? Nekem úgy tűnik, hogy még sokat is veszítettem. Putyin bekerülhet a történelembe normális uralkodóként, de nemzetközi rablóként.

Természetesen Oroszország veszített. Putyin úgy gondolja, hogy nyert, de Oroszország és az orosz társadalom katasztrofálisan veszített.
Ismétlem, Oroszország előbb-utóbb visszaadja Ukrajnának a Krímet, Szevasztopolt és Donbászt. Az ott élők komoly kérdéssel szembesülnek majd: mit tegyenek? Maradjunk ezeken a területeken? Vagy visszatérnek oda, ahonnan jöttek? Vagy menjen egy harmadik helyre? Azok az oroszok, akik az ukrán államban akarnak maradni, maradnak, akik nem akarnak, visszatérnek Oroszországba, mások harmadik országokba távoznak. Ennek ellenére mindenki számára világosnak kell lennie, hogy a Krím, Szevasztopol és Donbász visszatér Ukrajnához.
A Krím egy olyan hely, amelynek területén sok különböző állam volt, eltérő etnikai összetétellel. Az évezredek során ez a kompozíció többször is teljesen megváltozott. A mai Krímben egyetlen kimmériai sem él, nem élnek ott szkíták, szinte nem is görögök, és nem maradtak genovaiak sem, akik évszázadokon át éltek ott. A mai Krím-félszigeten szinte alig élnek németek és zsidók, pedig ott sok német és zsidó kolhoz működött. A mai Krím lakosságának körülbelül 13%-a krími tatár, bár több évszázadon át a krími tatárok tették ki a Krím-félsziget lakosságának több mint 90%-át.
Más szavakkal, etnikai összetétel A Krím gyökeresen megváltozott. Ezeket a változásokat sok tekintetben előre meghatározták a félszigeten bizonyos rezsimek alatt fennálló politikai viszonyok.
Amikor a Krím és Szevasztopol visszatér Ukrajnához, az ott élők közül sok embernek magának kell döntést hoznia – Ukrajnában él és dolgozik, visszatér Oroszországba vagy egy másik országba.

Kevesebb, mint egy hónap telt el Donald Trump beiktatása óta, és teljesen eltemette a Kreml adminisztrációjának minden reményét, hogy „különleges” kapcsolat alakuljon ki a „kettő” között. menő srácok”, az új „reset”, a szankciók feloldásáért, hogy az új adminisztráció ismerje el (legalábbis de facto) a Krím annektálását. Az ehhez a következtetéshez vezető események már annyira megtörténtek, hogy már nem engednek más értelmezést, mint azt, hogy az Egyesült Államokkal való konfrontáció új időszakának elején járunk, ami láthatóan súlyosabb lesz, mint Obama idején. és mi történt volna, ha Hillary Clintont választják meg az Egyesült Államok elnökének.

A Kreml és mindenekelőtt V. Putyin durva tévedése, akik tetteikkel erőteljesen támogatták, esetleg biztosították D. Trump megválasztását, akiről végül is kiderülhet, hogy az egyik sírásója. A jelenlegi orosz rezsim végül bekerül a történelemkönyvekbe a legambiciózusabb különleges műveletek kudarcai.

A sorozat legfontosabb eseményei:

1. Trump demonstratív hallgatása Putyinnak a Trumpról szóló kompromittáló anyagok jelenlétéről szóló, a január 17-i sajtótájékoztatón elhangzott pimasz megjegyzéseire reagálva.

2. Trump megtagadta, hogy telefonon beszéljen Putyinnal a beiktatás után 8 napon keresztül D. Peskov végtelen diplomáciai és példátlan nyilvános kérései ellenére.

3. Trump azonnali/azonnal/közelről (legkésőbb februárban) megtagadása a hőn áhított találkozótól Putyinnal. Jelenleg pletykák szintjén vitatják a 6 hónapon belüli találkozó lehetőségét, de a kétoldalú kapcsolatok jelenlegi dinamikáját figyelembe véve elképzelhető, hogy a nyáron nem kerülhet sor ilyen találkozóra.

4. A stratégiai fegyverkorlátozási szerződés meghosszabbításának megtagadása, amelyről Trump egy január 28-i telefonbeszélgetés során tájékoztatta Putyint, ami egyfajta övön aluli ütés lett a beszélgetőpartner számára.

5. A Putyinnal folytatott egyetlen és egyértelműen nem túl gyümölcsöző beszélgetés hátterében Trump már kétszer beszélt P. Porosenko ukrán elnökkel. Ráadásul a Fehér Ház sajtószolgálatának február 4-én kelt üzenete a Porosenkóval folytatott beszélgetésről tájékoztat Trump és Porosenko „közeljövőben” egy lehetséges találkozójáról. A Putyinnal folytatott beszélgetésről szóló hasonló üzenetben nem esik szó sem a vele való találkozás idejéről, sem annak lehetőségéről. Nehéz ezt a helyzetet másnak nevezni, mint Putyin számára megalázónak.

6. Nikki Haley, az Egyesült Államok ENSZ Biztonsági Tanácsának képviselőjének február 2-i nyilatkozata, miszerint a szankciókat nem szüntetik meg Oroszországgal szemben, amíg vissza nem adja Ukrajnának a Krímet.

Részletek S. Spicer február 14-i sajtótájékoztatójából:

ÚR. SPICER: ... az elnök hihetetlenül kemény volt Oroszországgal szemben. Továbbra is felveti a Krím-félsziget ügyét, amelyet az előző adminisztráció megengedett Oroszországnak. ENSZ-nagykövete, Nikki Haley felállt előtte ENSZ. Biztonsági Tanács első napján, és határozottan elítélte a Krím orosz megszállását. Ahogy Haley nagykövet akkor mondta, „a kelet-ukrajnai súlyos helyzet az orosz fellépések egyértelmű és határozott elítélését követeli meg”.

Trump elnök nagyon világossá tette, hogy elvárja az orosz kormánytól, hogy enyhítse az erőszakot Ukrajnában, és visszaadja a Krímet. Ugyanakkor teljes mértékben elvárja és akarja, hogy a korábbi adminisztrációkkal ellentétben kijöjjön Oroszországgal, hogy közösen meg tudjuk oldani a világ számos problémáját, például az ISIS és a terrorizmus fenyegetését.

K Mnuchin államtitkár, mivel a szankciók nyilvánvalóan közvetlenül érintik a Pénzügyminisztériumot, amely egy olyan ügynökség, amelyet most felügyel, beszélne egy kicsit Oroszország szankcionálására vonatkozó tervekről, és ha megtartja az Obama-korszak Oroszország elleni szankcióit?

MNUCHIN TITKÁR: Jelenlegi szankciós programjaink működnek, és azt mondanám, hogy a szankciók fontos eszközök, amelyeket továbbra is megvizsgálunk a különböző országok számára. De ez egy nagyon fontos program a Pénzügyminisztériumban.

K És konkrétan Oroszországnak?

MNUCHIN TITKÁR: A meglévő szabályzatok érvényben vannak.

K Oké. Tehát a kérdésem a szankciókra vonatkozik. Ön nagyon konkrét volt, amikor a Krím elleni szankciókról beszélt, és arról, hogy nem akarja feloldani azokat, amíg vissza nem adják a Krímet. De a szankciók, amelyekről Flynn beszélt, a választási hackelés szankciói voltak.

ÚR. SPICER: Jobb.

K Ezt az elnök saját maga is eltávolíthatja, ha akarja. Elkötelezett-e ezek megtartása mellett?

ÚR. SPICER: Azt hiszem, Mnuchin miniszter megjegyezte ezt. Nincs változás az Oroszországgal szembeni jelenlegi szankciós stratégiánkban, és ezzel kapcsolatban nincs semmi az ön számára.

K Igen, csak egy gyors kérdés. Korábban azt mondta megjegyzéseiben, hogy az elnök hihetetlenül kemény volt Oroszországgal szemben. Hogyan lehetséges ez? Kommentárt kommentárra tett a kampány, az átmenet során, ahol megvédte Vlagyimir Putyint. Volt egy interjúja Bill O’Reilly-vel, ahol arra a kérdésre, hogy Vlagyimir Putyin gyilkos-e, azt mondta, hát Amerika sem volt sokkal jobb ebben a tekintetben. Nekem úgy tűnik, és azt hiszem, sok amerikainak úgy tűnik, hogy ez az elnök nem volt kemény Oroszországgal szemben. Hogy mondhatod, hogy?

ÚR. SPICER: Mert csak átsétáltam rajta. Úgy gondolom, hogy van különbség aközött, hogy az elnök meg akarja érteni, hogy az Oroszországgal fenntartott jó kapcsolat hogyan segíthet legyőzni az ISIS-t és a terrorizmust az egész világon. Nézd, az Obama-adminisztráció megpróbált újrakezdeni Oroszországgal. Elbuktak. Megpróbálták elmondani Oroszországnak, hogy ne támadja meg a Krímet. Elbuktak. Ez az elnök megérti, hogy Amerika nemzeti és gazdasági érdeke az egészséges kapcsolat. Ha jó kapcsolatot ápol Putyinnal Oroszországban, nagyszerű. Ha nem, akkor folytatja. De ezt nem fogja csak úgy feltételezni, mert ez a múltban nem fordulhatott elő…

De ami Oroszországot illeti, úgy gondolom, hogy Haley nagykövet úr az ENSZ-ben tett megjegyzései rendkívül erőteljesek voltak és nagyon világosak voltak, hogy egészen addig,

K Ez Haley bejelentése volt, nem az elnök.

ÚR. SPICER: Az elnök nevében beszél. Az elnök nevében beszélek. Mindannyian ebben a közigazgatásban. Tehát ebben az adminisztrációban minden cselekedet és minden szó ennek az elnöknek a nevében és irányítása alatt történik. Tehát nem hiszem, hogy világosabban fogalmazhatnánk az elnök elkötelezettségét illetően.

D. Trump, 2017. február 15.:

A Krímet elfoglalta Oroszország az Obama-kormány idején. Obama túl lágy volt Oroszországgal szemben?

A Krím-félszigetet az Obama-adminisztráció idején BEVEZETE Oroszország. Obama túl lágy volt Oroszországgal szemben?