Mózes Uritsky életrajza. Ki van eltemetve a Champ de Marson? Mózes Uritszkij
én. S. Ratkovsky
Petrográd Cseka és Dr. V. P. Kovalevszkij szervezete 1918-ban
Ratkovszkij Ilja Szergejevics,
jelölt történelmi tudományok, egyetemi adjunktus,
Szentpétervár
állapot
egyetemi
(Szentpétervár);
A petrográdi cseka 1918-as esetei közé tartozik Dr. Vlagyimir Pavlovics Kovalevszkij (1875-1918) ellenforradalmi szervezetének ügye. Az eset rövid előzményei a következők. 1918 júniusában a moszkvai Vologdából, de mindenekelőtt Petrográdból kezdtek érkezni Arhangelszkbe a volt tisztek, főként az őrezredekből és a haditengerészetből. Sokuknak a Vologdai Katonai Ellenőrzés vagy Petrográd katonai szervezetei által kiadott eredeti dokumentumok voltak a kezükben, gyakran Ovcsinnyikov tábornokkal való kommunikáció céljából. MS Kedrov jelentette ezeket az eseteket Moszkvának1. Hasonló eseteket fedeztek fel Moszkvában, ahol egy Vologdába tartó vonat Jaroszlavszkij állomásán kiderült, hogy egy egész kocsit elfoglaltak a tisztek, akik ezen a városon keresztül Arhangelszk felé tartottak2. 1918 tavaszán és nyarán nagyon nagy volt a haditengerészeti tisztek áramlása Murmanszkba és Arhangelszkbe. Az 1918 márciusában Murmanszkba beszervezett személyek között volt S. A. Kolbasjev leendő híres kulturális személyisége is. Összekötő tisztként fog szolgálni a Cochrane brit cirkálón.
1918 augusztusának elején az Arhangelszki vasút Plesetskaya állomása közelében a Vörös Hadsereg katonái egy gyanús emberre figyeltek fel. Meleg félszezonos kabátba öltözve (ez nyáron történt), egy távíróoszlophoz állt, körülnézett, és egyértelműen várt valakire. A szokásos fekete gombok mellett a kabátra egy nagy sárga rézgombot varrtak. Őrizetbe vették, majd a házkutatás során előkerült a Vologdai Katonai Irányítás által kiadott Somov nevére szóló igazolvány. A „Kedrov-vonat” nyomozóbizottságánál tartott kihallgatáson a fogvatartott később azzal a feltétellel tett vallomást, hogy megkímélik az életét. A tanúvallomás szerint Petrográdból Kovalevszkij doktor Arhangelszkbe küldte a britekhez. Az úton a tagok "vezették".
© I. S. Ratkovsky, 2012
Ismerjük Kovalevszkij szervezeteit, amelyeket az utazási pontokon egy kopott kabát sárga gombjáról kellett felismernie, és így tovább egészen Arhangelszkig. Arhangelszkben jelszócsere után (jelszó „Dvina”, áttekintés „Don”) utasították, hogy készítsen jelentést, majd lépjen be a fehérek szolgálatába. Letartóztatásakor lenyelte a jelentést. Somov megerősítette vallomását a vologdai csekában (P. N. Alekszandrov elnökletével) folytatott nyomozás során.
Somov adatai lehetővé tették a Vologda melletti Dikaya állomás kulcsátkelőhelyének meghatározását. Az álcázott biztonsági tisztek egy varrott sárga gomb formájú szimbólummal hamarosan elfogták Ollongren katonai pilótát, Belozerov és Solminov tüzértiszteket, valamint Mihajlov kadétot az állomáson. A későbbi kihallgatások lehetővé tették a biztonsági tisztek számára, hogy a volt Kurochenkov ezredes nyomára bukkanjanak. 1918. augusztus 19-ről 20-ra virradó éjszaka egy vonaton tartóztatták le Chebsara állomáson. Miközben a vonat Vologdába tartott, Kurocsenkov teljes sebességgel kiugrott a kocsiból, és eltörte a karját. Kurochenkov Alekszandr Savin paraszthoz, Anisimovo falu lakosához kellett fordulnia, és 40 ezer rubelt ajánlott neki. megbízható menedékért és segítségért. Savin egy megbízhatóbb menedékhely ürügyén Kurochenkovot a Nesvoysky falu tanácsába vitte, ahonnan a Vologda gubchekbe vitték. Később M. S. Kedrov elrendelte 5 ezer rubel elkülönítését az elkobzott alapokból. Nesvoyskaya volost kulturális és oktatási munkájáért, és forradalmi köszönetét fejezte ki Alexander Savinnak.
A Dikaya állomáson a letartóztatások a jövőben is folytatódtak. 1918 szeptemberében Mihail A. Kurochenkov, a 6. lugai szovjet ezred volt ezredese, Ollengren pilóta (a szövegben, valójában Nyikolaj Alekszandrovics Ollongren ezredes), Mihajlov, L. N. Somminov (korábbi szerelő-vezető), E. A. Belozerov (volt) hadnagy), az ügy többi vádlottját Vologdában, több mint 30 embert lelövik3. A kivégzettek között volt Grabovszkij doktor (más források szerint Jurij Grybovszkij)4.
Petrográdban párhuzamosan alakultak az események. Még Kurochenkov letartóztatása előtt, 1918 júliusában a Narva-Peterhof régió nyomozóbizottságának két alkalmazottja, Bogdanov és Szamoded felvette a kapcsolatot a petrográdi csekával. Beszámoltak arról, hogy megbízásuk sofőrjének felajánlották, hogy 400 rubel előleg fizetésével menjen dolgozni Murmanszkba. és havi fizetése 500 rubel. Bogdanov és Samoded biztonsági tisztek a sofőr közvetítésével találkoztak a toborzókkal, akik átvétel ellenében 400 rubel előleget adtak nekik. és megadta a murmanszki címet, ahová érkezniük kellett volna. A toborozókat őrizetbe vették, de az utcán megpróbáltak szökni, és az egyik toborzó meghalt, a másik megsebesült. A későbbi kihallgatás során kiderült, hogy a meggyilkolt férfi vezetékneve Deev, a sebesülté Loginov5. Utóbbi vallomása nem volt informatív. Sikeresebbek voltak a toborzók lakásainál lesből elkövetett csapások. A fogvatartottak között volt egy volt tiszt, Rogusin is. Tanúvallomásának köszönhetően ismertté vált egy jól összeesküvő szervezet, amely egykori tisztek és műszakiak toborzásával foglalkozott.
az északon alakuló Fehér Gárda alakulatainak szakemberei, akik kémkedési információkat gyűjtenek. Magát Rogusint a földalatti szervezet egyik tagja, Romanov, egykori tengerésztiszt toborozta.
Augusztus 21-én Petrográdban letartóztatták Dr. V. P. Kovalevszkijt. Alatt Orosz-Japán háború katonaorvos volt a Vöröskereszt Mongólia kórházhajóján (Port Arthur védelméért kitüntetést kapott). Ezt követően vezető katonai orvosként szolgált az orosz haditengerészet „Sivuch”, „Pallada”, „Aurora”, „I. Pavel császár” és mások hajóin, és kiterjedt kapcsolatai voltak a tengerészek között. Ez utóbbi körülmény fontosnak fog bizonyulni egy földalatti szervezet kialakításában. 1917 márciusában történt lemondása után a balti flotta egészségügyi oktatójaként dolgozott. Augusztus 22-én került sor Kovalevszkij első kihallgatására, amely során személyesen hallgatta ki a Petrográdi Cseka elnöke, M. S. Uritsky. A kihallgatáson bevallotta, hogy pácienseként ismerte Kurochenkov ezredest, valamint az angol haditengerészeti attasét, Francis Allen Cromie kapitányt, akivel már a forradalom előtt is összefutottak szolgálati ügyekben6. Az ügyben érintett személyek (mintegy 60 fő) további letartóztatásai és kihallgatásai lehetővé tették Dr. Kovalevszkij szélesebb körű és mélyebb katonai és külpolitikai kapcsolatainak feltárását.
Ugyanakkor az 1918 végi politikai események is meghozták a maguk kiigazítását a nyomozás menetében. 1918. augusztus 30-án Petrográdban egy terrortámadás következtében meghalt a Petrográdi Cseka elnöke, az északi község belügyi biztosa, M. S. Uritsky. Ugyanezen a napon Moszkvában újabb, harmadik kísérlet történt V. I. Lenin életére. Ezek a terrorakciók a bolsevik forradalom vezetőire régen megkezdődött „vadászat” eredményei7. Megjegyezzük azonban, hogy az Uritsky meggyilkolásával és az azt követő eseményekkel kapcsolatos számos körülmény közvetlenül a Kovalevszkij-üggyel függött össze.
Először is rámutatunk M. S. Uritsky L. A. Kannegiser (1896-1918) gyilkosa és a földalatti kapcsolatára a Kovalevsky-Kurochenkov szervezettel. V. I. Ignatiev emlékirataiban az szerepel, hogy Kannegiser az egyik alkalmazottja volt a katonai szervezetben, és a kommunikációért felelt. Ugyanakkor Ignatyev nem tagadta, hogy Petrográdban kapcsolatot tartott mind Dr. Kovalevszkij szervezetével, sem a Szemenov8 terrorista csoporttal.
Másodszor, Kannegiser 1918 augusztusi vologdai utazása, amelyet ugyanazok az emlékiratok rögzítettek, érdekes. Amint fentebb említettük, Vologda egyszerre volt tranzitpont a Murmanszk-Arhangelszk felé vezető úton, és Kurochenkov ezredes katonai szervezetének központja. Megfigyelhető az angol nyom is, hogy Vologdában finanszírozta Ignatiev szervezetét a Gilespie angol misszió képviselője9.
Harmadszor, vegyük észre Kannegiser és M. M. Filonenko családi kapcsolatait, valamint közös földalatti munkájukat. Filonenko egy meglehetősen nagy terrorcsoport élén állt Petrográdban, és számos nagy horderejű terrorcselekmény megszervezését tűzte ki célul. Prominens párttagok elleni újabb terrorcselekmények lehetőségéről
A petrográdi szovjet munkásokat a Szocialista Forradalmi Párt egykori tagjainak névtelen levele is figyelmeztette, amelyet a Népbiztosok Tanácsa küldött V. Volodarszkij meggyilkolása után. A levélben megemlítették a tervezett terrortámadások szervezőit: Savinkovot, Filonenkot, Kolosovot és más szocialista forradalmi aktivistákat. M. S. Uritsky10 is ismerte ezt a levelet. Nem sokkal Uritsky meggyilkolása előtt Kannegiser találkozott vele, azzal az ürüggyel, hogy információi voltak a merényletet előkészítő szervezetről.
Negyedszer, Kannegiser britekkel való kapcsolatáról számos adat áll rendelkezésre. E. Otto nyomozó11 később írt az angol nyomról az Uritsky-ügyben.
Nem véletlen, hogy a Petrográdi Gubernia Cheka a Csekával együtt, miután hírt kapott M. S. Uritsky meggyilkolásáról és V. I. Lenin elleni merényletről, 1918. augusztus 31-én fegyveres lefoglalást hajtott végre a brit nagykövetségen. A nem ennek megfelelően előkészített akció azonban eredménytelen volt. A haditengerészeti attasé, Cromie, miközben visszalőtt a biztonsági tisztekre, sikerült elégetnie az összes terhelő iratot. Cromie maga is belehalt a lövöldözésbe, és ezzel elvágta a hozzá vezető szálakat. A brit hírszerzés és Kovalevszkij szervezete közötti kapcsolatot azonban a nyomozás később bebizonyította, bár nem teljes mértékben.
A nyomozásban részt vevő N. K. Antipov információi szerint a szervezet kémkedési információkat gyűjtött a britek számára, volt tiszteket szállított Petrográdon keresztül különböző útvonalakon (Antipov az 5 főre mutat) Arhangelszkbe és részben Vologdába, valamint egy lehetséges fegyveres felkelés előkészítése Petrográdban és Vologdában12 . 1918 decemberében a Kovalevszkij-ügyről szóló szovjet újságjelentések szerint 13 embert lőttek le. Az első üzenetet a kivégzésről az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Izvesztyija tette közzé 1918. december 8-i számában. Az üzenet egy toborzókém nyilvánosságra hozataláról szólt. angol szervezet, amely részt vett tisztek kiküldésében a murmanszki frontra és 11 tagjának kivégzésében. Megjegyzendő, hogy a kivégzett személyek vezetéknevét többnyire eltorzították: Veselkin ellentengernagy helyett Metelkin, Betulinszkij - Pevulinszkij, De-Simon - Deysimon, Grabovsky - Trambovsky, Plena - Bluff, Logina - Logvinov, míg az utóneveket és a családnevet adták meg. helyesen. Ez volt azonban az első olyan publikáció, amely ezt követően felvetette a kivégzés megbízható időpontjának kérdését. December 20-án a Petrogradszkaja Pravda és a Krasznaja Gazeta jelent meg a Kovalevszkij-ügyben érintett személyek kivégzéséről. Az első üzenet arról szólt, hogy az Északi Régió Községek Szövetségének ellenforradalom elleni harcáért a Cseka parancsára 1918. december 13-án kivégezték 16 főt, ebből 13-at „egy olyan szervezet esetében, azt a célt tűzte ki maga elé, hogy fehér gárdákat toboroz Murmanhoz:
1. Vladimir Pavlovich Kovalevsky - katonai orvos, annak a szervezetnek a vezetője, amely összekapcsolta őt az angol misszióval.
2. Morozov Vlagyimir Vlagyimirovics.
3. Tumanov Vlagyimir Szpiridonovics.
4. De Simon Anatolij Mihajlovics.
5. Bejelentkezés Ivan Osipovich.
6. Fogság Pavel Mihajlovics (1917-ben a Donhoz tiszteket küldő szervezet vezetője is volt).
7. Grabovsky Alekszandr Alekszandrovics.
8. Shulgina Vera Viktorovna - a "Goutes" kávézó részvényese és főszervezője / amely a Fehér Gárda találkozóhelyeként szolgált.
9. Szolovjov Georgij Alekszandrovics.
10. Trifonov Ivan Nyikolajevics.
11. Betulinsky Jurij Andreevics (jogi tanácsadó, a murmani orosz-angol javítási partnerség tagja).
12. Veselkin Mihail Mihajlovics - az orosz-angol javítási partnerség fő szervezője Murmanban.
13. Rykov Alekszandr Nyikolajevics"13.
Újságértesülések szerint további hármat lőttek le, más esetekben:
„II. Khristik Joseph Pavlovich egy kém, aki a britek és a franciák szolgálatában állt, aki nemegyszer megpróbált hamisított dokumentumokkal bejutni arra a területre, ahol az angol-francia csapatok tartózkodtak, hogy személyes kapcsolatot létesítsenek. Sikkasztást, gyújtogatást és zsarolást követett el.
III. Abramson Kálmán Abramovics egy fehérgárdista kém, aki szisztematikusan hamis dokumentumokkal utazott Ukrajnába.
IV. Szmirnov Ivan Alekszandrovics - fegyveres rablásért"14.
A Krasznaja Gazeta 16 ember december 13-i kivégzéséről is beszámolt, de részletek nélkül, teljes nevüket feltüntetve, társadalmi és pártállásukat hangsúlyozva. Így pontosabb adatok álltak rendelkezésre Grabovszkijról (lengyel légiós), Trifonovról (a Népszabadságpárt tagja), Betulinszkijról (titulus tanácsos) stb. Egyes vezetékneveket másként adták meg, mint a Petrogradskaya Pravdában: Khristik helyett Khristek.
December 21-én az Izvesztyija Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság című újságban 16 nevet tartalmazó módosított névsor jelent meg, de még itt is eltorzították a neveket, bár kisebb mértékben.
Korábban számos, ezeken a listákon szereplő személy szerepelt a Krasznaja Gazetában megjelent túszlistákon is:
De-Simon Anatolij Mihajlovics - a 2. rangú kapitány15.
Tumanov Vladimir Spiridonovich - hadnagy16.
Ezek a listák nem voltak teljesek, közzétételük a harmadik lista után megszűnt.
December 28-án a Krasznaja Gazeta esti száma interjút közölt Antipovval az eset körülményeiről. Felhívjuk figyelmét, hogy az interjú számos pontja pontosítást igényel. Tehát V. V. Shulginát „a Duma Shulgin nővérének” nevezik, valójában Borisz Viktorovics Shulgin vezérőrnagy nővére volt, nem pedig Vaszilij Vitalievics Shulgin duma. Később, 1919 elején a Petrogradskaya Pravdában is megjelentette a petrográdi cseka 1918-as tevékenységéről szóló áttekintését, különös tekintettel Dr. Kovalevszkij esetére17. Antipov volt az, aki megalapozta a Kovalevszkij-ügy bemutatását a szovjet történetírásban.
Ugyanakkor számos „ügyálláspont” további tisztázása kezdett megtörténni a „másik” oldalról érkező új anyagok miatt: a képet kezdték kiegészíteni az emigráns emlékek és a más ügyekben letartóztatottak tanúvallomásai. Szovjet-Oroszországban, néha hosszú idő után.
1922-ben jelentek meg V. I. Ignatyev (a Népszocialista Párt Központi Bizottságának tagja, petrográdi bizottságának elnöke) már említett emlékiratai18. Az emlékiratokat Ignatyev írta, amikor a Novo-Nikolajevszki börtönben tartózkodott. Ugyanebben 1922-ben az emlékiratokat a „Cseka Vörös Könyve”19 2. kötetébe helyezték. Ignatiev emlékiratai szerint 1918 tavaszán Petrográdban számos földalatti szervezet működött, köztük olyanok is, amelyek együttműködtek a Szocialista Néppárttal. Ezek a szervezetek szorosan kapcsolódtak a külföldi katonai missziókhoz, köztük a britekhez is. Ignatiev megemlíti Gerua tábornok és egy másik – Dr. Kovalevsky – szervezeteit, akik mindketten kapcsolatban állnak a britekkel. Ez utóbbi „...egy olyan szervezet élén áll, amely Vologdán keresztül ugyanahhoz az angol Poole tábornokhoz küld tiszteket, és Arhangelszkben van a képviselője, aki Thomson néven dolgozik, aki ott szoros kapcsolatban áll az angol misszióval” (Chaplin kapitány Thomson név alatt bujkál.- I. R.)20. Ignatyev megtagadta a szoros együttműködést Kovalevszkij (vagy esetleg Gerua-Kovalevszkij) szervezetével, tekintettel azok jobboldali irányultságára, így a kapcsolatok a kölcsönös tájékoztatás szintjén maradtak. Ugyanezt tette a Filonenko21 szervezettel kapcsolatban is. Ezt követően Ignatiev összefonódott Chaplin tevékenységével, Kovalevszkij képviselőjeként Arhangelszkben. Chaplin panaszokat és vádakat kapott az Arhangelszk földalatti tagjaitól, tapasztalatlanság és hlesztakovizmus vádjait. Ignatiev érdeklődött Chaplinről Dr. Kovalevskytől, aki azt válaszolta: „... hogy Thomson-Chaplin valóban kissé komolytalan és kalandvágyó, és el fogja távolítani Arhangelszkből. Ezt azonban az Arhangelszkben lezajlott puccs miatt nem tudta megtenni.”22 A puccs után Chaplin vette át az északi régió csapatainak parancsnokát. Ignatiev emlékiratai a velük szemben tanúsított kritikus attitűd ellenére még mindig világosan jelzik Kovalevszkij szerepét a petrográdi metróban és a britekkel való kapcsolatát, különösen, mivel emigráns emlékiratok is megerősítik őket.
1928-ban a „Fehér ügy” 4. kötetében megjelentek G. E. Chaplin elsőrangú kapitány emlékiratai. Az első világháború alatt rombolót irányított, egy angol tengeralattjáró legénységében és a balti flotta állományában szolgált. 1917-ben kapta meg a másodrendű kapitányi rangot. Emlékirataiban azt írta, hogy „...szoros kapcsolatban állt a néhai angol haditengerészeti ügynökkel, századossal. Cromie-t és a szövetségesek más haditengerészeti és katonai ügynökeit rangsorolom"23. 1918. május elején Cromie felkereste őt az akciók fokozását célzó projekttel: javasolták a balti flotta hajóinak felrobbantását (amennyiben fenyegetik, hogy a bolsevikok átszállítják őket Németországba), vasutakat és vasúti hidakat. . Chaplin szerint ezeknek a feladatoknak a végrehajtására felkérték őket, hogy hozzanak létre egy speciális szervezetet az aknaosztályon és a nagy hajókon24.
Maga Chaplin ekkor már a számos petrográdi földalatti szervezet egyikének főhadiszállásán volt. Rajta kívül még hárman dolgoztak a stábban: „egy tengerészorvos (a szerző kiemeli – I. R.), egy őrezredes és egy vezérkari ezredes”. A szervezet többek között tisztek szállításával foglalkozott a Donhoz, a Volgán a csehszlovákokhoz, és ritkán a Murman menti szövetségesekhez. A májusi értekezlet után a tisztek küldésének fő iránya megváltozott: most az Arhangelszkbe történő szállításuk lett a fő irány. Egy katonaorvos és egy vezérkari ezredes Petrográdban maradt, hogy megszervezzék a kiküldést, az őrezredesnek be kellett volna szivárognia a Vörös Hadsereg soraiba, és kinevezést kapni a murmanszki vasútra, és ott átszállási pontot szervezni. Chaplint Arhangelszkbe küldték, hogy tiszteket fogadjon és megszervezze a következő fegyveres felkelést25. Chaplin hamarosan Vologdába ment (ahol angol állampolgárként és az angol katonai misszió alkalmazottjaként kapott dokumentumokat), később pedig Arhangelszkbe. Itt céljai megvalósításával foglalkozott, majd állítása szerint az antibolsevik puccs szervezője lett Arhangelszkben. Így Chaplin emlékiratai, noha egyértelműen hangsúlyozzák szerepének jelentőségét, megerősítik egy petrográdi szervezet létezését, Dr. Kovalevszkij vezetését és szoros kapcsolatát a brit hírszerzéssel. Sok tekintetben megismétlik az Ignatiev emlékirataiban leírt tényeket.
Ugyanebben az évben, 1928-ban, Párizsban adták ki Yu. D. Bezsonov emlékiratait26. Ő Császári Felsége személyi gárdája dragonyosezredének kapitánya az 1917-es forradalom előtt, részt vett a Kornyilov-beszédben és a Téli Palota védelmében 1917 októberében, 1918 augusztusában letartóztatták, majd egy idő után, szeptember második felében. áthelyezték Petrográdba, Gorohovajába, 2. Bezsonov maga nem tartozott Kovalevszkij szervezetéhez, de a börtönben az ügy néhány vádlottjával kereszteződött. A 96-os cellában találkozott két ismerős tiszttel: Ekesparéval és Tumanov herceggel. Gyakran hallgatták ki őket Bezsonov érkezése előtt, akinek elmondták, hogy felfedezték szervezetüket, és minden részletet el kellett mondaniuk. Ugyanakkor Bezsonov meglepetten vette tudomásul emlékirataiban, hogy mindkettő
a letartóztatottak szabadon bemutatták ügyük körülményeit a cellában más foglyok jelenlétében, köztük volt a biztonsági tiszteknél dolgozó főprovokátor is27. „Ekespare sportoló volt. Beszélgettünk a lóversenyekről, a közös ismeretségekről, de leggyakrabban az ő üzletükre terelődött a beszélgetés. Elmondta, hogy egy olyan szervezethez tartozik, amelyet angol külföldiek támogatnak, és hisz a sikerben. "Ha nem döntjük meg belülről a bolsevikokat" - mondta -, a britek kívülről fognak megmenteni.
„A mi szervezetünket megfejtették, de vannak mások, és akkor is nyerni fogunk” – szögezte le. Kihallgatták – mondta – rendkívül kedvesen: cigaretta, fotel, reggeli, vacsora – minden a szolgálatában állt. Nagy a tudatosságuk. Ő maga nem adott ki semmit, de megerősítette, amit eddig is tudtak. Arcukra átkozta a bolsevikokat és a kommunizmust, és kijelentette, hogy harcolni fog ellenük. Ennek ellenére az élete mindenkor garantált volt. Nem tudom, hogy tudatában volt-e a veszélynek, vagy elhitte a KGB-s ígéreteket, de mindenesetre jól viselkedett. Tumanov herceggel némileg más volt a kép. Egy csomó vádat kapott. - Külföldiekkel való kapcsolattartás, fegyveres felkelés szervezése, stb. Durván kihallgatták, folyamatosan kivégzéssel fenyegették, kérve, hogy valljon be olyan cselekményeket, amelyeket nem követett el. Teljesen összezavarodott és ideges volt. Többnyire tagadta bűnösségét. Nem tudom, hogy egyáltalán bűnös volt-e valami komoly dologban. Még csak egy fiú volt." 28 Kicsit később, emlékirataiban Bezsonov azt írja, hogy Gorohovajánál tartózkodása második napjának estéjén Tumanovot és Ekesparét a holmiikkal együtt bevitték (ezt Bezsonov szerint a híres biztonsági tiszt, A. V. Eiduk vezette) a börtön udvarát és lelőtték (öt fogoly között) . Megjegyezzük azonban, hogy maga Bezsonov nem látta a kivégzést, csak egy sikolyt és egy működő gépet, és a Petrográdi Cseka pincéiben végzett kivégzésre (amely a valóságban hiányzott)29. Valószínűbb a foglyok áthelyezése egy új börtönbe. Ezt az is megerősíti, hogy újsághírek szerint 1918. december 29-én lőtték le Ekesparre Alekszandr Nyikolajevics volt kapitányt. Ezen a napon a petrográdi cseka 30 embert lőtt le, köztük 6 embert, akik a „kémszervezetnek” voltak a tagjai. .” Fontosnak tűnik, hogy ez a 6 „érintett” egyértelműen összefüggésben állt a Kovalevszkij-üggyel (von Exparre mellett megemlíthető a volt tengerésztiszt, N. D. Melnickij, N. N. Zsizin stb.)30. Vegyük észre, hogy mind Vlagyimir Szpiridonovics Tumanov, mind Anatolij Mihajlovics De-Simon, amint már jeleztük, szerepelt a túszok közzétett listáján (ellentétben a Kovalevszkij-ügy többi vádlottjával)31.
Egy hét Gorohovaján tartózkodás után Bezsonov szerint Eiduk bejelentette, hogy más foglyokkal együtt áthelyezik a derjabinszki börtönbe (korábban a haditengerészeti fegyelmi zászlóalj laktanya, majd haditengerészeti börtön; a Csekusinszkaja rakpart és a Bolsoj Prospekt Vasziljevszkij sarkán található) Sziget, 104) 32. A foglyok közül Bezsonov itt találkozott Kovalevszkij doktorral33. A kihallgatások továbbra is zajlottak Gorokho-ban.
üvöltés, ahová később visszavitték. Bezsonov kihallgatásait Judin végezte: „...a tapasztalt foglyok véleménye szerint ő volt az egyik kegyes nyomozó”34. Néhány hónap elteltével, a börtönből a börtönbe újonnan áthelyezve Bezsonovot más foglyokkal együtt a Nyikolajevszkij állomásra küldték, hogy Vologdába szállítsák munkába. Ironikus módon ez 1918. december 13-án történt, amikor újságértesülések szerint Dr. Kovalevszkijt és szervezetének más alakjait lelőtték35.
Maguk Bezsonov emlékiratai a cikk témájával kapcsolatos töredékességük ellenére mégis megerősítik a britek részvételét, Kovalevszkij szervezetének jelenlétét és Tumanov herceg szerepvállalását, részben pedig Ekespare-t (anélkül, hogy egyértelműen meghatároznák szerepüket).
Természetesen Pavel Mikhailovich Plen fontos szerepet játszott a szervezésben. 1875. augusztus 17-én született Seltso Yakushevo faluban, az Opochetsky kerületben, Pszkov tartományban. Részt vett a boxerlázadás leverésében Kínában. Az orosz-japán háborúban részt vett Port Arthur védelmében. Parancsolta a rombolókat: "Skory", No. 1Z5, No. 1ZZ (1906), a "Manzhur" ágyús csónakot, a "Bditelny" (1909), "Strong" (1909-1912), "Don Cossack" (1912-) rombolókat. 1914), az "Admiral Makarov" cirkáló (1914-1915), a balti flotta 5. romboló hadosztálya (1915-1916), a "Slava" csatahajó (1916-1917). Az Izmail csatacirkáló parancsnoka (1917) Számviteli mérnökként szolgált a Központi Népipari Bizottságnál (1918). Erőszakos indulatával és alacsonyabb rangú támadásokkal tűnt ki. V. K. Pilkin36 az egyik ilyen esetről írt emlékirataiban a Makarov Admiral cirkáló parancsnoksága alatt. A Leningrádi Gárda főkapitányával vívott párbajban súlyos tüdősebességet kapott. Lovasezred Murat hercegtől (1908.05.13.)37.
A kivándorlók emlékirataiban közvetlen utalások vannak arra, hogy részt vett a tisztek Petrográdból más régiókba való áthelyezésében, még 1918 előestéjén is. A. P. Vaksmuth II. rangú kapitány vallomása szerint M. A. Behrens tengernagytól kapott egy helyet, ahol találkozhat. Plon Petrográdban. „.M. A. azt javasolta, hogy idővesztegetés nélkül és rendkívüli körültekintéssel menjek el Szentpétervárra, keressem meg a Morszkaja nevű kávézót, ahol találkozom P. M. Plen 1. rangú kapitánnyal (a Slava volt parancsnoka), és ő elmondja, hogyan hogy megbízhatóan eljuthasson Novocserkasszkba. És valóban, amikor megérkeztem a kávézóba, azonnal láttam, hogy P. M. civilben ül egy asztalnál. Azok számára, akik nem ismerték őt személyesen, egyezményes jelet adtak. P.M. Plen megadta a címét, és megkért, hogy másnap jöjjek dokumentumokért és bérletért. A megbeszélt időpontban megérkezve két fiatal tisztet találtam ott: S. hadnagyot és I. hadnagyot az Izyaslav rombolótól. P.M. hármunknak adott egy igazolást, hogy munkások vagyunk, és a Kaukázusba megyünk valami utat építeni. Az iratokon minden szükséges szovjet pecsét szerepelt. Hol a vonatperonokon, hol lóháton, gyakran gyalog a talpfák mentén értek el a menekülők Novocserkasszkig és 1918. január 1-jén este megjelentek a Barochnaya 2. szám alatt, ahol szállókat alakítottak ki, amelyekben általános örömre találkoztak azokkal, akik korábban érkeztek -
nagy tengerészek"38. Ez az emlék tanúskodik arról, hogy Plena részt vett a petrográdi toborzási és szállítási pontok megszervezésében. Külön bizonyítékok vannak Plen 1918 tavaszi tevékenységéről.
Ezt követően Plen különböző földalatti szervezetekben vett részt Petrográdban; többek között Dr. Kovalevsky szervezetének tagja. 1918. augusztus 6-án éjjel a petrográdi cseka letartóztatta a lakásán (lakott: Mokhovaya utca 5., 3. lakás), M. K. Bakhirev admirálissal együtt túszként39. Ezután a derjabinszki börtönbe kerültek (mint Kovalevszkij). V. K. Pilkin (aki akkor Finnországban volt) később megjelent naplójában számos visszhang található a Kovalevszkij-ügyről. Jellemző az 1919. február 2-i bejegyzés: „Lodyzhensky és Jurij-fia ebédelt. Utóbbi január 19-én disszidált Szentpétervárról. Azt mondja, nincs remény a felkelésre Szentpéterváron. Mintha mindenki túlságosan depressziós lenne, mindenkinek túl kevés ereje lenne – mind fizikailag, mind erkölcsileg. (De azért még reménykedem egy felkelésben magában Szentpéterváron.) Azt mondják, hogy a [szovjet] hadseregben és haditengerészetben 1500 ember vacsorázik nyilvános [étkezdében]. Olyan rosszul és drágán etetik őket, hogy még ezek a rémült és elgyötört emberek is felháborodtak. Ekkor valaki az ebédlőben egy székre állt, és fenyegető beszédet mondott, megígérte, hogy azonnal lelövi az elégedetleneket. „Van elég gépfegyverünk”, és a másfélezres tömeg alázatosan hallgatta a szemtelen kis zsarnokot. Leginkább Bakhirev érdekelt, akivel Juriszon együtt feküdt a börtön gyengélkedőjén. Bakhirev Jurison szerint éhezik, már senki sem hoz neki semmit. Megöregedett, lefogyott és elcseszett. Milyen örömmel hajtanék fel egy „tankban” a derjabinszki laktanyába, és kivinném ennek a modern Bastille-nak a kapuját, és elengedném Bakhirevet. Úgy szenvedek érte, mint a sajátomért. A fogságot, Veszelkint és Kovalevszkijt valóban lelőtték,
és ami felkelti a figyelmet, ennek híre napokkal korábban jelent meg az újságokban, mint maga a tény. És mivel az újságokat beengedik a börtönökbe, a „halálraítélt” rabok előre olvashattak sorsukról.”40 Az utolsó megjegyzés nyilvánvalóan összefügg azzal a ténnyel, hogy a kivégzést először 1918. december 8-án tették közzé az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Izvesztyiájában, majd később a petrográdi újságban a kivégzés dátuma december 13-án jelent meg (lásd fent). ). Kovalevszkij, Veszelkin, Trifonov, Morozov, Login, Szolovjov nyomozati ügyeiben a kivégzésről szóló határozat dátuma december 4. jelenik meg. Shulgina és Rykov nyomozati ügyeiben - december 7. Nyilvánvalóan ennek az az oka, hogy az említett személyek nem szerepelnek az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Izvesztyija első listáján.
Az emigrációban bizonyítékok maradtak a Kovalevsky-ügy másik résztvevőjéről - I. N. Trifonovról. Egy esszé róla egy gyűjteményben, amelyet a kezei által meggyilkoltak emlékének szenteltek szovjet hatalom a Kadétpárt tagjai, B. G. Katenev41 összeállította. Az esszé szerint I. N. Trifonov fiatal tehetséges tudós, hivatását tekintve fizikus, a Népszabadságpárt aktív tagja volt. Október után aktívan részt vett a kadétválasztási kampányban
Petrográdban, a Kokoshkin és Singarev emlékére rendezett gyűlések szervezésében. K. K. Chernosvitov mutatta be a Nemzeti Központnak. „1918 telének elején I. N.-t egy csekk letartóztatta, ráadásul anélkül, hogy bármi köze lett volna tevékenységéhez. Azzal vádolták, hogy állítólag segített unokatestvérének, akit viszont azzal vádoltak, hogy Arhangelszkbe akart menekülni, hogy csatlakozzon az északi „fehérekhez”. Egy időben úgy tűnt, hogy ezt a vádat ejtették. Mindenesetre több hetes szabadságvesztés után I. N. december elején szabadult. Ám nagyon rövid idő elteltével teljesen váratlanul ismét letartóztatták, majd 2-3 nappal ezt követően anélkül, hogy újabb vádat emeltek volna ellene, lelőtték. Azt mondták, hogy néhány órával maga a kivégzés előtt olvasott az Izvesztyiában az állítólagosan már kivégzett kivégzéséről.”42
Az üzenet kommentálásakor emlékezni kell 1918-1919 telére. és módosítani kell a régi kronológiai rendszer használatához. A nyomozati anyagok szerint az 1895-ös születésű I. N. Trifonov letartóztatása idején a Települési Gazdasági Biztosság pénzügyi osztályvezetőjeként szerepelt. Huszonéves unokatestvére, V. V. Morozov, aki ugyanebben az ügyben érintett, egykori kadét volt. A vizsgálat során többször kijelentette betegségét: „ez a betegség abból áll, hogy gyakran kapok idegrohamokat, görcsöket és rángatózásokat”. Azonban mindkét testvért lelőtték. V. I. Berezskov, a Petrográdi Egyetem Fizikai és Matematikai Karának tanára tanulmányában idézett vizsgálati adatok szerint Ivan Nyikolajevics Trifonovot azért lőtték le, mert „nem volt hajlandó beszámolni a kadétok munkájáról a tisztek Donba küldése során. és a briteknek”43.
Külön érdemes megállni V.V. Shulginánál. 1918-ban kávézó-cukrászdát vezetett a Kirochnaya utcában, a Znamenszkaja sarkán. Ez a kávézó, valamint egy kávézó-deli a Basseynaya és a Nadezhdinskaya utca sarkán (tartalmazza Vezérkar V. Ya. Lundequist alezredes, a 7. hadsereg leendő vezérkari főnöke, akit később árulóként lepleztek le) bátyja, Shulgin tábornok szervezetének toborzópontja volt, egy találkozóhely. A szervezet kezdetben a franciákra, később a németekre, majd a britekre koncentrált (akikkel Lundequist állt kapcsolatban). A róla és általában a Kovalevszkij-ügyben érintettekről rendelkezésre álló anyagok kiegészítik az 1930-as évek elejének nyomozati ügyeinek adatait. a Szovjetunióban. A volt leningrádi tisztek azonosítására irányuló tevékenységek során a „tisztogatások” során letartóztatott személyek Shulgin és nővére szervezetéről fognak tanúskodni, megerősítve a szervezet létezését és Shulgina részvételét abban44.
Jellemző, hogy augusztus 24-i letartóztatása után sokáig nem hallgatták ki. S. A. Bajkovszkij nyomozó először csak október 17-én hallgatta ki, amiről S. L. Gellernek címzett nyilatkozatot írt45. Ebben azt is jelezte, hogy börtönbüntetése alatt megfosztották egészségügyi ellátás; Közben gyomorfekélye volt. Shulgina
tagadott minden kapcsolatot a földalattival, csupán azt a tényt ismerte el, hogy Szolovjov tisztnek bérelt egy szobát, és több, az ügyben érintett személlyel vagy hozzátartozóival ismerkedett meg. Ugyanakkor nem tudta megmagyarázni a 6. Luga-ezred formáinak és az 1. Vasileostrovsky-ezred betűinek jelenlétét. Az utolsó körülmény volt a döntő, hiszen ezekben az egységekben kerültek leleplezésre az összeesküvők. Más letartóztatottak vallomásai is ellene tanúskodtak. Az is kiderült, hogy részt vett a 17 éves Kirochnaya kávézó karbantartásában, amelyben B. V. Shulgin szervezete tiszteket toborzott. A nyomozati akta szerint Shulgina „bátyja, B. V. Shulgin vezérőrnagy jobb keze volt”. Az ítéletet Antipov, Bajkovszkij és P. D. Antilovszkij nyomozó írta alá.
Az ügy többi vádlottja közül megjegyezzük A. N. Rykovot és M. M. Veselkin ellentengernagyot46. Mindketten jól ismert haditengerészeti tisztek, az Orosz-Murmanszki Hajójavítási és Hajóépítési Partnerség tagjai. Utóbbi szervezet többek között azzal is foglalkozott, hogy a britekhez embereket alkalmazzon és küldjön Murmanszkba. Ezzel kapcsolatban N. M. Telesnin vallomása ellenük tanúskodott, miszerint „Északra küldték népüket, és az angol-franciakkal együtt tervet dolgoztak ki az északi régió megszállására”47. Jegyezzük meg, hogy Rykovot augusztus 4-én tartóztatták le M. S. Uritsky alatt, de 848 augusztusában szabadon engedte. Mindkettőt lelövik, beleértve Rykov fogyatékosságát is (1905-ben súlyos lábsérülést kapott, aminek következtében a bal térd feletti lábát amputálták).
Yu. A. Betulinsky csatlakozik ezekhez a vádlottakhoz. A Katkovszkij Líceumban és a párizsi francia diplomáciai iskolában végzett, korábban a szenátus főtitkár-helyettese volt, közeli rokona volt Veselkin admirálisnak is. Nyilvánvalóan ehhez kapcsolódott az „Orosz-Murmanszki Javítási és Hajóépítő Partnerségben” végzett munkája is.
Felesége és két gyermeke átlépte a határt Finnországba. Ott, a száműzetésben, lánya híres énekesnővé, zeneszerzővé és A. Yu. Smirno-voy-Marley „Partizánok dala” című művének szerzője lett. Emlékirataiban nagyon röviden így ír erről: „Petrográdban születtem, ahogy akkoriban a mai Szentpétervárt hívták, 1917 októberében. Jaj, elkezdődött a forradalom, és apám, Jurij Andrejevics Betulinszkij és nagybátyám, Veselkin admirálist letartóztatták, és mindkettőt lelőtték. Anya két lánnyal a karjában maradt, és egy dajkával. Hogy valahogyan takarjanak minket, báránybőr kabátot vettek fel, és gyalog sétáltak velünk Petrográdon át, az erdőn át - a finn határig. Finnországban gőzhajóra szálltak és leszálltak Észak-Franciaországban”49. Néhány kiegészítés szerepel a későbbi újságinterjújában. Ebben pontosabb kivégzési dátumot nevez meg - 1918. december 10. -, és megemlíti, hogy édesanyját a csekai hatóságok rövid ideig letartóztatták apjával együtt50.
A rendelkezésre álló adatok alapján egy igazi földalatti szervezetről beszélhetünk, amely 1918-ban Petrográdban létezett, és Murmanba toborzással és információgyűjtéssel foglalkozott.
a britek javára. Ezenkívül Kovalevszkij szervezete más szervezetekkel együtt részt vesz egy beszéd előkészítésében Oroszország északnyugati részén, beleértve a Vologda régiót is.
Véleményünk szerint ez a téma abból a szempontból is fontos, hogy a Nyúl-szigeten a korszerű régészeti feltárások jelzik temetkezésük lehetséges helyét. Az egyik feltárt sír olyan maradványokat tartalmaz, amelyek ebben az ügyben nagy bizalommal kapcsolódhatnak a vádlottakhoz. 2011. szeptember 5-én a Péter és Pál erődben sajtótájékoztatót tartottak az erőd területén kivégzett személyek felkutatására és azonosítására irányuló munkának szentelve. A sajtótájékoztatón nyilvánosságra hozták a genetikai vizsgálati adatokat, amelyek megerősítették, hogy az egyik felfedezett csontváz a Dr. Kovalevsky - A. N. Rykov - ügyében érintett személyé.
1 Viktorov I. V. Földalatti munkás, harcos, csekista. M., 1963. S. 32-43.
2 Esszék az SZKP vologdai szervezetének történetéről (1895-1968). Vologda, 1969. 202. o.
4 Petrogradskaya Pravda. 1918. szeptember 20.; Piros újság. Esti kiadás. 1918. szeptember 18.
5 Petrográd csekistái a forradalom őrében (a Petrográdi Cseka pártvezetése 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetuhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. P. 155; Smirnov M.A. Mihail Kedrovról. M., 1988. 312. o.
6 Petrográd csekistái a forradalom őrében (a Petrográdi Cseka pártvezetése 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetuhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. P. 157.
7 Ratkovsky I.S. Egyéni terror a polgárháború alatt // A Szentpétervári Állami Egyetem értesítője. 1995. Ser. 2. Kiadás. 1. 95-100.
8 Cseka Vörös Könyve. T. 2 / Szerk. M. I. Latsis. M., 1922. 100. o.
9 Ugyanott. 112-113.o.
10 Artemenko Yu. A. A „M. S. Uritsky archívuma” gyűjtemény áttekintése (az Oroszországi Állami Politikatörténeti Múzeum alapjaiból) // Politikai Oroszország: múlt és jelen. Történelmi olvasmányok. Szentpétervár, 2008. szám. V. „Gorohovaya, 2” – 2008. 27. o.
11 Munkásbíróság. L., 1927. No. 24. - Különszám a Cseka fennállásának 10. évfordulójára.
17 Antipov N.K. Esszék a PGChK 1918-as tevékenységéről // Petrogradskaya Pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16,
18 Ignatiev V. I. Néhány tény és eredmény a polgárháború 4 évéről (1917-1921). I. rész (október
1917 – 1919 augusztus). Petrograd, Vologda, Arhangelszk (Személyes emlékek). M., 1922. – Ezt követően
Ignatiev emlékiratait a gyűjtemény rövidítéseivel újra kiadták: Fehér Észak. 1918-1920: Emlékiratok és dokumentumok / Szerző összeállította. belépés Művészet. és com. Ph.D. ist. Tudományok V. I. Goldin. Arkhangelsk, 1993. szám. 1. 99-157.
19 Cseka Vörös Könyve. T. 2 / Szerk. M. I. Latsis. M., 1922. P. 94-130. - 1990-ben megjelent a „Cseka Vörös Könyve” második kiadása.
20 Ugyanott. 106. o.
21 Ugyanott. 106-107.
22 Ugyanott. 111. o.
23 Chaplin G.E. Két puccs Északon (1918) // Fehér észak. 1918-1920: Emlékiratok és dokumentumok / Szerző összeállította. belépés Művészet. és com. Ph.D. ist. Tudományok V. I. Goldin. Arkhangelsk, 1993. szám. 1. 46. o.
24 Ugyanott. 47. o.
25 Ugyanott. 48-49.
26 Bezsonov Yu. D. Huszonhat börtön és szökés Solovkiból. Párizs, 1928.
27 Ugyanott. 18. o.
28 Ugyanott. 19-20.
29 Ugyanott. 20-21.o.
31 Az Emberi Jogi Bizottság 1919. május 18-i rendeletével lelövik a huszonöt éves De-Simon Alekszandr Mihajlovics egykori tisztet és kémet, aki a Vörös Hadseregben szolgált // Northern Commune. 1919. május 23.; Petrogradskaya Pravda. 1919. május 23.
32 A jelzett időszak derjabinszki börtönének, valamint a 2. számú Gorokhovaja leírását a következő kiadvány rögzíti: Cheltsov M. Egy „öngyilkos merénylő” emlékiratai tapasztalatairól. M., 1995.
33 Bezsonov Yu. D. Huszonhat börtön és szökés Solovkiból. 22. o.
34 Ugyanott. 27. o.
35 Ugyanott. 33-34.
36 Pilkin V.K. A fehérek harcában északnyugaton: Napló 1918-1920. M., 2005. S. 486.
38 Kadesnikov N. A fehérek harcának rövid vázlata a Szent András zászló alatt Oroszország szárazföldjén, tengerén, tavain és folyóin 1917-1922-ben // Flotta a fehér harcban. M., 2002. - S. V. Volkov feljegyzéseiben tévesen szerepel, hogy P. M. Plent 1919-ben lőtték le. N. Z. Kadesnikov esszéje először a „Russian Maritime Foreign Library” sorozatban jelent meg (79. New York, 1965) ).
39 A Nemzeti Kutatóközpont "Memorial" archívuma (Szentpétervár). A levéltár szerint elítélték, mert részt vett az egykori cári hadsereg tiszteinek Donba küldésében. A nyomozási aktában nincs információ a végrehajtásról.
40 Pilkin V.K. A fehérek harcában északnyugaton: Napló. 1918-1920 M., 2005. P. 99.
41 Katenev B. G. Ivan Nikolaevich Trifonov // Az áldozatok emlékére: Szo. / Szerk. N. I. Astrova, V. F. Seelera, P. N. Miljukova, könyv. V. A. Obolenszkij, S. A. Szmirtnov és L. E. Eljasev. Párizs, 1929. 63-65.
42 Ugyanott. 64. o.
43 Berezskov V. I. szentpétervári ügyész. A Cheka-MGB vezetői. 1918-1954. Szentpétervár, 1998. 30. o.
44 Tinchenko Y. Yu. Orosz tisztek Golgota a Szovjetunióban, 1930-1931. Moszkva társaságok. tudományos alap. M., 2000. - 1931-es Zueva D. D. vallomása.
45 Adminisztrációs archívum Szövetségi szolgálat biztonság Szentpéterváron és Leningrádi régió. V. V. Shulgina nyomozati ügyének anyagai. L. 10.
46 Téves jelek vannak arra vonatkozóan, hogy M. M. Veselkin ellentengernagy 1918 nyarán, Petrográdban M. S. Uritsky meggyilkolására válaszul (Cherkashin M. Admirals of the rebel fleets. M., 2003. P. 64) vagy Arhangelszkben halt meg. 1919 januárjában
47 Berezskov V. I. szentpétervári ügyész. A Cheka-MGB vezetői. 1918-1954. Szentpétervár, 1998. 63-64.
48 Ugyanott. S.6Z.
49 Smirnova-Marley A. Yu. Az út hazafelé. M., 2004. P. 3. 5G
Ratkovskiy I. S. Petrogradskaya Cheka és V. P. Kovalevszkij doktor szervezete 1918-ban.
ÖSSZEFOGLALÁS: A cikk megvizsgálja Doktor V. P. Kovalevszkij szervezetének (csoportjának) 1918-as petrográdi tevékenységét, elemzi a csoportok tevékenységét és tagságát, az angolokhoz fűződő kapcsolatait felhasználva a szervezet tiszteket szállított Murmanszkba és Arkangelszkbe, és begyűjtötte. A csoportalapítás történetét a csekai dokumentumok és a tanúk emlékei alapján vizsgálják.
KULCSSZAVAK: Petrográd, 1918, Cseka, kémkedés, Vörös Terror, tisztek, Péter és Pál erőd, V. P. Kovalevszkij, M. M. Veselkin, A. N. Rikov.
1 Viktorov I. V. Podpol "shik, voin, chekist. Moszkva, 1963.
2 Ocherki istorii Vologodskoj organizacii KPSS (1895-1968). Vologda, 1969.
14 Chekisty" Petrograda na strazhe revolyucii (Partijnoe rukovodstvo Petrogradskoj ChK 1918-1920 gg.) / Kutuzov V. A., Lepetuxin V. F., Sedov V. F., Stepanov 0. N. T. 1. Leningrád 1987.
16 Ratkovskiy I. S. Egyéni "ny" j terror v gody "grazhdanskoj vojny" // Vestnik SPbGU. 1995. Ser. 2. Vy"1. o.
17 Krasznaja könyv VChK. T. 2 / Piros alatt. M. I. Lacisa. Moszkva, 1922.
18 Artemenko Yu. A. Obzor Kollekcii „Arxiv M.S. Urickogo" (iz fondov Gosudarstvennogo muzeya politicheskoj istorii Rossii) //
Politiceskaya Rossiya: Proshloe i sovremennost". Istoricheskie chteniya. St. Petersburg, 2008. Vyp. V. "Goroxovaya, 2" - 2008.
19 Rabochij sud. Leningrád, 1927. 24. sz.
20 Antipov N. K. Ocherki iz deyatel "nosti PGChK v 1918 // Petrogradskaya pravda. 1919. 1., 2., 4., 7., 12., 13., 16., 22. január.
21 Ignatyev V. I. Nekotory "e fact" i itogi 4 let grazhdanskoj vojny" (1917-1921 gg.). Ch. I (Oktyabr" 1917 - 1919 augusztus). Petrograd, Vologda, Arxangel "sk (Lichny" és vospominaniya). Moszkva, 1922.
22 Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty" / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Archangelsk, 1993.
23 Chaplin G. E. Dva perevorota na Severe (1918) // Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty " / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Archangel3, .Vyp1999sk .1.
24 Bezsonov Yu. D. Dvadcat" shest" tyurem i pobeg s Solovkov. Párizs, 1928.
25 ChelcovM. Vospominaniya "smertnika" vagy perezhitom. Moszkva, 1995.
26 Pilkin V. K. V Beloj bor "be na Severo-Zapade: Dnevnik 1918-1920. Moszkva, 2005.
28 Kadesnikov N. Kratkij ocherk Beloj bor "by" pod Andreevskim flagom na sushe, moryax, ozerax i rekax Rossii v 1917-1922 godax // Flot v Beloj bor "be. Moszkva, 2002.
29 KatenevB. G. Ivan Nikolaevich Trifonov // Pamyati pogibshix: Sb. / Tok vörös. N. I. Astrova, V. F. Zeelera, P. N. Miljukova, kn.
V. A. Obolenskogo, S. A. Szmirtnova és L. E. Eljaseva. Párizs, 1929.
30 Berezhkov V. I. Piterskie prokuratory". Rukovoditeli VChK-MGB. 1918-1954. Szentpétervár, 1998.
31 Tinchenko Ya. Yu. Golgofa russkogo oficerstva kontra SSSR, 1930-1931 isten. Moszk. obshhestv. nauch. kedvel. Moszkva, 2000.
32 Cherkashin M. Admiraly" myatezhny"x flotov. Moszkva, 2003.
33 Szentpétervári FSZB osztály archívuma.
A háromszög alakú zárójelben az oldalszámok vannak. Az oldalszám megelőzi a rányomott szöveget. Jegyezze fel a számokat szögletes zárójelben. Nyomtatott: Nemzeti történelem. 2003. N1 . 3-21
<3>
MOSES URITSKY:
A FORRADALMI PETROGRÁDI ROBESPIERRE?
1918 tavaszán és nyarán. KISASSZONY. Uritsky, a Petrográdi Cseka (PChK) feje a bolsevikok ellenfelei számára a terror megszemélyesítője és a forradalmi Petrográd egyfajta Robespierre-je lett. Az alábbiakban elemzett tények azonban cáfolják ezt az elképzelést. Párttársai, sőt sok egykori fogoly körében is megérdemelt hírnévnek örvendett, mint mérsékelt ember, aki helytelenítette az elnyomás szélsőségeit. A bolsevik vezetők Uritszkijról „Trockij embereként” való leírása szintén nem teljesen helytálló. Ebben az Uritsky 1918-as tevékenységéről szóló esszében megpróbálom bemutatni, hogy saját, jól meghatározott politikai irányvonalát követte, szükség esetén megalkuvás nélkül és határozottan védte azt.
Moses Solomonovics Uritsky 1873-ban született Kijev közelében, egy zsidó kereskedő családjában. 13 évesen határozottan elutasította azt a mélyen vallásos nevelést, amelyet édesanyja próbált ráerőltetni. A középiskola elvégzése után Uritsky belépett a Kijevi Egyetem jogi karára, ahol a társadalom aktív tagja lett.demokratikus diákkör. 1897-ben, miután befejezte egyetemi tanulmányait, teljes egészében a forradalmi munkának szentelte magát. Politikai agitáció és propaganda, földalatti tevékenység Ukrajnában, Közép-Oroszországban, az Urálban és Szibériában váltakozott életében hosszú börtönbüntetéssel, száműzetéssel és emigrációval Németországba, Svédországba és Dániába. A háború előtti években Uritsky baloldali mensevik, politikailag Trockijhoz közel állt, akinek együttműködése a háború alatt Párizsban, majd 1917 tavaszán és nyarán Petrográdban folytatódott. Ebben az időben Uritszkij nagy befolyást élvezett az RSDLP kerületközi szervezetében, és jelentős szerepet játszott annak egyesülésében a bolsevikokkal az 1917. júliusi VI. Pártkongresszuson. Itt is, mint az RSDLP VII. Kongresszusán (b) márciusban. 1918-ban a Bolsevik Központi Bizottság tagjává választották. Miután a szovjet kormány 1918 márciusában Moszkvába költözött, és ugyanezen év augusztusában bekövetkezett haláláig Uritszkij a Központi Bizottság Petrográdi Irodájának is tagja volt.
Az októberi forradalom idején Uritsky aktívan részt vett a Petrográdi Katonai Forradalmi Bizottság munkájában. Hamarosan tagja lett az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elnökségének és az NKVD igazgatóságának is. Ezenkívül az újjáalakult Összoroszországi Választási Bizottság bolsevik komisszárjaként alkotmányozó nemzetgyűlés Uritsky volt a felelős a felfedezéséért és munkájáért, így a társadalom felfogásában való felbomlása szorosan az ő nevéhez fűződött.
Egy buzgó baloldali kommunista a breszt-litovszki békeszerződéssel kapcsolatos belső pártviták idején – sok más baloldalival ellentétben – azok közé tartozott, akik a békeszerződés ratifikálása után abbahagyták a forradalmi háború folytatásáért folytatott harcot. Alacsony, kövérkés, lassú, imbolygó járású Uritsky flegma, ha nem is szelíd jellemű ember volt. Mindig háromrészes öltönyben volt, állandó csipeszekkel az orrán,
<4>
1918-ban inkább egyetemi tanárnak, semmint radikális forradalmárnak tűnt. A Petrográdi Munkaközösség Népbiztosainak Tanácsának (SNK PTK) eredeti összetételében, amely 1918. március 10-én virradó éjszaka, a központi kormányzat Moszkvába költözésével egyidejűleg alakult, a legbefolyásosabb személyiség Trockij volt. Ő vezette a Forradalmi Katonai Biztosságot, amely egyesítette a belügyi és a katonai biztosok feladatait, és korlátlan hatalommal bírt a belső rend fenntartásában és Petrográd védelmének irányításában a gyorsan előrenyomuló német csapatok ellen. Ugyanakkor Uritsky, mind a Katonai Forradalmi Biztosság igazgatóságának tagjaként, mind a PCHK vezetőjeként Trockijnak volt alárendelve. Néhány nappal a központi kormányzat távozása után azonban Trockijt visszahívták Moszkvába, ahol a Katonai Ügyek Népbiztosságát vezette, és Uritsky, aki továbbra is a PCHK első vezetője maradt, a Tanács belügyi biztosa lett. A PTK népbiztosai. Ez a szerkezet azonban rövid életűnek is bizonyult. A petrográdi kormány megszervezése csak április végén fejeződött be. Ekkor történt, hogy az északi régió szovjeteinek első kongresszusán, amelyet április 26-29-én tartottak Petrográdban, megalakult a bolsevik-baloldali szocialista forradalmi koalíciós kormány - az Északi Régió Községek Szövetségének Biztosok Tanácsa. (SK KSSO), amely egészen a július eleji úgynevezett baloldali SR lázadásig tartott. Még a kormány megalakulása előtt a PCHK-t, amelynek megszüntetéséhez a baloldali szocialista-forradalmárok ragaszkodtak a bolsevikokkal folytatott tárgyalások során, leválasztották a Belügyi Biztosságról. Ugyanakkor Uritsky megtartotta az irányítást a PCHK és a Petrográdi Forradalmi Biztonsági Bizottság felett. A befolyásos baloldali szocialista forradalmár P.P. lett belügyi biztos. Proshyan. Trockij már az SNK PTK Katonai Forradalmi Biztosának vezetőjeként betöltött hivatali idejének első napján bejelentette azon szándékát, hogy „elpusztítsa a föld színéről azokat az ellenforradalmárokat, pogromistákat és fehérgárdákat, akik zűrzavart és rendetlenséget próbálnak szítani. a városban." Az ilyen nagyképű retorika összhangban volt Trockij jellemével. 2 nappal később Uritsky, a PCHK elnökeként ugyanilyen keményen hangzó parancsot adott ki, amelyben azzal fenyegetőzött, hogy lelövi azokat, akik kenőpénzt ajánlanak fel, vagy megtámadják a bizottság tagjait és alkalmazottait. De egy ilyen rend meglehetősen szokatlan volt számára, és ezt a gyorsan romló politikai helyzet összefüggésében kell értékelni, amely a központi kormányzat rendetlen kiürítése után súlyosan romlott. Valójában Uritskynek a semmiből kellett megszerveznie a PCHK-t. Mielőtt Moszkvába indult, a Cseka megkezdte petrográdi fiókjának megszervezését. Úgy döntöttek, hogy minden fontos ügyet, amelyet a PCHK kezel, Moszkvába kell küldeni végső döntésre. Egyszóval a PChK-nak a Cseka alárendeltjeként kellett volna léteznie mindaddig, amíg Petrográd elkerülhetetlennek tűnő németek általi megszállása véget nem vet a tevékenységének. Ennek megfelelően 2 millió rubelt, amely nyilvánvalóan a Cseka rendelkezésére álló pénzügyi források nagy részét, ha nem az egészet jelenti, Moszkvának kellett átutalni. Oda evakuálták a bizottság összes alkalmazottját, „lelkük hagyása nélkül”, és elszállították az összes Petrográdban indított nyomozati ügyet is. A Cheka F.E. elnöke Dzerzsinszkij több száz foglyot hagyott Uritszkijnak, akiket a Cseka főhadiszállásán tartottak Gorokhovaja 2-n és a híres „Keresztekben”, és egyetlen dokumentumot sem, amely tájékoztatást tartalmazott volna letartóztatásuk okairól. Ráadásul Uritsky még a foglyok listáját sem kapta meg. Mindez arra utalt, hogy Petrográd elhagyása után a Cseka vezetése feleslegesnek tartotta aggódni a Cseka hosszú távú tevékenysége miatt. Ezért az egyik legsürgetőbb probléma, amellyel Uritsky szembesült, az új alkalmazottak megtalálásának problémája volt. Március 12-én, másnap, miután a kormány Moszkvába menekült, a Bolsevik Párt Petrográdi Bizottsága döntött
<5>
hangzott el, "hogy a kerületekből vonzzanak embereket a bizottságba, rájuk bízva a munka további szervezését". A városi pártvezetés a járási pártbizottságokban további mozgósítást hirdetett meg, ahogy más hasonló esetekben is, nem volt hajlandó felelősséget vállalni a kormányszerv (jelen esetben a PCHK) tevékenységéért. Másnap Uritszkij helyettesének nevezték ki Gleb Bokijt, aki 1917-ben a bolsevik párt szentpétervári bizottságának egyik legtekintélyesebb tagja volt, és a politikai elnyomással szembeni visszafogottságáról is ismert. Ugyanakkor más pártveteránok vettek át vezetői pozíciókat a PCCHK-ban. A bizottsághoz tartozó vezetés, titkárság és a Vörös Gárda egy része meglehetősen gyorsan kialakult. Sokkal nehezebbnek bizonyult képzett ügynököket és nyomozókat találni. Utóbbiak jelentős része inkompetensnek és/vagy korruptnak bizonyult. Amint talpra állt, a PCHK megkezdte az ellenforradalmi tevékenységgel és haszonszerzéssel gyanúsított személyek letartóztatását. A nem bolsevik sajtó beszámolóiból ítélve azonban az őrizetbe vettek közül sokat hamarosan szabadon engedtek. Ugyanakkor Uritsky szigorúan ragaszkodott a foglyok óvadék vagy befolyásos személyek garanciája ellenében történő szabadon bocsátásának elfogadhatatlanságához. Ennek az elvnek a makacs védelme már április elején a magas rangú moszkvai bolsevikok, valamint Zinovjev növekvő nyomására példa nélküli nyilvános vitát váltott ki. Amint azt maga Uritsky április 6-án kelt hivatalos nyilatkozatában kifejtette, az Emberi Jogi Bizottság március közepén tartott első ülésén „a méltányosság kedvéért” úgy döntöttek, hogy nem engedik szabadon a letartóztatottakat óvadék ellenében. Ezért felszólította kormánytársait, hogy tartózkodjanak az ilyen jellegű petícióktól. Ezt a felhívást azonban folyamatosan figyelmen kívül hagyták. A PTC biztosai rendszeresen petíciót nyújtottak be neki „ismerőseik vagy ismerőseik ismerősei nevében”. Sőt, miután a PCHK elutasította, sokan közülük Uritsky fején keresztül Moszkvához vagy a Petrográdi Szovjet elnökségéhez fordultak támogatásért. A PCHK vezetése, miután megtagadta a Podvojszkij népbiztos közvetlen, egy letartóztatott szabadon bocsátására vonatkozó parancsát, amelyet egy petrográdi pártfunkcionárius szervezett, és kénytelen volt alávetni magát egy újabb ilyen követelésnek, amelyet az elnökség elnökétől kapott. a Petrosovet Zinovjev úgy döntött, hogy nyilvánosságra hozza ezt a problémát. Uritsky hivatalos üzenete az ilyen petíciók leállítására irányuló ismételt követeléssel zárult. A Human Rights Watch – tette hozzá – kivizsgálja az eseteket, és lehetőség szerint szabadon engedi a fogvatartottakat, a szabadon bocsátási kérelmek pedig csak késleltetik ezt a folyamatot. Zinovjev válaszul közleményt tett közzé, amely szerint alig néhány héttel korábban a Petrográdi Szovjet Elnöksége jótállása mellett szabadon bocsátotta a híres mensevik R. Abramovicsot, és jogában áll ezt a jövőben is megtenni. Ennek az ügynek azonban Uritsky szerint nem lehet precedens jelentőségű a cseka számára, mivel Abramovicsot még azelőtt szabadon engedték, hogy a cseka Moszkvába költözött volna. Nem tudtam megtudni, hogyan végződött ez a nyilvános vita. Ebben az összefüggésben azonban sokkal fontosabb, hogy Uritsky határozottságát szemlélteti az általa alapvetőnek tartott kérdésekben. Ne felejtsük el, hogy Podvojszkij a központi kormány tagja volt, Zinovjev pedig Petrográd városvezetését vezette. Ekkor Petrográdban folytatódott a letartóztatottak kivégzése, amelyet nem a Cseka, hanem az új kormány más szervei hajtottak végre (a Cseka február végén kezdte el az ilyen kivégzéseket). Ezt az intézkedést mindenekelőtt különösen súlyos bűncselekmények esetén alkalmazták. A városban a különböző bandák által elkövetett gyilkosságok és rablások száma meredeken nőtt, és a bűnözők gyakran biztonsági tisztnek adtak ki magukat. A vad, válogatás nélküli kivégzések is gyakoribbá váltak, amelyek többségét részeg Vörös Hadsereg újoncai, vörös gárdisták és anarchisták19 hajtották végre. Minden este sok utcán felszedett holttestet szállítottak a főbb petrográdi kórházakba. A gyilkosok gyakran úgy szöktek meg, hogy levetkőzték az áldozatokat. A holttestek többsége több hétig azonosítatlanul maradt a hullaházakban, majd szétzilálták őket.
<6>
de tömegsírokba temették el őket. De a rokonok által azonosított holttesteket is hullaházakban hagyták. Petrográdban virágzott a kegyetlenség. A PCHK élén találva Uritsky a kezdetektől fogva megtagadta a kivégzések szankcionálását. Általánosságban véve figyelme nem annyira a terror általi rendteremtésre irányult, hanem a gazdasági bűncselekmények, a hatósági visszaélések és az utcai erőszak megállítására irányuló konkrét intézkedésekre. A Cseka elnökének ez az irányultsága, amely feltűnően különbözött a moszkvai cseka politikájától, már az első parancsaiban is megmutatkozott. Március 15-én, 2 nappal azután, hogy a Petroszovet hivatalba fogadta Uritszkijt, előzetes utasítást adott ki, amelynek célja a nyomozás szigorú ellenőrzése és a korrupt biztonsági tisztek, valamint a PCHK képviselőinek kiadó bűnözők fogva tartása volt. Feltűnő volt a Vörös Hadsereg katonáinak kizárása a vizsgálat lefolytatására felhatalmazott szervekből. Egy héttel később kihirdették azt a parancsot, amely szerint a városlakóknak 3 napot adtak a lajstromozott fegyverek átadására, az ezt megszegőket pedig katonai bíróság elé kell állítani (nem fenyegette őket kivégzés). Ezzel egyidejűleg a kerületi tanácsokat elrendelték, hogy növeljék az utcai járőrözést, hogy elkobozzák az összes nem regisztrált fegyvert. Nyikolaj Kresztinszkijt április 4-én nevezték ki a PTC Népbiztosai Tanácsának igazságügyi biztosává. Uritszkijhoz hasonlóan ő is jogi végzettséggel és nagy tapasztalattal rendelkezett a forradalmi tevékenységekben, a breszt-litovszki békeszerződés körüli viták során a baloldali kommunisták oldalán állt, és a szélsőséges elnyomó intézkedések ellenzőjévé vált. A bolsevik KB és a KB Petrográdi Irodájának tagja, párttársai körében rendkívüli emlékezetéről ismerték, amely állítólag nagyon rossz látása miatt fejlődött ki, ami gyakorlatilag nem tette lehetővé az olvasást. Uritszkij nyomásával párosulva ez a kinevezés nyilvánvalóan arra kényszerítette a petrográdi kormányt, hogy megfelelő jogi eljárásokat alkalmazzon a letartóztatott politikai ellenfelekkel szemben (hozzá kell tenni, hogy a hatóságok akkoriban nagyon aggódtak az „emberi arcuk” megmutatása miatt, hogy elnyerjék a nép támogatását) . A másik ok nyilvánvalóan az volt, hogy sürgősen csökkenteni kellett a városi börtönöket túlzsúfolt foglyok számát, akiket a hatóságok nem tudtak enni, elhelyezni és kezelni a gyorsan terjedő fertőző betegségek miatt (a tífusz különösen a börtönökben terjedt el). Ezenkívül a kronstadti tengerészek egyre inkább kifejezték vonakodásukat, hogy területükre fogadjanak olyan fogvatartottakat, akik már nem férnek el a petrográdi börtönökben. Álláspontjukat a Kronstadti Tanács Izvesztyija című lapjának szerkesztői cikkében fejezték ki: „Egyéneket és letartóztatott személyek egész csoportjait küldték és küldik Kronstadtba... Ráadásul legtöbbjükkel még az anyagokat sem továbbítják, és nem adnak utasításokat. hogy pontosan mit kell tenni." tenni velük. Véget kell vetni Kronstadt szerepének ilyen csúnya megértésének. A nagy vörös Kronstadt nem az ellenforradalmi elemek raktára, nem egy egyetemes börtön és nem egy összoroszországi állvány Nem tud és nem is akar valamiféle forradalmi Szahalin lenni; nem akarja, hogy a neve a börtön és a hóhér szinonimája legyen." Néhány nappal a kinevezése után Krestinsky felhatalmazást kapott a fogvatartottak elhelyezésének egyszerűsítésére, valamint ügyeik nyomozásának és tárgyalásának felgyorsítására. A PTC Népbiztosok Tanácsának határozatában megfogalmazottak szerint „A Népbiztosok [Petrográdi] Tanácsa feltétlenül szükségesnek tartja, hogy azonnal szabadon engedjék azokat a foglyokat, akiknek az ügyét az illetékes hatóságok nem tudják bíróság elé vinni. , a Népbiztosok Tanácsa biztosítja az igazságügyi biztost a legszélesebb körű jogosítványokkal -chiya" . Ezeket az erőfeszítéseket megerősítette a kormány által április 27-én kezdeményezett május elsejei amnesztia a bűnügyi és politikai foglyok számos kategóriája számára. A PTC Népbiztosainak Tanácsa által előzetesen jóváhagyott amnesztiát késedelem nélkül jóváhagyták
<7>
Az Északi Régió Szovjetainak I. Kongresszusa. A rendelet május 1-jén közzétett szövegéből ítélve kiterjedt a politikai foglyokra, a 70 év feletti fogvatartottak minden kategóriájára, valamint a 6 hónapig terjedő büntetésre ítélt bűnözőkre (a súlyosabb bűncselekmények elkövetőinek szabadságvesztése fél).
A sajtóban kommentálva az amnesztiával kapcsolatos, a kongresszus bolsevik frakciójának ülésén kifejtett álláspontját, Zinovjev megpróbálta hangsúlyozni ennek a tettnek a politikai jelentőségét. Elmondása szerint ezen a találkozón amellett érvelt, hogy „a szovjet hatalomnak fel kell hagynia a politikai ellenfelek elleni harc korábbi módszereivel, [hogy] a szovjet hatalom annyira megerősödött, hogy az egyes politikai ellenfelek már nem jelentenek rá veszélyt [és hogy] a munkások és a katonák Miután legyőzték őket a gazdasági és politikai harcban, nem akarnak úgy bánni velük, mint ahogy az minden imperialista és monarchikus államban szokás." Az amnesztiát jóváhagyó városi tanács előtt Zinovjev azzal dicsekedett, hogy az amnesztiát Petrográdban, Moszkvától függetlenül vetették fel.
És így is lett. Jellemző, hogy amikor a P. Stuchka vezette Igazságügyi Népbiztosság testülete tudomást szerzett a petrográdi amnesztia mértékéről, követelte az SKSO Vizsgáló Bizottságától, semmisítse meg e határozat azon pontjait, amelyek szerint „szabadalmazott ellenforradalmárok” amnesztiának vonatkoztak. Mindazonáltal, valamivel később Krestinsky javasolta a Petrográdban tartott legmagasabb cári bürokrácia három legutálatosabb képviselőjének szabadon bocsátását - S.P. Beletsky, I.G. Shcheglovitova és A.N. Khvostova. A testület döntő vétójogot vetett a projektre, és úgy döntött, hogy nyilvánosságra hozzák az ügyet.
Ezzel párhuzamosan bővült a PCHK által elrendelt kivégzési korlátozás is. Április 16-án a Petrográdi Népbiztosok Tanácsa jelentést kapott Uritszkijtól a Petrográdi Forradalmi Biztonsági Bizottság hatáskörének a nyomozati feladatokra való korlátozásáról. Úgy tűnik, hogy sem a jelentés részleteit, sem a vele kapcsolatos megjegyzéseket nem rögzítették a dokumentumok. A jelentés azonban nyilvánvalóan annak átfogó megvitatásához vezetett, hogy mely városi szerveknek van joga kivégzéseket végrehajtani (a Forradalmi Biztonsági Bizottság a Cseka áthelyezése és Uritsky által a csekában végrehajtandó kivégzési tilalom után a fő intézmény lett, amely még mindig Petrográdban hajtottak végre kivégzéseket). A megbeszélés eredményeként Krestinsky azt az utasítást kapta, hogy „dolgozzon ki egy tervezetet (a) a kivégzések elfogadhatatlanságáról és (b) azokról az esetekről, amikor fegyvereket kell használni”. Április 23-án Krestinsky előadta „utasításait”, amely után a PTC Népbiztosainak Tanácsa bejelentette, hogy mostantól „Petrográd városában egyetlen intézménynek sincs joga embereket kivégezni”. Ez a tilalom a PCHK-ra, a Forradalmi Biztonsági Bizottságra, a forradalmi törvényszékekre, a Vörös Gárdára, a Vörös Hadsereg egységeire és a kerületi tanácsokra vonatkozott. Így Petrográdban hivatalosan is visszavonták a február végi német offenzíva során kihirdetett kivégzési engedélyt.
1918 tavaszán és kora nyarán Petrográdban érezhetően megnőtt a tömegek politikai elégedetlensége, amelyet a gyors békével kapcsolatos beteljesületlen remények, a munkanélküliség meredek növekedése, a kaotikus evakuálás és a katasztrofális élelmiszerhiány okoztak. Moszkvában az ilyen tiltakozások a be nem jelentett „vörös terrorral” végződtek, amelyet elsősorban a cseka hajt végre. Petrográdban nem folytattak ilyen politikát, amit nagymértékben Uritsky álláspontja magyarázott, amelyet Krestinsky és Proshyan támogattak. Az itteni tömegek elégedetlensége egy rövid életű rendkívüli közgyűlés létrehozásához vezetett Petrográdban az engedélyezett gyárakból és gyárakból. 1918 júliusában bekövetkezett feloszlatásáig. ez a szervezet jelentős támogatást élvezett a dolgozók részéről36. Tudomásom szerint bár a vezetőit üldözték, nem tartóztatták le őket.
A tömegek elégedetlensége tükröződött a pogromokban is, amelyekben a munkások is részt vettek, valamint a nyílt és agresszív antiszemitizmus erőteljes növekedésében. Az utolsó jelenség
<8>
A hagyományos orosz társadalomra oly jellemző jelenséget tovább súlyosbította az a tény, hogy sok prominens bolsevik zsidó volt. A munkások antiszemitizmusát rendszerint az ultrareakciós, monarchista szervezetek táplálták és használták fel. A Human Rights Watch által „felfedezett” egyik ilyen szervezetről kiderült, hogy a „Nemzeti Megtorlás Camorra”. Május végén egy szórólapot küldött Petrográd-szerte a házbizottságok elnökeinek, amelyben arra kérte, hogy a Camorrának adjanak tájékoztatást a házaikban élő bolsevikokról és zsidókról, későbbi megsemmisítésük céljából. A szórólap készítői megígérték, hogy alávetnek mindenkit, aki ezt az információt eltitkolta vagy téves adatokat közölt súlyos büntetés.
Május 30-án a petrográdi szovjet aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy az ilyen propagandairodalom milyen hatással van az amúgy is elkeseredett munkásokra, és figyelmeztette őket „az ellenforradalmárok, az Orosz Nép Szövetségének egykori vezetői által fiktív szervezetek nevében terjesztett pogrom-röplapok ellen. ", hozzátéve, hogy ezek a szórólapok "a legnevetségesebb, pogrom pletykákat szítják, amelyek célja, hogy nyugtalanságot keltsenek a dolgozó nép soraiban". Három nappal később külön bizottság alakult korlátlan jogkörrel az ellenforradalmi agitáció leverésére, amely „a közelmúltban az élelmiszerellátás nehézségei miatt különösen széles körben elterjedt”. A bizottság tagja volt Uritsky, Proshyan és Mihail Lashevich (a Petrográdi Katonai Körzet főparancsnoksága). Ugyanezen a napon a PCHK-nak sikerült Luka Zlotnikovnak, a „Camorra Rend” állítólagos szerzőjének és fő terjesztőjének a nyomába esni. A PCHK egyik vezető nyomozója, Sztanyiszlav Bajkovszkij annak az elméletnek az alapján járt el, amely szerint Zlotnikov és a Camorra ügyét az Orosz Népszövetség egykori tagjai által folytatott hatalmas ellenforradalmi összeesküvés részének kell tekinteni. A nyomozási akta anyagai azonban azt mutatják, hogy erre a verzióra nem talált bizonyítékot. Az ügyben érintett 90 személy közül, akik között volt a Cseka első külföldi ügynöke, Alekszej Filippov is, mindössze ötöt vádoltak meg a Camorra tevékenységében való közvetlen részvétellel. Mindegyiküket lelőtték. Mindazonáltal hangsúlyozni kell, hogy kivégzésükre csak a „vörös terror” kezdetével, Uritsky meggyilkolása után került sor.
Filippov sorsa is figyelmet érdemel. A forradalom előtt kiadókkal foglalkozott, a Cseka ügynöke és Dzerzsinszkij személyes barátja lett, még mielőtt a cseka Moszkvába költözött. Egész 1918 tavaszán. továbbra is Dzerzsinszkijnek dolgozott, időnként Finnországba utazott. Miután azonban kiderült, hogy Filippov a Népi Elnyomás Camorra-ügyének gyanúsítottja, Uritszkij, nyilván Dzerzsinszkij tudta nélkül, elrendelte letartóztatását és Moszkvából Petrográdba szállítását. 1918 július végén Dzerzsinszkij sikertelenül próbálta elérni a szabadulást. Filippov a Camorra-ügy szeptemberi befejezéséig Krestyben maradt.
A tömeges zavargások időszakában megtörtént az első kísérlet a PCHK felszámolására is, amely a Cseka egyik ága volt, amelyet viszont ideiglenes intézményként hoztak létre. Elképzelhető azonban, hogy a városi köz- és politikai biztonsági szervek rendszerének tetőtől talpig racionalizálására irányuló aktív, bár kaotikus erőfeszítések kezdeti szakaszának (a PCHK egyidejű megszüntetésével) Uritsky már említett áprilisi jelentése tekinthető. a Petrográdi Népbiztosok Tanácsának a Petrográdi Forradalmi Biztonsági Bizottság funkcióinak megváltoztatásáról. Így vagy úgy, de ezeknek a próbálkozásoknak a főszereplői Uritsky, Krestinsky és Proshyan (aki április végén a petrográdi kormány részévé vált), valamint a petrográdi kerületi tanácsok voltak.
Június közepére Proshyan, aki nyíltan kifejezte ellenségességét a PCHK-val szemben attól a pillanattól kezdve, hogy csatlakozott a KSSO Vizsgálóbizottságához, részletes tervet dolgozott ki a város biztonságának biztosítására. Elképzelte a Petrográdi Forradalmi Biztonsági Bizottság képzett „őrének” létrehozását városi és kerületi szinten.
<9>
valamint a városlakók időszakos mozgósítása rendőri feladatok ellátására. A polgárokból álló fegyvertelen járőröknek éjjel-nappal kellett volna figyelniük a rendet a városban, és „a megfelelő helyre” kellett jelenteniük a bűncselekmények megnyilvánulásairól, beleértve a politikai tevékenységet is. Bár irreális, ez a terv megszüntette az ad hoc testületek, például a PCHK szükségességét. Mint Latsis felidézte, kezdetben a Cseka vezetői is alapvetően elutasították a „titkosrendőrség módszereit” - a titkosügynökök, provokátorok stb. és Proshyanhoz hasonlóan ők is abban reménykedtek, hogy éber munkások váltják őket, akik a cseka „szemeivé és füleivé” válnak. Komoly okunk van feltételezni, hogy Uritsky ebben az időben támogatta a PCHK feloszlatását. Ennek egyik oka az volt, hogy ellepték a spekulánsok. Április 20-án Jelena Stasova, a Központi Bizottság Petrográdi Irodájának akkori titkára Sverdlov feleségének, Klavdia Novgorodcevának írt levelében, aki Moszkvában tartózkodott, a Petrográdban létező csekával kapcsolatos elégedetlenségről írt: „... Ha úgy gondoltuk, hogy mindkét bizottságnak abszolút nincs semmi pozitívuma, akkor azonnal hadjáratot indítunk ellenük, és elérjük a felszámolásukat... A létezők kritikája mindig szükséges... Dzerzsinszkijt nem ismerem, de Uritszkijt mindenképpen azt mondja, hogy a haszonszerzés elleni küzdelem értelmében folyamatosan találkoznak azzal a ténnyel, hogy a szálak kifejezetten hozzájuk vezetnek Gorohovajánál, amely így a spekulációk központja." Két további oka is volt annak, hogy Uritsky nyilvánvalóan nem ellenezte a PCHK feloszlatásának gondolatát. Ennek a szervezetnek a vezetése mélyen kellemetlen volt számára, a Cseka vezetőjével, Dzerzsinszkijvel pedig rendkívül feszült volt a viszony, ami még fontosabb. Ezek a kapcsolatok kezdetben nehéznek bizonyultak, mivel a Cseka elhagyta petrográdi ágát, és Moszkvába menekült. Dzerzsinszkij később figyelmen kívül hagyta Uritszkij követelését, hogy a Petrográdban maradt foglyok ügyeit átadja neki. De még ennél is jelentősebb volt, hogy Uritsky haszontalannak tartotta a cseka által végrehajtott kivégzéseket, és utálatosnak tartotta a kihallgatási módszereket. Az ilyen módszerektől való undorát tükrözte egy Dzerzsinszkijnek írt, keltezetlen levél, amelyet a 14 éves Vszevolod Anosov vallomása indított el, aki arról beszélt, milyen rendkívüli kegyetlenséggel bántak vele a csekai nyomozók a moszkvai kihallgatások során. Felháborodását kifejezve Uritszkij követelte Dzerzsinszkijtől, hogy folytasson kivizsgálást az esettel kapcsolatban, és büntesse meg azokat, akiket a fiú tettesnek nevez. Kétségtelen, hogy Dzerzsinszkijt a maga részéről felháborította Filippov Uritszkij váratlan őrizetbe vétele. Sőt, nyilvánvalónak tűnik, hogy a Cseka vezetője aggodalommal töltötte el a cseka mérsékeltség felé való elmozdulását, és Uritskyt fegyelmezetlennek és túl puhának tartotta az általa betöltött pozícióhoz. Így április közepén felháborodva értesült arról, hogy néhány fogvatartott, akiket kémkedés gyanúja miatt a PCHK száműzetésére utasított, szabadon engedték. Uritszkijjal kapcsolatos aggodalma közvetve nyilvánult meg 1918. június 12-én, a rendkívüli bizottságok első összoroszországi konferenciáján a bolsevik frakció ülésén, amely a legsürgetőbb politikai és szervezeti problémák megvitatása céljából ült össze. A frakció kemény határozatot fogadott el, amely a „titkos alkalmazottak alkalmazását; a monarchista-kadétok, jobboldali szocialista-forradalmárok és a mensevikek prominens és aktív vezetőinek forgalomból való eltávolítását, a tábornokok és tisztek nyilvántartásba vételét és megfigyelését, a Vörös Hadsereg, a parancsnoki állomány, a klubok, körök, iskolák stb. felügyelete alá helyezni; kivégzési intézkedést alkalmazni a kiemelkedő és egyértelműen leleplezett ellenforradalmárok, spekulánsok, rablók és megvesztegetések ellen." Fontos megjegyezni, hogy a frakció azt is megszavazta, hogy javasolja a párt Központi Bizottságának Uritszkij visszahívását a PCHK vezetői posztjáról, és „helyére egy kitartóbb és határozottabb elvtársra, aki képes határozottan és rendíthetetlenül követni a harci taktikát. könyörtelen elnyomás és harc az ellenséges elemek ellen, lerombolva a szovjet hatalmat és a forradalmat." Az ülést Ivan Poluka vezette. <10>
Rov a Cheka kulcsfigurája, az ellenforradalom elleni harc legfontosabb osztályának vezetője. Rendkívül valószínűtlen, hogy Dzerzsinszkij beleegyezése nélkül bármilyen határozatot hozna. A probléma azonban nem csak Uritskyvel volt. Bizonyítékok vannak arra, hogy Uritsky és Proshyan álláspontját a PCHK sorsát illetően Kresztinszkij és a Központi Bizottság Petrográdi Iroda tagjainak többsége osztotta (ez okozhatta a fent említett levelezést Novgorodceva és Stasova között). Az iroda már április 13-án megtárgyalta Adolf Joffe határozati javaslatát, amely javasolja a Központi Bizottságnak a csekát és a csekát. Tekintettel arra, hogy Uritszkij és Dzerzsinszkij megbízásai inkább károsak, mint hasznosak, és tevékenységük során teljesen elfogadhatatlan, egyértelműen provokatív módszereket alkalmaznak, a Központi Bizottság Petrográdi Irodája azt javasolja, hogy a Központi Bizottság nyújtson be petíciót a Tanácshoz. a népbiztosok rendelkezéséért mindkét társ mis ez." Igaz, végül ezt a határozatot szavazták megcsak maga Joffe volt benne. Szerint azonbanLényeges, hogy az iroda úgy döntött, hogy „átmenetilegjogalanyok ellen nem indítanak eljárásta Dzerzsinszkij és Uritszkij bizottság megalakítása tekintettel arraez csak a széle komor mozdulattal." Az Igazságügyi Bizottság vezetőinek június 20-án lezajlott találkozójáról szóló újsághírek láthatóan a kulcsot adják Krestinsky PCHK-val kapcsolatos álláspontjának tisztázásához. Amint ezekből a jelentésekből következik, amelyeket sem hivatalosan, sem nem hivatalosan nem cáfoltak meg, az ülésen az „Uritsky-bizottság” munkáját és az Igazságügyi Bizottság vizsgálati osztályának átszervezését kellett volna megvitatni. A valóságban azonban szinte kizárólag a PCHK tevékenységével kapcsolatos problémákat tárgyalta. A megbeszélés után a találkozó résztvevői úgy döntöttek, hogy „felszámolják az Uritsky-bizottságot”. Az erről szóló információ 2 napon belül eljutott Dzerzsinszkijhez, és lehetséges képzeljük el Fiú, mennyire felháborodott. A Párt Központi Bizottságához intézett április 29-i levelében azzal indokolta a Cseka új alkalmazottakkal való feltöltésének szükségességét, hogy a szovjethatalom fennmaradása teljes mértékben egy olyan erős biztonsági testülettől függ, amely kizárólagos hatáskörrel rendelkezik, és elég nagy ahhoz, hogy fenntartsa. szoros kapcsolat a párttal, a szovjetekkel és a dolgozó tömegekkel. A Cseka kizárólagos szerepéről alkotott grandiózus elképzelése a többi bűnüldöző szervhez és kormányzati szervhez képest tükröződött a Cseka Első Összoroszországi Konferenciájának azon döntésében, hogy teljes mértékben magára vállalta a „Cseka” feladatát. könyörtelen harc” az ellenforradalom, a haszonszerzés és a korrupció ellen országszerte. Ez tükröződött az ugyanazon konferencián elfogadott határozatban az összes többi biztonsági szerv feloszlatásának szükségességéről, valamint abban a nyilatkozatban, hogy a rendkívüli bizottságok a legmagasabb szintű közigazgatási hatalmi szervek Szovjet-Oroszország területén. Miközben a konferencia bejelentette a Cseka igényét az ország biztonságát biztosító testület kizárólagos szerepére, és kinyilvánította, hogy a bizottságok rendkívül centralizált, senkitől független hatalmi vertikumot alkotnak, Oroszország második legjelentősebb városának, Petrográdnak a Csekája. az önfeloszlás szélén állt. Miután megvitatta ezt a helyzetet az Összoroszországi Cseka kollégiumában, Dzerzsinszkij hivatalos táviratot küldött az NKSO Zinovjev Vizsgáló Bizottságának vezetőjének: „Az újságokban olyan információk vannak, hogy az Igazságügyi Biztos megpróbálja feloszlatni az Uritsky rendkívüli bizottságot. Az Összoroszországi Rendkívüli Bizottság úgy véli, hogy ebben a különösen kiélezett helyzetben, éppen ellenkezőleg, a Rendkívüli Bizottságok Összoroszországi Konferenciája, miután meghallgatta a települések jelentését az ország politikai helyzetéről, határozott döntésre jutott a szükségességről. hogy megerősítsék ezeket a testületeket, munkájuk központosítása és harmonizálása mellett. Giya VChK kéri Uritsky elvtárs tájékoztatását. De még azelőtt, hogy a petrográdi hatóságok válaszoltak volna Dzerzsinszkij táviratára, történt egy olyan esemény, amely nagyon kétségessé tette a PChK elindítását. Mózes Goldstein, ismertebb V. Volodarszkij álnéven június 20-án elkövetett meggyilkolása volt.
<11>
A 26 éves Volodarszkij, a Bund egykori tagja, hivatásos forradalmár volt, aki kiváló szónokként és újságíróként örvendett a petrográdi bolsevikok körében, olyan ember, aki energiájával és szenvedélyével inspirálni és vezetni tudta az embereket. 1917 májusában, amikor visszatért Oroszországba New Yorkból, ahol száműzetésben volt, Volodarszkij a bolsevik párt szentpétervári bizottságának egyik legbefolyásosabb tagja lett. 1918 tavaszán és nyarán az SK KSSO Sajtó-, Agitációs és Propaganda Bizottságának vezetője volt. Volodarszkij ebben a posztban felügyelte az ellenzéki sajtó elnyomását, amely májusban fokozódott, amikor több nem bolsevik esti újság elleni, nagy nyilvánosságot kapott per főügyésze volt. Június közepén a petrográdi szovjet választások eredményeinek meghamisításának fő szervezője, valamint a Krasznaja Gazeta, a Tanács szerve szerkesztője lett. Mindez Zinovjevvel és Uritszkijjal a város legkiemelkedőbb alakjává tette, akik gyűlöletet és megvetést keltettek a bolsevik kormány ellenségeiben. Másrészt a munkások körében, akik még nem voltak kiábrándultak ebből a kormányból, és úgy gondolták, hogy a bolsevikok a proletariátus érdekeit védik, Volodarszkij továbbra is nagy népszerűségnek örvendett.
Június 20-án este, körülbelül ugyanabban az időben, amikor az Igazságügyi Bizottság a PCHK felszámolásának kérdését tárgyalta, Volodarskyt megölte egy terrorista, akit, meg kell jegyezni, soha nem találtak meg. Ez a cselekedet a petrográdi pártvezetők és a (Lenin által támogatott) radikális munkások beszédéhez vezetett a bolsevikok ellenfelei elleni szigorú elnyomó intézkedések azonnali alkalmazása mellett. Valamivel több mint 2 hónappal később, az Uritsky emlékére mondott beszédében Zinovjev felidézte a Volodarszkij meggyilkolása utáni éjszaka heves vitáját, amelynek során Uritsky lebeszélte őt a kormányzati terrorra való átállásról. Zinovjev szerint „Uritszkij azonnal egy kád hideg vizet öntött a fejünkre, és nyugalmat kezdett prédikálni... Tudod – tette hozzá Zinovjev –, hogy a szó tágabb értelmében vett vörös terrorhoz folyamodtunk, amikor Uritszkij volt. nem köztünk..." Volodarszkij meggyilkolásának éjszakáján a PCHK vezetése találkozott Zinovjevvel és a KSSO nyomozóbizottságának többi tagjával. És itt megtették hatásukat Uritsky mértéktartásra való felhívásai.
Ha Volodarszkij meggyilkolását a munkások bolsevik-ellenes érzelmeinek erősítésére szánták, akkor az ellenkező eredményhez vezetett. A nem bolsevik sajtó beszámolóiból ítélve (a bolsevik újságokról nem is beszélve), Volodarszkij halálhíre sokkolta a munkásokat. Június 22-én Gorkij Új Életének „Őrület” című vezércikkje némileg váratlanul bánatát fejezte ki „egy fáradhatatlan agitátor... [és] szocialista vezető, aki a lelkét adta a munkásosztálynak” elvesztése miatt, elítélte meggyilkolását. "őrület", és aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy ez a tett további vérontáshoz vezethet. A kormányterror vagy a burjánzó spontán utcai erőszak, vagy esetleg mindkettő egyszerre veszélye valóban nagy volt. Június 21-én reggel munkásdelegációk sorakoztak fel Zinovjev szmolnij-i irodája előtt, azonnali megtorlást követelve Volodarszkij meggyilkolása miatt, és kijelentették, hogy ellenkező esetben „a vezetőket egyenként megölik”. Másnap Zinovjev ezekre a felhívásokra hivatkozva kijelentette, hogy „harcoltunk ez ellen a hangulat ellen... Követeljük, hogy ne legyenek túlzások”.
A Volodarszkij meggyilkolását követő napon a Forradalmi Törvényszék vezetője a sajtóban kommentálva a Forradalmi Törvényszék vezetője, S. Zorin arra gondolt, hogy ez a tett az ellenzék átállásának tünete lehet a hatalom elleni küzdelem új formáira, de rögtön hozzátette: még ha ez így is lenne, „a törvényszék bíráinak természetesen nem kell kormányzati terrorhoz folyamodniuk”. Volodarszkij munkatársai a Krasznaja Gazetában tömegterror formájában azonnali megtorlást követeltek vezetőjük meggyilkolása miatt. Ugyanakkor a bolsevikok rögzítették a rendes tagok aggodalmát
<12>
párt a szovjet kormány ellenségeinek tevékenységének akadálytalan növekedése és az osztályellenségekkel való leszámolás vágya miatt. Június 21-én rendkívüli ülést tartott a Petrográdi Szovjet Végrehajtó Bizottsága, amelyen a tömegek rohamosan növekvő izgalmát tárgyalták. A Novye Vedomosti jelentése szerint az egybegyűltek egyetértettek abban, hogy mindent meg kell tenni a lincselés minden formája ellen.
Hasonló álláspontot tükröz a bolsevikok által javasolt határozat, amelyet a petrográdi szovjet rendkívüli plénumán fogadtak el június 22-én. Uritsky tájékoztatta a hallgatóságot a nyomozás előrehaladásáról, mondván, hogy a Human Rights Watch közel áll a gyilkosok elfogásához. Ezt a kijelentését azonban nem erősítik meg a Volodarszkij-gyilkosság ügyének fennmaradt anyagai. Talán az a vágy motiválta, hogy mérsékelje a kormányzati terror és az utcai erőszak támogatóinak lelkesedését. A Petrográdi Szovjet által jóváhagyott határozat óva intett a túlkapásoktól, és „végső figyelmeztetést” adott a potenciális terroristáknak: „Nem kell sok szó, a munkásforradalom ellenségei áttértek az ellenforradalmi terrorra, a sarkon túli gyilkosságra. Figyelmeztetjük társainkat az elhamarkodott lépésektől és túlzásoktól, de röviden és világosan kijelentjük minden ellenforradalmár úrnak, akárhogy is nevezik magukat: kadétok, jobboldali szocialista-forradalmárok vagy bármi más, ami tetszik. A munkásforradalom ellenségei könyörtelenül összetörik (a dokumentumban kiemelve. – A.R. .).A munkásforradalom bármely vezérének életére tett kísérletre kíméletlen vörös terrorral válaszolunk. Ez a figyelmeztetés az utolsó..." Ez az állásfoglalás egyhangúlag elfogadták.
Néhány nappal később Lenin tudomást szerzett az általa bevezetett korlátozásokról. Szó szerint feldühítette a petrográdi hír, és azonnal felháborodott táviratot küldött Zinovjevnek: „Csak ma hallottuk a Központi Bizottságban, hogy Szentpéterváron a munkások tömeges terrorral akartak válaszolni Volodarszkij meggyilkolására, és Ön (nem Ön) személy szerint, de a szentpétervári) cekisták vagy pekisták) visszatartott. Határozottan tiltakozom! Kompromittáljuk magunkat: még a Képviselő-testület határozataiban is tömegterrorral fenyegetőzünk, de ami a cselekvést illeti, lassítjuk a a tömegek forradalmi kezdeményezése, ami teljesen helyes. Ez nem lehetséges! Lesznek terroristák, akik rongyosnak tartanak minket. Ősháborús idők járnak. Ösztönöznünk kell az ellenforradalmárokkal szembeni terror energiáját és tömeges jellegét, és különösen Szentpétervár, akinek a példája döntő."
És bár Uritsky meg tudta akadályozni a „túllépéseket”, Lenin levele, amint az alább látható lesz, komoly hatással volt Zinovjevre. Másrészt Volodarszkij meggyilkolása látszólag azt bizonyítja, hogy továbbra is szükség van olyan hatalmas, speciálisan létrehozott biztonsági szervek létezésére, mint a Cseka. A PCHK felszámolására irányuló mozgalom, amely Volodarszkij meggyilkolásának előestéjén úgy tűnt, hogy majdnem a kívánt eredményhez vezetett, e cselekmény következtében meghiúsult. A PTC Népbiztosok Tanácsának elhalt elnöksége valójában csak Dzerzsinszkij június 24-i levelére tudott válaszolni a PCHK megszüntetésének lehetetlenségéről. Július 2-án a Cseka vezetése azt a tájékoztatást kapta, hogy a Cseka felszámolásáról szóló információk hamisak.
Bár a Human Rights Watchot Volodar meggyilkolása után hajtották végreEllenzéki gyanúsítottak letartóztatásapozíciósok sokkal szélesebb skálán, mintm előtt Uritsky benne találta magátellenállt a növekvő nyomásnak, és nem engedélyezte a kivégzéseket, illetve a Csekának köszönhetően Moszkvában kialakult gyakorlatot, miszerint jelentős politikai személyiségek közül túszokat ejtettek, akiket a bolsevikok elleni további kísérletek esetén ki kell végezni.mely vezetők. Így a PCHK által akkoriban letartóztatottak között volt N.N. Kutler jelentős cári tisztviselő, kiemelkedő kadét, a III. és IV. Állami Duma helyettese. Június 23-án (kedd) vették őrizetbeorálisan hat hónap alatt), elsajátították3 napon belül esedékes. Lapértesülések szerinta biztonsági tisztek gyanúja merült felTudunk Kutler külföldön elfogott leveleiről. Uritsky azonban, miután elolvasta ezeket
<13>
leveleket, nem talált bennük semmi bűncselekményt, és elrendelte a letartóztatott személy azonnali szabadon bocsátását.
Egy héttel Kutler letartóztatása után, június 30-án V. N. grófot felemelték az ágyáról, letartóztatták és a 2. számú Gorokhovajába szállították, ahol több mint egy hetet töltött. Kokovcov a cári kormány volt miniszterelnöke. Ezt a letartóztatást is elfogott levelek okozták, ezúttal néhány ellenforradalmár levelezése, akik Kokovcov tudta nélkül megvitatták annak lehetőségét, hogy őt nevezzék ki egy feltételezett posztbolsevik kormány élére. Nyilvánvalóan az egykori méltóság szabadon bocsátását késleltette Uritszkij moszkvai útja július elején, a Szovjetek V. Összoroszországi Kongresszusára. Uritsky július 7-én, néhány órával a visszatérése után kihallgatta Kokovcovot, annak ellenére, hogy a „baloldali szociálforradalmi lázadásban” dolgozott. Ugyanezen a napon Kokovcovot szabadon engedték. Emlékirataiban ezt a kihallgatást egy laza és udvarias beszélgetésnek minősítette, amely nem annyira a letartóztatás körülményeinek, hanem 1914-es miniszterelnöki lemondásának és II. Miklós emlékeinek szentelte.
Körülbelül ugyanez történt az íróval, irodalomkritikussal és újságíróval, A.V. Amfiteátrum, aki erősen bolsevikellenes volt. Két napos fogva tartás után szabadult a Gorokhovaján. A Novye Vedomosti című újságban, amelyben akkor dolgozott, Amfiteatrov azt írta, hogy Uritszkijnak való tanúvallomás inkább beszélgetéshez, mint kihallgatáshoz hasonlított. A PCHK vezetőjét érdekelte Grigorij Alekszinszkij és más „plehanoviták” kapcsolata, külpolitikai nézetei (Németország vagy Antant irányultsága), irodalmi és újságírói tevékenysége, valamint a Novye Vedomosti finanszírozási forrásai. Mindezen témák megvitatása után Uritsky bejelentette Amfiteatrovnak, hogy hazamehet.
Természetesen mindez nem ad okot annak tagadására, hogy a Gorohovajánál való fogva tartás szörnyű és megalázó megpróbáltatás volt, vagy hogy több száz nem túl jelentős politikai fogolynak sokkal kevésbé volt szerencséje, mint Kutlernek, Kokovcovnak és Amfiteatrovnak. Még az utóbbi kettő története sem ad okot erre, akiket kellemesen meglepett Uritsky kihallgatási módja. Kétségtelen, hogy a rendkívül túlzsúfolt petrográdi börtönökben, amelyek valódi táptalajak voltak a betegségeknek, sokkal rosszabbak voltak a fogva tartás körülményei, mint a gorokhovai rögtönzött cellákban. Csak azt a tényt szeretném hangsúlyozni, hogy míg Moszkvában a Cseka széles körben alkalmazta az „osztályellenségek” bíróságon kívüli kivégzését, addig a „vörös terror” gyakorlati megvalósítása nemcsak Moszkvában, hanem más városokban is javában zajlott, Uritsky folytatta a szélsőséges hullám elleni küzdelmet.
Mirbach gróf német nagykövet moszkvai meggyilkolása után, amelyet a baloldali szocialista forradalmárok követtek el július 6-án, Uritsky vezette a vészhelyzetet.mi műveletei a Revolutionary Co.Petrográdi találkozó, próbálva elkerülni a felesleges vérontást. Nem annyira a baloldali szocialista forradalmárok elleni rajtaütések foglalkoztatták, akik széles körben zajlottaka moszkvai hatóságok által használt, asa rend fenntartására és a jobboldali erők arra irányuló kísérleteinek elnyomásárahasználj raskotselejt a kormányban. Az ügyben letartóztatott baloldali szociálforradalmárokat és szimpatizánsokat (161 fő) hamarosan szabadlábra helyezték, és magát az ügyet isdecember 18-án zárva és archiválvarya. Moszkvában éppen ellenkezőleg, a cseka végül 12 baloldali szocialista forradalmárt lőtt le. Igaz, a moszkvai baloldali szociálforradalmárok valóban megtervezték és végrehajtották Mirbach meggyilkolását, míg a petrográdiaknak semmi közük nem volt hozzá.és én. Urits viselkedése azonbanaki ismét bemutatta a közte lévő alapvető különbségetés kéz a Cseka vezetése az elnyomás megközelítésében.
* * *
1918. július eleji események és következményeikjelentős szigorításhoz vezetetta petrográdi bolsevikok valódi és potenciális ellenfeleivel szembeni politika tanulmányozása. Ezek a következmények magukban foglalták a fenyegetést (bár ideiglenesen) német kbMirbach meggyilkolása által okozott kupa, tea PCHK jelenség élesen felerősödöttaz ellenforradalmárok folyamatban lévő tevékenysége, valaminte a lágyító hatás eltűnésea baloldali szocialista forradalmárok befolyása a petrográdi kormányra (e tekintetben különösen fontos)<14> nii Proshyan elvesztése volt, aki a német nagykövet halála után bujkálni kényszerült). A PCHK-ban a képzett alkalmazottak hiánya még szembetűnőbbé vált, mivel a baloldali szocialista forradalmárok többsége a szovjethatalom „ellenségei” kategóriába került, és a Petrográdot elhagyó bolsevikok száma a frontra vagy a frontra vonult. folyamatosan nőtt a kenyérkereső élelmezési különítmény. A súlyosbodó válság légkörében a tömegterror ötlete, amelyet július 5-én hivatalosan is jóváhagyott a szovjetek V. Összoroszországi Kongresszusa, egyre vonzóbbá vált a legradikálisabb gondolkodású petrográdi bolsevikok számára. Az RCP(b) szentpétervári bizottsága július 23-án a politikai elnyomás széles körű alkalmazása mellett foglalt állást. Egy további érv egy ilyen politika mellett a fenyegető jelentések voltak a Vasileostrovsky régióban működő ellenforradalmi szervezetek tevékenységének gyors növekedéséről. Ezek szerint mintegy 17 ezer tiszt, akik közül sokan monarchistának tartották magukat, ellenforradalmi összeesküvést tervezett. A PC-találkozóról készült felvételen nem szerepelnek a cselekmény részletei, de láthatóan nagyon komolyan vették. A bizottság határozatot fogadott el, amelyben elítélte a kormány politikai ellenzékkel szembeni „lazaságát”, és kijelentette, hogy „vörös terrort kell alkalmazni az ellenforradalmárok tényleges lázadási kísérletei ellen”. A tömegterror alkalmazásához ragaszkodni szándékozó bizottság úgy döntött, hogy még aznap este újabb ülést szervez a Központi Bizottság Petrográdi Irodájának tagjainak részvételével (a főbbek között Zinovjev, Zorin, Uritszkij és Pozern). résztvevők). A rendezvénynek az Astoria Hotelben kellett volna megtörténnie - akkoriban sok bolsevik vezető rezidenciája volt, amelyet Gorokhovaja közelsége miatt „csekista hotelnek” is neveztek. 2. Nem ismert, hogy ezen a találkozón milyen döntések születtek. Közvetett bizonyítékok arra utalnak, hogy a szentpétervári bizottságnak nem sikerült meggyőznie a pártvezetők többségét arról, hogy azonnal ki kell hirdetni a „vörös terrort”, vagy legalább fel kell oldani a kivégzések alkalmazására vonatkozó, áprilisban elfogadott tilalmat. Ugyanakkor észrevehetően megnőtt a feltételezett ellenzékiek letartóztatása, akiknek többségét túsznak nyilvánították. A Gorokhovaya 2 foglyait azonnal átszállították egy szigorúbb börtönrendszerbe, hogy helyet szabadítsanak fel új foglyok számára. Pjotr Palcsinszkij, az Ideiglenes Kormány kiváló mérnöke és magas rangú tisztviselője, aki már több mint egy hónapja ült egy cellában Gorohovaján, megúszta ezt a sorsot, részben kollégái közbenjárásának köszönhetően, akik meggyőzték Zinovjevet, hogy engedje el. azzal az indokkal, hogy kutatásai létfontosságúak voltak a szovjet kormány számára. Augusztus elején Zinovjev a tudományos közösség nyomására petícióval fordult a PCHK-hoz Palcsinszkij, mint „burzsoá specialista” szabadon bocsátásáért. Varvara Yakovleva, aki aláírta a levelet a Human Rights Watch vezetőjének, augusztus 10-én kelt válaszában elismerte a letartóztatott kutatásának tudományos jelentőségét. Mivel nem volt hajlandó szabadon engedni, beleegyezett néhány különleges engedménybe, amelyek megkönnyítik e tanulmányok folytatását. A dokumentumban az állt: „A Palcsinszkijról írt levelére válaszolva a rendkívüli bizottság felhívja a figyelmét arra, hogy a túszként nyilvántartott Palcsinszkij grófot annak kézhezvétele után a rendkívüli bizottság elnökségi tagjai azonnal ismét kihallgatták. A kihallgatás megállapította, hogy Palcsinszkij valóban jelentős tudós, geológus... A rendkívül nagy empirikus és technikai jelentőségű tudományos munkáját még a börtönben sem szakította meg. Ugyanakkor a rendkívüli bizottságnak fel kellett vennie a Tekintettel arra, hogy Palcsinszkij, Petrográdban Kerenszkij polgármestere alatt betöltött feladatait, megfojtotta a munkássajtót, kereskedelmi és ipari miniszter-helyettesként Szkobelevvel együtt heves hadjáratot folytatott a gyári bizottságok ellen, harcolt a munkásellenőrzés ellen és törvényeivel, valamint gyakorlati tevékenységével a gazdasági élet szabályozásának hiányát idézte elő. A petrográdi forradalmi munkások felháborodással és felháborodással fogadnák egy ilyen jelentős, velük ellenséges politikai személyiség szabadulását. Az oroszországi túszok listáján Palchinsky kétségtelenül és jogosan foglalja el az egyik első helyet. Amellett, hogy-<15> menj, a kihallgatáson kiderült, hogy Politikai nézetek Palcsinszkij mit sem változott, és továbbra is úgy gondolja, hogy a bolsevikok mindig is német ügynökök voltak, és a bekövetkező eseményeket a bolsevikok taktikájával ellentétben hajtják végre. Ennek alapján a rendkívüli bizottság elutasította Palcsinszkij szabadon bocsátására irányuló javaslatot, és úgy döntött, hogy börtönben hagyja, és számos előnnyel jár, nevezetesen: 1) járása időtartamának meghosszabbítása, 2) kórházi beosztásba helyezés, 3) a technikusok látogatásának lehetővé tétele, 4) világítási szolgáltatások biztosítása a szokásos időn kívül és 5) olyan kényelmi szolgáltatások biztosítása, amelyek a börtönben nem szükségesek: saját ágy, szőnyeg stb. Ez a levél több szempontból is jelentős. Ebből mindenekelőtt az következik, hogy a prominens politikai személyiségek határozatlan ideig tartó túszként való fogva tartásának gyakorlata, amelyet Uritszkij júniusban és júliusban sikeresen ellenzett, augusztusban Petrográdban valósággá vált. Másodszor, a Cseka különleges státuszra vonatkozó követelései, amelyeket a Cseka első összoroszországi konferenciáján hirdettek meg júniusban, egyértelműen tükröződött a nem bárkinek, hanem a petrográdi kormányfőnek címzett levél dacos hangvételében. az RKP (b) Központi Bizottságának és Petrográdi Irodájának tagja, valamint Lenin híres elvtársa. De a legérdekesebb Yakovleva váratlan megjelenése a PChK kulcsfigurájaként. Prominens moszkvai bolsevikként májusban Latsisszal együtt áthelyezték az NKVD kollégiumából a Cseka vezető pozíciójába. Mindketten gyorsan fanatikus biztonsági tisztekké váltak. Jakovleva augusztus eleji petrográdi üzleti útjának hivatalos indítéka egy olyan ügy kivizsgálásának koordinálása volt, amely később „A három nagykövet ügye” vagy „A Lockhart-ügy” néven vált ismertté. A Zinovjevnek írt, röviddel Jakovleva petrográdi érkezése után írt levél azonban, amelyben nem csak kihívta címzettjét, hanem a PChK vezetőjének nevében is beszélt, arra utal, hogy e fontos ügy vizsgálatánál szélesebb körű feladatai voltak. ügy. Nyilvánvalóan az volt a fő feladata, hogy a PChK álláspontját a „vörös terrorral” kapcsolatban a Cseka politikájával összhangba hozza. Augusztus elején egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy Uritsky fokozatosan veszít a „vörös terror” támogatóinak támadásaitól.a" az IC KSSO-ban, valamint a vezetésbenstabilitás PCHK. Az osztályellentét fogalma, navyakülönösen megalkuvást nem ismerőnek nevezikde bolsevik beállítottságú, beleértve a Krasznó szerkesztőbizottságát isújságok", commu a régiókban és a szentpétervári bizottság többségében nyilvánult meg az Északi Régió Szovjetek II. Kongresszusán, amelyet Szmolnijban tartottak 1-2.Augusztus. Ellentétben az elsővel, anA ral kongresszus, ahol viszonylag mérsékelt érzelmek uralkodtak, ra zitel nom. Mindkét kongresszus jellege egyformán eltérő volt. Az első egy igazán üzleti találkozó volt, amelyen a bolsevikok és a baloldaliakA szocialista forradalmárok megvitatták a legfontosabb kérdéseketproblémákat és kompromisszumos megoldásokat dolgozott ki. WTOa raj inkább polinak tűnttic rally, emlékeztet arra, amivé lettaddigra a plenárisa petrográdi szovjet ülése. A kongresszus küldötteinek száma voltsokkal kisebb számú jelenlétkik harcoltak rajta, köztük voltak a petrográdi és kronstadti szovjetek teljes létszámban; kerületi tanácsok által szervezett munkakonferenciák küldöttei; a Szakszervezetek Központi Tanácsának, a Vörös Hadsereg és Haditengerészeti Bizottságnak, valamint a központi és regionális bizottságoknak a tagjaietov vasutasok. Neked hoztákrendkívüli izgalom állapotára gyújtóSverdlov és Trocko nagyszerű beszédeiaki erre az alkalomra kifejezetten Moszkvából érkezetts, a kongresszus résztvevői jóváhagyták a rehatározat „A jelenlegi helyzetről”, amely a tömegterrorra való azonnali átállás programját tartalmazta. Ez így szólt: „A szovjet kormánynak úgy kell biztosítania hátországát, hogy átveszi az irányítást a burzsoázia [mint osztály felett], és tömeges terrort hajt végre ellene.” Az állásfoglalás a következő szavakkal zárult: „a munkások tömeges felfegyverzése és minden erő megfeszítése az ellenforradalmi burzsoázia elleni katonai hadjárat érdekében, „Halál vagy” jelszóval. győzelem"" . Az állásfoglalás magában foglalta a peren kívüli kivégzések újjáéledését, amelyet a Cseka február óta gyakorolt. Zinovjev, akit már a város „urának” tartottak, saját bevallása szerint közvetlenül Volodarszkij meggyilkolása után a „vörös terror” támogatója lett.<16> Uritsky és minden valószínűség szerint Proshyan és Krestinsky azonban visszatartották nézetének gyakorlatba ültetését. Mint már említettük, Proshyan és általában a baloldali szocialista forradalmárok mérséklő befolyása semmissé vált Mirbach meggyilkolása után. Kresztinszkijt augusztus közepén Moszkvába hívták, ahol a Pénzügyi Népbiztosságot vezette. Ennek eredményeként abban az időben, amikor Jakovleva nyomást gyakorolt Uritszkijra, mint a PCHK vezetőjére, egyre inkább elszigetelten találta magát az SKSO Vizsgálóbizottságában. Uritsky befolyásának gyengülésének eredménye elég gyorsan megmutatkozott. Augusztus 18-án az SC SKSO ülésén rendeletet fogadtak el,aki tisztázta a PChK (és csak az ő) versenyétlőjék le a saját ellenforradalmáraikatbuja. Ez állt rajta: „Bizottság TanácsaAz északi régió Sarov kommunái nyilvánosan kijelentik: a nép ellenségei kihívják a forradalmat, megölik testvéreinket, vetnek ésváltoztasson és ezzel kényszerítsen valakithold önvédelemre. A biztosok tanácsa kijelenti: az ellenforradalmi agitációért, amely felszólítja a Vörös Hadsereg katonáit, hogy ne engedelmeskedjenek a szovjet hatalom parancsainak, egyik vagy másik külföldi kormány titkos vagy nyílt támogatásáért, cseh-szlovák vagy angol-francia bandákba toborzásért, kémkedésértben, vesztegetésért, spekulációértláció, rablás és rajtaütés, pogrom, szabotázs stb. bűncselekmények elkövetői d azonnali végrehajtás alá tartoznak. A kivégzéseket csak az ellenforradalom elleni küzdelem rendkívüli bizottsága parancsára hajtják végreth és a Munkásszövetség alatti spekulációvyh községek az északi régióban. Minden egyes kivégzési esetet közzétesznek az újságokban." Uritsky csak egy olyan záradék elfogadását tudta elérni, amely szerint a végrehajtáshoz az Emberi Jogi Bizottság igazgatótanácsának egyhangú döntése szükséges. A kivégzések alkalmazásáról szóló határozatot augusztus 19-én fogadta el a PCHK elnöksége. Kétségtelen, hogy Uritsky szenvedélyesen és kitartóan ellenezte őt. Ebben a témában rendkívül érdekes bizonyítékokat rögzített S.G. Uralov már a Hruscsov-korszakban. Ezt egy akkoriban meg nem nevezett fiatal biztonsági tiszt, a PCHK elnökségi tagjának néhány kiadatlan emlékiratából merítette, aki nagyon agresszív volt, és egyfajta „bajkeverő” volt. Emlékeztetett az Uritszkijra nehezedő folyamatos nyomásra a találkozó előttAugusztus 19-én ülésezem a testülettel. "Minden kbEgyre gyakrabban kezdtek beszélni a kivégzések szükségességéről” – idézi Uralov ennek a biztonsági tisztnek a szavait. -- Többször is Uritsky elvtárs előttd elvtársak a hivatalos ülésenDánia és magánbeszélgetésekben felvetette a vörös kérdésétm terror." Tovább továbbított uta biztonsági tiszt azon állítását, hogy miután az SKSO Vizsgálati Bizottságának a kivégzések alkalmazására vonatkozó határozatát a testület jóváhagyta, Uritsky volt az egyetlen, aki ellenezte azt. Álláspontját gyakorlati érvekkel támasztotta alá. Amikor azonban a testület elutasította a kivégzések hiábavalóságára vonatkozó érvelését, 21 fogoly sorsáról való szavazástól tartózkodott (köztük voltak a bolsevikok politikai ellenfelei és bűnözők), így a többség akarata érvényesült. 2 nappal később, augusztus 21-én lelőtték őket. A PCHK áldozatainak első csoportjának összetétele, amely augusztus 22-én jelent meg a sajtóban, nagyon tájékoztató jellegű. Közülük 9 főt bűncselekmény miatt lőttek le (köztük 4 volt PCHK-biztos). A többiek többségét a Vörös Hadsereg katonái közötti ellenforradalmi agitáció végrehajtásával vádolták. Utóbbiak között volt Vlagyimir Perelcveig volt tiszt, akit 6 kollégájával együtt a Mihajlovszkij Tüzér Akadémia kadétjai közötti szovjetellenes izgatással vádoltak. Pereltsweig kivégzése nagyon súlyos következményekkel járt, elsősorban magára Uritszkijra nézve. Az első KGB-kivégzések éjszakáján a városban a politikai ellenzékkel szemben uralkodó erőszak szellemét megfelelően megragadta a Szentpétervári Tartományi Szovjetek V. Kongresszusa által elfogadott határozat. (a kongresszusra augusztus 21-23-án került sor). „Minden faluban és minden kerületi városban radikális tisztogatást kell végeznünkku” – szólt. -- SzámlálóA forradalmi tiszteket és általában az összes fehér gárdát, akik a gazdagok hatalmának visszaadását tervezik, könyörtelenül meg kell semmisíteni." Egy héttel később, augusztus 28-án a Petrográdi Szovjet plenáris ülése válaszul egy állítólagos kísérletre füle Zinonak Vieva újabb lépést tett a „vörös terror” hivatalos kihirdetése felé a városban. Riasztott egy megalapozatlan pletyka, miszerint egy gyanús személy <17> két nappal korábban Zinovjev meg akarta ölni, az Astoriában kereste, a Tanács határozatot fogadott el, amelyben kimondta, hogy a figyelmeztetések ideje lejárt: „Ha csak egy hajszál is leesik vezetőink fejéről, megsemmisítjük azokat a fehér gárdákat. akik a kezünkben vannak, kivétel nélkül kiirtjuk az ellenforradalom vezetőit." Ez a határozat hasonló volt ahhoz, amelyet a petrográdi szovjet június 22-én, Volodarszkij meggyilkolása után fogadott el. De ha az csak figyelmeztetett, akkor ez az augusztus végi rendkívül felsűrűsödött légkörben elfogadott már nem hagyott kétséget afelől, hogy ez képezi majd a hatósági politika alapját. Augusztus 30-án reggel Uritsky az övéhez tartiroda a biztosi belsőőket a Palota téren, megölték. Körülményekmaga a gyilkosság és még drámaibbaz elkövető sikeres elfogása teljesentisztázott az anyagokban izgatotta Cheka-ügyről. Röviden: Uritszkijt a 22 éves Leonyid Kannegiser, a Mihajlovszkij Tüzér Akadémia egykori kadéta lőtte le, akit a petrográdi irodalmi körök tehetségesként is ismertek.ezt . Bár Kannegieser szerintNyilvánvalóan a Népi Szocialista Párt tagja volt, és 1917-ben lelkesen támogatta Kerenszkijt; a PCHK-nál történt számos kihallgatás során visszautasítottabeleegyezett abba, hogy elismerje, hogy tartozikbármely szervezettel való kapcsolatát, és határozottan kijelentikhogy egyedül cselekedett. PCHK létrejöttazt hitte, hogy az októberi forradalom után szent voltrészt vett a földalatti ellenforradalmárokbanbármely szervezetnél. Azonban az Emberi Jogi Bizottság következtetéseamely szerint Uritz meggyilkolásaaki részese volt a szovjethatalom elleni hatalmas összeesküvésnek, azt az ügyben található bizonyítékok nem támasztják alá. Kannegieser közeli barátja Pereltsweig volt, akit augusztus 21-én lőttek le. Kannegiesernek fogalma sem volt arról, hogy Uritsky erős ellenfele a kivégzéseknek, és különösen megpróbálta megakadályozni Pereltsweig és társai kivégzését. Uritsky vezetékneve jelent megha-ban megjelentekben jelent megzéta kivégzéseket rendel el, és saját bevallása szerintniya Kannegiser, bosszút állt az övéérta barátod fehérneműje. Aldanov szerint „egy barátja halála terroristává tette”. Kannegisert kivégezték. A KGB nyomozóinak felháborodására azonban ebben az ügyben 144 másik fogvatartott, köztük édesanyja, apja, nővérei és sok barátja és ismerőse, akiknek a nevét megtalálták a jegyzetfüzetében, valahogy túlélte a „vörös terrort”, és szabadlábra helyezték őket. Az esszé alapjául szolgáló adatok azt mutatják, hogy Uritsky nem volt sem a forradalmi Petrográd Robespierre-je, ahogyan azt a bolsevikok ellenfelei tartották, sem „Trockij embere”, ahogy egyes bolsevik vezetők hitték. Uritsky a Human Rights Watch vezetőjeként végzett tevékenységének kezdetétől fogva kétségtelenül senkire sem tekintett. A támogatást kihasználvath Krestinsky, Proshyan és inomég akkor is, amikor Zinovjev sikeresen elleneztekivégzések és egyéb szélsőségeka politikai ellenfelekkel szembeni elnyomás és erőszak anyja volt abban az időben, amikor Moszkvában ez a szokás vált. Moderáló szerepekülönösen fontos a gyilkosságok utánVolodarsky, amikor az alvási nyomás meredeken emelkedettIzu mellett a Cheka által végrehajtottA „vörös terror” politikája. Ebben nem volt kevésbé fontosjúlius második felében, amikorIgen, az ellenforradalmárok elleni határozott intézkedések követelését az RKP (b) szentpétervári bizottsága, Moszkvából pedig Lenin szorgalmazta. Ugyanakkor Uritsky függetlensége és szilárdsága elvei mellett, semmi máshoz nem hasonlítható m, tükrözze fényesen elvtársainak és moszkvai vezetőinek kitartó követelése ellenére megtagadta a fogvatartottak kezes vagy óvadék fejében történő szabadon bocsátását. Sokkal nehezebb megválaszolni azt a kérdést, hogy Uritsky, aki élete során elszánt és radikális forradalmár volt, miért volt olyan lelkes ellenfele a „vörös terrornak”. Természetesen egyáltalán nem volt olyan, mint David Ryazanov, aki a körülményektől függetlenülminden jogsértést önkényesnek tartottalapvető állampolgári jogok, még ha azok ismegölte So legdühödtebb ellenségeitállatorvosi hatalom. A már említett újramondásakiadatlan emlékekegy rossz biztonsági tiszt Uritsky utolsó napjairól, S.G. Uralov azt írja, hogy a PCHK vezetője<18> dühös volt amiatt, hogy „puhasággal” vádolják, és azt mondta, hogy nem gerinctelenség vagy lelkiismeret-furdalás miatt ellenzi a kivégzéseket, hanem azért, mert nem tartja helyénvalónak. Uralov így meséli el Urickijnak az emlékiratok meg nem nevezett szerzőjével folytatott beszélgetését: „Figyelj, elvtárs, olyan fiatal vagy – mondta nekem Uritszkij –, és olyan kegyetlen.” „Én, Mózes Solomonovics ragaszkodom a kivégzésekhez, nem személyes érzelmek miatt. kegyetlenségből, de a forradalmi célszerűség érzéséből, de te, Moisej Solomonovics, pusztán a lágyság miatt vagy a kivégzés ellen." Itt Uritsky nagyon dühös lett rám, és izgatottan válaszolt: "Egyáltalán nem vagyok puha. Ha nincs más kiút, a saját kezemmel lelövöm az összes ellenforradalmárt, és teljesen nyugodt leszek. Ellenzem a kivégzéseket, mert nem tartom helyénvalónak. Ez csak haragot vált ki, és nem jár pozitív eredménnyel." A másik oldalon, személyes tapasztalatés az olyan politikai foglyok későbbi vallomásai, mint Kutler, Kokovcov és Amfiteátrum, valamint Uritszkij közeli elvtársainak vallomásai azt mutatják, hogy a fenti kérdésre adott válasz összetettebb, hogy a PCHK vezetőjének feladatai undorítóak voltak Uritszkij számára és a párt iránti hűség érzésével engedelmeskedve teljesítette őket. Mindez arra enged következtetni, hogy Uritsky motivációjának tisztázása csak az FSB vonatkozó archív aktáinak megnyitása után lesz lehetséges. A forradalmi oroszországi „vörös terror” közvetlen okaként általában Uritszkij augusztus 30-i reggeli meggyilkolását és a Lenin elleni sikertelen kísérletet, amelyet aznap este Moszkvában követtek el. A fent kifejtett tények azonban lehetővé teszik, hogy egy ilyen értelmezést hamisnak tekintsünk, mivel a „vörös terrort” minden formájában Moszkvában és más orosz városokban hónapokkal az események előtt használták. Petrográdban 1918. július végétől terjedt el a politikai túszejtés gyakorlata, Uritsky kivégzési tilalmát a PCHK augusztus 19-én törölte (ezt követően 21 letartóztatottat lelőttek), a „vörös terrort” pedig a petrográdi szovjet plenáris ülése augusztus 28-án. Az azonban vitathatatlan, hogy Uritszkij meggyilkolása és Lenin életének sikertelen kísérlete valóban erőteljes letartóztatási hullámhoz és valódi kivégzésorgiához vezetett az egykori orosz fővárosban (amit nem csak a PCHK, hanem a regionális biztonsági ügynökségek által, számos csoport katonák és munkások), akik még Moszkvában is felülmúltak mindent, ami korábban történt. Nem meglepő, hogy a kezdeményezés a „vörös terror” felszabadítására Uritszkij halála után a bolsevik párt szentpétervári bizottságától származott. Közvetlenül az esemény híre után a városi pártvezetés ülését tűzték ki, amelyre délután 2 órakor került sor Ast.oriya". Az egyetlen információforrásA találkozással kapcsolatos formációk, amelyeket sikerült felfedeznem, E.D. emlékei. Stasova. Szerintük a találkozó legelején Zinovjev egyértelműen a Volodarszkij meggyilkolása után Lenintől kapott szidások benyomása alatt követelte, hogy ezúttal haladéktalanul tegyenek határozott intézkedéseket a bolsevikok politikai ellenfelei ellen. Az intézkedései között ragaszkodott, hogy „minden munkásnak lehetővé kell tennie, hogy a maga módján, közvetlenül az utcán foglalkozzon az értelmiséggel”. Stasova szerint az elvtársak „szégyellve” hallgatták Zinovjevet. Riadtan vette át a szót, hogy tiltakozzon Zinovjev ellen, aki dühében kirohant a szobából anélkül, hogy meghallgatta volna a beszédét. Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy speciális „trojkákat” alakítanak ki, és elküldik őket a régiókba, hogy elfogják az „ellenforradalmi elemeket”. Aznap este tömeges letartóztatások és kivégzések kezdődtek. A PCHK által a „vörös terror” során végrehajtott kivégzések többsége nyilvánvalóan az Uritsky meggyilkolása utáni első éjszakákon történt. Szeptember 2-án a Moszkvai Tanács helyettese, Voznyeszenszkij, aki éppen visszatért Uritszkij temetéséről, arról tájékoztatta a tanácsot, hogy „a burzsoázia 500 képviselőjét már lelőtték ott”. Ha ez a szám helyes, akkor szinte az összes (12 kivételével) kivégzést tartalmaz, amelyet a Petrogradskaya Pravda szeptember 6-án közzétett a kivégzett PCHK-k listáján, és a PCHK-k által végrehajtott 800 kivégzés több mint 2/3-át. az egész időszakot." vörös terror", amelyről október közepén számolt be G.I. Bokiy az Északi Régió Cheka kongresszusán készített jelentésében. Által<19> Ironikus módon a petrográdi „vörös terror” tombolása, amelyet Uritsky minden erejével igyekezett elkerülni, részben annak a kitartó vágynak a következménye, hogy leszámoljon az osztályellenségekkel, amely a PCHK vezetése alatt „felhalmozódott”.Megjegyzések1 Az Északi Régió Községek Szövetsége Regionális Belügyi Bizottságának értesítője asti. 1918. 2. szám szeptember. 61. o.
2 Ugyanott. 57., 58., 60., 61., 71. o.; L u n a h a g s k-val A.V-nél. Forradalmi sziluettek. L., 1967. 127. o.; 3 u b o in V.P. Oroszország nehéz évei. A forradalom emlékei, 1917-1925. München, 1968. 51. o.
3 Berezhkov V.I. Szentpétervári ügyészek: a Cseka - MGB vezetői. Szentpétervár, 1998. 14. o.
4 Piros újság. 1918. március 12. S. 1.
5 TsGA SPb., f. 142, op. 1, d. 28, l. 68. Proshyan lényegre törő leírását lásd: Razgon A. Postai és távírói népbiztos P.P. Proshyan // Első szovjet kormány, M., 1991. 398-420.
6 Petrogradskaya Pravda. 1918. március 15. S. 1.
7 Századunk. 1918. március 15. S. 1.
8 L i tv i n A.L. Baloldali szociálforradalmárok és a cseka. Ült. doc. Kazan, 1996. P. 5 1. Lásd még: Kutuzov A.V., Lepetyukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N. A petrográdi biztonsági tisztek őrzik a forradalmat. L., 1987. 101. o.
9 L i tv i n A.L. Baloldali szociálforradalmárok és a cseka. P. 5 1-52.
Új élet (Petrográd). 1918. március 14. P. 1. Március 23-án a Központi Bizottság Petrográdi Irodája dühös levelet küldött a Központi Bizottságnak, amelyben tiltakozását fejezte ki az ellen, hogyállandó központi kormányzatelhagyta neki a várost. A levél szerzői különösen felháborodtak a „Dzerzsinszkij-bizottság” magatartásán: „Elvitte a papírokat, [és] kivette a nyomozókat, de itt hagyta a vádlottakat”. A Petrográdi Iroda „felháborítónak” nevezve a jelenlegi helyzetet, felszólította Dzerzsinszkijt, hogy „azonnal jöjjön és intézkedjen” (RGASPI, f. 446, op. 1, d. 1, l. 2-2 vol.).
11 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, d. 814, l. 83.
12Berezhkov V.I. Rendelet. Op. 14. o.
13 Századunk. 1918. március 17. S. 4; Piros újság. 1918. március 30. S. 3.
14 Lásd például a PCHK által nemrégiben fogva tartott 6 személy szabadon bocsátásáról szóló jelentést: New Vedomosti (esti kiadás). 1918. március 18. S. 5.
15 Ugyanott. április 6. S. 1.
16 Századunk. 1918. április 7. S. 1.
17 Ugyanott. április 11. S. 1.
18 Így április 23-án a Petrográdi [Forradalmi] Biztonsági Bizottság parancsára 3 rablót lőttek le (uo. április 26., 3. o.).
19 Ez a jelenség különösen teljes mértékben tükröződik a Viborg Kerületi Tanács ez idő alatti üléseinek jegyzőkönyveiben (Szentpétervári Központi Állami Adminisztráció, f. 148, op. 1, d. 51).
20 Lásd: Az idő borzalmai // Új Közlöny (esti kiadás). 1918. április 13. 7. o.
21 A.L. Litvin közzétette a Cseka 1918 január-májusában tartott 14 ülésének jegyzőkönyvét. Ezek a jegyzőkönyvek töredezettségük ellenére egyértelműen jelzik, hogy a Cseka vezetőinek többsége a bíróságon kívüli kivégzésekre támaszkodik a bűnözés és a politikai ellenzéki pozíció ellenőrzésének eszközeként (lásd: Litvin A.L. Baloldali Szocialista-Forradalmárok és a Cseka. P. 48- 65).
22 Századunk. 1918. március 16. S. 1.
23 Rendeletek és határozatok gyűjteménye az északi régió községeiről. Vol. 1.4. 1. o., 1919. 97. o.
24 TsGA SPb., f. 2421, op. 1, d. 1, l. 142.
25 A kronstadti tanács hírei. 1918. március 10. S. 2.
26 Munka zászlaja, 1918. április 7. P. 6. A Petrográdi Népbiztosok Tanácsa e határozat értelmében kiadott rendeletének szövegét lásd: TsGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, d. 31, l. 126.
27 GA RF, f. 130, op. 2, d. 342, l. 27.
Rendelet- és határozatgyûjtemény... Kt. 1.4. 1. S. 539-540.
29 Új nyilatkozatok (esti kiadás). 1918. április 29., 6. o.
30 Századunk. 1918. május 1. S. 3.
31 TsGA St. Petersburg, f. 144, op. 1. d. 8, l. 38.
32 Ugyanott, l. 53,
33
Ugyanott, d. 1, l. 13 köt.
34 Ugyanott, f. 143, op. 1, d. 31, l. 163; f. 144, op. 1, d. 1, l. 32; A petrográdi szovjet hírei. 1918. április 25. S. 1.
1918. február 21 írta Trockij és jóváhagyta Lenin pr.oklamáció "Szocialista Ote"minőség veszélyben" távirati úton eljuttatták a tanácsokhoz Oroszország-szerte, és Petrográdban jelent meg<20> a Népbiztosok Tanácsáról nevezték el. A kiáltvány 8. pontja kimondta, hogy „ellenség agentitások, spekulánsok, gengszterek, huligánokA ghánaiakat, az ellenforradalmi agitátorokat, a német kémeket a bűncselekmény helyszínén lelövik" (RGASPI, f. 19, op. 1, d. 66, l. 2). A cseka és más szervek azonnal kihasználták a "mandátumot" " megkapták. Trockij kiáltványának Csekára vonatkozó jelentőségéről lásd: Velidov S. Előszó a második kiadáshoz // A Cseka Vörös Könyve. T. 1. M"1989. 5. o.
36 A rendkívüli közgyűlésről lásd: R a b i n o w i t c h A. Korai csalódás a bolsevik uralomtól: Új adatok a petrográdi gyárak küldöttei rendkívüli gyűlésének archívumából //K. McDermott, J. Morris O n(eds,). Politika és társadalom a bolsevikok alatt. L., 1999. P. 37-46.
37 Az Orosz Föderáció Szövetségi Biztonsági Szolgálatának Szentpétervári Osztályának archívuma, N 30377, vol. 3, l. 148.
38 Új Vedomosti (esti szám). 1918. május 31. S. 1.
39 A küzdelem zászlaja. 1918. június 4. S. 3.
40 Az Orosz Föderáció Szövetségi Biztonsági Szolgálatának Szentpétervári Osztályának archívuma, N 30377, v. 4, l. 54.
41 Petrogradskaya Pravda. 1918. október 18. S. 2.
42 Bankár a csekából // Esszék az orosz külföldi hírszerzés történetéről / Szerk. ESZIK. Primakova. T. 2. M., 1997. P. 19-24, Kresztinszkij levele Uritszkijhoz Filippov jellemzésével, július 26-án, lásd: Az Orosz Föderáció FSB Igazgatóságának archívuma Szentpétervárra, N 30377 , v. 5, l. 890.
43 Májusban több kerületi tanács sürgette a PChK eltörlését. Ez a városbiztonsági tervről szóló megbeszélés során történt, amelyre május 22-én, a kerületi közgyűlés ülésén került sor, amely egyesítette a kerületi tanácsok képviselőit (TsGA SPb., f. 73, op. 1, d. 1, l. TsGAPD SPb., 4000. alap, 1. leltár, 165. lap, Novaya Zhizn [Petrograd], 1918, május 23., 3. o.). A járási tanácsok akkoriban elsősorban saját területük feletti ellenőrzés fenntartásával foglalkoztak, ezért inkább ellenségesek voltak a PCHK-val és a Forradalmi Biztonsági Bizottság átalakítási terveivel szemben, amelyek fokozott központosítással jártak.
44 Lásd Proshyan megjegyzéseit a tervéhez: Novye Vedomosti (esti kiadás). 1918. június 18. P. 7. A Forradalmi Biztonsági Bizottság Elnökségének tagjait nagyra értékelikhogy együttműködése ruProshyan Belügyi Biztosság vezetésével. Ugyanakkor maz otra elnökségének ai üléseia PCHK-hoz való negatív hozzáállásuk tömörített (TsGA St. Petersburg, f. 73, op. 1, d. 4, l. 16, 17, 20-20 vol., 25).
45 L a ts i s M.Ya. Az Összoroszországi Rendkívüli Bizottság jelentése működésének négy évéről (1917. december 20. – 1921. december 20.) 1. rész. Szervezeti rész. M., 1921. P. 11. Lásd erről: Leonov S.V. A szovjet birodalom születése. M., 1997. 248-249.
46 RGASPI, f. 17, op. 4, 11. sz., l. 24-26. Legalább több emberszázadban azok, akik május végén halljákAmikor Uritsky meghallotta Uritsky beszédét a Petrográd biztonságának biztosításáról, arra a következtetésre jutottak, hogy a PCHK felszámolását próbálja igazolni. Lásd például Szergejev észrevételét a Forradalmi Bizottság elnökségének ülésén megoldás noah security május 23.: TsGA SPb., f. 73, op. 1, d. 3, l. 35.
47 RGASPI, f. 76, op. 3, d. 10, l. 1-1 ford.
48 TsGA SPb., f. 142, op. 9, d. 1, l. 34.
49 A konferenciát Moszkvában tartották június 11-14. A szó szerinti jegyzőkönyvek alapján sem Uritsky, sem az Emberi Jogi Bizottság képviselői nem tartották szükségesnek, hogy részt vegyenek rajta (lásd: FSZB Központi Választási Bizottsága, f. 1, op. 3, d. 11).
50 RGASPI, f. 17, op. 4, d. 194, l. 3-3 köt.
51 Ugyanott, f. 466, op. 1, d. 1, l. 9-10.
52 Új élet (Petrográd). 1918. június 22. S. 3; Új Vedomosti (esti szám). 1918. június 22. S. 3.
53 RGASPI, f. 17, op. 4, d. 194, l. 4 fordulat.
54 A konferencia döntéseit és a Cseka megszervezésére vonatkozó irányelveit lásd a Latsis M.Ya. Rendelet. Op. 38-41.
55 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 49, l. 50.
56 Egy 1922-ben kiadott brosúrában G. Semenov (1918-ban a Szocialista Forradalmi harccsoport vezetője) azt írta, hogy Volodarszkij meggyilkolása volt a csoportok elsődleges célja.s, beosztottja követte el, nemjelzés Szergejev (a gyilkos személyazonosságáról nem adtak más információt). Lásd: Semenov G. A Szocialista Forradalmi Párt katonai és harci munkája 1917-1918 között. M., 1922. S. 28-29. Azonban, ha összehasonlítjuk ezt a bizonyítékot más ismert adatokkal, nem lehet nem arra következtetni, hogy megbízhatatlanok. A.L. egyik legújabb művében. Litvin meggyőzően mutatja, hogy a röpirat 1921-es írásakor Semenov a Csekának dolgozott, és magát a GPU adta ki a szocialista forradalmárok 1922 nyarán kirakatperének bizonyítékaként (L és Tvin A. L. Azef a Második / / Rodina. 1999. N 9. P. 80-84).
57 Idézett. szerző: U r a l o v S.G. Mózes Uritszkij. Életrajzi vázlat. L., 1962. S. 110-111.
58 Új élet [Petrográd]. 1918. június 21. S. 3.
59 Ugyanott. június 23. S. 3; Petrogradskaya Pravda. 1918. június 27. VAL VEL . 2.
60 Új nyilatkozatok (esti kiadás). 1918. június 21. VAL VEL . 4.
61 Il"in-Zhenevsky A.F. A bolsevikok hatalmon: Az 1918-as év visszaemlékezései.L., 1984. P. 105. Iljin-Zsenyevszkij ekkor a Krasznaja Gazeta szerkesztőbizottságának tagja volt.<21> 62 Így június 28-án a viborg-vidéki bolsevikok közgyűlésének résztvevői, miután meghallották Volodarszkij, a petrográdi pártbizottság képviselője, Zsenya Egorova meggyilkolásával kapcsolatos üzenetet, amelyben nyugalomra szólított fel, megfogadták, hogy válaszolnak a „fehér terror” a könyörtelen osztály „vörös terrorral” (TsGAIPD St. Petersburg, f. 2, op. 1, d. 1, l. 2).
63 Új nyilatkozatok (esti kiadás). 1918. június 22. S. 4.
64 A PCHK abbahagyta Volodarszkij gyilkosának keresését, és 1919 februárjában lezárta az ügyet (CA FSB, N 1789, 10. kötet, 377. l.).
65 Petrogradskaya Pravda. 1918. június 23. S. 5.
66 Lenin V.I. PSS. T. 50. P. 106.
67 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 49, l. 49.
68 Kokovcov V.N. A múltamból. Emlékiratok 1903-1919 Párizs, 1933. 445-462.
69 A Cseka által annak idején Moszkvában végrehajtott kivégzések teljes mértékben gyakori előfordulás. A kivégzettek neve megjelent a sajtóban. Így július 11-12-én 10 volt tisztet lőttek le, akiket azzal vádoltak, hogy a Szülőföld Megmentéséért és a Forradalom Szövetségéhez tartoznak. 5 nap múlva a Cseka 23 bűnözőt lőtt le (Új Közlöny (esti kiadás). 1918. július 13. 1. o.; július 18., 5. o.).
70 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 31, l. 57.
71 Rendeletek és határozatok gyűjteménye... Kt. 1. 1. rész 123. o.
72 Az FSB Szentpétervári Igazgatóságának archívuma, 8. szám, 1. kötet, l. 8.
73 Ez az Izvesztyiában megjelent hivatalos adat (idézet: Kopejka újság. 1918. július 16. 3. o.).
74 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, d. 814, l. 208.
75 Ezt az erőteljes letartóztatási hullámot szemléletesen írják le az emigránsok visszaemlékezései. Lásd például: Kokovtsov V.N. rendelet, op. P. 463. Kokovcov különösen azt írta, hogy „július 21-e előtt minden viszonylag toleráns volt, de attól a naptól kezdve mindenhol tömeges letartóztatások kezdődtek... Minden nap hallottam, hogy egyik-másik barátomat elfogták”.
76 TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 51, l. 114. Lásd még e levél kézzel írott utóiratát. Palcsinszkij túszként való státuszát a „vörös terror” során erősítették meg, 1918. október 3-án. Akkoriban talán csak a kivégzés volt az alternatíva (FSZB Szentpétervári Igazgatóságának archívuma, d. 16005, l. 5) .
77 Ez az ügy, amelyről egyre több forrás kerül a tudományos forgalomba, a szövetséges országok ügynökeinek kudarcos összeesküvésének eredményeképpen alakult ki, akik Moszkvában és Petrográdban egyesültek ellenforradalmi csoportokkal a szovjet kormány megdöntése céljából. , 1918 szeptemberére tervezték.
78 Northern Commune (esti kiadás). 1918. augusztus 2. S. 3.
79 Rendeletek és határozatok gyűjteménye... Kt. 1.4. 1. 132. o.
80 U r a l o v S.G. Rendelet. Op. 116. o. 8 "Uo.
82 Lásd: Krasznaja Gazeta. 1918. augusztus 22. S. 1.
83 Szó szerinti jelentés a pétervári tartományi munkás-paraszti képviselők szovjeteinek ötödik kongresszusának munkájáról. Pg., 1918. P. 112.
84 Northern Commune (esti kiadás). 1918. augusztus 29. S. 2.
85 CA FSB RF, N196, 1-11.
86 Kannegieser személyiségét Mark Aldanov írja le, aki jól ismerte, lásd: Aldanov M. Az októberi forradalom festményei, történelmi portrék, kortársai portréi, Tolsztoj rejtvénye. Szentpétervár, 1999. 124-131., 140-144.
87 Ezt Aldanov megerősíti. Emlékeztetett arra, hogy 1918 tavaszán a breszt-litovszki szerződés aláírására reagálva Kannegieser amatőr konspiratív tevékenységet folytatott, amelynek célja a bolsevik kormány megdöntése volt (uo. 129-130.). .
88 CA FSB RF, N 196, 1. kötet, l. 45^19.
89 Aldanov M. rendelet. Op. 129., 141. o.
90 CA FSB RF, N 196, 1. kötet, l. 3-6. 1919 novemberében a PCHK nyomozója sikertelenül próbálta újra megnyitni az Uritsky-ügyet. Véleménye szerint az a tény, hogy a gyilkos barátait és rokonait nem lőtték le, egyértelműen arra utal, hogy az ügyet rosszul kezelték. A második (és szintén sikertelen) kísérletet a vizsgálat eredményeinek felülvizsgálatára ingerült biztonsági tisztek tették 1920-ban (uo. l. 12-18).
91 Uralov S.G. Rendelet. Op. 116. o.
92 Stasova E.D. Az élet és a küzdelem lapjai. M., 1988. S. 154-155; az övé. Emlékek. M., 1969. P. 161. Ahogy G. I. életrajzának szerzői írják. Bokij, aki Urickij, Zinovjev halála után és szeptember közepén a PCHK élén állt a petrográdi munkások általános felfegyverzése mellett, és azért, hogy jogot adjon nekik az osztályellenségekkel szembeni „lincselés” alkalmazására (Alekszejeva T., Matvejev N. Védelmi megbízás). a forradalom (G.I. Bokiy M.-ről, 1987, 218-219. o.).
93 Petrogradskaya Pravda. 1918. szeptember 6. S. 2.
94 Az ellenforradalom elleni küzdelem sürgősségi bizottságainak hetilapjath és a spekuláció. N 6.1918.27 rendben szeptember 19. o.
1873. január 2. - 1918. augusztus 30
Orosz forradalmár és politikai személyiség, elsősorban a Petrográdi Cseka elnökeként végzett tevékenységéről ismert
Életrajz
Zsidó kereskedő családban született, három évesen apa nélkül maradt. Hagyományos hitoktatásban részesült, egy cserkasszi gimnáziumban (az első állami városi gimnázium) és Bila Cerkvaban tanult. 1897-ben diplomázott a kijevi egyetem jogi karán.
A forradalmi mozgalomban a 90-es évek eleje óta. 1898 óta az RSDLP tagja. 1899-ben letartóztatták, és Jakut tartományba száműzték. Az RSDLP 2. kongresszusa után (1903) Mensevik. Az 1905-ös forradalom résztvevője Szentpéterváron, Krasznojarszkban. 1906-ban letartóztatták és Vologdába, majd Arhangelszk tartományba száműzték. 1912 augusztusában részt vett a bécsi szociáldemokrata konferencián, az RSDLP(b) VI. Kongresszusán, és bekerült a Központi Bizottságba a „Mezhrayontsy” szociáldemokrata frakciójának egyik vezetőjeként. írta Trockij.
1914-ben külföldre emigrált. 1916-ban Stockholmban élt. A Trockij által szerkesztett Nashe Slovo párizsi defetista újság tudósítója volt. Az Israel Gelfand (Parvus) által létrehozott Háború Társadalmi Következmények Tanulmányozó Intézetében dolgozott.
Az 1917. februári forradalom után visszatért Petrográdba, csatlakozott a „Mezsrajonci” csoporthoz, amellyel az RSDLP 6. kongresszusán felvették a bolsevik pártba (b); kongresszusán az RSDLP Központi Bizottságának tagjává választották (b). 1917 augusztusában a bolsevikok bevezették az alkotmányozó nemzetgyűlés választási bizottságába, és a Petrográdi Duma tagja lett. Ugyanakkor a Pravda újságnak, a Forward folyóiratnak és más pártkiadványoknak dolgozott.
1917 októberi napjaiban a Katonai Forradalmi Párt Központjának tagja a fegyveres felkelés vezetéséért, a Petrográdi Katonai Forradalmi Bizottság tagja. A forradalom győzelme után a Külügyminisztérium biztosa, majd az Alkotmányozó Nemzetgyűlés összehívásáért felelős Összoroszországi Bizottság biztosa. Megszervezte az összoroszországi alkotmányozó nemzetgyűlés feloszlatását.
1918 februárjában a Petrográdi Forradalmi Védelmi Bizottság tagja. A breszt-litovszki békeszerződés 1918-as megkötésének kérdésében a „baloldali kommunisták” oldalára állt. Az RKP(b) 7. kongresszusán a Központi Bizottság tagjelöltjévé választották. 1918. március 10-től a Petrográdi Cseka elnöke. 1918 áprilisától ezt a posztot egyesítette az északi régió belügyi biztosi posztjával.
1918 márciusában Uritsky lett a Petrográdi Cseka elnöke (április óta, ezt a posztot az északi régió belügyi biztosi posztjával kombinálva). Itt a bolsevik uralom első éveinek egyik legbaljósabb alakjának mutatkozott. Lunacsarszkij szerint Uritsky „egy vaskéz volt, amely valóban az ujjaiban tartotta az ellenforradalom torkát”. Valójában az Uritsky által Petrográdban indított terror nemcsak az „ellenforradalom” (vagyis a szovjethatalom tudatos ellenzői) fizikai megsemmisítésére irányult, hanem mindenkire, aki legalább potenciálisan nem tudta támogatni a bolsevikokat. . Uritsky parancsára lelőtték az új kormány lépésein felháborodott munkások demonstrációit; a balti flotta tisztjeit és családtagjaikat megkínozták, majd megölték. Több bárkát letartóztatott tisztekkel elsüllyesztettek a Finn-öbölben. A petrográdi cseka valóban ördögi börtönként szerzett hírnevet, fejének neve pedig ijesztő volt.
1918. augusztus 30-án reggel a Petrokommün Belügyi Népbiztosságának előcsarnokában (a Palota téren) ölte meg Leonyid Kannegiser, aki közvetlenül letartóztatása után kijelentette, hogy ezt azért tette, hogy engesztelje bűnösségét. nemzetét azért, amit a bolsevik zsidók tettek: „Zsidó vagyok. Megöltem egy zsidó vámpírt, aki cseppenként itta az orosz nép vérét. Megpróbáltam megmutatni az orosz népnek, hogy számunkra Uritsky nem zsidó. Ő egy renegát. Megöltem, abban a reményben, hogy helyreállítom az orosz zsidók jó hírét." Maga Kannegieser a népi szocialisták kis pártjához tartozott, amelynek vezetője, Nyikolaj Csajkovszkij éppen a szocialista kormány élén állt
Bűn büntetés nélkül: dokumentumfilmek (fb2) | Librusec
A Perm Régió Állami Levéltára bizonyítékokat őrzött meg - elképesztő, hogy valami ilyesmi fennmaradt! - arról, hogyan zajlott itt a vörös szent halálának évfordulója... három éve Leonyid Kannegiser költő lelőtte a petrográdi cseka fejét, Mózes Uritszkijt.
„A zsidók… mások…”
Vajon véletlen egybeesés volt, hogy ennek a lövésnek az áldozata egy zsidó volt? És Uritsky helyén találja magát - lett, grúz, orosz? Vagy valami szuperfeladat volt a gyilkos tettében: egyikük vérével lemosni a vért, amellyel a zsidó bolsevikok beszennyezték népüket és Oroszország történelmét?
Ha a számítás egy ilyen reakció, ő részben indokolt. Íme néhány válasz a támadásra. Amfitheatrov-Kadasev író ezt írta naplójában: „Szentpéterváron egy fiatal férfi megölte Uritskyt. Nagy öröm... Az olyan zsidók, mint Kannegieser, minden emberi jogokért kiáltó kiáltásnál jobban bizonyítják az antiszemitizmus helytelenségét és az Oroszország és a zsidóság baráti egyesülésének lehetőségét - ha még a régi elnyomás alatt is megjelenhettek a zsidók között igazi hazafiak, akkor a helyzet nem reménytelen.” Aldanov biztos volt benne, hogy Kannegiser
Nemcsak a haza iránti lelkes szeretet ihlette, hanem „a zsidó érzése is, aki az orosz nép, a történelem előtt akarta szembeállítani a nevét az Urickik és Zinovjevek nevével”. Persze voltak más vélemények is. „Két igaz ember nem válthatja meg Szodomát” – mondta Artsybashev népszerű író, aki „igaz embereken” Kannegiesert és Fanny Kaplant, Sodoma pedig a forradalmárok és bolsevikok sorában a zsidók aránytalanul nagy százalékát érti. A vélemények sokszínűsége a mai napig fennmaradt.
Zinaida Shakhovskaya már Gorbacsov peresztrojkája idején felidézte Uritszkij gyilkosát: „Vegyük szembe az Oroszországot szerető zsidók neveit azoknak a zsidókkal, akik gyűlölik azt.” És valaki így kommentálhatná a történetünket: költő és biztonsági tiszt, vagy hogy nem osztotta fel két zsidó Oroszországot...
Szentalinszkij Vitalij Alekszandrovics
Bűn büntetés nélkül: Dokumentumfilmek
A biztonsági tisztek a lemondását követelték
Uritsky Moisey Solomonovics (1873-1918.8.30.). 1917 óta párttag. Cserkasziban született. 1897-ben diplomázott a kijevi egyetem jogi karán. A 90-es évek elejétől részt vett a forradalmi mozgalomban. Az RSDLP második kongresszusa után – Mensevik. 1906-ban letartóztatták és száműzetésbe küldték. 1914-ben külföldre emigrált. Az 1917-es februári forradalom után visszatért Oroszországba. Az RSDLP VI kongresszusán (b) a „Mezhrayontsy”-val együtt felvették a pártba, és a Központi Bizottság tagjává választották, a VII. Kongresszuson - a Központi Bizottság tagjelöltjévé. 1917 októberében a Katonai Forradalmi Bizottság tagja, a Külügyminisztérium ideiglenes komisszárja. A Népbiztosok Tanácsának az alkotmányozó nemzetgyűlési választásokért felelős biztosa. 1918 januárjában, Dzerzsinszkij vakációja alatt a Cseka elnökeként tevékenykedett.
1918 februárja óta a Petrográdi Forradalmi Védelmi Bizottság tagja. Március 10-én kinevezték a Petrográdi Cseka elnökévé.
Egyúttal az Északi Régió Községek Szövetségének kül- és belügyi biztosa, 1918 júliusától, a baloldali szocialista forradalmi lázadás után, a Petrográdi Katonai Forradalmi Bizottság elnöke. A PCHK-ban a halálos ítéletek kiszabásának minden kérdésében Uritsky „nem” szavazott, vagy tartózkodott, ezért a Cseka 1918 júniusában megtartott 1. Összoroszországi Konferenciájának küldöttei a lemondását követelték.
Felhasznált könyvanyagok: V. Abramov. Zsidók a KGB-ben. Hóhérok és áldozatok. M., Yauza - Eksmo, 2005.
1918 márciusában Uritsky lett a Petrográdi Cseka elnöke (április óta, ezt a posztot az északi régió belügyi biztosi posztjával kombinálva). Itt a bolsevik uralom első éveinek egyik legbaljósabb alakjának mutatkozott. Lunacsarszkij szerint Uritsky „egy vaskéz volt, amely valóban az ujjaiban tartotta az ellenforradalom torkát”. Valójában az Uritsky által Petrográdban indított terror nemcsak az „ellenforradalom” (vagyis a szovjethatalom tudatos ellenzői) fizikai megsemmisítésére irányult, hanem mindenkire, aki legalább potenciálisan nem tudta támogatni a bolsevikokat. . Uritsky parancsára lelőtték az új kormány lépésein felháborodott munkások demonstrációit; a balti flotta tisztjeit és családtagjaikat megkínozták, majd megölték. Több bárkát letartóztatott tisztekkel elsüllyesztettek a Finn-öbölben. A petrográdi cseka valóban ördögi börtönként szerzett hírnevet, fejének neve pedig ijesztő volt.
A Csekában elkövetett atrocitásokért Uritszkijt lelőtte a fiatal költő, Leonyid Kannegiser, aki a Szocialista Forradalmi Párthoz tartozott. Uritszkij megtorlásaként a biztonsági tisztek országszerte túszokat lőttek a „nem proletár osztályok” képviselőiből (csak Petrográdban - több száz ember).
Ezt a hóhért Szentpétervár központjában, a Mars-mezőn temették el, ahol egykor a bolsevikok által elpusztított orosz hadsereg felvonulásai zajlottak.
Róla nevezték el a jakutiai falvakat, Oroszország Pszkov és Orjol régióit, Kazahsztán Kustanai régióját, Szmolenszk, Lipec, Krasznodar, Bobrujszk és más városok utcáit.
A fekete névkönyv, amelynek nincs helye Oroszország térképén. Összeg. S.V. Volkov. M., „Posev”, 2004.
Kannegisernek láthatóan nem voltak cinkosai. A bolsevik nyomozás a hatóságok rendkívüli vágya ellenére sem találta meg őket. A hivatalos dokumentum így szól erről: „Leonid Kannegiser kihallgatása során kijelentette, hogy nem a párt vagy bármely szervezet parancsára ölte meg Uritszkijt, hanem saját késztetésére, bosszút akarva állni a tisztek letartóztatásáért és lelőttségéért. Pereltsweig barátja, akivel körülbelül 10 évesen ismerte. A letartóztatottakkal és az ügy tanúival készült interjúból kiderült, hogy Pereltsweig kivégzése erős hatással volt Leonid Kannegiserre. A kivégzés közzététele után távozott több napra otthon „tartózkodási helyét ezeken a napokon nem lehetett megállapítani”.
Aldanov Márk. Uritsky meggyilkolása
Államunkban a peresztrojka szovjet emberek millióinak nyitotta meg a szemét sok mindenre. Az emberek szilárdan megtanulták, hogy az igazság kimondása nem jelenti a „szovjet hatalom megrázását”. Ellenkezőleg, csak az igazság segít megtisztítani házunkat a hazugság törmelékétől, amelyet különböző demagógok szorgalmasan építettek az évtizedek során.
Bármilyen szomorú is, a „dicsőséges harcos”, Moisei Uritsky messze nem volt „a forradalom fényes zsenije”. A kezeit is ártatlan emberek vére szennyezi be. És szükséges-e a régmúlt évek nem legjobb hagyományait folytatva megőrizni a M. S. Uritsky korántsem angyali nevét viselő utcák, terek, üzemek és gyárak százainak, sőt sportkluboknak (!) a nevét?
El kell takarítani a romokat...
Valentin LAVROV.
Ennek a cikknek az a célja, hogy megvizsgálja, hogyan szerepel MOSES URITSKY meggyilkolása a TELJES NÉV kódjában:
Nézze meg előre a "Logikológia - az ember sorsáról" című részt.
Nézzük meg a TELJES NÉV kódtáblázatait. \Ha a képernyőn a számok és betűk eltolódnak, állítsa be a kép léptékét\.
20 37 47 70 81 91 101 114 129 139 157 163 173 191 206 218 233 246 261 275 290 293 303 327
URITSKIY M O I S EY S O L O M O N O VICH
327 307 290 280 257 246 236 226 213 198 188 170 169 154 136 121 109 94 81 66 52 37 34 24
13 28 38 56 62 72 90 105 117 132 145 160 174 189 192 202 226 246 263 273 296 307 317 327
M O I S E Y S O L O M O N O VI C H U R I T S K I Y
327 314 299 289 271 265 255 237 222 210 195 182 167 153 138 135 125 101 81 64 54 31 20 10
327 = BOSSZÚ-109 X 3.
Olvassunk el egyes szavakat és mondatokat:
URITSKY = 101 = LÖVEDÉS ÜTÉS, ÖLÉS.
SOLOMONOVICS MÓZES = 226 = FEJ, HOGY EGY GOLYÓ VÉGZETT EL.
226 - 101 = 125 = HALLOK, AGYSEB.
URITSKY MOSES = 173 = LŐ, ÜTJ FEJBE EGY GOLYÓT.
SOLOMONOVICS = 154 = LÖVÉS.
173 - 154 = 19 = OG\nem lövés\.
SZOLOMNOVICS URICSKIJ = 255 = ÉLETRE HAGYOTT.
MÓZES = 72 = A FEJBE, MEGÖLT, HOLT, ÜKEL.
255 - 72 = 183 = FEJSÉRÜLÉS, ÉLET MEGSZŰNT.
Így három számot kaptunk, amelyekből megpróbálunk megfelelő mondatokat alkotni:
327 = 125-HALÁLÓ, AGYSEB + 19-OG \nem lövöldözés \ + 183-ÉLET VÉGE = 144-\ 125 + 19 \MEGLEPETÉS, LÖVÉS + 183-ÉLET MEGVÉGZÉS = 202-\18-BREA3 125 -ELVESZTÉS.
A második táblázatban a 202 és 125 számokat látjuk.
HALÁLÁS DÁTUMA kódja: 1918.08.30. Ez = 30 + 08 + 19 + 18 = 75 = BONTÁS, VÉR, SORSZ.
327 = 75 + 252 = 75-ÖLÉS + 252 \ 70-KOPONYA + 182-LÖVÉSRE ELÖLT \ = 145-ÜLÉS KOPONÁVAL + 182-LÖVÉS.
A második táblázatban a 145 és 182 számokat látjuk.
Kód TELJES HALÁLÁSI DÁTUM = AUGUSZTUS 181-HARMINCADIKÁJA + 37-\ kód HALÁLÁS ÉVE = 19 + 18 \ = 218 = GYÓGYÁS A FEJEN.
327 = 218 + 109-ROM, GONOSZTSÁG, MEGHALT, BOSSZÚ = BOSSZÚ-109 X 3.
Kód TELJES ÉLETÉV = 76-NEGYVEN + 96-ÖT = 172 = VÉGZETES, VÉGE = 80 LÖVEDÉS + 92-ÖLÉS.
327 = 172-NEGYVENÖT + 155-HALÁLOS, HATALMAS, LÖVEDŐHALÁL.
327 = 163-LEONID KANNEGISER + 164-KÖZVETLENÜL MEGÖLIK.
A 132 = ÉLET INDULÁSA és a 195 = \ 89-KILLED + 106-FROM "COLT" \ számokat a NÉV kód második táblázatában látjuk.
Nézzük meg ezt a bejegyzést:
20 42 57 62 72 81 89 99 108 122 132 152 154 164 183 211 221 231 240 251 266 278 307 326 327
ÉLETGONDOZÁS + MEGÖLT ÉS K O L T A
327 307 285 270 265 255 246 238 228 219 205 195 175 173 163 144 116 106 96 87 76 61 49 20 1
Ebben a táblázatban gyakorlatilag a fentiek mindegyikét látjuk:
327 = 72-MÓZEJ + 255-SZOLOMONOVICS URICSKIJ = 173-URITSZKIJ MÓZES + 154-SZOLOMONOVICS = 163-LEONID KANNEGISER, HALÁLRA KÜLÖNBÖZTETT + 164-MEGÖLI KIVÁLÓ A POINTON.
Miért féltek a péterváriak a polgárháború idején a jó ruháktól, de gyakran használtak kokaint, hogyan élt a város az 1917-es forradalom után, és miért tudták megőrizni a hatalmat a bolsevikok?
A Szentpétervári Állami Egyetem adjunktusa, Nyikolaj Bogomazov történész a polgárháború okairól, a petrográdi harcokról és az egyszerű polgárok életéről beszél a forradalom hátterében.
Álruhás rendőrök letartóztatása Petrográdban, 1917. Az előtérben a Műszaki Intézet diákjainak csoportja, a civil milícia tagjai.
- Ön szerint a polgárháború elkerülhetetlen volt a forradalom után?
Biztosan. Amikor a monarchia 1917 februárjában bukott és az Ideiglenes Kormány hatalomra került, bizonyos legitimációja volt a közmegértésben. Részben az Állami Dumának – a régi kormány testületének – köszönhetően, amely közvetlenül részt vett az új megalakításában. Részben a király, majd testvére, Mihail Alekszandrovics lemondása miatt, aki az Ideiglenes Kormánynak való behódolást kérte.
De amikor a bolsevikok októberben átvették a hatalmat, már nem volt legitimitásuk. Erővel kellett meghódítaniuk, mivel sokan kezdték megkérdőjelezni hatalmukat. Beleértve a korábbi vezetőt - [az ideiglenes kormány elnöke, Alekszandr] Kerenszkijt. A mensevik Nyikolaj Szuhanov, az 1917-es események egyik legjobb krónikása a "Jegyzetek a forradalomról" című művében, véleményem szerint, joggal jegyezte meg, hogy mivel a régi kormány vezetője nem mondott le, így formálisan az ország egy választás, hogy kit tekintsenek legitim hatalomnak, és kit - lázadónak.
Meg lehet-e azonosítani a háború egyéb fő okait? Vagy éppen a bolsevik harc az abszolút hatalomért?
Komplex probléma. Úgy tűnik számomra, hogy nem lehet azt mondani, hogy egy ember intett a kezével, és az emberek elmentek megölni egymást. A polgárháború okai nemcsak a bolsevik párt cselekedeteiben rejlenek. Ez egy nagy összetett kérdés, amely a társadalom minden szféráját érinti: hazai, nemzeti, társadalmi, gazdasági stb. A gyakran figyelmen kívül hagyott ok például az első világháború, mint szociálpszichológiai jelenség, és szerepe a későbbi tragikus eseményekben hazánkban.
Képzeld: körülbelül 15 millió embert soroztak be a hadseregünkbe, és mentek keresztül a háború tégelyén. Szinte naponta látták a halált, látták meghalni bajtársaikat. Az emberi élet értéke ezeknek az embereknek a szemében nagyon lecsökkent. De ezek fiatalok voltak – közel 50%-uk 30 év alatti fiatalok, további 30%-uk pedig 30 és 39 év közötti férfi volt. A társadalom legszenvedélyesebb része! A halál mindennapi jelenséggé vált számukra, és többé nem vették észre, mint valami szokatlant – az erkölcs alábbhagyott, az erkölcsök durvábbá váltak. Ezért vált 1917-ben a társadalom olyan könnyen a politikai problémák erőszakos megoldására.
Azt szoktuk mondani, hogy a polgárháború kirobbanásáért a megbuktatott osztályok, a földbirtokosok és a burzsoázia okolható, akik erőszakkal próbálták visszaszerezni a hatalmat. Aztán elkezdték azt mondani, hogy a bolsevikok és Lenin a hibás. Bármilyen triviálisan is hangzik, az igazság valóban valahol középen van. Nem titok, hogy Lenin már az első világháború idején is szorgalmazta, hogy az imperialista háborút polgárháborúvá alakítsák. Ez a marxizmus felfogásából fakadt.
Azonban bármennyire is akart, nem tudott egymaga polgárháborút kirobbantani 1914-ben, 1915-ben vagy 1916-ban. Abban a pillanatban tört ki, amikor sok ok összeért. Ugyanakkor azt is érdemes felismerni Októberi forradalom kiváltó okként szolgált - október 25-e után a politikai ellentétek feloldása végre a katonai síkra költözött. Lenin maga mondta a VII. Pártkongresszuson 1918 márciusában, hogy a polgárháború azonnal – 1917. október 25-én – valósággá vált.
– Hogyan változott meg Petrográd élete és lakossága a bolsevikok hatalomra kerülése után?
Az átlagember nem mindig úgy érzékelte az októberi eseményeket, ahogy most látjuk. Nem értette a léptéket, nem értette, hogy ez minden régi éles összeomlása. Néhányan csak néhány nappal később értesültek a forradalomról. Sokak számára ez észrevétlen maradt. Az emberek ugyanúgy mentek dolgozni, mint korábban.
De fokozatosan Petrográd élete drámaian megváltozott. Maga a város hatalomváltása egyáltalán nem volt olyan fájdalommentes, mint ahogyan azt általában hiszik. Kerenszkij II. Miklóssal és testvérével, Mihail Alekszandrovicsszal ellentétben nem adta fel harc nélkül. Pszkovba ment - az Északi Front főhadiszállására -, hogy támogatást kérjen a hadseregtől. A 3. lovashadtest egységeivel és parancsnokukkal, Krasznov tábornokkal együtt magát a várost közelítették meg a Pulkovo-fennsíkig, ahol megállították őket: a csata Alekszandrovskaya és a csillagvizsgáló közötti területen zajlott.
És maga a város nyugtalan volt. Október 29-én kadétfelkelés zajlott le, amelynek mértékét is gyakran alábecsülik. A Junkersnek például sikerült letartóztatnia az egyik kormánytagot, Antonov-Ovszenkót. Városi csaták zajlottak, a tüzérség közvetlenül a petrográdi oldalon lévő Vlagyimir kadétiskolára lőtt.
- A hétköznapi lakosok valamilyen módon részt vettek ezeken az eseményeken?
A harcok a város különböző pontjain zajlottak: ezeken a területeken az emberek természetesen igyekeztek alacsony profilt tartani. Egyébként a városlakók többsége hétköznapi életet élt: ők is elmentek dolgozni, vagy máshova, ahova kellett. De még ha korábban a forradalom nem is befolyásolta különösebben az életüket, most, pusztán vizuálisan, már szembesültek a következményeivel, legalábbis e csaták formájában. Egyetértek, nehéz nem észrevenni a lövöldözést tüzérségi darabok a városban.
Azt is érdemes megjegyezni, hogy a forradalom szinte azonnal érintette azokat, akiket „korábban” neveznek - az elit képviselői, a nemesség, a gazdag emberek, a volt tisztviselők. Ők voltak az elsők, akik mindennapos kényelmetlenséget éreztek az új kormány miatt.
- Tehát igazak a bolsevikok általános rablásáról és kifosztásáról szóló történetek?
Figyelembe kell venni, hogy 1917-re Petrográdban nagyon nehéz élelmezési helyzet alakult ki. Gyakran nem volt elég élelem, és az emberek a lehető legjobban túlélték. Néha megpróbálják elvinni az „extrát” oda, ahol gondolták.
Általánosságban elmondható, hogy várostörténeti szempontból 1918–1919 nem volt a legkellemesebb időszak. Aki pl. pince-nezben járt, az elkaphatta az utcán – ez amolyan polgári imázs kelléknek számított. Az utcán kirabolhatták volna őket, megölhették őket, elvihették volna a ruhájukat. A városban különösen nehéz volt ruhát találni, séta közben könnyen elveszhetett egy bundát, kabátot. Ezért a városlakók igyekeztek nem kitűnni a járókelők közül kinézet. Mindenki igyekezett átlagos petrográdi lakosnak, lehetőleg munkásnak álcázni magát. Ez volt a legbiztonságosabb.
- Sokat változott ez az átlaglakosról alkotott kép a forradalom után?
Biztosan. Ez a város általános társadalmi-gazdasági helyzetéből következik. Azoknak az éveknek az összes emlékírója megjegyezte, hogy az emberek a városban szörnyen néznek ki. A ruhák és a cipők nagyon kopottak voltak. A polgárháború idején a városiak megjelenése nagyon csúnya volt.
- Folytatódott ez a helyzet a háború alatt?
Nehéz volt 1918-ban és 1919-ben, de 1920-ban kicsit javult. Ezeknek az éveknek a fő problémája a háború miatti élelmezési helyzet és a régiók folyamatos hatalomváltása volt. Ha városunk történetének legrosszabb időszakait próbálja szomorú rangsorba állítani, akkor az első helyen a blokád, a második helyen a polgárháború évei állnak. Az emberek nem haltak meg disztrófiában, mint az ostrom szörnyű napjaiban, de nem volt elég élelem. Az emberek napi szükségletük 30-50%-át megkapták, és olyan betegségekben haltak meg, amelyekből normál körülmények között felépültek volna.
Ráadásul a szennyvízelvezető rendszer sem működött, mert télen a csövek elfagytak és szétrepedtek. A város áttért a kályhás fűtésre. A kályha "potbelly tűzhely" csak egy találmány volt abban az időben. A kályhák meggyújtásához az emberek faházakat és járdákat bontottak el.
Sok más probléma is volt. A városban szinte nem volt áram. Sok üzlet leállt, villamosok alig jártak. Ruházati szempontból szinte semmit nem lehetett venni. Ráadásul abban az időben nagyon magas volt az infláció, és sokféle pénz volt forgalomban - Kerenks, királyi rubel stb. Ezért még ha volt is pénzed, nem mindig tudtál vásárolni belőle valamit. A természetes csere széles körben elterjedt az életben.
Ki lehet-e emelni olyan, az emlékiratokban leírt jeleneteket, amelyek a legtisztábban mutatják be a város életét abban az időben?
Élénk jelenet mutatja, hogy a forradalom után a várost nagyon rosszul kezdték takarítani. A városi szolgáltatások akkoriban szinte nem voltak, nem volt, aki eltakarítsa a havat. Az egyik emlékíró felidézte, hogy annyi hó esett, hogy fel lehetett mászni egy hókupacra, és rágyújtani egy gázlámpára. Ráadásul a folyók és csatornák akkoriban nagyon szennyezettek voltak. Annyi szemét volt, hogy a hajók csak a Néva fő csatornáján tudtak közlekedni.
Egy részlet az élelmiszer-probléma területéről - az embereknek, mint később a blokád idején, új módszereket kellett kitalálniuk önmagukra. A kenyér különféle szennyeződésekkel, fűrészporral készült - a rozsliszt néha csak 15%-ot tett ki. Az emberek kávézaccból és burgonyahéjból süteményt sütöttek, a halat fejjel és csontokkal ettek, darálva. A romlott ételt nem dobták ki. Mindezzel a bolsevik bürokrácia teljesen más helyzetbe került - sokkal jobban ellátták élelemmel.
Az új kormány visszaélései szinte azonnal megkezdődtek. A városi bürokrácia aktívan élni kezdett kiváltságaival: normálisan étkeztek, amikor a város kézről szájra élt, és autóval jártak színházba, bár ez a benzinhiány miatt tilos volt.
Vagy vegyük a helyzetet alkohollal. Az első világháború kitörésével, 1914-ben bevezették a tilalmat, amelyet a szovjet kormány 1923-ig meghosszabbított. Tilos volt alkoholt előállítani és eladni - a városi hatóságok aktívan küzdöttek ez ellen a polgárháború idején. De egy napon Shatov város parancsnokát részegen kapták el. Sok hasonló helyzet volt.
– A tilalom bevezetése nagyban megváltoztatta a város életét?
Az emberek alkoholt kerestek szerte a városban. A magánkereskedelem tilalma miatt számos gyógyszertárat bezártak, az innen származó gyógyszerek egy része a feketepiacra került. Aktívan vásárolták őket. A holdfény sörfőzés nagyon gyakori volt. Az alkohol tilalma arra is késztette az embereket, hogy más módokat keressenek az ittasságra – a városban megnőtt a kokain és a morfium fogyasztása. A kokain különösen Petrográdban volt elterjedt. A morfium nagyrészt az orvosok tartománya volt.
- Az ilyen problémák hátterében az emberek azt gondolták, hogy a cár alatt jobbak a dolgok?
Látod, az olyan szélsőséges események hátterében, mint a forradalom és a polgárháború, az emberek kissé eltérő kategóriákban gondolkodnak. Ráadásul nem volt minden rossz. Például ugyanazok a dolgozók több lehetőséget kaptak - lakhatást, 8 órás munkaidőt, választásokon való részvételt, oktatási lehetőséget és színházba járást. Azokban az években a városban volt az adagolási rendszer, és a munkások első osztályú takarmányt kaptak.
Egy másik fontos szempont: a jövő igazságos társadalmának felépítése uralta az elméket. Azt mondták az embereknek, hogy most persze rossz, de jön a világforradalom, mindenkit legyőzünk és élünk. Csak egy kicsit türelmesnek kell lenned. Ráadásul a propaganda arra játszott, hogy mi vagyunk a munkások és parasztok első állama. Korábban mindenki kizsákmányolt minket, de most mi magunk döntünk.
- De akik jól éltek a forradalom előtt, nyilvánvalóan nem így gondolták. Hogyan éltek túl ilyen körülmények között?
Egyesek mindent eladtak, és elhagyták Petrográdot, mások elkezdtek együttműködni a hatóságokkal. De összességében persze nehéz volt nekik. Gyakran lakhatásba szorították őket, vagy akár ki is rúgták saját otthonukból. A legrosszabb adagot kapták, és az egyetlen kiút a feketepiac volt. De a feketepiacon vásárolni is veszélyes volt – rajtaütést kaphat. A pénz pedig nem végtelen, akármennyit is takarít meg.
- Ugyanezek az emberek birtokoltak lakóházakat a forradalom előtt. Hogyan vették el a lakásukat?
1918 márciusában elfogadták a híres határozatot a maximális élettérről - egy szoba egy személy vagy két gyermek számára. A házakban házbizottságok működtek, amelyek azt nézték, ki mennyit vett fel kölcsönt, ki hogyan él, és ezt az információt továbbították a csúcsnak. Ennek eredményeként egyesektől elvették a lakást, míg mások éppen ellenkezőleg, megkapták.
Szentpétervár 100 évvel ezelőtt: hogyan bérelték és bérelték a lakásokat a forradalom előtt
Hol és hogyan kerestek kiadó szobákat, hol volt divat lakni, kik lakták a házat a pincétől a padlásig, és mit jelentett a 20. század elején a „jó lakás a középosztálynak”.
De általában Petrográdban a lakások lefoglalása nem kapott olyan mértéket, mint például Moszkvában. Először is azért, mert a város lakossága nagyon lecsökkent. Ha 1914-ben valamivel több mint 2 millióan voltak, az első világháború alatt pedig csaknem 2,5 millióra nőtt, akkor a forradalom kezdetével meredek hanyatlás kezdődött - a polgárháború alatt 600-700 ezer ember élt város. Az emberek egyszerűen elmentek az események közepette, és sok szabad élettér maradt.
A legtöbb esetben a lakóterület bővítését olyan munkások igényelték, akik korábban laktanyában (kollégiumban) vagy bérelt zugokban laktak. Közel laktak a gyárakhoz, ahol dolgoztak, vagyis általában a város szélén. Ugyanakkor az elkobzott vagy üres „burzsoá” élettér szinte mindig a városközpontban volt, ahol a munkások egyáltalán nem voltak hajlandók költözni - túl messze volt a munkához. Ráadásul ezekben az években a közlekedés valójában nem működött normálisan.
- Maradt-e Petrográdban kulturális élet?
Petrograd a forradalom után nagyon nem szabványos város. Szinte semmi nem volt abból, amit most megszoktunk. Gyakorlatilag nem volt sem közlekedés, sem fűtés, sem villany, ugyanakkor kulturális élet zajlott a városban. Színházak, múzeumok, koncertek. Chaliapin fellépett. Bár sok színházat be kellett zárni az üzemanyag hiánya miatt, a Mariinsky és Alexandrinsky működött. A hatóságok különösen igyekeztek a dolgozókat megismertetni a kultúrával.
Külön meg kell mondani az oktatásról. Minden nehézség ellenére sok oktatási intézmény tovább működött. Természetesen jelentősen csökkent a hallgatói létszám, de aki tanulni akart, tanult. De a tudósok és a tanárok szörnyű helyzetbe kerültek a polgárháború alatt. Nem voltak klasszikus „burzsoáik”, nem volt sok pénzük, ugyanakkor vizuálisan ugyanúgy néztek ki: nyakkendőt, volt, aki csipeszt, és általában „polgári” öltözéket viseltek. Nagyon nehéz volt nekik. Petrográdban több kiemelkedő tudós és tanár halt meg a polgárháború alatt. Valaki túlélte, de letartóztatták, és mindent, ami ezzel kapcsolatos. Nagyon nehéz volt, de igyekeztek dolgozni. A körülményeket figyelembe véve ez nagy bravúr volt.
Ön már többször elmondta, hogy embereket raboltak ki és öltek meg az utcákon. Hogy történt ez? A bandák nyíltan kóboroltak az utcákon?
Természetesen nagy volt a bûnözés. Ez mindig megtörténik, amikor a központi hatalom meggyengül – minden, ami korábban nem tudott kijönni, kijön. Emellett már beszéltünk az erkölcs általános hanyatlásáról. Nehéz volt a bűnözés helyzete a városban. Ezt megsokszorozta a nehéz élelmezési helyzet és a fiatal kormány képtelensége a rend helyreállítására. Mindez oda vezetett, hogy az utcák nem voltak biztonságosak. Sötétben jobb volt otthon maradni.
A történések ékes példája lehet Uritsky, a Petrográdi Cseka leendő vezetőjének esete. 1918 márciusában az utcán megtámadták és kirabolták. Ha ez megtörténhet az egyik legjelentősebb bolsevik funkcionáriussal, akkor milyen volt az egyszerű emberek számára? Másrészt a petrográdi utcai bûnözésre a társadalom ezekben az években gyakori lincselésekkel válaszolt. A tömeg egyszerűen elkaphat egy bűnözőt, és a helyszínen darabokra tépheti, tárgyalás vagy nyomozás nélkül.
- Hány petrográdi lakos támogatta a fehéreket mindennek a hátterében, ami az utcákon történik?
Biztos volt némi támogatás. Igaz, a fehérekkel rokonszenvezők közül sokan megpróbáltak kijutni a városból, Finnországba vagy az akkoriban német megszállás alatt álló Pszkovba menekülni. A szovjet rezsimhez hűtleneknek persze nem volt könnyű dolguk, főleg, ha a bolsevikoknak gyanúja támadt – ahogy mondani szokták, jöhettek hozzájuk.
Minél távolabb 1917 októberétől, annál veszélyesebb volt az ellenzéki nézetek kifejezése. Nyilvánvaló, hogy Makszim Gorkij bármit mondhat, amit gondol. Bár az „Új élet” című újságját hamarosan bezárták. De a hétköznapi emberek többnyire még mindig megpróbálták elrejteni a nézeteltéréseket, ha voltak ilyenek.
A városlakók ismét megpróbálták nem felkelteni a hatóságok figyelmét, mert lényegében nem voltak jogaik, és olyan helyzetbe kerülhettek, hogy a legalacsonyabb főnök önkénye is nagyon nehéz élethelyzetbe sodorhatja őket. Ahhoz, hogy baj legyen, elég volt egyszerűen nem kedvelni valamelyik helyi parancsnokot vagy főnököt.
Volt egy másik tendencia is: a forradalom után az RCP(b) száma rohamosan növekedni kezdett, Petrográdban is. Az emberek, érezve a bolsevikok szándékainak komolyságát, csatlakoztak a párthoz – hol ideológiailag, hol hétköznapi indíttatásból.
- Az emberek semlegesek maradhatnak a forradalom után? Vagy muszáj volt oldalra állni?
Szerintem ez általános jelenség volt. Személy szerint az az érzésem, hogy a legtöbb korábbi tantárgy Orosz Birodalom csak nem foglalt aktív pozíciót. Sokan igyekeztek elhatárolódni minden szörnyűségtől, megpróbálták túlélni magukat és megmenteni szeretteiket nehéz körülmények között. A lakosság kisebb része aktív harcot folytatott. Ez nem azt jelenti, hogy kevés ilyen ember volt – csak kevesebb, mint a politikailag passzívak.
Mit kezdjünk a polgárháború alatti vörös terror témájával? Tudják, milyen elterjedt volt Petrográdban?
A petrográdi terrornak volt egyrészt nemzeti vetülete, amely a vörösterror bevezetéséhez és a Lenin elleni merénylethez kapcsolódik, másrészt a helyi eseményekhez kapcsolódó regionális dimenziója is volt. Például a Petrográdi Cseka elnökének, Mojszej Uritszkijnak a meggyilkolása, vagy az északnyugati katonai-politikai helyzet bonyolultsága.
1918 második felében Petrográdban aktívan folytatták a terrorpolitikát. Volt, akit letartóztattak, néhányat lelőttek. Véleményem szerint nincsenek pontos megbízható adataink. A lövöldözések egy részéről a város napilapjai tudósítottak, de nem mindegyikről. Ismeretes, hogy Gleb Bokiy, az Uritszkij Petrográdi Cseka elnökhelyettese és a meggyilkolása utáni elnök 1918 októberében több mint hatezer letartóztatott és mintegy 800 meggyilkolt számot nevezett meg. Úgy tűnik, ez a szám messze nem teljes.
Juncker a Palota téren, 1917
- Igaz, hogy a fehéreket a társadalom felső rétegei támogatták?
Ez egy nagyon erős leegyszerűsítés. Az az elképzelés, hogy az egykori elit egésze fehér volt, nem teljesen igaz. Közismert tény, hogy a Vörös Hadseregben több volt tiszt volt, mint az összes fehér hadseregben együttvéve. Ráadásul, ha például az értelmiséget vesszük, akkor annak jelentős része hagyományosan a baloldali nézetekhez ragaszkodik. Persze nem kommunista, hanem baloldali. Az értelmiség gyakran közelebb állt a bolsevikokhoz, akiket talán nem is kedvelt, mint a hagyományos Kolcsakhoz. Az értelmiségiek gyakran, különösen a polgárháború kezdeti szakaszában, inkább a politikailag passzív életet választották a bolsevikok alatt, mintsem az ellenük folytatott aktív harcot, még akkor is, ha belsőleg nem értett egyet velük.
Másrészt ugyanilyen lehetetlen azt mondani, hogy Petrográd valamennyi munkása bolsevik volt. Azt hiszem, jogos lenne azt mondani, hogy a klasszikus proletariátus jelentős része még mindig nem szimpatizált a fehérekkel. De ugyanakkor egy munkás lehet szocialista-forradalmár, lehet mensevik. Lehet, hogy nem szereti a bolsevik vezetés stílusát, néhány konkrét lépést vagy a rossz élelmezési helyzetet. A munkások nem egy monolitikus osztály. Petrográdban is voltak magasan képzett munkások, akik a forradalom előtt sok pénzt kaptak, és nem csak „sarkokat”, hanem egész házakat bérelhettek. Nehéz elképzelni egy ilyen munkást, aki a kiegyenlítést hirdeti.
- Volt más lehetőségük a fehér szurkolóknak, mint a menekülés Petrográdból?
Maradni lehetett. Petrográdban eleinte sok antibolsevik földalatti szervezet működött. Igaz, legtöbbjük esetében nehéz megmondani, hogy tényleges tevékenységet folytattak-e. De néhányan például közvetlenül részt vettek a fehér hadsereg megszervezésében Pszkovban.
Még mindig lehetett fordulni a szovjet hatóságokhoz, és felforgató munkát végezni. Például Petrográd védelmére egy egész ezred állt, amelynek parancsnokai, mint tudjuk, kezdettől fogva a szovjet hatalom ellenfelei voltak, és ennek megfelelően toboroztak embereket az ezredbe. Sokáig sikerült eltitkolniuk a hatóságok elől a személyi állomány jelentős részének nyíltan antibolsevista hangulatát. Ennek eredményeként, amikor ez az ezred 1919-ben a fehérek elleni frontra vonult, valójában teljes erővel a zenekarral együtt átment az oldalukra.
Valaki megpróbált kapcsolatot létesíteni egykori szövetségeseink, elsősorban Nagy-Britannia titkosszolgálataival, és az ő segítségükkel fellépni. A szocialista forradalmárok pedig továbbra is azt tették, amit a legjobban tudtak – politikai terrorcselekményeket hajtottak végre a jelenlegi kormány ellen.
- Általánosságban elmondható, hogy Petrográd a polgárháború alatt a korábbinál nagyobb mértékben vált „munkásvárossá”?
Sokan, akik a város nem dolgozó lakosságát alkották, elhagyták a várost. Az elit képviselői távoztak, az értelmiség egy része távozott. Elmentek azok a parasztok is, akik még nem alakultak át teljesen proletárokká, és nem veszítették el a kapcsolatot a faluval. Ezért az idő múlásával a munkaképes népesség száma a többihez viszonyítva nőtt. A város munkásabb lett, mint a forradalom előtt volt. Összességében az általános társadalmi viselkedés a városban átlagosnak mondható. A városlakók gyakran utánozták a munkásokat, még ha a valóságban nem is voltak azok: egyesek titkolták származásukat, mások a divatot követték. A munkásszleng gyakrabban lehetett hallani az utcákon, és a munkások érdekei sok tekintetben városiassá váltak.
– Hogyan hatott Petrográd életére a főváros 1918-as Moszkvába helyezése?
Először is ez természetesen a központi hatóságok távozása. Általánosságban érdekes, hogy a forradalom után megváltozott a város hatalmi központja, vagyis a hatalmi struktúrák koncentrációjának helye. Ha korábban a Téli Palota területén volt, most Szmolnijba költözött. Amikor a fővárost Moszkvába költöztették, Szmolnij megszűnt összoroszországi központ lenni, de városközpont maradt. És ez a mai napig tart.
Ami a városi életet illeti, a főváros beköltözése bizonyos mértékig a politikai perifériára sodorta városunkat: a baloldali szocialista forradalmárok felkelése, a Lenin elleni merénylet - egyszóval országos léptékű fontos események zajlottak most Moszkvában. .
- Nem szegényedett emiatt a város?
A város a körülötte kialakult katonai-politikai helyzet miatt lett szegényebb, nem pedig a főváros átadása miatt. Egyáltalán nem ez volt a város problémáinak fő oka.
Királyi szimbólumok égetése, fotó: Karl Bulla
A polgárháború alatt számos szeparatista mozgalom volt. Petrográdban nem voltak utópikus projektek az Oroszországtól való elszakadásról?
A szeparatizmus értelmében nincs. De a forradalom utáni első években a regionalizmus erős volt Szovjet-Oroszország mint föderáció keretein belül. Az RSFSR-ben Petrográd egy ideig több tartomány (Arhangelszk, Petrograd, Olonetsk, Vologda, Novgorod, Pszkov és több más) regionális uniójának – az Északi Régió Községek Uniójának – fővárosa volt. Ez bizonyos mértékig a város vezetésének arra tett kísérlete volt, hogy Petrográdnak legalább némi nagyvárosi státusza megmaradjon. Nem akartam közönséges tartományi központ lenni.
Ha már nemzeti szeparatizmusról beszélünk, akkor az ingerfinnekekkel volt gond. Egy részük 1919-ben az Ingermanland Ezredbe tömörült, és a Finn-öböl déli partján a bolsevikok ellen, a fehérekkel és az észt hadsereggel együtt harcolni próbált az Ingermanland Köztársaság létrehozásáért. Úgy harcoltak, mintha a fehérek oldalán álltak volna, ugyanakkor nem bíztak bennük különösebben, és nem kevésbé féltek tőlük, mint a vörösöktől. Az egész azzal végződött, hogy 1919 nyarán, a fehérek úgynevezett tavaszi-nyári offenzívája során Petrográd ellen, a Krasznaja Gorka erődnél kitört antibolsevik felkelés napjaiban meglehetősen éles konfliktus alakult ki a Fehérek és az Intermanlanderek, aminek következtében a fehérek nem tudtak időben segítséget nyújtani a lázadó erődnek, és a felkelés meghiúsult. Talán ez az egyetlen epizód, amikor az ingerek a fehérek és a vörösök Petrográdért folytatott harcának élére tudtak kerülni.
A Finn-öböl túloldalán, a finn határon lévő ingerek többet értek el, sőt ki tudták hirdetni saját államuk - az Észak-Ingri Köztársaság - létrehozását, de ez közoktatás gyorsan megszüntették.
„Szaparatistáknak bélyegeztek minket”: miért nem ugyanazok az ingerfinnek és a „Szabad Ingria” regionalistái
Hogyan alakult ki az ellentét a finnek és a regionalisták között, és miért mennek el a Szentpétervár autonómiáját hirdető aktivisták Ingria zászlaja alatt tüntetni
- Meg lehet határozni a polgárháború kulcsfontosságú eseményeit, amelyek a bolsevikok győzelméhez vezettek?
Ha a mi városunkról beszélünk, akkor azt hiszem, 1919 volt, amikor a fehérek nagyon közel álltak Petrográd elfoglalásához. Nagyon közeledtek. De hogy voltak-e valódi esélyeik, az vitatható kérdés. Elvehetik Petrográdot, de nehéz lenne megtartani. Petrográd egy nagy város, nagyszámú dolgozó lakossággal, akik kevés rokonszenvet viseltek a fehérek iránt. Az északnyugati hadsereg pedig ereje csúcsán mindössze 20 ezer szurony állt szolgálatban. Ilyen sereggel nehéz megvédeni a várost. És rendet is kell tartani benne - még a szovjet kormánynak is legalább 6-7 ezer rendőr kellett. De a fehérek a körülmények szerencsés kombinációja mellett elfoglalhatják a várost.
A fehérgárdisták emlékirataiban van egy szimbólum, amely egyik könyvből a másikba vándorol - a Szent Izsák-székesegyház kupolája. A fehérek olyan közel voltak a városhoz, hogy távcsövükön keresztül látták a kupola ragyogását a nap sugaraiban. Kuprin ezt a „Dalmáciai Szent Izsák kupolája” című történetében írta le a legjobban. Az volt az érzésük, hogy Petrográdot hamarosan elfoglalják. Még azt is sikerült előre átgondolniuk, hogyan táplálják az egykori főváros lakosságát: nagy rakományokat rendeltek élelmiszert az amerikai cégtől. De nem sikerült.
Fontos szerepe volt annak, hogy a fehérek nem tudták elvágni a Petrográd–Moszkva vasútvonalat Tosno térségében, a vörösök folyamatosan erősítést kaptak. Azt gondolom, hogy katonai szempontból ez fordulópont volt a fronton. A támadókezdeményezés elvesztésével és leállásával napról napra egyre nehezebb helyzetbe kerültek, mivel a vörös csapatok számbeli fölénye folyamatosan nőtt.
- Ha Petrográd elfoglalása valós lehetőség volt, a fehérek megnyerhették volna a háború egészét?
Számomra úgy tűnik, hogy erre csak akkor adódhat esély, ha a fehérek minden fronton egyszerre támadnának. A valóságban az offenzívák különböző időpontokban történtek, és a központi régiót elfoglaló vörösöknek sikerült csapatokat áthelyezniük a frontra, ahol a helyzet fenyegetővé vált. Először a „Mindenki harcoljon Kolchak ellen!” szlogen valósult meg, majd - „Mindenki harcoljon Denikin ellen!”
- Milyen szerepe volt a külföldi beavatkozásnak abban, hogy a háború kitört és úgy végződött, ahogy?
Meg kell mondani, hogy a külföldi beavatkozás mértéke a szovjet időkben erősen eltúlzott volt. Egyszerűen nem volt olyan sok külföldi katona, aki a szuronyán fehér hatalmat hordozott volna. Szinte mindig nagyon korlátozott kontingens volt.
De másrészt sok helyen, külföldi beavatkozás nélkül, a fehér seregek talán soha nem szerveződtek volna meg. Például ugyanannak Petrográdnak a közelében fehér hadsereg alakult Pszkovban, megszállva német csapatok által, míg a németek pénzt, fegyvert és felszerelést adtak a fehéreknek. A britek nagy szerepet játszottak a polgárháború északi melegágyának megteremtésében. A cseh-szlovák lázadás olyan meccsként szolgált, amely az ország keleti részén konfrontációt váltott ki. De kétségtelen, hogy a polgárháború kimenetele az orosz nép egymás közötti konfrontációjában dőlt el.
- Mikor kezdett Petrográd visszatérni a normális életbe a háború után?
1918-ban és 1919-ben Petrográd frontváros volt. Állandóan a harcok közelében van. Vagy a németek nyomulnak előre, aztán nyugtalanság van Finnországban, aztán támad a fehérgárda. 1920-ban a város távol találta magát a fő frontoktól, de 1921 elején új próba következett - a kronstadti lázadás. Vagyis szinte végig a front közelében volt a város. Hagyományosan úgy gondolják, hogy Petrográd életében a pozitív változások a NEP 1921-es bevezetése után kezdődtek. A helyzet lassan javulni kezdett. Az 1920-as évek közepére a város életre kelt, és elkezdte elérni a forradalom előtti szintet.
Ha nem vesszük figyelembe a történelmi jelentőségét, mennyi maradt meg modern életünkben a polgárháború idejéből?
Ha arról beszélünk, ami a felszínen van, akkor ezek az orosz nyelv változásai, forradalmi hírmondó. Minden rövidítés és rövidítés, és általában az akkori kifejezések, amelyek bekerültek nyelvünkbe. Emellett persze marad a művészet a maga sokszínűségében. Ugyanazok a propagandaplakátok még mindig nagyon erős alkotásoknak számítanak. Folyton tisztán látom róluk lemásolt betűtípusokat, főleg a reklámokban. Az irodalom természetesen: a „Kutyaszív” talán a korszak legjobb portréja, még ha nem is Petrográdot ábrázolja.
Ha konkrétan Szentpétervárra költözünk, akkor ez a városi hatalom központjának áthelyezése Szmolnijba. A Mars-mező, amely a cár alatti katonai parádék helyszínéül szolgált, forradalmi nekropolisz lett. Gyanítom, hogy azok a fiatal házaspárok, akik most az esküvőjük napján fotózásra jönnek oda, nem mindig veszik észre, hogy ez valójában egy temető.
A februári forradalomban meggyilkoltak temetése a Champ de Marson
A helynévadásban sok akkori név szerepel. Nemcsak a városban, hanem a régióban is: például Tolmachevo faluban. A helynévi döntésekre is vannak furcsa példák: például Strugi Belye falu, amelyet még a forradalom előtt is így hívtak, amikor még nem létezett fehér gárda. A forradalom után csak azért nevezték át Strugi Krasznyének, mert egy ideig fehér csapatok foglalták el. Ma is így hívják.
Sok olyan dolog maradt meg ezekből az évekből, amelyeket még mindig gondolkodás nélkül használunk. A Novolisinón áthaladó Velikij Novgorodba vezető vasútvonal. Manapság elektromos vonatok közlekednek rajta és a nyári lakosok utaznak, de a cári idők legvégén épült, részben már forradalmi korszak. Az első világháború idején a főváros és a front ellátására a Petrograd-Orel vasút megépítését tervezték, Moszkvát elkerülve. De csak a Velikij Novgorodig tartó szakaszt sikerült megépíteniük.
A polgárháborús építészetből nem sok maradt meg a városban. Nagyobb építkezés nem történt a városban, még a javításhoz sem volt építőanyag. Éppen ellenkezőleg, az épület egy része megszűnt létezni - különösen a fából készült, amelyet tűzifa miatt bontottak le. Mi maradt még? Természetesen az Aurora cirkáló. Igaz, ez lényegében egy remake, de azon a helyen áll, ahol [Aurora] valójában állt.
- Szerinted miért jelenik meg sok könyv és mű a forradalomról, de sokkal kevesebbet a polgárháborúról?
Mert a polgárháború olyan dolog, amely megosztotta a társadalmat, és bizonyos mértékig ezt a megosztottságot még nem sikerült legyőzni. Bár nem mondanám, hogy nagyon kevés mű jelenik meg a polgárháborúról. Vidékünkön, északnyugaton keveset adnak ki, de délen és keleten sok az irodalom. Rengeteg tudomány létezik – sajnos nem mindig magas színvonalú. Ha érdekes a korszak, de nincs kedve száraz tudományos talmudot olvasni, akkor mindenkit arra buzdítok, hogy forduljon a memoárirodalom felé. Biztosíthatom önöket, hogy Denikin és Trockij minden modern publicistát előnyben részesítenek.
