Életrajz

Titus Livius (lat. Titus Livius; Kr.e. 59, Patavius ​​- i.sz. 17) - ókori római történész, a részben megőrzött „A város alapításának története” (Ab urbe condita) szerzője. Kr.e. 30 körül kezdték összeírni a "History"-t. e., Livius élete végéig dolgozott rajta, és leírta az eseményeket Aeneas mitikus megérkezésétől Trójából az Appenninek-félszigetre Kr.e. 9-ig. e. A mű 142 könyvből állt, de csak az 1–10. és a 21–45. könyv maradt fenn (i.e. 292 előtti és i.e. 218–167 közötti események leírása), más könyvek apró töredékei, valamint időszaki kiadványok – a tartalom rövid összefoglalása.

Livius világos és élénk latin nyelven írt, ügyesen használta a művészi technikákat, sikeresen konstruált narratívát, de nem foglalkozott önálló kutatással, kritikátlanul mesélte forrásait, és nem mindig oldotta fel a köztük lévő ellentmondásokat. Livius történelmi és vallási nézeteit részben elődje történészeinek (elsősorban Sallust) elképzelései és a sztoikus filozófia befolyásolta. A közeli ismeretség ellenére Octavian Augustus, Livius – az első római történész, aki nem csinált karriert a politikában – szabadon kifejezhette politikai nézeteit.

Livius már az ókorban elnyerte a legnagyobb római történész hírnevét, és egészen a 19. századig megőrizte, amikor is munkája értékelését felülvizsgálták a forrásokkal való munka súlyos hiányosságai és a szerző stilisztikai kidolgozás iránti szenvedélye, a pontosság rovására.

Titus Livius életéről keveset tudunk. Ez részben annak tudható be, hogy munkája fennmaradt könyveiben a történész nagyon ritkán beszélt önmagáról. Az utolsó könyvekben, amelyek a korabeli eseményeket írták le, előfordulhattak önéletrajzi információk, de ezeket nem őrizték meg. Más római szerzők, köztük munkáinak rajongói nagyon kevés életrajzi információt közölnek róla. Mint a legtöbb római író, Titus Livius nem Rómából származott: ismert, hogy Pataviában (a mai Padova) született - Róma után az Appenninek-félsziget egyik leggazdagabb városában. Itáliának a Pó folyótól északra eső része (Transpadania) végül csak Kr.e. 49-ben kapta meg a római állampolgárság jogát. e. Gaius Julius Caesar támogatásával, bár ekkor már a helyi lakosság elrománosodott. A polgárháborúk éveiben a köztársasági szimpátiák domináltak a történész szülővárosában. Livius születési dátumát általában ie 59-ben adják meg. e. Késő antik krónikás Hieronymus Stridonsky két egymásnak ellentmondó tényt közöl Liviáról: információi szerint 59-ben született, ugyanakkor egyidős volt az öt évvel korábban született Marcus Valerius Messala Corvinusszal. Ronald Syme történész szerint Livius születését időszámításunk előtti 64-re kell datálni. Kr.e.: véleménye szerint Jeromos tévesen olvasta forrásában „Caesar és Bibulo konzulátusát” (Caesare et Bibulo – ie 59) „[Lucius Julius] Caesar és Figulo konzulátusa” (Caesare et Figulo – ie 64) helyett. ). Megtörténhetett azonban az ellenkezője is: ahogy a brit történész megjegyzi, Jerome gyakran tévedett a dátumokban.

Valószínűleg Livy gazdag családból származott. A felirat, amely a történész sírköve lehetett, édesapja nevét említi - Fickó. Titus Livius valószínűleg szülővárosában tanult, az 50-es évek belső konfliktusai és a 40-es évek polgárháborúi miatt. e. megakadályozta a legjobb retorikusok oktatását Rómában, és problémássá tette a görögországi oktatási utazást. Bizonyítékok az elhaladásukról katonai szolgálat Nem. Plutarkhosz megemlíti, hogy a Pataviában élt augur (madárjós), Gaius Cornelius, aki állítólag beszámolt Caesar győzelméről a pharsalusi csatában, mielőtt hír érkezett volna, Livius ismerőse volt (ógörögül γνώριμος). Valószínűleg Livius nem sokkal a polgárháborúk vége után Rómába költözött (G.S. Knabe azonban úgy véli, hogy a történész Kr.e. 38 körül érkezett a fővárosba). Nem tudni, mit csinált Livius Rómában: soha nem töltött be tisztséget, de megengedhette magának, hogy a fővárosban éljen és történelmet tanuljon. G. S. Knabe arra utal, hogy megélhetését egy örökölt vagyon biztosította, amelyet kisajátításokból sikerült megőriznie. Ronald Mellor Róma első hivatásos történészének nevezi, hiszen a Kr.e. 20-as évek elejétől. e. egész életét a történelemnek szentelte. Élete során szerzett hírnevet, és műveinek nyilvános felolvasása – az augusztusi korszak újdonsága – mindig zsúfolt volt. Fiatalabb Plinius említi Gades (a spanyolországi mai Cadiz) lakosát, aki csak azért hajózott el Rómába, hogy megnézze a történészt [cit. 1]. Titus Liviusnak nem a „Történelem” volt az első munkája: írt kisebb filozófiai jellegű műveket is (Seneca párbeszédek és értekezések formájában említ műveket [2. idézet]), de ezek nem maradtak fenn. Feltételezik, hogy bennük Livius a tanítást adaptáló sztoikus filozófusok pozíciójából beszélt. Új Stoa a modern időkre.

A fővárosban Livius találkozott Octavian Augustusszal. Valószínűleg ismeretségük Livius oktatásának köszönhetően történt: az első császár a tudományok és a művészetek aktív pártfogója volt. Tacitus még barátságnak is nevezi kapcsolatukat. Tudunk arról, hogy Livius tanácsot adott a leendő Claudius császárnak, hogy tanulmányozza a történelmet. Megfogadta ajánlásait, Suetonius pedig a császár meglehetősen nagy történelmi munkáiról beszél. Ezenkívül Claudius beszédeinek fennmaradt töredékei feltárnak némi hasonlóságot Livius történetével. Livyt meg is jutalmazhatták volna Claudius mentorálásáért. Mivel Livius és Augustus ismeretségének évei alatt Claudius a nádori palotában élt, a történész valószínűleg a császár egész családját ismerte. A császárhoz való közelsége és népszerűsége ellenére Titus Livius nem volt „udvari történetíró”. Tacitusnak köszönhetően ismert, hogy a történész és a császár nézetei Caesar (Octavianus örökbefogadó apja) és Gnaeus Pompeius nem illett. Arról sincs hír, hogy Livius kapcsolata lenne Maecenasszal, kora irodalmi tehetségeinek fővédnökével és a császár legközelebbi barátjával. Livius hozzáállása Augustus politikájához nem világos (lásd "Livius politikai nézetei" című részt).

Összességében Livius körülbelül 40 évig dolgozott, és akkor sem hagyta abba, amikor híres lett az egész birodalomban. Idősebb Plinius szerint „már elég hírnevet szerzett magának, és véget vethetett volna ennek, ha lázadó szelleme nem talált volna táplálékot a munkában”. Stridoni Jeromos szerint Livius szülőföldjén, Pataviában halt meg Kr.u. 17-ben. e. Ez a dátum hagyományos. Ronald Syme, Jerome tévedését öt évvel feltételezve, i.sz. 12-t javasol halálának dátumaként. e. Michael Grant elismeri, hogy a történész i.sz. 7-ben halhatott meg. e. Livy családjáról keveset tudni: vannak információk, hogy két fia is foglalkozott irodalmi tevékenységgel (egy másik változat szerint legidősebb fia gyermekkorában halt meg), lánya pedig hozzáment Lucius Magius retorikushoz. Quintilianus megemlíti Livius fiának írt levelét, amelyben a történész Démoszthenész és Cicero stílusára összpontosít. A középkorban Padovában egy sírkövet fedeztek fel, amely Livius sírját jelezheti. Említette Titus Liviust, Gaius fiát és feleségét, Cassia Primát, Sextus lányát.

"Történelem a város alapításától"

Szerkezet. Név

Livius legfontosabb műve a „Történelem a város alapításától” 142 könyvben. Kötete igen nagy: modern becslések szerint, ha a teljes mű a mai napig fennmaradt volna, körülbelül nyolcezer nyomtatott oldal és kétmillió szó lett volna. Mindazonáltal csak 35 könyv maradt fenn teljesen vagy majdnem teljesen (Livius műveinek megőrzésével kapcsolatban lásd alább). A könyveket tíz évtizedre (az ógörögből δέκα - tíz), ötöt pedig fél évtizedre vagy pentadokra (az ógörögből πέντε - öt) csoportosítják. Minden évtized vagy fél évtized elején általában, de nem mindig volt egy külön bemutatkozás. Azt azonban nem tudni biztosan, hogy ezt a felosztást maga a szerző vezette be, vagy később jelent meg. Ezen túlmenően, a periódusos időszak Livius részleges eltérését mutatja a Pentateuch és Decateuch felosztásától a késői köztársaság történetének leírásakor. A mű részletessége is nagyot változik: az első könyv több mint 250 évet ölel fel, a későbbiek egy része pedig több könyvben is leírja egy év eseményeit. Mint lehetséges magyarázatok, változatok változó mértékben a források részletei és a történész tudatában van annak, hogy nagyobb érdeklődést mutat a közelmúlt eseményei iránt. Széles körben azt feltételezik, hogy Livius eredetileg az elbeszélést Kr.e. 43-ba tervezte. e., ami 120 könyvet jelentene. Egy másik változat szerint a „Történelem” lehetséges végére vonatkozó hipotézis ie 43-ban. e. csak szerkezeti megfontolásoknak felel meg – évtizedekre és ötszögekre osztás –, de ez a kronológia sem Livius, sem Octavianus számára kedvezőtlen volt, ezért feltételezhető, hogy Livius eredeti tervei a polgárháborúk Kr.e. 30-ig terjedő eseményeinek leírását tartalmazták. e. vagy ie 27-ig. e. Idősebb Plinius szavai (lásd fent) további bizonyítéknak tekinthetők egy szerényebb eredeti terv mellett. Ráadásul az utolsó 22 könyv kitör az eredeti 5 és 10 könyves felosztásból. Ha az eredeti, 120 könyvből álló terv feltételezése helyes, a műnek szembetűnő kontrasztot kellett mutatnia a polgárháborús korszak, amikor a munka elkezdődött, és a dicső múlt között. Az eredeti terv Livius általi kiterjesztését ebben az esetben úgy tekintik, mint egy kísérletet arra, hogy megmutassák Róma újjáéledését Augustus uralkodása alatt. Feltételezik, hogy Livius 150 könyv megírását tervezhette, így a munka befejezetlen maradt. A mű befejezetlenségének oka Livius halála, egy súlyos betegség, amely arra kényszerítette, hogy feladja a történelem tanulmányait, valamint az a tudatos vágy, hogy ne írja le korunk átpolitizált eseményeit.

A mű általánosan elfogadott címe „Történelem a város alapításától” ideiglenes, mivel a valódi cím ismeretlen. Livius maga „Krónikának” (lat. Annales) nevezi művét; ez azonban lehet, hogy nem név, hanem csak jellemző [cit. 3]. Idősebb Plinius Livius művét „Történelemnek” nevezi (latin Historiae – történelmi mű több könyvben). Az „Ab urbe condita libri” (Könyvek a város alapításától) cím csak későbbi kéziratokban jelenik meg. Talán ezt a nevet a kéziratok minden egyes könyvének végén található megjegyzésből kölcsönözték: „Elkészült Titus Livius könyve [szám] a város alapításától kezdve”. A 109-116. könyveket néha "polgárháborús könyveknek" (Belli civilis libri) nevezik. G. S. Knabe feltételezése szerint a történész munkájának egyáltalán nem lehetett címe.

Ismerkedés

Különböző vélemények vannak arról az időről, amikor elkezdődött a „Történelem” munkája. Hagyományosan úgy gondolják, hogy Livius legkorábban ie 27-ben kezdett dolgozni legfontosabb munkáján. e., amely az első könyv összeállításáról szóló változathoz kapcsolódik, Kr.e. 27 és 25 között. e. A datálás előfeltételei a következők: a történész megemlíti a Janus-templom kapuinak harmadik bezárását (Kr. e. 29), amely minden háború végét jelképezte, de a negyedikről (Kr. e. 25) nem tesz említést; ráadásul Augustus császárnak nevezi, és ezt a címet Kr. e. 27. január 16-án fogadta el. e. Az Augustus kifejezés használata azonban nem feltétlenül jelöli az Octavianus címet (ez csak jelző lehet). 1940-ben Jean Bayet azt javasolta, hogy a Történelem minden töredéke, amely Augustust említi, későbbi beszúrás volt, valószínűleg a Történelem kezdeti könyveinek első kiadása után készült. Hipotézisét ezt követően Torrey James Luce dolgozta ki. Az általa kidolgozott nézőpont szerint a lehetséges betoldások közül legalább egy, Augustust említve, egyenesen ellentmond Livius főszövegének, ezért valószínűleg később került beillesztésre. Az általa felhozott érvek meggyőzőek. Ezen feltételezések miatt lehetséges a „Történelem” lényegesen korábbi keltezése – egészen ie 31-ig. e. vagy akár az ie 30-as évek eleje. e. Az első könyvek két kiadásának létezésére azonban nincs közvetlen bizonyíték. 2000-ben Paul Burton új érvet terjesztett elő a korai keltezés mellett - az első könyvben a Nagy Kloáka Agrippa-féle rekonstrukciójának említése: a kutató szerint Livius a még befejezetlen munkára gondolt, ami lehetővé tette számára, hogy a mű első könyvét Kr.e. 33 és 31 között datálja. e. Ugyanakkor visszautasította Jean Bayeux vallomását, aki hasonló következtetésekre jutott. Walter Scheidel szerint a 3. könyvben és az 59. könyv időszakában a népszámlálás eredményeinek leírásának jellemzői arra utalnak, hogy ezek a könyvek röviddel a Kr.e. 28-as és 8-as Augustus népszámlálása után keletkeztek. e. illetőleg. A kutató a Livius-könyvek létrejöttének egységességét közvetett érvnek tartja hipotézise alátámasztására - évente körülbelül három; egyébként Livynek egyenetlen sebességgel kellett dolgoznia a kompozíción. A Livius történetének ősiesítésére tett kísérletek ellenére széles körben elterjedt a hagyományos változat, amely az ie 20-as években kezdődött. e., és az előszó legkorábbi keltezésének a Kr. e. 28-at tekintik. e.

A harmadik évtized hagyományosan ie 24 és 14 közé esik. e.: a 28. könyvben a spanyolok felett aratott győzelem szerepel. Nem világos azonban, hogy a két háború közül Livius melyikre gondolt – Agrippa győzelmére a Cantabri felett (Kr. e. 19) vagy Augustus hadjáratára, ie 27–25. e. Az 59. könyv Kr.e. 18 után íródott. Kr.: az idei törvényt említik (a könyv szövege azonban elveszett, és a vonatkozó információkat csak a periódus tartalmazza). A Gnaeus Pompeius Magnus életéről szóló könyvek Augustus életében születtek: Tacitus megőrizte azt a történetet, hogy a császár elfogultnak találta őket e katonai vezető javára, sőt Liviust pompeiusnak nevezte [cit. 4]. A 121. könyv a perióchához fűzött jegyzet szerint Augustus halála után jelent meg.

Források. Történelmi módszer

Líbia forrásai

Mint korának legtöbb római történésze, Livius is elsősorban elődei írásaira támaszkodott, és ritkán folyamodott dokumentumok tanulmányozásához. Forrásait ritkán nevezi meg: ez általában csak akkor történik meg, ha bizonyítékaik nem esnek egybe. Livyt mindenesetre nem érdekelte a leírt események igazságának vizsgálata és ok-okozati összefüggések megállapítása. Általában Livy több közül a legvalószínűbb változatot választotta, és azt követte. Az információ hitelességének fokát szubjektíven határozta meg, mint mondta: „Mivel ilyen ősi eseményekről van szó, elegendőnek tartom, ha igazságként ismerem el azt, ami az igazsághoz hasonló.” Ha az egyetlen forrás, amely Livius rendelkezésére állt, valószínűtlen információkat közölt, a történész tájékoztathatná olvasóit kétségeiről: „Bár az író [Valerius Anziat] által közölt számok nem hitelesek, mivel túlzásban senki sem tudja felülmúlni, mégis nyilvánvaló. hogy ez nagy győzelem volt. Az elődök fantasztikus alakjaival szembeni bizalmatlanság (gyakran egy csatában elesett római katonának több tíz és száz halott ellenfele volt) azonban nagyrészt deklaratív maradt, mivel alternatív források Livynek gyakran hiányzott az információ. Livius megemlíti, hogy a korai római történelem eseményeinek szinte minden feljegyzése megsemmisült Róma gallok általi kifosztása miatt Kr.e. 390-ben. e., ami befolyásolhatta véleményét az évkönyvírók információinak megbízhatatlanságáról. Livius igyekszik nem kerülni túl sok befolyást forrásaiból, gyakran elsimítva a római évkönyvírók győztes jelentéseit. A modern kutatók között azonban van vélemény arról is, hogy Livius kritikátlanul érzékeli elődei krónikáit és írásait. Ronald Mellor arra szólít fel, hogy ne ítélje el szigorúan Liviust a forrásokhoz való hozzáállása miatt: egyik feladatának látva a római hagyomány utódoknak való átadását, még azt is leírta, amivel nem értett egyet. A kétes bizonyítékok megőrzésében bizonyos szerepet játszhatott Livius meggyőződése a római történelem ciklikus mintáinak létezéséről, amelyeknek köszönhetően az ókorban történt események megismétlődhetnek.

Hagyományosan úgy gondolják, hogy az első évtized megírásához Livius Fabius Pictor, Calpurnius Piso, Claudius Quadrigarius, Valerius Anziata, Licinius Macra, Aelius Tubero évkönyvírók műveit használta (nem világos, hogy Lucius Aelius Tubero vagy fia, Quintus) , Cincius Alimona, valamint Quinta Ennia költő. Azonban eltérő mértékben alkalmazták őket: Valerius Anziatus és Licinius Macrus valószínűleg a legfontosabbak, Aelius Tubero és Claudius Quadrigarius kevésbé jelentősek. Különböző kutatók sarkalatos következtetésekre jutnak Liviusnak a források kiválasztásával kapcsolatos preferenciáiról: S. I. Sobolevsky megjegyzi, hogy Livius rendszerint inkább újabb szerzőket használt, T. I. Kuznyecova pedig ennek ellenkezőjét tapasztalta. Ugyanakkor a Kr.e. I. századi antikváriusok munkáinak felhasználásának tényei nem ismertek. e. - Varro és Attika. Az antikvár írásokat azonban néha a Történelem egyes töredékeinek forrásaként ismerik fel. Innen származik például Livius passzusa a római hadsereg toborzásának elveiről a 8. könyvben. Elizabeth Rawson, aki rámutat erre a szakaszra, elismeri, hogy egyedi karakter. Az ősi hagyomány szerint Livius ritkán nevezi meg forrásait. Másoknál gyakrabban említi Valerius Anziata évkönyvírót, de leggyakrabban azért teszi ezt, hogy ne értsen egyet az eseményekről szóló verziójával. Anziatus gyakori említése arra késztette G. S. Knabe-t, hogy azt sugallja, hogy ez a szerző a „legkedvencebb” az összes forrás közül. Felhasználhatták a Nagy Évkönyvet, a Római Köztársaság hivatalos krónikáját is, amelyet a pápák állítottak össze, és i.e. 123-ban adtak ki. e., bár néha megtagadják ennek a munkának a részvételét.

Robert Ogilvy szerint Livius nem férhetett hozzá a szenátusban és a papi levéltárban lévő dokumentumokhoz, mivel nem töltött be semmilyen pozíciót. V. S. Durov azonban úgy véli, hogy a császár közelsége megnyithatja az ajtót az állami levéltárba a történész számára. Nem valószínű, hogy egy Észak-Olaszországból származó szerény családból származó személynek lehetősége volt megismerkedni az ókori római családok archívumával, amely fontos dokumentumokat tartalmazott azokból az évekből, amikor a család képviselői bírói pozíciókat töltöttek be. Líbia fő célja azonban nem az összes rendelkezésre álló információ összegyűjtése volt. Feltételezhető, hogy ha Livius még hivatkozik bizonyos dokumentumokra, akkor valószínűleg más szerzők műveinek közvetítésével ismerkedett meg velük. Nem bízott a katonai trófeákon, szobrokon, kiemelkedő ősök családi képeiben és a temetési beszédekről készült feljegyzésekben (lásd oldalsáv).

A harmadik, negyedik és ötödik évtized Polübiosz erős hatására íródott. Livius maga állította, hogy elolvasta az összes szerzőt, aki a kérdéses időszakról írt. Sz. I. Szobolevszkij a római történész e szavait túlzásnak tartja, és a legfontosabb szerepet Polübiosz „történelemének” tulajdonítja, rámutatva, hogy „sőt, néhány részt közvetlenül is fordított belőle”. M. Albrecht figyeli a szerző preferenciáinak alakulását. Véleménye szerint a harmadik évtizedben Polybiost eleinte korlátozottan használták (a főszerepet Caelius Antipater és Valerius Anziatus, kisebb mértékben Claudius Quadrigarius játszotta), de az évtized vége felé bizonyítékai egyre gyakrabban idézik; a negyedik és ötödik évtizedben nem tagadják a Polybius széleskörű használatát. Ronald Mellor és S. I. Sobolevsky azzal magyarázza a görög szerző növekvő használatát, hogy Livius csak a harmadik évtized munkája során ébredt rá fokozatosan annak érdemeire. Valószínűleg az idősebb Cato "Kezdeteit" is használták, de ritkán. Mivel Polybios munkáinak nagy része fennmaradt, mindkét szerző párhuzamos események leírását alaposan tanulmányozták. Noha Livius gyakran egész töredékekben meséli el Polybiost, megpróbálta leküzdeni a görög elődnek a hellenisztikus államok eseményei iránti vonzódását azzal, hogy Lucius Caelius Antipater és Quintus Claudius Quadrigarus itáliai és nyugati tartományi eseményekről szóló anyagát adta hozzá. A Polybiostól való függés különösen erős a katonai hadjáratok részleteiben. Amellett, hogy tényeket kölcsönzött Polübiosz általános történetéből, Liviusra hatással voltak a Római Köztársaság hatalmának eredetéről folytatott vitái. Livius azonban gyakran lerövidíti Polybios hosszadalmas leírásait, ha azok megzavarják az elbeszélés ütemét. Ennek ellenére a római történész „Történelem” alkotómunkájának köszönhetően a görög előd részletesebben leírta a Hannibállal vívott háborút. A történelem első könyveihez képest az időszámításunk előtti 3. század végének - 2. század elején történt eseményekben. e. Livius szabadabban tájékozódik, és a források megbízhatatlanságáról szóló elvont okoskodás helyett érdemben polemizál velük. Például felrója Valerius Anziatának, hogy elferdítette Lucius Flamininus konzul nemes gallia meggyilkolásának okát: az idősebb Cato beszédére hivatkozva Livius bebizonyítja, hogy Flamininus azért ölte meg a Galliát, hogy lenyűgözze karthágói szeretőjét, és nem a hetaera.

Livius fennmaradt könyvei a Kr.e. 2. - 1. század végének eseményeiről. e., valószínűleg Posidoniusra, Polybius utódjára, valamint Sempronius Azellionra és Cornelius Sisennára támaszkodott. Valószínűleg Sallust Crispus, Julius Caesar, Asinius Pollio műveit és Cornelius Sulla emlékiratait használták fel. Feltételezik, hogy a jövőben Liviust nem egy forrás hatott olyan erősen, mint Polübiosz esetében, hiszen a görög történész helyzete egyedi lehet: Livius csak őt dicséri, míg másokról visszafogott a véleménye. Egyszer Livius Augustus császárnak személyesen közölt vallomására is hivatkozik [cit. 5]. Feltételezik, hogy kora eseményeinek leírása érdekében, amelyeket más történészek még nem írtak le, Livius független kutatásra kényszerült.

Líbia munkamódszerek

Titus Livius nem mindig tudta munkája igényeinek megfelelően feldolgozni a sokszor egymásnak ellentmondó forrásokat. Szerepe gyakran csak a forrásanyag stilisztikai kidolgozására redukálódott. Livius forrásokkal szembeni kritikátlan attitűdjének legszembetűnőbb megnyilvánulásai között szerepel ugyanazon események megismétlése és egymásnak ellentmondó üzenetek. Például az 1. könyvben egy történet van a Curtius-tó eredetéről, a 7. könyvben egy másik, és Livius az utóbbira hajlik. Hannibál seregének méretéről is különböző változatokat közöl, amelyek ötszörösére térnek el. Livius néha komoly pontatlanságokat követ el a földrajzban: például Hannibál seregének útvonala az Alpokon keresztül nemcsak történelmietlen, de lehetetlen is. A rokonait is összezavarta, olykor nagyon távoliakat. A forrásokhoz való kritikátlan attitűd abban is megnyilvánult, hogy Livius különféle lehetőségeket használt a különféle események keltezésére – ezeket mechanikusan vitte át forrásaiból, nem törődött azzal, hogy egységessé tegye őket. Néhány történelmi hibát maga Livius fűzött hozzá. A tény az, hogy a történész osztotta Arisztotelész jogos meggyőződését a drámai alkotásokkal kapcsolatban, hogy a szerzőnek jogában áll rekonstruálni a múlt embereinek cselekedeteit, saját jellemük megértése alapján. A történész hasonló cselekedetekhez való jogát Cicero megvédte. Ennek eredményeként Livius olykor a forrásokból ismeretlen, de a narratíva koherenciája szempontjából fontos tényeket talált ki.

Az ilyen hibák oda vezettek, hogy a 19. századtól kezdve a történetírás meghonosodott negatív vélemény Livius történészi képességeiről. Egyes kutatók azt is bevallották, hogy egyetlen forrásán kívül mást sem olvasott a római történelem egyes korszakairól és a források közötti ellentmondásokról. Különböző részek Nem figyelt az esszékre. Csak a 20. század vége felé sikerült Livius munkamódszereit nem a történész feladatairól szóló modern elképzelésekkel, hanem az ókori korszak hasonló nézeteivel összevetni, ami a római szerző megítélésének jelentős javulását eredményezte ( lásd a " részt Tudományos tanulmány Líbia"). Különös figyelmet fordítottak Livius objektív nehézségeire a hiteles dokumentumok gyűjtésében, valamint arra, hogy a referenciaszöveg kiválasztása előtt elemezni akarta a források valódiságát. Robert Ogilvy szerint Livius fő módszere a forrásokkal való munka során az volt, hogy követte egyik elődje szerzőjét. Bár ismerte más szerzők változatait, nem mindig oldotta fel a köztük lévő ellentmondásokat. Az eltérések elemzésére példaként a kutató a 4. könyv egy töredékét említi, amelyben Livius a Kr.e. 434. évi magisztrátusokról szóló egymásnak ellentmondó információk bemutatását fejezi be. e. a következő szavakkal: „Azzal, ami az ókor köntösébe rejtve marad, menjen az ismeretlenbe.” Ronald Mellornak más a nézőpontja. Azt javasolja, hogy mielőtt elkezdett volna dolgozni a mű minden egyes nagyobb töredékén, Livius tanulmányozta az elődök főbb műveit az egész időszakban, majd átgondolta a jövőbeli munka szerkezetét és fő témáit. Majd a kutató szerint az egy év vagy egy könyv eseményeinek forrásainak alapos tanulmányozása következett, amikor a fő forrást választották. Végül Livius elegáns stílusban átírta fő forrásának anyagait, és közben tisztázott bizonyos vitás kérdéseket. A kutató azzal az érvvel védi Livius munkamódszereit, hogy a források közötti számos ellentmondás részletes tanulmányozása lehetetlenné tenné egy ekkora munka befejezését. Kompozíciójának pontosságát hátrányosan befolyásolta az emlékezetből származó forrásokkal való gyakori munka.

Bár a Történelem egészét a fentebb leírt hiányosságok jellemzik, Livius számos esetben kritikai elemzésnek veti alá a forrásokat, amennyire ez kora történeti munkájában megengedhető volt. Gyakran hangot adott kételyeinek, hogy egy forrás az események valószínűtlen változatát kínálja-e, és nézeteltérésekre is rámutatott. Ronald Mellor emellett megjegyzi, hogy Livius – a részletesebb kortárs Halikarnasszoszi Dionysiushoz képest – nem szívesen ismételgeti a nyilvánvalóan fantasztikus legendákat, és a leggyakoribbakat is csak népszerűségük miatt veszi bele az elbeszélésbe. Az ismert mítoszok egy részét teljesen mellőzi, helyettük (vagy velük együtt) racionalista értelmezéseket mutat be. Például először beszámol egy legendáról, miszerint a csecsemőket, Romulust és Remust egy nőstényfarkas szoptatta, majd egy másik változatot mesél el – miszerint a testvérek örökbefogadó anyját, Larentiát „farkasnak hívták a pásztorok között, mert bárkinek odaadta magát” (latinul a „she-wolf” és a „prostitute” homonimák, és lupa írják). Romulus és Remus egy vestal szűztől való fogantatásáról beszélve Livius mellőzi a forrásai (Ennia és Fabius Pictor) által ismert legendát, amely Mars isten felhőbe álcázott megjelenéséről szól.

Stílus

A nyelv jellemzői

A legtöbb ókori történészhez hasonlóan Livius is nagy jelentőséget tulajdonított az anyag stilisztikai kialakításának. M. L. Gasparov szerint az egyik fő különbség Livius munkássága és az annalista elődök munkái között az egyetlen, Augustus uralkodása idején a közönség ízlésének megfelelő stíluskidolgozás. Livius stílusa jelentősen eltér elődeinek történészeitől, ami szakítást jelent mind az eredeti római annalisztikai hagyományokkal, mind a Sallust által népszerűsített, nemrégiben kialakult mesterséges archaizálással. Ronald Mellor úgy véli, hogy a rómaiak gyakran társították a szerzők stilisztikai attitűdjét politikai nézeteikkel, és ez az azonosulás befolyásolhatta Liviust, hogy saját, elődjei történészeitől eltérő stílusát alakítsa ki. Hagyományosan úgy gondolják, hogy a stílus területén Liviusnak sikerült megvalósítania Cicero ötleteit, aki sajnálta, hogy a rómaiak közül hiányoztak olyan szerzők, akik méltó választ tudtak adni a nagy görög történészeknek - Hérodotosznak, Thuküdidésznek, Xenophonnak. Cicero stílusának visszhangjai különösen a nagy szónok mintájára kidolgozott beszédidőszakokban jelennek meg. Caesar hatása is szembetűnő, bár Livy nem értett egyet hangsúlyosan minimalista szókincsével. Különféle okok miatt (óriás volumen, alkotás időtartama, az anyag heterogenitása) Livius stílusa nem rendelkezik azzal az integritással, amely például Sallustban és Tacitusban rejlik. Livy stílusa a helyzettől függően változik. Kísérletezési vágyat is mutat (különösen a latin nyelv szintaxisával).

Livius stílusának jellegzetes vonásai már a mű elején megjelennek, de a harmadik-ötödik évtizedre nyelvének egyes vonásai megváltoznak. Különösen az -erunt tökéletes alakja válik egyre gyakoribbá, mint az archaikusnak és költőinek tartott -ere forma. Az első évtizedben az -ere végződésű igék harmadik személyben használatosak többes szám tökéletes az esetek 54,7%-ában, a harmadik évtizedben - 25,7%-ban, a negyedikben - 13,5%-ban, az ötödik első felében - csak az esetek 10,1%-ában. A viszonylag ritka, archaikus és kifinomult szavakat fokozatosan felváltják a gyakoribbak, bár az archaizmusok (például duellum a bellum helyett, tempestas a tempus helyett) nem tűnnek el teljesen, és megtalálhatók a legújabb könyvek töredékeiben. Változások a szókincs kiválasztásában már a két legkorábbi pentad - az 1-5. és 6-10. könyvek - összehasonlításakor is észrevehetők: számos szó (proles, infit, miris modis) csak a legelső könyvekben szerepel. A történész beszédéből sok olyan szó és kifejezés derül ki, amelyek a korábbi irodalomban ismeretlenek, vagy csak az archaikus latinban ismertek. A Livius előtti latin irodalom megőrzése azonban igen töredékes, az egyes szavak használatának sajátosságaira vonatkozó következtetések levonása problematikus. Livius gyakran alkalmaz poétizmust. Például a fulmina („villám”) helyett Livius gyakran ignes-t használ (gyakoribb jelentése „tüzek”), cupiditas helyett cupido („szenvedély”, „kapzsiság”). Vannak társalgási stílus elemei is.

Az első könyv ősiségét olykor Ennius korai római költő fontos forrásként való felhasználásának tulajdonítják. Robert Ogilvy szerint a korai és a későbbi könyvek stílusbeli különbségét a korai könyvek különösen gondos stilisztikai feldolgozása okozza, amihez képest csökken a beszédek stilisztikai feldolgozásának intenzitása. Ezt Livius ötletének tartotta: véleménye szerint a római történész megértette az ókori és a modern rómaiak beszéde közötti különbségeket, ezért a későbbi könyvekben gyakrabban folyamodott ismert beszédtechnikákhoz, amelyek közel álltak az ókori szónokok beszédéhez. a Kr.e. 1. század. e. Más változatok szerint a stílusváltás Livius szerzőként való természetes evolúciójának következménye lehet, amit írói stílusának revíziója követ, vagy a mű tartalmi változására adott válasz: az első könyvekben a szerző számos legendát és hagyományt mesélt újra a korai római történelemből, amelyek befolyásolhatták az elavult szókincs szándékos megválasztását.

A prezentáció jellemzői

Az előző korszak annalista történészeihez hasonlóan Livius is általában a hivatalba lépő magisztrátusok felsorolásával, a tartományok megoszlásával és a követségek fogadásának ismertetésével kezdte történetét az egyes évek eseményeiről. Az év eseményeinek ismertetőjének végén rendszerint beszámolnak a következő évi bíróválasztásokról, a pápai döntésekről és egyéb eseményekről. A történész azonban gyakran eltér az annalisták szigorú struktúrájától.

Livius néha túl bőbeszédű, amit az ókori szerzők is megjegyeztek. Quintilianus egy történész következő mondatát hozza fel példaként: „A nagykövetek, miután nem értek el békét, hazatértek onnan, ahonnan jöttek.” A Livius „tejbőségét” szembeállítja Sallust kifejezett rövidségével. Sallusthoz hasonlóan Livy is gyakran megtöri a mondatok szimmetriáját. Konkrétan ugyanazon helyzetekben különböző kifejezéseket használ egy mondatban: „equitum partem ad populandum... dimisit et ut palantes exciperent” - „... a lovasság egy részét kiküldte, hogy elpusztítsa [az országot] és elkapja a szétszórt [ellenségek]" Gyakran az alapvető ötlet a történész számára mellékmondatban fejeződik ki.

Általánosságban elmondható, hogy Livius elbeszélése néha monoton, és a csaták leírása (főleg a legősibbek) gyakran hasonló. A történész gyakran ugyanazokat a képeket használja. „Síró gyerekek, feleségek, akik kétségbeesett kiáltással rohannak férjükhöz és fiaikhoz, az istenek legyőzött templomai, az ősök megszentségtelenített sírjai” – így foglalja össze Livius szokásos technikáit S. I. Sobolevsky. A történész aktívan visz be a drámai elemeket a munkájába - például beszédeket (az ókori alakok beszédeit fiktívnak tekintik), amelyből a fennmaradt könyvek 407-et tartalmaznak. Ezek közül a legszembetűnőbbek Camillus beszédei a rómaiak Veii-be történő áttelepítése ellen, Hannibal és Scipio két beszédpárja, valamint Cato és Lucius Valerius pár beszéde, amikor Oppius törvényéről beszéltek. Livius gyakran folyamodik a „tragikus” történetírás technikáihoz, igyekszik lenyűgözni az olvasót, és együttérzést kelteni benne. Az események sorrendjét jelző szavak rendszeresen előfordulnak (primo, deinde, tandem - „először”, „majd”, „végre”). Livius nagyon világosan követi nyomon az elbeszélés fordulópontjait. Gyakran hangsúlyozzák az eredmény váratlanságát vagy a helyzet hirtelen megváltozását. A történész kedvenc szava ilyen helyzetekben a bűnbánat („hirtelen”, „hirtelen”):

Abban a reményben, hogy erőszakkal elfoglalhatja ezt az erődöt, Hannibál elindult, lovasságot és könnyűgyalogságot is magával; és mivel titokban a vállalkozás sikerének fő biztosítékát látta, a támadást éjszaka hajtották végre. Ennek ellenére nem sikerült megtévesztenie az őröket, és hirtelen akkora kiáltás hangzott fel, hogy még a Placentiában is elhangzott (XXI, 57; F. F. Zelinsky fordítása).

E szavakat kiabálva megparancsolta, hogy a transzparenseket a lehető leggyorsabban vigyék el, ő maga pedig felpattant a lovára; a ló hirtelen elesett, a konzul pedig a feje fölött repült (XXII, 3; M. E. Szergeenko fordítása).

Egyes írók arról számolnak be, hogy igazi csatát vívtak: a punokat az első összecsapáskor magához a táborhoz hajtották, de hirtelen összecsaptak, és most félelem kerítette hatalmába a rómaiakat. Ekkor azonban a samnita Decimius Numerius közbelépett, és a csata folytatódott (XXII, 24; M. E. Szergeenko fordítása).

Livyt az átgondolt időszakok jelenléte jellemzi a beszédben, de modelljéhez - Ciceróhoz - képest ezek nehezebbek és hosszabbak. A különbség talán abból adódik, hogy Cicero a műveinek hangos felolvasására összpontosított, míg a Történelmet elsősorban néma olvasásra szánták.

Livy ügyesen hozzáadott kis epizódokat, amelyek jól kiegészítik a narratívát. A narratívának érzelmi felhangokat adva ügyesen hozott létre drámai epizódokat makro- és mikroszinten egyaránt. Az egyes epizódok felépítése gondosan átgondolt a belső egység elérése érdekében, és a prezentáció általában nincs túlterhelve lényegtelen részletekkel. Mivel az olvasók tudták, hogyan ért véget például a második pun háború, a rómaiak jelentős vereségei után, Livius rámutat néhány olyan részletre, amelyek a jövőbeni győzelmek okai lesznek. Néha Livius megemlíti a jövőbeli könyvek szereplőit – például Scipiót, amikor leírja a második pun háború legelejét.

A szereplők Livy számára fontos pszichológiai jellemzőit gondolataik, érzéseik leírásán, ellenfelek beszédein és reakcióin keresztül valósítja meg. Livius gyakran részletes portrét ad egy férfiról, amikor leírja a halálát. A jellemzők az első említéskor és a karrier fontos pillanataiban találhatók meg, néha többször is: például Hannibal portréjának legjelentősebb érintései a 21. és 28. könyvben találhatók, Scipio Africanus jellemzői pedig számos rövid leírások könyvben a 21-22. és egy bővített portrét a 26. könyvben.

A narratíva fő vonalától való eltéréseket hagyományosan két fő csoportra osztják - a történész megjegyzései a források ellentmondásairól és száraz jelentések a bírák és papok haláláról, templomok alapításáról, csodagyerekekről, az éhínség és a járványok tényeiről. Néha Livius saját gondolatait fejezi ki fontos eseményekről, amelyek gyakran didaktikus jellegűek, de nem kényszerítik rá az olvasóra az álláspontját.

Livy számos retorikai technikával éri el az előadás kifejezőképességét. Livius kedvenc trópusai a metafora („totam plebem aere alieno demersam esse” – „az adósságba fulladt plebs”), a hiperbola, a metonímia. A fő figurák a chiasmus, anaphora, asyndeton, alliteráció (például „...quorum robora ac vires vix sustinere vis ulla possit” - „[nincs olyan erő], amely ellenállhatna erős nyomásuknak”, a konszonancia elvész fordításban). S. I. Sobolevsky megfigyelése szerint az anaforát gyakrabban használják, mint másokat, de általában viszonylag kevés alak szerepel a történelemben. T.I. Kuznyecova a retorikai eszközök ésszerű használatát a szerző fejlett arányérzékével kapcsolja össze. A szintaxis szintjén Livius ismételten parataxist használ, és gyakran trikolonhoz folyamodik – ez egy három hasonló kifejezésből álló csoport, amelyek gyakran egyre hosszabbak: „tunc adgredi Larisam constituit ratus vel terrore... vel beneficio... vel exemplo” (“ők állítólag érintettek vagy féltek<...>, vagy a király jótékonysága<...>, vagy végül egy példa [annyi leigázott közösségre]), néha csak két elemre korlátozva magát. Használja a hiperbatont is, megtörve a mondattagok szokásos sorrendjét: „Aetolique et Athamanes in suos receperunt se fines” („Az aetoliaiak és athámánészek visszatértek önmagukhoz”, S. A. Ivanov fordítása; szó szerint - „...a határok visszatértek a sajátjukhoz” ). Egyes esetekben Livius párhuzamba ütközik a mondatrészek között: például: „Szívesebben félek tőlem egy intelligens ellenség, mint ha a hülye polgártársak dicsérnek” („malo, te sapiens hostis metuat, quam stulti cives laudent”) .

Az ősi hagyomány szerint Livius „története” különféle szereplők beszédeit tartalmazza. A „Történelem” máig fennmaradt részében 407 darab található, és a szöveg mintegy 12%-át foglalják el. Livius hőseinek gondosan felépített beszédeinek stílusát az ókorban nagyra értékelték: Quintilianus és Suetonius dicsérte őket. Ugyanakkor a beszédek és a főesszé stílusa némileg eltér, hiszen a nyilvános beszédek különbségei mellett az elavult szavak használata várható volt az ősi szereplők beszédében. Ha Livius forrása (például Polybios) egy bizonyos beszéd változatát komponálta vagy reprodukálta, akkor Livius jelentősen átírja azt, és stílus szempontjából gyakran Livius verziója tűnik előnyösebbnek. Az esszé felépítésében az előadások is szerepet játszanak. A két Scipió (apa és fia) és Hannibál páros beszéde a 21. és 30. könyvben a munka teljes harmadik évtizedének keretét adja. A beszédek a szereplők pszichológiai jellemzői mellett (lásd fentebb) segítenek jobban feltárni a megszólalás idején fennálló politikai vagy katonai helyzetet, valamint megmagyarázni a szereplő és ellenfelei politikai nézeteit. A Történelem szereplőinek (legalábbis műveinek fennmaradt könyveiben) minden vagy majdnem mindegyik beszéde minden bizonnyal fiktív. Amint azt I. M. Tronsky megjegyzi, a beszédekben megfogalmazott gondolatok és érzések inkább a Kr.e. I. század végére jellemzőek. e. mint az előző évszázadokban. N. F. Deratani kijelenti, hogy a szónoklat összes kánonja szerint felépített elegáns beszédet „még a gyengén képzett szenátorok és tábornokok is elmondják”.

Líbia kilátásai

Líbia történelmi kilátásai

Amikor elkezdte írni a történelmet, Livius holisztikus képet akart alkotni a múltról, és nem korlátozta magát elődei műveinek újramesélésére. A római szerző a terv nagyszabású volta ellenére egységes szemszögből tudta szemlélni a múltat. Titus Livius történeti koncepciójának fontos eleme az erkölcs hanyatlásának elmélete, amelyet a római történészek a görögöktől kölcsönöztek. Ez az elmélet Rómában a legnagyobb fejlődést Gaius Sallust Crispus műveiben érte el, aki jelentős hatást gyakorolt ​​a római történetírásra. Liviust és Sallustot még az ókorban is összehasonlították a görög történetírás klasszikusaival, Hérodotosszal és Thuküdidészszel. Liviust Hérodotosszal, a lenyűgöző „Történelem” szerzőjével hasonlították össze, a komoly elemzőt, Thuküdidészt pedig Sallusttal párosították, annak ellenére, hogy a görög és római szerzők tevékenységei egymással ellentétesek voltak. Livius azonban a kronológiai és részben ideológiai hasonlóság ellenére sem tette Sallust művét mintává, és nem követte az elődje által kidolgozott történelemtudományi alapelveket. A. I. Nemirovsky szerint Livius eltávozását a sallusti történelmi fejleményektől a Római Köztársaság bukása, és ennek következtében a gondolatok és tettek függetlenségének elvesztése okozta.

Cicero híres mondáját (historia est magistra vitae: „A történelem az élet tanítója”) osztva Livius a történelmet a nevelés eszközének tartotta. Ugyanakkor a kutatók eltérően értelmezik Livius példáinak jelentését (exempla), amelyről az első könyv bevezetőjében írt. Például V. S. Durov a római történész szavait úgy értelmezi, mint a történelem fontosságát a jövő generációi számára. Ronald Mellor nemcsak Livy olvasóinak felszólítására hívja fel a figyelmet, hogy válasszanak követendő példát, hanem szándékos párhuzamokat is lát a múlt és a jelen között (például Tarquin, the Proud és Catilina között). A 20-21. század fordulóján ennek a töredéknek új értelmezései jelentek meg, feltárva Livius példáinak kapcsolatát Augustus ideológiájával és politikájával, és mérlegelve a rómaiak tettein alapuló példák felhasználásának hatékonyságát. A példákra nem a történész segédeszközeként kezdték tekinteni, hogy feltárja a szereplők helyzetét és karakterét, hanem a narratíva önálló szerkezeti elemeiként, világosan kifejezett erkölcsi tartalommal (ebben az esetben nem csak a közvetlen beszédben találhatók példák). a szereplők, hanem a fő narratívában is).

Van egy olyan verzió, amely szerint a rómaiak erkölcsi állapotának alakulását Livius bonyolultabb folyamatnak tekintette, mint mechanikus mozgás az erősen spirituális ókortól a romlott modernitásig. Ennek eredményeként azt feltételezik, hogy Livius teljes mértékben osztotta a történelmi fejlődés ciklikus nézetét, bár ez a feltételezés nem gyakran található meg a modern kutatásban. Ennek a nézőpontnak a támogatója, Bernard Mineo (franciául: Bernard Mineo) a történelemben a római történelem két különálló, megközelítőleg azonos hosszúságú (360-365 év) ciklusát fedezi fel, amelyek nem esnek egybe a római történelem hagyományos felosztásával. a fejedelem megalakulása előtt a királyi és köztársasági időszakba. A francia kutató az első ciklus kezdetét a város Romulus alapításával, csúcspontját Servius Tullius uralkodásával, majd fokozatos hanyatlásával hozza összefüggésbe. A római történelem fordulópontját a gallok Kr.e. 390-ben történt inváziójában látja. e. illetve Marcus Furius Camillus tevékenysége, akit Livius Róma második „alapítójaként”, azaz Romulussal egyenértékű alakként mutatott be (a kutatók már korábban is felfigyeltek Camillus mesterséges dicsőítésére). Ezután kezdődik a második ciklus, amely Scipio Africanus alatt érte el tetőpontját, majd egy újabb hanyatlás és metaforikus rablás következik a polgárháborúk éveiben, amelyet Róma harmadik „alapítója”, Octavian Augustus állított meg. Livius fejlődésének és visszafejlődésének fő kritériuma nemcsak és nem is annyira a közerkölcs állapota, hanem az egyetértés (concordia) vagy a viszály (discordia) uralma a társadalomban. Az ilyen felosztás azonban nem általánosan elfogadott: például V. S. Durov Livius művében csak egyetlen történelmi ciklust talál, amelyet az erkölcs fokozatos hanyatlása jellemez, és Octavian Augustus reformtevékenységével zárul.

Politikai nézetek Líbia

Feltételezik, hogy Livius nem töltött be semmilyen állami tisztséget, ami megkülönböztette őt a többi római történésztől (Sallust Afrika prokonzulja, Asinius Pollio konzul, Licinius Macro aktív plebejus tribunus). Ráadásul Livius sehol sem fejti ki kifejezetten politikai meggyőződését, csupán a szabadság, a béke és az egység fontosságáról szóló általános szavakra szorítkozik. Ennek eredményeként a különböző modern kutatók ellentétes következtetésekre jutnak a történész politikai nézeteivel kapcsolatban: egyértelmű köztársasági szimpátiát, mérsékelten konzervatív Szenátus-párti orientációt és a principális teljes elfogadását tulajdonítják neki. A nézeteltérés okának az életrajzából származó tények és a "Történelemben" kifejtett vélemények közötti ellentmondást tekintik - például egyértelmű utalásnak minősül a "bűneinket nem viseljük el, sem a rájuk gyógyszert" Augustus politikájához, de megbízhatóan ismert a történész császárhoz való közelsége. Livius politikai nézeteiről olykor a "pompeusi" jelző alapján vonnak le következtetéseket, amelyet Octavianus Augustus Gnaeus Pompeius Magnus tevékenységét dicsérő történésznek nevezett. 4]. A késői republikánus korszak eseményeinek leírásában Livius nemcsak Pompeiust, hanem Mark Junius Brutust és Gaius Cassius Longinust is nagyra értékelte. Mindez az ellenzéki érzelmek megnyilvánulásának tekinthető: Pompeius Caesar – Augustus posztumusz örökbefogadó apja – ellenfele volt a polgárháborúban, Brutus és Longinus pedig a diktátor gyilkosai. Sőt, Seneca egy ilyen tanúvallomást tett: „Ahogyan sokan mondták Caesar apjáról, és Titus Livy írásban rögzítette, lehetetlen eldönteni, mi volt jobb az államnak - szülni fiút vagy sem.”

Livius Octavian Augustus politikájához való hozzáállásáról különböző vélemények vannak. Az egyik változat szerint Livius őszinte támogatója lehet Augustus programjának, a római ókorról szóló történész dicsérete pedig befolyásolhatja a templomok tömeges helyreállítását és az ősi rituálék császár általi újjáélesztését. Livius eredete is az Olaszország perifériájáról származó konzervatív beállítottságú rétegekből származik, amelyekre Octavian Augustus uralkodása alatt támaszkodott. A modern történetírásban azonban az ellenkező vélemény is megfogalmazódik - a padovai történész szkeptikus hozzáállásáról az első császár politikájához. E nézet szerint Livius művének utolsó könyveit szkepticizmus töltötte el Augustus politikájával kapcsolatban, és megjelenésük késedelme kizárólag annak tudható be, hogy a történész meg akarta várni Augustus halálát, hogy a cenzúrától való félelem nélkül kiadhassa azokat. Ronald Mellor elismeri, hogy Livius nézetei a köztársaság várt helyreállítása helyett a hatalom bitorlása miatti csalódássá változhattak. A Történelem utolsó könyveinek késői megjelenésében azonban nem a félelem, hanem a tisztelet megnyilvánulását látja, és úgy véli, hogy nem voltak túl lázadók. Robert Ogilvy hajlamos Livyt politikailag semleges történészként elismerni: megfigyelései szerint a Történelem fennmaradt részeiben nem támadják Augustus politikáját, nem próbálják igazolni, hanem csak a békére, stabilitásra való törekvés általános elképzelései. , és a szabadság. A 20. század második fele óta próbálják bizonyítani a Történelem első könyveinek korai keletkezését, ami nem Augustus politikájának Livius írására gyakorolt ​​hatását, hanem a fordított folyamatot sejteti.

Nincs egyetértés abban a kérdésben, hogy Livius szándékában állt-e befolyásolni esszéjét az állam egészének politikai életéről és a fejlődésről. politikai döntéseket különösen a császár és környezete. Robert Ogilvy szerint a történész nem tűzött ki politikai célokat, és a Történelem sem Augustus elleni támadásokat, sem politikájának indoklását nem tartalmazza, hanem csak általános elképzeléseket a béke, a stabilitás és a szabadság vágyáról. Ellenkezőleg, Hans Petersen a Történelemben a császárnak címzett üzeneteket látott, amelyek az egyszemélyes monarchia létrehozása ellen figyelmeztetnek. A. I. Nemirovsky már a „Történelem” legelején látja Livius kísérletét a modernség megértésére és kora eseményeihez való hozzáállásának kifejezésére az ókor leírásán keresztül, és felfedez egy burkolt, de kortársai számára felismerhető leírást is. Octavian Augustus a béketeremtő királyról, Numa Pompiliusról szóló történetben. Ronald Mellor elismeri, hogy Livius részben befolyásolhatta a császár egyes döntéseit – különösen az ókori templomok újjáépítési programját és az ősi vallási rituálék újjáélesztését.

A történész az emberek jogainak és szabadságainak bajnokaként mutatja be magát, de szembeszáll a tömeg hatalmával. Ugyanakkor a szabadságon – jegyzi meg A. I. Nyemirovsky – Livius mindenekelőtt „a köztársaság törvényeinek és őseink szokásainak való engedelmességet érti”. Inkább negatívan viszonyul a plebejusokhoz és a néptribunusok tevékenységéhez. Livius ábrázolásában a római nép gyakran ellenáll vezetőik terveinek, ami hátráltatja az állam fejlődését. Annak ellenére, hogy a kinyilvánított szándék a „római nép tetteit” kívánja leírni, a „Történelem” oldalain a nép mint önálló alany politikai élet nagyon ritkán jelenik meg. A hétköznapi rómaiakat általában a kibontakozó események hétköznapi nézőiként ábrázolják, akik rendszerint belső konfliktusokba merülnek, és csak külső fenyegetés esetén felejtik el őket. N.F. Deratani szerint a történész nem a római nép, hanem a római arisztokrácia történetét írja, ami ékesszólóan tanúskodik rokonszenvéről. A római nép „harmadrangú helyet foglal el Livius munkásságában”, egyetért A. I. Nemirovsky. A történész gyakran elfogult a nemesség uralma ellen küzdő, tevékenységében a népre támaszkodó politikusokkal szemben: például Gaius Flaminiust és Terence Varrót okolják katonai kudarcokért, ellenfeleiket pedig kedvező színben tüntetik fel. Titus Livius ugyanakkor megjegyzi a patríciusok és a nemesség negatív, valamint a plebejusok pozitív oldalait. A római plebs elleni alaptalan vádak is ritkák: általában a történész felismeri az arisztokrácia méltánytalan bánásmódját a néppel, és beszámol a felmerülő ellentmondások okairól.

Az ideális számára az, hogy minden állampolgár betartsa az ősök törvényeit és szokásait, valamint a közérdek elsőbbsége a személyes érdekekkel szemben. G. S. Knabe szerint a történész a polgárháborúkat tartotta a római állam legnagyobb rosszának.

A személyes hatalomhoz való hozzáállása vegyes. Először tehát a királyi hatalmat igazolja, de Büszke Tarquinius értékelésében kiemeli uralkodásának zsarnoki jellegét. Bár a Történelem utolsó könyvei nem maradtak fenn, feltételezhető, hogy Augustus cselekedeteit úgy ítélte meg a történész, hogy nem hízelgett pártfogójának.

Líbia hozzáállása más nemzetekhez

Titus Livius minden lehetséges módon idealizálja a rómaiakat, és elfogult más népekkel szemben. A szerző római történelemre való összpontosítása abban nyilvánult meg, hogy felhagyott az általános történelemírási kísérletekkel, és ennek eredményeként más népek csak a rómaiakkal való kapcsolataik révén jelennek meg a „Történelem” lapjain. Ellentétben Hérodotosszal, akit élénken érdekeltek az idegen szokások, Livius általában más népek anyagi és szellemi kultúrájának csak azokat az elemeit említi, amelyeket a rómaiak átvettek és adaptáltak. A Történelem szereplőinek beszédeiben többször is megfogalmazódnak a rómaiak kizárólagosságáról és más népekkel szembeni felsőbbrendűségéről szóló elképzelések.

Mivel Livius ragaszkodott az „erkölcs hanyatlásának” széles körben elterjedt elméletéhez, a római nemzeti karakter hagyományos vonásai a legvilágosabban a korai római történelem leírásában nyilvánulnak meg. Az ábrázolásában szereplő különböző szereplők az eredeti római karakterhez képest eltérő vonásokkal rendelkeznek. Az ideális római „szigorú, bátor harcos és hazafi, jámbor, büszke, értelmes polgár, akit szerény életmód, komolyság, nagylelkűség, a fegyelemnek való engedelmesség és a vezetés képessége jellemez” – összegzi T. I. Kuznyecova. Livius szerint a hagyományos értékek fokozatosan feledésbe merültek a hódítások következtében Rómába behatoló idegen szokások hatására. A „Történelem” utolsó könyvei azonban, amelyekben a bevezetőben megfogalmazott „erkölcs hanyatlása” témáját részletesen fel kellett volna fedni, nem maradtak meg.

A történész szembeállítja a rómaiak idealizált tulajdonságait más népek romlottságával. Livius a karthágóiakat árulónak, kegyetlennek, kérkedőnek, arrogánsnak mutatta be (e tulajdonságaik miatt a rómaiak ellenpólusai), numidiai szövetségeseiket pedig megbízhatatlannak. A történész komolytalannak, türelmetlennek, arrogánsnak, vadnak írja le a gallokat, az etruszkokat árulónak, és az egyik tábornok szája révén inkább rabszolgának, mint harcosnak nevezi a szíreket. A görögök egészét komolytalannak mutatják, a történelem negyedik évtizedében gyakran emlegetett aetolokat pedig fegyelmezetlennek és hűtlennek.

A történész a rómaiak felettük aratott győzelmeket más népek romlott erkölcseivel magyarázza. Ugyanakkor Róma ellenfeleinek katonái pozitívan ábrázolhatók, de ebben az esetben vitézségük elismerése csak a győztes rómaiak érdemeit hangsúlyozza. Livy azonban megjegyzi pozitív tulajdonságok Róma ellenfelei (például a szabinok és személyesen Hannibál), ami egybeesett a hagyományos római erényekkel. Livius gyakran elnyomja azokat a tényeket, amelyek feltárhatják a rómaiak negatív jellemvonásait, vagy kevésbé kedvezőtlen színben tüntetik fel azokat. A rómaiak csúnya cselekedeteit gyakran olyan egyének kezdeményezéseként ábrázolják, akik az istenek akaratával ellenkezve, csak saját szenvedélyüknek engedelmeskedtek.

Livi következetesen igazol külpolitika Róma, még a valóság nyilvánvaló torzulásáig is. Ábrázolásában a háborúk mindig a rómaiak ellenfeleinek tettei miatt kezdődnek. A római csapatok vereségeit általában rajtuk kívül álló körülmények okozzák. Hasonló tendencia azonban sok ókori történészre is jellemző volt. Emellett a feltételezések szerint Livius csak gépiesen kölcsönözhette elődje történészeitől a háborúk kezdetének összes értelmezését. Livius azonban elismeri a rómaiak kegyetlenségét a meghódított népekkel szemben. Így elítéli a meghódított Görögország rómaiak általi kifosztását, nem titkolja a városok lerombolásának tényeit, nem hallgat a helyi lakosság új kormány elleni tiltakozásáról, bár igyekszik meggyőzni az olvasókat, hogy végül a rómaiak és a meghódított népek megegyeztek.

Líbia vallási nézetei

A vallás jelentős helyet kap Livius munkásságában. A történész védelmezi azt a hiedelmet, hogy az istenek részt vesznek a földi ügyekben, segítik a jámborakat és akadályozzák az igazságtalanokat. Ugyanakkor nem a mennyből szállnak alá, és nem közvetlenül avatkoznak be, hanem úgy segítenek, hogy lehetőséget biztosítanak a győzelemre. A történész szerint az istenek különösen a római népet pártfogolják. Ugyanakkor az istenek figyelmen kívül hagyása sok katasztrófát eredményezhet a rómaiak számára. A vallást a közerkölcs alapjának tekinti, és elismeri a szabad akarat létezését, ezért az emberek az istenek előtt felelősek tetteikért. Livius számára nagyon fontos, hogy az általa leírt politikusok és tábornokok a természetfeletti jeleknek megfelelően cselekedtek-e (lásd alább), vagy figyelmen kívül hagyták azokat. A harmadik évtizedtől kezdődően Livius vallási kérdések iránti figyelme hanyatlásnak indult - talán a racionalista gondolkodású Polybiosz alapos tanulmányozása eredményeként. Plutarkhosz azonban újra elmondja egy jósnő beszámolóját, aki megtudta a pharsalusi csata eredményét ie 48-ban. e. a madarak röptetésén, Livius utolsó, még nem élt könyveire hivatkozva.

A történész vallási nézeteit másként értékelik: racionális szkepticizmusát és a római istenekbe vetett rendíthetetlen hitét egyaránt köszönheti neki. Amint S. I. Sobolevsky megjegyzi, nem valószínű, hogy Livius osztotta volna mindazokat a természetfeletti hiedelmeket, amelyekről írt, és vallási elképzelései legalábbis különböztek a népszerűektől. A. I. Nemirovsky úgy véli, hogy a római történész vallási nézetei az Octavian Augustus által fokozatosan bevezetett császárkultusz hatására alakultak ki. A kutató szerint Livius a vallást a rómaiak megnyugtatásának bevált módszereként kezelte. Ugyanakkor a vallás fontosságának a római társadalom számára bemutatásával együtt Livius kritikusan újragondolja Róma mitologizált korai történelmének számos rendelkezését. Azt a tendenciát, hogy a csoda- és legendák története után közvetlenül a végkövetkeztetés nélkül ellenérveket hoznak fel, az akkoriban népszerű filozófiai szkepticizmus, amely a kategorikus ítéletektől való tartózkodást javasolta, vagy az a vágy, hogy elhagyják a vitás kérdés megoldását. az olvasó belátása szerint.

Gyakran hangzanak el vélemények a sztoicizmus filozófiájának Liviusra gyakorolt ​​hatásáról. Michael von Albrecht azt sugallja, hogy a történész csak ezt a tanítást ismerte, és lehetetlen a sztoikusoknak tulajdonítani, mivel az embert a történelem alkotójának tekintik, nem pedig a személytelen sorsot. Más kutatók éppen ellenkezőleg, a „Történelemben” egy következetesen követett elképzelést találnak a mindenható sors vagy gondviselés döntő szerepéről – ez a sztoikusokra jellemző gondolat. Patrick Walsh szerint Livy közelsége a sztoicizmus eszméihez leginkább a „sors” (fatum) és a „szerencse” (fortuna) kifejezések használatában mutatkozik meg sztoikus felfogásukban. Sztoikus meggyőződése annál is erősebb lehetett, mert a Görögországban kialakult sztoicizmus jó összhangban volt a hagyományos római vallás elveivel. Megjegyzendő, hogy maguk a sztoikusok is megosztottak bizonyos kérdésekben: Posidonius különösen a természetfeletti jelek jelentőségét védte az istenek akaratának kifejezéseként, Panaetius pedig tagadta. Livius ebben a kérdésben csatlakozott Posidonius álláspontjához.

Livius feljegyzi az összes csodás jelet (csodagyerek), az istenek akaratának megnyilvánulásának tekintve őket. Legtöbbjüket a Kr.e. 249 utáni események leírása tartalmazza. e., amikor a római pápák elkezdtek minden információt beírni a csodagyerekről az állami krónikába. Fokozott érdeklődés A történész, aki többször is kételkedett számos mítosz és legenda valódiságában (lásd fent), a természetfeletti jelenségeket azzal a meggyőződéssel hozza összefüggésbe, hogy az isteni akarat a jeleken keresztül valósul meg. Livius azonban néha kételkedik a csodák és a csodagyerek igazságában.

"Patavinitas"

Gaius Asinius Pollio egyszer azt mondta, hogy Liviust a patavinitas („paduanság”, a történész szülővárosának nevéből eredően) különböztette meg. Ennek a szónak a pontos jelentése ismeretlen, és jelenleg többféle értelmezése létezik ennek a mondásnak. Az egyik változat szerint művében a „paduanizmusokról”, vagyis a pataviai provinciális beszédre jellemző szavakról és kifejezésekről volt szó. Pollio utalhatott a történelem gazdag vagy magasztos stílusára is. Van egy verzió Pollio célzásáról is erkölcsi tulajdonságok Livius maga: Patavia lakói a római korban szigorú erkölcsi elvek hívei voltak. Egy változatot javasolnak Pollionak a provinciális gondolkodás szűkösségére tett utalásáról is.

Műtárgyak megőrzése

A Történelem 142 könyvéből 35 maradt fenn a mai napig: az 1-10. könyv Aeneas mitikus olaszországi érkezésétől Kr.e. 292-ig. e. és a 21-45. könyvek a második pun háborútól Kr.e. 167-ig terjedő eseményekről. e. Emellett részben fennmaradt a 91. könyv a Sertoriussal vívott háborúról.

Különféle okokra hivatkoztak, hogy Livius munkája miért nem maradt fenn teljes egészében a mai napig, annak ellenére, hogy az ókorban óriási népszerűségnek örvendett. Az újraírással járó hatalmas munka jelentős költségeket igényelt, és ennek eredményeként minden egyes teljes példány egy vagyonba került. Más tényezők is befolyásolták ennek a műnek a megőrzését. A 6. században I. Gergely pápa elrendelte, hogy a történészek összes könyvét égessék el a „bálványbabonáról” szóló számos történet miatt.

Livius művének a késő ókorban készült számos kicsinyítése is fennmaradt a mai napig. Az első ilyen kivonat Livius művéből már a Kr.u. I. században készült. BC: Martial megemlíti őt. A fennmaradt epitomátorok közül a leghíresebb (az ógörögből ἐπιτομή - redukció, extrakció, összefoglaló) Líbia - Granius Licinianus, Eutropius, Festus, Pavel Orosius. Ismert még egy ismeretlen szerző 3. - 4. század eleji papirusza a római történelem vázlatával a Kr.e. 150-137. e. Voltak tematikus kivonatok is: Lucius Annaeus Florus a háborúk leírására, Julius Obsequentus - a természetfeletti eseményekre és jelekre koncentrált, amelyekről alkotott elképzelések jelentős szerepet játszottak publikus élet Róma; Cassiodorus Liviustól kölcsönözte a konzulok névsorát. Ezeket a kivonatokat azonban nem az eredeti mű alapján, hanem valamilyen köztes rövidítéssel (esetleg Martial említette) állították össze. A Livius hatalmas munkájában való eligazodás érdekében periokoszokat állítottak össze (ógörög περιοχή - kivonat a szövegből, kivonat) - egy rövid, általában néhány soros felsorolás a főbb eseményekről, amelyeket minden könyvben részletesen leírtak. A folyóiratok a 136. és 137. könyv kivonatai kivételével a mai napig teljes egészükben fennmaradtak. Végül megőriztek egyes kivonatokat különböző ókori szerzőktől.

Livius többi műve nem maradt fenn.

Kéziratok

A Történelem nagy terjedelme oda vezetett, hogy a középkorban a mű különböző részeit (általában évtizedekig) külön-külön megőrizték és újraírták, ami előre meghatározta azok eltérő sorsát.

Az első évtizedet a 9–11. századi másolatok őrzik meg, amelyek egyetlen fennmaradt kéziratra nyúlnak vissza, amelyet a 4. század végén - 5. század elején szerkesztettek (lásd alább), és Symmachea vagy Nicomachene néven ismertek. szimbólum- ""). A nem sokkal a nyomdászat feltalálása előtt készült késő középkori másolatokat figyelembe véve az első évtized összes kéziratának száma meghaladja a 200-at. A kéziratokat sokáig „olaszra” és „gallira” osztották, de a 20. század végén három csoportra osztották őket - „μ "(mu), "Λ" (lambda), "Π" (pi). Az első csoportot csak a 10. század közepén Észak-Olaszországban keletkezett Mediceus-kézirat (szimbólum - „M”) és a mára elveszett Vormaciensis kézirat képviseli (a nevet a wormsi katedrálisban való felfedezés miatt kapta) szimbólum – „Vo”), az eltérések egy része, amelyet a 16. századi filológusok más kéziratokkal rögzítettek. Különösen érdekes két késő antik töredék – egy 4–5. századi papirusz 1. könyvének rövid töredéke, amelyet Oxyrhynchusban találtak, és a 3–6. könyv töredékei a 4–5. századi veronai palimpszeszt XL. számában (szimbólum). „V”), amelyet Charles Blume fedezett fel 1827-ben, és Theodor Mommsen adott ki 1868-ban. Az utolsó szövegben – minden rövidsége ellenére – számos eltérést fedeztek fel az összes többi ismert kézirattal.

A harmadik évtized a mai napig fennmaradt több mint 170 kéziratnak köszönhetően, amelyeket két fő csoportra osztanak - először a Puteanus Paris kéziratra. lat. 5730 („P”) és számos másolata, másodsorban az elveszett Spirensis kódexből másolt kéziratok. Az első csoportot a humanista Claude Dupuis vezetéknevének latinosított változata – „Puteanus” után „Putean”-nak hívják, a második csoportot „Speyer”-nek (Spirensis) hívják a Speyer-székesegyház miatt, amelyben a leghíresebb kézirat található. ezt a csoportot megtalálták. Az első csoport kéziratai a 21-30., a második csoport kéziratai a 26-30. könyvet, valamint a Történelem negyedik évtizedét tartalmazzák. A „P” kézirat az 5. században unciális írással íródott, amely később használaton kívül volt, ami a középkorban számos hibát előre meghatározott másoláskor. A nyomdászat feltalálása előtti ezer évben ennek a kéziratnak az állapota jelentősen leromlott, és néhány oldal, különösen a legelején és végén, elveszett. Az első ismert másolatok - a 9. század eleji Tours Vaticanus Reginensis 762-ben (vagy Romanus, "R") és a 9. század végén Corbiban vagy Tours Mediceusban ("M") készült - szintén nem túl jól megőrzött másolatok. az eredeti szöveg rekonstrukciójához (különösen az első és az utolsó oldal, amely később elveszett az eredeti kéziratban) a 11. századi Parisinus Colbertinus („C”) kézirat, amelyet Clunyban végeztek, értékesebb. A „Putean” csoport összes többi példánya „R” betűvel készült. A 14. század elején ennek a csoportnak a másolata alapján megszületett az Aginnensis („A”) kézirat, amelynek létrehozásában Giuseppe Billanovich elmélete szerint Petrarch aktívan részt vett. Ebben a kéziratban a harmadik évtizeden kívül a Történelem első és negyedik évtizede is szerepelt, és a szövegben módosításokat végeztek, amelyeket Billanovic Petrarchának tulajdonított. Ezt követően korának legnagyobb filológusa, Lorenzo Valla javításokat végzett ezen a kéziraton. Bár Petrarch komoly hozzájárulásának hipotézise széles körben elterjedt, hozzájárulását most lefelé módosították – a munka nagy részét elődei végezték. A „Spyer” csoport kéziratainak eredeti forrása ismeretlen. Sokáig Beat Renan által a Speyer-székesegyházban talált kéziratnak tartották, és hamarosan elveszett: mindössze két levelet őriztek meg, ami lehetővé tette a 11. századra való datálást, és Olaszországot tartották a legvalószínűbb helynek. a teremtésé. E hagyomány másik lehetséges forrása néha a palimpszeszt Taurinensis (a Torinó latin nevéről, a "Ta" szimbólumról kapta) a 27. és 29. könyv töredékeivel, amelynek kézirata 1904-ben tűzvészben elveszett. Az eredeti dokumentum az V. században készült, és a legtöbb eltérés szerint egybeesett a „Spyer” csoport kézirataival. A 20. század vége óta azonban a „Ta”-t olykor független hagyományként emlegetik, amely nem hagyott maga után középkori másolatokat. Az eredeti szöveg rekonstrukciója szempontjából érdekes a „H” kézirat, amely már a 15. században keletkezett, de számos olvasási lehetőségében eltér a „Speier” csoport többi kéziratától.

A negyedik évtized számos kéziratnak köszönhetően megmaradt különböző eredetű. A negyedik évtized szövegét tartalmazó kéziratok túlnyomó többsége (mintegy száz) két jelentős kötethiánnyal rendelkezik - hiányzik a 33. könyv és a 40. könyv vége. A hiányzó szöveget csak a XVII. egyéb eredetik. A hiányzó szöveg rekonstrukciójának első forrása egy ben talált kézirat volt katedrális Mainz (Moguntinus), amely röviddel a szövegének megjelenése után elveszett. A második forrás egy töredékesen megőrzött unciális kézirat volt (Bambergensis Class. 35a), amelyet az 5. században készítettek, és amelyet III. Ottó császár szerzett Piacenzában. Ebből a kéziratból két másolat készült, mielőtt az ősi kéziratot gazdasági célokra használták volna – két töredékét egy másik könyv bekötésére használták fel. 1906-ban a római lateráni bazilikában a 34. könyv 4-5. századi kéziratának szétszórt töredékeit fedezték fel.

Az ötödik évtizedet egyetlen Vindobonensis Lat kéziratnak köszönhetjük. 15, az 5. század elejére nyúlik vissza, és csak 1527-ben fedezte fel Simon Greeney Lorsch kolostorában. Ezt a kéziratot állítólag a Karoling-reneszánsz virágkorában szerezte a kolostor, de sokáig feledésbe merült. Felfedezése után a kéziratot Bécsbe szállították, bár ekkorra már több lap elveszett, tartalmuk csak a Greeney által nyomtatott szövegből rekonstruálható. A kézirat szövege meglehetősen nehezen olvasható és értelmezési teret hagy, amit súlyosbít a másfél ezer éves dokumentum átlagos megőrzése és a másoló hibái - feltételezik, hogy nem mindig olvasott helyesen. a dőlt kézírás az eredeti kéziratban.

Végül a 91. könyv jelentős töredéke egy palimpszesztnek köszönhetően megmaradt a Vaticanus Palatinus lat kéziratban. 24. 1772-ben fedezték fel; Később ugyanebben a kéziratban Seneca műveinek töredékeit fedezték fel, amelyeket először Cicero elveszett műveinek tartottak. A történelem korszakát leginkább egy 11. századi heidelbergi kézirat őrzi meg.

A humanistákra jellemző ókori írók kéziratainak keresése Liviusra is kiterjedt - az ókor szerelmeseinek számos sikere reményt adott munkája hiányzó könyveinek feltárására, hiszen a „Történelem” léptékét a recenziókból ismerték. ókori írók. A humanisták közvetlen elődje, Lovato Lovati, akit élénken érdekelt az ókor, aktívan kereste Livius könyveit. Petrarch megbánta második évtizedének elvesztését. Ismeretes, hogy céltudatosan kereste Livius és Coluccio Salutati kéziratait. A humanisták keresését a keringő pletykák táplálták: a pletykák szerint egy Lübeck melletti kolostorban (talán Cismarról beszéltek) megőrizték a Történelem teljes szövegét, és egy bizonyos dán Olaszországba érkezve azt állította, hogy tíz évtizedes történelem kéziratait látta Sorøban. Mindezeket a pletykákat nem erősítették meg. Kétségbeesetten kereste a történelem második évtizedét, Leonardo Bruni latinul összeállította saját történetét az első pun háborúról.

Annak ellenére, hogy az ókor ínyencei igyekeztek megtalálni a Történelem elveszett részeinek kéziratait, a leletek nagyon ritkák, és gyakran már ismert kéziratok másolatai – például egy kézirat az első évtized töredékeivel, amelyeket Marburgban fedeztek fel az archívumban. az egykori Waldeck fejedelemségé. Az elveszett könyvek kéziratai általában nagyon régiek és kis térfogatúak, például a 11. könyv egy kis töredéke, amelyet egy lengyel régészeti expedíció talált meg egy ősi kopt kolostorban 1986-ban.

Titus Livius római történész (Titus Livius), életéve 59-17 év. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Gazdag családban született Patavumban (Padova), Olaszországban. Ez a hely arról vált híressé, hogy itt írták Shakespeare halhatatlan művét. A cickány megszelídítése«.

Kr.e. 38 körül Rómába jön, és körülbelül 27 évesen munkába áll. A birodalom történetének megírása Livius életének nagy részét elfoglalta: nem maradt ideje sem a mesterképzésre, sem a társadalmi tevékenységekre.

Livius történész 76 évig élt itt, ami elég volt a 300 oldalas „A város alapításától” („Ab Urbe Condita”) című könyv megírásához. 40 évbe telt megírni. 142 kötet a római történelem 770 évét írja le. Sok közülük elveszett, de 35 könyvet sikerült megmenteni: i-x, xxi-xlv.

Összegyűjtik az eseményeket a város létrejöttét megelőző háborúk kezdetéről, ie 753 körül. Egy hatalmas állam összeomlásának időszakáig, Kr.e. 9.-ig. A könyvek évtizedek szerint vannak rendezve, összesen három van:

• Machiavelli, Titus Livius első évtizede;
• Harmadik évtized;
• Negyedik évtized;
• Az ötödik könyv első penktadaja.

Livius a pápai (vallási) naptár, valamint a kormányzati dokumentumokban hivatalosan rögzített dátumok szerint számítja ki a kronológiát. A római papságnak sikerült szigorú vázlatot alkotnia a történelmi eseményekről. Az általuk közölt adatokat ezt követően nyelvészek és régészek is megerősítették. Az összes feljegyzést egyesítették és i.sz. 123-ban publikálták. 80 könyvből áll.

• I-V: Galia származása Rómából
• VI-XV: A pun háborúk kezdete
• XVI-XX: Első pun háború
• XXI-XXX: Második pun háború
• XXXI-XLV: Macedón és Szíriai háborúk.

Milyen objektíven tükrözi Livius Róma történelmét?

Róma háborúi. Titus Livius

Történelmi bizonyítékok arra utalnak, hogy Livius munkája hivatalos parancsra íródott. És ennek megfelelően a benne zajló események szubjektíven tükröződnek a császár részéről. A következő tényeket közöljük:

Vitatott Titus Livius Augustus hivatalos történészeként való elismerése. Feltehetően ez az első évtized a felvételek megkezdése óta, ie 33 körül. Az actumi csata ie 27 körül Octavianust feltételesen császárként tüntetik fel bennük.

A római államfő szerepét a könyvírásban a történetek mesélik el" Virginia elrablása" és "A Lucretiáról".

Az előszóban Titus Livius római történész arra kéri az olvasót, hogy vegye a történelmet követendő példaként:

« Mi teszi a történelem tanulmányozását általában kölcsönösen előnyössé és gyümölcsözővé. Ami kétségtelenül egyfajta tapasztalatot jelent; ebből kiválaszthatod, hogy mi kedvez állapotodnak és utánozod azt, és elkerülheted Mark sorsát...«

Olvasóit az erkölcs és a politika tanulmányozására irányítja, és támogatja az erkölcsöt:

« Ezek azok a kérdések, amelyekre szeretném, ha Róma történelmének tanulmányozása során mindenki nagyon odafigyelne: mi az élet és az erkölcs, milyen emberek és politikusok voltak, hogyan jött létre a birodalom békében és háborúban, kiterjesztve határait. ..«

Más nemzeteket írt le:

«.. A gallok eretnekek és makacsok, hiányzik belőlük az alapvető kitartás; Míg a görögök jobban szeretnek beszélni, mint veszekedni, érzelmeiben mértéktelen...«

A numidiánusokat a legkéjesebbeknek írja le: „... Mindenekelőtt a barbárok a numidiaiak, akik elmerültek a szenvedélyekben...«

Titus Livius 35 fennmaradt könyvében 407 nagy politikus, tábornok és polgár beszéde volt pontosan reprodukálva. Példaként említhetjük a canuleusi néptribunus beszédét a patríciusok és plebejusok közötti házasságok megakadályozásáról (4. könyv, 2-5. o.), vagy Fabius Maximus szenátor Cornelius Scipio tervének elítéléséről (28. könyv, pp.). 40-42).

Leírja a vallási szertartásokat is, köztük az áldozás hagyományát, és közli a papok által elmondott imák szövegeit. Titus Livius "Egy város alapítása" című művének minden sorát áthatja a hazaszeretet és egy erkölcsi elem. A rómaiakat a történelem során kitartó népként jellemzi, amely nem tűri a háborús vereséget.

Róma története – Titus Livius

Titus Livius "Róma története"

Titus Livius a legfontosabb történelmi eseményeket a rá jellemző szónoki tehetséggel és irodalmi stílussal ábrázolja. Beszédeivel, érzelmekkel teli leírásaival hívja fel magára a közönség figyelmét. A történtek több egymásnak ellentmondó változata közül azt választja, amely a római nemzeti méltóság fenntartását kíséri.

Néha helytelenül hivatkozik görög irodalmi forrásokból származó adatokra. A római társadalom életének számos olyan hétköznapi részletét ismerteti, amelyek más szerzők feljegyzéseiből nem szerezhetők be, de a katonai ügyekről és a politikáról szóló történeteiben elfogult. A könyv alapvető útmutató a római hadvezér számára, felöleli a Római Köztársaság történetének időszakát a megalakulásának kezdetétől a birodalom bukásáig.

Titus Livius letöltése „Róma története a város alapításától” („Ab urbe condita”)

Vezetéknév: Livy
Polgárság: Olaszország

Észak-Olaszországban született Patavia városában (a modern Padova), a város legnagyobb gazdasági és kulturális virágzásának idején. Livius gyermekkora és fiatalsága egybeesett Julius Caesar gyors hatalomra jutásának idejével, és gall hadjáratai és az azt követő polgárháborúk jellemezték, amelyek az Augustus uralma alatti birodalom megalapításával végződtek. Livy elzárkózott a korszak viharos eseményeitől, és inkább a tanult ember elzárkózott életét részesítette előnyben. Életének egy meglehetősen korai szakaszában Livius Rómába költözött, mert itt voltak olyan források, amelyek nélkül lehetetlen volt a történelem tanulmányozása. Nagyon keveset tudunk Líbia magánéletéről. Ismeretes, hogy ő irányította a leendő Claudius császár tanulmányait. Livius életében nagy jelentőségű volt barátsága Augustussal, aki Liviust mint embert szerette, és köztársasági szelleme ellenére csodálta könyvét.

Livius fiatalkorában filozófiai párbeszédeket írt, amelyek nem jutottak el hozzánk, de kb. Kr.e. 26 felvette élete fő művét, a Róma történetét. Livius élete végéig dolgozott rajta, és sikerült befejeznie a kiállítást Drusus haláláig (Kr. e. 9.). Ez a hatalmas mű 142 könyvből állt, ami mai mércével 15-20 közepes kötetet jelent. Körülbelül egynegyede maradt fenn, nevezetesen: I–X. könyv, amely Aeneas legendás olaszországi érkezésétől i.e. 293-ig terjedő időszakot öleli fel; XXI-XXX. könyvek, amelyek a Róma és Hannibál közötti háborút írják le; és a XXXI–XLV. könyvek, amelyek Róma hódításainak elbeszélését folytatják Kr.e. 167-ig. Más könyvek tartalmát a később összeállított rövid átbeszélésükből ismerjük.

Livius mentalitása a romantika felé hajlott, ezért a Történelem előszavában azt mondja, hogy a történész célja az erkölcs előmozdítása. Amikor Livius megírta könyvét, a római társadalom sok tekintetben hanyatlóban volt, és a történész csodálattal és vágyakozással tekintett vissza arra az időre, amikor az élet egyszerűbb és az erény magasabb volt. Livius szerint minden történeti kutatás értéke az életre való alkalmazhatóságában rejlik. Olvassa el egy nagy nép történetét, sürgeti, és példákat és figyelmeztetéseket is talál benne. Róma nagysága a kötelesség szigorú betartásán nyugodott, mind a személyes, mind az állami szférában, és minden baj a bevett szabályokhoz való hűség elvesztésével kezdődött. Az idegen földek meghódítása gazdagságot hozott, a gazdagsággal nőtt a fényűzés, elveszett az erkölcsi előírások tisztelete.

Szeretetteljes kétkedéssel kezelte Róma ókori népi legendáit, „tartozva”, ahogy Livius is helyesen megjegyzi, „inkább a költészet, mint a történelem birodalmához”. Elmeséli ezeket a sokszor nagyon jó történeteket, és felkéri az olvasót, hogy döntse el maga, hisz-e nekik. Ami a dolog tényszerű oldalát illeti, nem lehet mindig támaszkodni rá. Livius nem vesz figyelembe néhány fontos forrást; Az állami mechanizmus működéséről és a katonai ügyekről alkotott elképzelései nagyon gyengék.

Livius nyelve gazdag, elegáns, rendkívül színes, Livy ízig-vérig művész. Szépen alakítja szereplőit, így könyve élénk, emlékezetes portrék galériája. Livius nagyszerű mesemondó, könyve lapjain sok gyermekkorából ismerős történetet talál az olvasó. Íme a legenda, amelyet T. Macaulay versben mesél el arról, hogy Horace Cocletus egymaga tartotta a hidat Porsenna etruszk király támadása során, valamint a Brennus vezette gallok Róma elfoglalásának története és Tarquin tragédiája. és a Lucretia, amely Shakespeare egyik korai költeményének cselekményeként szolgált, valamint Brutus, a Felszabadító története és Hannibál serege átkelése az Alpokon. Livy néhány szóban mutatja be történeteit, erőteljes drámai hangzást érve el. Liviust a szélesség jellemzi, még Róma ellenségei előtt is tiszteleg. Más római szerzőkhöz hasonlóan ő is elfedi az etruszk uralom hosszú időszakát, de teljes mértékben elismeri Hannibál, Róma legveszélyesebb ellenségének nagyságát. Azt a csodálatot, amelyet még mindig e nagyszerű parancsnok iránt érzünk, szinte kizárólag Livynek köszönhetjük.

Ez a római művészet és irodalom "aranykora", megteremtve a klasszikus római stílust, amely nagy hatással volt az európai kultúra későbbi fejlődésére. Az irodalom területén az „aranykor” fogalma mindenekelőtt a római költészet virágzásához kötődik, amely aztán a nagy Vergiliust, Horatiust, Ovidiust, Tibullust, Propertiust hozta létre. Ami az irodalmi prózát illeti, az Augustus Principátus idején háttérbe szorul a költészethez képest, és a prózai műfaj számos képviselője közül kiemelkedik az író, történész, Titus Livius neve.

A korabeli prózaírók közül megnevezhető Gaius Asinius Polion, Pompeius Trogus, Julius Hyginus, a grammatikus Verrius Flaccus, az építész Vitruvius, de műveik gyengén konzerváltak és kevésbé voltak jelentősek a fejlődés történetében. irodalom, mint Titus Livius „története”, az „Augusztus-kor” római próza legnagyobb képviselője.

Titus Livius (i. e. 59 - i.sz. 17) Patavia városából (a mai Padova) származott, amely híres patriarchális erkölcseiről és a köztársasági rendek iránti rokonszenvéről. Livius mind életrajzában, mind munkásságában megőrizte az ókor iránti elkötelezettségét és a köztársasági hozzáállást. Augustus ironikusan „pompeiusnak” nevezte Pompeius iránti szimpátiája és függetlensége miatt az ítélkezésben. Líbia republikanizmusa azonban kissé elvont természetű volt, és nem mond ellent a principátus hivatalos ideológiájának. Államférfi Titus Livy nem, egész életét könyvek mögött töltötte.

Titus Livius 142 könyvben írta meg a "Történelmet a város alapításától" (Róma). Ebből mindössze 35 maradt fenn, de az elveszett könyvek tartalmát sűrített átbeszélésekből és a történészi munkából különböző szerzők által megőrzött kivonatokból ismerjük.

Livius egyfajta „költői eposzt a prózában” hozott létre. Róma világhatalmának nagyságát, a római erényt, valamint az ókori rómaiak polgári vitézségét és hazaszeretetét dicsőíti.

Ő-farkas eteti Romulust és Remust, a Tiberis és a Palatinus szellemei mellett. Ókori római dombormű a 2. századból. n. e. Titus Livius "History" című könyvének történetei alapján

Titus Livius élénken és lenyűgözően beszél a legendás hősökről, Romulusról és Remusról, az első római királyokról, majd a köztársaság korának kiemelkedő alakjairól. Livius a római köztársasági erényeket dicsőíti, színesen írja le a tömegjeleneteket, csatákat és találkozókat, és prominens politikai és katonai személyiségek számos látványos beszédét vezeti be a narratívába. A történelmet az „élet tanítómesterének” tartja. Maga Titus Livius a teljes „Történelem” bevezetőjében a következőképpen fogalmazza meg munkájának ezt a célját: „A múlt eseményeinek megismerésének ez a legfőbb haszna és a legjobb gyümölcse, hogy mindenféle tanulságos példát látni. fenséges egész keretezi; itt mind önmaga, mind az állam számára talál majd utánoznivalót, itt pedig valamit, amit kerülni kell” (Előszó, 10–11. v.; ford. V. Smirin).

Titus Livius ezt a gondolatot követve nemcsak tényekről számol be, hanem a leglátványosabb és legmeggyőzőbb példákat is igyekszik kiválasztani, és igyekszik bizonyos hatást gyakorolni az olvasóra. Innen az író figyelme az anyag művészi feldolgozására. Nagy figyelmet fordít az anyag stilisztikai megmunkálására; követi a Cicero által meghatározott beszéd "bőség" elvét, miközben megőrzi az elbeszélés egyenletességét és gördülékenységét. A meggyőzéshez szükséges érzelmesség a beszédek bevezetésével érhető el, amelyeket Livi a szereplők szájába ad. A beszédek nem valódiak, hanem a szerző komponálása. Titus Livius itt megmutatja retorikai képességeit: meggyőző érveléssel és érzelmi befolyásoló képességgel rendelkezik. Elismerve a Titus Livius által írt beszédek érdemeit, ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy művének narratív része sem kevésbé hatásos kifejezőereje szempontjából. Ezért Líbiáról mindenekelőtt íróként, majd történészként kell beszélnünk.

Titus Livius ókori római történész, az egyik leghíresebb, a híres „Római történelem a város alapításától kezdve” szerzője, az ún. alternatív történelem.

Titus Livius életéről, különösen magánéletéről, kevés az életrajzi információ. Ismeretes, hogy az észak-olaszországi Patavia városában (ma Padova) született gazdag szülők gyermekeként ie 59-ben. e. Valószínűleg jó, a köréhez tartozó emberek számára hagyományos oktatást kapott.

Liviusról ismert, hogy történelmet, retorikát és filozófiát tanult. Tette mindezt Rómában, ahová ifjúkorában járt: csak a fővárosban tudott olyan forrásokhoz jutni, amelyek nélkül komoly történelmi tanulmányok lehetetlenek. Feltételezhető, hogy ez Kr. e. 31 körül történt. e. Titus Livius Rómában a Maecenas köréhez való ismeretségének és közeledésének köszönhetően bekerült az Augustus császárhoz közel álló emberek közé. A történelem iránti óriási érdeklődése ellenére teljesen közömbös volt a társadalmi tevékenységek és a politika iránt. Az az időszak, amelyben történetesen élt, tele volt számos eseménnyel, beleértve a politikával kapcsolatos eseményeket is, de Titus Livyt lenyűgözte a kutatásban elmerült tudós életmódja. Ennek ellenére Augustus pártfogolta és emberként rokonszenvezett vele, csodálta műveit, bár áthatotta a köztársasági eszmék szelleme. Titus Livius életrajzában is benne volt ez a tény: a leendő Claudius császár alatta dolgozott.

Livius első művei fiatalkorában írt filozófiai párbeszédek voltak, amelyek máig nem maradtak fenn. Körülbelül ie 26-ban. e. A történész 45 évig tartó munkába kezdett, és élete fő művévé vált - „Évkönyvek”, később „Római történelem a város alapításától”. Szó sincs arról, hogy Livy bármivel is foglalkozott volna szociális tevékenységek, mesterdiplomát szerzett, és ez arra utal, hogy hivatásos történész volt – az első a római irodalomban. A romantikára hajlamos Livius a történész munkájának célját abban látja, hogy segítsen javítani a társadalom tagjainak erkölcsi állapotán.

Az Annals 142 könyvből (szakaszból) állt, amelyek Róma történetének szenteltek, kezdve a legendás alapítástól és Kr.e. 9-ig. e. Mindössze 35 könyv maradt fenn a mai napig, amelyek az ie 293 előtti eseményeket írják le. e., valamint 218-168 év. időszámításunk előtt e.; a többi tartalma későbbi rövid átiratok formájában érkezett. A fennmaradt könyvek azonban az ókori kultúra legnagyobb műemlékei. Livius kortársai és az azt követő generációk számára az Annals a történetírás mintájává vált, a szerzőt római Hérodotosznak hívták. A humanisztikus-oktatási és forradalmi-demokratikus hagyományok képviselői Livius Évkönyvét használták fel tudásforrásként a társadalmi berendezkedésről, amely a szabadságon és a törvényen túli polgári felelősségen alapul. A XIX-XX században. az akadémikus tudomány képviselői nem látták megbízható, megbízható forrásnak Livius munkáját, a szerzőt inkább tehetséges szóművésznek, mesemondónak tartották.

Miután visszatért a szülőváros i.sz. 14-ben e. Titus Livius tovább dolgozott élete munkáján. 22 könyvet sikerült komponálnia, és i.sz. 17-ben. e. 76 éves korában elhunyt.