itthon Pszichológia

A marizmus és a nyelvtudomány kérdései. Nyikolaj Jakovlevics Marr új tanítása a nyelvről N I Marr kifejlesztett egy módszert a nyelvtanulmányozásra

« Marr a történeti materializmus tanát alkalmazta a nyelvészetben. Véleménye szerint a nyelv ugyanolyan szuperstrukturális társadalmi érték, mint a művészet; A nyelv a társadalom felépítményi kategóriájában az átviteli szíj.

A nyelv egymástól függetlenül keletkezett minden nép között, de mivel a kultúra egységes, és fejlődésének ugyanazon szakaszain megy keresztül, minden folyamat hasonlóan megy végbe benne.

Nyelv, által Marru, amely elsődleges „fonetikus kiáltásokból” alakult ki. Az elsődleges beszéd, ahogy Marr rekonstruálta, mindössze négy lexikális elemből állt - SAL, BER, YON, ROCH . És Marr hajlott arra, hogy a világ összes nyelvének összes szavát erre a négy elemre redukálja.

„Minden nyelv szavai – írta Marr –, mivel egyetlen alkotói folyamat termékei, csak négy elemből állnak, minden szó egy vagy kettő, ritkábban három elemből; egyetlen nyelv lexikai összetételében sem található szó, amely ugyanazon a négy elemen kívül bármit is tartalmazna; Jelenleg azon vagyunk, hogy az emberi beszédet a hang négy elemére emeljük.”

„Bármely szó – írja Alpatov – „elemekre vagy azok kombinációira nőtt. Például a red szóban a k- és n- részek le lettek vágva, a maradék pedig a ROSH elem módosítása volt, összehasonlítva a vörös, szőke elemmel. [...] , az „oroszok, etruszkok” népek nevei. A nyelvek fejlődése Marr szerint a primordiális pluralitástól az egységig terjedt. A normál tudomány - az összehasonlító történeti nyelvészet - úgy vélte, hogy minden fordítva történt: először voltak protonyelvek, amelyekből aztán a modern nyelvek keletkeztek, vagyis a mozgás az egységből a pluralitás felé haladt.

De Marr nyíltan kifejezte gyűlöletét az összehasonlító történeti nyelvészettel szemben, polgári áltudománynak tekintve azt. Elutasította a nyelvek genetikai rokonságát, sőt olyan nyilvánvaló dolgokat is, mint a szavak kölcsönzése, a glottogonikus (nyelvteremtő) folyamat egységével magyarázta. Marr közvetlenül kapcsolta össze a nyelvi kategóriákat a társadalmi jelenségekkel. Így Marr tanítványa, akadémikus I.I. Meshchaninov írta: „A személyes névmások és az egyes szám fogalma a személy egyéni észleléséhez, vagyis a későbbi rendszer jelenségéhez kapcsolódnak. publikus élet. A személyes névmásokat birtokos előzte meg, ami nem egyénekhez, hanem az egész csapathoz való tartozást jelezte, és ezek az első előfordulások egyáltalán nem eredetiek, hanem szorosan összefüggenek a tulajdonjog eszméjének tudatosításával.

Az összehasonlítás fokozatait, amelyek Marr szerint az osztályokkal együtt jelentek meg, szintén vulgáris szociológiai módon magyarázták: a szuperlatívusz foka a legmagasabb társadalmi osztálynak, a komparatív fok a középosztálynak, a pozitív fokozat pedig a társadalmi osztálynak felelt meg. alsó osztály.

Marr tagadta a nemzeti nyelvek létezését: „Nincs nemzeti és nemzeti nyelv, de van osztálynyelv, és ugyanahhoz az osztályhoz tartozó nyelvek különböző országokban a társadalmi szerkezet azonosságával több tipológiai rokonságot árulnak el, mint ugyanazon ország, ugyanazon nemzet különböző osztályainak nyelvei.” Nyilvánvaló, hogy csak egy olyan őrült állam, mint a Szovjetunió, képes elviselni egy ilyen őrült elméletet. A halál után Marra elmélete 1934-ben lett a hivatalos nyelvi vallás. Az összehasonlító történeti nyelvészet minden megnyilvánulása, a szerkezeti nyelvészetről nem is beszélve, könyörtelenül elfojtott.

Vadim Rudnev

Az új nyelvdoktrína a szovjet nyelvészet vulgáris-materialista, avantgárd (lásd avantgárd művészet) irányzata, amely az 1920-as évektől több mint 30 éve meghatározó. Miután különösen csúnya formákat öltött, J. V. Sztálin 1950-ben, a Pravdában megjelent „Marxizmus és a nyelvészet kérdései” című cikkében leverte.

Az új nyelvdoktrína megalapítója Nyikolaj Jakovlevics Marr akadémikus, akit élete során és halála után – ahogy a róla szóló V. M. Alpatov kritikai monográfia szerzője írja – „zseninek neveztek Kopernikuszhoz, Darwinhoz képest, Mengyelejev; később úgy beszéltek róla, mint egy vulgarizálóról, kozmopolitáról és sarlatánról; egyesek azt hitték, hogy ő alkotta meg a nyelv tudományát, mások szerint a tudományhoz való hozzájárulása nulla."

Marr a történelmi materializmus tanát alkalmazta a nyelvészetben. Véleménye szerint a nyelv ugyanolyan szuperstrukturális társadalmi érték, mint a művészet; A nyelv a társadalom felépítményi kategóriájában az átviteli szíj. A nyelv egymástól függetlenül keletkezett minden nép között, de mivel a kultúra egységes, és fejlődésének ugyanazon szakaszain megy keresztül, minden folyamat hasonlóan megy végbe benne.

A nyelv Marr szerint az elsődleges „fonetikus kiáltásokból” alakult ki. Az elsődleges beszéd, amint azt Mar rekonstruálta, mindössze négy lexikális elemből állt: SAL, BER, YON, ROSH. Így Marr hajlott arra, hogy a világ összes nyelvének összes szavát erre a négy elemre redukálja.

„Minden nyelv szavai – írta Marr –, mivel egyetlen alkotói folyamat termékei, csak négy elemből állnak, minden szó egy vagy kettő, ritkán három elemből áll; egyetlen nyelv lexikai összetételében nincs szó. amelyek tartalmaznak valamit ugyanazon a négy elemen kívül; most úgy működünk, hogy az összes emberi beszédet a négy hangelemre emeljük."

„Bármely szót elemekre vagy azok kombinációira emelték – írja Alpatov –. Például a red szóban a k- és n- részek levágásra kerültek, a többit pedig a ROSH elem módosítása alapján ismeri fel, összehasonlítva. vörös, szőke (...), népeket nevez meg "oroszok, etruszkok"-nak.

A nyelvek fejlődése Marr szerint a primordiális pluralitástól az egységig terjedt. A normál tudomány - az összehasonlító történeti nyelvészet - úgy vélte, hogy minden fordítva történt: először voltak protonyelvek, amelyekből aztán a modern nyelvek keletkeztek, vagyis a mozgás az egységből a pluralitás felé haladt. De Marr nyíltan kifejezte gyűlöletét az összehasonlító történeti nyelvészettel szemben, azt polgári áltudománynak tekintve. Elutasította a nyelvek genetikai rokonságát, sőt olyan nyilvánvaló dolgokat is, mint a szavak kölcsönzése, a glottogonikus (nyelvteremtő) folyamat egységével magyarázta.

„A személyes névmások és az egyes szám fogalma a személy egyéni felfogásához, vagyis a társadalmi élet későbbi szerkezetének jelenségéhez kötődik. A személyes névmások elé a birtokos névmások kerültek, amelyek nem az egyénekhez való tartozást, hanem az egyénekhez való tartozást jelzik. egész kollektíva, és ezek az időben először előforduló események egyáltalán nem eredetiek, hanem szorosan összefüggenek a tulajdonjog fogalmának tudatosításával."

Marr tagadta a nemzeti nyelvek létezését: „Nincs nemzeti és nemzeti nyelv, de van osztálynyelv, és a különböző országok azonos osztályához tartozó, azonos társadalmi szerkezetű nyelvek több tipológiai rokonságot mutatnak, mint a nyelvek. ugyanannak az országnak, ugyanannak a nemzetnek a különböző osztályaiból."

Nyilvánvaló, hogy csak egy olyan őrült állam, mint a Szovjetunió, képes elviselni egy ilyen őrült elméletet. Marr 1934-es halála után az Új Nyelvtan lett a hivatalos nyelvi vallás. Az összehasonlító történeti nyelvészet minden megnyilvánulása, a szerkezeti nyelvészetről nem is beszélve, könyörtelenül elfojtott.

A Pravda-ban megjelent cikkében Sztálin ezt írta: „N. Ya. Marr egy szerénytelen, arrogáns és arrogáns hangnemet vezetett be a nyelvészetbe, ami szokatlan a marxizmustól, ami mindannak meztelen és komolytalan tagadásához vezetett, amit N. Ya. Marr előtt a nyelvészetben tettek. .”

Talán ez a kiadvány volt Sztálin egyetlen jó cselekedete (bizonyos okok miatt) szülőföldje kultúrája terén. Ezek után érezhetően megélénkült a nyelvészet, és szerencsére a leleplezett marristákat nem zárták be és nem lőtték le.

De egyoldalú lenne Nyikolaj Jakovlevics Marrt őrültnek és paranoiásnak tartani. Jobban mondva, ugyanolyan őrült volt, mint Hlebnyikov, Majakovszkij és Buñuel. De nem volt olyan szerencsés, hogy tudós legyen, és nem művész, bár sokan, különösen irodalom- és kultúrkutatók, akikre hatással volt, tehetséges és sok tekintetben nem teljesen megértett embernek tartották és tartják. A cikk szerzője egyetért ezzel a véleménnyel.

Olga Mikhailovna Freidenberg, a kiváló mitológus és kulturológus a következőképpen írt tanáráról:

„Marr bárhol is volt – az utcán, egy értekezleten, nyilvános ülésen, asztalnál – mindenhol a tanításán dolgozott. Tele volt a feje nyelvi anyagokkal, és elkábította az ismerősét, akivel találkozott maroknyi szó közvetlenül előkészítés nélkül, és csak egy másodperccel előtte derült ki a jelentés.(...) Mit látott Marr álmában? Valóban abbahagyta a gondolataival való munkát napi több órára? Valószínűleg szavakkal álmodott és még álmában is aligha dolgozott a tanításán."

És íme, amit a híres nyelvész, akadémikus T. V. Gamkrelidze ír Marrról és meglátásairól - 1996-ban (a sors megfoghatatlan logikája szerint, Marr elméletének legbotrányosabb és legprimitívebb - minden szó négy elemre való redukálása - bizonyos mértékig megelőzte a genetikai kód négy elemének felfedezését):

"(...) Marr elméletének nincs racionális alapja, ellentmond mind a modern elméleti nyelvészet logikájának, mind a nyelvi empirikusnak. (...) De ez az elmélet, amely a nyelv egyedi modelljét képviseli, nagyon közel áll a genetikai kódhoz (. ..) illusztrálja az intuitív és tudattalan eszmék megnyilvánulását egy tudósban (...)". Más szóval, Marr talán őrült elméletében megjósolta az akkor még nem létező genetika tipológiai alapjait.

A huszadik század végén. Marr műveit fokozatosan rehabilitálni kezdték, különösen szemantikai és kultúratudományi tanulmányait. Még a „neomarrism” fogalma is megjelent. Ez a tudományos paradigmák változása során történt, a strukturalizmus kemény rendszeréből a posztstrukturalizmus és posztmodern lágy rendszereibe való átmenet során, ahol minden őrült elméletnek megvan a maga helye.

Bibliográfia

Alpatov V.M. Egy mítosz története: Marr és Marrism. - M., 1991.

Freidenberg 0.M. N. Ya. Marr emlékei // Kelet - Nyugat. - M., 1988.

Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson és az izomorfizmus problémája a genetikai kód és a szemiotikai rendszerek között // Az "R. O. Yakobson 100 éves" nemzetközi kongresszusának anyagai - M., 1996.

Az 1920-1950-es évek szovjet nyelvészetének sajátos jelensége. létezett egy „új nyelvtan”, amelyet marrizmusnak kezdtek nevezni. Ennek a tannak az alapítója N.Ya.Marr volt. Az „új nyelvtanítást” a „Fiatalítsuk meg az öregasszony nyelvtant!”, „Miénk a jövő – és ezért Marr elmélete” szlogenek jellemezték.

Nikolai Yakovlevich Marr (1864-1934) nevéhez az orosz nyelvészet történetének egy egész korszaka kapcsolódik, amelyet később a „nyelvészet alkonyának” neveztek. Marr egy skót és egy grúz anya fia volt. Olyan családban nőtt fel, ahol apja franciául és angolul beszélt, anyja pedig csak grúzul. Gyermekkora óta Marr grúzul beszélt, és a Kutaisi gimnáziumban további hét nyelvet tanult meg: oroszul, németül, franciául, angolul, latinul, ógörögül és törökül. Marr tanítványa, Fedot Petrovich Filin (1908-1982) azt írta, hogy Marr 60-70 nyelvet tudott.

Marr a Szentpétervári Egyetem Keleti Karán tanult, ahol a Kaukázus és a Közel-Kelet összes nyelvét tanulta. 1888 óta Marr keleti tanulmányokat, kultúrtörténetet és keleti népek néprajzát tanítja. Nyelvészetet csak a néprajzhoz kapcsolódóan tanult.

Abban az évben, amikor elvégezte az egyetemet, az egyik tiflis-i könyvtárban Marr felfedezett egy egyedülálló emlékművet - grúz nyelv A Salamon Énekének eredetiben meg nem őrzött kommentárja egy 3. századi keresztény írótól. HIRDETÉS Római Hippolytus. Az emlékművet lefordították európai nyelvekre. Marr 1900-ban professzori címet kapott, 1902-ben védte meg doktori disszertációját „Hippolytus. Énekek énekének értelmezése. Aztán a Sínai-félszigeten és Palesztinán végzett expedíciók során Marr számos értékes grúz és örmény emléket fedezett fel. A megtalált kéziratokat tudományos megjegyzésekkel együtt publikálta. Marr a kaukázusi régészet megalapítója lett, több évtizeden át vezette az orosz kaukázusi tanulmányokat, és megalapította saját iskoláját. 1912-ben Marrt akadémikusnak választották.

Marr forradalom előtti nyelvészeti munkái közül az ókori örmény nyelvtan (1903) és a csan (laz) nyelv grammatikája (1910) tudományos értékű. Az október utáni időszakban ősi grúz nyelvtant (1925) és abház-orosz szótárt (1926) írt.

Az 1920-as években Marr úgy döntött, hogy létrehoz A marxista nyelvtan. Ez a doktrína minden 19. századi összehasonlító tanulmányt tagadott. Marr ezzel érvelt:

1) nincs indoeurópai nyelvcsalád; soha nem volt egyetlen indoeurópai protonyelv sem. Nem volt közös szláv ősnyelv. Marr összehasonlította az „elszigetelt” grúz nyelvet más kaukázusi nyelvekkel, és arra a következtetésre jutott, hogy létezik egy jafeta nyelvcsalád, amelyet a bibliai Noé harmadik fiáról, Japhetről neveztek el. Marr úgy gondolta, hogy Noé az özönvíz után a Kaukázusban telepedett le, és onnan kezdett fejlődni a világ összes nyelve. Ezt követően Marr a mediterrán, a török, a baszk és a sémi nyelveket a jafeti családba foglalta.

2) a világ nyelveinek a 19. századi komparativisták által javasolt osztályozását a proletár nyelvészet nem tudja elfogadni. A népek egyenlőtlenségén, az indoeurópai nyelvek inflexiós morfológiai rendszerükkel való mesterséges emelésén alapulnak.

3) Az indoeurópai tanulmányok nem adnak kielégítő választ a nyelvek eredetének és fejlődési mintáinak kérdésére.

4) Az indoeurópai nyelvészet „formális módszerrel működik, a fonetikára és a morfológiára összpontosítva. Másodlagos helyre helyezi a szótárt, és egyáltalán nem veszi figyelembe a szemantikát.

Marrnak nem volt klasszikus nyelvi végzettsége, és kevés ismerete volt az összehasonlító történeti módszerekről. Megvetően bánt az „indoeurópaiakkal”, úgy vélte, nincs szüksége és nincs mit tanulnia tőlük. Összehasonlító tanulmányok a 19. század végén - 20. század elején. valójában válságon ment keresztül. A fiatal nyelvtudósokat nem érdekelte globális problémák nyelvészet: a nyelv eredetéről, a nyelv és a gondolkodás kapcsolatáról, a nyelv szerepéről a társadalom életében, a világ nyelveinek általános fejlődési mintáiról. Marr ezeket a globális problémákat kezdte megoldani nyelvtanításában. „A (Marr!) nyelvről szóló új tanítás” nagyon relevánsnak bizonyult. Abban az időben a marxista-leninista ideológia dominált. A bolsevikok a világforradalom reményében éltek, hittek minden nép és faj testvériségében, és a kommunizmus küszöbön álló győzelméről álmodoztak az egész bolygón. Marr úgy döntött, hogy a marxista-leninista filozófiát alkalmazza a nyelvre. Ezért a marxista nyelvtanítást nemcsak a munkás- és parasztfiatalok fogadták el, hanem sok tudós is: N. F. Jakovlev, Fedot Petrovics Filin, Ivan Ivanovics Mescsaninov.

Az „új nyelvtan” fő gondolatai a következők:

1) Marr egyenesen, vulgáris szociológiai kulcsszóban értette a történelmi és dialektikus materializmus rendelkezéseit. Ebben a filozófiában az anyagi kultúrát, a termelési eszközöket tekintik az alapnak. Minden más a kiegészítőhöz kapcsolódik. Ezért Marr a nyelvet az ideológiával, a művészettel és a tudománnyal együtt szuperstrukturális kategóriák közé sorolta. A felépítmény az alaptól függ és osztálykarakterrel rendelkezik, ezért a nyelvnek is van osztálykarakterje. Marr azzal érvelt, hogy a grúzok és az örmények népi nyelvei jobban hasonlítanak egymáshoz, mint az ősi irodalmi és népi grúz nyelvek, vagy az ősi irodalmi és népi örmény nyelvek. A „Miért olyan nehéz elméleti nyelvésznek lenni” című cikkében ezt írta: „Nincs nemzeti, nemzeti nyelv, de osztálynyelv van. És a különböző országok azonos osztályába tartozó nyelvek több tipológiai hasonlóságot mutatnak egymással, mint ugyanazon ország, ugyanazon nemzet különböző osztályainak nyelvei.

A társadalom történetében az osztályok forradalmat hajtanak végre, így az osztályok által beszélt nyelvek forradalmi ugrásokat tapasztalnak. Fejlesztés megy a nyelv forradalmi ugrások.

2) Az új tanítás második álláspontja a glottogonic (a görög glotta „nyelv”) folyamat egysége volt. Marr „Nyelv” című művében ezt írta: „Az egész világ nyelvei keletkezésük idejétől függően egyik vagy másik rendszerhez tartoznak, amelyek egymást követték.” A világ minden nyelve azonos eredetű, de ez nem jelenti azt, hogy minden nyelvnek egy anyanyelve volt. Kezdetben éppen ellenkezőleg, a többnyelvűség uralkodott, amelyet a jelnyelv előzött meg.

3) A világ nyelveinek fejlődésének alaptörvénye a többnyelvűségtől az egység felé való elmozdulás az átkelés útján. „Ahogy az emberiség a kézművességtől, az elszigetelt gazdaságoktól és a társadalom formáitól egy közös világgazdaság és egy közös világközösség felé halad, úgy a nyelv az elsődleges sokféleségből óriási lépésekkel halad az egységes világnyelv felé.” Nem voltak nyelvcsaládok, nem volt rokon nyelvek kettéválása. A nyelvek csak keveredhetnek. Ezzel a keresztezéssel a világ nyelveinek száma csökken az egyetlen világnyelv felé vezető úton. Marr úgy gondolta, hogy a jövőben egyetlen világnyelvnek kell lennie.

4) A nyelvek fejlődése szakaszos jellegű. Marr a nyelvi fejlődés három szakaszát azonosítja, amelyek megfelelnek az emberi fejlődés társadalmi-gazdasági formáinak és a világnézeti formáknak: amorf, jafetikus és inflexiós. Az egyik szakaszból a másikba való átmenet egy forradalmi ugrással történik, ami után a nyelv a felismerhetetlenségig megváltozik. Például a német nyelv az egyik kaukázusi nyelv, amelyet „a forradalmi robbanás átalakított” - Svan.

Marr úgy vélte, hogy az amorf nyelvek olyan elszigetelő nyelvek, amelyeknek „nincs morfológiájuk”, beleértve kínai. Marr szerint „a fejlődésnek azon a fokán állt meg, amikor az emberiség nyelvében nem voltak szolgálati formák, a szavak közötti kapcsolatokat nem a végződések határozták meg, mint az orosz nyelvben, hanem a szavak elrendezése”. A kínaiak „olyan népek, akik elszakadtak az általános világmozgalomtól”.

Az összes indoeurópai nyelv túlélte a jafetikus korszakot. A romantikus és a germán nyelvek egyáltalán nem hanyatlottak, elvesztették ősi deklinációs rendszerüket, ahogy azt a komparativisták állították, hanem éppen ellenkezőleg, még nem jutottak el az inflexiós szakaszba.

A stadiális piramis csúcsa ragozott indoeurópai nyelvekből áll, amelyek fejlett deklinációs és ragozási rendszerrel rendelkeznek, mint a latin.

Az „új nyelvtannak” egyetlen glottogonikus folyamat szakaszait kell rekonstruálnia, és egyetlen nyelvre vonatkozó előrejelzést kell készítenie a jövő osztály nélküli társadalmának.

5) Az új doktrínának saját kutatási módszerrel kell rendelkeznie - a négyelemes elemzés módszerével. Marr szerint a hangnyelv szilárd szavakkal kezdődött, amelyek diffúz hangot képviseltek. Ezek a szórt hangok fokozatosan négy elsődleges egyszótagú elemre bomlottak: sal, ber, yon, rosh. Az elemeket a kaukázusi törzsek nevének megfelelően nevezték el: „sar-mat” → sal, „i-ber” → ber, „yon-yane” → ion, „et-Rusk” → rosh. Ez a négy nyelvi elem „minden népben közös, minden nyelv velejárója”. Minden nyelv szavai „négy elemből állnak. Egyetlen nyelv lexikai összetételében sincs olyan szó, amely négynél többet tartalmazna.

A négyelemes elemzési technika abból áll, hogy négy elemet keresünk bármely rendszer nyelvén. Marr ezt írta: „Most mi irányítjuk az emberi beszéd négy hangelemre való redukálását.” Igyekezett minden nyelven megtalálni a jafeti szakasz nyomait. Marr összehasonlította a hangzó vagy hasonló jelentésű szavakat különböző nyelvekés a fonetikai folyamatok figyelembevétele nélkül a négy elem egyikére redukálta őket. Például a grúz „del” szóban - „fa”, az orosz „bor” - „erdőben”, a latin „ar-bor”-ban, az orosz „fában” a „ber” elem kiemelve. A k- és -n- a „piros” szóból le lett vágva, a maradékot pedig „rosh” elemnek tekintették. Ez az elem a „vörös”, „szőke”, „rusz”, „etruszkok”, a francia „rouge”, a német „roth” „red” szavakkal tűnt ki.

Miután Marr a nyelvészetben marxizmusnak nyilvánította az „új nyelvdoktrínát”, elkezdett törekedni monopolhelyzetére a szovjet tudományban. Marr támogatói kulcspozíciókat töltöttek be a Szentpétervári Egyetem Nyelv- és Gondolkodástudományi Intézetében. Az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) 16. kongresszusán 1930-ban Marr jelentést készített az ország tudósai nevében, és I. V. Sztálin tiszteletére mondott pohárköszöntővel zárta. Marr megkapta a Lenin-rendet, a legtiszteltebbet abban az időben, ami egyenértékű volt tanításai helyességének hivatalos elismerésével. Marr munkatársai fokozatosan elfoglalták az összes vezető pozíciót a tudományos intézményekben és egyetemeken. Azt követelték, hogy a nyelvészetet csak „Marr szerint” tanítsák.

Megkezdődött azoknak a tudósoknak az üldözése, akik nem értettek egyet ezzel a tanítással. A komparatisták és szlávisták munkáit „tudományos csempészárunak”, „szabotázsnak a tudományban”, „szociálfasizmusnak”, „trockizmusnak a nyelvészetben” minősítették. Az 1930-as évek első felében. Az orosz egyetemeken minden szlávisztika tanszéket bezártak. Megszervezték a „Szláv Ügyet”. A tudósokat kizárták a pártból, megfosztották tudományos címeiktől és letartóztatták. A következő személyek voltak száműzetésben és táborokban: Afanasy Matveevich Selishchev (1886-1942), Viktor Vladimirovich Vinogradov (1894/95-1969), Ivan Grigorievich Golanov (1890-1967), Vlagyimir Nyikolajevics Szidorov (1903-1968). Nyikolaj Nyikolajevics Durnovót (1937), Jevgenyij Dmitrijevics Polivanovot (1938), Grigorij Andrejevics Iljinszkijt (1937) lelőtték.

A marristellenes tudósok üldözése közepette 1934-ben Marr meghalt. A Nyelv és Gondolkodás Intézet igazgatói helyét és az „új nyelvtan” támogatóinak élét Marr tanítványa, I. I. Mescsaninov vette át.

ÁLTALÁNOS NYELVTUDOMÁNY

ÚJ TANÍTÁS A NYELVRŐL N.YA. A MARRA MINT TÖRTÉNETI ÉS NYELVI JELENSÉG

S.V. Sukhov

Elméleti és Alkalmazott Nyelvészeti Intézet Tanszék idegen nyelvek Moszkvai Városi Pedagógiai Egyetem 2. Mezőgazdasági Ave., 4, Moszkva, Oroszország, 129226

N.Ya. Marr továbbra is az egyik legtitokzatosabb és legjelentősebb alakja marad a huszadik század hazai (és bizonyos értelemben a világ) nyelvészetének történetében. Sokszor „leleplezték”, megvan az a csodálatos képessége, hogy „feltámasztja” és ismét magára vonja nemcsak a nyelvészek, hanem a tudománnyal csak közvetve érintkező emberek figyelmét is. Egyfajta „házas-jelenségről” beszélhetünk, amely különböző formákban hosszú évtizedek óta létezik. Nyilvánvaló, hogy ez a jelenség – legalábbis stabilitása miatt – az eddigieknél részletesebb és tárgyilagosabb kutatás tárgyává kell, hogy váljon. Ez a cikk nagyon röviden összefoglalja azokat a főbb következtetéseket, amelyeket a szerző a disszertáció kutatása során alátámasztott.

Kulcsszavak: új nyelvtanítás, paradigmatikus forradalom, ideológiai megközelítés, paradigmatikai elemzés, nyelvi utópizmus, nyelvi őstörténet, nyelv eredete, fonetikai-összehasonlító elemzés, perszonalista megközelítés, narratív elemzés.

Kezdjük azzal, hogy bemutatunk néhány tényt, amelyek megerősítik a „házas jelenség” stabilitását, következésképpen a téma relevanciáját.

Az ötletek felfogásának megváltoztatásának folyamata N.Ya. A Marr és a hozzájuk való viszonyulás az orosz nyelvészet 1950 utáni történetében több korszakra osztható. Az első közvetlenül I. V. híres beszéde után kezdődött. Sztálin az 1950-es vitában, és körülbelül az 1950-es évek közepéig tartott.

Marr nézeteinek értelmezése és nyelvészetben betöltött szerepe ebben az időben teljesen összhangban alakult azokkal a rendelkezésekkel, amelyeket Sztálin „Marxizmus és nyelvtudományi kérdései” című cikkében fogalmazott meg, azaz Marr-t elsősorban a marxizmus, minden elképzelésének vulgarizálójaként értelmezték. teljes mértékben elutasították, mint alkalmatlanokat, és a tanulás materialista módszerének lényegének tudatlanságából és félreértéséből fakadtak.

nyelvtanulás; alternatívaként a hagyományos összehasonlító történeti módszerhez való visszatérést javasolták; mindehhez minden bizonnyal társult Sztálin, mint a marxista nyelvtudomány legnagyobb fénye, cikkének, mint a nyelvi gondolkodás elérhetetlen csúcsának dicsérete. Az 50-es évek második felében Sztálin neve, mint a marxista nyelvészet megteremtője, nyilvánvaló okokból megszűnik emlegetni; ugyanakkor megszűnnek a Marr elleni tömeges támadások, és úgy tűnik, ez a téma már nem aktuális.

A 60-as évek elején azonban felfedezték, hogy Marr feledése egyáltalán nem volt végleges és feltétel nélküli, és a szovjet nyelvészetben megfigyelhető az a tendencia, hogy legalább részben „rehabilitálja” Marr egyes elképzeléseit. Ennek oka egyrészt az SZKP XXII. Kongresszusa (1961) utáni széleskörű Sztálin-kritika volt; de másrészt (és ez véleményünk szerint jelentősebb), ennek oka a nyugati strukturalizmus konceptuális megközelítéseinek széleskörű (bár megkésett) behatolása az orosz nyelvészetbe éppen ezekben az években. A strukturalista megközelítések elterjedését a hazai nyelvészek jelentős része lelkesen üdvözölte, és a strukturalizmusban a szovjet nyelvészetben az 1950-es vita és a „marxista” sztálinista változatának ezt követő felszámolása után hevesen érezhető fogalmi űr lehetséges kitöltését látta. nyelvészet” az 1950-es évek közepén.

Más nyelvészek azonban a strukturalizmus behatolását a nyelvtudomány elembertelenedésének veszélyeként érzékelték, amit súlyosbított az a tény, hogy a strukturalizmus vívmányaival együtt annak hiányosságait is kölcsönözték, amelyek a XX. nyilvánvaló.

Ilyen körülmények között lehetségesnek, sőt kívánatosnak tűnt Marr egyes elképzeléseinek „feltámasztása”, mint egyfajta „pajzs” a strukturalizmus ellen. Az antistrukturalista megfontolások diktálták Marr egykori tanítványainak legfigyelemreméltóbb beszédeit a 60-as évek első felében: G.P. Serdyuchenko „Az általános nyelvészet néhány filozófiai kérdéséről” és különösen V.I. Abaev "A nyelvi modernizmus mint a nyelvtudomány dehumanizálása".

Igazi vita azonban ekkor nem merült fel. A strukturalizmust bevették a szovjet nyelvészetbe, és széles körben kezdték használni a nyelvi anyag tanulmányozására szolgáló speciális módszerek összességeként; ugyanakkor felismerték, hogy egyes alapvető paradigmatikus alapjait lehet és kell is bírálni.

Marr elképzeléseinek „rehabilitálásáról” szó sem esett, de lehetővé vált, hogy nevét a nyelvtudomány történetében említsük, beleértve egy meglehetősen jóindulatú aspektust is. Így a helyzet nem, és azokban az években sem kaphatott végleges megoldást. Ez az időszak láthatóan a 80-as évek elejéig tartott, amikor is nyilvánvalóvá vált a strukturalista paradigma válsága, összeomlása, és megkezdődött a hazai nyelvészek többségének fokozatos eltávolodása tőle. Ismét feltámadt a fogalmi vákuum érzése,

előző töltés. Ilyen körülmények között a Marr-féle elképzelések (pontosabban a Marr alakja körül már egyértelműen kirajzolódó mítoszok) befolyása implicit módon növekedni kezdett; és mivel a strukturalizmus már nem lehetett hatékony „ellenszer”, a rég halott és leleplezett Marrral folytatott polémia hirtelen aktuálissá vált. A Marr orosz nyelvtudomány történetében betöltött szerepének megítélésével kapcsolatos helyzet változásai világosabban tűnhetnek fel B.A. két művének összehasonlításakor. Szerebrennyikov, 1968-ban és 1983-ban jelent meg, és hivatalosan egy hasonló témának szentelte magát - a belső és külső (extralingvisztikai) tényezők kapcsolatának a nyelv fejlődésében.

Ezeknek a műveknek a tonalitása azonban teljesen eltérő, és ez annak köszönhető, hogy a második, a későbbi, lényegében részletes polémiát jelent Marr elképzeléseivel, míg az első, korábbi és kronológiailag közelebb áll az 1920-as évek - 1950-es évek eleji eseményekhez. s, valójában nem tartalmaz ilyen polémiákat.

1984-ben megjelent könyvében B.A. Szerebrennyikov – akárcsak 1968-as munkájában – kifelé törekszik arra, hogy kikövezze az utat a „szélsőségek” között, kritizálja közülük azokat, amelyek véleménye szerint jellemzőek a strukturalizmusra, a humboldtianizmusra és a neo-humboldtianizmusra, említi az olasz neolingvisztikát stb., de fő az ellenfél, kifejezetten vagy implicit módon, a nagyon gyakran idézett N.Ya. Marr és tanítványai – és ez az éles különbség B.A. munkája között. Szerebrennyikov saját munkájával 1968-ból. A szerző arra a következtetésre jut, hogy a szovjet nyelvészetben van egy erőteljes „neomarrist” áramlat, amely az orosz nyelvészetet visszarántja az „idealizmushoz”. Fedezte B.A. Szerebrennyikov, akarva-akaratlanul, Marr a huszadik század nyelvtudományának egyik legnagyszabásúbb alakjává nőtte ki magát, káros, de furcsa módon elkerülhetetlen befolyást gyakorolt a különféle nézeteket és irányzatokat képviselő nyelvészekre – és jóval a „teljes leleplezése” után is.

Marrról és legközelebbi tanítványairól szólva B.A. Szerebrennyikov könyvében nagyon gyakran elevenítette fel a 30-as – 50-es évek elejének „pusztító” ideológiai kiadványainak nyelvezetének diszkurzív vonásait. Olyan körülmények között, amikor Marr művei nem lehettek szabad tanulmányozás és vita tárgya, mindez a „tiltott gyümölcs” iránti tudatalatti érdeklődés, sőt szimpátia növekedéséhez vezethet, és valóban megerősítheti Marr elképzeléseinek implicit befolyását a szovjet tudományban. .

A 80-as évek második felében a szovjet társadalomban végbement változások a jelek szerint megteremtették a szovjet nyelvtudomány történetében a Marr-jelenség mélyebb és szélesebb tényeken alapuló megértésének előfeltételeit. A „Marr-problémával” kapcsolatos új publikációk azonban sokáig csak folyóiratok cikkeire korlátozódtak, amelyek többnyire nem szakemberek tulajdonában voltak. Csak 1991 közepén jelent meg V.M. könyve. Alapatov „Egy mítosz története”, amely újabb mérföldkövet jelentett e probléma megértésében. V.M. Alpatov hosszú szünet után először tette elérhetővé az általános olvasó számára Marr életrajzának alapvető tényeit; követte be általános vázlat Marrov eszméinek élete során kialakult fejlődésének néhány állomása és halála utáni létezésük néhány legfontosabb jellemzője.

ty - a huszadik század 80-as éveiig. A központi hely V.M. könyvében. Az Alpatov a 20-as és 30-as évek fordulóján, de különösen az 1950-es nyelvi vitákkal kapcsolatos tényszerű körülmények feltárására összpontosít. Elmondható, hogy e megbeszélések eredetére és magatartásuk lefolyására vonatkozó körülményeket V. M. azonosította. Alpatov maximummal lehetséges mértéke megbízhatóság és részletesség; Általában azonban nem törekszik annak elemzésére, hogy mi legyen nyelvtörténészi tanulmányának tárgya.

V.M. Alpatov megalkuvás nélkül Marr elképzeléseit az elejétől a végéig tudatlan ostobaságnak és a mentális patológia termékének nyilvánítja, amely semmilyen, akár téves tudományos elmélethez sem kapcsolódik, és ezen elképzelések megalkotóját okos, bár őrült gazembernek mutatja be, aki tudatosan próbált halmokat kiadni. -a „marxizmus” abszurditásait emlegette, és valahogy teljes sikert ért el, a „hivatalos” szovjet nyelvészet élére került, és „iskolája” monopóliumát halála után is megtartotta, egészen 1950-ig. Ebben V.M. Alpatov talán tovább megy, mint B.N. Szerebrennyikov és a Marr-ellenes publikációk szerzői az 50-es évek elején, akik tévesnek és vulgárisnak, de mégis nyelvinek tartották Marr nézeteit. Általánosságban elmondható, hogy V.M. Alpatov a szovjet „peresztrojka” újságírás fényes példájának tekinthető, értékes történelmi és politikai (de nem történeti és nyelvészeti) kutatási elemekkel. Ezt a könyvet 2004-ben adták ki újra; ugyanakkor főszövege változatlan maradt, azonban a mellékletben a szerző 1991 végétől 2003-ig számos cikk és beszéd szövege található, amelyekben a főmonográfia rendelkezései egyes esetekben kidolgozták és tisztázták. Egyrészt V.M. legújabb cikkeiben. Feltűnő Alpatov azon törekvése, hogy tisztelegjen Marr nyilvánvaló személyes eredetisége előtt, néhány korábbi kemény megfogalmazás kisimult; a szerző kész egyetérteni Marr ragyogó képességeinek elismerésével néhány, a nyelvtudományhoz nem kapcsolódó területen. Másrészt V.M. Alpatov számos esetben még keményebbé is teszi korábbi megítélését, különösen annak bizonyítására tesz kísérletet, hogy Marr, állítólag gondolkodásmódjából adódóan, általában képtelen volt a tudományra - nem a nyelvészetre, hanem általában a tudományra.

Talán a legérdekesebb dolog V.M. könyvének második kiadásában. Alpatova az rövid áttekintés a Marrov-problémának szentelt legújabb publikációk. Önmagában e kiadványok jelentős számú és könyörtelen áramlása, mind Oroszországban, mind más országokban, részben elemezte V.M. Alpatov ékesszólóan azt mondja, hogy a téma N.Ya. Marra semmiképpen sem „bezárt”. Ugyanakkor a hazai kutatók Marrhoz való hozzáállása a múlttól való egyre növekvő időbeli távolság ellenére is rendkívül elfogult és ideologikus marad. A gyakorlatban véleményünk szerint az orosz tudományban nem a Marrov-jelenség vizsgálatának folyamata történik, hanem a neve körüli új mítoszok létrehozása (legalábbis kísérlete annak létrehozására). Az 1930-as évek „Marr a marxistáról” szóló mítosza után, amelyet az 1950-es években a „Marr, a marxizmus vulgarizálója” mítosza váltott fel, az 1990-es években pedig a „Marr the gazember” vagy „Marr.

őrült”, a 20-21. század fordulóján új mítoszok épülnek fel, amelyek feltételesen „Marr – a bolsevizmus akadémiai áldozata”, „Marr – grúz nacionalista”, „Marr a látnok” néven jelölhetők. Az első két mítosz szerkezetét az orientalista Ya.V. Vasilkov, amelyet részletesen tárgyalt V. M. Alpatov, a harmadik mítoszt sokan alkotják, és úgy tűnik, maga V. M. is kész tisztelegni előtte. Alpatov, amikor a T.V. véleményét „valószínűnek” ismeri el. Gamkrelidze szerint Marr „négy eleme” a genetikai kód négy molekuláris komponensének előrejelzése a biológiában, vagy amikor Marr kijelentését, miszerint „az új gondolkodás aligha fér bele a hangos beszédbe”, a „közvetítő információ vizuális forradalmának” előrejelzéseként értelmezi. , amely egyesek szerint a XX.

Hangsúlyozzuk, hogy csak azokról a művekről beszélünk, amelyek szerzői kísérletet tesznek a marrovi jelenség megértésének valamilyen elmélyítésére, fejlesztésére. A többség egyszerűen megismétli a korábban megállapított negatív értékelő megfogalmazásokat; egy makacs kisebbség hangsúlyozza Marr tudományos jelentőségét, de minden alátámasztó elemzés nélkül. Nyilvánvaló, hogy ez a helyzet bizonyos zsákutcát jelez a Marrov-probléma megértésében.

Nyilvánvaló, hogy lehetetlen továbblépni ennek a jelenségnek a megértésében, ha Marr nyelvi elméletét „fantáziák és belátások” egyszerű keverékének tekintjük, vagy még inkább új mítoszokat építünk Marr neve köré. A vizsgált területen további előrelépést csak a probléma megközelítésének lehető legnagyobb deideologizálásával és magának Marr személyiségének demitologizálásával lehet elérni. Ez utóbbi úgy érhető el, ha olyannak tekintjük őt, aki valójában volt – kiváló tudósnak, köztük kiváló nyelvésznek, aki végül rossz útra tért. De mivel kiváló tudósról van szó, fontos megérteni, hogy hibái nem egyszerűen tudatlanságból vagy a probléma lényegének megértésének képtelenségéből fakadnak, mint egy közönséges laikus; ezeknek a hibáknak megvan a maguk logikája, amely egyfajta törése annak a tudománynak a fejlődési logikájának, amelyhez Marr tartozott, és amelyet egész életében őszintén és nagy energiával szolgált. Marr tudósként való valódi sajátosságait csak úgy lehet megérteni, ha alaposan és elfogulatlanul elemezzük, mi alkotja bármely tudós lényegét - a munkáját, a szövegeit. Ebben az esetben a Marrov-szövegek tartalmi szintjei folyamatos frontális elemzésének elve kell, hogy legyen, ami leginkább jellemző elmélete fejlődésének különböző szakaszaira.

Egy ilyen elemzés túlságosan részletesnek tűnhet; valójában a probléma összetettségére tekintettel a korlátozott munkakör miatt kénytelen volt tömöríteni. Ennek ellenére lehetővé teszi olyan következtetések levonását, amelyek a szerző véleménye szerint reprezentálnak új lépés a marrovi jelenség megértésében ráadásul tisztán történelmi és tudományos értelemben. A szövegelemzésnek magának kell alapulnia jó választásáltalános tudományos és történeti-nyelvészeti

Orosz módszerek, beleértve az újakat is, amelyek még nem találtak alkalmazást a probléma kutatásában.

A cikk szerzője által végzett elemzés alapját képező legfontosabb módszerek a következők:

1) a relativisztikus deideologizált narratívaelemzés módszere, amely maximumot feltételez Teljes leírás az elemzett szerző álláspontrendszerei saját álláspontja alapján, anélkül, hogy saját nézeteit és értékeléseit rákényszerítenék; ebben az esetben természetesen nem kizárt az elemzett rendszer egészének végső értékelése sem; de ezt az értékelést a szerző korabeli történelmi helyzetének kontextusában adjuk meg, elkerülve a modernizációt;

2) a történeti-paradigmatikai elemzés módszere, amely T. Kuhn híres „tudományos forradalmak” elméletéhez nyúlik vissza, és amelyet esetünkben közvetlenül az anyag sajátosságai határoznak meg, hiszen a 2010-es korszakról beszélünk. a nyelvtudomány történetének legnagyobb forradalma;

3) a tudományban régóta ismert szerkezeti elemzés, amelynek lényege, mint ismeretes, az elemek helyzetileg meghatározott kapcsolatainak elemzése, ezeknek az elemeknek a tulajdonságaitól és természetétől elvonatkoztatva; ezt az elemzést ebben a munkában Marr hírhedt „négy elemére” alkalmaztuk, és váratlan és a szerző véleménye szerint kutatási eredményeket adott. jelentős eredményeket;

4) feltételesen „posztstrukturálisnak” nevezhető módszer; abban rejlik, hogy Marr szövegeit, némileg egyetértve a posztstrukturalizmus és a posztmodern alapelveivel, egyfajta játékként értelmezik, amely távol áll attól, hogy felfedje az igazságot, de belső logikájuk van; ennek a játéknak a szabályait javasoljuk elfogadni anélkül, hogy indokolnák azok igazát vagy hamisságát; ezzel lehetőség nyílik Marrov szövegeinek számos jellemzőjének „belülről” történő elemzésére; ugyanakkor a szerzőnek óva inteni kell az ilyen megközelítésekkel való visszaéléstől, hiszen ebben az esetben fennáll annak a veszélye, hogy Marr a huszadik század eleji akadémikus tudósból modern posztmodern alakká válik, és ezzel egy újabb mítoszt teremt róla;

5) A marxista filozófiai elemzést olyan esetekben alkalmazzák, amikor be kell bizonyítani, hogy Marr posztulátumai nem voltak marxisták, még „vulgarizált” formában sem, vagyis „ellentmondásos” eredmények elérése érdekében;

6) perszonalista megközelítés - Marr személyiségének jellemzőinek elemzése, amely szövegei jellemzőiben nyilvánul meg - ennek a megközelítésnek a jelentőségét ebben az esetben nem lehet túlbecsülni.

1) A nyelv „új doktrínáját” mint nyelvtörténeti jelenséget kell tekinteni, mint a 19. század végi - XX. század első harmadában bekövetkezett általános nyelvészeti válság által generált elméletek egyikét, illetve megalkotóját. - mint az akadémikus tudomány egyik képviselője, aki elfogadta a nyelvi forradalom Aktív részvételét. Más megközelítések véleményünk szerint csak megsokszorozhatják az N.Ya tanításai körül már amúgy is számos mítoszt. Marr és személyisége;

2) az N.Ya. elméleti konstrukciói alapján. Marr az általa elfogadott történeti-nyelvi fonetikai-összehasonlító atomanalízis módszerén alapult, amelyet a neogrammatizmus keretein belül vettek figyelembe. késő XIX században az egyetlen tudományos. N.Ya. A Marr célja ennek a módszernek a javítása és az alkalmazhatóság határainak kiterjesztése volt; végül azonban N.Ya. Marr az általa kidolgozott módszert olyan korlátok közé szorította, hogy a hagyományos nyelvtudományi szempontból minden ellenőrizhetőséget elveszített;

3) N.Ya. Marr módszere, amellyel a nyelvi jelenségeket a „paleontológiai” fonetikai elemek pozíciójából elemzi (a leghíresebb változatban négy), bár a hagyományos értelemben nem ellenőrizhető, megvan a maga szerkezete, belülről rendezett és logikus, bár nem teljesen szigorú; véleményünk szerint ez a körülmény volt az oka annak, hogy Marr határozottan megvédte álláspontját, és mély, tartós meggyőződése, hogy meg lehet majd győzni, ha nem a hagyományos akadémiai tudományt, de a nyelvészek új generációját az új nyelvek tudományos megbízhatóságáról. módszer;

4) Marr tanítása általánosságban a 19. század első felének nyelvészet paradigmatikus elveinek egyfajta szintézisének tekinthető a 20. század első felének nyelvészetének új vonásaival; ez a szintézis, mint már említettük, a neogrammarikusok által elfogadott történeti-fonetikai megközelítés alapvető alapjain alapult, ennek paradox átalakításával;

5) Marr szintézisében a huszadik századhoz tartozó elem volt a nyelvi jelenségek szociológiai (vagy inkább szociokulturális) megközelítésének vágya. Ez a Marr-szociologizmus mélyen eredeti volt, és semmi köze nem volt a marxizmushoz, bár maga a szerző értelmezte a marxizmus „párhuzamának”; Ráadásul ezt a „szociológiai elemzést” paradox módon főként a nyelvi és társadalmi „őstörténet” anyagán végezték el;

6) a 19. század első felének nyelvtudományi paradigmájában Marr rendkívül általános elveket fogadott el - kreatív természet„Őskori” időszak a nyelv fejlődésében, a nyelv tényeinek „magyarázó” (nem pedig leíró) elemzésének vágya, a nyelvi jelenségek más tudományok – régészet, néprajz stb. – által vizsgált jelenségekkel összefüggésben történő figyelembevétele. A 19. század első felének tudományához sorra kapcsolt nyelvtanulás sajátos irányai - a glottogonikus folyamat egysége, a történeti szemantika, a színpadtipológia, bár Marr nagyon jelentősnek nyilvánította, és sok helyen bizonyos helyet foglalt el. Marr művei véleményünk szerint nem voltak tanításának kulcspontjai. Episztemológiailag és logikailag Marr elmélete egyirányú volt, és teljes mértékben a nyelvi „őstörténet” és ennek nyomaira összpontosított. modern nyelvek Marr által kifejlesztett elemanalízis segítségével. Az a tény, hogy Marr nem az általánosan elfogadott értelemben vett szemantika kutatója, megmagyarázza a Marr öröksége iránti érdeklődés tudományos újjáéledésének (látszólag) lehetetlenségét a modern viszonyok között, annak ellenére, hogy a szemantika kutatásának különleges jelentősége van a modern nyelvészetben;

7) Marr egyik legeredetibb tézisének kell tekintenünk azt az álláspontot, amely szerint a nyelv tudatos létrehozása az emberek beszédtevékenységének terméke a fejlődés minden szakaszában, és különösen a nyelv „elpusztíthatatlansága” ennek az alkotói folyamatnak az eredményei, amelyek a nyelv alapszintjein (fonetikai, morfémiai, szemantikai) továbbra is megmaradnak történeti fejlődésének minden további szakaszában; ez szolgál alapul a „paleontológiai” elemelemzés mint a nyelvtanulmányozás fő eszköze alkalmazhatóságának;

8) Marr tanítása a huszadik század eleji tudományos nyelvészeti forradalom keretein belül kialakult elméletek egyikeként fejlődött ki a forradalom folyamatában egy belsőleg logikailag kondicionált, de a többitől való növekvő elszigetelődéshez vezető úton. új tudományos irányok és ezekkel szembeni ellenállás. Ezért szinte lehetetlen találkozási pontokat találni Marr elmélete és más korabeli újonnan megjelenő, még „marginális” nyelvészeti elméletek között is. Ha ilyen pontokat találunk, azok véleményünk szerint nem lesznek jelentősek;

9) a Marr-féle elmélet belső fejlődésének főbb (jelen esetben nem kronológiailag, mint inkább logikailag meghatározott) állomásai, amelyek véleményünk szerint szembeállították azt minden más nyelvészettel, hozzávetőleg a következők: a kör kiterjesztésére tett kísérletek. családi kötelékek grúz és közeli rokon nyelvek (nagyrészt még mindig a hagyományos összehasonlító történelmi megközelítés keretei között), ami a jafetikus nyelvcsalád létezésének feltételezéséhez vezetett; az a vágy, hogy a jafeta nyelvek megjelenésének időpontját a lehető legősibbre tegyék, és a legősibb civilizáció nyelveiként mutassák be - az összes későbbi civilizáció alapjait; a jafeti nyelvek meghatározása nem egy különleges család, hanem az összes emberi nyelv fejlődésének kronológiailag ősi szakaszának egyik képviselőjeként; „osztály” nyelvszociológiai elmélet felépítése „őstörténeti”, „paleontológiai” nyelvi anyagon. Látható tehát, hogy az első három szakaszban Marr elméletének fejlődési vektora egyre messzebbre vezette a múltba, ami élesen ellentmondott az akkori összes többi elmélet (mind a „fő”, mind a „marginális”) általános fejlődési vonalának. ”), egyre inkább eltolódik a szinkron nyelvtanulás felé; Marrban ez az intuitív módon érzékelt fejlődési tendencia a nyelvi őstörténet anyagának paradox „szociológiai” elemzéséhez vezetett, amely a nyelvészet többi részével való teljes szakítását befejezte. Ugyanakkor véleményünk szerint az a tény, hogy Marr elméleteinek „marxista” burkához folyamodott, végső soron lényegtelen; eltérő történelmi körülmények között más szociológiai elmélethez folyamodhatott volna, de nyelvészeti szempontból az eredmény ugyanaz lett volna;

10) általánosságban elmondható, hogy Marr tudományos módszere (általános, tág értelemben) nyelvi utopizmusként jellemezhető, vagyis a kognitív folyamat elemeinek olyan speciális szintézise, amely a megszokott tudományos megközelítés keretei között nem ellenőrizhető, ill. ezért mitológiaiként értelmezhető;

valamint a logikai racionális elemzés szférájába tartozó elemek, pl. a hétköznapi tudomány területére. Mindkét fajta elem elválaszthatatlan egységet alkot Marrban. Marr megközelítésének utópizmusa abban a meggyőződésben nyilvánul meg, hogy az általa megalkotott módszerrel korlátlanul terjessze ki a nyelv megismerésének lehetőségeit kronologikus perspektívában - mind a múltba, mind a jövőbe;

11) az N.Ya örökségének hasznosítási kilátásainak felmérése. Marr a nyelvtudomány jelenéről és jövőjéről, azt kell mondani, hogy most ezek a kilátások rendkívül homályosnak tűnnek. Még egyszer hangsúlyozni kell, hogy Marr elméletének nagy belső integritása van, és a Marr-szövegek általános szerkezetéből önkényesen eltávolított egyéni „elfogadható” Marr-rendelkezések alkalmazására tett kísérletek aligha lehetnek eredményesek. A szerző szerint Marr gondolatainak egy része bizonyos mértékig csak egy területen – a nyelv eredetének vizsgálatában – kerülhet vissza a tudományos vita szférájába (pozitív vagy kritikai értelemben), ha ez a probléma valaha is előkerül állapotából. a stagnálás, és elfoglalja méltó helyét a nyelvészetben.

IRODALOM

Abaev V.I. A nyelvi modernizmus mint a nyelvtudomány dehumanizálása // A nyelvtudomány kérdései. - 1965. - Z. sz.

Alpatov V.M. Egy mítosz története: Marr és Marrism. - 2. kiadás, bővítve. - M., 2004.

Alpatov V.M. A nyelvi tanítások története. - Szerk. Z-e. - M., 2001.

Alpatov V.M. Marxizmus és marrismus (egy nem történész feljegyzései) // Kelet. - 1992. - Z. sz.

Alpatov V.M. Modern kiadványok a házasságról. A könyvben: Alpatov V.M. Egy mítosz története: Marr és Marrism. - Szerk. 2. - M., 2004. - P. 266-277.

Gamkrelidze T.V. R.O. Jacobson és az izomorfizmus problémája a genetikai kód és a szemiotikai rendszerek között // A nyelvészet kérdései. - 19SS. - 5. sz.

Gelgardt R.R. Válogatott cikkek: Nyelvtudomány, folklorisztika. - Kalinin, 1966.

[S] Zuev K.V. Megkezdődött a nyelv ideologizálása a politikai, avantgárd és tudományos szövegekben

Marr N.Ya. Válogatott művek. - T. 1: A jafetikus elmélet fejlődési szakaszai / Előszó: V.B. Gyógyszerész. - L., 19ЗЗ.

Marr N.Ya. Válogatott művek. - T. 2: Nyelvtudományi alapkérdések. - M.-L., 19Z6.

Marr N.Ya. Válogatott művek. - T.Z: Nyelv és társadalom. - M.-L., 19Z4.

Marr N.Ya. Válogatott művek. - T. 4: Nyelvtörténeti alapkérdések. - M.-L., 19З7.

Serdyuchenko G.P. Az általános nyelvészet néhány filozófiai kérdéséről / A modern szovjet nyelvészet elméleti problémái. - M., 1964.

Serebrennikov B.A. A nyelv jelenségeinek materialista megközelítéséről. - M., 1983.

Serebrennikov B.A. A nyelvrendszer fejlődésének viszonylagos függetlenségéről. - M., 196S.

Sztálin I.V. A marxizmus és a nyelvtudomány kérdései. - Gospolitizdat, 1950.

Filin F.P. Szovjet nyelvészet: elmélet és gyakorlat // A nyelvészet kérdései. - 1977. - 5. sz.

Velmezova E.V. Les lois des sens: la semantique marriste. - Berlin, 2007.

A NYELV ÚJ ELMÉLETE N.YA. A MARR MINT A NYELVTUDOMÁNY JELENSÉGE

Moszkvai Városi Pedagógiai Egyetem elméleti és alkalmazott nyelvészeti tanszéke

2nd Selskokhoziajstvennyjprojezd, 4, Moszkva, Oroszország, 129226

A szerző kijelenti az úgynevezett „marr-mítosz” állandó reprodukálását oroszul és kevésbé az idegen nyelvészetben, hogy kiküszöbölje, hogy a szerző ragaszkodik ahhoz, hogy a marr-elmélet a nyelvtudomány történeti fejlődésének jelensége, és forró, mint egy patológia vagy bárki gonosz akaratának eredménye. A szerző szándéka az, hogy a Marr elméletét és magát a megdöbbentő hibáit a 20. század első felében a nyelvészet paradigmatikus forradalmának furcsa tükörképeként mutassa be.

Kulcsszavak: Az új nyelvelmélet, paradigmatikus forradalom, szigorú elméleti megközelítés, paradigmatikai elemzés, nyelvi utópia, nyelvi őstörténet, nyelv genezise, fonetikai összehasonlító elemzés, perszonalista megközelítés, narratív elemzés.

A nyelv új doktrínája egy nézetrendszer, amelyet N. Ya. Marr terjesztett elő a 20-as és 30-as évek nyelvtudományának általános kérdéseiről. 20. század A kezdeti időszakban tudományos tevékenység Marr nagyban hozzájárult az örmény-grúz filológia fejlődéséhez; az örmény és grúz irodalom számos ókori emlékét tanulmányozta és publikálta, megalapította a „Szövegek és kutatások az örmény-grúz filológiáról” sorozatot (1900-13. 1-13. körül), sikeresen tanulmányozta a kaukázusi nyelveket (kartveli) , abház és mások), a Kaukázus története, régészete és néprajza. A kartveli nyelvek összehasonlító grammatikájának tanulmányozása kapcsán a világ más nyelveivel való kapcsolatuk keresése felé fordult, és számos olyan hipotézist állított fel, amelyeket nem támasztott alá kellőképpen konkrét nyelvi anyag (a kapcsolatról). a kartveli nyelvek sémittel, baszkokkal stb.).

Amikor Marr hipotézisei a nyelvek rokonságáról összeütközésbe kerültek a tudományos nyelvészet adataival, ezeket az ellentmondásokat úgy próbálta kiküszöbölni, hogy minden „hagyományos”, „indoeurópai” nyelvészetet elavultnak és a marxizmussal összeegyeztethetetlennek nyilvánított, és egy teljesen újat épített fel. nyelvelmélet - az úgynevezett „új nyelvtan” vagy „jafetikus elmélet”. Ezeket a nézeteket először „A jafetikus Kaukázus és a harmadik etnikai elem a mediterrán kultúra megteremtésében” (1920) című műben fogalmazták meg. Marr, miután feladta az összehasonlító történeti nyelvészet vívmányait (lásd még: Összehasonlító történeti módszer), azt a gondolatot vetette fel, hogy az indoeurópai nyelvcsalád, mint a többi nyelvcsalád, nem a komparativisták által bizonyított ősgenetikai egység köti össze (lásd Indoeurópai nyelvek), hanem keresztezéssel jött létre.

1923-24-ben Marr intenzíven tanulmányozta az úgynevezett „beszéd őslénytanát”, megpróbálva feltárni a tipológiai fejlődés minden nyelvre jellemző szakaszait, amelyek a társadalom és az anyagi kultúra fejlődési szakaszaihoz kapcsolódnak; 1925-ben ezt a rendszerét megpróbálta összekapcsolni a történelmi materializmus filozófiai tételeivel, amelyeket azonban leegyszerűsítve, a vulgáris szociologizmus jegyében értett (lásd Színpadelmélet). A nyelvet felépítményként osztályozták, és eredendően osztályjelenségként határozták meg. Az emberiség elsődleges nyelve Marr szerint a jelnyelv volt, amelyet később a hangnyelv váltott fel „négy elem” (SAL, BER, YON, ROSH) formájában, vagyis olyan diffúz hangkomplexumok formájában, amelyekből mindenki szókincse. keletkeztek a világ nyelvei. Általános nyelvészeti szempontból ezek a Marr-nézetek sok hasonlóságot mutatnak G. Schuchardt nézeteivel, aki a „nyelvkeverés” gondolatát terjesztette elő, valamint a franciák néhány gondolatával. szociológiai iskola. Az „N. u. Oh én." 1924-ben használták először (korábban Marr „Japhetic”-nak nevezte elméletét). Marr korabeli konstrukcióit szigorú tudományos módszerekkel objektíven nem lehet ellenőrizni, és nyelvi anyag cáfolja. 1926-ra végleges törés következett be Marr és támogatói, valamint az idealizmussal, formalizmussal, antiszocializmussal, sőt rasszizmussal vádolt tudományos összehasonlító történeti nyelvészet (indoeuropean studies) között. Ez számos éles beszédet váltott ki „N.” ellen a szovjet nyelvészek körében. u. I.-ról”, melynek legkövetkezetesebb kritikusa E. D. Polivanov volt, aki japán, kínai, üzbég, dungán nyelveket tanult, az általános nyelvészet problémáival foglalkozott („For Marxist linguistics”, 1931), aki megalkotta a nyelvészet eredeti elméletét. evolúció. Az „A New Turn in the Work on Japhetic Theory” (1931) című cikkében Marr a történeti pszichológiához fordul, a nyelv adatait felhasználva arra, hogy feltárja a gondolkodás fejlődésének egymást követő szakaszait, amelyek az egyoldalú megközelítést tükrözték. a nyelv és a gondolkodás problémája.