A nyelv szerkezeti jellege. Nyelvi eredet

A nyelv az emberek gondolatainak és vágyainak kifejezésének eszköze. Az emberek nyelvet is használnak érzéseik kifejezésére. Az ilyen információk emberek közötti cseréjét kommunikációnak nevezzük. Nyelv- ez "az emberi társadalomban spontán módon létrejött és fejlődő diszkrét (artikulált) hangjelek rendszere, kommunikációs célokat szolgál, és képes az ember és a világ tudásának és eszméinek összességét kifejezni" 2 . Ez egy speciális jelrendszer, amely az emberek közötti kommunikáció eszközeként szolgál.

E meghatározás központi eleme a „speciális jelrendszer” kombináció, amely részletes magyarázatot igényel. Mi az a jel? A jel fogalmával nemcsak a nyelvben, hanem a mindennapi életben is találkozunk. Például amikor azt látjuk, hogy egy ház kéményéből füst jön ki, arra a következtetésre jutunk, hogy a házban kályhát fűtenek. Amikor meghalljuk a puskalövés hangját az erdőben, arra következtetünk, hogy valaki vadászik. A füst vizuális jel, a tűz jele; a lövés hangja hallási jel, a lövés jele. Már ez a két legegyszerűbb példa is azt mutatja, hogy a jelnek van látható vagy hallható formája és e mögött valamilyen tartalom („fűtik a kályhát”, „lőnek”).

A nyelvi jel is kétoldalú: van formája (vagy jelzője) és tartalma (vagy jelzettje). Például a szó asztalírott vagy hangalakja van, amely négy betűből (hangból) áll, jelentése „egy bútortípus: fa vagy más anyagból készült, lábakra rögzített tábla”.

Ellentétben a jelekkel természetes karakter (füst- tűz jele lövés hangja- egy lövés jele), nincs ok-okozati kapcsolat a szó formája (jelölő) és jelentése (tartalom, jelzett) között. A nyelvi jel feltételes: egy adott embertársadalomban ennek vagy annak a tárgynak ilyen és olyan neve van (pl. asztal), és más nemzeti csoportokban másként is nevezhető ( der Tisch- németül, la asztal - franciául a asztal- angolul).

A nyelv szavai valóban helyettesítenek más tárgyakat a kommunikáció folyamatában. Más tárgyak hasonló „helyettesítőit” jeleknek szokták nevezni, de amit verbális jelek segítségével jeleznek, az korántsem mindig a valóság tárgya. A nyelv szavai nemcsak a valóság tárgyainak, hanem cselekvéseknek, jeleknek, valamint az emberi elmében felmerülő különféle mentális képeknek is jelei lehetnek.

A szavakon kívül a nyelv fontos alkotóeleme a szóalkotás módjai és ezekből a szavakból mondatalkotás. Nem minden nyelvi egység létezik elszigetelten és rendezetlenül. Összefüggenek, és egyetlen egészet alkotnak - a nyelvi rendszert.

A rendszer - (a görög systema szóból - "részekből álló egész; kapcsolat") olyan elemek kombinációja, amelyek kapcsolatokban és kapcsolatokban vannak, integritást, egységet alkotva. Ezért minden rendszernek van néhány jellemzője:

sok elemből áll;

elemei össze vannak kötve egymással;

ezek az elemek egységet, egy egészet alkotnak.

Egy nyelv mint rendszer jellemzésekor meg kell határozni, hogy milyen elemekből áll, hogyan kapcsolódnak egymáshoz, milyen kapcsolatok jönnek létre közöttük, egységük miben nyilvánul meg.

A nyelv egységekből áll: hangok; morfémák (előtagok, gyökök, utótagok, végződések); szavak; frazeológiai egységek; szabad kifejezések; mondatok (egyszerű, összetett); szövegek.

Mindegyik egységet más jelek határozzák meg, és maga határozza meg őket. A nyelvi egységek kapcsolatának három típusa van: szintagmatikus, paradigmatikus és konstitutív.

A szintagmatikus (vagy lineáris) relációk határozzák meg a jelek kapcsolatát a beszédfolyamban: ezen viszonyok alapján az azonos rendű egységek pontosan azokban a formákban kombinálódnak egymással, amelyeket a nyelv törvényei határoznak meg. Tehát szóalkotáskor zuhanyech ka főnév tövéhez zuhanynak nek a kicsinyítő utótag hozzáadva - nak nek -, ami az alaptő átalakulását befolyásolja: a tő végmássalhangzója megváltozik ( nak nek helyettesíti h ) és egy magánhangzó előzi meg. Igei kifejezések alkotásakor a függő névmást vagy főnevet az igevezérlő által megkívánt esetformába helyezzük ( látni (mit? – vin. o.) egy épületet; megközelítése (mihez? – dat. o.) az épülethez).

Az azonos rendű egységeket paradigmatikus viszonyok alapján osztályokká vonják össze, illetve osztályokon belül is csoportosítják. Tehát a homogén nyelvi egységek egyesülnek és nyelvi szinteket alkotnak (1. táblázat).

Asztal 1

Az egyes szinteken belül az egységek bonyolultabb paradigmatikus kapcsolatokba lépnek. Például kombinációk puha kocsi – merev kocsi, mivel bizonyos típusú személygépkocsik jelölései, egymással szemben állnak, és egy minimális jelzésrendszert alkotnak - egy antonim párt. Távolítsa el az egyik kombinációt, és a rendszer összeomlik; ráadásul a megmaradt jel elveszti értelmét (nem világos, hogy mi puha kocsi, ha nem kocsi kemény).

Más nyelvi jelek többdimenziós kapcsolatban állnak egymással, kölcsönösen kondicionálják egymást, és így a nyelv általános rendszerén belül privát rendszereket alkotnak. Például a rokonsági kifejezések harmonikus rendszert alkotnak. Ebben a rendszerben a jelek egynél több alapon állnak szemben egymással (mint egy párban puha kocsi – merev kocsi), és többre: semi ( apa – anya, fiú – lánya), generáció ( nagymama – anya – lány unoka), közvetlen / közvetett származás ( apa – fiú, nagybácsi – unokaöcs).

A nyelvi jelek a legösszetettebbek. Egy egységből (szó, frazeológiai egység) vagy ezek kombinációjából (mondatból) állhatnak, utóbbi esetben az egyszerű egységek kombinációja hoz létre egy összetett egységet. Az alacsonyabb rendű nyelvi egységek azon képességét, hogy a magasabb rendű egységek építőanyagai legyenek, a nyelvi egységek konstitutív viszonyai határozzák meg. Például önálló nyelvi jel egy szó. A morféma nem működik önállóan a nyelvben. Csak a szóban nyilvánul meg, ezért minimális, nem önálló nyelvi jelnek tekintik, amely szavak építésére szolgál. A szavak viszont kifejezéseket és mondatokat alkotnak. Egy mondat, egy kijelentés, egy szöveg összetett jelek, amelyek összetettsége változó.

Továbbra is meg kell vizsgálni, hogy a nyelv miért meghatározott jelrendszerként. Az ilyen meghatározásnak több oka is van. Először is, a nyelv sokszor bonyolultabb, mint bármely más jelrendszer. Másodszor, maguk a nyelvi rendszer jelei is változó bonyolultságúak, egyesek egyszerűek, mások számos egyszerű jelből állnak: pl. ablak- egy egyszerű jel, és a belőle képzett szó ablakpárkány- előtagot tartalmazó összetett jel alatt-és utótag -Nick, amelyek szintén egyszerű jelek. Harmadszor, bár a jelölő és a jelzett kapcsolata egy nyelvi jelben motiválatlan, feltételes, a nyelvi jel e két oldala közötti kapcsolat minden esetben stabil, hagyomány és beszédgyakorlat által rögzült, és nem változtatható meg a nyelvi jelben. egyéni személy akarata: nem tudjuk asztal név itthon vagy ablak- ezek a szavak mindegyike a "saját" tárgyának megjelölésére szolgál.

És végül, a fő ok, amiért a nyelvet különleges jelrendszernek nevezik, az az, hogy a nyelv az emberek közötti kommunikáció eszköze. Bármilyen tartalmat, gondolatot ki tudunk fejezni a nyelv segítségével, és ez az egyetemessége. Egyetlen másik jelrendszer sem, amely kommunikációs eszközként szolgálhat - az alábbiakban lesz szó (lásd 1.3) - nem rendelkezik ezzel a tulajdonsággal.

A nyelv tehát a jelek és azok összekapcsolásának egy speciális rendszere, amely az emberek gondolatainak, érzéseinek és akaratainak kifejezésére szolgál, és az emberi kommunikáció legfontosabb eszköze.

A NYELV a következő:

• 1.Rendszer fonetikai, lexikai és nyelvtani eszközök, amely gondolatok, érzések, akaratnyilvánítások kifejezésének eszköze és az emberek közötti kommunikáció legfontosabb eszközeként szolgál. Mivel eredetében és fejlődésében elválaszthatatlanul kapcsolódik egy adott emberi közösséghez, a nyelv társadalmi jelenség. A nyelv szerves egységet alkot a gondolkodással, hiszen egyik nem létezik a másik nélkül.
• 2. Változatosság beszéd, jellemzi bizonyos stílusjegyei. könyvnyelv. Köznyelvi. költői nyelv. újságnyelv. Lásd a beszédet a 2. értelemben. A "nyelv" és a "beszéd" fogalma közötti kapcsolat kérdésében a modern nyelvészetben eltérő álláspontok jelentek meg. A két jelenség kapcsolatát és kölcsönhatását először Ferdinand de Saussure svájci nyelvész jegyezte meg: „Kétségtelen, hogy mindkét téma szorosan összefügg, és kölcsönösen feltételezik egymást: a nyelv szükséges a beszéd megértéséhez és megértéséhez. előidézi cselekvését, a beszéd pedig szükséges a nyelv megalapozásához, történelmileg a beszéd ténye mindig megelőzi a nyelvet. Vvedenskaya L.A., Pavlova L.G., Kashaeva E.Yu. Orosz nyelv és beszédkultúra. Főnix, 2002

Számos kutató (V. D. Arakin, V. A. Artemov, O. S. Akhmanova, L. R. Zinder, T. P. Lomtev, A. I. Szmirnickij stb.) különbséget tesz e fogalmak között, elegendő általános módszertani és nyelvi alapot találva. A nyelv és a beszéd különböző okok miatt áll szemben egymással: a kommunikációs eszközök rendszere ennek a rendszernek a megvalósítása (a beszéd tényleges folyamata), a nyelvi egységek rendszere a kommunikációs aktusban a sorrendjük, a statikus jelenség dinamikus jelenség. , az elemek halmaza a paradigmatikus tervben a szintagmatikus tervben szereplő halmazuk, a lényeg - jelenség, általános - különálló (magán), elvont - konkrét, lényeges - nem lényeges, szükséges - véletlenszerű, rendszerszerű - nem rendszerszerű, stabil (invariáns) - változó (változó), szokásos - alkalmi, normatív - nem normatív, társadalmi - egyéni, reprodukálható - kommunikációs aktusban keletkezik, a kód az üzenetváltás, az eszköz a cél stb. Egyéni nyelvészek következetesen tegye ezt a különbségtételt a nyelv és a beszéd különböző szintjeinek korrelációs egységeivel kapcsolatban: fonéma - egy adott hang, morféma - szótag, lexéma - szó, kifejezés - szintagma , mondat - kifejezés, összetett szintaktikai egész szám e - szuperfrazális egység. Más tudósok (V. M. Zhirmunsky, G. V. Kolshansky, A. G. Spirkin, A. S. Chikobava) tagadják a nyelv és a beszéd közötti különbséget, azonosítva ezeket a fogalmakat. A harmadik kutatók (E. M. Galkina--Fedoruk, V. N. Yartseva), anélkül, hogy szembeállítanák vagy azonosítanák a nyelvet és a beszédet, egy jelenség két oldalaként határozzák meg őket, amelyeket egymást kiegészítő és egymással összefüggő tulajdonságok jellemeznek.

Nyelv és beszéd

Először is, mi a különbség az egyik és a másik között?
A nyelv a kommunikáció egyik eszköze, ezért megfelel a szigorú nyelvtani, intonációs és kiejtési törvényeknek és szabályoknak. A nyelv használatával folyamatos normalizáló reflexióban vagyunk, rögzítjük a szabályoktól való eltéréseket.

A mindennapi életben ritkán használjuk anyanyelvünket, és nem nagyon figyelünk arra, hogy milyen jól beszélünk vagy írunk. A gyerekek szintén nem beszélik a nyelvet – eleinte még artikulálatlan beszédet is használnak. A beszéd (a "folyó" szóból) a beszéd, az írás, az olvasás, a hallgatás, a megértés áramlása, amelyben a kommunikáció és a gondolkodás összeragad, elválaszthatatlan, elválaszthatatlan: úgy gondolkozunk, ahogy beszélünk, és úgy beszélünk, ahogy gondolkodunk. A szeszélyes és töredékes gondolatok teljes mértékben tükröződnek a beszédfolyamban.

A nyelv csak kifejezett nyelvi eszközöket tartalmaz, a beszéd tele van zárkózottsággal, kihagyásokkal, sorközi tartalommal, implicit eszközökkel, utalásokkal és rejtett idézetekkel. Pleshchenko T.P., Fedotova N.V., Chechet R.G. A beszéd stilisztika és kultúrája. TetraSystems, 2001

A nyelv teljesen függetlenül létezik anyanyelvi beszélőitől. A számunkra nem nyilvánvaló nyelv saját törvényeit és irányzatait alakítja ki, és ebben az értelemben mindegyik kétséges számunkra, bár másrészt mi magunk is kételkedünk a nyelvben, amennyiben nem birtokoljuk. (miénk van a beszéd), nem teljesen birtokoljuk, és természetesen nem mi irányítjuk.

Aki jól beszél, az nem feltétlenül tudja tökéletesen a nyelvet. Az anyanyelv ismerete a legtöbb ember számára több mint felületes: az iskolában sem megy a szántás több mint fél lapáttal, de iskola után sokan elfelejtik a nyelvet, sőt, teljesen: a normális élethez ez a tudás nem kell, ill. az emberek túlnyomó többsége számára a reflexió és a gondolkodás undorító, ezért a nyelvtudás olyan ritka, még a filológusok és a nyelvészek körében is - a tudás helyett a normákkal próbálunk boldogulni, a normák pedig nem igényelnek reflexiót, reflexiót, csak figyelni kell, ha lehet. Ez benne van legjobb eset. Legrosszabb esetben a nyelvtudást dogmákkal helyettesítjük: a "zhi, shi írd át és" nem tudás, hanem dogma, ha e mögött nincs semmi, például a fonetikus tudás nem áll meg.

A filozófia felfogható és értelmezhető a nyelv tükreként, a mondottak és gondolatok tükröződéseként. Azok a népek, amelyek nyelve jelentős történelmi időszak alatt nem ment át komoly befolyáson, sikerült saját nyelvük tükörképébe kerülniük, és ezáltal saját, nemzeti filozófiájukat létrehozni: a kínaiak, indiaiak, egyiptomiak, görögök, rómaiak, angolok. , németek. Azok, akiknek a történelem nem adott ekkora haladékot, és akik a változások és hatások forgatagában élnek, léteznek anélkül, hogy reflektálnának a nyelvükre, nincs idejük saját filozófiájukat kialakítani: oroszok, amerikaiak. És ezért mindazok a rigoristák és a "nyelv tisztaságának" őrzői, akár akarják, akár nem, akár értik, akár nem, de kiállnak és harcolnak azért, hogy végre eljöjjön a változás nyugalma, és elérkezzen az elmélkedés ideje , az elmélkedés ideje, saját nyelvük felett, a filozófia kialakulásának és létrejöttének ideje.

Hiány vagy kezdetleges filozófia- a szerencsétlenség és a bánat teljesen megvigasztalódik - de az ilyen nyelveken az irodalom általában nagyon jó és erős, mivel a nyelv folyamatosan frissül és feltöltődik, és olyan könnyen és szabadon játsszák. Az oroszok, franciák, latin-amerikaiak és japánok között nincs különösebb filozófia – de micsoda irodalom!

A reflexiótól mentes beszédnek van valami egyedi az elménkben. - belső hang, folyamatos párbeszédben lenni velünk, és - itt a teljes szabadság a nyelvtani és minden egyéb rendszertől! Ez a belső hang egy tudatfolyam, bizonyos értelemben skizofrénia – amennyiben nem monológ, hanem párbeszéd egy személyiségen belül és belül. Társat teremtünk magunknak és magunkban, akivel kommunikálunk, vagy a belső „énnek”, vagy a lélek hangjának, vagy a lelkiismeret hangjának, vagy Istennek nevezzük.

A beszéd minden voluntarizmusa mellett általában megfosztanak bennünket a nyelvről szóló világos elképzeléseinktől. Mi például az orosz nyelvi esetek fokozatos és következetes csökkentéséről tudva nem tudjuk szabadon meghatározni, hogy melyikük kerül legközelebb használaton kívülre - számunkra úgy tűnik, hogy mindegyikre feltétlenül szükség van: instrumentális és prepozíciós, amelyek hiányoznak az európai nyelvekben, nemcsak nagyon gyakoriak, hanem agresszíven kiszorítják a többi gyakori európai esetet (nominatívus, accusatives, datavus és genitivus) Pleshchenko T.P., Fedotova N.V., Chechet R.G. A beszéd stilisztika és kultúrája. TetraSystems, 2001.

Végül a beszéd hat a tudatra és cselekvésre késztet; a nyelv hajlamos a megértésre és a gondolkodásra.

I. Turgenyev híres mondatát az orosz nyelv gazdagságáról a többség szó szerint, szó szerint és a legprimitívebb, morfológiai szinten érti.

A szómennyiség tekintetében az orosz sokkal rosszabb, mint az angol.és a legtöbb más nyelven is. Azonban az elemzőtlenség, a rugalmasság, az előtagok, utótagok és végződések bősége miatt, a mondatban a szórend szabadsága miatt (csak tudni kell ezt a szabadságot használni!), a szabad írásjelek miatt (és te ezt a szabadságot is tudni kell birtokolni!), az orosz minden bizonnyal sokkal gazdagabb, mint bármely más európai nyelv. Ehhez még hozzá kell tennünk: az orosz nyelv kétségtelen gazdagsága, hogy nyelvi koktél: görög, tatár, mongol, német, francia, angol, kisebb mértékben - olasz (spagettitészta) erősen keveredik Szláv és finnugor gyökerek ) és spanyol (csatorna-lovasság) - és nem csak a szavak koktélja, hanem egy nyelvtani koktél is.

Még gazdagabb - orosz beszéd: intonációk, idiomatikusan, utalások, alliterációk, némi hihetetlen és kifinomult eszopizmus, de az orosz beszéd fő gazdagsága a csendben van. Az emberek hallgatnak – de milyen kifejező! Egy ország, ahol a szólásszabadság több mint ezer éve veszélyes egzotikum, tudja, hogyan kell elhallgatni, hogy e szabadság dugósai és kínzói ne tűrjék, és hisztérikusan ránk kiabálják: "Ne maradj csendben, mondd legalább egy szót!"

A szovjet nyelvészetben elfogadott az az álláspont, amely szerint a nyelv saját belső törvényei szerint fejlődik. De ha felismerjük, hogy a nyelv és a beszéd különböző tárgyak, hogy a nyelv és a beszéd egységeit különböző tudományok tanulmányozzák, akkor arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a beszédnek sajátos belső fejlődési törvényeivel kell rendelkeznie. Ha egy ilyen következtetés nem támasztható alá megfigyelhető tényekkel, akkor azt az eredeti premissza hamisságának bizonyítékának kell tekinteni. Mivel nincs empirikus alapja a nyelv és a beszéd fejlődésének speciális törvényszerűségeinek felismerésének, kénytelenek vagyunk a nyelvet és a beszédet nem különböző jelenségeknek tekinteni, amelyek különböző tudományok tárgyai, hanem egy jelenség különböző aspektusainak, amelyek egy alany. egy tudományé.

A nyelv és a beszéd különböző jelenségekként való felfogásának leküzdését úgy érjük el, hogy a nyelv és a beszéd szembeállításának alapjaként a lényeg és annak megnyilvánulásának kategóriáját helyezzük elő. A nyelv és a beszéd megkülönböztetésének alapjainak ilyen megértése kizárja annak lehetőségét, hogy egyes tényeket a nyelvnek, másokat a beszédnek tulajdonítsunk. Ebből a szempontból a beszédben nem létezhetnek olyan egységek, amelyeknek ne lenne helye a nyelvben, és nincsenek olyan egységek a nyelvben, amelyeknek ne lenne helyük a beszédben. A nyelv és a beszéd nem a jelenségek, hanem a lényeg és annak megnyilvánulási különbségében különbözik egymástól.

Ebből a szempontból a nyelv egységei nemcsak a szavak és azok formái, hanem a szabad kifejezések, valamint a mondatok is. A frázisokban és mondatokban nemcsak az van, ami minden alkalommal újra előáll, hanem az is, ami minden kommunikációs aktusban reprodukálódik – ezek mondatmodellek.

A nyelv egy ilyen entitás , melynek létmódja és megnyilvánulása a beszéd. A nyelv mint entitás a beszédben nyilvánul meg. A nyelvet elemzéssel, a beszédet észleléssel és megértéssel tanuljuk. A „könyveket olvas” kifejezésben a könyv szó használatának ténye valaminek a megnyilvánulását jelenti, ami egy másik szóban is megnyilvánulhat, például „magazinokat olvas”. Létezik egy bizonyos identitás, amely az első és a második mondatban is megőrződik, és ezekben különböző módon nyilvánul meg. Ezek a mondatok a különbözőségük oldaláról a beszédre, az azonosságuk oldaláról pedig a nyelvre vonatkoznak.

Tekintsük a nyelv és a beszéd szembeállításának okait egy jelenség különböző oldalainak. egy . Mind a nyelvnek, mind a beszédnek van társadalmi, szociális természete.. De a kommunikáció aktusában a nyelv társadalmi természete az egyéni beszéd formáját ölti. A nyelv a kommunikáció aktusában nem létezik másként, mint az egyéni beszéd formájában. Saussure számára a nyelv és a beszéd különböző jelenségek. A nyelv mint társadalmi jelenség szemben áll a beszéddel mint egyéni jelenséggel. Véleménye szerint a beszédben nincs semmi kollektív, a nyelvben pedig semmi egyéni. A nyelv és a beszéd kapcsolatának ilyen megértése csak akkor lehetséges, ha feltételezzük, hogy a nyelv és a beszéd különböző jelenségek, amelyek különböző tudományok tárgyait reprezentálják. Ez a megértés pedig teljesen kizárt, ha a nyelv beszédbeli viszonyát úgy tekintjük, mint a lényeg viszonyát annak megnyilvánulásához. A nyelv társadalmi természetű; egyéni megnyilvánulási forma társadalmi természet a nyelv arról tanúskodik, hogy az individuális forma lényegét tekintve is társadalmi. Az egyén nem áll szemben a társadalmival, csak a társadalmi lét egy formája.

De Saussure néhány kommentátora a társadalmi és az egyén összefüggését az objektív és a szubjektív korrelációjaként értelmezi: de szerintük a nyelv objektív, a beszéd pedig szubjektív. A társadalmi és az egyén ilyen értelmezésének lehetősége abból az előfeltevésből következik, hogy az egyén és a társadalmi lényegükben ellentétesek, és különböző jelenségeket képviselnek. De ha az egyént a társadalmi létformaként tekintjük, akkor azt a következtetést kell levonni, hogy az első nem az ellenkezője a másodiknak, ha a nyelvnek objektív jelleget tulajdonítanak, akkor azt a beszédnek is kell tulajdonítani. .

A nyelv és a beszéd ezen az alapon való szembeállítása azt jelenti, hogy ugyanazokat az egységeket kell a nyelv egységeinek és a beszéd egységeinek is tekinteni. Nem létezhetnek olyan egységek, amelyek a nyelvvel kapcsolatban ne lennének kapcsolatban a beszéddel, és fordítva.

2. A nyelv és a beszéd szemben áll az általános és az egyes szám alapján,állandó és változó. De az általános és az egyéni, az állandó és a változó nem tekinthető különálló, külön létező jelenségnek.

Az általános és a konstans egyes szám és változó formájában létezik , és minden egyedben és változóban van egy általános és állandó. Magyarázzuk meg ezt példákkal. A "Megnézte a képet" mondatban a kép szót a fénykép szóra cserélhetjük. A művelet eredményeként egy új mondatot kapunk: "Megnézte a fényképet." De abban, ami kölcsönös helyettesítési kapcsolatban áll, van egy közös, állandó. Ez az általános, állandó az egyes szavakban nyilvánul meg, amelyek akuzatív eset formájúak. A nyelv az általános oldaláról vett és állandó beszéd. A beszéd az egyén és a változó szempontjából vett nyelv. Bármely nyelvi egység egyik oldala a nyelv felé fordul, a másik pedig a beszéd felé. Minden egyes nyelvi egységet figyelembe kell venni mind a nyelv, mind a beszéd oldaláról. A nyelv és a beszéd szembenállása a vizsgált alapon kizárja annak lehetőségét, hogy egyes egységeket a nyelvre, másokat a beszédre utaljanak. 3. A nyelv és a beszéd bizonyos létrejötte és folyamata alapján különbözik. Létezik a nyelv, mint kommunikációs eszköz, és van a beszéd, mint a nyelven keresztüli kommunikáció folyamata. A beszédnek megvan az a tulajdonsága, hogy hangos vagy halk, gyors vagy lassú, hosszú vagy rövid; ez a tulajdonság nem alkalmazható a nyelvre. A beszéd lehet monológ, ha a beszélgetőpartner csak hallgat, és párbeszédes, ha a beszélgetőpartner is részt vesz a kommunikációban. A nyelv nem lehet sem monologikus, sem dialogikus. Annak érdekében, hogy a beszédnek saját, a nyelv egységeitől eltérő egységei legyenek, meg kell különböztetni azokat a tulajdonságokkal, amelyekkel a folyamat rendelkezik, és amelyekkel az eszköz, amellyel azt végrehajtják Graudina L.K., Shiryaev E.N. Az orosz beszéd kultúrája. Norma, 2005.

Ellentétben a nyelvvel mint kommunikációs eszközzel beszédben kiemelhetjük a kommunikáció folyamatát jellemző mozzanatokat. A beszédben a nyelv egyes elemeinek ismétlési gyakorisága a kommunikációs folyamat bizonyos körülményei között eltérő.

A matematikai statisztika a gyakoriságokat vizsgálja különféle átlagok kiszámításának formájában. A gyakoriság nem egy szerkezeti egységet, hanem annak ismétlődését jellemzi a kommunikáció folyamatában. Az erősség nem a fonémát, mint nyelvi egységet, hanem a hang kiejtését jellemzi a kommunikáció folyamatában. A hangerősség mérésére mértékegységeket használhat. Az interferencia nem a nyelv egységeit, hanem a kommunikációs folyamat megvalósítását jellemzi. Az interferencia mértékének mérésére mértékegységeket használhat. Ilyen egységek nem lehetnek nemcsak szavak vagy azok formái, kifejezések vagy mondatok, hanem még bekezdések sem.

Itt nem fogunk beszélni arról, hogy az összetett egész számok, valamint a bekezdések nyelvi vagy nem nyelvi szerkezetűek-e. Nyilvánvaló azonban, hogy ezek nem cselekvések, folyamatok egységei; bizonyos struktúrák egységei, inkább nem nyelvi, mint nyelvi.

Az összetett egészek vagy bekezdések beszédegységként való kiválasztása, és nem a nyelv, szintén nem a nyelv és a beszéd szembenállásán, valamint a szabad kifejezések vagy mondatok beszédegységekként való kiosztásán alapul.

Úgy tűnik számunkra, hogy tévednek azok a nyelvészek, akik, miközben nemcsak a szavakat és a szóalakat, hanem a kifejezéseket és mondatokat is a nyelv egységeiként ismerik fel, mégis úgy gondolják, hogy a beszédnek meg kell lenni a maga speciális egységeivel, amelyeket bekezdésnek, összetett egésznek tekintenek. , kifejezés stb. d.

Tehát a nyelv, a beszéd és a kommunikáció nem különböző jelenségek, hanem egy jelenség különböző oldalai. Minden nyelvi egység a nyelv és a beszéd egysége: az egyik oldalon a nyelvhez, a másik a beszédhez fordulnak. Graudina L.K., Shiryaev E.N. Az orosz beszéd kultúrája. Norma, 2005 .

A nyelvnek mint rendszerrendszernek a legteljesebben a Prágai Funkcionális Nyelvészeti Iskola által kidolgozott meghatározása kétségtelenül indokolt, de nem szabad megadni azt az abszolút jelleget, amit ebben az esetben megfigyelünk. A különálló „nyelvi struktúra körei vagy szintjei” önmagukban zárt rendszerekként jelennek meg A. A. Reformatskynál, amelyek ha kölcsönhatásba lépnek egymással (rendszerrendszert vagy nyelvi rendszert alkotnak), akkor csak különálló és integrált egységekként . Kiderül, hogy valami szövetséges nemzetek koalíciója, amelynek csapatait a közös ellenség elleni hadműveletek közös feladata egyesíti, de nemzeti katonai vezetőik külön parancsnoksága alatt állnak.

Egy nyelv életében természetesen más a helyzet, és a nyelv egyes „szintjei vagy rendszerei” nemcsak frontálisan, hanem nagymértékben kölcsönhatásba lépnek egymással, úgymond egyéni képviselőik „egy. az egyiken”. Így például abból a tényből adódóan, hogy a skandináv hódítás időszakában számos angol szónak volt skandináv párhuzama, egyes közszavak hangalakja kettéhasadt eredetükben. Így jöttek létre, különültek el a duplaformák természetes folyamatok az óangol hangrendszerében, amely a skandináv hódítás előtt ért véget. Ezek a duplaformák jelentették a jelentésük megkülönböztetésének alapot is.

Tehát volt egy különbség szoknya - "szoknya" és ing (<др.-англ. scirt) — «рубашка», а также такие дублетные пары, как egg — «яйцо» и edge (

Hasonlóképpen, a német Rappe - "fekete ló" és Rabe - "holló" (mindkettő a középfelnémet garre formából), Knappe - "squire" és Knabe - "fiú" és mások kettéágaztak; Orosz por - puskapor, kár - verték, genetikailag közös alapon. Még több kiváló példa A különböző „szintű” elemek természetes kölcsönhatása a véges elemek redukciójának fonetikai folyamata, amely jól ismert a germán nyelvek történetéből (ami viszont a szóban lévő német hangsúly természetével és helyzetével kapcsolatos) , ami rendkívül fontos változásokat okozott nyelvtani rendszerükben.

Ismeretes, hogy a stimuláció angol nyelv Az elemző tendenciák és a nyelvnek a szintetikus szerkezettől való eltérése közvetlenül összefügg azzal, hogy a redukált végződések nem tudták a szavak grammatikai kapcsolatait a kellő egyértelműséggel kifejezni. Így egy tisztán konkrét és tisztán fonetikai folyamat nemcsak új morfológiai, hanem szintaktikai jelenségeket is életre keltett.

A különböző "szintekben" vagy "homogén rendszerekben" szereplő elemek ilyen jellegű kölcsönös hatása lehet többirányú, és mind a növekvő (azaz a fonémáktól a morfológiai és szókincselemekig), mind a csökkenő vonalon haladhat. J. Vahek szerint tehát egyrészt a cseh (valamint a szlovák, orosz stb.), másrészt az angol nyelvben a páros zöngés végmássalhangzók eltérő sorsa az angol nyelv igényeinek köszönhető. az adott nyelvek magasabb síkjai. A szláv nyelvekben a közömbösítés miatt megdöbbentek, az angolban pedig megmaradt a p - b, v - f stb. oppozíció, bár a hangzatossági ellentétet felváltotta a feszültségbeli szembenállás.

A szláv nyelvekben (cseh stb.) az új homonim szópárok megjelenése a végső zöngés mássalhangzók elkábítása miatt nem okozott jelentős megértési nehézségeket, mivel a mondatban egyértelmű nyelvtani jelentést kaptak. jellemző és a mondatmodell ezeken a nyelveken funkcionálisan nem volt túlterhelve. Az angolban pedig éppen a mondatmodell funkcionális túlterheltsége miatt a végső mássalhangzók oppozíciójának megsemmisülése, és ennek következtében nagyszámú homonima megjelenése jelentős nehézségeket okozna a kommunikációs folyamatban.

Minden ilyen esetben a különböző "szintű" - fonetikai és lexikális - elemek közötti egyéni kapcsolatok kialakításával foglalkozunk.

A rendszeres kapcsolatok tehát nemcsak a nyelvrendszer homogén tagjai között jönnek létre, hanem a heterogének között is. Ez azt jelenti, hogy a nyelvi elemek rendszerszintű kapcsolatai nemcsak ugyanazon a "szinten" (például csak a fonémák között), hanem a különböző "szintek" (például fonetikai és lexikai egységek) képviselői között is külön-külön jönnek létre. Más szóval, a nyelvi rendszer elemeinek szabályos kapcsolatai lehetnek többirányúak, ami természetesen nem zárja ki a nyelv elemeinek egyazon "szinten" belüli rendszerbeli kapcsolatainak speciális formáit.

V.A. Zvegincev. Esszék az általános nyelvészetről - Moszkva, 1962

A nyelv legösszetettebb társadalmilag jelentős funkcióinak – gondolatformáló és kommunikatív – teljesítését annak kivételesen magas szervezettsége, dinamizmusa és minden elemének egymásrautaltsága biztosítja, amelyek mindegyikének megvan a maga speciális célja. (különbséget tenni jelentések, megkülönböztetni formák, kijelöl tárgyak, folyamatok, a környező valóság jelei, kifejezni gondolat, tájékoztatniő), egyetlen általános nyelvi feladatnak van alárendelve - hogy a kommunikáció és a kölcsönös megértés eszköze legyen. Ennek megfelelően a nyelv nyitott (folyamatosan fejlődő) rendszer-strukturális entitásként való megértése már vitathatatlanná vált. A fő kategóriák a "rendszer" és a "struktúra". Az első olyan fogalmakkal korrelál, mint a „totalitás”, „egész”, „integráció”, „szintézis” (asszociáció), a második pedig a „szervezet”, „struktúra”, „rendezettség”, „elemzés” (feldarabolás) fogalmaival. ). E kategóriák közötti kapcsolat természetét különbözőképpen értelmezik. A legismertebbek azonban a következők.

A nyelvi rendszer olyan nyelvi egységek holisztikus egysége, amelyek bizonyos összefüggésben és kapcsolatban állnak egymással. A nyelvi egységek közti szabályos kapcsolatok és viszonyok összessége, természetüktől függően és a nyelvi rendszer egészének eredetiségét meghatározó. a nyelvi rendszer felépítése. A szerkezet a nyelvi rendszer fő tulajdonsága. Magában foglalja a nyelv mint holisztikus oktatás összetevőkre való feldarabolását, ezek összekapcsolódását, egymásrautaltságát és belső szerveződését. A nyelvi rendszer összetevőinek megnevezésére használt kifejezések általában az elemek, nyelvi egységek, nyelvi jelek, részek (csoportok), alrendszerek.

Az elem bármely rendszer összetevőinek legáltalánosabb kifejezése, beleértve a nyelvet is. A nyelvészeti munkákban a nyelvi rendszer elemeit gyakrabban nevezik nyelvi egységeknek vagy nyelvi egységeknek. (fonéma, morféma, szó, mondat), az elemek pedig azok az összetevők, amelyekből nyelvi egységek keletkeznek (például egy nyelvi egység ideális elemei semes- jelentésének legkisebb összetevői; egy nyelvi egység anyagi elemei: morféma esetében - fonémák, vagy skála, hangkomplexum, hanghéj, szónál pedig - morfémák (gyökér, előtag, utótag, végződés). Következésképpen a nyelv nem minden objektuma nevezhető a nyelv egységeinek.

Az értékek megkaphatják a nyelvi egység státuszát, ha azok birtokolni a következő tulajdonságok: 1) kifejeznek valamilyen jelentést, vagy részt vesznek annak kifejezésében vagy megkülönböztetésében; 2) egyes objektumként kiválaszthatók; 3) kész formában reprodukálható; 4) rendszeres kapcsolatokat alakítanak ki egymással, egy bizonyos alrendszert alkotva; 5) alrendszerükön keresztül lépjen be a nyelvi rendszerbe; 6) hierarchikus viszonyban állnak a nyelv más alrendszereinek egységeivel (az ilyen kapcsolatokat a "tartalmazza a ..." vagy a "benne van a ..." kifejezéssel); 7) minden összetettebb egységnek új minősége van az alkotóelemeihez képest, mivel a magasabb szintű egységek nem az alacsonyabb szintű egységek egyszerű összege.

Megkülönböztetni a nyelv elnevezési egységei(fonémák, morfémák), névelő (szavak, kifejezések, frazeológiai egységek) ill kommunikatív(mondatok, szuperfrazális egységek, pontok, szövegek).

A nyelvi egységek szorosan összefüggenek a beszéd egységeivel. Az utóbbiak megvalósítják (tárgyiasítják) az előbbit (a fonémák hangok vagy hátterek segítségével valósulnak meg; a morfémák - morfok, allomorfok; a szavak (lexémák) - szóalakokkal (lexek, allolekek); a mondatok blokkdiagramja - kijelentésekkel). A beszédegységek olyan egységek, amelyek a beszédfolyamat során szabadon alakulnak ki a nyelvi egységekből. Fő jellemzőik a következők: termelékenység - ingyenes oktatás a beszéd folyamatában; kombinatorikus- a nyelv egységeinek szabad kombinációjából adódó összetett szerkezet; nagyobb formációkba való belépés képessége (a szavak kifejezések és mondatok részeként; egyszerű mondatok összetett mondatok részeként; a mondatok szöveget alkotnak).

A nyelvi és beszédegységek alapvetően jelképződmények, hiszen a jel minden jelét felfedik: anyagi kifejezési síkkal rendelkeznek; valamilyen mentális tartalom (jelentés) hordozói; feltételes kapcsolatban vannak azzal, amire mutatnak, pl. a gondolat tárgyát ne „természetes” tulajdonságaik alapján jelöljék ki, hanem valami társadalmilag előírt dologként.

Egy nyelv számos jelegységéből általában csak a fonémát zárják ki, mivel ennek nincs jelentése. Igaz, a Prágai Nyelvtudományi Iskola tudósai a fonémát az egyik nyelvi jelnek tartották, hiszen részt vesz a szemantikai tartalom megkülönböztetésében, jelzi a nyelv egyik vagy másik jelentős egységét. A morféma (gyökér, előtag, utótag) féljeles karakterrel is rendelkezik, mivel önállóan nem közvetít információt, ezért nem önálló jel (és csak egy szó részeként ismerhető fel). A nyelv többi egysége szimbolikus.

A nyelv elemeit, egységeit és a nyelvi jeleket meg kell különböztetni egyetlen nyelvi rendszer részeitől és alrendszereitől.

A rendszer részeként szóba jöhet a nyelvi egységek bármely csoportosítása, amelyek között olyan belső kapcsolatok jönnek létre, amelyek eltérnek maguktól a csoportosítások közötti kapcsolatoktól. A rendszeren belül így alakulnak ki az alrendszerek (a szókincsben - lexiko-szemantikai csoportok, szemantikai mezők; a morfológiában - az igék ragozásának vagy a nevek ragozásának alrendszerei stb.).

A nyelvi rendszert alkotó nyelvi egységek lehetnek homogének és heterogének. A nyelv homogén egységei között a hierarchikus kapcsolatok kizártak; csak heterogén egységekben rejlenek (fonéma > morféma > lexéma (szavak) > kifejezés > mondat).A nyelv homogén egységei megtalálja a képességet, hogy belépjen: a) lineáris struktúrákba, láncokba és kombinációkba (a nyelvi egységek lineáris kapcsolatait szintagmatikusnak nevezzük), valamint b) bizonyos csoportokba, osztályokba és kategóriákba, felismerve ezáltal paradigmatikus tulajdonságaikat.

Szintagmatikus kapcsolatok- ezek a nyelvi egységek szomszédsági viszonyai, egymás mellé helyezése (a séma szerint és én)és kompatibilitás az adott nyelvre meghatározott törvények szerint. Bizonyos szintagmatikai törvények szerint morfémák, szóalakok, mondattagok, részek összetett mondat. A szintagmatikai megszorítások abból fakadnak, hogy a nyelv minden egysége jól meghatározott pozíciót foglal el a lineáris sorozatban a többi egységhez képest. Ezzel kapcsolatban bevezették a nyelvi egység pozíciójának fogalmát. A szintagmatikus sorozatban azonos pozíciót elfoglaló egységek paradigmát alkotnak (osztály, kategória, blokk, csoport).

Paradigmatikus kapcsolatok- ezek belső hasonlóság, asszociáció vagy választási viszonyok (a séma szerint vagy vagy). A nyelvi egységek minden változata rendelkezik paradigmatikus tulajdonságokkal (vannak mássalhangzó- és magánhangzó-fonémák, morfémák, szavak stb. paradigmái). Ennek a fajta kapcsolatnak a legszembetűnőbb példája a lexikális paradigmák, szinonimák, antonimák, lexiko-szemantikai csoportok és mezők; a morfológiában a deklináció és a ragozás paradigmái.

Egy nyelv homogén egységeinek halmazát, amelyek képesek szintagmatikus és paradigmatikus kapcsolatokba lépni egymással, de kizárják a hierarchikus kapcsolatokat, szintnek, ill. nyelvszerkezeti szint. A nyelvi struktúra szintjei között hierarchikus kapcsolatok jönnek létre, de a paradigmatikus és szintagmatikai kapcsolatok kizártak. A nyelvi szint általában az azt vizsgáló nyelvi tudományágnak (a nyelvészet szekciójának) felel meg (például a "Lexikológia" rész). A nyelvi szintek alap- és középszintre vannak felosztva. Minden szint a nyelv alapegységének felel meg. A főbb szintek a következők: fonológiai / fonetikai (alapegység - fonéma), morfémikus (morféma), token/lexikális (lexéma, vagy szó), morfológiai (gramm- szóalakok osztálya) és szintaktikai (szintaxis, ill szintaxis). A köztes szinteket általában fonomorfémiának, vagy morfonológiainak (fonomorf, ill. morfonéma), derivatológiai, vagy származékos (származék), frazeológiai (kifejezés, vagy frazeológiai egység, frazeológiai egység).

az emberi lét egyik legnagyobb titka. Miért csak az emberek képesek a nyelven keresztül kommunikálni, ellentétben a Földön élő összes többi élőlényfajjal? Hogyan jött létre a nyelv? A tudósok évek óta próbálnak választ adni ezekre a kérdésekre, de ez idáig nem találtak elfogadható választ, pedig számtalan elméletet terjesztettek elő; ezen elméletek közül néhányat ebben a cikkben tárgyalunk.

Emberi nyelv: felmerült hogy az állatok által kiadott egyszerű hangokból alakult ki, vagy az embereknek adták

Isten? Ezzel a nyelvvel mindenki egyetért fő jellemzője ami megkülönbözteti az embert a többi fajtól. Gyermekeink elsajátítják a szóbeli beszéd készségeit, alig érik el a négy éves kort; ha egy gyermek négy éves korában nem tud beszélni, akkor ez egy veleszületett vagy szerzett patológia következménye. Általánosságban elmondható, hogy a beszéd ajándéka minden emberben benne van – és a Földön élő élőlények egyikében sem. Miért van az, hogy csak az emberiség képes verbálisan kommunikálni, és hogyan szereztük ezt a képességet?

Első kísérletek és tudományos hipotézisek.

Már az ókori Egyiptomban is gondolkodtak azon, hogy melyik nyelv a legősibb, vagyis ők vetették fel a problémát nyelvi eredet.
Alapok modern elméletek A nyelv eredetét az ókori görög filozófusok határozták meg.
Nézve két tudományos iskolára osztották őket – a „biztosítékok” támogatóira és a „tézisek” híveire.
"fusei" elmélet(fusei – görög. természetesen") védte a nyelv természetes, "természetes" mivoltát, következésképpen előfordulásának és szerkezetének természetes, biológiai feltételrendszerét. Támogatók természetes eredetű tárgyak nevei, különösen Efézusi Hérakleitosz(Kr. e. 535-475) úgy gondolta, hogy a neveket a természet adta, mivel az első hangok azokat a dolgokat tükrözték, amelyeknek a nevek megfelelnek. A nevek a dolgok árnyékai vagy tükröződései. Aki megnevez dolgokat, annak meg kell találnia a helyes nevet, amit a természet teremtett, de ha ez nem sikerül, akkor csak zajt csap.

Támogatói t "Tesey" elméletei(thesei - görög. alapítás szerint"), amelyek között voltak Abderi Demokritosz(470/460 - Kr. e. 4. század első fele) és Arisztotelész Stagirából (Kr. e. 384-322) a nyelv feltételes, a dolgok lényegéhez nem kapcsolódó természete, és ezért szélsőséges értelemben a mesterségesség mellett érvelt. - a társadalomban való előfordulásának tudatos természete. A nevek a szokásoknak megfelelően az emberek közötti megállapodás létrejöttéből származnak. Rámutattak egy dolog és a neve között sok következetlenségre: a szavaknak több jelentése van, ugyanazokat a fogalmakat több szó jelöli. Ha a neveket a természet adta, lehetetlen lenne átnevezni az embereket, de például Arisztoklész Platón ("széles vállú") becenévvel bement a történelembe.

A tudósok több tucat hipotézist állítottak fel arra vonatkozóan, hogy az emberek hogyan győzték le az akadályokat a nyelv megjelenése; a legtöbb ilyen hipotézis nagyon spekulatív és jelentősen eltér egymástól.

A nyelv hangokból való keletkezésének elmélete.

Sok biológus és nyelvész, aki támogatja a protozoákból az emberekké való evolúció gondolatát, úgy véli, hogy a nyelv fokozatosan fejlődött ki az állatok hangjaiból és zajaiból. Az emberi intelligencia fejlődésével az embereknek sikerült egyre több hangot kiadniuk; Fokozatosan ezek a hangok szavakká alakultak, amelyek jelentést kaptak.
Így vagy úgy, az érzelmek kifejezésére tervezett hangok nagyon különböznek a fogalmak közvetítésére használt hangoktól. Ezért a valószínűség az emberi nyelv eredete az állatok által kiadott hangoktól rendkívül kicsi.

A nyelv emberi elme általi létrehozásának elmélete

Egyes tudósok azt sugallják, hogy az emberek valamilyen módon létrehozták a nyelvet az elméjükön keresztül. Elméletük szerint, ahogy az ember fejlődött, az emberek intellektuális képességei folyamatosan nőttek, és végül lehetővé tették, hogy az emberek elkezdjenek kommunikálni egymással. Ez a feltevés is nagyon logikusnak tűnik, de a legtöbb tudós és nyelvész tagadja ezt a lehetőséget. Különösen Dwight Bolinger, tudós és nyelvész, aki a csimpánzok nyelvi képességeit tanulmányozta:

„Érdemes megkérdezni, hogy a Földön élő összes életformának miért kellett évmilliókat várnia, mire a Homo megtette [nyelvet teremtett]. Valóban azért, mert előbb meg kellett jelennie egy bizonyos szintű intelligenciának? De hogyan történhet ez meg, ha az intelligencia teljes mértékben a nyelvtől függ? A nyelv semmiképpen sem lehet előfeltétele a nyelv megjelenése».

Az intelligencia szintje nem mérhető a nyelv segítsége nélkül. Tehát a hipotézis a nyelv megjelenéséről az emberi elme fejlődésének eredményeként megalapozatlan és bizonyíthatatlan.
A tudósok többek között nem tudják bizonyítani, hogy egy nyelvhez fejlett értelem szükséges. Ebből arra következtethetünk, hogy nyelvi kommunikációs képességünket egyáltalán nem a fejlett értelmünknek köszönhetjük.

A nyelv hirtelen megjelenésének elmélete

Egyes tudósok úgy vélik, hogy a nyelv hirtelen jelent meg az emberekben, anélkül, hogy az eredetének látható előfeltételei lettek volna. Úgy vélik, hogy a nyelvet eredetileg egy személyben fektették le, és az evolúció egy bizonyos szakaszában az emberek egyszerűen felfedezték magukban ezt a tulajdonságot, és szavakat és gesztusokat kezdtek használni az információk kommunikációjára és továbbítására, fokozatosan bővítve szókincsüket. A nyelv hirtelen megjelenésének elméletének hívei azzal érvelnek, hogy az emberek az evolúció során a DNS-szakaszok véletlenszerű átrendeződésének eredményeként sajátították el a beszéd ajándékát.

Ezen elmélet szerint a nyelv és minden a kommunikációhoz szükséges dolog létezett, mielőtt az ember felfedezte őket. Ez azonban azt jelenti, hogy a nyelv mint olyan teljesen véletlenül keletkezett, és nem integrált rendszerként fogták fel. Mindeközben a nyelv egy összetett logikai rendszer, amelynek legmagasabb szintű szervezettsége egyszerűen nem engedi, hogy az ember higgyen véletlenszerű előfordulásában. És még ha ez az elmélet a nyelv kialakulásának modelljének is tekinthető, semmiképpen sem tekinthető elfogadható magyarázatnak annak eredetére, hiszen egy olyan összetett szerkezet, mint a nyelv, nem jöhetett volna létre magától, alkotó nélkül. .

Jelnyelv elmélet

Ezt az elméletet terjesztették elő Etienne Condillac, Jean Jacques Rousseau valamint német pszichológus és filozófus Wilhelm Wundt(1832-1920), aki úgy gondolta, hogy a nyelv önkényesen és öntudatlanul formálódik.
Ezen elmélet szerint, ahogy az emberek fejlődtek, fokozatosan fejlesztették ki a jelrendszereket, mert felfedezték, hogy a jelek használata előnyös lehet. Eleinte nem törekedtek arra, hogy ötleteket adjanak át másoknak; a személy egyszerűen végrehajtott valamilyen műveletet, a másik látta, majd megismételte ezt a műveletet. Például az egyik ember megpróbál elmozdítani valamilyen tárgyat, de ő maga nem tudja megtenni; a másik látja ezeket az erőfeszítéseket, és a segítségére siet. Ennek hatására az ember felismerte magában: ahhoz, hogy segítsenek neki valamit megmozdítani, elég egy lökést ábrázoló gesztus.

Ennek az elméletnek az a legsúlyosabb hiányossága, hogy számtalan próbálkozás ellenére egyik híve sem tudott elfogadható forgatókönyvet felkínálni a gesztusokhoz hangok hozzáadására.
A gesztusokat a kommunikáció kiegészítő eszközeként továbbra is használják modern ember. Nem verbális (non-verbális) kommunikációs eszközök, beleértve a gesztusokat, tanulmányokat paralingvisztika mint a nyelvtudomány külön tudományága.

A névképző elmélet

Ezt a hipotézist 1880-ban terjesztették elő Max Miller(Miiller), de még ő maga sem tartotta túl hihetőnek. Az egyik hipotézis szerint a szavak kezdetben hangos hasonlóságot mutattak az általuk kifejezett fogalmakkal (onomatopoeia). Például a "kutya" fogalmát kezdetben a "bow-wow" vagy "yaw-yaw" közbeszólással fejezték ki, és a madárcsicsergésre vagy károgásra emlékeztető hangokat az őket alkotó madarakhoz társították. A cselekvéseket azok a hangok jelezték, amelyeket az emberek e műveletek végrehajtásakor adtak ki; például az evést csapkodással, a nehéz kő felemelését pedig feszített dudálással közvetítették.

Miiller elmélete meglehetősen logikusnak tűnik, de korunk összes nyelvén a szavak hangjának semmi köze az általuk kifejezett fogalmak "hangképéhez"; és a modern nyelvészek által tanulmányozott ősi nyelvekben semmi ilyesmi nem volt.

A nyelv evolúciós úton történő megjelenésének akadályai

Sokak számára ésszerűnek tűnik azt gondolni, hogy az emberek kitalálhattak jeleket és szavakat egyszerű dolgokra és cselekedetekre, de hogyan találták ki az emberek a szintaxist? Egy férfi nem mondhatja azt, hogy „Adj enni”, ha minden szava „étel” és „én”. A szintaxis olyan összetett rendszer, hogy az emberek véletlenül sem tudnák „felfedezni”. A szintaxis megjelenéséhez intelligens alkotóra volt szükség, de az ember nem lehet ez az alkotó, mivel nem tudja másoknak közvetíteni a felfedezését. Nem gondolunk beszédünkre metanyelv nélkül – olyan segédszavak halmaza nélkül, amelyeknek nincs lexikális jelentése, hanem más szavak jelentését határozza meg. Nincs mód arra, hogy az emberek puszta véletlenül elkezdjék használni és megérteni ezeket a szavakat.

Az ember nem tudja közölni gondolatait a másikkal anélkül, hogy szintaktikai konstrukciókhoz ne folyamodna; a szintaxis nélküli beszéd felkiáltójelekre és parancsokra redukálódik.
Ezenkívül az evolucionisták nem tudják megmagyarázni a nyelvekben az írás megjelenése óta bekövetkezett változások mintázatait, amelyek megőrizték ezeket a változásokat a modern nyelvészek számára. A legősibb nyelvek – latin, ógörög, héber, szanszkrit, föníciai, ókori szír – sokkal nehezebbek, mint bármelyik modern nyelvek. Mindenki, aki manapság találkozik ezekkel a nyelvekkel, habozás nélkül bevallja, hogy ezek határozottan bonyolultabbak és nehezebben tanulhatók, mint a jelenlegiek. A nyelvek soha nem lettek bonyolultabbak, mint voltak; ellenkezőleg, idővel csak egyszerűbbé váltak. Ez azonban semmiképpen sincs összhangban a biológiai evolúció elméletével, amely szerint minden, ami létezik, az idő múlásával bonyolultabbá vált.

Nyelvteremtés elmélet

A Bábel-torony történetéhez hasonló hagyományokat minden kontinens legelszigeteltebb népei között jegyezték fel. Három típusra oszthatók: az első egy nagy konstrukcióról beszél, anélkül, hogy megemlítené a nyelvek felosztását (Afrika, India, Mexikó, Spanyolország, Burma népei); A második típusú szóbeli krónikák a nyelvek eredetének változatait adják meg anélkül, hogy megemlítenék a szerkezetet (nép Ókori Görögország, Afrika, India, Ausztrália, USA, Közép-Amerika), és a harmadik típusú történetek, akárcsak a Biblia, ötvözik ezt a két eseményt.

A teremtés bibliai leírásából világosan kiderül, hogy a nyelv már azelőtt is létezett, hogy Isten elkezdte volna teremteni ezt a világot. A nyelv a kommunikáció egyik módja volt Szentháromság- a Háromságos Isten hiposztázisai.
Az emberiség története lehetővé teszi a keresztények számára, hogy azt állítsák, hogy a nyelv addig létezik, amíg Isten létezik, és a Biblia szerint Isten örökké létezik.

„Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet. A föld formátlan és üres volt, és Isten Lelke lebegett a vizek felett. És monda Isten: legyen világosság. És lőn világosság” (1Mózes 1:1-3).

De az általa teremtett élőlények közül miért csak az embereket ruházta fel Isten nyelvvel? Erre a kérdésre a választ a Szentírás legelső fejezetében találjuk:

„És teremté Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremté őt; férfinak és nőnek teremtette őket” (1Mózes 1:27).

Isten a saját képére teremtette az embereket, és mivel Isten velejárója a nyelvnek és a kommunikációnak, az emberek is megkapták ezt az ajándékot. Így a nyelv az Istenség Személyiségének egyik oldala, amelyet az embereknek adott. Ez teljesen helyes következtetés, mivel a nyelv részleges képet ad Isten természetéről. Istenhez hasonlóan a nyelv is elképzelhetetlenül összetett. Egy életbe telhet a tanulmányozása; de ugyanakkor a gyerekek, akik alig tanultak meg járni, elkezdik megérteni és használni a nyelvet.

Valláselméletek

A Biblia szerint Isten megbüntette Ádám leszármazottait, amiért megpróbáltak tornyot építeni a mennybe különböző nyelveken:
Az egész földnek egy nyelve és egy dialektusa volt... És lejött az Úr, hogy megnézze a várost és a tornyot, amelyet az emberek fiai építenek. És monda az Úr: Íme, egy nép van, és mindenkinek egy nyelve van; és ez az, amit elkezdtek csinálni, és nem maradnak le attól, amit elterveztek. Menjünk le, és keverjük össze ott a nyelvüket, hogy az egyik ne értse a másik beszédét. És szétszórta őket onnan az Úr az egész földön; és abbahagyták a város építését. Ezért nevet adtak neki: Babilon; mert ott az Úr megzavarta az egész föld nyelvét, és onnan szórta szét őket az Úr az egész földön (1Mózes 11:5-9).

János evangéliuma a következő szavakkal kezdődik, ahol a Logosz (szó, gondolat, elme) egyenlőségjelet tesz az istenivel:

„Kezdetben volt az Ige [Logos], és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt. Kezdetben Istennél volt."

Az Apostolok Cselekedetei (az Újszövetség része) egy, az apostolokkal történt eseményt ír le, amelyből a nyelv és az isteni kapcsolat következik:

„Amikor eljött a pünkösd napja, mindnyájan egy akarattal együtt voltak. És hirtelen zaj hallatszott az égből, mintha rohanásból erős szélés betöltötték az egész házat, ahol voltak. És szétosztott nyelvek jelentek meg előttük, mintha tűzből lettek volna, és mindegyikükön pihentek egyet. És megteltek mindnyájan Szentlélekkel, és elkezdtek más nyelveken szólni, amint a Lélek adott nekik szólni. Jeruzsálemben voltak zsidók, jámbor emberek, az ég alatti minden nemzetből. Amikor ez a zaj hallatszott, az emberek összegyűltek és összezavarodtak, mert mindenki hallotta őket a saját nyelvén beszélni. És mindnyájan csodálkoztak és csodálkoztak, mondván egymás között: Hát nem mind galileaiak ezek, akik beszélnek? Hogyan halljuk mindegyik saját dialektusát, amelyben született. parthusok, médek és elamiták, valamint Mezopotámia, Júdea és Kappadókia, Pontus és Ázsia, Frígia és Pamfília, Egyiptom és Líbia Cirénéval szomszédos egyes részei, valamint Rómából jöttek, zsidók és prozeliták, krétaiak és arabok, mi hallod őket a mi nyelvünkön, amikor Isten nagyszerű dolgairól beszélnek? És mindnyájan elcsodálkoztak, és tanácstalanul mondták egymásnak: mit jelent ez? Mások pedig gúnyosan azt mondták: édes bort ittak. Péter azonban felállt a tizenegy mellett, felemelte hangját, és így kiáltott nekik: Zsidó férfiak és mindnyájan, akik Jeruzsálemben laknak! ezt tudjátok meg, és figyeljetek szavaimra…” (Apostolok Cselekedetei, 2:1-14).

Pünkösd, vagyis Szentháromság napja vallási jelentősége mellett megérdemli, hogy a nyelvész vagy fordító napja legyen.

Egy protonyelv létezése

A kutatók legtöbbször nyelvük alapján ítélik meg a népek származását. A nyelvészek sok ázsiai és afrikai nyelvet osztanak fel sémire, név szerint Shema vagy Shema és hamita, Noé fiaira. A sémi nyelvcsoporthoz; link: nyelvcsaládok; ide tartozik a héber, óbabiloni, asszír, arámi, különféle arab dialektusok, az amhara nyelv Etiópiában és néhány más. A hami az ókori egyiptomi, kopt, berber és sok más afrikai nyelv és dialektus.

Jelenleg azonban a tudományban az a tendencia, hogy a hamita és a sémi nyelveket egyetlen szemita-hamita csoportba vonják össze. A Japhet leszármazottai általában indoeurópai nyelveket beszélnek. Ebbe a csoportba tartozik az európai nyelvek túlnyomó többsége, valamint Ázsia népeinek számos nyelve: iráni, indiai, török.

Mi volt az "Egyetlen nyelv" amelyet a világ összes embere beszélt?
Sok nyelvész a héber nyelvet értette az egyetemes nyelv alatt, tekintettel arra, hogy sokan tulajdonnevek az összes száműzetésben élő nép nyelvén őrzött primitív világ a héber nyelv gyökereiből épül fel.

A judaizmus hagyománya szerint az „egynyelv”, amelyet az emberek a nemzetekre való felosztás előtt beszéltek, a „szent nyelv”. szent nyelv– A „loshn koidesh” az a nyelv, amelyen a Teremtő beszélt Ádámmal, és az emberek egészen a babiloni lázadásig beszélték. Később a próféták beszélték ezt a nyelvet, és a Szentírás is ezen íródott.

A héber nyelv első népek Tóra szerinti használatának tényét a Szentírás is jelzi, ahol olyan szójátékot találunk, amely nem fordítható le más nyelvekre. Tehát a feleséget héberül isha-nak hívják az ish-ből (férj), ami a házassági egység egységét és szentségét jelzi. Az Ádám (ember) név Ádámtól (föld), Chava (oroszul Éva) a Hai (élő) szóból származik, „mert ő volt minden élőlény anyja”, Káin Kaniti (én szereztem) és így tovább. Ezt a nyelvet hébernek nevezték Evernek, Sém leszármazottjának, mert Ever megőrizte ezt a nyelvet azáltal, hogy átadta Ábrahámnak. Ábrahám a szent nyelvet csak szent célokra használta.

Ábrahám mindennapi nyelve az arám volt, nagyon közel áll a szent nyelvhez, de - az általános használat következtében - elvesztette a héber tisztaságát, szigorát és nyelvtani harmóniáját.
Körülbelül ugyanez mondható el egy másik sémi nyelvről - az arabról. Az arab mint élő nyelv a szinonimák bőségével, valamint a tárgyak és kifejezések pontos megjelölésével felülmúlja az írott emlékek héberét. Ezek az erények természetesen megvoltak a héberül a próféták korában. Ezért, amikor a Szentírás költői szakaszait olvassuk, teljesen más szókinccsel találkozunk, gyakran olyan szavakkal, amelyek csak egyszer fordulnak elő a Szentírásban. A zsidók hosszú száműzetésben való tartózkodása következtében a Szent Nyelv eredeti gazdagsága elveszett, a Biblia hozzánk jutott nyelve pedig csak az óhéber fennmaradt maradványa. Ez a judaizmus hagyománya és nézőpontja, amelyet Jehuda a-Levi rabbi Kuzari könyvében fejt ki.

A tudósok már régóta intuitív módon tudják nyelvek eredete a világ egyetlen forrásból. Így a német filozófus a XVII Gottfried Wilhelm Leibniz, aki a különböző családok számos nyelvén beszélt, elég sokat foglalkozott kérdésekkel családi kapcsolatok nyelvek és az általános nyelvelmélet. Leibniz, bár elutasította a nyelvek eredetére vonatkozó „zsidó elméletet”, vagyis azt a bibliai elméletet, amely szerint mindegyikük a szent nyelvből – héberből származik – hajlott egyetlen eredeti nyelv felismerésére. Inkább „Ádámnak” hívta, vagyis Ádámtól származott.

A nyelvészek arra a következtetésre jutottak, hogy ha nem is minden a világ nyelvei, akkor legalábbis a túlnyomó többség rokon - közös - eredetű.

Oroszul beszélünk; latinul est; angolul is, németül ist. Ezek mind indoeurópai nyelvek. Térjünk azonban rá a sémi nyelvekre: héberül esh, arámul ez vagy van. Hat héberül shesh, arámul shit vagy shis, ukránul shist, angolul hat, németül sechs. A hét szó angolul hét, németül sieben, héberül sheva. szám " három» számos indoeurópai nyelven: perzsa: fa, Görög: Treis, Latin: tres, Gótikus: threis.
Vagy vegyen többet összetett példa. Az ógörögből kölcsönzött idea szónak párhuzamos gyöke van a héberben. De'a héberül azt jelenti: „látás”, „vélemény”. A héberben, valamint más sémi nyelvekben ennek a szónak a töve, amely három betűből áll: jod, dalet és 'ayin, meglehetősen széles körben használatos: Yode'a - "tudja", yada - "tudta", yivada. ' - tudni fogjuk. Vegyük észre, hogy az orosz nyelvben van egy tudni ige, azaz „tudni”, és az ó-indiai Védákban „tudást” is jelent. A németben a wissen „tudni”, az angolban pedig ez a gyök a wise – „wise”, wisdom – „wisdom” szavakban jelenik meg.

Módszer összehasonlító elemzés A nyelvek lehetővé teszik a vizsgált folyamatok lényegébe való mély behatolást, bizonyos megfelelések rendszerének feltárását, ahol a felületes megfigyelés nem észlel semmi hasonlót.

Nosztratikus nyelv
A tudósok intuitív vágya, hogy legalább részben reprodukálják az emberiség „egynyelvét”, amely a Tóra szerint az emberiség nemzetekre osztása előtt létezett a földön, véleményünk szerint egészen figyelemre méltó. Az úgynevezett "nosztratikus iskola" követői.
sőt összeállított egy kis szótárt a "nosztratikus" nyelvről. Ezek a tudósok "nosztratikusnak" neveznek egy bizonyos primitív protonyelvet, amelyből a szemita-hamita, indoeurópai, urál-altáji és más nyelvek származnak.

Természetesen a tudománynak joga van olyan működő elméletekkel és hipotézisekkel foglalkozni, amelyek előbb-utóbb bizonyíthatóak vagy megcáfolhatók.

5. Következtetés

Az evolucionisták nagyon sok elméletet terjesztettek elő az emberi nyelv eredetéről és fejlődéséről. Mindezeket a fogalmakat azonban saját hiányosságaik törik meg. Az evolúcióelmélet hívei még nem találtak elfogadható választ a nyelvi kommunikáció megjelenésének kérdésére. De ezen elméletek egyike sem ad elfogadható magyarázatot a nyelvek rendkívüli sokféleségére és összetettségére. Nem marad tehát más, mint a Teremtő Istenbe vetett hit, aki nemcsak megteremtette az embert, hanem a beszéd ajándékával is felruházta. A Biblia beszél minden dolognak Isten általi teremtéséről; szövege ellentmondásoktól mentes, és minden kérdésre választ tartalmaz. Ellentétben az evolúciós elmélettel, amelyből hiányzik a hitelesség a nyelv eredetének magyarázatában, a Bibliában megfogalmazott teremtéselmélet (a nyelv isteni teremtésének elmélete) képes ellenállni minden kifogásnak. Ez az elmélet a mai napig megőrzi álláspontját, annak ellenére, hogy ellenfelei mindvégig kétségbeesetten keresték az ellenérveket.