Belirli Faaliyet Türlerinin Lisanslanması Hakkında (21 Temmuz 2014 itibarıyla değiştirilen şekliyle) federal kanun
Üretim ve tüketim atıkları hakkında (25 Kasım 2013'te değiştirildiği şekliyle) federal kanun
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (Birinci Bölüm) (Madde 1 - 453) (5 Mayıs 2014'te değiştirilen şekliyle) (1 Temmuz 2014'ten itibaren geçerli olan versiyon) Rusya Federasyonu Kanunu
"Koruma Hakkında Federal Yasanın 16. Maddesinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda çevre ve hükümet kararnameleri Rusya Federasyonu Topol Limited Şirketi'nin şikayeti ile ilgili olarak "Çevre Kirliliği, Atık Bertarafı ve Diğer Zararlı Etkilere İlişkin Ödemelerin ve Sınırlarının Belirlenmesine İlişkin Prosedürün Onaylanması Hakkında" Kararname Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu
Rusya Federasyonu Anayasası (21 Temmuz 2014'te değiştirildiği şekliyle) Rusya Federasyonu Anayasası
Atık transferi konusunda Rosprirodnadzor'dan mektup
Atık üretimine ilişkin taslak standartların ve bunların bertarafına ilişkin sınırların geliştirilmesine ilişkin Kılavuzun onaylanması üzerine Rostekhnadzor Nişanı

yer imi ayarla

Materyal 08/04/2014 tarihinde günceldir

Bir mülkiyet nesnesi olarak atık. Kiralama ilişkilerinde atık yönetimi

Çoğu zaman işletmelerin, atıkların toplanması ve bertaraf edilmesiyle ilgilenen uzman kuruluşlarla atıkların giderilmesi için bir sözleşme yaptığı durumlar vardır. Aynı zamanda, ticari kuruluşların atıkların uzaklaştırılması için bir sözleşmenin nasıl uygun şekilde hazırlanacağı, alıcı kuruluşun atık yönetimi faaliyetleri için bir lisansa sahip olup olmadığı, atıkların bertarafı için kimin ödeme yapması gerektiği konusunda soruları var.

Bir kira ilişkisinde israfa ilişkin diğer eylemler de kira sözleşmesinde belirtilen koşullara bağlıdır. Aynı zamanda, anlaşmanın tarafları, kira sözleşmesinde hangi koşulların sağlanması gerektiği, PNOLR'yi kimin geliştirmesi ve NVOS ücretini - kiracı mı yoksa ev sahibi mi ödemesi gerektiği konusunda kendilerine sorular soruyorlar.

Atık sahipliği

Atık mülkiyet haklarının bir nesnesidir. Atık mülkiyeti hakkı, bu atığın oluşturulduğu kullanımı sonucu hammadde, malzeme, yarı mamul, diğer ürün veya ürünlerin yanı sıra malların (ürünlerin) sahibine aittir ( 24 Haziran 1998 tarih ve 89-FZ sayılı Federal Kanunun 4. Maddesi "Üretim ve Tüketim Atıkları Hakkında").

Kanun veya ilgili anlaşma tarafından aksi belirtilmedikçe, mal sahibi kendisine ait olan mülkün bakım yükünü üstlenir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 210. Maddesi).

Atıkların mülkiyeti, bir satış sözleşmesi, takas, bağış veya atıkların yabancılaştırılmasına ilişkin başka bir işlem temelinde başka bir kişiye devredilebilir (24.06.1998 tarih ve 89-FZ sayılı Federal Kanunun 4. Maddesi). Ayrıca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun I. Bölümü uyarınca, mal sahibi, sahibi olarak kalırken mülkünü başka kişilere devredebilir.

Kural olarak, tüzel kişiler ve bireysel girişimciler, atıkların ihracatı ve daha sonra uzman kuruluşlarla imhası için sözleşmeler yaparlar. Böyle bir anlaşmanın varlığının, miktarı atık miktarına ve tehlikesine bağlı olan olumsuz çevresel etki ücreti ödemekten muaf tutmadığını bilmek önemlidir. İstisnalar aşağıdaki durumlardır:

sözleşme atık mülkiyetinin uzman bir kuruluşa devredilmesini öngördüğünde;
yapılan bir aracılık sözleşmesine (komisyon sözleşmesi) dayanarak atık başka bir kişi adına yerleştirildiğinde.

Atıkların mülkiyetinin devri ile transferini, atıkların atık toplama hizmeti veren bir kuruluşa devredilmesinden ayırmak önemlidir.

Atık sahibi atığın mülkiyetini devretmişse bundan sorumlu değildir. Bu tür atıkların mülkiyeti devredildikten sonra bertaraf edilmesi halinde, çevre üzerindeki olumsuz etkinin bedelinin yeni sahibine ödenmesi gerekmektedir.

Diğer bir anlaşma türü ise atıkların nihai bertarafına ilişkin anlaşmadır. Böyle bir anlaşma ile atığı alan kuruluş, sözleşmede atığın mülkiyetinin devredilmesini öngörse de, bu atıkların yerleştirilmesi, çevre kirliliğine ilişkin ücretlerin hesaplanması ve ödenmesine ilişkin tüm yükümlülükler üstlenir.

NVOS ücretini ödeyenin doğru bir şekilde belirlenmesi ve mükerrer ödemelerin önlenmesi için, atıkların toplanması ve bertarafı konusunda hizmet veren uzman kuruluşlarla bir anlaşma yapılırken, anlaşmanın türü ve ödeme şeklinin açıkça tanımlanması tavsiye edilir. Mülkiyetin devri için koşullar.

Arbitraj uygulaması

Bu koşullar altında - uygulamanın dikkate alındığı dikkate alındığında bile girişimcilik faaliyeti(riskli niteliği göz önünde bulundurulduğunda) zorunlu olarak bir miktar basiretlilik gerektirdiğinden, - üretim ve tüketim atıklarının bertarafı konusunda hizmet veren uzmanlaşmış bir kuruluş, 2009 yılında sözleşme politikasını oluştururken, bir miktar ödeme yükümlülüğünün olacağını öngörememiştir. Atıkların bertarafı için ücret almalı ve ekonomik ve diğer faaliyetleri sonucunda atık üretilen ve her halükarda NWOS ile ilgili maliyetleri karşılamanın ekonomik yükünü taşıması gereken kuruluşla yapılan sözleşmede, Bu ödemenin sağlanan hizmetlerin maliyeti yapısında muhasebeleştirilmesi.

Sözleşmede böyle bir koşulun bulunmaması, daha önce çevre üzerindeki olumsuz etki için bütçeye ödeme yapan belirtilen kuruluşun, ilgili tutarları diğer tarafa (atıkları bertaraf eden uzman bir kuruluş) aktarmamasına izin verir.

Aynı zamanda, NWOS için ödeme yükümlülüğünün mülkiyetine ilişkin açık bir düzenleyici düzenlemenin bulunmaması durumunda, uzman bir kuruluş tarafından geliştirilen ve bu kuruluş tarafından Avrupa Komisyonu'na sunulan, atık üretimi ve bunların bertarafına ilişkin sınırlara ilişkin taslak standartlar hazırlanır. hükümet organları zamanı gelince sadece kendi faaliyetlerinden kaynaklanan atıklarla ilgilenmeyi tercih edecektir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi şu sonuca varıyor:

Bu nedenle, yasal düzenlemedeki mevcut belirsizlik bağlamında, uzman bir kuruluşla ilgili olarak NIOS ücretinin vergiye tabi matrahını belirlerken üretim ve tüketim atıklarının limit aşımı bertarafı için beş kat çarpan faktörünün uygulanması Anayasanın 19. maddesinin 1. kısmı, 34. maddesinin 1. kısmı, 35. maddesinin 1. kısmı, 42. maddesi ve 58. maddesine aykırı olarak diğer kuruluşların ekonomik ve diğer faaliyetleri sonucu oluşan atıkların bertaraf edilmesi Rusya Federasyonu, bu kamu hukuku ödemesini telafi edici bir çevre ödemesinden, mülklerini girişimcilik ve yasalarla ve mülkiyet haklarıyla yasaklanmayan diğer ekonomik faaliyetler için serbestçe kullanma hakkının aşırı kısıtlanmasının bir aracına dönüştürüyor.

Dolayısıyla atık bertarafı açısından NVOS'a ödeme yapılması konusunda yasal düzenlemede gerekli değişiklikler yapılana kadar şu sonuca varabiliriz:

sözleşmede mülkiyetin devri öngörülmüyorsa, ücret atık sahibi, yani atık üreticisi tarafından ödenir;
NVOS ücretini hesaplarken beş kat çarpan, diğer kuruluşların ekonomik ve diğer faaliyetleri sonucunda oluşan atıkların bertarafı ile uğraşan uzman bir kuruluşa, eğer limitlerin belirlenmesiyle ilgili ihlaller yapmamışsa uygulanmamalıdır. atık bertarafı.

Dikkat!

Buradan, Taraflar arasındaki kira sözleşmesi atığın mülkiyeti konusunu ele almıyorsa, O Atıkların bertarafı için hesaplama, ödeme miktarı hakkında bilgi verme ve ödeme yapma yükümlülüğü atık sahibi olarak kiracıya düşmektedir.

Kiracının çöpü ev sahibinin konteynırına bırakması yaygındır, oysa kira sözleşmesinde atıkla ilgili hiçbir şey söylenmemektedir.

Atıkların sahibi tarafından terk edilmesi veya mülkiyet hakkından feragat etmek amacıyla başka bir şekilde bırakılması halinde, terkedilmiş atığın bulunduğu arsanın, rezervuarın veya diğer nesnenin sahibi, sahibi veya kullanıcısı olan kişi, onu başka bir yere çevirebilir. mülkiyetine, bunları kullanmaya başlamak veya medeni hukuka uygun olarak mülkiyete dönüştürüldüğünü gösteren diğer eylemleri gerçekleştirmek (24 Haziran 1998 tarih ve 89-FZ sayılı Federal Kanunun 4. maddesinin 4. maddesi).

Vatandaş veya varlık kendisine ait olan malın mülkiyet hakkından, bunu ilan ederek veya bu mal üzerindeki herhangi bir hakkı saklı tutmak niyetinde olmaksızın, mülkün zilyetliğinden çıkarılmasını, kullanılmasını ve elden çıkarılmasını kesin olarak gösteren başka eylemlerde bulunmak suretiyle vazgeçebilir. Mülkiyet hakkından feragat, başka bir kişi mülkiyet hakkını alana kadar sahibinin ilgili mülkle ilgili hak ve yükümlülüklerinin sona ermesini gerektirmez (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 236. Maddesi).

Bu durumda Kiracının çöp konteynırına bıraktığı, Kiracının attığı atıklar Kiracının malı olur.

19 Ekim 2007 tarih ve 703 sayılı Rostekhnadzor Emri ile onaylanan, atık üretimine ilişkin taslak standartların ve bunların bertarafına ilişkin sınırların geliştirilmesine ilişkin Kılavuzun 3. paragrafının 5. maddesine göre, eğer bir ekonomik kuruluş, üretim alanları, tesisler veya ekipmanlar ile kiracıya atıkları kendi tesislerinde bertaraf etme hakkını verir, daha sonra kiracının atıkları dahil edilmelidir PNOOLR kiraya veren. Eğer kendin kiracısın atık yönetimi faaliyetlerini yürütür; dokümantasyon bunları teyit etmek kiracının yükümlülükleri .

Bu nedenle, kiracılarla yapılan anlaşma, kiracıların faaliyetlerinden kaynaklanan atıkların kiraya verenin mülkiyetinde olduğunu ve bunların kiraya verenin PNRLR'sine dahil edilmesini şart koşuyorsa, o zaman NWOS'un bedelini yalnızca kiraya veren öder. Atıkların devredilmeden ve mülkiyet hakkı kazanılmadan kiralayana devredilmesi halinde NVOS ücretini atığın sahibi olan kiracı öder.

Merhaba. LLC atık yönetimi (toplama, taşıma, gömme) ile ilgili faaliyetlerde bulunmaktadır. Depolama sahasının bulunduğu arazi, LLC'ye kira bazında aittir. Bu arsanın sahibi ve kiralayanı bir kamu hizmeti şirketidir, kiracı ise bir LLC'dir (50 yıllık kira sözleşmesi).

Depolama sahalarının işletilmesine ilişkin Kuralların 1.8 ve 1.10 paragraflarına uygun olarak evsel atıkİşletmeye kabul edilen depolama sahası için, atık bertaraf sahalarının kayıtlarının tutulmasına yönelik Prosedür ve DBN V.2.4-2-2005 “Katı” uyarınca atık bertaraf sahasına (bundan sonra WDS olarak anılacaktır) uygun bir pasaport bulunmalıdır. Atık Depolama Alanları. Tasarımın temelleri.

Atık bertaraf sahalarının kaydını tutma Prosedürünün 5. maddesine göre, her MDO için atığın adını ve kodunu, miktarını ve miktarını gösteren özel bir pasaport düzenlenir. niteliksel kompozisyon, kökeni ve özellikler ve kontrol ve güvenli çalışma yöntemleri hakkında bilgi. MDO'nun sahibi tarafından, atık bertaraf alanları için pasaportun bakımı ve hazırlanmasına ilişkin talimatlar reg3353 uyarınca özel bir pasaport düzenlenir.

Atık Bertaraf Sahaları Kaydının Tutulması Prosedürünün 3. Maddesi, atık bertaraf sahalarının (veya tesislerinin) sahibinin, atık üreticisi de dahil olmak üzere, atıkları yasal olarak bertaraf eden herhangi bir gerçek veya tüzel kişi olduğunu öngörmektedir.

Bir telefon görüşmesinde, Ekoloji Bakanlığı'nın pasaportların verilmesiyle ilgilenen bir çalışanı, MOU pasaportunun çöp sahasının sahibi, yani mülkiyet hakkına sahip olan kişi tarafından hazırlanması gerektiğine dair güvence verdi, ve kiralamayın. Bizim durumumuzda, kamu hizmeti şirketi.

Ancak yukarıdaki yasal normlara dayanarak, atıkları yasal olarak imha eden bir tüzel kişilik olarak LLC, MUO'nun sahibidir.

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak aşağıdaki sorular ortaya çıkıyor:

1. Bizim durumumuzda kim çöp sahası pasaportu hazırlamalıdır? Kamu hizmeti şirketi mi yoksa LLC mi? Çöp sahası pasaportunun yıllık olarak ibraz edilmesi gerekiyor mu (pasaport revizyonu veya yeniden düzenlenmesi için belirli belgelerin sunulmasına ilişkin zorunlu bir prosedür var mı)?

2. LLC, kira hakkı üzerinde depolama sahasının bulunduğu arsanın sahibidir. Bir arsa ve bir depolama sahası farklı nesneler midir, yoksa bir arsanın kiralanması bir depolama sahasının kiralanması anlamına mı gelir? Bu nesneler farklıysa, depolama alanını (ve altındaki araziyi değil) kullanma hakkı nasıl resmileştirilir?

Tünaydın Her şeyden önce, düzenli depolama sahasının evsel atıkların bertarafına yönelik bir mühendislik yapısı olarak tanımlandığı evsel atık depolama sahalarının işletilmesine ilişkin Kuralların 1.3 maddesine dikkat etmek gerekir. Dolayısıyla, depolama sahası ve bu depolama sahasının bulunduğu arazi arsası, Binalar ve Yapıların Devlet Sınıflandırması DK 018-2000'de verilen mühendislik yapısı tanımına dayalı olarak farklı nesnelerdir.

Bu aynı zamanda bir arsa kiralamanın tek başına bir depolama sahası işletme hakkını elde etmek anlamına gelmediği gerçeğiyle de doğrulanmaktadır. Bu, belediye atık depolama sahalarının işletilmesine ilişkin Kuralların 1.2. Maddesindeki normlardan (inşaat için belirlenen kurallara uygun olarak yeni depolama sahalarının işletme için kabul edilmesi ihtiyacı) ve ayrıca DBN V.2.4-2-2005 “Katı”dan kaynaklanmaktadır. atık depolama alanları. Düzenli depolama sahalarının teknik ve mühendislik desteğine ilişkin gereklilikleri ortaya koyan Tasarımın Temelleri, yani uygun donanıma sahip olmayan bir arazi sahası, düzenli depolama sahası değildir.

Sonuç olarak, bu durumda, LLC hem arsa kiracısı hem de depolama sahası sahibi statüsünü birleştirebilir veya aynı anda hem arsa hem de depolama sahasının kiracısı olabilir.

Buna karşılık, bir mühendislik yapısı olarak depolama sahası tamamen Sanat tarafından verilen tanımın kapsamına girmektedir. Medeni Kanun'un 181'i gayrimenkulle ilgili. Yani, depolama sahasına ilişkin gerçek haklar (mülkiyet hakkı ve kiralama hakkı dahil) devlet kaydı"Ayni Hakların Devlet Tescili Hakkında Kanun" uyarınca Emlak ve onların yükleri.

MDO pasaportu almak amacıyla çöp sahası şeklinde MDO'nun sahibinin kim olduğu sorusunun yanıtlanmasında belirleyici olacak olan, Birleşik Devlet gayrimenkul gerçek hakları ve takyidatlarına ilişkin verilerdir. Atık bertaraf sahalarının kayıtlarının tutulmasına ilişkin Prosedür ile. Depolama sahasının sahibine (ve varsa kiracıya) ilişkin veriler, örneğin ilgili ilişkilerin kayıt başlamadan önce (yani, daha önce) ortaya çıkması nedeniyle gayrimenkul hakları kaydına dahil edilmiyorsa 1 Ocak 2013), o zaman gerekli bilgilerin yerel BTI'yi düzeltmiş olması gerekirdi.

MDO pasaportunun revize edilmesine ilişkin prosedür, atık imha sahalarının kayıtlarının tutulmasına ilişkin Prosedürün 19. maddesi ile düzenlenmektedir. Özellikle, bu amaç için özel olarak tasarlanmış MUA pasaportunun XII. Bölümünde girişlerin yapıldığı sonuçlara ve gerekirse diğer bölümlerdeki değişikliklere dayanarak gözlemler, kontrol ölçümleri, ek çalışmalar vb. MUA pasaportu.

Bu makale, “atık sahipliği” gibi bir kavramsal aygıtın kullanılmasının meşruiyetini eleştirel bir biçimde analiz etmekte ve aynı zamanda çevre üzerindeki olumsuz etkinin bedelini ödemekten sorumlu olan kişinin belirlenmesiyle ilgili olarak toplum için önemli olan ilişkilerin düzenlenmesine yönelik alternatif bir yaklaşım önermektedir.

Mevzuat düzeyinde, kolluk kuvvetleri uygulamalarında ve hukuk literatüründe “atıkların mülkiyeti” diye bir şey var. Özellikle, bu tür talimatlar Sanatta yer almaktadır. "Üretim ve Tüketim Atıkları" Federal Kanununun 4'ü (bundan böyle - 89-FZ Sayılı Federal Kanun) 1 , yetkili makamlardan gelen mektuplar 2 , adli uygulama ve ayrıca M.V. Ponomareva, N.S. Zinovkina, M.A. Ermolina, E.V. Luneva E.V., A.G. Dudnikova ve diğerleri.

Dolayısıyla, "atık mülkiyeti hakları" gibi yasal bir kategorinin varlığına dair bir argüman olarak M.V. Ponomarev, üretim ve tüketim atıklarının, yasal statüsü ve cirosu esas alınarak belirlenen, sivil dolaşımın özel bir nesnesi, taşınabilir şeyler olduğuna dikkat çekiyor. Genel HükümlerÜretim ve tüketim atıkları ile çevrenin korunmasına ilişkin mevzuatın öngördüğü özel gereklilikleri dikkate alarak medeni mevzuat. Atıkların yabancılaştırılması ve mülkiyetinin devredilmesine ilişkin özel kurallar, sahiplerinin, özellikle çevresel gerekliliklere3 uygun olarak, mülkünü koruma yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlama konusuyla yakından ilgilidir.

Buna karşılık M.A. Yermolina ayrıca atıkların mülkiyetinin hammadde, malzeme, yarı mamul, diğer ürün veya ürünlerin yanı sıra bu atığın oluşturulduğu malların (ürünlerin) sahibine ait olduğunu da belirtiyor 4 . A.G. Dudnikova, atık sahibinin, yasal olarak korunan çıkarlara zarar vermediği sürece, bu mülkü serbestçe elden çıkarma hakkına sahip bir kişi olduğuna dikkat çekiyor. Atık konusunda, atıkları yanlış yere bırakarak bertaraf etmek mümkün değildir, çünkü bu şekilde arsa sahibinin, çevrenin vb. kanunlarla korunan, kanunen korunan menfaatleri ihlal edilmiş olacaktır. Ancak atık sahibi, atığı yasal olarak bertaraf edecek kişinin mülkiyetine devretme hakkına sahiptir.

Çevre üzerindeki olumsuz etki için ödeme yapılmasına ilişkin sözleşme yükümlülüklerinin dağıtımına ilişkin olarak, E.V. Lunena, ihraç edilen üretim ve tüketim atıklarının mülkiyetinin devredilmesine ilişkin çevre üzerindeki olumsuz etki için ödeme yapma yükümlülüğünün uzman bir kuruluşa devredildiği sözleşme yapısının içeriğine bir koşulun eklenmesini önermektedir. Gerçek şu ki, medeni hukuk anlamında atıklar birer şeydir, dolayısıyla bunların yasal rejimi hem çevre hem de medeni hukuk normları tarafından belirlenmektedir 6 .

Ancak, olumsuz etkinin bedelini ödemeye ilişkin kamu yükümlülüğünü kimin yerine getirmesi gerektiği sorusunun cevabına bakılmaksızın, "atıkların mülkiyeti hakkı" kavramsal aygıtının kullanılması, hem geçerliliği hem de meşruiyeti konusunda bazı şüpheler doğurmaktadır. kamu açısından ve hatta daha da fazlası - özel hukuk açısından. Bu bağlamda, bu makale çerçevesinde "atık mülkiyeti" gibi bir hukuki kategorinin varlığının araştırılması ve toplum için önemli olan ilişkilerin düzenlenmesine yönelik alternatif bir aygıt geliştirilmesine yönelik girişimlerde bulunulması anlamlı görünmektedir.

İncelenen konuyu detaylı bir şekilde analiz etmek ve bu konuda bir pozisyon oluşturmak için iki hususa odaklanmak gerektiği görülmektedir:

1) mülkiyet hakkının doğabileceği nesnelerin listesini belirlemek;

2) atık kavramı.

Konuyu bu düzlemde ele aldığımızda G.S. Vasiliev, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin Yüksek Mahkeme Adli Heyeti'nin A79-4567/2013 7 numaralı davasında 301-KG14-1670 sayılı davaya ilişkin 4 Şubat 2015 tarihli kararını eleştirel incelemeye tabi tuttu. Rusya Federasyonu, alt derece mahkemelerinin adli işlemlerini iptal etti ve atık imhasında aksi açıkça belirtilmedikçe, atığın mülkiyeti nedeniyle bankanın olumsuz etki için ödeme olarak ödenen, makul olmayan ve tatmine tabi olmayan geri ödeme talebini kabul etti. uzman kuruluşlarla yapılan anlaşmalar ise doğa kullanıcısında (banka) kalır. Bilim insanı bu çalışmayla ilgili olarak özellikle şu tezleri ortaya koyuyor:

1. Atıkların uzman bir kuruluşa teslim edilirken mülkiyetinin korunması kararda hiçbir şekilde haklı gösterilmiyor Modern çöp kamyonları sadece farklı gönderenlerin çöplerini karıştırmakla kalmıyor, aynı zamanda bastırıyor. Daha önce doğa kullanıcısının mülkiyet hakkı sayılabilecek çöp kutusunun içeriği yok oluyor;

2. Doğa kullanıcısının mülkiyet hakkının korunması, hem atıkların bertarafını gerçekleştiren uzman kuruluşun hem de bunların gömüleceği çöp sahası sahibinin başkasının malı ile işlem yapması anlamına gelmektedir. Bunu yapma yetkisi normatif kanunlardan alınamaz;

3. Bir hizmet sözleşmesi (atık imha hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin bir sözleşme) kapsamında mülkiyetin devri mümkündür. Tartışılan davadaki hizmet, yabancılaştırılan nesnelerin negatif bir piyasa değerine sahip olması ve bu nedenle sahiplerinin yalnızca mülkü için bir ödüle güvenememekle kalmayıp, aynı zamanda nesneyi 8 alması için birinin parasını kendisinin ödemesi gerektiği gerçeğinden ibarettir.

Bilim adamının "atıkların mülkiyeti hakkı" gibi bir yasal kategorinin varlığını hala inkar etmemesine rağmen, dikkati hak eden çok adil bir açıklama yapıyor - "mülkiyet hakkı mülk sahibinden kaybolur. ikincisi bunu atık olarak adlandırdı”.

Bu bağlamda, geleneksel olarak mülkiyet hakkının, mülkiyet hakları gibi bir hak kategorisiyle ilgili en eksiksiz mutlak hak olarak anlaşıldığına dikkat edilmelidir. E.A.'nın haklı olarak belirttiği gibi. Sukhanov'a göre tipik bir mülkiyet hakkı, özü "bir şeyin değerine sahip olan mülkiyet üzerindeki hakimiyet" te ortaya çıkan mülkiyet hakkıdır. Aynı zamanda, bilim adamının haklı olarak belirttiği gibi, yalnızca mekansal özelliklere sahip, ekonomik bir meta biçimine sahip olan ve bu nedenle medeni haklarla ilgili nesnelerle ilişkili olan şeyler, maddi nesneler (fiziksel olarak somut bir nesne) nesne olarak kabul edilir. ayni haklar 9 . Başka bir deyişle, yalnızca bir şeyin değeri olabilir - gerçek değeri 10, yani. Bir kişinin belirli ihtiyaçlarını ilgili mülkten karşılamaya olanak sağlayan tüketim mallarına sahip olmakla birlikte, aynı zamanda ekonomik değeri bulunmayan ve bir meta olarak değerlendirilemeyecek olan bu mal, hukuki niteliği gereği bir şey değildir ve tanınamaz. mülkiyet haklarının nesnesi olarak - mülkiyet nesnesi.

Yukarıdakiler tezin ilerletilmesi için temel dayanakları vermektedir: Eğer bir kişi bir şeyin kendisi için atık haline geldiğini belirtirse, o şey sivil dolaşımın bir nesnesi olarak bir anda ortadan kaybolmuş demektir ve böyle bir kişi söz konusu mülkün mülkiyet hakkını kaybetmiştir. çünkü mülkiyetin nesnesi yalnızca gerçek değeri olan bir mülk olabilir; tüketici özellikleri.

Bununla birlikte, belirli bir nesne için tüketici özelliklerinin varlığı veya yokluğu bir değerlendirme kriteri olduğundan ve özellikle konunun kim olduğuna bağlı olduğundan, bazılarına bu tür bir yorum yanlış görünebilir: bazıları için bir lamba bilgisayarı, bir lamba. eski araba, artiodaktil sığırların atık ürünü ve diğerleri için bunlar, örneğin daktilo olarak kullanılabilecek tüketici özelliklerine sahip şeylerdir. araç veya gübre. Bu tür akıl yürütmeyi savuşturmanın aracı şu sorunun cevabıdır: Mülkiyet hakkını hangi ilişki tanımlar (düzenler) ve ayrıca "atık" terimini hangi anlamda ele almamız gerekir: öznel veya nesnel. Görünüşe göre mülkiyet hakkı yalnızca konuyu - nesne bağlantısını, yani. Belirli bir bireyselleştirilmiş sosyal ilişkiler konusu için belirli bir şeyle ilgili hak ve yükümlülükleri belirler. Aynı zamanda, hem 89-FZ sayılı Federal Kanunun mevcut versiyonunda hem de daha önceki versiyonlarda (örneğin, 01/01/2014 versiyonu) kullanılan "atık" terimi de belirli bir kişinin, özne için yararlı özelliklere sahip olan önceden var olan bir şeyle (eski özne-nesne bağlantısı çerçevesindeki ilişkileri) öznel algısı açısından tanımlanır. Bu nedenle, ele alınan bağlamda, bir kişinin mülkiyeti kullanması durumunda, gerçek (tüketici) bir değer olduğundan ve dolayısıyla özne - nesne bağlantısı olduğundan, mülkiyet hakkının tam olarak o şey için var olduğu sonucuna varmak gerekir. var. Belirtilen öznenin kesin eylemler gerçekleştirmesi durumunda, örneğin bir şeyi bir konteynere atması, atık haline gelmesi ve belirtilen eylemlerin gerçekleştirilmesiyle eş zamanlı olarak, şeyin mülkiyeti belirtilen kişiden kaybolur, ancak herhangi bir dönüşüm (türev) olmaz. (oluş şekli) mülkiyetin meydana geldiği ve oluşmadığı durumlarda meydana gelebilir. Bazı durumlarda, bir şeyin önceki sahibiyle hiçbir bağlantısı olmayan üçüncü bir taraf, sahipsiz bir şeye ilişkin kurallara göre "atılmış" bir şeyi edinebilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 225. Maddesi (bundan sonra anılacaktır) Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 12'sine göre), hazine (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 233. Maddesi) veya işleme (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 220. Maddesi), ancak tüm bu döndürme nesneleri modelleri Mülkiyete dönüştürme, belirli bir mutlak hakkı elde etmenin birincil yöntemleridir ve bu yöntemler aynı zamanda böyle bir sahibine karşılık gelen hak ve yükümlülükleri de yükler, ancak bu yöntemlerin daha önce var olan hak mülkiyetiyle herhangi bir bağlantısı yoktur. Görünüşe göre benzer bir yaklaşım, teknolojik işleme sürecinde (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 220. Maddesi) faydalı özelliklere sahip yeni sivil dolaşım nesneleri (şeyler) olduğunda, atıkların ayrıştırılması ve bertaraf edilmesi süreçlerine uygulanmalıdır. belli olmak.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda yer alan normlar, özellikle de Sanat açısından da dahil olmak üzere bu yaklaşımın çok makul olduğu görülüyor. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 236'sı, herhangi bir kişinin uygun kesin eylemleri gerçekleştirerek mülkiyet hakkının sona erdiğini beyan etme hakkına sahip olduğunu belirtir. Aynı zamanda, belirli bir sivil dolaşım nesnesinin mülkiyet hakkının sona ermesi, söz konusu kişinin hem kamu hukuku hem de özel hukuk normlarının öngördüğü yükümlülükler de dahil olmak üzere tüm yükümlülüklerini de sona erdirdiği anlamına gelmez. Benzer bir durum, sözleşmenin imzalanma anının (fesih) anının, sözleşmenin imzalandığı andan itibaren (sözleşmenin taraflarından) konularının üstlendiği tüm yükümlülüklerin fesih anıyla çakışmayabileceği sözleşme ilişkilerinde de ortaya çıkar 13 .

Bu nedenle, aşağıdaki sonuçların formüle edilmesine izin verilir:

1. “Atıkların mülkiyeti” kavramının kullanımı hem kamu hem de özel hukuk açısından yanlış ve mantıksızdır, çünkü mülkiyet hukukunun bir kategorisi olarak mülkiyet hakkı yalnızca gerçek bir mülkiyeti olan bir şey üzerinde doğabilir. israfa yakın olan (tüketici) değeri açıkça eksik;

2. Çevre üzerindeki olumsuz etki için ödeme yükümlülüğünün varlığı, kişinin atığa sahip olma hakkına sahip olmasından değil, söz konusu kişinin belirli bir hakka ek olarak sahip olduğu ölçüde ortaya çıkmaktadır. Sahip olduğu şeyin yanı sıra, sağlıklı bir çevrede kamu çıkarını korumak amacıyla atıkların özel alanlarda - düzenli depolama sahalarında - bertarafına yönelik halka açık etkinliklerin uygulanmasıyla ilgili olanlar da dahil olmak üzere, bunun bakımına ilişkin yükümlülükler de vardır.

Makaledeki indeksler için metin dipnotları

1 24 Haziran 1998 tarih ve 89-FZ sayılı Federal Kanun (31 Aralık 2017'de değiştirildiği şekliyle) “Üretim ve Tüketim Atıkları Hakkında” (1 Ocak 2018'den itibaren geçerli olmak üzere değiştirilen ve eklenen şekliyle) // Rusya Federasyonu'nun Toplu Mevzuatı . 1998. Sayı 26. Sanat. 3009.

2 Rosprirodnadzor'un 25 Mayıs 2016 tarihli RN-03-03-31/9771 tarihli mektubu “İtirazın değerlendirilmesi üzerine”, Rusya Doğal Kaynaklar Bakanlığı'nın 16 Kasım 2017 tarihli 12-47/30950 tarihli mektubu “ Kullanılmış petrol ve gaz boru hattı borularının elleçlenmesi hakkında”, Rosprirodnadzor'un 13 Temmuz 2015 tarihli OD-03-04-32 / 11939 tarihli Mektubu "İtirazın değerlendirilmesi üzerine" vb. // Referans ve yasal sistem "Consultant Plus": [Elektronik kaynak] / Şirket "Consultant Plus".

3 Ponomarev M.V. Atıkların Mülkiyeti: Uygulama ve Geçişin Yasal Sorunları // Rus Hukuk Dergisi. 2017. No. 8. S. 53 - 64.

Ayrıca bakınız: Zinovkin N.S. Üretim ve tüketim atıklarının bertarafı için ödeme yapılmasına ilişkin adli uygulamanın gözden geçirilmesi // Gerçek sorunlar Rus hukuku. 2014. No. 2. S. 204 - 211.

4 Bakınız: Ermolina M.A. Ücretli doğa yönetimi ilkesi ve kolluk kuvvetlerinin sorunları // İnşaatın yasal sorunları. 2012. No. 1. S. 12 - 15.

5 Dudnikova A.G. Atıkların mülkiyetinin devri: NWOS'un masraflarını kim ödeyecek? // Ekolojistin el kitabı. 2018. Sayı 5. S. 40 – 45.

6 Luneva E.V. Atık bertarafı için ödemenin sözleşmeye dayalı düzenlenmesi: çevre ve medeni hukukun etkileşimi // Ekolojik hukuk. 2016. No. 1. S. 12 - 16.

7 Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 04.02.2015 No. 301-KG14-1670 sayılı A79-4567/2013 sayılı davaya ilişkin kararı // Consultant Plus Yasal Referans Sistemi: [Elektronik kaynak] / ConsultantPlus Şirketi.

Benzer bir durum diğer adli işlemlerde de görülmektedir. Bakınız: On Üçüncü Tahkim İstinaf Mahkemesinin 9 Nisan 2015 tarih ve 13AP-343/2015 sayılı А56-64185/2014 sayılı kararı, Yirmi Birinci Tahkim İstinaf Mahkemesinin 27 Ocak 2016 tarihli ve No. А83-2004/2015, Birinci Tahkim Mahkemesi Temyiz Mahkemesinin 04.10.2017 tarihli А43-20389/2016 sayılı davasına ilişkin kararı // Consultant Plus Yasal Referans Sistemi: [Elektronik kaynak] / ConsultantPlus Şirketi.

8 Vasilyev G.S. Atıkların Sahibinde - Adli Uygulamanın U dönüşü // Hukuk. 2015. Sayı 12. S. 106 - 112.

9 Sukhanov E.A. Mülkiyet hukuku: bilimsel ve eğitimsel makale. M.: Tüzük, 2017. C. 14 – 17, 30 – 32, 70.

10 Bakınız: Belov V.A. İade edilebilir bir yükümlülük olarak kiralama. Diss. … cand. yasal Bilimler: 12.00.03 / Belov Valery Aleksandrovich. Moskova, 2016. S.73, 94, 123, 125, 180.

11 Bakınız: Belov V.A. Yüz durumu: Kanuni tarafı// Rus hukukunun gerçek sorunları. 2017. Sayı 10. sayfa 72-79.

12 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (birinci bölüm) 30 Kasım 1994 tarih ve 51-FZ (29 Aralık 2017'de değiştirildiği şekliyle) // Rusya Federasyonu Mevzuat Koleksiyonu. 1994. Sayı 32., Sanat. 3301.

13 Bakınız: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurul Kararı'nın 06.06.2014 tarih ve 35 sayılı “Anlaşmanın Feshinin Sonuçları Hakkında” // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni s.3. 2014. Sayı 8.

V.A. sevgili,

Hukuk Doktorası, Sorumlu

"News Digest" ticaretinin editörü

ve tüketici hukuku "yasal

Enstitü "M-Logolar", Moskova.

12.04.2007

İnşaat atığı - kimin o?

İnşaat sürecinde çok fazla atık ortaya çıkıyor. Soru şu: onlarla ne yapmalı? Bunun iki yolu var: inşaat atıklarını gömmek veya ikincil hammaddelere dönüştürmek.

Uzmanlara göre ikinci yol tercih ediliyor. Öncelikle çevre için iyidir çünkü çevre zarar görmez. İkincisi, kendileri için iyi inşaat şirketleriİkincil hammadde olarak kullanılan atıklar bütçeye yansıtılmadığından.

Üstelik bu süreçte para da kazanabilirsiniz. Ancak atıkları yetkin bir şekilde imha etmek ve kârınızı kaçırmamak için birçok nüansı bilmeniz gerekir: yasal, çevresel, sıhhi. Bunlar, Doğa Yönetimi Yasal Destek Merkezi (Kuzey-Batı Şubesi) ve Construction Weekly gazetesi tarafından düzenlenen İnşaat Faaliyetlerinde Çevresel Belgeleme seminerinde tartışıldı.

Doğal Kaynaklar Yönetimi Hukuki Destek Merkezi (Kuzey-Batı Şubesi) Başkanı Natalia Petrova, atık yönetimi mevzuatındaki kanunlar ihtilafı kuralları hakkında konuştu.

Ana yüklenici, alt yüklenici ve müşteri arasındaki ilişkilerde inşaat atıklarının ortaya çıkardığı temel soru, bunların kime ait olduğudur? Soru boş değil, çünkü atıkların bertarafı için ödeme yapan kişi kimdir.

Sorun şu ki mevcut mevzuat bu soruya net bir cevap vermiyor. Birbiriyle çelişen birçok mevzuat parçası var.

Daha önce bahsedilen ana normatif düzenleme, Atık Yönetimi Federal Kanunu, Sanat'tır. 4 Atıkların mülkiyeti. Atıkların mülkiyetinin, bu atıkların oluşması sonucu oluşan hammadde, malzeme, yarı mamul ve diğer ürünlerin sahibine ait olduğunu belirtmektedir. Bir binanın yıkılmasıyla ilgili tipik bir endüstri örneğini ele alalım.

Müşteri binanın sahibidir. Evin inşa edildiği malzemelerin sahibidir - beton, tuğla, donatı, sıva. Bu malzemeler atık üretir. Bu, tüm ödemelerin yükünün müşterinin kendisi olduğu ve çöple ilgili sorunlar olması durumunda müfettişlerin ona geleceği anlamına gelir.

İkinci yasama bloğu Sanat'tır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 751'i, inşaat atıklarının yönetimine ilişkin bölgesel kanun ve 15 Mayıs 2003 tarihli 1112-ra Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi. İnşaat atıklarının üreticilerinin, ekonomik faaliyetleri sırasında oluştukları tüzel kişiler olduğu belirtiliyor. Basitçe söylemek gerekirse müteahhit ve taşeronlar inşaat atıklarından sorumludurlar çünkü inşaat sahasındaki ekonomik faaliyetleri yürütenler onlardır.

Ayrıca 2003 yılında Federal Teknik Düzenleme Kanunu kabul edildi. Buna uygun olarak, 28 Aralık 2001 tarihli eyaletlerarası GOST 30772 2001 standardının hala zorunlu olduğu GOST geliştirildi. Atık sahibinin bu atıkların bulunduğu bölgelerden sorumlu tüzel kişi olduğunu söylüyor.

Böylece atıkların sahibi sorusuna mevzuatta üç farklı yanıtın verildiğini görüyoruz. İdeal durum müşterinin, geliştiricinin ve yüklenicinin tek bir kişide birleşmesidir ancak bu nadirdir. Genellikle birçok kuruluş inşaat sürecine dahil olur. Ve her durumda sözleşmeye bakmanız gerekir. Çünkü sözleşmede aksi belirtilmediği sürece listelenen medeni normlar geçerlidir. Ve bu yüzden doğası gereği tavsiye niteliğindedirler. Natalya Petrova, anlaşmanın atıkların mülkiyetinin devrini de şart koşabileceğini belirtti.

Uzman, inşaat atıkları hakkının devredilebileceğini kaydetti. Artık inşaat atıklarının haklarını devretmenin iki yasal yolu var. Doğrudan sözleşmede ayrı bir bölüm belirlemek mümkündür: atıkların mülkiyet hakkı ve bunun sorumluluğu. Natalya Petrova, Veya yüklenicinin anlaşmasıyla birlikte ayrı bir atık alım satım sözleşmesi imzalamanın mümkün olduğunu, bunun daha doğru olduğunu söyledi.