Ev Psikoloji

Marizm ve dilbilimin sorunları. Nikolai Yakovlevich Marr'ın dille ilgili yeni öğretisi N I Marr, dilleri incelemek için bir yöntem geliştirdi

« Marr Tarihsel materyalizm öğretisini dilbilime uyguladı. Ona göre dil, sanatla aynı üstyapısal toplumsal değerdir; Dil, toplumun üstyapısal kategorisinin aktarım kayışıdır.

Dil, tüm halklar arasında birbirinden bağımsız olarak ortaya çıkmıştır, ancak kültür birleşik olduğundan ve gelişiminde aynı aşamalardan geçtiğinden, içindeki tüm süreçler benzer şekilde ilerlemektedir.

Dil, tarafından Marru, birincil "fonetik çığlıklardan" oluşur. Marr'ın yeniden yapılandırdığı şekliyle birincil konuşma yalnızca dört sözcüksel öğeden oluşuyordu: SAL, BER, YON, ROŞ . Ve Marr, dünyanın tüm dillerindeki tüm kelimeleri bu dört unsura indirgeme eğilimindeydi.

Marr, "Bütün dillerdeki sözcükler, tek bir yaratıcı sürecin ürünü oldukları için yalnızca dört öğeden oluşur; her sözcük bir veya iki, daha az sıklıkla üç öğeden oluşur; herhangi bir dilin sözcük yapısında aynı dört unsurun ötesinde bir şey içeren hiçbir sözcük yoktur; Artık tüm insan konuşmasını sesin dört unsuruna yükseltme sürecindeyiz.”

Alpatov şöyle yazıyor: "Herhangi bir kelime, elementlere veya bunların kombinasyonlarına yükseltildi. Örneğin, kırmızı kelimesinde k- ve n- kısımları kesilmiş ve geri kalanı kırmızı, sarışın ile karşılaştırıldığında ROSH elementinin bir modifikasyonu olarak kabul edilmiştir. [...] , halkların isimleri “Ruslar, Etrüskler”. Marr'a göre dillerin gelişimi, ilksel çoğulluktan birliğe doğru ilerledi. Normal bilim - karşılaştırmalı tarihsel dilbilim - her şeyin tam tersi olduğuna inanıyordu: önce, modern dillerin ortaya çıktığı proto-diller vardı, yani birlikten çoğulluğa giden hareket.

Ancak Marr Burjuva sahte bilimi olduğunu düşünerek karşılaştırmalı tarihsel dilbilime karşı açıkça nefreti ifade etti. Dillerin genetik ilişkisini ve hatta kelimelerin ödünç alınması gibi bariz şeyleri reddetti, bunu glottogonik (dil-yaratıcı) sürecin birliğiyle açıkladı. Marr, dilsel kategorileri sosyal olgularla doğrudan ilişkilendirdi. Böylece Marr'ın öğrencisi, akademisyen I.I. Meshchaninov şunları yazdı: “Kişi zamirleri ve tekil kavramı, bir kişinin bireysel algısıyla, yani daha sonraki sistemin olgusuyla ilişkilidir. kamusal yaşam. Şahıs zamirlerinin önünde, kişilere değil tüm takıma ait olduklarını belirten iyelik sıfatları vardı ve bu ilk oluşumlar hiç de orijinal değil, mülkiyet hakları fikrinin farkındalığıyla yakından ilgili.”

Marr'a göre sınıflarla birlikte ortaya çıkan karşılaştırma dereceleri de kaba bir sosyolojik yolla açıklandı: Üstünlük derecesi en yüksek sosyal sınıfa, karşılaştırmalı derece orta sınıfa ve pozitif derece ise sosyal sınıfa karşılık geliyordu. alt sınıf.

Marr, ulusal dillerin varlığını reddetti: “Ulusal ve ulusal dil yoktur, ancak bir sınıf dili vardır ve aynı sınıfın dilleri vardır. çeşitli ülkeler toplumsal yapının kimliğiyle aynı ülkenin, aynı milletin farklı sınıflarının dillerinden daha fazla tipolojik akrabalık ortaya koyuyorlar.” Sadece SSCB gibi çılgın bir devletin bu kadar çılgın bir teoriye tahammül edebileceği açıktır. Ölümden sonra Marra 1934'te teorisi resmi dil dini haline geldi. Karşılaştırmalı tarihsel dilbilimin her türlü tezahürü, yapısal dilbilimden bahsetmeye bile gerek yok, acımasızca bastırıldı.

Vadim Rudnev

Yeni dil doktrini, Sovyet dilbiliminde 1920'lerden bu yana 30 yıldan fazla süredir egemen olan kaba-materyalist, avangard bir yöndür (bkz. avangard sanat). Özellikle çirkin biçimlere büründükten sonra J.V. Stalin tarafından 1950'de Pravda'da yayınlanan “Marksizm ve Dilbilimin Sorunları” makalesinde bastırıldı.

Yeni dil doktrininin kurucusu, V. M. Alpatov'un kendisi hakkında yazdığı eleştirel monografinin yazarı olarak, yaşamı boyunca ve ölümünden sonra "Kopernik, Darwin, Darwin ile karşılaştırıldığında bir dahi olarak anılan" akademisyen Nikolai Yakovlevich Marr'dır. Mendeleev; daha sonra ondan bayağılaştırıcı, kozmopolit ve şarlatan olarak söz edildi; bazıları onun dil bilimini yarattığına, bazıları ise bu bilime katkısının sıfır olduğuna inanıyordu."

Marr, tarihsel materyalizm doktrinini dil bilimine uyguladı. Ona göre dil, sanatla aynı üstyapısal toplumsal değerdir; Dil, toplumun üstyapısal kategorisinin aktarım kayışıdır. Dil, tüm halklar arasında birbirinden bağımsız olarak ortaya çıkmıştır, ancak kültür birleşik olduğundan ve gelişiminde aynı aşamalardan geçtiğinden, içindeki tüm süreçler benzer şekilde ilerlemektedir.

Marr'a göre dil, birincil "fonetik çığlıklardan" oluşmuştur. Mar tarafından yeniden yapılandırılan birincil konuşma yalnızca dört sözcüksel unsurdan oluşuyordu: SAL, BER, YON, ROSH. Ve böylece Marr, dünyanın tüm dillerindeki tüm kelimeleri bu dört unsura indirgeme eğilimindeydi.

Marr, "Bütün dillerin sözcükleri" diye yazmıştı, "bunlar tek bir yaratıcı sürecin ürünü olduklarından, yalnızca dört öğeden oluşurlar; her sözcük bir veya iki, nadiren üç öğeden oluşur; herhangi bir dilin sözcüksel bileşiminde tek bir sözcük yoktur." Aynı dört elemente ek olarak bir şeyler daha içeren; artık tüm insan konuşmasını dört ses elementine yükselterek çalışıyoruz."

Alpatov, "Herhangi bir kelime" diye yazıyor, "elementlere veya bunların kombinasyonlarına yükseltildi. Örneğin, kırmızı kelimede k- ve n- kısımları kesildi ve geri kalanlar, karşılaştırıldığında ROSH elementinin bir modifikasyonu ile tanındı. kırmızı, sarışın (...) ile halklara "Ruslar, Etrüskler" adını verir.

Marr'a göre dillerin gelişimi, ilksel çoğulluktan birliğe doğru ilerledi. Normal bilim - karşılaştırmalı tarihsel dilbilim - her şeyin tam tersi olduğuna inanıyordu: önce, modern dillerin ortaya çıktığı proto-diller vardı, yani birlikten çoğulluğa giden hareket. Ancak Marr, karşılaştırmalı tarihsel dilbilimin burjuva sahte bilimi olduğunu düşünerek ona olan nefretini açıkça ifade etti. Dillerin genetik ilişkisini ve hatta kelimelerin ödünç alınması gibi bariz şeyleri reddetti, bunu glottogonik (dil-yaratıcı) sürecin birliğiyle açıkladı.

"Kişi zamirleri ve tekil kavramı, bir kişinin bireysel algısıyla, yani sosyal yaşamın daha sonraki yapısının olgusuyla ilişkilidir. Şahıs zamirlerinden önce, kişilere değil, topluluğa ait olduklarını belirten iyelik zamirleri geliyordu. tüm kolektif ve ilk kez gerçekleşen bu olaylar hiç de orijinal değil, mülkiyet hakları kavramının farkındalığıyla yakından ilgilidir."

Marr, ulusal dillerin varlığını reddetti: “Ulusal ve ulusal bir dil yoktur, ancak bir sınıf dili vardır ve aynı sosyal yapıya sahip, farklı ülkelerin aynı sınıfına ait diller, dillerden daha fazla tipolojik akrabalık ortaya koymaktadır. aynı ülkenin, aynı milletin farklı sınıflarından."

Sadece SSCB gibi çılgın bir devletin bu kadar çılgın bir teoriye tahammül edebileceği açıktır. Marr'ın 1934'teki ölümünden sonra Yeni Dil Doktrini resmi dil dini haline geldi. Karşılaştırmalı tarihsel dilbilimin her türlü tezahürü, yapısal dilbilimden bahsetmeye bile gerek yok, acımasızca bastırıldı.

Stalin, Pravda'daki makalesinde şunları yazdı: “N. Ya. Marr, dilbilime, Marksizm için alışılmadık, utanmaz, kibirli ve kibirli bir üslup kattı ve bu, N. Ya. Marr'dan önce dilbilimde yapılan her şeyin çıplak ve anlamsız bir şekilde reddedilmesine yol açtı. .”

Belki de bu yayın, Stalin'in kendi kültürü alanında yaptığı (bazı gizemli nedenlerle yapılan) tek iyilikti. Bundan sonra dilbilim gözle görülür şekilde canlandı ve neyse ki ifşa edilen Marrist'ler hapse atılmadı veya vurulmadı.

Ancak Nikolai Yakovlevich Marr'ı deli ve paranoyak olarak görmek tek taraflı olur. Daha doğrusu o da Khlebnikov, Mayakovski ve Buñuel kadar deliydi. Ancak bir sanatçı değil, bir bilim adamı olacak kadar şanslı değildi, ancak etkilediği pek çok kişi, özellikle edebiyat ve kültür bilim adamları onu yetenekli ve birçok yönden tam olarak anlaşılmamış bir kişi olarak görmeye devam ediyor. Makalenin yazarı bu görüşe katılmaktadır.

Seçkin bir mitoloji uzmanı ve kültür bilimci olan Olga Mikhailovna Freidenberg, öğretmeni hakkında şunları yazdı:

"Marr nerede olursa olsun - sokakta, bir toplantıda, halka açık bir toplantıda, masada - her yerde öğretisiyle ilgili düşünceleriyle çalışıyordu. Kafası dilsel materyallerle doluydu ve tanıştığı tanıdığını şaşkına çevirdi, Bir avuç dolusu kelimeyi doğrudan hazırlık yapmadan ve bundan sadece bir saniye önce anlamlar ortaya çıktı.(...) Marr rüyasında ne gördü? Gerçekten günde birkaç saat düşünceleriyle çalışmayı bıraktı mı? Muhtemelen kelimeleri rüyasında gördü. ve neredeyse rüyalarında bile öğretisi üzerinde çalışmadı."

Ve işte ünlü dilbilimci, akademisyen T.V. Gamkrelidze, Marr ve onun içgörüleri hakkında - 1996'da yazıyor (kaderin anlaşılması zor mantığına göre, Marr'ın teorisindeki en skandal ve ilkel - tüm kelimelerin dört unsura indirgenmesi - bir dereceye kadar) genetik kodun dört unsurunun keşfinden önce geldi):

"(...) Marr'ın teorisinin rasyonel bir temeli yoktur; hem modern teorik dilbilimin mantığına hem de dilsel ampiriklere aykırıdır. (...) Ancak benzersiz bir dil modelini temsil eden bu teori, genetik koda çok yakındır. (... ..) bir bilim adamında sezgisel ve bilinçdışı fikirlerin tezahürünün bir örneği olarak hizmet edebilir (...)". Başka bir deyişle, Marr belki de çılgın teorisinde o zamanlar var olmayan genetiğin tipolojik temellerini öngörmüştü.

Yirminci yüzyılın sonunda. Marr'ın çalışmaları, özellikle anlambilim ve kültürel çalışmalar üzerine çalışmaları yavaş yavaş onarılmaya başlandı. Hatta “Neo-Marrizm” kavramı bile ortaya çıktı. Bu, bilimsel paradigmaların değiştiği, yapısalcılığın sert sisteminden, her çılgın teorinin yerini aldığı postyapısalcılığın ve postmodernizmin yumuşak sistemlerine geçiş sırasında gerçekleşti.

Kaynakça

Alpatov V.M. Bir efsanenin hikayesi: Marr ve Marrism. - M., 1991.

Freidenberg 0.M. N.Ya.Marr'ın anıları // Doğu - Batı. - M., 1988.

Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson ve genetik kod ile gösterge sistemleri arasındaki izomorfizm sorunu // Uluslararası "R. O. Yakobson'un 100 yılı" kongresinin materyalleri - M., 1996.

1920'ler - 1950'lerin Sovyet dilbiliminin spesifik bir fenomeni. Marrizm olarak adlandırılmaya başlanan “yeni bir dil doktrini” vardı. Bu doktrinin kurucusu N.Ya.Marr'dı. "Dil hakkındaki yeni öğreti", "Yaşlı kadının dilbilgisini canlandıralım!", "Gelecek bizim ve dolayısıyla Marr'ın teorisi" sloganlarıyla karakterize edildi.

Daha sonra "dilbilimin alacakaranlığı" olarak adlandırılan Rus dilbilim tarihindeki bütün bir dönem, Nikolai Yakovlevich Marr'ın (1864 - 1934) adıyla ilişkilendirilir. Marr, İskoçyalı ve Gürcü bir annenin oğluydu. Babasının Fransızca ve İngilizce, annesinin ise yalnızca Gürcüce konuştuğu bir ailede büyüdü. Marr çocukluğundan beri Gürcüce konuşuyordu ve Kutaisi spor salonunda yedi dil daha öğrendi: Rusça, Almanca, Fransızca, İngilizce, Latince, Eski Yunanca ve Türkçe. Marr'ın öğrencisi Fedot Petrovich Filin (1908 -1982), Marr'ın 60 - 70 dil bildiğini yazdı.

Marr, St. Petersburg Üniversitesi Doğu Fakültesi'nde okudu ve burada Kafkasya ve Orta Doğu'nun tüm dillerini inceledi. Marr, 1888'den bu yana doğu halklarının doğu çalışmaları, kültürel tarihi ve etnografyasını öğretiyor. Dilbilimi yalnızca etnografyayla bağlantılı olarak okudu.

Marr, üniversiteden mezun olduğu yıl Tiflis'teki kitap depolarından birinde benzersiz bir anıt keşfetti. Gürcü dili 3. yüzyıldan kalma bir Hıristiyan yazar tarafından orijinalinde korunmayan Süleyman Şarkısı üzerine yapılan yorum. Reklam Roma'nın Hippolytus'u. Anıt Avrupa dillerine çevrildi. Marr, 1900 yılında profesör unvanını aldı ve 1902'de “Hippolytus” adlı doktora tezini savundu. Şarkıların Şarkısının Yorumlanması. Daha sonra Sina ve Filistin'e yaptığı geziler sırasında Marr, birçok değerli Gürcü ve Ermeni anıtını keşfetti. Bulunan el yazmalarını bilimsel yorumlarla birlikte yayınladı. Marr, Kafkas arkeolojisinin kurucusu oldu, onlarca yıl boyunca Rusya'nın Kafkasya araştırmalarına başkanlık etti ve kendi okulunu kurdu. 1912'de Marr akademisyen seçildi.

Marr'ın devrim öncesi döneme ait dilbilimsel çalışmalarından eski Ermenice grameri (1903) ve Chan (Laz) dilinin grameri (1910) bilimsel değere sahiptir. Ekim sonrası dönemde eski bir Gürcüce gramer kitabı (1925) ve bir Abhaz-Rusça sözlüğü (1926) yazdı.

1920'lerde Marr şunu yaratmaya karar verdi: Marksist dil doktrini. Bu doktrin, 19. yüzyılın tüm karşılaştırmalı çalışmalarını reddetti. Marr şunu savundu:

1) Hint-Avrupa dil ailesi yoktur; hiçbir zaman tek bir Hint-Avrupa proto-dili olmamıştır. Ortak bir Slav proto-dili yoktu. Marr, "izole edilmiş" Gürcü dilini diğer Kafkas dilleriyle karşılaştırdı ve adını İncil'de Nuh'un üçüncü oğlu Yafet'ten alan bir Japhetik dil ailesinin varlığı sonucuna vardı. Marr, Nuh'un Tufan'dan sonra Kafkasya'ya yerleştiğine ve oradan dünyadaki tüm dillerin gelişmeye başladığına inanıyordu. Daha sonra Marr, Japhetic ailesine Akdeniz, Türkçe, Bask ve Sami dillerini dahil etti.

2) 19. yüzyılın karşılaştırmacıları tarafından önerilen dünya dillerinin sınıflandırmaları proleter dil bilimi tarafından kabul edilemez. Halkların eşitsizliğine, Hint-Avrupa dillerinin çekim morfolojik sistemleriyle yapay olarak yükseltilmesine dayanıyorlar.

3) Hint-Avrupa çalışmaları dillerin kökeni ve gelişim kalıpları sorusuna tatmin edici bir cevap vermiyor.

4) Hint-Avrupa dilbilimi “fonetik ve morfolojiye odaklanan resmi bir yöntemle çalışır. Sözlüğü ikinci plana atıyor ve anlambilimi hiç hesaba katmıyor.

Marr'ın klasik bir dil eğitimi yoktu ve karşılaştırmalı tarihsel yöntemler hakkında çok az bilgisi vardı. "Hint-Avrupalılara" küçümseyerek davrandı, onlardan hiçbir şeye ihtiyacı olmadığına ve onlardan öğrenecek hiçbir şey olmadığına inanıyordu. 19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın başında karşılaştırmalı çalışmalar. aslında bir krizden geçiyordu. Genç gramerciler ilgilenmiyordu küresel sorunlar dilbilim: dilin kökeni, dil ve düşünme arasındaki bağlantı, dilin toplum yaşamındaki rolü, dünya dillerinin genel gelişim kalıpları hakkında. Marr'ın dil öğretiminde çözmeye başladığı işte bu küresel sorunlardı. "(Marr'ın!) dili hakkındaki yeni öğretinin" çok alakalı olduğu ortaya çıktı. O dönemde Marksist-Leninist ideoloji hakimdi. Bolşevikler bir dünya devrimi beklentisiyle yaşıyorlardı, tüm halkların ve ırkların kardeşliğine inanıyorlardı ve komünizmin tüm gezegende yakın zaferinin hayalini kuruyorlardı. Marr, Marksist-Leninist felsefeyi dile uygulamaya karar verdi. Bu nedenle, Marksist dil öğretisi yalnızca işçi ve köylü gençliği tarafından değil, aynı zamanda birçok bilim adamı tarafından da kabul edildi: N.F. Yakovlev, Fedot Petrovich Filin, Ivan Ivanovich Meshchaninov.

“Yeni dil doktrini”nin ana fikirleri şunlardır:

1) Marr, tarihsel ve diyalektik materyalizmin hükümlerini kaba bir sosyolojik anahtarla doğrudan anladı. Bu felsefenin temeli üretim araçları olan maddi kültür olarak kabul edilmektedir. Geriye kalan her şey eklentiyle ilgilidir. Bu nedenle Marr, dili ideoloji, sanat ve bilimin yanı sıra üstyapısal bir kategori olarak sınıflandırdı. Üstyapı temele dayalıdır ve sınıfsal bir karaktere sahiptir, dolayısıyla dil de bir sınıfsal karaktere sahiptir. Marr, Gürcülerin ve Ermenilerin yerel dillerinin, eski edebi ve yerel Gürcü dillerinden veya eski edebi ve yerel Ermeni dillerinden daha çok birbirine benzediğini savundu. “Teorik dilbilimci olmak neden bu kadar zor” başlıklı makalesinde şunları yazdı: “Ulusal, ulusal dil yoktur ama sınıf dili vardır. Ve farklı ülkelerin aynı sınıfın dilleri, aynı ülkenin, aynı milletin farklı sınıflarının dillerinden daha fazla tipolojik benzerlik ortaya koyuyor.”

Toplum tarihinde sınıflar devrimler yapar, dolayısıyla sınıfların konuştuğu diller de devrimci sıçramalar yaşar. Gelişim dil gider devrim niteliğinde sıçramalar.

2) Yeni öğretinin ikinci konumu, glottogonik (Yunanca glotta "dilinden") sürecin birliğiydi. “Dil” adlı çalışmasında Marr şunları yazdı: “Tüm dünyanın dilleri, köken zamanlarına bağlı olarak, birbirini takip eden şu veya bu sisteme aittir.” Dünyadaki tüm diller aynı kökene sahiptir ancak bu, tüm dillerin tek bir ana dili olduğu anlamına gelmez. Başlangıçta tam tersine, işaret dilinin ardından çok dillilik hakim oldu.

3) Dünya dillerinin gelişiminin temel yasası, çok dillilikten geçiş yoluyla birliğe doğru harekettir. “Tıpkı insanlığın el sanatlarından, yalıtılmış ekonomilerden ve toplum biçimlerinden tek bir ortak dünya ekonomisine ve tek bir ortak dünya topluluğuna doğru ilerlemesi gibi, dil de temel çeşitlilikten dev adımlarla tek bir dünya diline doğru ilerlemektedir.” Dil aileleri yoktu, akraba diller arasında bölünme yoktu. Diller ancak iç içe geçebilir. Bu geçiş sayesinde tek bir dünya diline giden yolda dünya dillerinin sayısı azalıyor. Marr gelecekte tek bir dünya dilinin olması gerektiğine inanıyordu.

4) Dillerin gelişimi aşamalı bir yapıya sahiptir. Marr, insan gelişiminin sosyo-ekonomik biçimlerine ve dünya görüşü biçimlerine karşılık gelen dil gelişiminin üç aşamasını tanımlar: amorf, Japhetik ve çekimsel. Bir aşamadan diğerine geçiş devrim niteliğinde bir sıçramayla gerçekleşir ve ardından dil tanınmayacak kadar değişir. Örneğin Almanca, “devrimci patlamayla dönüştürülen” Kafkas dillerinden biridir - Svan.

Marr, amorf dillerin "morfolojisi olmayan" izole diller olduğunu düşünüyordu. Çince. Marr'a göre, "insanlığın dilinde hiçbir hizmet biçiminin olmadığı bir gelişme aşamasında durdu; kelimeler arasındaki ilişkiler, Rus dilinde olduğu gibi eklerle değil, kelimelerin dizilişiyle belirleniyordu." Çinliler "genel dünya hareketinden uzaklaşmış halklardır."

Tüm Hint-Avrupa dilleri Japhetic aşamasından sağ çıktı. Romantizm ve Cermen dilleri, karşılaştırmalıların iddia ettiği gibi eski çekim sistemlerini yitirerek hiç bozulmamış, ancak tam tersine henüz çekim aşamasına ulaşmamıştı.

Stadial piramidin tepesi, Latince gibi gelişmiş bir çekim ve çekim sistemine sahip çekimli Hint-Avrupa dillerinden oluşur.

"Yeni dil doktrini" tek bir gırtlaksı sürecin aşamalarını yeniden yapılandırmalı ve geleceğin sınıfsız toplumu için tek bir dil öngörüsünde bulunmalıdır.

5) Yeni doktrinin kendine ait bir araştırma yöntemi olmalıdır; dört öğeli analiz yöntemi. Marr'a göre ses dili, dağınık sesi temsil eden katı kelimelerle başladı. Bu dağınık sesler yavaş yavaş dört temel tek heceli öğeye ayrışır: sal, ber, yon, rosh. Elementler Kafkas kavimlerinin isimlerine göre adlandırılmıştır: “sar-mat” → sal, “i-ber” → ber, “yon-yane” → ion, “et-Rusk” → rosh. Bu dört dilsel öğe “tüm halklar için ortaktır, her dilin doğasında vardır.” Bütün dillerin kelimeleri “dört unsurdan oluşur. Herhangi bir dilin sözcük yapısında dörtten fazla öğe içeren bir sözcük yoktur.”

Dört elementli analiz tekniği herhangi bir sistemin dillerinde dört elementin aranmasından oluşur. Marr şunları yazdı: "Artık tüm insan konuşmasının sesin dört unsuruna indirgenmesinin kontrolü elimizde." Her dilde Japhetik aşamanın izlerini bulmaya çalıştı. Marr, kulağa benzer gelen veya benzer anlamlara sahip kelimeleri karşılaştırdı farklı diller ve fonetik süreçleri hesaba katmadan bunları dört unsurdan birine indirgedi. Örneğin, Gürcüce "del" - "ağaç" kelimesinde, Rusça "bor" - "orman" kelimesinde, Latince "ar-bor" kelimesinde, Rusça "ağaç" kelimesinde "ber" öğesi vurgulanmıştır. “Kırmızı” kelimesinden k- ve -n- kesilip geri kalan - “roş” unsuru olarak kabul edildi. Bu unsur “kırmızı”, “sarışın”, “Rus”, “Etrüskler”, Fransızca “allık”, Almanca “roth” “kırmızı” sözcüklerinde göze çarpıyordu.

“Yeni dil doktrini”nin dilbilimde Marksizm olduğunu ilan eden Marr, Sovyet biliminde tekel konumu için çabalamaya başladı. Marr'ın destekçileri St. Petersburg Üniversitesi Dil ve Düşünce Enstitüsü'nde kilit pozisyonlarda yer aldılar. 1930'daki Tüm Birlik Komünist Partisi'nin (Bolşevikler) 16. Kongresinde Marr, ülke çapındaki bilim adamları adına bir rapor hazırladı ve I.V. Stalin'in onuruna kadeh kaldırarak sona erdi. Marr, öğretilerinin doğruluğunun resmi olarak tanınmasıyla eşdeğer olan, o zamanın en şereflisi olan Lenin Nişanı ile ödüllendirildi. Marr'ın ortakları yavaş yavaş bilimsel kurumlar ve üniversitelerdeki tüm lider pozisyonları işgal etti. Dil biliminin sadece “Marr'a göre” öğretilmesini talep ettiler.

Bu öğretiye katılmayan bilim adamlarına yönelik zulüm başladı. Karşılaştırmacıların ve Slavistlerin eserleri “bilimsel kaçak”, “bilimde sabotaj”, “sosyal faşizm”, “dilbilimde Troçkizm” olarak ilan edildi. 1930'ların ilk yarısında. Rus üniversitelerindeki Slav araştırmalarının tüm bölümleri kapatıldı. “Slavcı Dava” örgütlendi. Bilim insanları partiden ihraç edildi, bilimsel unvanları ellerinden alındı, tutuklandı. Şu kişiler sürgünde ve kamplardaydı: Afanasy Matveevich Selishchev (1886 - 1942), Viktor Vladimirovich Vinogradov (1894/95 - 1969), Ivan Grigorievich Golanov (1890 - 1967), Vladimir Nikolaevich Sidorov (1903 - 1968). Nikolai Nikolaevich Durnovo (1937), Evgeniy Dmitrievich Polivanov (1938), Grigory Andreevich Ilyinsky (1937) vuruldu.

1934'te Marrist karşıtı bilim adamlarına yönelik zulmün ortasında Marr öldü. Dil ve Düşünce Enstitüsü'nün müdürlüğü ve "yeni dil doktrini" destekçilerinin başı, Marr'ın öğrencisi I.I. Meshchaninov tarafından alındı.

GENEL DİLBİLİM

DİL HAKKINDA YENİ ÖĞRETİM N.YA. TARİHSEL VE DİLSEL BİR OLAY OLARAK MARRA

S.V. Suhov

Teorik ve Uygulamalı Dilbilim Enstitüsü Bölümü yabancı Diller Moskova Şehir Pedagoji Üniversitesi 2. Tarım Bulvarı, 4, Moskova, Rusya, 129226

N.Ya. Marr, yirminci yüzyılın yerel (ve bir anlamda dünya) dilbilimi tarihindeki en gizemli ve önemli figürlerden biri olmaya devam ediyor. Birçok kez "çürütülmüş" olduğundan, inanılmaz bir "dirilme" yeteneğine sahiptir ve bir kez daha sadece dilbilimcilerin değil, aynı zamanda bu bilimle yalnızca dolaylı olarak temas halinde olan kişilerin de dikkatini çekmektedir. Onlarca yıldır farklı şekillerde var olan bir nevi “Evlilik fenomeni”nden söz edebiliriz. Bu olgunun, en azından istikrarı nedeniyle, şimdiye kadar olduğundan daha detaylı ve objektif bir araştırmaya konu olması gerektiği açıktır. Bu makale, yazarın tez araştırmasında kanıtladığı ana sonuçların çok kısa bir özetidir.

Anahtar kelimeler: dile ilişkin yeni öğretim, paradigmatik devrim, ideolojik yaklaşım, paradigmatik analiz, dilsel ütopyacılık, dilsel tarihöncesi, dilin kökeni, fonetik-karşılaştırmalı analiz, kişiselci yaklaşım, anlatı analizi.

“Marrian fenomeni”nin istikrarını ve dolayısıyla bu konunun önemini doğrulayan bazı gerçekleri sunarak başlayalım.

N.Ya.'nın fikir algısını değiştirme süreci. 1950'den sonra Rus dilbilimi tarihinde Marr ve onlara yönelik tutumlar birkaç döneme ayrılabilir. İlki, I.V.'nin ünlü konuşmasının hemen ardından başladı. Stalin'in tartışması 1950'lerde başladı ve yaklaşık 1950'lerin ortalarına kadar devam etti.

Marr'ın görüşlerinin yorumlanması ve bu dönemde dilbilimdeki rolü tamamen Stalin'in "Marksizm ve Dilbilim Sorunları" makalesinde ortaya konulan hükümlere uygun olarak geliştirildi; yani Marr, öncelikle Marksizmi kabalaştırıcı olarak yorumlandı, tüm fikirleri tamamen uygunsuz olarak reddedildi ve materyalist çalışma yönteminin özünün cehaleti ve yanlış anlaşılmasından kaynaklandı

Dil öğrenmek; alternatif olarak geleneksel karşılaştırmalı tarih yöntemine dönüş önerildi; Bütün bunlara kesinlikle Marksist dil biliminin en büyük ışığı olarak Stalin'in övgüsü ve dilbilimsel düşüncenin ulaşılamaz zirvesi olarak makalesi eşlik ediyordu. 50'li yılların ikinci yarısında Marksist dilbilimin yaratıcısı olarak Stalin'in adı, bariz nedenlerden dolayı artık anılmaz; aynı zamanda Marr'a yönelik büyük saldırılar da sona eriyor ve görünüşe göre bu konu artık konuyla alakalı değil.

Ancak 60'lı yılların başında Marr'ın unutulmasının hiçbir şekilde nihai ve koşulsuz olmadığı ve Sovyet dilbiliminde Marr'ın bazı fikirlerini en azından kısmen "rehabilite etme" eğiliminin olduğu keşfedildi. Bir yandan bu, SBKP'nin XXII. Kongresi'nden (1961) sonra Stalin'e yönelik yaygın eleştirilerden kaynaklanıyordu; ama öte yandan (ve bizce bu daha önemli), bu, Batı yapısalcılığının kavramsal yaklaşımlarının tam da o yıllarda Rus dilbilimine yaygın (gecikmeli de olsa) nüfuz etmesinden kaynaklanıyordu. Yapısalcı yaklaşımların yayılması, yerli dilbilimcilerin önemli bir kısmı tarafından coşkuyla karşılandı; onlar yapısalcılığı, 1950 tartışmalarından ve ardından "Marksist" kavramının Stalinist versiyonunun ortadan kaldırılmasından sonra Sovyet dilbiliminde şiddetli bir şekilde hissedilen kavramsal boşluğun doldurulmasında olası bir çözüm olarak gördüler. 1950'lerin ortasında dilbilim".

Ancak diğer bazı dilbilimciler, yapısalcılığın nüfuzunu, dil biliminin insanlıktan çıkarılmasına yönelik bir tehdit olarak algıladılar; bu, yapısalcılığın başarılarının yanı sıra, yirminci yüzyılın 60'lı yılların başlarında zaten oldukça belirgin hale gelen eksikliklerinin de ödünç alınması gerçeğiyle daha da kötüleşti. bariz.

Bu koşullar altında, Marr'ın bazı fikirlerinin yapısalcılığa karşı bir tür "kalkan" olarak "dirilişi" mümkün ve hatta arzu edilir görünmeye başladı. 60'ların ilk yarısında Marr'ın eski öğrencilerinin en dikkate değer konuşmalarını belirleyen şey, yapısalcılık karşıtı düşüncelerdi: G.P. Serdyuchenko “Genel dilbilimin bazı felsefi sorunları üzerine” ve özellikle V.I. Abaev "Dil biliminin insanlıktan çıkarılması olarak dilsel modernizm".

Ancak o dönemde gerçek bir tartışma yaşanmadı. Yapısalcılık Sovyet dilbilimine kabul edildi ve dilsel materyali incelemek için bir dizi spesifik yöntem olarak yaygın şekilde kullanılmaya başlandı; aynı zamanda bazı temel paradigmatik temellerinin eleştiriye tabi olabileceği ve olması gerektiği de kabul edildi.

Marr'ın fikirlerinin "rehabilite edilmesinden" söz edilmedi, ancak oldukça yardımsever bir yön de dahil olmak üzere dilbilim tarihinde onun adından söz etmek mümkün hale geldi. Böylece durum düzelmedi ve o yıllarda nihai bir çözüm alınamadı. Görünüşe göre bu dönem, yapısalcı paradigmanın krizinin ve çöküşünün belirginleştiği ve yerli dilbilimcilerin çoğunluğunun yavaş yavaş ondan uzaklaşmaya başladığı 80'li yılların başına kadar sürdü. Bir kez daha kavramsal bir boşluk hissi ortaya çıktı.

önceki dolum Bu koşullar altında Marr'ın fikirlerinin (daha doğrusu Marr figürü etrafında zaten açıkça ortaya çıkan mitlerin) etkisi örtülü bir şekilde artmaya başladı; ve yapısalcılık artık etkili bir "panzehir" olamayacağı için çoktan ölmüş ve çürütülmüş Marr'la olan polemik birdenbire geçerli hale geldi. Marr'ın Rus dilbilim tarihindeki rolünün algılanmasıyla ilgili durumdaki değişiklikler, B.A.'nın iki eserini karşılaştırırken daha net ortaya çıkabilir. Serebrennikov, 1968 ve 1983'te yayınlandı ve resmi olarak benzer bir konuya ayrıldı - dilin gelişiminde iç ve dış (dil dışı) faktörler arasındaki ilişki.

Bununla birlikte, bu eserlerin tonu tamamen farklıdır ve bunun nedeni, ikincisinin, daha sonra, Marr'ın fikirleriyle esasen ayrıntılı bir polemiği temsil etmesi, ilkinin ise daha erken ve kronolojik olarak 1920'lerin - 1950'lerin başlarındaki olaylara daha yakın olmasıdır. s, aslında bu tür polemikler içermiyor.

1984 tarihli kitabında B.A. Serebrennikov, 1968'deki çalışmasında olduğu gibi, dıştan "aşırılıklar" arasındaki yolu açmaya çalışıyor, kendi görüşüne göre yapısalcılığın, Humboldtçuluğun ve neo-Humboldtçuluğun karakteristiklerini eleştiriyor, İtalyan yeni-dilbiliminden vb. bahsediyor, ancak onun Açıkça ya da örtülü olarak rakibin liderliğini üstlenen kişi, sıklıkla alıntılanan N.Ya. Marr ve öğrencileri - ve B.A.'nın bu çalışması arasındaki keskin fark budur. Serebrennikov'un 1968 tarihli kendi çalışmasıyla. Yazar, Sovyet dilbiliminde güçlü bir "neo-Marrist" akımın var olduğu ve Rus dilbilimini "idealizme" geri çektiği sonucuna varıyor. B.A. Serebrennikov, isteyerek ya da istemeyerek, yirminci yüzyılın en büyük dilbilim figürlerinden biri haline geldi ve çeşitli görüş ve yönlere sahip dilbilimciler üzerinde zararlı ama tuhaf bir şekilde kaçınılmaz bir etki yarattı - ve "tamamen açığa çıkmasından" çok sonra.

Marr ve en yakın öğrencileri hakkında konuşan B.A. Serebrennikov, kitabında 30'ların - 50'lerin başlarındaki "yıkıcı" ideolojik yayınların dilinin söylemsel özelliklerini sık sık yeniden canlandırdı. Marr'ın eserlerinin özgür çalışma ve tartışmanın konusu olamayacağı koşullarda, tüm bunlar bilinçaltı ilginin artmasına ve hatta "yasak meyveye" duyulan sempatinin artmasına yol açabilir ve Marr'ın fikirlerinin Sovyet bilimindeki örtülü etkisini gerçekten güçlendirebilir. .

80'li yılların ikinci yarısında Sovyet toplumunda meydana gelen değişiklikler, Sovyet dilbilim tarihindeki Marr olgusunun daha derin ve daha geniş bir olgusal temele dayalı anlaşılmasının önkoşullarını yaratmış gibi görünüyor. Ancak uzun bir süre “Marr sorunu” ile ilgili yeni yayınlar çoğunlukla uzman olmayanların sahip olduğu süreli yayınlardaki makalelerle sınırlıydı. V.M.’nin kitabı ancak 1991 yılının ortalarında ortaya çıktı. Bu sorunun anlaşılmasında bir başka dönüm noktası olan Alapatov'un "Bir Efsanenin Tarihi" adlı eseri. V.M. Alpatov, uzun bir aradan sonra ilk kez Marr'ın biyografisindeki temel gerçekleri genel okuyucunun kullanımına sundu; o takip etti Genel taslak Marrov'un fikirlerinin hayatı boyunca geçirdiği evrimin bazı aşamaları ve ölümünden sonra bu fikirlerin varlığının en önemli özelliklerinden bazıları.

ty - yirminci yüzyılın 80'lerine kadar. V.M.'nin kitabındaki merkezi yer. Alpatov, 20'li ve 30'lu yılların başında ve özellikle 1950'lerdeki dil tartışmalarıyla ilgili olgusal koşulları ele almaya odaklanıyor. Bu tartışmaların kökenine ve gidişatına ilişkin bu koşulların V.M. Maksimum ile Alpatov olası derece güvenilirlik ve ayrıntı; Ancak genel olarak bir dilbilim tarihçisi olarak çalışmasının konusunun ne olması gerektiğine dair herhangi bir analiz hedeflememektedir.

V.M. Alpatov, Marr'ın fikirlerini başından sonuna kadar tavizsiz bir şekilde cahilce saçmalıklar ve zihinsel patolojinin ürünü, hiçbir bilimsel teoriyle ilgisi olmayan, hatta hatalı bir bilimsel teoriyle alakasız ilan ediyor ve bu fikirlerin yaratıcısını, bilinçli olarak yığınak yapmaya çalışan zeki, çılgın da olsa, düzenbaz olarak sunuyor. - onları "Marksizm" için saçmalıklar haline getirdi ve bir şekilde tam bir başarıya ulaştı, "resmi" Sovyet dilbiliminin başına geçti ve ölümünden sonra bile 1950'ye kadar "okulunun" tekelini sürdürdü. Bu konuda V.M. Alpatov belki de B.N.'den daha ileri gidiyor. Serebrennikov ve 50'li yılların başında Marr karşıtı yayınların yazarları, Marr'ın görüşlerini hatalı ve kaba, ancak yine de dilbilimsel olarak görüyorlardı. Genel olarak V.M.'nin kitabı. Alpatov, değerli tarihsel ve politik (ancak tarihsel ve dilsel değil) araştırma unsurları içeren Sovyet "perestroyka" gazeteciliğinin parlak bir örneği olarak kabul edilebilir. Bu kitap 2004'te yeniden basıldı; aynı zamanda ana metni hiçbir değişiklik yapılmadan kaldı, ancak ekte, yazarın 1991 sonundan 2003'e kadar olan bir dizi makale ve konuşmasının metinleri yer alıyor ve bazı durumlarda ana monografın hükümleri de yer alıyor. geliştirilmiş ve netleştirilmiştir. Bir yandan V.M.'nin son makalelerinde. Alpatov'un, Marr'ın bariz kişisel özgünlüğünü takdir etme çabaları dikkat çekicidir; daha önceki bazı sert formülasyonlar yumuşatılmıştır; yazar, Marr'ın dil bilimi ile ilgili olmayan bazı alanlardaki parlak yeteneklerinin tanınmasına katılmaya hazır olduğunu ifade etmektedir. Öte yandan V.M. Alpatov bazı durumlarda önceki değerlendirmesini daha da güçlendiriyor; özellikle Marr'ın, sözde düşünme tarzı nedeniyle, genel olarak bilim - dilbilim değil, genel olarak bilim - yapmaktan aciz olduğunu kanıtlamaya çalışıyor.

Belki de V.M.'nin kitabının ikinci baskısındaki en ilginç şey. Alpatova kısa inceleme Marrov sorununa ayrılmış en son yayınlar. Kendi içinde, hem Rusya'da hem de diğer ülkelerde bu yayınların önemli sayıda ve aralıksız akışı, kısmen V.M. Alpatov, N.Ya'nın konusunun anlamlı olduğunu söylüyor. Marra hiçbir şekilde “kapalı” değildir. Ancak aynı zamanda yerli araştırmacıların Marr'a yönelik tutumu, geçmişle zamansal olarak giderek artan mesafeye rağmen son derece önyargılı ve ideolojik olmaya devam ediyor. Pratikte, bize göre, Rus biliminde olup bitenler, Marrovian fenomenini inceleme süreci değil, onun adı etrafında yeni mitlerin yaratılması (en azından yaratma girişimi). 1930'lu yıllardaki "Marsist Marr" efsanesinin yerini 1950'li yıllarda "Marksizmin kabalaştırıcısı Marr" efsanesi ve 1990'lı yıllarda ise "haydut Marr" veya "Marr-

çılgın”, 20.-21. yüzyılların başında, şartlı olarak “Bolşevizmin akademik kurbanı Marr”, “Gürcü milliyetçisi Marr”, “Kahin Marr” olarak adlandırılabilecek yeni mitler inşa ediliyor. İlk iki mitin yapısı oryantalist Ya.V.'nin bir makalesinde sunulmaktadır. Vasilkov, V.M. tarafından ayrıntılı olarak tartışıldı. Alpatov, üçüncü efsane birçok kişi tarafından yaratıldı ve görünüşe göre V.M.'nin kendisi de ona haraç ödemeye hazır. Alpatov, T.V.'nin görüşünü "makul" bulduğunda. Gamkrelidze, Marr'ın "dört elementinin" biyolojideki genetik kodun dört moleküler bileşeninin bir tahmini olduğunu söylerken veya Marr'ın "yeni düşüncenin sağlıklı konuşmaya pek uymadığı" ifadesini "bilgi aktarımında görsel devrim" öngörüsü olarak yorumladığında Bazılarına göre yirminci yüzyılda meydana gelen olay.

Yalnızca yazarlarının Marrovian fenomenine dair anlayışı bir şekilde derinleştirmeye ve geliştirmeye çalışan eserlerden bahsettiğimizi vurguluyoruz. Çoğunluk daha önce oluşturulmuş olumsuz değerlendirme formülasyonlarını tekrarlıyor; inatçı bir azınlık Marr'ın bilimsel önemini vurguluyor, ancak herhangi bir destekleyici analiz olmadan. Açıkçası bu durum Marrov sorununun anlaşılmasında belli bir çıkmaza işaret ediyor.

Marr'ın dil teorisini “fanteziler ve içgörülerin” basit bir karışımı olarak ele alarak, hatta daha da önemlisi Marr adı etrafında yeni mitler inşa ederek bu olguyu anlamada daha fazla ilerlemenin mümkün olmadığı açıktır. Söz konusu alanda daha fazla ilerleme ancak soruna yaklaşımın mümkün olan maksimum ideolojiden arındırılması ve Marr'ın kişiliğinin mitolojiden arındırılmasıyla sağlanabilir. İkincisi, onu gerçekte olduğu gibi algılayarak başarılabilir; seçkin bir dilbilimci de dahil olmak üzere olağanüstü bir bilim adamı, ancak sonuçta yanlış yola sapmış. Ancak, seçkin bir bilim adamıyla karşı karşıya olduğumuz için, onun hatalarının sıradan bir meslekten olmayan kişi gibi sadece bilgisizlikten veya sorunun özünü anlayamamaktan kaynaklanmadığını anlamak önemlidir; bu hataların kendi mantıkları vardır; bu, Marr'ın ait olduğu ve hayatı boyunca içtenlikle ve büyük bir enerjiyle hizmet ettiği bilimin gelişim mantığının bir nevi kırılmasıdır. Bir bilim adamı olarak Marr'ın gerçek özgüllüğünü ancak herhangi bir bilim adamının özünü oluşturan şeyin - onun çalışmasının, metinlerinin kapsamlı ve tarafsız bir şekilde analiz edilmesiyle anlamak mümkündür. Bu durumda temel, Marrov'un metinlerinin farklı içerik düzeylerinin sürekli önden analizi ilkesi olmalıdır; bu, teorisinin gelişiminin çeşitli aşamalarının en karakteristik özelliğidir.

Böyle bir analiz aşırı ayrıntılı görünebilir; aslında sorunun karmaşıklığı göz önüne alındığında, sınırlı çalışma kapsamı nedeniyle sıkıştırılmak zorunda kaldı. Bununla birlikte, yazarın görüşüne göre, kişinin şu sonuçlara varmasına izin verir: yeni adımÜstelik Marrovian fenomenini anlamak tamamen tarihsel ve bilimsel anlamda yapıldı. Metin analizinin kendisi temel alınmalıdır. doğru seçim genel bilimsel ve tarihsel-dilbilimsel

Bu sorunla ilgili araştırmalarda henüz uygulama alanı bulamayan yenileri de dahil olmak üzere Rus yöntemleri.

Makalenin yazarının gerçekleştirdiği analizin temelini oluşturan en önemli yöntemler şunlardır:

1) maksimum varsayımı varsayan göreli, ideolojiden arındırılmış bir anlatı analizi yöntemi Tam tanım yazarın kendi görüşleri ve değerlendirmeleri kendisine empoze edilmeden, kendi konumlarına göre analiz edilen konum sistemleri; bu durumda elbette analiz edilen sistemin bir bütün olarak nihai değerlendirmesi hariç tutulmaz; ancak bu değerlendirme, modernleşmeden kaçınılarak, yazarın çağdaşı olan tarihsel durum bağlamında verilmiştir;

2) T. Kuhn'un ünlü “bilimsel devrimler” teorisine kadar uzanan ve bizim durumumuzda doğrudan malzemenin özellikleriyle belirlenen tarihsel-paradigmatik analiz yöntemi, çünkü biz bu dönemden bahsediyoruz. dilbilim tarihindeki en büyük devrim;

3) bilimde uzun zamandır bilinen, özü, bilindiği gibi, bu elemanların özelliklerinden ve doğasından soyutlanarak elemanların konumsal olarak belirlenmiş ilişkilerinin analizinde olan yapısal analiz; bu analiz bu çalışmada Marr'ın kötü şöhretli "dört unsuruna" uygulandı ve yazarın görüşüne göre beklenmedik ve araştırma sonuçları verdi. önemli sonuçlar;

4) şartlı olarak “yapısal sonrası” olarak adlandırılabilecek bir yöntem; Marr'ın metinlerinin, postyapısalcılık ve postmodernizmin ilkeleriyle bir ölçüde uyum içinde, gerçeği açığa vurmaktan uzak ama içsel bir mantığa sahip bir tür oyun olarak yorumlanması gerçeğinde yatmaktadır; bu oyunun kurallarının doğruluğu veya yanlışlığı sorgulanmadan kabul edilmesi öneriliyor; bu, Marrov'un metinlerinin birçok özelliğini "içeriden" analiz etme olasılığının önünü açıyor; ancak aynı zamanda yazarın bu tür yaklaşımların kötüye kullanılmasına karşı uyarması gerekir, çünkü bu durumda Marr'ı yirminci yüzyılın başlarındaki akademik bir bilim adamından modern bir postmodern figüre dönüştürme ve böylece onun hakkında başka bir efsane yaratma riski vardır;

5) Marksist felsefi analiz, Marr'ın önermelerinin "kabalaştırılmış" bir biçimde bile Marksist olmadığını kanıtlamanın, yani "çelişki yoluyla" sonuçlar elde etmenin gerekli olduğu durumlarda kullanılır;

6) kişisel yaklaşım - Marr'ın metinlerinin özelliklerinde ortaya çıkan kişilik özelliklerinin analizi - bu durumda bu yaklaşımın önemi göz ardı edilemez.

1) “Yeni dil doktrini”, dilbilim tarihinde bir olgu olarak, 19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın ilk üçte birinde dilbilimde yaşanan genel krizin ortaya çıkardığı teorilerden biri ve yaratıcısı olarak ele alınmalıdır. - Bu dil devrimine aktif katılımı kabul eden akademik bilimin temsilcilerinden biri olarak. Bizim görüşümüze göre diğer yaklaşımlar, N.Ya.'nın öğretileri etrafında ortaya çıkan zaten çok sayıda efsanenin çoğalmasına yol açabilir. Marr ve kişiliği;

2) N.Ya.'nın teorik yapılarına dayanarak. Marr, neogrammatizm çerçevesinde değerlendirilen, benimsediği tarihsel-dilsel fonetik-karşılaştırmalı atom analizi yöntemini temel alıyordu. XIX sonu yüzyılın tek bilimsel olanı. N.Ya. Marr bu yöntemi geliştirmeyi ve uygulanabilirliğinin sınırlarını genişletmeyi amaçlıyordu; ancak sonuçta N.Ya. Marr, geliştirdiği yöntemi, geleneksel dil bilimi açısından tüm doğrulanabilirliğini kaybedecek kadar sınırlara getirdi;

3) N.Ya tarafından kullanılır. Marr'ın dil olaylarını "paleontolojik" fonetik öğeler (en ünlü versiyonda dört) konumundan analiz etme yöntemi, geleneksel anlamda doğrulanabilir olmasa da, tamamen katı olmasa da, kendi içinde düzenli ve mantıksal bir yapıya sahiptir; Bizim görüşümüze göre, Marr'ın kendi konumunu kararlı bir şekilde savunmasının ve geleneksel akademik bilim olmasa da yeni nesil dilbilimcileri yeni bilimin bilimsel güvenilirliği konusunda ikna etmenin mümkün olacağına dair derin ve kalıcı inancının nedeni bu durumdu. yöntem;

4) genel olarak Marr'ın öğretisi, 19. yüzyılın ilk yarısının dilbiliminin paradigmatik ilkeleri ile 20. yüzyılın ilk yarısının dilbiliminin yeni özelliklerinin bir tür sentezi olarak düşünülebilir; bu sentez, daha önce de belirtildiği gibi, neogrammaristler tarafından benimsenen tarihsel-fonetik yaklaşımın temel temelinde, bu yaklaşımın paradoksal bir dönüşümüyle gerçekleştirildi;

5) Marr'ın sentezinde yirminci yüzyıla ait bir unsur, dil olgusuna sosyolojik (veya daha doğrusu sosyokültürel) bir yaklaşım arzusuydu. Marr'ın bu sosyolojizmi son derece orijinaldi ve yazarın kendisi tarafından Marksizme "paralel" olarak yorumlanmış olmasına rağmen Marksizm ile hiçbir ortak yanı yoktu; Üstelik bu "sosyolojik analiz" paradoksal olarak esas olarak dilsel ve toplumsal "tarih öncesi" materyaller üzerinde yürütülüyordu;

6) 19. yüzyılın ilk yarısının dil bilimi paradigmasında, Marr son derece genel ilkeleri benimsedi - yaratıcı doğa Dilin gelişimindeki “tarih öncesi” dönem, dil olgularının “açıklayıcı” (tanımlayıcı olmaktan ziyade) analizi arzusu, dil olgularının diğer bilimler (arkeoloji, etnografya vb.) tarafından incelenen olgularla birlikte ele alınması. 19. yüzyılın ilk yarısının bilimiyle art arda ilişkilendirilen dil araştırmalarındaki belirli yönler - glottogonik sürecin birliği, tarihsel anlambilim, sahne tipolojisi, ancak Marr tarafından çok önemli olarak ilan edilmiş ve birçok bilimde belirli bir yer işgal etmiştir. Bizim görüşümüze göre Marr'ın çalışmaları onun öğretisinin kilit noktaları değildi. Epistemolojik ve mantıksal olarak Marr'ın teorisi tek yönlüydü ve tamamen dilsel “tarihöncesi”nin ve bu tarihöncesinin dildeki izlerinin incelenmesine odaklanmıştı. modern Diller Marr tarafından geliştirilen element analizi kullanılarak. Marr'ın genel kabul görmüş anlamda bir anlambilim araştırmacısı olmaması gerçeği, modern dilbilimde anlambilim çalışmalarının özel önemine rağmen, Marr'ın mirasına modern koşullarda bilimsel bir ilginin yeniden canlanmasının (görünüşe göre) imkansızlığını açıklamaktadır;

7) Marr'ın en orijinal tezlerinden biri, bize göre, gelişiminin her aşamasında insanların konuşma etkinliğinin bir ürünü olarak dilin bilinçli olarak yaratılması ve özellikle de dilin "yok edilemezliği" hakkındaki konumu dikkate alınmalıdır. tarihsel gelişiminin sonraki tüm aşamalarında dilin temel düzeylerinde (fonetik, morfemik, anlamsal) korunmaya devam eden bu yaratıcı sürecin sonuçları; bu, dil çalışmanın ana aracı olarak "paleontolojik" element analizinin uygulanabilirliğinin temelini oluşturur;

8) Yirminci yüzyılın başlarındaki dilbilimdeki bilimsel devrim çerçevesinde ortaya çıkan teorilerden biri olarak gelişen Marr'ın bu devrim sürecindeki öğretisi, içsel olarak mantıksal olarak koşullandırılmış, ancak diğerlerinden giderek daha fazla izolasyona yol açan bir çizgide gelişmiştir. yeni bilimsel yönelimler ve bunlara muhalefet. Bu nedenle, Marr'ın teorisi ile o zamanın diğer yeni ortaya çıkan dil teorileri arasında, hatta "marjinal" teoriler arasında temas noktaları bulmak neredeyse imkansızdır. Bu tür noktalar bulunursa, bizce önemli olmayacaklar;

9) Bizim görüşümüze göre, onu diğer tüm dilbilimlerle karşılaştıran Marr teorisinin iç evriminin ana aşamaları (bu durumda kronolojik olduğu kadar mantıksal olarak da tanımlanmamıştır) yaklaşık olarak şunlardır: çemberi genişletme girişimleri aile bağları Gürcüce ve yakından ilişkili diller (büyük ölçüde hala geleneksel karşılaştırmalı tarihsel yaklaşım çerçevesinde), Japhetic dil ailesinin varlığının varsayılmasına yol açmıştır; Japhetic dillerinin ortaya çıkış zamanını mümkün olduğu kadar eski hale getirme ve onları en eski medeniyetin dilleri - sonraki tüm medeniyetlerin temelleri - olarak sunma arzusu; Japhetic dillerini özel bir ailenin değil, tüm insan dillerinin gelişimindeki kronolojik olarak eski aşamalardan birinin temsilcileri olarak tanımlamak; “Tarih öncesi”, “paleontolojik” dil malzemesi üzerine “sınıf” sosyolojik bir dil teorisinin inşası. Böylece, ilk üç aşamada Marr'ın teorisinin gelişim vektörünün onu daha da geçmişe götürdüğü görülebilir; bu, o zamanın diğer tüm teorilerinin (hem "ana" hem de "marjinal") genel gelişim çizgisiyle keskin bir şekilde çelişir. ”) giderek eşzamanlı dil öğrenimine doğru kayıyor; Marr'da, sezgisel olarak algılanan bu gelişme eğilimi, dilbilimin geri kalanıyla tamamen kopuşunu tamamlayan dilsel tarih öncesi malzeme üzerinde paradoksal bir "sosyolojik" analizin yaratılmasına yol açtı. Aynı zamanda Marr'ın teorilerinin “Marksist” kabuğuna başvurması da bizim açımızdan son tahlilde önemsizdir; farklı tarihsel koşullar altında farklı bir sosyolojik teoriye başvurabilirdi, ancak dilsel açıdan bakıldığında sonuç aynı olurdu;

10) genel olarak, Marr'ın bilimsel yöntemi (genel anlamda, geniş anlamda) dilsel ütopyacılık, yani olağan bilimsel yaklaşım çerçevesinde doğrulanamayan bilişsel süreç unsurlarının özel bir sentezi olarak nitelendirilebilir ve dolayısıyla mitolojik olarak yorumlanabilir;

ve mantıksal rasyonel analiz alanına ait unsurlar, yani. sıradan bilim alanına. Her iki türden unsurlar Marr'da ayrılmaz bir birlik oluşturur. Marr'ın yaklaşımının ütopyacılığı, yarattığı yöntemi kullanarak dilin biliş olanaklarını kronolojik bir perspektifte - hem geçmişe hem de geleceğe - sınırsızca genişletme inancında kendini gösterir;

11) N.Ya.'nın mirasını kullanma umutlarının değerlendirilmesi. Dil biliminin bugünü ve geleceği açısından Marr'a göre, bu beklentilerin artık son derece belirsiz göründüğü söylenmelidir. Marr'ın teorisinin büyük bir iç bütünlüğe sahip olduğunu ve Marr'ın metinlerinin genel yapısından keyfi olarak çıkarılmış bireysel "kabul edilebilir" Marr hükümlerini kullanma girişimlerinin pek verimli olamayacağını bir kez daha vurgulamak gerekir. Yazara göre, Marr'ın bazı fikirleri bir dereceye kadar bilimsel tartışma alanına (olumlu veya eleştirel anlamda) yalnızca tek bir alanda geri döndürülebilir: dilin kökenlerinin incelenmesi, eğer bu sorun kendi durumundan çıkarsa. durgunluktan kurtulur ve dilbilimde hak ettiği yeri alır.

EDEBİYAT

Abayev V.I. Dil biliminin insanlıktan çıkarılması olarak dilsel modernizm // Dilbilimin sorunları. - 1965. - Hayır.Z.

Alpatov V.M. Bir efsanenin hikayesi: Marr ve Marrism. - 2. baskı, genişletilmiş. - M., 2004.

Alpatov V.M. Dil öğretilerinin tarihi. - Ed. Z-e. - M., 2001.

Alpatov V.M. Marksizm ve Marrizm (tarihçi olmayan birinin notları) // Doğu. - 1992. - Hayır.Z.

Alpatov V.M. Marrizm hakkında modern yayınlar. Kitapta: Alpatov V.M. Bir efsanenin hikayesi: Marr ve Marrism. - Ed. 2.. - M., 2004. - S. 266-277.

Gamkrelidze T.V. R.O. Jacobson ve genetik kod ile gösterge sistemleri arasındaki izomorfizm sorunu // Dilbilimin soruları. - 19SS. - Numara 5.

Gelgardt R.R. Seçilmiş makaleler: Dilbilim, halk bilimi. - Kalinin, 1966.

[S] Zuev K.V. Siyasi, avangard ve bilimsel metinlerde dilin ideolojikleştirilmesi başladı

Marr N.Ya. Seçilmiş işler. - T. 1: Japhetik teorinin gelişim aşamaları / V.B.'nin Önsözü. Eczacı. - L., 19ЗЗ.

Marr N.Ya. Seçilmiş işler. - T.2: Dilbilimin temel konuları. - M.-L., 19Z6.

Marr N.Ya. Seçilmiş işler. - T.Z: Dil ve toplum. - M.-L., 19Z4.

Marr N.Ya. Seçilmiş işler. - T.4: Dil tarihindeki temel konular. - M.-L., 19З7.

Serdyuchenko G.P. Genel dilbilimin bazı felsefi sorunları üzerine / Modern Sovyet dilbiliminin teorik sorunları. - M., 1964.

Serebrennikov B.A. Dil olgusuna materyalist yaklaşım üzerine. - M., 1983.

Serebrennikov B.A. Dil sisteminin gelişiminin göreceli bağımsızlığı üzerine. -M., 196S.

Stalin I.V. Marksizm ve dilbilimin sorunları. - Gospolitizdat, 1950.

Filin F.P. Sovyet dilbilimi: teori ve pratik // Dilbilimin soruları. - 1977. - No. 5.

Velmezova E.V. Les lois des sens: la semantique marriste. -Berlin, 2007.

N.YA'DAN YENİ DİL TEORİSİ. DİL BİLİMİNİN BİR FENOMENİ OLARAK MARR

Teorik ve uygulamalı dilbilim bölümü Moskova Şehir Pedagoji Üniversitesi

2nd Selskokhoziajstvennyjprojezd, 4, Moskova, Rusya, 129226

Yazar, Marr teorisini dilbilim biliminin tarihsel gelişiminin bir olgusu olarak görmekte ısrar eden ve bir o kadar da sıcak bir olgu olarak kabul etme konusundaki ısrarını ortadan kaldırmak için, Rusça'da “marr efsanesi” olarak adlandırılan şeyin kalıcı olarak yeniden üretildiğini ve yabancı dilbilimde daha az oranda kullanıldığını belirtmektedir. patoloji ya da herhangi birinin kötü iradesinin ürünü. Yazarın amacı, Marr'ın teorisini ve onun şok edici hatalarını, 20. yüzyılın ilk yarısında dilbilimdeki paradigmatik devrimin tuhaf bir yansıması olarak göstermektir.

Anahtar kelimeler: Yeni dil teorisi, paradigmatik devrim, katı teorik yaklaşım, paradigmatik analiz, dilsel ütopya, dilsel tarihöncesi, dilin doğuşu, fonetik karşılaştırmalı analiz, kişiselci yaklaşım, anlatı analizi.

Yeni dil doktrini, N. Ya. Marr'ın 20'li ve 30'lu yıllarda dilbilimin genel sorunları hakkında ortaya koyduğu bir görüş sistemidir. 20. yüzyıl Başlangıç döneminde bilimsel aktivite Marr, Ermeni-Gürcü filolojisinin gelişimine büyük katkı sağladı; Ermeni ve Gürcü edebiyatının bir dizi eski eserini incelemiş ve yayınlamış, “Ermeni-Gürcü Filolojisi Üzerine Metinler ve Araştırmalar” dizisini kurmuş (c. 1-13, 1900-13), Kafkas dillerini başarıyla çalışmıştır (Kartvelian) , Abhazca ve diğerleri), Kafkasya'nın tarihi, arkeolojisi ve etnografyası. Kartvel dillerinin karşılaştırmalı dilbilgisi çalışmasıyla bağlantılı olarak, belirli dilsel materyaller tarafından yeterince desteklenmeyen bir takım hipotezler ortaya koyarak (ilişki hakkında) dünyadaki diğer dillerle ilişkilerini araştırmaya yöneldi. Kartvel dillerinin Semitik, Bask vb. ile birlikte kullanımı).

Marr'ın dillerin akrabalığıyla ilgili hipotezleri bilimsel dilbilimin verileriyle çelişince, tüm "geleneksel", "Hint-Avrupa" dilbiliminin geçerliliğini yitirdiğini ve Marksizm'le bağdaşmadığını ilan ederek bu çelişkileri ortadan kaldırmaya ve tamamen yeni bir dil inşa etmeye çalıştı. dil teorisi - sözde “yeni dil doktrini” veya “Japhetik teori”. Bu görüşler ilk kez “Japhetic Kafkasya ve Akdeniz Kültürünün Yaratılışında Üçüncü Etnik Unsur” (1920) adlı çalışmada ifade edilmiştir. Karşılaştırmalı tarihsel dilbilimin başarılarını bir kenara bırakan Marr (ayrıca bkz. Karşılaştırmalı Tarihsel Yöntem), Hint-Avrupa dillerinin dil ailesi Diğer dil aileleri gibi, karşılaştırmacılar tarafından kanıtlanmış (bkz. Hint-Avrupa dilleri) ilkel genetik birlik ile bağlantılı değildir, ancak geçiş yoluyla oluşmuştur.

1923-24'te Marr, toplumun ve maddi kültürün gelişim aşamalarıyla ilişkili, tüm dillerde ortak olan tipolojik gelişim aşamalarını ortaya çıkarmaya çalışarak, sözde "konuşmanın paleontolojisi" üzerinde yoğun bir şekilde çalıştı; 1925'te bu sistemini, kaba sosyoloji ruhuyla basitleştirilmiş bir şekilde anladığı tarihsel materyalizmin felsefi ilkeleriyle birleştirmeye çalıştı (bkz. Sahne teorisi). Dil bir üst yapı olarak kategorize edilmiş ve doğası gereği sınıfsal bir olgu olarak tanımlanmıştır. Marr'a göre insanlığın birincil dili işaret diliydi ve bunun yerini daha sonra "dört unsur" (SAL, BER, YON, ROSH) biçimindeki ses dili aldı, yani tüm insanlığın kelime dağarcığını oluşturan dağınık ses kompleksleri. dünya dilleri ortaya çıktı. Genel dilsel açıdan bakıldığında, Marr'ın bu görüşleri, "dil karışımı" fikrini öne süren G. Schuchardt'ın görüşleriyle ve Fransızların bazı fikirleriyle pek çok ortak noktaya sahiptir. sosyoloji okulu. "N" terimi sen. ah ben." ilk kez 1924'te kullanıldı (daha önce Marr teorisini "Japhetic" olarak adlandırıyordu). Marr'ın bu döneme ait yapıları katı bilimsel yöntemler kullanılarak nesnel olarak doğrulanamaz ve dilsel materyallerle yalanlanır. 1926'ya gelindiğinde Marr ve destekçileri ile idealizm, biçimcilik, antisosyallik ve hatta ırkçılıkla suçlanan bilimsel karşılaştırmalı tarihsel dilbilim (Hint-Avrupa çalışmaları) arasında son bir kopuş yaşandı. Bu, Sovyet dilbilimcileri arasında “N.”ye karşı bir takım sert konuşmalara neden oldu. sen. En tutarlı eleştirmeni Japonca, Çince, Özbekçe, Dungan dillerini inceleyen E. D. Polivanov'un genel dilbilimin sorunlarını ele aldığı (“Marksist dilbilim için,” 1931), dilbilimin orijinal teorisini yaratan E. D. Polivanov'du. evrim. Marr, "Japhetic Theory Üzerine Çalışmada Yeni Bir Dönüş" (1931) makalesinde tarihsel psikolojiye dönerek, düşüncenin gelişiminin birbirini izleyen aşamalarını ortaya çıkarmak için dilin verilerini kullanmaya çalışır; bu, tek taraflı yaklaşımı yansıtır. Dil ve düşünme sorunu.