Bazı Faaliyet Türlerinin Lisanslanması Hakkında (21 Temmuz 2014 tarihi itibariyle değiştirilen şekliyle) federal yasa
Üretim ve tüketim israfı hakkında (25 Kasım 2013'te değiştirildiği şekliyle) federal yasa
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (Birinci Bölüm) (Madde 1 - 453) (5 Mayıs 2014'te değiştirildiği şekliyle) (1 Temmuz 2014'ten itibaren geçerli olan versiyon) Rusya Federasyonu Kanunu
Federal Yasanın 16. maddesinin anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda "Koruma Hakkında çevre ve hükümet kararnameleri Rusya Federasyonu Topol Limited Şirketi'nden gelen şikayete istinaden "Çevre Kirliliği, Atık Bertarafı ve Diğer Zararlı Etkilere İlişkin Ödemeler ve Limitlerinin Belirlenmesi Prosedürünün Onaylanması Hakkında" kararname Anayasa Mahkemesi Rusya Federasyonu
Rusya Federasyonu Anayasası (21 Temmuz 2014'te değiştirildiği şekliyle) Rusya Federasyonu Anayasası
Atık transferi konusunda Rosprirodnadzor'dan Mektup
Atık üretimi için taslak standartların geliştirilmesine ve bunların bertaraf edilmesine yönelik sınırlara ilişkin Kılavuz İlkelerin onaylanması üzerine Rostekhnadzor Nişanı

yer imi ayarla

Materyal 08/04/2014 tarihinde güncel

Bir mülkiyet nesnesi olarak atık. Kiralama ilişkilerinde atık yönetimi

Çoğu zaman, işletmelerin atıkların toplanması ve bertarafı ile ilgili uzman kuruluşlarla atıkların uzaklaştırılması için bir sözleşme yaptıkları durumlar vardır. Aynı zamanda, ticari kuruluşların, atık bertarafı için bir sözleşmenin nasıl uygun şekilde hazırlanacağı, alıcı kuruluşun atık yönetimi faaliyetleri için bir lisansa sahip olması gerekip gerekmediği, atık bertarafı için kimin ödeme yapması gerektiği hakkında soruları vardır.

Bir kira ilişkisinde, israfla ilgili diğer işlemler de kira sözleşmesinde belirtilen koşullara bağlıdır. Aynı zamanda, sözleşmenin tarafları, kira sözleşmesinde hangi koşulların sağlanması gerektiği, PNOLR'yi kimin geliştirmesi ve NVOS - kiracı veya ev sahibi için ücreti ödemesi gerektiği hakkında kendilerine sorular soruyor.

Atık sahipliği

Atık, mülkiyet haklarının bir nesnesidir. Atık mülkiyet hakkı, hammaddelerin, malzemelerin, yarı mamul ürünlerin, diğer ürün veya ürünlerin ve ayrıca bu atığın oluştuğu kullanımın bir sonucu olarak malların (ürünlerin) sahibine aittir ( 24 Haziran 1998 tarihli 89-FZ sayılı Federal Yasanın 4. Maddesi "Üretim ve tüketim atıkları hakkında").

Yasa veya ilgili anlaşma tarafından aksi belirtilmedikçe (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 210. Maddesi), mal sahibi kendisine ait olan mülkün bakımını üstlenir.

Atık mülkiyeti, bir satış sözleşmesi, takas, bağış veya atıkların yabancılaştırılmasına ilişkin diğer işlemler temelinde başka bir kişiye devredilebilir (24.06.1998 tarihli 89-FZ sayılı Federal Yasanın 4. Maddesi). Ayrıca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1. Bölümü uyarınca, mal sahibi, mal sahibi olarak kalırken mülkünü başka kişilere devredebilir.

Kural olarak, tüzel kişiler ve bireysel girişimciler, uzman kuruluşlarla atıkların ihracatı ve müteakip bertarafı için sözleşmeler yaparlar. Böyle bir anlaşmanın varlığının, miktarı atık miktarına ve tehlikesine bağlı olan olumsuz çevresel etki için bir ücret ödemekten muaf olmadığını bilmek önemlidir. İstisnalar aşağıdaki durumlardır:

sözleşme, atık mülkiyetinin uzman bir kuruluşa devredilmesini sağladığında;
akdedilmiş bir aracılık sözleşmesi (komisyon sözleşmesi) temelinde başka bir kişi adına atık yerleştirildiğinde.

Mülkiyet devri ile atık transferini, atık toplama hizmetleri sağlayan bir kuruluşa atık transferinden ayırt etmek önemlidir.

Atığın sahibi atığın mülkiyetini devretmişse bundan sorumlu değildir. Bu tür atıklar, mülkiyet devrinden sonra bertaraf edildiyse, çevre üzerindeki olumsuz etki için ödeme yeni sahibine ödenmelidir.

Diğer bir anlaşma türü de atıkların nihai olarak bertaraf edilmesine ilişkin bir anlaşmadır. Böyle bir anlaşma ile atığı alan kuruluş, anlaşma atığın mülkiyetinin devrini sağlayıp sağlamadığına bakılmaksızın, bu atıkların yerleştirilmesi, çevre kirliliğine ilişkin ücretlerin hesaplanması ve ödenmesi ile ilgili tüm yükümlülükleri üstlenir.

NVOS ücretini ödeyenin doğru bir şekilde belirlenmesi ve mükerrer ödemelerin önlenmesi için, atıkların toplanması ve bertarafı konusunda hizmet veren uzmanlaşmış kuruluşlarla sözleşme yapılırken, sözleşme türünün ve mülkiyet devri için koşullar.

arbitraj uygulaması

Bu tür koşullar altında - uygulamanın dikkate alınması bile girişimcilik faaliyeti(riskli yapısı göz önünde bulundurularak) mutlaka belli bir ihtiyatlılık gerektirir, - üretim ve tüketim atıklarının bertarafı için hizmet veren uzmanlaşmış bir kuruluş, 2009 yılında sözleşme politikasını oluştururken, bir bedel ödemek zorunda kalacağını öngörememiştir. atığın bertarafı için ücret ve ekonomik ve diğer faaliyetleri sonucunda atık üretilen ve her durumda NWOS ile ilgili maliyetleri üstlenmenin ekonomik yükünü taşıması gereken kuruluşla yapılan sözleşmede, sağlanan hizmetlerin maliyeti yapısında bu ödemenin muhasebeleştirilmesi.

Sözleşmede böyle bir koşulun bulunmaması, daha önce çevre üzerindeki olumsuz etki için bütçeye ödeme yapan belirtilen kuruluşun, karşılık gelen miktarları diğer tarafa - atıkları bertaraf eden uzman bir kuruluşa - devretmemesine izin verir.

Aynı zamanda, NWOS için ödeme yükümlülüğünün mülkiyetine ilişkin açık bir düzenleyici tespitin yokluğunda, uzman bir kuruluş tarafından geliştirilen ve onun tarafından sunulan atık üretimi ve bertaraf limitleri için taslak standartlar hükümet organları zamanla sadece kendi faaliyetlerinden kaynaklanan atıklarla ilgilenmeyi tercih edecektir.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi şu sonuca varıyor:

Bu nedenle, yasal düzenlemenin mevcut belirsizliği bağlamında, uzmanlaşmış bir kuruluşla ilgili olarak NIOS ücreti için vergi matrahı belirlenirken, üretim ve tüketim atıklarının aşırı sınır bertarafı için beş kat çarpan faktörünün uygulanması Anayasanın 19. maddesinin 1. kısmı, 34. maddesinin 1. kısmı, 35. maddesinin 1. kısmı, 42. maddesi ve 58. maddesine aykırı olarak diğer kuruluşların ekonomik ve diğer faaliyetleri sonucu oluşan atıkların bertaraf edilmesinde Rusya Federasyonu, bu kamu hukuku ödemesini, telafi edici bir çevresel ödemeden, mülklerini girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetler için kanunla yasaklanmayan ve mülkiyet hakları için serbestçe kullanma hakkını aşırı kısıtlama aracına dönüştürüyor.

Dolayısıyla, atık bertarafı açısından NVOS'un ödenmesi konusunda, yasal düzenlemede gerekli değişiklikler yapılana kadar:

sözleşme mülkiyet devrini öngörmüyorsa, ücret atığın sahibi, yani atık üreticisi tarafından ödenir;
NVOS için ücret hesaplanırken beş kat çarpan, diğer kuruluşların ekonomik ve diğer faaliyetleri sonucunda oluşan atıkların bertarafı ile uğraşan uzmanlaşmış bir kuruluşa, limitlerin belirlenmesi ile ilgili ihlaller yapmamışsa uygulanmamalıdır. atık bertarafı.

Dikkat!

Sonuç olarak, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde atığın mülkiyeti konusu ele alınmıyorsa, o zamanlar atık bertarafı için hesaplama yapma, ödeme miktarı hakkında bilgi verme ve ödeme yapma yükümlülüğü atığın sahibi olarak kiracıya düşer.

Kiracının çöpü ev sahibinin konteynırında bırakması yaygındır, oysa kira sözleşmesinde atık hakkında hiçbir şey söylenmez.

Atığın sahibi tarafından terk edilmesi veya mülkiyet hakkından feragat etmek için başka bir şekilde terk edilmesi halinde, terkedilen atığın bulunduğu arazi parçasının, rezervuarın veya diğer nesnelerin sahibi, zilyetliği veya bunları kullanan kişi, onu dönüştürebilir. mülküne girmek, onları kullanmaya başlamak veya medeni kanuna göre mülkiyete dönüştüğünü gösteren diğer eylemleri gerçekleştirmek (24 Haziran 1998 tarihli 89-FZ sayılı Federal Yasanın 4. maddesi, 4. maddesi).

Vatandaş veya varlık kendisine ait bir malın mülkiyet hakkından, ilan ederek veya bu mal üzerindeki haklarını elinde tutma kastı olmaksızın zilyetliğinden, kullanımından ve tasarrufundan çıkarıldığını kesin olarak gösteren diğer işlemlerde bulunarak feragat edebilir. Mülkiyet hakkından feragat, başka bir kişi mülkiyet hakkını elde edene kadar, sahibinin ilgili mülkle ilgili hak ve yükümlülüklerinin sona ermesini gerektirmez (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 236. Maddesi).

Bu durumda, Kiracı tarafından atılan ve Kiralayan'ın çöp konteynerine bırakılan atıklar, Kiralayan'ın mülkiyetine geçer.

19 Ekim 2007 tarih ve 703 sayılı Rostekhnadzor Emri ile onaylanan, atık üretimi için taslak standartların ve bunların bertarafı için sınırların geliştirilmesine ilişkin Kılavuzun 3. paragrafının 5. maddesine göre, eğer bir ekonomik kuruluş, üretim alanları, bina veya ekipman ve kiracıya kendi tesislerinde atık bertaraf etme hakkı sağlar, daha sonra kiracının atığı dahil edilmelidir PNOOLR kiralayan. Eğer kendin kiracı atık yönetimi faaliyetlerini yürütür; belgeler bunları teyit etmek kiracının yükümlülükleri .

Bu nedenle, kiracılarla yapılan sözleşmede, kiracıların faaliyetlerinden kaynaklanan atıkların kiraya verenin mülkiyetinde olduğu ve bunların kiraya verenin PNRLR'sine dahil edildiği belirtiliyorsa, NWOS'u yalnızca kiraya veren öder. Atığın devir ve mülkiyet hakkı kazanılmadan kiraya verene devredilmesi halinde NVOS ücretini atığın sahibi olan kiracı öder.

Merhaba. LLC, atık yönetimi (toplama, taşıma, gömme) ile ilgili faaliyetlerde bulunmaktadır. Düzenli depolama sahasının bulunduğu arazi, özel mülkiyet esasına göre LLC'ye aittir. Bu arsanın sahibi ve kiraya vereni bir kamu hizmeti şirketi, kiracısı bir LLC'dir (50 yıllık kira sözleşmesi).

Depolama sahalarının işletilmesine ilişkin Kuralların 1.8 ve 1.10. paragrafları uyarınca evsel atıkİşletme için kabul edilen düzenli depolama sahası için, atık bertaraf sahalarının kaydını tutma Prosedürü ve DBN V.2.4-2-2005 “Katı Atık Depolama Alanları. Tasarımın temelleri.

Atık bertaraf sahalarının kaydını tutma Prosedürünün 5. maddesine göre, her ÇBÇ için atığın adını ve kodunu, miktarını ve miktarını gösteren özel bir pasaport düzenlenir. nitel kompozisyon, köken ve özellikler ve kontrol yöntemleri ve güvenli çalışma hakkında bilgi. Özel bir pasaport, reg3353 atık bertaraf sahaları için bir pasaportun bakımı ve hazırlanmasına ilişkin Talimatlara uygun olarak MDO'nun sahibi tarafından düzenlenir.

Atık Bertaraf Sahalarının Kaydı Tutma Prosedürünün 3. Maddesi, atık bertaraf sahalarının (veya tesislerinin) sahibinin, bir atık üreticisi de dahil olmak üzere atığı yasal olarak bertaraf eden herhangi bir gerçek veya tüzel kişilik olduğunu belirtir.

Bir telefon görüşmesinde, pasaport verilmesiyle ilgilenen Ekoloji Bakanlığı çalışanı, MOU pasaportunun depolama sahasının sahibi, yani mülkiyet hakkına sahip olan kişi tarafından düzenlenmesi gerektiğine dair güvence verdi. ve kiralamaz. Bizim durumumuzda, kamu hizmeti şirketi.

Ancak yukarıdaki yasal normlara dayanarak, LLC, atıkları yasal olarak elden çıkaran bir tüzel kişilik olarak, MUO'nun sahibidir.

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, aşağıdaki sorular ortaya çıkar:

1. Bizim durumumuzda kim bir depolama pasaportu düzenlemelidir? Kamu hizmeti şirketi mi yoksa LLC mi? Düzenli depolama pasaportunun yıllık olarak üretilmesi gerekiyor mu (pasaport revizyonu veya yeniden düzenlenmesi için belirli belgelerin sunulması için herhangi bir zorunlu prosedür var mı)?

2. LLC, kiralama hakkı üzerinde depolama sahasının bulunduğu arsanın sahibidir. Bir arazi arsası ve bir depolama sahası farklı nesneler midir, yoksa bir arazi arsasının kiralanması, bir arazi sahasının kiralanması anlamına mı gelir? Bu nesneler farklıysa, depolama alanını kullanma hakkı (altındaki arsayı değil) nasıl resmileştirilir?

Tünaydın! Her şeyden önce, bir depolama sahasının evsel atıkların bertarafı için tasarlanmış bir mühendislik yapısı olarak tanımlandığı evsel atık depolama alanlarının işletilmesine ilişkin Kuralların 1.3 maddesine dikkat etmek gerekir. Dolayısıyla, düzenli depolama sahası ve bu depolama sahasının bulunduğu arsa, Binalar ve Yapıların Devlet Sınıflandırıcısı DK 018-2000'de verilen bir mühendislik yapısının tanımına dayalı olarak farklı nesnelerdir.

Bu aynı zamanda, bir arsa kiralamanın kendi başına bir depolama sahası işletme hakkının elde edilmesi anlamına gelmediği gerçeğiyle de doğrulanmaktadır. Bu, belediye atık depolama alanlarının işletilmesine ilişkin Kuralların 1.2. maddesinin normlarından (inşaat için belirlenen kurallara uygun olarak işletme için yeni depolama alanlarını kabul etme ihtiyacı) ve ayrıca DBN V.2.4-2-2005 “Katı atık depolama alanları. Depolama alanlarının, yani uygun ekipmana sahip olmayan bir arsanın teknik ve mühendislik desteği için gereklilikleri belirleyen Tasarımın Temelleri", depolama sahası değildir.

Sonuç olarak, bu durumda, bir LLC, hem bir arazi arsası kiracısı hem de bir depolama sahası sahibinin durumunu birleştirebilir veya aynı anda hem bir arsa hem de bir depolama sahasının kiracısı olabilir.

Buna karşılık, bir mühendislik yapısı olarak düzenli depolama alanı tamamen Sanat tarafından verilen tanımın kapsamına girer. Medeni Kanun'un 181'i taşınmazlara. Yani, düzenli depolama sahasına ilişkin gerçek haklar (mülkiyet hakkı ve kiralama hakkı dahil) devlet kaydı"Ayni Hakların Devlet Tesciline Dair Kanuna göre Emlak ve onların yükleri.

Bir MDO pasaportu elde etmek amacıyla bir depolama sahası şeklinde MDO'nun sahibinin kim olduğu sorusunun yanıtlanmasında belirleyici olacak olan, Birleşik Devlet Gayrimenkul Kaydı'nın gayrimenkul üzerindeki gerçek haklara ve ipoteklerine ilişkin verileridir. atık bertaraf alanlarının kaydını tutma Prosedürü ile. Depolama sahasının sahibine (ve varsa kiracısına) ilişkin verilerin taşınmaz hakları sicilinde yer almaması, örneğin ilgili ilişkilerin daha sicil başlangıcından önce ortaya çıkması (yani, 1 Ocak 2013'ten önce), o zaman gerekli bilgiler yerel BTI'yi düzeltmiş olmalıdır.

MDO pasaportunun gözden geçirilmesi prosedürüne gelince, atık bertaraf alanlarının kaydını tutma Prosedürünün 19. maddesi ile düzenlenmiştir. Özellikle, bu amaç için özel olarak tasarlanmış MUA pasaportunun XII. MUA pasaportunun.

Bu makale, “atık mülkiyeti” gibi kavramsal bir aygıtı kullanmanın meşruiyetini eleştirel bir şekilde analiz etmekte ve ayrıca çevre üzerindeki olumsuz etkinin bedelini ödemekten sorumlu kişinin belirlenmesine ilişkin toplum için önemli olan ilişkileri düzenlemek için alternatif bir yaklaşım önermektedir.

Yasama düzeyinde, kolluk uygulamasında ve hukuk literatüründe “atığın mülkiyeti” diye bir şey vardır. Özellikle, bu tür talimatlar Sanatta yer almaktadır. "Üretim ve Tüketim Atıklarına Dair" Federal Kanunun 4'ü (bundan sonra 89-FZ sayılı Federal Kanun olarak anılacaktır) 1 , yetkili makamlardan gelen mektuplar 2 , adli uygulama ve ayrıca M.V. Ponomareva, N.S. Zinovkina, M.A. Ermolina, E.V. Luneva E.V., A.G. Dudnikova ve diğerleri.

Dolayısıyla, “israfın mülkiyet hakları” gibi yasal bir kategorinin varlığına dair bir argüman olarak M.V. Ponomarev, üretim ve tüketim atıklarının, yasal statüsü ve cirosu esas alınarak belirlenen, sivil dolaşımın özel bir nesnesi, taşınabilir şeyler olduğuna dikkat çekiyor. Genel Hükümler medeni mevzuat, üretim ve tüketim atıkları ve çevrenin korunmasına ilişkin mevzuatın öngördüğü özel gereklilikleri dikkate alarak. Atığın mülkiyetinin devri ve devrine ilişkin özel kurallar, sahibinin mülkünü koruma yükümlülüklerini, özellikle de çevresel gerekliliklere uygun olarak yerine getirmesini sağlama konusuyla yakından ilgilidir 3 .

Sırasıyla M.A. Yermolina ayrıca, atıkların mülkiyetinin hammaddelerin, malzemelerin, yarı mamul ürünlerin, diğer ürünlerin veya ürünlerin ve ayrıca bu atığın üretildiği malların (ürünlerin) sahibine ait olduğunu da not eder 4 . A.G. Dudnikova, atığın sahibinin, yasal olarak korunan menfaatlere zarar vermediği takdirde, bu mülkü özgürce elden çıkarma hakkına sahip bir kişi olduğuna dikkat çekiyor. Atıklarla ilgili olarak, atıkları yanlış yere bırakarak bertaraf etmek imkansızdır, çünkü bu şekilde arsa sahibinin yasal olarak korunan çıkarları, çevre vb. kanunla korunan ihlal edilecektir. Ancak atığın sahibi, atığı yasal olarak bertaraf edecek kişinin mülküne devretme hakkına sahiptir 5

Çevre üzerindeki olumsuz etkiyi ödemek için sözleşmeden doğan yükümlülüklerin dağılımı ile ilgili olarak, E.V. Lunena, ihraç edilen üretim ve tüketim atıklarının mülkiyetinin devri konusunda, çevre üzerindeki olumsuz etki için ödeme yapma yükümlülüğünün uzman bir kuruluşa verildiği sözleşme yapısının içeriğine bir koşul eklenmesini tavsiye eder. Gerçek şu ki, medeni hukuk anlamında atıklar birer eşyadır, bu nedenle yasal rejimleri hem çevre hem de medeni hukuk normları tarafından belirlenir6 .

Bununla birlikte, olumsuz etki için kamu yükümlülüğünü kimin yerine getirmesi gerektiği sorusunun cevabı ne olursa olsun, kavramsal aygıtın - "atığın mülkiyet hakkı" kullanımı, hem geçerlilik hem de meşruiyet hakkında bazı şüpheler doğurur. kamu açısından ve hatta daha çok - özel hukuk açısından. Bu bağlamda, bu makale çerçevesinde, “atık mülkiyeti hakkı” gibi yasal bir kategorinin varlığını incelemeye çalışmak ve toplum için önemli olan ilişkileri düzenlemek için alternatif bir aygıt geliştirmek uygun görünmektedir.

İncelenen konuyu ayrıntılı olarak analiz etmek ve bu konuda bir pozisyon oluşturmak için iki yöne odaklanmak gerekiyor gibi görünüyor:

1) mülkiyet hakkının doğabileceği nesnelerin listesini belirlemek;

2) atık kavramı.

Konuyu bu düzlemde ele alırken G.S. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin Yüksek Mahkeme Adli Heyeti'nin bulunduğu A79-4567/2013 7 sayılı davadaki 301-KG14-1670 sayılı davadaki 4 Şubat 2015 tarihli Kararını eleştirel incelemeye tabi tutan Vasiliev Rusya Federasyonu, alt derecelerin adli işlemlerini iptal etti ve bankanın, atık bertarafında aksi açıkça belirtilmedikçe, atığın mülkiyeti nedeniyle, olumsuz etki için ödeme olarak ödenen, makul olmayan ve tatmine tabi olmayan geri ödeme talebini kabul etti. uzmanlaşmış kuruluşlarla akdedilen sözleşmeler, doğa kullanıcısına (banka) kalır. Bilim adamı, bu eserle ilgili olarak özellikle şu tezleri ileri sürmektedir:

1. Özel bir kuruluşa teslim edilirken atık mülkiyetinin korunması kararda hiçbir şekilde haklı gösterilmez Modern çöp kamyonları sadece farklı göndericilerin çöplerini karıştırmakla kalmaz, aynı zamanda sıkıştırır. Daha önce doğa kullanıcısının mülkiyet hakkının bir nesnesi olarak kabul edilebilecek olan çöp kutusunun içeriği kaybolur;

2. Doğa kullanıcısının mülkiyet hakkının korunması, hem atıkların bertarafını gerçekleştiren ihtisas kuruluşunun hem de gömülecekleri depolama sahasının sahibinin başkasının malı üzerinde işlem yapması anlamına gelir. Bunu yapma yetkisi normatif edimlerden türetilemez;

3. Bir hizmet sözleşmesi (atık bertaraf hizmetlerinin sağlanması için bir sözleşme) kapsamında mülkiyet devri mümkündür. Tartışılan davadaki hizmet, devredilen nesnelerin negatif bir piyasa değerine sahip olduğu ve bu nedenle sahiplerinin yalnızca mülkü için bir ödüle güvenemeyeceği, aynı zamanda nesneyi alması için birinin ödemesi gerektiği gerçeğinden oluşur 8 .

Bilim adamının "atık mülkiyet hakkı" gibi yasal bir kategorinin varlığını hala inkar etmemesine rağmen, dikkati hak eden çok adil bir açıklama yapıyor - "mülkiyet hakkı, mülkün sahibinden ne zaman kaybolur? ikincisi bunu atık olarak adlandırdı ”.

Bu bağlamda, geleneksel olarak mülkiyet hakkının, mülkiyet hakları gibi bir hak kategorisiyle ilgili en eksiksiz mutlak hak olarak anlaşıldığına dikkat edilmelidir. E.A. Sukhanov'a göre tipik bir mülkiyet hakkı, özü "bir şeyin değerine sahip olan mülk üzerindeki hakimiyet" te ortaya çıkan mülkiyet hakkıdır. Aynı zamanda, bilim adamının haklı olarak belirttiği gibi, yalnızca mekansal özelliklere sahip, bir metanın ekonomik biçimine sahip ve bu nedenle medeni hakların nesneleri ile ilgili olan şeyler, maddi nesneler (fiziksel olarak somut bir nesne) nesne olarak kabul edilir. ayni hakların 9. Başka bir deyişle, yalnızca bir şeyin bir değeri olabilir - gerçek bir değer 10, yani. ilgili maldan kişinin belirli ihtiyaçlarının karşılanmasına olanak sağlayan tüketim mallarına sahip olunması, aynı zamanda ekonomik değeri olmayan ve mal sayılmaması durumunda bu malın hukuki niteliği itibarıyla bir şey olmadığı ve tanınamayacağı mülkiyet haklarının bir nesnesi olarak - mülkiyet nesnesi.

Yukarıdakiler tezi ileri sürmek için temel dayanakları vermektedir: Bir kişi, bir şeyin kendisi için çöpe dönüştüğünü belirtirse, o şey bir anda sivil dolaşım nesnesi olarak ortadan kalkar ve böyle bir kişi söz konusu mülk üzerindeki mülkiyet hakkını kaybeder, çünkü mülkiyet nesnesi yalnızca gerçek değeri olan mülk olabilir, yani. tüketici özellikleri.

Bununla birlikte, belirli bir nesne için tüketici özelliklerinin varlığı veya yokluğu bir değerlendirme kriteri olduğundan ve özellikle konunun kim olduğuna bağlı olduğundan, bazılarına bu tür bir yorum yanlış görünebilir: bazıları için bir lamba bilgisayarı, bir eski araba, artiodaktil sığırların atık ürünü ve diğerleri için bunlar, örneğin daktilo olarak kullanılabilecek tüketici özelliklerine sahip şeylerdir, araç veya gübre. Bu tür bir muhakemeyi savuşturmanın aracı şu sorunun cevabıdır: mülkiyet hakkını hangi ilişki tanımlar (düzenler) ve ayrıca "atık" terimini hangi anlamda dikkate almak gerekir: öznel mi yoksa nesnel mi? Görünüşe göre mülkiyet hakkı yalnızca konuyu - nesne bağlantısını, yani. belirli bir bireyselleştirilmiş sosyal ilişkiler öznesi için belirli bir şeyle ilgili haklar ve yükümlülükler belirler. Aynı zamanda, hem 89-FZ sayılı Federal Yasanın mevcut versiyonunda hem de daha önceki versiyonlarında (örneğin, 01/01/2014 versiyonu) kullanılan "atık" terimi de konu için yararlı özelliklere sahip önceden var olan bir şeyle belirli bir kişinin öznel algısı açısından tanımlanır (önceki özne-nesne bağlantısı çerçevesindeki ilişkileri). Bu nedenle, incelenen bağlamda, bir kişi mülkü kullanırsa, mülkiyet hakkının tam olarak şey için var olduğu, çünkü gerçek (tüketici) bir değer olduğu ve dolayısıyla özne - nesne bağlantısı 11 olduğu sonucuna varmak gerekir. var. Belirtilen öznenin kesin eylemler gerçekleştirmesi, örneğin bir kaba bir şey atması durumunda, atık haline gelir ve belirtilen eylemlerin gerçekleştirilmesiyle eş zamanlı olarak, hiçbir dönüşüm (türev) olmadan, belirtilen kişiden nesnenin mülkiyeti kaybolur. oluşma yöntemi) mülkiyet oluşur ve oluşmaz. olabilir. Bazı durumlarda, hiçbir şekilde önceki sahibiyle bağlantılı olmayan üçüncü bir şahıs, sahipsiz bir şeye ilişkin kurallara göre “atılmış” bir şeyi alabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 225. Maddesi (bundan böyle anılacaktır). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 12'si olarak), hazine (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 233. Maddesi) veya işleme (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 220. Maddesi), ancak tüm bu dönen nesne modelleri mülkiyete dahil etme, belirtilen mutlak hakkı elde etmenin birincil yöntemleri olup, bu tür bir mal sahibine ilgili hak ve yükümlülükleri de yüklerken, bu yöntemlerin daha önce var olan mülkiyet hakkı ile herhangi bir bağlantısı yoktur. Görünüşe göre benzer bir yaklaşım, teknolojik işleme sürecinde (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 220. Maddesi) faydalı özelliklere sahip yeni sivil dolaşım nesneleri (şeyler) olduğunda, atıkların ayrıştırılması ve bertaraf edilmesi süreçlerine uygulanmalıdır. belli olmak.

Görünüşe göre bu yaklaşım, Rusya Federasyonu Medeni Kanununda, özellikle de Sanatta yer alan normlar açısından çok makul görünüyor. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 236'sı, herhangi bir kişinin uygun nihai eylemleri gerçekleştirerek mülkiyet hakkının feshedildiğini beyan etme hakkına sahip olduğunu belirtir. Aynı zamanda, belirli bir sivil dolaşım nesnesinin mülkiyet hakkının sona ermesi, söz konusu kişinin hem kamu hem de özel hukuk normları tarafından öngörülenler de dahil olmak üzere tüm yükümlülüklerini sona erdirdiği anlamına gelmez. Benzer bir durum, sözleşmenin ifa (fesih) anının, akdedildiği anda (sözleşmenin taraflarından) tebaası tarafından üstlenilen tüm yükümlülüklerin feshedilme anıyla çakışmayabileceği sözleşme ilişkilerinde de ortaya çıkar 13 .

Bu nedenle, aşağıdaki sonuçları formüle etmek mümkündür:

1. Eşya hukukunun bir kategorisi olarak mülkiyet hakkı ancak ayni değeri olan bir şey üzerinde doğabileceğinden, “atık mülkiyeti” kavramının kullanılması hem kamu hukuku hem de özel hukuk açısından yanlış ve mantıksızdır. israfa yakın olan (tüketici) değer açıkça eksik;

2. Çevre üzerindeki olumsuz etki için ödeme yükümlülüğünün varlığı, kişinin atığın mülkiyet hakkına sahip olmasından değil, söz konusu kişinin belirli bir şeye ek olarak haklarına sahip olması nedeniyle ortaya çıkmaktadır. sahibi olduğu, sağlıklı bir çevrede kamu yararını korumak için özel alanlarda - düzenli depolama alanlarında atıkların bertaraf edilmesi için kamuya açık etkinliklerin uygulanması ile ilgili olanlar da dahil olmak üzere, bakım yükümlülüklerine sahiptir.

Makaledeki dizinler için metin dipnotları

1 24 Haziran 1998 tarihli 89-FZ sayılı Federal Yasa (31 Aralık 2017'de değiştirildiği şekliyle) “Üretim ve Tüketim Atıkları Hakkında” (1 Ocak 2018'den itibaren geçerli olan değiştirilmiş ve eklenmiş) // Rusya Federasyonu Toplanan Mevzuatı . 1998. Sayı 26. Mad. 3009.

2 Rosprirodnadzor'un 25 Mayıs 2016 tarihli Mektubu No. RN-03-03-31/9771 “İtirazın değerlendirilmesi üzerine”, Rusya Doğal Kaynaklar Bakanlığı'nın 16 Kasım 2017 tarihli Mektubu No. 12-47/30950 “ Petrol ve gaz boru hatlarının kullanılmış borularının taşınması hakkında”, 13 Temmuz 2015 tarihli Rosprirodnadzor Mektubu No. OD-03-04-32 / 11939 "İtirazın değerlendirilmesi üzerine", vb. // Referans ve yasal sistem "Consultant Plus": [Elektronik kaynak] / "Consultant Plus" şirketi.

3 Ponomarev M.V. Atık Mülkiyeti: Uygulama ve Geçişin Hukuki Sorunları // Rus Hukuku Dergisi. 2017. Sayı 8. S. 53 - 64.

Ayrıca bakınız: Zinovkin N.S. Üretim ve tüketim atıklarının bertarafı için ödeme yapılmasına ilişkin adli uygulamanın gözden geçirilmesi // Gerçek problemler Rus hukuku. 2014. Sayı 2. S. 204 - 211.

4 Bakınız: Ermolina M.A. Ücretli doğa yönetimi ilkesi ve kolluk kuvvetlerinin sorunları // İnşaatın yasal sorunları. 2012. Sayı 1. S. 12 - 15.

5 Dudnikova A.G. Atık mülkiyetinin devri: NWOS'u kim ödeyecek? // Ekolojistin el kitabı. 2018. Sayı 5. S. 40 – 45.

6 Luneva E.V. Atık bertarafı için sözleşmeye dayalı ödeme düzenlemesi: çevre ve medeni hukukun etkileşimi // Ekolojik yasa. 2016. No. 1. S. 12 - 16.

7 Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 04.02.2015 tarih ve 301-KG14-1670 sayılı karar, А79-4567/2013 // Consultant Plus Yasal Referans Sistemi: [Elektronik kaynak] / ConsultantPlus Company.

Diğer adli işlemlerde de benzer bir pozisyon bulunmaktadır. Bakınız: Yargıtay'ın 9 Nisan 2015 tarih ve 13AP-343/2015 sayılı A56-64185/2014 sayılı kararı, Yargıtay'ın 27 Ocak 2016 tarihli ve 27 Ocak 2016 tarihli Yargıtay Kararı А83-2004/2015, А43-20389/2016 // Consultant Plus Yasal Referans Sistemi: [Elektronik kaynak] / ConsultantPlus Şirketi.

8 Vasiliev G.S. Atık Sahibi Üzerine - Adli Uygulamada U Dönüşü // Kanun. 2015. Sayı 12. S. 106 - 112.

9 Sukhanov E.A. Mülkiyet hukuku: bilimsel ve eğitici makale. M.: Tüzük, 2017. C. 14 – 17, 30 – 32, 70.

10 Bakınız: Belov V.A. İade edilebilir bir yükümlülük olarak kiralayın. Diss. ... samimi. yasal Bilimler: 12.00.03 / Belov Valery Aleksandrovich. Moskova, 2016. S.73, 94, 123, 125, 180.

11 Bakınız: Belov V.A. Yüz durumu: yasal tarafı// Rus hukukunun güncel sorunları. 2017. 10 numara. 72-79.

12 30 Kasım 1994 tarihli Rusya Federasyonu Medeni Kanunu (birinci bölüm) No. 51-FZ (29 Aralık 2017'de değiştirildiği şekliyle) // Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması. 1994. No.32., Art. 3301.

13 Bakınız: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 06.06.2014 tarihli ve 35 sayılı “Sözleşmenin Feshedilmesinin Sonuçları Hakkında” // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni'nin 3. sayfası. 2014. 8 numara.

V.A. Sevgili,

Hukuk Doktorası, Sorumlu

"News Digest" ticaretinin editörü

ve tüketici hukuku "yasal

Enstitü "M-Logos", Moskova.

12.04.2007

İnşaat atıkları - bu kimin?

İnşaat sürecinde çok fazla atık ortaya çıkıyor. Soru, onlarla ne yapılacağıdır? Burada iki yol var: inşaat atıklarını gömmek veya ikincil ham maddelere dönüştürmek.

Uzmanlara göre ikinci yol tercih edilir. Birincisi, çevre için iyidir, çünkü çevre zarar görmez. İkincisi, kendileri için iyi inşaat şirketleriÇünkü ikincil hammadde olarak kullanılan atıklar bütçeye yansıtılmamaktadır.

Üstelik bu süreçte para da kazanabilirsiniz. Ancak atıkları yetkin bir şekilde atmak ve karınızı kaçırmamak için birçok nüansı bilmeniz gerekir: yasal, çevresel, sıhhi. Bunlar, Doğa Yönetiminin Hukuki Destek Merkezi (Kuzey-Batı Şubesi) ve İnşaat Haftası gazetesi tarafından düzenlenen İnşaat Faaliyetlerinde Çevresel Dokümantasyon seminerinde tartışıldı.

Doğal Kaynak Yönetimine Hukuki Destek Merkezi (Kuzey-Batı Şubesi) Başkanı Natalia Petrova, atık yönetimi mevzuatındaki kanunlar ihtilafı kuralları hakkında konuştu.

Genel müteahhit, alt yüklenici ve müşteri arasındaki ilişkilerde inşaat atıklarından doğan temel soru kime ait olduğudur. Soru boş değil, çünkü sahibi kimdir, atıkların bertaraf edilmesi için ödeme yapar.

Sorun şu ki, mevcut mevzuat bu soruya net bir cevap vermiyor. Birbiriyle çelişen birkaç mevzuat var.

Daha önce bahsedilen ana normatif eylem, Federal Atık Yönetimi Yasası, Mad. 4 Atık mülkiyeti. Atıkların mülkiyetinin, bu atıkların oluşması sonucu oluşan hammaddelerin, malzemelerin, yarı mamullerin, diğer ürünlerin sahibine ait olduğunu belirtir. Bir binanın yıkılmasıyla ilgili tipik bir endüstri örneğini ele alalım.

Müşteri binanın sahibidir. Evin yapıldığı malzemelerin sahibidir - beton, tuğla, donatı, sıva. Bu malzemeler atık oluşturur. Bu, tüm ödemelerin yükünü müşterinin üstlenmesi gerektiği ve çöple ilgili bir sorun olması durumunda müfettişlerin geleceği anlamına gelir.

İkinci yasama bloğu Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 751'i, inşaat atıklarının yönetimine ilişkin bölgesel kanun ve 15 Mayıs 2003 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı 1112-ra. İnşaat atıklarının üreticilerinin, ekonomik faaliyetleri sırasında oluştukları tüzel kişiler olduğunu söylüyor. Basitçe söylemek gerekirse müteahhitler ve taşeronlar, şantiyedeki ekonomik faaliyetleri yürüttükleri için inşaat atıklarından sorumludur.

Ayrıca 2003 yılında Federal Teknik Düzenleme Yasası kabul edildi. Buna uygun olarak, 28 Aralık 2001 tarihli GOST 30772 2001 eyaletlerarası standardı zorunlu olan GOST geliştirildi. Atık sahibinin, bu atıkların bulunduğu bölgelerden sorumlu bir tüzel kişilik olduğunu söylüyor.

Böylece atığın sahibi sorusuna yasal olarak üç farklı yanıt verildiğini görmekteyiz. İdeal durum, müşterinin, geliştiricinin ve yüklenicinin tek bir kişide bir araya gelmesidir, ancak bu çok nadirdir. Genellikle birçok kuruluş inşaat sürecine dahil olur. Ve her durumda, sözleşmeye bakmanız gerekir. Çünkü listelenen medeni normlar, sözleşmede aksi belirtilmedikçe geçerlidir. Ve bu yüzden doğası gereği tavsiye niteliğindedirler. Natalya Petrova, anlaşmanın atığın mülkiyetinin devrini de şart koşabileceğini kaydetti.

Uzman, inşaat atıklarının hakkının devredilebileceğini kaydetti. Artık inşaat atıklarına ilişkin hakları devretmenin iki yasal yolu var. Doğrudan sözleşmede ayrı bir bölüm belirlemek mümkündür: atığın mülkiyet hakkı ve sorumluluğu. Ya da yüklenicinin sözleşmesiyle birlikte ayrı bir atık alım ve satım sözleşmesi yapılmasının mümkün olduğunu, bunun daha doğru olduğunu Natalya Petrova söyledi.