ev tüm sorular

Rusya Federasyonu Anayasası özel mülkiyet hakkında

Mahkeme kararı olmadıkça hiç kimse mülkünden yoksun bırakılamaz. Devlet ihtiyaçları için mülkün kamulaştırılması ancak önceden ve eşdeğer tazminat şartıyla gerçekleştirilebilir.
Miras hakkı garantilidir.

İletişim Rakhmilovich V.A.

Anayasanın bu maddesi, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin 17. Maddesini ve 20 Mart 1952 tarihli 1 No'lu Protokolün 1. Maddesini geliştirmektedir. Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesine.
"Mülkiyet" terimi genellikle Bilimsel edebiyat, gazetecilik, Anayasa da dahil olmak üzere yasama metinleri, çeşitli içeriklerle doldurulur; bu aynı zamanda "özel mülkiyet" kavramı için de geçerlidir. Dolayısıyla, Anayasa'nın 8. maddesinin 2. fıkrasında mülkiyet ve çeşitli biçimleri şu şekilde anlaşılmaktadır. farklı şekillerçeşitli kuruluşlar tarafından yürütülen yönetim (bkz. Madde 8'in yorumu). Devlet veya belediye yetkisi (yerel özyönetim) sahibi olmayanlar, bireylerin (bireyler, bireyler) ve yasal (kuruluşlar) özel ekonomik (girişimcilik dahil) faaliyetleri olarak anlaşılan özel bireyler ve özel mülkiyet konusu olarak kabul edilmelidir. mülkleri temelinde yürütülen kişiler (madde 1, madde 34). Diğer durumlarda, yalnızca belirli bir şeye veya bir dizi şeye, bu şeye (şeylere) sahip olma, kullanma ve elden çıkarma hakkıyla ifade edilen belirli bir ayni hak mülk denir.
Mülkiyetten bu iki anlamda da bahsediyoruz ve bu nedenle burada özel mülkiyet hakkının korunması, özel bir kişiye - bir bireye (birey) ait bir şeyin (şeylerin) mülkiyet hakkının korunması olarak anlaşılmalıdır. veya bir tüzel kişilik (kuruluş) ve bu özel kişilerin mülkleri temelinde ekonomik faaliyetler yürütme hakkının korunması.
Özel mülkiyet hakkı ve korunması, bireyin kendisinin veya diğer kişilerle birlikte - bireyler ve (veya) tüzel kişiler - yasa, ticari şirketler ve ortaklıklar tarafından belirlenen şekilde ve şekillerde, organizasyon ve faaliyetler oluşturma hakkını gerektirir. Medeni Kanun ve buna uygun olarak çıkarılan özel kanunlarla düzenlenir. olarak hareket eden bu tür topluluklar ve ortaklıklar tüzel kişiler(Medeni Kanunun 4. Bölümü), aynı zamanda, bireyin kendisi gibi, özel kişilerdir ve mülkleri özel mülkiyettir. Özel mülkiyet aynı zamanda tüzel kişiler tarafından oluşturulan işletmelerin mülkiyetidir.
35. madde, önceki anayasalara göre var olan çeşitli öznelerin yasal mülkiyet rejimindeki farklılıkları, sosyalistlerin, özellikle devletin ayrıcalıklı konumunu, mülkiyeti ve mülkiyet üzerindeki kısıtlamaları reddederek, gerçek ve tüzel kişilerin özel mülkiyet hakkının içeriğini ortaya koymaktadır. vatandaşların kişisel mülkiyeti. Mülkiyet haklarının tüm özneleri kanun önünde kanunen eşittir (madde 2, madde 8). Herkesin herhangi bir mülke sahip olma hakkı vardır - taşınır ve taşınmaz, tüketim malları ve üretim araçları (sadece bazı ürünler için çevre ve kamu güvenliğini ve halk sağlığını korumak amacıyla özel bir rejim kurulur).
Mülkiyet, sahibine ait olan bir şeye (mülkün) fiilen sahip olması veya âdet olarak söylendiği gibi, “onu fiilen elinde tutması” olarak anlaşılır. Kullanım, onun mülkünden çıkarılması olarak anlaşılır. faydalı özellikler, emir uyarınca - hakların diğer kişilere tamamen veya kısmen devredilmesinin yasal olasılığı. Mülk sahibi olma, kullanma ve elden çıkarma yetkileri medeni hukuk tarafından düzenlenir ve korunur.
Yorumlarken ve uygularken, bir kişinin mülkünden mahkeme kararıyla yoksun bırakılmasının ancak yasada öngörülen durumlarda gerçekleşebileceği unutulmamalıdır (235. maddenin 2. fıkrası). GK). Bu, işlenen bir suç için ceza şeklinde müsadere yoluyla veya devlet ihtiyaçları için talep yoluyla (örneğin, davada) mümkündür. doğal afet veya diğer acil veya özel durumlar), hakkında ve söz konusu bu makalenin 3. bölümünde. Ceza olarak müsadere ücretsiz yapılır (Madde 243 GK). Talep sırasında, mal sahibine el konulan mülkün değeri geri ödenir ve değerlendirmeye mahkemede itiraz edilebilir ve talep edilmesine neden olan koşulların sona ermesi üzerine, kalan mülkün mahkemede iadesini talep edebilir. (Madde 242 GK).
Mülkiyet hakkının ayrıntılı düzenlemesi Medeni Kanun'da (bölüm II) yer almaktadır.
Miras, ölen bir kişinin mülkünün devrini ifade eder. Miras, vasiyetle değiştirilmediği takdirde kanunen gerçekleşir. Hem gerçek hem de tüzel kişiler ve devlet vasiyetle mirasçı olabilirler. Medeni Kanun, miras kurumunu ayrıntılı olarak düzenleyen ve ölen vasiyetçinin küçük ve engelli mirasçılarının menfaatlerini korumak için irade özgürlüğüne kısıtlamalar getiren "Miras Hukuku" özel bir bölümünü içermektedir.

Rusya Federasyonu Anayasasının 35. Maddesi, herkesin özel mülkiyet hakkını güvence altına alırken, aynı zamanda maddi hukuk normlarının uygulanması yoluyla kanun ve devlet tarafından korunmasını garanti eder. Böyle bir hakkın iki anlamda kabul edildiğini anlamak önemlidir - devlet, belirli bir şeyin mülkiyet haklarında ifade edilen özel mülkiyet hakkının dokunulmazlığını garanti eder ve ayrıca temelde ekonomik faaliyetler yürütme kabiliyetinde ifade edilir. özel mülkiyetten.

Maddenin 2. bölümünde, Anayasa, özel mülkiyet kavramını daha ayrıntılı olarak belirtmekte ve sahipleri tarafından onunla ilgili olarak idari hakların kullanılmasının kabul edilebilirliğini düzenlemektedir. Devlet, fiili mülkiyet hakkının gerçekleşmesini, mülkün faydalı özelliklerinin gerçekleşmesini ve bu tür mülkiyet haklarının sahibinin iradesine göre devredilme olasılığını garanti eder.

Madde hükümleri, mülkiyet hakkından yoksun bırakılmasının kabul edilemezliğini ortaya koymaktadır. Bununla birlikte, Anayasa böyle bir yoksunluğu dışlamaz, bunun için kabul edilebilir tek temeli tanımlar - uygun mahkeme kararı. Buna ek olarak, "temel yasa", mülkiyetin devlet lehine elden çıkarılmasına yönelik genel mekanizmayı düzenler. Bu nedenle, norm, bu tür bir yabancılaşmanın neden olduğu zarar için zorunlu ön ve eşdeğer tazminat sağlar. Bu tazminatın, bu arada itiraz edilebilecek mülkün uzman değerlendirmesi temelinde gerçekleştirildiğine dikkat edilmelidir.

Aynı zamanda, Anayasa, mülkiyetin ölen kişiden devredilmesiyle ifade edilen mülkü miras alma hakkını garanti eder. bireyler diğer fiziksel veya yasal kişiler. Medeni hukukun, yalnızca bir vasiyetle değiştirilebilen genel miras kuralları oluşturduğunu hatırlamak önemlidir.

Özel mülkiyet hakkı temel insan haklarından biridir..

İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi (Madde 17), herkesin ya tek başına ya da başkalarıyla birlikte toplu olarak mülk sahibi olma hakkına sahip olduğunu ve hiç kimsenin keyfi olarak mülkünden yoksun bırakılamayacağını belirtir.

20.03.1952 tarihli Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 1 No'lu Protokolünün 1. Maddesi, her gerçek veya tüzel kişinin mülküne (mülküne) saygı gösterilmesi hakkına sahip olduğunu belirtir. Hiç kimse kamu yararı dışında ve kanunun öngördüğü şartlar ve uluslararası hukukun genel ilkeleri dışında mülkünden yoksun bırakılamaz. Bununla birlikte, yukarıdaki hükümlerin, Devletin mülkün genel çıkara uygun olarak kullanımını kontrol etmek veya vergi veya diğer harçların ödenmesini sağlamak için gerekli gördüğü kanunları uygulama yetkisini azaltmadığı belirtilmektedir. cezalar.

Rusya Federasyonu Anayasasının 35. Maddesi şunları sağlar:

Özel mülkiyet hakkı kanunla korunur.

Herkes, mülk edinme, sahip olma, kullanma ve bireysel olarak veya başkalarıyla birlikte tasarruf etme hakkına sahiptir.

Miras hakkı garantilidir.

Rusya ve diğer ülkelerin mevzuatı, bazı durumlarda mülkiyet hakkının hem mahkemede hem de mahkeme dışında zorla feshedilmesine izin verir.

Müsadere, devlet ve belediye ihtiyaçları için bir arsanın zorla satın alınması, yasaya aykırı olarak kullanılan bir arsaya el konulması, yanlış yönetilen kültürel varlıkların ve evcil hayvanların uygunsuz şekilde kullanılması durumunda zorla satın alınması, mülkün borçlar üzerine haczi yapılır. adli işlemde çıktı.

Kamulaştırma ve el koyma işlemleri mahkeme dışında gerçekleştirilir. Bir noterin icra yazısına göre, mülke haciz mahkeme dışında da yapılabilir.

Ancak, bir suç veya idari bir suçun cezası olan müsadere ve mal sahibinin yükümlülükleri nedeniyle malın haczedilmesi dışında, yukarıdaki tüm durumlarda, malikin parasal tazminat alması gerekir.

Mülkiyetten yoksun bırakma da olan bir para cezası, mahkeme dışında idari bir suçun cezası olarak da verilebilir, ancak bu durumda, para cezasına çarptırılan kişi, gönüllü olarak ödemek istemezse, mahkemede empoze etme kararına itiraz etme hakkına sahiptir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, özellikle Butsev - Rusya (2005) davasında, Avrupa Sözleşmesine Ek 1 No.lu Protokolün 1. Maddesi anlamında bir “talebin” “mülk” teşkil edebileceğine işaret etmiştir. İnsan Hakları, bunun yasal olarak uygulanabileceğini ve dolayısıyla başvuranın Çernobil'in sonuçlarının ortadan kaldırılmasına katılmasının bir sonucu olarak kendisine verilen sağlık zararı için tazminat ödenmesine hükmedilen kararı makul bir süre içinde uygulamaması durumunda, İnsan Hakları kaza, mülkiyetlerini serbestçe kullanma hakkına bir müdahale teşkil eder.

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin 13 Aralık 2001 tarihli N 16-P Kararında geliştirilen hukuki duruma uygun olarak, Moskova Şehri Kanununun 16. maddesinin ikinci bölümünün anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda " 16 Temmuz 1997 tarihli Moskova Şehrinde Ücretli Arazi Kullanımının Temelleri Üzerine", Rusya Federasyonu Anayasasının 35. Maddesi, yalnızca mülkiyet haklarının değil, aynı zamanda kalıcı (kalıcı) hakkı gibi mülkiyet haklarının da korunmasını garanti eder. bir arsanın kullanımı veya ömür boyu kalıtsal mülkiyeti. Bu nedenle, Moskova şehrinde arsalar üzerinde bulunan kendilerine ait evlerde kalıcı olarak kayıtlı olan vatandaşlara - ev sahiplerine, bu arsaların ve Moskova Çevre Yolu içinde ömür boyu miras kalan mülkiyet hakkı verilir. otoyol bu tür arsaların büyüklüğü 0.06 hektarlık bir alanla sınırlıdır ve bunun dışında - 0.12 hektar, belirtilen alanların üzerinde, Anayasa'ya aykırı olarak arsalar kiralanır, çünkü başvuranı vatandaştan mahrum eder. 0.2291 hektarlık bir arsanın mülkiyet hakları, 1824'ten beri ailesine aitti, bu sitenin bir kısmının kalıcı (sürekli) kullanım hakları.

İlginç bir soru, mülkiyetten yoksun bırakmanın onu kullanma yasağı olup olmadığıdır. Örneğin, O.P. Bovina'ya Slyudyanka kentindeki arsası üzerinde bir konut binası inşa etme izni verilmedi ve reddetme, bir konut binasının inşaatının bu "izin verilen kullanım" ile tutarsızlığından kaynaklandı. arsa. Slyudyanka şehrinin ayrıntılı planlama projesi, belediye ihtiyaçları için uzun vadeli arazi rezervasyonu sağladı - sosyal ve kültürel merkezin nesnelerinin yerleştirilmesi. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Bovina'nın şikayetini değerlendirmeye almayı reddetti.

Ancak, ABD Yüksek Mahkemesi benzer bir davada aksi yönde karar verdi. 1988'de, Güney Karolina yasama organı, yapıların kıyı erozyonu tehdidi altında olabileceği kıyı inşaatlarını yasaklayan bir yasa çıkardı. Daha önce inşaat için iki kıyı mülkü satın almış olan David Lucas, bu yasanın kendisine uygulanmasına itiraz etti ve ABD Yüksek Mahkemesi 1992'de, yasanın arazinin herhangi bir şekilde kullanılmasını fiilen yasaklıyorsa, o zaman arazinin sahibi olması gerektiğine karar verdi. ABD Anayasası'nın Beşinci Değişikliği, özel mülkiyetin adil bir tazminat olmaksızın kamu kullanımı için alınamayacağını belirtir.

Medeni Haklar ve Siyasi Haklar Uluslararası Sözleşmesi

1. Hiç kimse, kişisel veya aile hayatı, evinin dokunulmazlığına veya yazışmalarının gizliliğine keyfi veya hukuka aykırı saldırılar veya şeref ve itibarına hukuka aykırı saldırılar.

2. Herkesin, bu tür müdahale veya saldırılara karşı yasaların korumasına hakkı vardır.

Mülkiyet hakkı, temel insan haklarından biridir, bu nedenle Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 1 No'lu Protokolünün 1. Maddesi ile korunmaktadır. Bu maddeye göre, “her gerçek veya tüzel kişi, mülküne barışçıl bir şekilde sahip olma hakkına sahiptir. Hiç kimse kamu yararı dışında ve kanunla veya uluslararası hukukun genel ilkeleriyle öngörülen şartlar dışında mülkünden yoksun bırakılamaz.

Bununla birlikte, yukarıdaki hükümler, Devletin mülkün genel çıkara uygun olarak kullanımı üzerinde kontrol sağlamak veya vergi veya diğer harç veya cezaların ödenmesini güvence altına almak için gerekli gördüğü kanunları çıkarma yetkisini hiçbir şekilde sınırlamayacaktır. ”

Madde metninden, garantilerinin sadece bireyler için değil, aynı zamanda tüzel kişiler için de geçerli olduğu görülebilir. Sözleşme'ye Ek 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesinin özel içeriği Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararlarında açıklanmış olup, Sözleşme'yi uygulama ve yorumlama hakkına sahiptir.

Avrupa Mahkemesi'nin belirli bir uyuşmazlığı değerlendirirken dikkat ettiği ilk şey, başvurucunun koruma talebinde bulunduğu mülkün, 1 No'lu Protokol'ün 1. Maddesi anlamında böyle olup olmadığı sorusudur. Sözleşme tarafından korunan mülkiyet kavramı, Avrupa Mahkemesi tarafından geniş anlamda ele alınmıştır: bir şey olarak mülkiyet ve mülkiyet hakları olarak. Örneğin, ev sahibinin kiralama hakkı, hisselerin mülkiyeti ile ilgili haklar, patentler, lisanslar, mahkeme kararları, tahkimler, emeklilik hakkı ve mal sahibi için bir varlık oluşturan diğer ekonomik haklar. Mahkeme bazı kararlarında mülkiyet kavramını tanımlarken Ukrayna mevzuatı açısından tamamen beklenmedik, ancak Avrupa Mahkemesi açısından oldukça öngörülebilir yaklaşımlar kullanmıştır. Bu nedenle, Van Marle / Hollanda davasında, başvuranlar, diplomalarına dayanarak, mevcut mevzuata uygun olarak, birkaç yıl boyunca muhasebe hizmetleri sunmuşlardır. yeni yasa, bu tür hizmetleri sağlayan tüm kişileri uygun izin almaya mecbur etmek. Mülakat sonucunda başvuranların bu izni reddedilmiştir. Uyuşmazlığın değerlendirilmesi sırasında, Avrupa Mahkemesi, başvuranların çalışmalarıyla bir müvekkil oluşturdukları, Sözleşme'de anlaşıldığı üzere başvuranların malvarlığını oluşturan ve mülk olan özel bir ekonomik haklara sahip oldukları ve Devlet bu mülkün sahibi olma hakkına müdahale etmişti.

Başka bir davada, Iatridis/Yunanistan davasında bazı analojilere dikkat çekilebilir. Başvuran sinemanın kiracısıdır ve birkaç yıl boyunca bir kira sözleşmesi hükümlerine göre sinemayı işletmiştir. 1989 yılında, sinemanın bulunduğu arazinin mülkiyeti konusunda Devlet ile sinema sahipleri arasında çıkan bir anlaşmazlık sonucunda başvuran sinemadan ihraç edilmiştir. Başvuran sinemanın sahibi değil de kiracısı olduğundan, Avrupa Mahkemesi önündeki Devlet temsilcileri mülkiyet hakkının ihlal edilmediğini ileri sürmüştür. Ancak Mahkeme, Devletin argümanlarına katılmamış ve başvuranın, kiracı olarak yetkililerin müdahalesi olmaksızın uzun yıllar hareket ederek, bir varlık oluşturan bir müvekkil, yani mülkiyeti oluşturan belirli mülkiyet hakları oluşturduğunu tespit etmiştir. Ortak düşünce.

Burdov / Rusya davasında, başvuran, Çernobil felaketinde bir katılımcı olarak kendisine tahsis edilen parasal tazminatın ödenmesini beklemeden, tazminat miktarının geri alınması talebiyle yerel mahkemeye başvurmuştur. Yerel ilk derece mahkemesi başvuranın lehinde karar vermiştir. İcra takibinin açılmasının ardından mahkeme kararı bütçede uygun ödenek bulunmadığından infaz edilmedi. Avrupa Mahkemesi, mahkeme kararına göre, devlet tarafından fonların ödenmemesinin, mülkün barışçıl mülkiyet hakkına müdahale olduğuna ve bütçede fon bulunmamasının, yürütmeme için mazeret teşkil edemeyeceğine karar verdi. mahkeme kararlarından. Bu nedenle, Avrupa Mahkemesi Sözleşme'ye Ek 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesinin ihlal edildiğine karar verdi.

Avrupa Mahkemesi, korunan mülkün Sözleşme anlamında korunan mülk olup olmadığına karar verdikten sonra, bu mülkün mülkiyetine veya zilyetliğine bir müdahale olup olmadığı sorusunu incelemeye devam eder. revize ederek bu konu Mahkeme, ilk olarak Sporrong ve Lennrot - İsveç davasındaki kararda formüle edilen ve daha sonra Sovtransavto-Holding - Ukrayna davasındaki karar da dahil olmak üzere mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin kararlarında uygulanan emsalinden hareket etmektedir. . Mahkeme, bu kararlarında 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesinin üç farklı kural içerdiğine işaret etmektedir. Birincisi (1. bölümün ilk cümlesinde yer alan ve genel niteliktedir) mülkiyete saygı ilkesini belirler. Aynı bölümün ikinci cümlesinde yer alan ikincisi, mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgilidir ve bunun mümkün olduğu belirli koşulları ortaya koymaktadır. Üçüncü norma (bölüm 2) gelince, özellikle, devletin mülkiyetin kullanımını genel çıkarlara göre düzenleme olasılığını kabul eder. İkinci ve üçüncü kurallar, mülkiyet haklarına müdahalenin özel durumlarıdır; buna göre, birinci kuralda yer alan ilke ışığında yorumlanmalıdırlar. Böylece Mahkeme, mülkten yoksun bırakma veya mülkün kullanımındaki diğer kısıtlamaların kaydedilip kaydedilmediğine karar verir (1 No'lu Protokol'ün 1. maddesinin 1. paragrafının ilk cümlesi). Mahkeme bunun gerçekleştiğine karar verirse, böyle bir “mahrumiyetin” kamu yararına olup olmadığına, kanunda öngörülen usule uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine (1. fıkranın ikinci cümlesi) ve gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine karar verir. mülkün genel çıkarlara uygun olarak kullanımını kontrol etmek veya vergi veya diğer ücret veya para cezalarının ödenmesini sağlamak amacıyla (1 No'lu Protokolün 1. Maddesinin 2. Kısmı).

Başvuranın mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin hukuka uygunluğu, davalı Devlet tarafından gerekçelendirilmelidir. Avrupa Mahkemesi'nin müdahaleyi haklı bulabilmesi için devletin, müdahalenin kamu yararına yapıldığını kanıtlaması gerekir. Aynı zamanda, Mahkeme devlete en geniş yetkileri vermektedir. James ve Diğerleri/Birleşik Krallık davasında kurucu kararlarından birinde Mahkeme şunları belirtmiştir: “'Kamu yararı' kavramı doğası gereği geniştir… Ekonomik ve sosyal politikanın yürütülmesinde Mahkeme, bu görüşün makul değerlendirmelere dayanmadığı durumlar dışında, yasa koyucunun “kamu çıkarları” olduğu görüşüne saygı duyar. Devletin neyin kamu yararına olduğunu belirleme konusunda geniş yetkileri olmasına rağmen, bu yetkiler sınırsız değildir, mutlak değildir ve makul kriterlere dayandırılması gerekir, nihai değerlendirmeleri Avrupa Mahkemesi'ne aittir.

Ancak, kamu yararına özel bir kişinin mülkiyet haklarına yapılan müdahalenin yalnızca tanınması, haklı görülmesi için yeterli değildir. Mülkiyet hakkına müdahalenin kabul edilebilirliği konusunu değerlendirirken, mahkeme adil denge (denge) ilkesini uygular. Daha sonra mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin tüm kararlarda da uygulanan bu temel ilke, ilk olarak Mahkeme tarafından Sporrong ve Lennrot/İsveç davasında anılan kararda belirlenmiştir: “... Mahkeme, adil bir denge olup olmadığını belirlemelidir. kamu yararının gerekleri ile bireylerin temel haklarının korunması gerekleri arasında sıkışmıştır”.

Sovtransavto-Holding/Ukrayna davasında, Avrupa Mahkemesi şunları belirtmiştir: “... Yargı prosedürünü yürütme ve tamamlama şekli ve ayrıca başvuranın maruz kaldığı belirsizlik durumu, gereklilikler arasında adil bir dengeyi ihlal etmiştir. kamu yararı ve başvuranın mülkiyet haklarının korunması zorunlulukları. Sonuç olarak, Devlet, başvurana 1 No'lu Protokol'ün 1. Maddesi ile güvence altına alınan etkin mülkiyet hakkını güvence altına alma görevini yerine getirmemiştir.” Mevcut davada, adil olmayan bir yargı prosedürü gerçeği, mülkiyet haklarına müdahalede adil dengenin ihlal edildiğinin tanınmasına yol açmıştır.

Mahkeme daha sonra müdahalenin kanunda öngörülen şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğini değerlendirir. Ne de olsa, hukuki belirlilik ilkesi, hukukun üstünlüğünün unsurlarından biri olarak Sözleşmenin tamamında yer almaktadır. Ancak, 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesi de dahil olmak üzere Sözleşme'nin bazı maddelerinde ayrı olarak düzenlenmiştir. Aynı zamanda, “hukuk” teriminin Mahkeme tarafından sadece yasama işlemleri olarak değil, aynı zamanda yazılı olmayan olarak da anlaşıldığı akılda tutulmalıdır. Genel hukuk yani yargı kararları. Sunday Times / Birleşik Krallık kararında Mahkeme, aksi takdirde Sözleşmeye Taraf bir örf ve adet hukuku Devletinin Sözleşme tarafından sağlanan korumadan mahrum kalacağını ve bunun da böyle bir Devletin temel hukuk sistemini baltalayacağını kaydetmiştir.

Mahkeme daha sonraki kararlarında, vurgunun yasama hukuku olduğu kıta ülkelerinin hukuk sistemlerinde bile içtihat hukukunun geleneksel olarak önemli bir rol oynadığını vurgulamıştır. AİHS'ye taraf devlette medeni hukuk veya müşterek hukuk sistemi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, Mahkeme'nin “kanunla öngördüğü” ibaresi gerekli şartları oluşturmuştur.

İlk olarak, yasa erişilebilir olmalıdır. Bir vatandaş, koşullara uygun bir gösterge elde edebilmelidir: belirli bir durumda hangi yasal normlar geçerlidir.

İkinci olarak, bir norm, yeterince kesin olarak formüle edilmemişse, bir yasa olarak kabul edilemez. Bir vatandaş, belirli eylemlerin sonuçlarını makul sınırlar içinde, yardımın yardımıyla görebilmeli ve gerekirse öngörebilmelidir. Bu gereklilikler, yasa koyucularımız, özellikle mahkemeler tarafından da dikkate alınmalıdır, çünkü Avrupa Mahkemesi'nin konumuna göre, ulusal yargı organlarının kararlarının öngörülebilir olması gerekir.

Nihai karar verildiğinde, çeşitli faktörler dikkate alınır. Bu nedenle, mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kamu yararı tarafından gerekçelendirilmemesi veya adil denge ilkesine veya hukuki belirlilik ilkesine uygun olmaması halinde Mahkeme, taraf devletin ihlalde bulunduğunu tespit eder. 1 No'lu Protokol'ün 1. Maddesine İlişkin Sözleşme'ye 1. Maddi ve manevi zararlar için, tazminatı ihlal eden devletin pahasına başvuran lehine adil bir tazminat ödenmesine hükmedilebilir ve Mahkeme, devlete ilgili tüm yasal masrafları geri ödemesini emredebilir. mülkiyet haklarının ihlali. Ukrayna standartlarına göre tazminat miktarı oldukça etkileyici olabilir.

Ukrayna, uluslararası standartlara uygun olarak insan haklarına saygı göstermeyi taahhüt ettiğinden (mülkiyet hakları ihlalleriyle bağlantılı olanlar da dahil olmak üzere, şahıs ve tüzel kişilerden Avrupa Mahkemesi'ne başvuru akışı sürekli artmaktadır), sistematik bir şekilde organize edilmesi esastır. memurlar ve her şeyden önce yargıçlar tarafından Avrupa Mahkemesi'nin kararları. Bu, yetkililerin zihniyetini daha hızlı “Avrupalılaştırmaya” yardımcı olacaktır. Başta yetkililer olmak üzere Avrupa demokrasisinin ilkelerini anlamadan ve uygulamadan Ukrayna, tüm beyanlarına ve coğrafi konumuna rağmen Avrupa halkları ailesinin tam üyesi olamaz.