Biografija

Tit Livije (lat. Titus Livius; 59. pne., Patavius ​​- 17. n.e.) je starorimski istoričar, autor djelimično sačuvane Istorije od osnivanja grada (Ab urbe condita). Počevši da sastavlja "Historiju" oko 30. godine pne. e., Livije je radio na njemu do kraja života i opisao događaje od mitskog dolaska Eneje iz Troje na Apeninsko poluostrvo do 9. godine prije Krista. e. Djelo se sastojalo od 142 knjige, ali su sačuvane samo knjige 1-10 i 21-45 (opisuju događaje prije 292. godine prije Krista i od 218. do 167. prije Krista), male fragmente drugih knjiga, kao i periohe - kratki sažetci sadržaja .

Livije je pisao jarkim i živahnim latinskim, vješto primijenjenim umjetničkim tehnikama, uspješno je gradio narativ, ali se nije zamarao samostalnim istraživanjem, nekritički prepričava svoje izvore i nije uvijek rješavao proturječnosti među njima. Livijeva historijska i vjerska gledišta djelomično su bila pod utjecajem ideja istoričara prethodnika (prvenstveno Salustija) i stoičke filozofije. Uprkos bliskom poznanstvu sa Oktavijan Avgust, Livije - prvi rimski istoričar koji nije napravio karijeru u politici - bio je slobodan da izrazi svoje političke stavove.

Livije je stekao slavu kao najveći rimski istoričar još u antičko doba i zadržao je sve do 19. stoljeća, kada je promijenjena ocjena njegovog rada zbog ozbiljnih nedostataka u radu sa izvorima i autorove strasti za stilskim ukrašavanjem na račun tačnosti.

Malo se zna o životu Tita Livija. To je dijelom zbog činjenice da je u sačuvanim knjigama svog djela istoričar vrlo rijetko govorio o sebi. U posljednjim knjigama koje su opisivale savremena dešavanja autobiografski podaci su možda bili prisutni, ali nisu sačuvani. Vrlo malo biografskih podataka o njemu daju drugi rimski autori, uključujući i obožavatelje njegovog djela. Kao i većina rimskih pisaca, Titus Livije nije došao iz Rima: poznato je da je rođen u Pataviji (današnja Padova) - jednom od najbogatijih gradova na Apeninskom poluostrvu nakon Rima. Ovaj dio Italije sjeverno od rijeke Po (Transpadanija) konačno je dobio pravo rimskog državljanstva tek 49. godine prije Krista. e. uz podršku Gaja Julija Cezara, iako je u to vrijeme lokalno stanovništvo već bilo romanizirano. U godinama građanskih ratova, u rodnom gradu istoričara dominirale su republikanske simpatije. Livijev datum rođenja obično se navodi kao 59. pne. e. Kasnoantički hroničar Hijeronim Stridonski izvještava o dvije kontradiktorne činjenice o Liviju: prema njegovim informacijama, rođen je 59. godine, ali je u isto vrijeme bio istih godina kao i Marko Valerius Messala Corvinus, koji je rođen pet godina ranije. Prema istoričaru Ronaldu Sajmu, Livijevo rođenje treba pripisati 64. pne. e.: po njegovom mišljenju, Jeronim je pogrešno pročitao u svom izvoru „konzulat Cezara i Bibula“ (Caesare et Bibulo - 59. pne) umjesto „konzulat [Lucija Julija] Cezara i Figula“ (Caesare et Figulo - 64 godine pne.). Međutim, mogla bi se dogoditi i suprotna greška: kako primjećuje britanski istoričar, Jerome je često griješio u datumima.

Najvjerovatnije, Livy je dolazila iz bogate porodice. Na natpisu, koji je možda bio istoričarev nadgrobni spomenik, pominje se ime njegovog oca - Momak. Titus Livije je vjerovatno obrazovanje stekao u svom rodnom gradu, od unutrašnjih sukoba 50-ih i građanskih ratova 40-ih godina prije Krista. e. spriječio obrazovanje najboljih retoričara u Rimu i učinio problematičnim studijska putovanja u Grčku. Dokazi o njihovom prolasku vojna služba br. Plutarh spominje da je augur (ptičja gatara) Gaj Kornelije, koji je živio u Pataviji, navodno prije vijesti o tome prijavio Cezarovu pobjedu u bici kod Farsala, bio Livijev poznanik (starogrčki γνώριμος). Najvjerovatnije, Livije se preselio u Rim ubrzo nakon završetka građanskih ratova (međutim, G.S. Knabe vjeruje da je istoričar stigao u glavni grad već oko 38. godine prije Krista). Ne zna se šta je Livije radio u Rimu: nikada nije imao nikakve funkcije, ali si je mogao priuštiti život u glavnom gradu i proučavanje istorije. G. S. Knabe sugerira da mu je za život obezbjeđivalo naslijeđeno bogatstvo koje je uspio spasiti od eksproprijacije. Ronald Mellor ga naziva prvim profesionalnim istoričarem u Rimu, još od početka 20-ih godina pne. e. Ceo svoj život je posvetio istoriji. Slavu je stekao za života, a javna čitanja njegovih djela - novina Avgustove ere - uvijek su bila prepuna. Plinije Mlađi spominje jednog stanovnika Gadesa (savremeni Kadiz u Španiji), koji je doplovio u Rim samo da bi pogledao istoričara[cit. jedan]. "Istorija" nije bila prvo djelo Tita Livija: on je napisao i mala djela filozofske prirode (Seneka pominje spise u obliku dijaloga i rasprava [cit. 2]), ali nisu sačuvana. Pretpostavlja se da je u njima Livije govorio sa pozicija stoičkih filozofa koji su učenje Nove Stoe prilagodili sadašnjosti.

U glavnom gradu Livije je upoznao Oktavijana Augusta. Vjerovatno se njihovo poznanstvo dogodilo zbog obrazovanja Livija: prvi car je djelovao kao aktivni pokrovitelj znanosti i umjetnosti. Tacit čak naziva njihov odnos prijateljstvom. Poznato je da je Livije savjetovao budućem caru Klaudiju da proučava istoriju. On je poslušao njegove preporuke, a Svetonije govori o prilično velikim istorijskim djelima cara. Osim toga, u preživjelim fragmentima Klaudijevih govora nalaze se neke sličnosti s Livijevom "Poviješću". Za mentorstvo Klaudija, Livije bi mogao biti nagrađen. Pošto je tokom godina kada su se Livije i Avgust sreli, Klaudije živeo u Palatinskoj palati, istoričar je sigurno poznavao celu carevu porodicu. Uprkos bliskosti s carem i popularnosti, Tit Livije nije bio "dvorski istoriograf". Zahvaljujući Tacitu, poznato je da su stavovi istoričara i cara o protivljenju Cezara (Oktavijanovog usvojitelja) i Gnej Pompej nije odgovaralo. Nema vijesti o Livijevim vezama s Mecenom, glavnim pokroviteljem književnih talenata svog vremena i carevim najbližim prijateljem. Livijev stav prema politici samog Avgusta je nejasan (videti odeljak „Livijeva politička gledišta“).

Ukupno, Livy je radio oko 40 godina, a nije prestao ni kada je postao poznat u cijelom carstvu. Prema Pliniju Starijem, "on je već stekao dovoljno slave za sebe i mogao je završiti da njegov buntovni duh nije pronašao hranu u trudovima." Prema Jeronimu od Stridona, Livije je umro u svojoj rodnoj Pataviji 17. godine nove ere. e. Ovaj datum je tradicionalan. Ronald Syme, pretpostavljajući Jeronimovu grešku za pet godina, predlaže 12. AD kao datum smrti. e. Michael Grant priznaje da je istoričar možda umro 7. ne. e. O Livijevoj porodici se malo zna: postoje dokazi da su se dva njegova sina bavila i književnim aktivnostima (prema drugoj verziji, njegov najstariji sin je umro u djetinjstvu), a njegova kćerka se udala za retora Luciusa Magica. Kvintilijan spominje pismo Livija njegovom sinu, u kojem historičar savjetuje da se usredotoči na stil Demostena i Cicerona. U srednjem vijeku u Padovi je otkriven nadgrobni spomenik koji bi mogao ukazivati ​​na Livijevu grobnicu. Spominje Tita Livija, Gajevog sina, i njegovu ženu Kasiju Primu, Sekstovu kćer.

"Istorija od osnivanja grada"

Struktura. Ime

Najznačajnije Livijevo djelo je "Istorija od osnivanja grada" u 142 knjige. Njegov obim je veoma velik: prema savremenim procenama, da je celokupno delo opstalo do danas, iznosilo bi oko osam hiljada štampanih stranica i dva miliona reči. Međutim, samo 35 knjiga je u potpunosti ili gotovo potpuno sačuvano (za više detalja o očuvanju Livijevih spisa, vidi dolje). Knjige su grupisane po deset u decenije (od starogrčkog δέκα - deset), kao i po pet u poludekade, odnosno pentade (od starogrčkog πέντε - pet). Na početku svake decenije ili pola decenije obično je, ali ne uvek, postojao poseban uvod. Međutim, nije pouzdano poznato da li je ovu podjelu uveo sam autor ili se kasnije pojavila. Osim toga, Livijevo djelomično odstupanje od podjele na pet i deset knjiga u opisu historije kasne republike može se pratiti kroz periode. Detalji rada se također uvelike mijenjaju: prva knjiga pokriva više od 250 godina, a neke od posljednjih knjiga opisuju događaje od jedne godine u nekoliko knjiga. Kao moguća objašnjenja nude se verzije različitog stepena detalja u izvorima i svest istoričara o većem interesovanju za nedavne događaje. Široko se pretpostavlja da je Livije prvobitno planirao da naraciju prenese do 43. godine prije Krista. e., što bi bilo 120 knjiga. Prema drugoj verziji, hipoteza o mogućem završetku "Istorije" 43. pne. e. odgovara samo strukturalnim razmatranjima - podjela na decenije i pentade - ali takva hronologija nije bila povoljna ni za Livija ni za Oktavijana, pa se stoga pretpostavlja da su Livijevi prvobitni planovi uključivali opis događaja do kraja građanskih ratova 30. godine prije Krista. e. ili prije 27. pne. e. Riječi Plinija Starijeg (vidi gore) smatraju se dodatnim dokazom u korist skromnijeg originalnog dizajna. Osim toga, posljednje 22 knjige su izbačene iz originalne podjele na 5 i 10 knjiga. Ako je originalni plan od 120 knjiga tačan, djelo je moralo pokazati upadljiv kontrast između ere građanskog rata u kojoj je ovo djelo nastalo i slavne prošlosti. Livijevo proširenje originalnog dizajna u ovom slučaju se vidi kao pokušaj da se prikaže oživljavanje Rima u vrijeme vladavine Augusta. Pretpostavlja se da je Livije mogao planirati da napiše 150 knjiga, pa je djelo tako ostalo nedovršeno. Razlozi nedovršenosti djela su Livijeva smrt, teška bolest koja ga je natjerala da napusti povijest, kao i svjesna želja da se ne opisuju politizirani događaji našeg vremena.

Općeprihvaćeni naziv djela "Istorija od osnivanja grada" je uslovan, jer je pravi naziv nepoznat. Sam Livije svoje djelo naziva "Hronika" (lat. Annales); međutim, ovo možda nije ime, već samo karakteristika [cit. 3]. Plinije Stariji naziva Livijevo djelo "Istorija" (latinski Historiae - istorijsko djelo u nekoliko knjiga). Naslov "Ab urbe condita libri" (Knjige od osnivanja grada) javlja se samo u kasnijim rukopisima. Možda je ovo ime posuđeno iz postskriptuma "Knjiga [broj] Tita Livija od osnivanja grada je završena" na kraju svake knjige u rukopisima. Knjige 109-116 se ponekad nazivaju "knjigama o građanskom ratu" (Belli civilis libri). Prema G.S. Knabeu, istoričarev rad možda uopće nije imao naslov.

Dating

Postoje različita mišljenja o vremenu kada je počeo rad na "Istoriji". Tradicionalno se vjeruje da je Livije počeo raditi na svom najvažnijem djelu ne prije 27. godine prije Krista. e., što se povezuje sa verzijom kompilacije prve knjige između 27. i 25. godine prije Krista. e. Preduvjeti za datiranje su sljedeći: istoričar spominje treće zatvaranje kapija Janusovog hrama (29. pne.), što je simboliziralo kraj svih ratova, ali ne spominje četvrto (25. pne.); osim toga, naziva cara Augustom, a ovu titulu je preuzeo 16. januara 27. godine prije Krista. e. Međutim, upotreba termina Augustus ne znači nužno i titulu Oktavijana (može biti samo epitet). Godine 1940. Jean Bayet je sugerirao da su svi odlomci u Istoriji koji spominju Augusta kasniji umetci, vjerovatno napravljeni nakon prvog izdanja početnih knjiga Istorije. Nakon toga, njegovu hipotezu je razvio Torrey James Luce. Prema njegovom gledištu, barem jedan od mogućih umetanja, koji spominje Augusta, direktno je u suprotnosti s glavnim tekstom Livijeva i stoga je vjerovatno kasnije umetnut. Argumenti koje on predlaže smatraju se uvjerljivim. Zbog ovih pretpostavki moguće je znatno ranije datiranje "Istorije" - do 31. godine prije Krista. e. ili čak početkom 30-ih godina pne. e. Međutim, nema direktne potvrde o postojanju dva izdanja prvih knjiga. Godine 2000., Paul Burton je predložio novi argument u korist ranog datiranja - pominjanje u prvoj knjizi rekonstrukcije Velike kloake od strane Agripe: prema istraživaču, Livy je imao na umu još uvijek nedovršeno djelo, što mu je omogućilo da datira prva knjiga sastava između 33. i 31. pne. e. Međutim, on je odbacio svjedočenje Jean Bayea, koji je došao do sličnih zaključaka. Prema Walteru Scheidelu, karakteristike opisa rezultata kvalifikacija u knjizi 3 iu periodu knjige 59 ukazuju na nastanak ovih knjiga ubrzo nakon Augustovih popisa stanovništva 28. i 8. godine prije Krista. e. respektivno. Indirektnim argumentom u prilog svojoj hipotezi, istraživač smatra ujednačenost stvaranja Livijevih knjiga - oko tri godišnje; inače, Livy je morao da radi na kompoziciji neujednačenim tempom. Unatoč pokušajima da se "Historija" Livija učini drevnom, tradicionalna verzija o početku rada na njoj 20-ih godina prije Krista je široko rasprostranjena. e., a najranije datiranje predgovora je 28. pne. e.

Treća decenija se tradicionalno datira između 24. i 14. godine prije Krista. e .: u 28. knjizi spominje se pobjeda nad Špancima. Međutim, nije jasno na koji je od dva rata Livije mislio - pobjedu Agripe nad Kantabrom (19. pne.) ili Avgustov pohod 27-25. pne. e. Knjiga 59 napisana je nakon 18. pne. e.: spominje se zakon ove godine (međutim, tekst ove knjige je izgubljen, a relevantni podaci sadržani su samo u periohu). Knjige koje su govorile o životu Gneja Pompeja Magnusa napisane su za Avgustovog života: Tacit je sačuvao priču da ih je car smatrao pristrasnim u korist ovog komandanta, pa je čak Livija nazvao Pompejancem [cit. četiri]. Knjiga 121, prema bilješci periohu, pojavila se nakon Augustove smrti.

Izvori. istorijska metoda

Izvori Libije

Kao i većina rimskih istoričara svog vremena, Livije se uglavnom oslanjao na spise svojih prethodnika, a rijetko pribjegava proučavanju dokumenata. Svoje izvore navodi rijetko: obično se to dešava samo kada se njihovi dokazi ne poklapaju. U svakom slučaju, Livy nije bio zainteresiran za istraživanje istinitosti opisanih događaja i uspostavljanje uzročno-posljedičnih veza. Obično je Livy birao najvjerovatniju verziju od nekoliko i slijedio je. Stepen vjerodostojnosti informacija odredio je subjektivno, o čemu je rekao: "Pošto se radi o tako drevnim događajima, smatrat ću dovoljnim priznati kao istinu ono što je slično istini." Ako je jedini izvor dostupan Liviju izvijestio o nevjerovatnim informacijama, istoričar bi mogao obavijestiti čitaoce o svojoj sumnji: „Iako brojevi [gubitaka Rimljana i Ligura] koje je dao ovaj pisac [Valery Anziatus] ne ulijevaju povjerenje, jer niko može ga nadmašiti u preterivanjima, ipak je očigledno da je to bila velika pobeda. Nepovjerenje prema fantastičnim likovima njegovih prethodnika (često je za jednog rimskog vojnika poginulog u bitci bilo na desetine i stotine mrtvih protivnika), međutim, ostalo je uglavnom deklarativno, budući da Livije često nije imao alternativne izvore informacija. Livije spominje uništenje gotovo svih zapisa o događajima iz rane rimske istorije zbog pljačke Rima od strane Gala 390. godine prije Krista. e., što bi moglo uticati na njegovo mišljenje o nepouzdanosti podataka analista. Livije se trudi da ne padne previše pod uticaj svojih izvora, često izglađujući pobedničke izveštaje rimskih analista. Međutim, među modernim istraživačima postoji i mišljenje o Livijevom nekritičkom poimanju kronika i spisa njegovih prethodnika. Ronald Mellor poziva da se Livyju ne sudi strogo zbog njegovog stava prema izvorima: videći kao jedan od svojih zadataka prenošenje rimske tradicije na potomke, čak je zapisao i ono s čime se nije slagao. Livijevo vjerovanje u postojanje cikličnih obrazaca u rimskoj povijesti, zbog kojih se događaji koji su se dogodili u antici mogu ponoviti, moglo bi odigrati određenu ulogu u očuvanju sumnjivih dokaza.

Tradicionalno se veruje da je Livije koristio dela analista Fabija Piktora, Kalpurnija Pizona, Klaudija Kvadrigarija, Valerija Anziate, Licinija Makre, Elija Tuberona (nije jasno da li je to Lucije Elije Tubero ili njegov sin Kvint), Cincija Alimenta i takođe pesnik Quinta Ennia. Međutim, korišteni su u različitom stepenu: Valerije Anziates i Licinius Macro su vjerovatno bili najvažniji, Aelius Tubero i Claudius Quadrigarus su bili manje značajni. Različiti istraživači dolaze do polarnih zaključaka o Livijevim preferencijama u odabiru izvora: S. I. Sobolevsky primjećuje da je Livy obično radije koristio novije autore, a T. I. Kuznjecova je iznijela suprotno zapažanje. Istovremeno, nepoznate su činjenice o korištenju spisa antikvara iz 1. stoljeća prije nove ere. e. - Varon i Atika. Izvor pojedinačnih fragmenata "Historije", međutim, ponekad se prepoznaje kao antikvarni spisi. Takvo je, na primjer, porijeklo Livijevog odlomka o principima popunjavanja rimske vojske u knjizi 8. Elizabeth Rawson, koja ukazuje na ovaj odlomak, međutim, prepoznaje njegov jedinstveni karakter. Prema drevnoj tradiciji, Livije rijetko imenuje svoje izvore. Češće od drugih spominje analistu Valerija Anziata, ali najčešće to čini kako bi se ne složio s njegovom verzijom događaja. Često spominjanje Anziata navelo je G.S. Knabea da sugeriše da je ovaj autor "najomiljeniji" među svim izvorima. Možda su korišćeni i Veliki anali, zvanična hronika Rimske republike, koju su sastavili pontifiki i objavljena 123. godine pre nove ere. e., iako se ponekad negira učešće u ovom radu.

Prema Robertu Ogilvieju, Livy nije imao pristup dokumentima u senatorskim i svećeničkim arhivima, jer nije imao nikakve funkcije. Međutim, V. S. Durov smatra da bi blizina cara istoričaru mogla otvoriti vrata državnog arhiva. Malo je vjerovatno da je rodom iz plemićke porodice iz sjeverne Italije imao priliku da se upozna sa arhivom starih rimskih porodica, koja je sadržavala važne dokumente onih godina kada su članovi porodice bili na magistratskim položajima. Međutim, prikupljanje svih dostupnih informacija nije bio glavni cilj Libije. Pretpostavlja se da ako se Livije ipak poziva na određene dokumente, onda se vjerovatno s njima upoznao posredstvom djela drugih autora. Brojnim natpisima na ratnim trofejima, statuama, porodičnim slikama istaknutih predaka, kao i zapisima pogrebnih govora, nije vjerovao (vidi bočnu traku).

Treća, četvrta i peta decenija napisane su pod snažnim Polibijevim uticajem. Sam Livy je tvrdio da je pročitao sve autore koji su pisali o tom periodu. S. I. Sobolevski smatra ove riječi rimskog istoričara preuveličavanjem, a najvažnija uloga pripisuje se Polibijevoj "Istoriji", ukazujući da je on "čak i direktno preveo neka mjesta iz nje". M. Albrecht promatra evoluciju autorovih preferencija. Po njegovom mišljenju, u trećoj deceniji, Polibije je najpre korišćen u ograničenoj meri (glavnu ulogu su igrali Caelius Antipater i Valerius Anziatus, u manjoj meri Klaudije Kvadrigar), ali se krajem decenije njegovi iskazi sve više navode i češće; za četvrtu i petu deceniju ne poriče se rasprostranjena upotreba Polibija. Ronald Mellor i S. I. Sobolevski objašnjavaju sve veću upotrebu grčkog autora Livijevim postepenim uviđanjem svojih zasluga tek u procesu rada na trećoj deceniji. Moguće je da su korišćeni i "Počeci" Katona Starijeg, ali retko. Budući da je značajan dio Polibijevog djela sačuvan, opisi paralelnih događaja oba autora su dobro proučeni. Iako Livije često prepričava Polibija u cijelim fragmentima, pokušao je prevladati zaokupljenost grčkih prethodnika događajima u helenističkim državama, dodajući materijal Lucija Celija Antipatra i Kvinta Klaudija Kvadrigarija o događajima u Italiji i zapadnim provincijama. Zavisnost od Polibija posebno je jaka u detaljima vojnih pohoda. Uz posuđivanje činjenica iz Opšte Polibijeve istorije, Livije je bio pod utjecajem njegovog razmišljanja o porijeklu moći Rimske republike. Međutim, Livije često skraćuje dugačke Polibijeve opise ako usporavaju ritam naracije. Uprkos tome, zahvaljujući stvaralačkom radu "Historije" rimskog istoričara, grčki prethodnik detaljnije opisuje rat sa Hanibalom. U poređenju sa prvim knjigama "Istorije", u događajima s kraja III - početka II veka pre nove ere. e. Livije se slobodnije snalazi i umjesto apstraktnog rasuđivanja o nepouzdanosti izvora, on s njima raspravlja o meritumu. Na primjer, on zamjera Valeriju Anziatesu da je iskrivio razlog ubistva plemenitog Gala od strane konzula Lucija Flaminina: pozivajući se na govor Katona Starijeg, Livije dokazuje da je Flaminin ubio Gala kako bi impresionirao svog kartaginjanskog ljubavnika, a ne a hetaera.

Nesačuvane Livijeve knjige o događajima s kraja II - I vijeka prije nove ere. e., vjerovatno se oslanjao na Posidonija, nasljednika Polibija, kao i na Sempronija Azeliona i Kornelija Sisenu. Najvjerovatnije su u pitanju bila djela Salusta Crispusa, Julija Cezara, Asinija Poliona, memoari Kornelija Sule. Pretpostavlja se da Livije u budućnosti nije bio pod jakim uticajem jednog izvora, kao u slučaju Polibija, jer bi situacija sa grčkim istoričarem mogla biti jedinstvena: samo ga Livije hvali, dok je njegovo mišljenje o drugima rezervisano. Jednom se Livije poziva i na svedočanstvo cara Avgusta, koje je njemu lično preneto [cit. 5]. Pretpostavlja se da je Livy bio prisiljen na neovisno istraživanje kako bi opisao događaje svog vremena, koje još nisu napisali drugi istoričari.

Metode rada u Libiji

Tit Livije nije uvijek bio u stanju da preradi izvore, koji su često bili u suprotnosti jedni s drugima, u skladu sa potrebama svog rada. Često se njegova uloga svodila samo na stilsku doradu izvornog materijala. Među najupečatljivijim manifestacijama Livijevog nekritičkog odnosa prema izvorima su ponavljanja istih događaja i oprečni izvještaji. Na primjer, u knjizi 1 jedna je priča o nastanku jezera Curtius, u knjizi 7 druga, a Livija se naginje ovom drugom. On također navodi različite verzije veličine Hanibalove vojske, koje se razlikuju pet puta. Livy ponekad priznaje ozbiljne netačnosti u geografiji: na primjer, put Hanibalove vojske kroz Alpe nije samo neistorijski, već i nemoguć. Zbunio je i rođake, a ponekad i veoma udaljene. Nekritički odnos prema izvorima očitovao se i u Livijevoj upotrebi raznih opcija za datiranje raznih događaja – mehanički ih je prenosio iz svojih izvora, ne trudeći se da ih dovede do uniformnosti. Neke istorijske greške dodao je sam Livi. Činjenica je da je istoričar delio Aristotelovo opravdano uverenje za dramska dela u pravu autora da rekonstruiše postupke ljudi iz prošlosti, na osnovu sopstvenog shvatanja njihovog karaktera. Pravo istoričara na slične postupke branio je Ciceron. Kao rezultat toga, Livy je ponekad izmišljao činjenice nepoznate iz izvora, ali važne za koherentnost naracije.

Takve greške dovele su do toga da se, počevši od 19. stoljeća, u historiografiji ustalilo negativno mišljenje o sposobnostima Livija kao istoričara. Neki istraživači su čak priznali da nije čitao ništa o svakom periodu rimske istorije osim o svom jedinom izvoru, već o kontradikcijama između izvora u različitim dijelovima nije obraćao pažnju na pisanje. Tek do kraja 20. stoljeća bilo je moguće uporediti Livijeve metode rada ne sa modernim idejama o zadacima istoričara, već sa sličnim pogledima na antičko doba, što je dovelo do značajnog poboljšanja mišljenja rimskog autora. (vidi odjeljak "Naučna studija Livija"). Posebna pažnja posvećena je Livijevim objektivnim poteškoćama u prikupljanju autentičnih dokumenata i njegovoj želji da analizira istinitost izvora prije nego što odabere referentni tekst. Prema Robertu Ogilvieju, Livyjev glavni metod rada sa izvorima bio je da slijedi jednog od prethodnih autora. Iako je poznavao verzije drugih autora, nije uvijek rješavao proturječnosti među njima. Kao primjer analize neslaganja, istraživač navodi fragment knjige 4, u kojem Livije dovršava izlaganje kontradiktornih podataka o magistratima iz 434. godine prije Krista. e. sa sljedećim riječima: “Neka ovo, sa onim što je ostalo skriveno plaštom davnine, ode u nepoznato.” Ronald Mellor ima drugačiji stav. On sugerira da je prije početka rada na svakom većem fragmentu djela Livy proučio glavna djela prethodnika kroz cijeli period, nakon čega je razmotrio strukturu i glavne teme budućeg djela. Zatim je, prema istraživaču, uslijedilo pomno proučavanje izvora za događaje od jedne godine ili jedne knjige, kada se birao glavni izvor. Konačno, Livy je prepravio materijale svog glavnog izvora u elegantnom stilu, razjasnivši određena kontroverzna pitanja u tom procesu. Istraživač brani Livijeve metode rada argumentom da bi detaljno proučavanje svih brojnih kontradikcija među izvorima onemogućilo dovršenje djela ove veličine. Na točnost njegove kompozicije negativno je utjecao čest rad s izvorima iz sjećanja.

Iako je "Istorija" u cjelini karakterizirana gore opisanim nedostacima, u nizu slučajeva Livije je podvrgao izvore kritičkoj analizi, koliko je to bilo dopušteno u istorijskom radu njegovog vremena. Često je izražavao sumnje da li je izvor ponudio malo verovatnu verziju događaja, a takođe je isticao razlike u mišljenjima. Osim toga, Ronald Mellor napominje da, u usporedbi s detaljnijim savremenikom Dionizijem iz Halikarnasa, Livy ne voli ponavljati očito fantastične tradicije, a one najčešće uvrštava u narativ samo zbog njihove popularnosti. On u potpunosti izostavlja neke od poznatih mitova, dajući umjesto njih (ili zajedno s njima) racionalističke interpretacije. Na primjer, on prvo priča legendu da je bebe Romula i Rema hranila vučica, a zatim priča drugu verziju - da je hraniteljicu braće, Larentiju, „među pastirima zvala „vučica“. jer se dala bilo kome” (na latinskom, „vučica” i „prostitutka” su homonimi i pišu se lupa). Govoreći o začeću Romula i Rema od strane djevice vestalke, Livije izostavlja legendu poznatu njegovim izvorima (Enije i Fabije Piktor) o pojavi boga Marsa, prerušenog u oblak.

Stil

Jezičke karakteristike

Kao i većina drugih antičkih povjesničara, Livije je pridavao veliku važnost stilskom dizajnu materijala. Prema M. L. Gašparovu, jedan stilski završetak, koji odgovara ukusima javnosti za vrijeme vladavine Augusta, jedna je od glavnih razlika između djela Livija i djela prethodnika Analista. Livijev stil se značajno razlikuje od istoričara njegovih prethodnika, što označava raskid i s izvornom rimskom analističkom tradicijom i nedavno nastalom umjetnom arhaizacijom stila koju je popularizirao Salust. Ronald Mellor smatra da su Rimljani često povezivali stilske stavove autora sa njihovim političkim stavovima, a ova identifikacija je mogla utjecati na Livija da razvije vlastiti stil, drugačiji od njegovih prethodnika historičara. Tradicionalno se vjeruje da je na polju stila Livije uspio ostvariti ideje Cicerona, koji je žalio što među Rimljanima nema autora koji bi mogli dati dostojan odgovor velikim grčkim istoričarima - Herodotu, Tukididu, Ksenofontu. Odjeci Ciceronovog stila pojavljuju se, posebno, u promišljenim periodima govora po uzoru na velikog govornika. Pronalazi se i uticaj Cezara, iako se Livije nije slagao s njegovim naglašenim minimalističkim vokabularom. Iz raznih razloga (gigantski volumen, trajanje stvaranja, heterogenost materijala), Livijev stil nema integritet svojstven, na primjer, Salustiju i Tacitu. Ovisno o situaciji, Livyjev stil se mijenja. Takođe ima želju za eksperimentima (posebno sa sintaksom latinskog jezika).

Karakteristične crte Livijevog stila javljaju se već na samom početku kompozicije, ali se do treće ili pete decenije neke karakteristike njegovog jezika menjaju. Konkretno, savršeni oblik -erunt postaje sve češći od oblika -ere, koji se smatrao arhaičnim i poetskim. U prvoj deceniji glagoli sa završetkom -ere koriste se u trećem licu množine perfekta u 54,7% slučajeva, u trećoj dekadi - u 25,7%, u četvrtoj - u 13,5%, u prvoj polovini peti - u samo 10,1% slučajeva. Relativno rijetke, arhaične i dotjerane riječi postupno zamjenjuju uobičajenije, iako arhaizmi (npr. duellum umjesto bellum, tempestas umjesto tempus) ne nestaju u potpunosti i nalaze se u fragmentima novijih knjiga. Promjene u izboru vokabulara uočljive su čak i kada se uporede dvije najranije pentade - knjige 1-5 i 6-10: određeni broj riječi (proles, infit, miris modis) koristi se samo u prvim knjigama. U govoru istoričara nalaze se mnoge riječi i izrazi koji su nepoznati u dosadašnjoj literaturi ili su poznati samo u arhaičnom latinskom. Međutim, očuvanje latinske književnosti prije Livija vrlo je fragmentarno, te je problematično izvući zaključke o posebnostima upotrebe pojedinih riječi. Livy često koristi poetizam. Na primjer, umjesto fulmina ("munja"), Livy često koristi ignes (češće značenje je "vatre"), umjesto cupiditas - cupido ("strast", "pohlepa"). Tu su i elementi stila razgovora.

Prizvuk antike svojstven prvoj knjizi ponekad se objašnjava korištenjem ranorimskog pjesnika Enija kao važnog izvora. Robert Ogilvy je sugerirao da je razlika u stilu između ranih i kasnijih knjiga posljedica posebno pažljivog stilskog tretmana prvih knjiga, u usporedbi s kojim se smanjuje intenzitet stilske obrade govora. On je to smatrao Livijevom idejom: po njegovom mišljenju, rimski istoričar je razumio razlike između antičkog i modernog govora Rimljana, pa je u kasnijim knjigama češće pribjegavao poznatim govornim tehnikama, bliskim govori govornika iz 1. veka p.n.e. e. Prema drugim verzijama, promjena stila mogla bi biti rezultat prirodne evolucije Livija kao autora, nakon čega slijedi revizija načina pisanja, ili odgovor na promjenu sadržaja djela: u prvim knjigama , autor je ispričao brojne legende i predanja iz rane rimske povijesti, što bi moglo utjecati na namjeran odabir zastarjelog rječnika.

Značajke prezentacije

Poput analističkih istoričara prethodne ere, Livije je obično počinjao izvještaj o događajima svake godine popisom magistrata koji su preuzeli dužnost, raspodjelom provincija i opisom prijema ambasada. Na kraju opisa događaja u godini obično se izvještava o izboru sudija za narednu godinu, odlukama pontifika i drugim događajima. Međutim, istoričar često odstupa od stroge strukture analista.

Ponekad je Livije previše opsežan, na šta su čak i antički autori obraćali pažnju. Kvintilijan kao primjer navodi sljedeću rečenicu historičara: "Ambasadori, pošto nisu postigli mir, došli su kući odakle su došli." On također suprotstavlja "mliječno izobilje" Livijeve naglašene Salustijeve kratkoće. Poput Salusta, Livija često narušava simetriju rečenica. Konkretno, on koristi različite okrete u istim situacijama u jednoj rečenici: “equitum partem ad populandum ... dimisit et ut palantes exciperent” - “... poslao je dio konjice da opustoši [zemlju] i da bi uhvatiti razbacane [neprijatelje]". Često glavna ideja istoričar je izražen u podređenoj rečenici.

Općenito, Livijeva priča je ponekad monotona, a opisi bitaka (posebno onih najstarijih) često su slični. Istoričar često pribjegava korištenju istih slika. "Uplakana djeca, žene koje s kricima očaja hrle svojim muževima i sinovima, pali hramovi bogova, oskrnavljeni grobovi svojih predaka", sumira S. I. Sobolevsky uobičajene metode Livija. Istoričar aktivno unosi dramatične elemente u svoj rad - na primjer govore (govori najstarijih ličnosti smatraju se izmišljenim), od kojih je 407 sadržano u sačuvanim knjigama. Najupečatljiviji od njih su Kamilovi govori protiv preseljenja Rimljana u Veiji, dva para govora Hanibala i Scipiona, kao i nekoliko govora Katona i Lucija Valerija tokom rasprave o Opijevom zakonu. Livy često pribjegava metodama "tragične" historiografije, pokušavajući da impresionira čitaoca i probudi u njemu saosjećanje. Redovno postoje riječi koje označavaju slijed događaja (primo, deinde, tandem - "prvo", "onda", "konačno"). Prekretnice priče vrlo su jasno ocrtane kod Livija. Često se ističe neočekivanost raspleta ili iznenadna promjena situacije. Povjesničareva omiljena riječ u takvim situacijama je repente ("odjednom", "iznenada"):

U nadi da će silom zauzeti ovu tvrđavu, Hanibal je krenuo, vodeći sa sobom konjicu i laku pješadiju; a pošto je potajno video glavnu garanciju uspeha poduhvata, napad je izvršen noću. Ipak, nije uspio prevariti stražare i odjednom se podigao takav krik da se mogao čuti čak i u Placenciji (XXI, 57; prev. F. F. Zelinsky).

Uzvikujući ove riječi, naredio je da se zastave što prije uzmu, a sam je skočio na konja; konj je iznenada pao, a konzul je preleteo iznad njene glave (XXII, 3; preveo M. E. Sergeenko).

Neki pisci izvještavaju da se vodila prava bitka: Punjani su već u prvoj borbi otjerani u sam logor, ali su iznenada izvršili nalet, a sada je Rimljane obuzeo strah. Ali tada je intervenisao Samnit Decimije Numerije i bitka je nastavljena (XXII, 24; preveo M. E. Sergeenko).

Livija karakteriše prisustvo misaonih perioda u govoru, ali u poređenju sa njegovim modelom - Ciceronom - oni su teži i duži. Možda je razlika u Ciceronovoj orijentaciji na čitanje djela naglas, dok je "Istorija" bila prvenstveno namijenjena čitanju samom sebi.

Livy je vješto dodala male epizode koje su dobro upotpunile naraciju. Dajući narativu emocionalnu boju, vješto je kreirao dramatične epizode kako na makro tako i na mikro nivou. Struktura pojedinih epizoda pažljivo je osmišljena radi postizanja unutrašnjeg jedinstva, a prezentacija obično nije preopterećena nevažnim detaljima. Pošto su čitaoci znali kako je, na primjer, završio Drugi punski rat, nakon velikih poraza Rimljana, Livije ističe neke detalje koji će postati razlozi budućih pobjeda. Ponekad Livije spominje likove iz budućih knjiga - na primjer, Scipiona kada opisuje sam početak Drugog punskog rata.

Psihološke karakteristike likova, važne za Livija, on ostvaruje kroz opis njihovih misli i osjećaja, kroz govore i reakcije protivnika. Livije često daje prošireni portret čovjeka kada opisuje njegovu smrt. Postoje karakteristike pri prvom spominjanju i u važnim trenucima karijere, ponekad i više puta: na primjer, najznačajniji dodiri Hanibalovog portreta dati su u knjigama 21 i 28, a karakterizaciju Scipiona Afričkog čine nekoliko kratkih opisa u knjigama 21-22 i detaljan portret u knjizi 26.

Odstupanja od glavne linije narativa uslovno su podeljena u dve glavne grupe - istoričareve napomene o protivrečnostima u izvorima i suve izveštaje o smrti magistrata i sveštenika, osnivanju hramova, vunderkindima, činjenicama o gladi i epidemijama. Ponekad Livy iznosi vlastita razmišljanja o važnim događajima, koja su često moralističke prirode, ali ne nameću svoje gledište čitaocu.

Ekspresivnost izlaganja Livy postiže uz pomoć niza retoričkih sredstava. Livijevi omiljeni tropi su metafora ("totam plebem aere alieno demersam esse" - "plebs se utopio u dugovima"), hiperbola, metonimija. Glavne figure su chiasmus, anafora, asyndeton, aliteracija (na primjer, "... quorum robora ac vires vix sustinere vis ulla possit" - "[nema takve sile] koja bi mogla izdržati njihov snažan pritisak", saglasnost se gubi u prijevodu). Prema S. I. Sobolevskom, anafora se koristi češće od drugih, ali generalno u Istoriji ima relativno malo figura. T. I. Kuznjecova povezuje razumnu upotrebu retoričkih sredstava s razvijenim osjećajem za mjeru autora. Na nivou sintakse, Livy često koristi parataksu i često pribegava trokolonu, grupi od tri slična izraza, često sve veće dužine: "tunc adgredi Larisam constituit ratus vel terrore... vel beneficio... vel exemplo" („trebalo je da budu pogođeni ili strah<...>, ili blagoslov kralja<...>, ili, konačno, primjer [toliko potčinjenih zajednica]), ponekad ograničen na samo dva elementa. On koristi i hiperbaton, narušavajući uobičajeni redosled članova rečenice: „Aetolique et Atamanes in suos receperunt se fines“ („Etolci i Afamani su se vratili sebi“ u prevodu S. A. Ivanova; doslovno - „... vratili su se na svoje granice”). U nekim slučajevima, Livy ima paralelizam dijelova fraze: na primjer, „Više volim da me se pametan neprijatelj boji nego da me hvale glupi sugrađani“ („malo, te sapiens hostis metuat, quam stulti cives laudent“ ).

Prema drevnoj tradiciji, "Istorija" Livija uključuje govore različitih likova. U dijelu "Istorije" koji je opstao do danas, ima ih 407, a zauzimaju oko 12% teksta. Stil pažljivo izgrađenih govora Livijevih junaka bio je visoko cijenjen u antičko doba: hvalili su ih Kvintilijan i Svetonije. Istovremeno, stil govora i glavna kompozicija su malo drugačiji, jer se, osim razlika u javnom govoru, očekivala upotreba zastarjelih riječi u govorima drevnih likova. Ako je Livijev izvor (na primjer, Polibije) sastavio ili reproducirao verziju određenog govora, tada ga Livije značajno prepisuje, a sa stajališta stila, Livijeva verzija često izgleda poželjnija. Govori igraju određenu ulogu u strukturi kompozicije. Upareni govori dvojice Scipiona (oca i sina) i Hanibala u 21. i 30. knjizi postavili su okvir za čitavu treću deceniju rada. Pored psiholoških karakteristika likova (vidi gore), govori pomažu da se bolje otkrije politička ili vojna situacija u trenutku predaje i objasne političke stavove lika i njegovih protivnika. Svi ili gotovo svi govori likova u Istoriji (barem u sačuvanim knjigama njegovog djela) su svakako izmišljeni. Kao što I. M. Tronsky primećuje, misli i osećanja izražena u govorima više su karakteristična za kraj 1. veka pre nove ere. e., nego za prethodne vekove. N. F. Deratani navodi da elegantne govore, izgrađene po svim kanonima govorništva, drže "čak i slabo obrazovani senatori i komandanti".

Stavovi Libije

Istorijski pogledi na Libiju

Počevši da piše „Istoriju“, Livije je nameravao da stvori potpunu sliku prošlosti, a ne da se ograniči na prepričavanje dela svojih prethodnika. Uprkos velikoj prirodi ideje, rimski autor je bio u stanju da sagleda prošlost sa jedinstvenog stanovišta. Važan element istorijskog koncepta Tita Livija je teorija o padu morala, koju su rimski istoričari posudili od Grka. Ova teorija je najviše razvijena u Rimu u spisima Gaja Salusta Krispa, koji je imao značajan uticaj na rimsku historiografiju. Još u antičko doba, Livije i Salustij su uspoređivani sa klasicima grčke istoriografije Herodotom i Tukididom. Livija su poredili sa Herodotom, autorom fascinantne "Istorije", a Salustij je bio par ozbiljnih analitičara Tukidida, uprkos suprotnom redosledu aktivnosti grčkih i rimskih autora. Međutim, usprkos hronološkoj i - dijelom - ideološkoj bliskosti, Livije nije učinio Salustijeve spise uzorom i nije slijedio osnovne principe proučavanja historije, koje je razvio njegov prethodnik. Prema A. I. Nemirovskom, Livijevo odstupanje od istorijskog razvoja Salustija uzrokovano je padom Rimske republike i, kao rezultat, gubitkom nezavisnosti u mislima i postupcima.

Dijeleći poznatu Ciceronovu izreku (historia est magistra vitae: "Istorija je učiteljica života"), Livije je historiju smatrao sredstvom obrazovanja. Istovremeno, istraživači različito razumiju značenje primjera (exempla) Livija, o kojima je pisao u uvodu prve knjige. Na primjer, V. S. Durov shvata riječi rimskog istoričara kao izjavu o važnosti historije za buduće generacije. Ronald Mellor, s druge strane, ne samo da se fokusira na Livijev poziv čitateljima da izaberu primjer koji će slijediti, već vidi i namjerne paralele između prošlosti i sadašnjosti (na primjer, između Tarkvinija Gordog i Katiline). Na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće pojavila su se nova tumačenja ovog fragmenta, koja otkrivaju odnos između primjera Livija s ideologijom i politikom Augusta i razmatraju učinkovitost korištenja primjera na materijalu djelovanja Rimljana. Primjeri su se počeli smatrati ne kao pomoćnim oruđem za povjesničara da otkrije situaciju i karakter likova, već kao samostalne strukturne elemente naracije s jasno izraženim moralnim sadržajem (u ovom slučaju primjeri se nalaze ne samo u direktnom govoru). likova, ali i u glavnom narativu).

Postoji verzija da je evoluciju moralnog stanja Rimljana Livije vidio kao složeniji proces od mehaničkog kretanja od visoko duhovne antike do pokvarene modernosti. Kao rezultat toga, pretpostavlja se da je Livije u potpunosti dijelio ciklični pogled na historijski razvoj, iako se ova pretpostavka ne nalazi često u modernim studijama. Pobornik ovog gledišta, Bernard Mineo (Fr. Bernard Mineo) nalazi u "Povijesti" dva naglašena ciklusa rimske povijesti približno iste dužine (360-365 godina), koja se ne poklapaju sa tradicionalnom podjelom rimskog historiju prije uspostavljanja principata na kraljevski i republički period. Francuski istraživač početak prvog ciklusa povezuje sa osnivanjem grada od strane Romula, njegov apogej sa vladavinom Servija Tulija, nakon čega slijedi postepeni pad. On vidi prekretnicu u rimskoj istoriji u invaziji Gala 390. godine prije Krista. e. i aktivnosti Marka Furija Kamila, kojeg je Livije predstavio kao drugog “osnivača” Rima, odnosno figuru ekvivalentnu Romulu (istraživači su ranije primijetili umjetnu veličanje Kamila). Zatim počinje drugi ciklus, koji je svoj vrhunac dostigao pod Scipionom Afričkim, nakon čega slijedi novi pad i metaforična pljačka tokom godina građanskih ratova, koju je zaustavio treći "osnivač" Rima, Oktavijan August. Glavni kriterij razvoja i nazadovanja za Livija nije samo i ne toliko stanje javnog morala, već dominacija u društvu harmonije (concordia) ili nesloge (discordia). Međutim, takva podjela nije općenito prihvaćena: na primjer, V.S. Durov u Livijevom djelu nalazi samo jedan povijesni ciklus, karakteriziran postupnim padom morala i koji je kulminirao reformskim aktivnostima Oktavijana Augusta.

Politički pogledi na Libiju

Pretpostavlja se da Livije nije imao nikakve javne funkcije, što ga je razlikovalo od ostalih rimskih povjesničara (Salust je bio prokonzul Afrike, Asinius Pollio je bio konzul, Licinius Macro je bio aktivni plebejski tribun). Osim toga, Livi nigdje eksplicitno ne iznosi svoja politička uvjerenja, ograničavajući se samo na opšte riječi o važnosti slobode, mira i jedinstva. Kao rezultat toga, različiti moderni istraživači dolaze do suprotnih zaključaka o političkim stavovima istoričara: njemu se pripisuju jasne republikanske simpatije, i umjereno konzervativna prosenatska orijentacija, i potpuno prihvaćanje principata. Razlogom neslaganja smatra se kontradiktornost između činjenica iz njegove biografije i mišljenja iznesenih u "Historiji" - na primjer, njegove riječi "ne možemo podnijeti svoje poroke, niti lijek za njih" smatraju se jasnom aluzijom. Avgustovoj politici, ali se pouzdano zna o bliskosti istoričara s carem. Zaključci o Livijevim političkim stavovima ponekad se donose na osnovu epiteta "Pompejanac", koji je Oktavijan Avgust nazvao istoričarem koji je hvalio aktivnosti Gneja Pompeja Magnusa[cit. četiri]. Opisujući događaje kasne republikanske ere, Livije je visoko cijenio ne samo Pompeja, već i Marka Junija Bruta i Gaja Kasija Longina. Sve se to moglo smatrati manifestacijom opozicionih osjećaja: Pompej je bio protivnik Cezara - posthumno oboženog Augustovog usvojitelja - u građanskom ratu, a Brut i Longin su bili ubice diktatora. Štaviše, Seneka je ostavio takvo svjedočanstvo: "Kao što su mnogi govorili o Cezarovom ocu, a Tit Livije je to ispravio napismeno, nemoguće je odlučiti što je bolje za državu - roditi sina ili ne."

Postoje različita mišljenja o Livijevom stavu prema politici Oktavijana Avgusta. Prema jednoj verziji, Livije bi mogao biti iskreni pobornik Avgustovog programa, a hvale istoričara rimskoj antici mogle bi uticati na masovnu obnovu hramova i oživljavanje drevnih rituala od strane cara. Zabilježeno je i porijeklo Livija iz onih konzervativno nastrojenih slojeva s periferije Italije, na koje se Oktavijan August oslanjao za vrijeme svoje vladavine. Međutim, u modernoj istoriografiji izražava se i suprotno mišljenje - o skeptičnom odnosu padovanskog istoričara prema politici prvog cara. Prema ovom mišljenju, posljednje knjige Livijeva djela bile su ispunjene skepticizmom prema Augustovoj politici, a kašnjenje u njihovom objavljivanju bilo je isključivo zbog želje povjesničara da sačeka Augustovu smrt kako bi ih objavio bez straha od cenzure. Ronald Mellor priznaje da su se Livijevi stavovi možda promijenili od početne podrške do razočaranja zbog uzurpacije vlasti umjesto očekivane obnove republike. Međutim, on u kasnom objavljivanju posljednjih knjiga Historije ne vidi izraz straha, već poštovanja, te smatra da one nisu bile previše buntovne. Robert Ogilvy je sklon da prizna Livija kao politički neutralnog istoričara: prema njegovim zapažanjima, u sačuvanim delovima Istorije nema napada na Avgustovu politiku, nema pokušaja da se on opravda, već samo opšte ideje težnje za mirom. stabilnost, sloboda. Od druge polovine 20. vijeka pokušava se dokazati rano stvaranje prvih knjiga Istorije, što ukazuje ne na utjecaj Augustove politike na Livijevo pisanje, već na obrnuti proces.

Ne postoji konsenzus ni o pitanju da li je Livije planirao svojim esejem utjecati na politički život države općenito i na razvoj političkih odluka cara i njegove pratnje. Prema Robertu Ogilvyju, istoričar nije postavljao nikakve političke ciljeve, a u "Historiji" nema napada na Augusta, nema opravdanja za njegovu politiku, već samo opšte ideje težnje ka miru, stabilnosti i slobodi. Naprotiv, Hans Petersen je u "Historiji" vidio poruke upućene caru, zamišljene kao upozorenje protiv uspostavljanja monarhije jednog čovjeka. A. I. Nemirovski već na samom početku „Istorije” vidi pokušaj Livija da kroz opis antike shvati sadašnjost i izrazi svoj stav prema događajima svog vremena, a otkriva i prikriveni, ali prepoznatljivi za savremenike, opis Oktavijan Avgust u priči o kralju mirotvorcu Numi Pompiliju. Ronald Mellor priznaje da bi Livy mogao djelomično utjecati na neke od carevih odluka - posebno na program rekonstrukcije drevnih hramova i oživljavanje drevnih vjerskih rituala.

Istoričar se pojavljuje kao zagovornik ljudskih prava i sloboda, ali se protivi moći rulje. Istovremeno, prema A. I. Nemirovskom, Livije shvaća slobodu prvenstveno kao „poslušnost zakonima republike i običajima predaka“. Dapače, ima negativan stav prema plebejcima i aktivnostima narodnih tribuna. U liku Livija, rimski narod se često opire idejama svojih vođa, što koči razvoj države. Uprkos izrečenoj namjeri da se opiše "djela rimskog naroda", na stranicama "Istorije" narod kao samostalan subjekt politički život pojavljuje se vrlo rijetko. U pravilu, obični Rimljani su prikazani kao obični promatrači događaja koji se odvijaju, koji su obično uronjeni u unutrašnje sukobe i zaboravljaju na njih tek pred vanjskom prijetnjom. Prema N. F. Derataniju, istoričar ne piše istoriju rimskog naroda, već rimske aristokratije, što elokventno svedoči o njegovim simpatijama. Rimski narod "zauzima treće mjesto u Livijevom djelu", slaže se A. I. Nemirovski. Povjesničar je često pristrasan prema političarima koji su se borili protiv dominacije plemstva i oslanjali se na narod u svojim aktivnostima: na primjer, Gaj Flaminije i Terentije Varon okrivljeni su za vojne neuspjehe, a njihovi protivnici prikazani su u povoljnom svjetlu. U isto vrijeme, Tit Livije primjećuje negativne aspekte patricija i plemstva i pozitivne strane plebejaca. Rijetke su i neosnovane optužbe protiv rimskog plebsa: obično historičar prepoznaje nepravedan odnos aristokratije prema narodu i izvještava o uzrocima proturječnosti koje nastaju.

Ideal za njega je poštovanje zakona i običaja predaka od strane svih građana, kao i prioritet javnih interesa nad ličnim. Prema G. S. Knabeu, istoričar je građanske ratove smatrao najvećim zlom za rimsku državu.

Njegov stav prema isključivoj vlasti je pomiješan. Dakle, u početku opravdava kraljevsku vlast, ali u ocjeni Tarkvinija Gordog naglašava tiransku prirodu njegove vladavine. Iako posljednje knjige Istorije nisu sačuvane, pretpostavlja se da je Avgustove postupke istoričar sudio bez mnogo laskanja svom pokrovitelju.

Odnos Libije prema drugim narodima

Tit Livije idealizira Rimljane na sve moguće načine i pristrasan je prema drugim narodima. Autorova usredsređenost na rimsku istoriju izražena je u odustajanju od pokušaja pisanja opšte istorije, pa se kao rezultat toga drugi narodi pojavljuju na stranicama „Istorije“ samo kroz svoje kontakte sa Rimljanima. Za razliku od Herodota, koji se živo zanimao za strane običaje, Livije obično spominje samo one elemente materijalne i duhovne kulture drugih naroda koje su Rimljani usvojili i prilagodili. U govorima likova iz Istorije iznova se izražavaju ideje o isključivosti Rimljana i njihovoj superiornosti nad drugim narodima.

Budući da se Livije držao široko rasprostranjene teorije o "padanju morala", tradicionalne crte rimskog nacionalnog karaktera najjasnije se očituju u opisu rane rimske povijesti. Razni likovi na njegovoj slici imaju nejednak skup obilježja iskonskog rimskog karaktera. Idealni Rimljanin je „strogi, hrabri ratnik i patriota, pobožan, ponosan, razuman građanin, koji se odlikuje skromnim životnim stilom, ozbiljnošću, velikodušnošću, sposobnošću da se povinuje disciplini i sposobnošću da vodi“, rezimira T. I. Kuznjecova. Prema Liviju, tradicionalne vrijednosti počele su se postupno zaboravljati pod utjecajem stranih običaja koji su prodrli u Rim kao rezultat osvajanja. Međutim, posljednje knjige "Historije", u kojima je tema "pada morala" iznesena u uvodu, trebalo da bude detaljno razotkrivena, nisu sačuvane.

Istoričar suprotstavlja idealizovane kvalitete Rimljana sa pokvarenošću drugih naroda. Livije je Kartaginjane prikazao kao izdajničke, okrutne, hvalisave, arogantne (zbog ovih osobina su antipodi Rimljana), a njihove numidijske saveznike kao nepouzdane. Povjesničar opisuje Gale kao neozbiljne, nestrpljive, arogantne, divlje, Etruščane kao izdajničke, a ustima jednog od zapovjednika Sirijce naziva više robovima nego ratnicima. Grci u cjelini prikazani su kao neozbiljni, a Etolci, koji se često pominju u četvrtoj deceniji istorije, su nedisciplinovani i neverni.

Pobjede Rimljana nad njima istoričar objašnjava iskvarenim moralom drugih naroda. U isto vrijeme, vojnici protivnika Rima također se mogu prikazati pozitivno, ali u ovom slučaju priznanje njihove hrabrosti samo naglašava zasluge pobjedničkih Rimljana. Ipak, Livije primjećuje one pozitivne osobine rimskih protivnika (na primjer, Sabinjana i Hanibala lično) koje su se poklopile s tradicionalnom rimskom junaštvom. Činjenice koje bi mogle otkriti negativne karakterne crte Rimljana, Livije se često prešućuje ili predstavlja u manje nepovoljnom svjetlu. Često se neugledni postupci Rimljana prikazuju kao inicijativa pojedinaca koji djeluju protiv volje bogova, pokoravajući se samo vlastitim strastima.

Livije dosljedno opravdava vanjsku politiku Rima, sve do jasnog izvrtanja stvarnosti. U njegovom prikazu ratovi uvijek počinju zbog akcija rimskih protivnika. Porazi rimskih trupa obično su uzrokovani okolnostima izvan njihove kontrole. Međutim, ovaj trend bio je karakterističan za mnoge antičke istoričare. Osim toga, pretpostavlja se da je Livije samo mehanički mogao posuditi sva tumačenja početka ratova od istoričara prethodnika. Međutim, Livije prepoznaje okrutnost Rimljana prema pokorenim narodima. Dakle, osuđuje pljačku pokorene Grčke od strane Rimljana, ne krije činjenice o razaranju gradova, ne prećutkuje proteste lokalnog stanovništva protiv nove vlasti, iako pokušava uvjeriti čitatelje da na kraju Rimljani i pokoreni narodi su se dogovorili.

Vjerski pogledi Libija

Religiji je dato značajno mjesto u Livijevom djelu. Istoričar brani vjerovanje da bogovi učestvuju u zemaljskim poslovima, pomažu pobožnima i ometaju nepravedne. Pritom se ne spuštaju s neba i ne intervenišu direktno, već pomažu pružanjem prilike za pobjedu. Prema istoričaru, bogovi posebno štite rimski narod. U isto vrijeme, zanemarivanje bogova može se pokazati kao uzrok mnogih katastrofa za Rimljane. Smatra religiju temeljom javnog morala, priznaje postojanje slobodne volje, zbog koje su ljudi odgovorni bogovima za svoja djela. Za Livija je veoma važno da li su se političari i komandanti koje opisuje ponašali u skladu sa natprirodnim znacima (vidi dole) ili su ih zanemarili. Počevši od treće decenije, Livijeva pažnja na religijska pitanja počela je da opada - možda zbog pomnog proučavanja racionalističkog Polibija. Međutim, Plutarh prepričava priču o gatari koja je saznala za ishod bitke kod Farsala 48. pne. e. o letu ptica, s osvrtom na posljednje, nesačuvane Livijeve knjige.

Religiozni stavovi samog istoričara ocjenjuju se različito: njemu se pripisuje i racionalna skepticizam i nepokolebljiva vjera u rimske bogove. Kako primjećuje S. I. Sobolevsky, malo je vjerovatno da je Livije dijelio sva natprirodna vjerovanja o kojima je pisao, a njegove religijske ideje su se barem razlikovale od onih u narodu. AI Nemirovski smatra da su se religijski pogledi rimskog istoričara formirali pod utjecajem kulta cara koji je postepeno uvodio Oktavijan August. Livije je, sugeriše istraživač, tretirao religiju kao vrijedan način da umiri Rimljane. Istovremeno, uz demonstriranje važnosti religije za rimsko društvo, Livije kritički promišlja niz odredbi mitologizirane rane historije Rima. Tendencija da se protuargumenti izvještavaju odmah nakon priče o čudima i legendama bez konačnog zaključka može biti inspirisana filozofskim skepticizmom koji je bio popularan tih godina, koji je preporučivao suzdržavanje od kategoričnih sudova, ili željom da se ostavi odluka o kontroverznom pitanju. prema nahođenju čitaoca.

Često se iznose mišljenja o uticaju filozofije stoicizma na Libiju. Michael von Albrecht sugerira da je istoričar bio upoznat samo sa ovom doktrinom, a nemoguće je pripisati je stoicima jer se smatra ne bezličnim kamenom, već čovjekom kao tvorcem historije. Drugi istraživači, naprotiv, nalaze u "Historiji" dosljedno držanu ideju o odlučujućoj ulozi svemoćne sudbine ili providnosti - ideju koja je karakteristična za stoike. Prema Patriku Volšu, Livijeva bliskost sa idejama stoicizma je najuočljivija u upotrebi termina "sudbina" (fatum) i "fortuna" (fortuna) u njihovom stoičkom smislu. Njegova stoička uvjerenja su možda bila utoliko jača jer je stoicizam koji se razvio u Grčkoj bio u dobrom skladu s principima tradicionalne rimske religije. Istovremeno, napominje se da su i sami stoici bili dijelom podijeljeni po nekim pitanjima: posebno je Posidonije branio značaj natprirodnih znakova kao izraza volje bogova, dok je Panecije to poricao. Livije se u ovom pitanju pridružio Posidonijevom gledištu.

Livije zapisuje sve čudesne znakove (prodigia), smatrajući ih manifestacijom volje bogova. Većina njih sadržana je u opisu događaja nakon 249. godine prije Krista. e., kada su rimski pontifesi počeli unositi sve podatke o prodigiji u državnu kroniku. Povećano interesovanje za natprirodne pojave, istoričar, koji je više puta sumnjao u istinitost brojnih mitova i legendi (vidi gore), povezuje se sa verovanjem da se božanska volja ostvaruje putem znakova. Međutim, ponekad Livy sumnja u istinitost čuda i čudesa.

"patavinitas"

Gaj Asinije Polio je jednom rekao da se Livije odlikuje patavinitas ("Padova", prema nazivu rodnog grada istoričara). Značenje ove riječi nije točno poznato, a trenutno postoji nekoliko različitih tumačenja ove izjave. Prema jednoj verziji, radilo se o „paduanizmima“ u njegovom delu, odnosno o rečima i obrtima karakterističnim za provincijski govor u Pataviji. Polio je takođe mogao imati na umu bogat ili uzvišen stil Istorije. Postoji i verzija o Polliovoj aluziji moralnih kvaliteta Sam Livije: stanovnici Patavije u rimsko doba bili su na glasu kao pristalice strogih moralnih principa. Predlaže se i verzija o Polliovom nagoveštaju uskosti razmišljanja provincijala.

Očuvanje kompozicija

Od 142 knjige Istorije, 35 je preživjelo do danas: knjige 1-10 o događajima od mitskog dolaska Eneje u Italiju do 292. godine prije Krista. e. i knjige 21-45 o događajima od Drugog punskog rata do 167. pne. e. Osim toga, djelomično je sačuvana knjiga 91 o ratu sa Sertorijem.

Navedeni su razni razlozi zašto Livijevo djelo nije opstalo u cijelosti, uprkos ogromnoj popularnosti u antici. Ogromna količina posla uključenog u transkripciju bila je skupa i, kao rezultat, svaka kompletna kopija morala je koštati čitavo bogatstvo. Na očuvanje ovog djela uticali su i drugi faktori. U VI veku, papa Grgur I naredio je da se spale sve knjige istoričara zbog brojnih priča o „idolskom praznoverju“.

Do danas su sačuvani i brojni skraćenici Livijevog djela nastali u kasnoj antici. Prvi takav izvod iz Livijevog dela sastavljen je već u 1. veku nove ere. e .: Marcijal ga spominje. Najpoznatiji od preživjelih epitomatora (od drugog grčkog ἐπιτομή - redukcija, ekstrakcija, sažetak) Libija - Granije Licinije, Eutropije, Fest, Pavel Orozije. Poznat je i papirus nepoznatog autora 3. - ranog 4. vijeka sa prikazom rimske istorije za 150-137. pne. e. Bilo je i tematskih izvoda: Lucije Anaej Florus koncentriran na opisivanje ratova, Julije Obsequent na natprirodne događaje i znakove, ideje o kojima su igrale značajnu ulogu u javni život Rim; Kasiodor je pozajmio spiskove konzula od Livija. Međutim, ovi bi se izvodi mogli sastaviti na osnovu ne originalnog djela, već neke srednje kratice (moguće spomenute od strane Martiala). Za navigaciju kroz ogromno Livijevo djelo, sastavljeni su periohi (starogrčki περιοχή - izvod iz teksta, odlomak) - kratak, obično u nekoliko redova, popis glavnih događaja, koji su detaljno opisani u svakoj knjizi. Periohovi su u cijelosti sačuvani do danas, s izuzetkom odlomaka iz knjiga 136 i 137. Konačno, sačuvani su zasebni izvodi raznih antičkih autora.

Ostali Livijevi spisi nisu sačuvani.

Rukopisi

Veliki obim "Historije" doveo je do činjenice da su u srednjem vijeku različiti dijelovi djela (u pravilu, decenije) čuvani i kopirani odvojeno, što je predodredilo njihovu različitu sudbinu.

Prva decenija je opstala zahvaljujući kopijama iz 9.-11. veka, koje datiraju iz jedinog nestalog rukopisa, uređenog krajem 4. - početkom 5. veka (vidi dole) i poznatog kao "Simmakhov" ili "Nikomahov" (simbol - ""). Uzimajući u obzir kasnosrednjovekovne kopije nastale neposredno pre pronalaska štamparije (lat. recentiores), ukupan broj rukopisa prve decenije prelazi 200. Rukopisi su se dugo delili na "italijanske" i "galske", ali su do kraja 20. veka podeljeni u tri grupe - "μ" (mu), "Λ" (lambda), "Π" (pi). Prvu grupu predstavljaju samo Medicejev rukopis (simbol - “M”), nastao u sjevernoj Italiji sredinom 10. stoljeća, i danas izgubljeni rukopis Vormaciensis (ime dato zbog otkrića u katedrali Worms; simbol - “ Vo”), dio neslaganja koje su, uz ostale rukopise, zabilježili filolozi 16. vijeka. Dva kasnoantička fragmenta su od posebnog interesa - kratak fragment knjige 1 u papirusu iz 4.-5. stoljeća pronađen u Oksirinhu i fragmenti knjige 3-6 u veronskom palimpsestu br. XL iz 4.-5. stoljeća (simbol - "V"), koji je otkrio Charles Blume 1827., a objavio Theodor Mommsen 1868. U posljednjem tekstu, uz svu njegovu sažetost, nađeno je nekoliko neslaganja sa svim ostalim poznatim rukopisima.

Treća decenija došla je do nas zahvaljujući više od 170 rukopisa, koji su podijeljeni u dvije glavne grupe - prvo, rukopis Puteanus Paris. lat. 5730 ("P") i njegove brojne kopije, drugo, rukopisi prepisani iz izgubljenog kodeksa Spirensis. Prva grupa se konvencionalno naziva "Putean" po latiniziranoj verziji prezimena humaniste Claudea Dupuya - "Puteanus", druga grupa - "Speyer" (Spirensis) zbog Speyerske katedrale, u kojoj je najpoznatiji rukopis sv. ova grupa je pronađena. Rukopisi prve grupe sadrže knjige od 21. do 30., a rukopisi druge grupe sadrže knjige 26-30, kao i četvrtu deceniju "Istorije". Rukopis "P" napisan je u 5. veku uncijalnim pismom, koje je kasnije nestalo, što je predodredilo brojne greške u njegovom prepisivanju u srednjem veku. U hiljadu godina koje su protekle prije pronalaska tiska, stanje ovog rukopisa se značajno pogoršalo, a neke stranice, posebno na samom početku i na kraju, su izgubljene. Prve poznate kopije - napravljene u Tour Vaticanus Reginensis 762 (ili Romanus, "R") s početka 9. stoljeća i napravljene u Corbyju ili Tour Mediceju iz kasnog 9. stoljeća ("M") - također nisu dobro očuvane, a za rekonstrukciju originalnog teksta (posebno prve i poslednje stranice, koje su kasnije izgubljene u originalnom rukopisu), vredniji je rukopis Parisinus Colbertinus ("C") iz 11. veka, napravljen u Clunyju. Sve ostale kopije u grupi "Putean" su napravljene sa "R". Početkom 14. vijeka, na osnovu kopije ove grupe, nastaje rukopis Aginnensis (“A”), u čijem je stvaranju, prema teoriji Giuseppea Billanovića, aktivno učestvovao Petrarka. Pored treće decenije, u ovaj rukopis uključena je prva i četvrta decenija Istorije, a tekst je izmenjen, što je Bilanović pripisao Petrarci. Nakon toga, najveći filolog svog vremena, Lorenzo Valla, također je unio ispravke u ovaj rukopis. Iako je hipoteza o ozbiljnom Petrarkinom doprinosu postala široko rasprostranjena, sada je njegov doprinos revidiran u pravcu ozbiljnog smanjenja - glavni posao su obavili njegovi prethodnici. Izvorni izvor rukopisa grupe "Speyer" nije poznat. Dugo se smatralo da se radi o rukopisu koji je Beat Renan pronašao u katedrali u Špajeru i ubrzo izgubljen: sačuvana su samo dva lista, što je omogućilo da se datira u 11. vek, a da se Italija smatra najverovatnijim. mjesto stvaranja. Drugi mogući izvor za ovu tradiciju ponekad se smatra Taurinensis palimpsest (nazvan po latiniziranom nazivu za Torino, simbol "Ta") sa fragmentima knjiga 27 i 29, čiji je rukopis izgubljen u požaru 1904. Originalni dokument nastao je u 5. vijeku i, za većinu neslaganja, poklapao se sa rukopisima grupe "Speyer". Međutim, od kraja 20. stoljeća, "Ta" se ponekad spominje kao samostalna tradicija koja nije ostavila srednjovjekovne kopije. Za rekonstrukciju originalnog teksta zanimljiv je i rukopis "H", nastao već u 15. vijeku, ali se po nizu čitalačkih opcija razlikuje od ostalih rukopisa grupe "Speyer".

Četvrta decenija preživjela je kroz nekoliko rukopisa. različitog porekla. Ogromna većina rukopisa (oko sto) koji sadrže tekst četvrte decenije ima dve značajne praznine - izostavljaju knjigu 33 i kraj knjige 40. Nedostajući tekst restauriran je tek u 17. veku iz dva rukopisa prepisana sa drugih originala. . Prvi izvor za rekonstrukciju teksta koji nedostaje bio je rukopis pronađen u katedrala Mainz (Moguntinus), koji je izgubljen ubrzo nakon objavljivanja teksta. Drugi izvor bio je fragmentarno sačuvani uncijalni rukopis (Bambergensis Class. 35a), nastao u 5. stoljeću i za koji se zna da ga je u Pjaćenci nabavio car Oton III. Od ovog rukopisa napravljene su dvije kopije prije nego što je drevni rukopis korišćen u kućne svrhe - dva njegova fragmenta su korištena za uvezivanje druge knjige. Godine 1906. u Lateranskoj bazilici u Rimu pronađeni su raštrkani fragmenti rukopisa knjige 34 iz 4.-5. stoljeća.

Petu deceniju čuva jedan rukopis Vindobonensis Lat. 15, koji datira s početka 5. stoljeća, a otkrio je Simon Griney tek 1527. godine u manastiru Lorsch. Manastir je, pretpostavlja se, ovaj rukopis nabavio u doba procvata "karolinške renesanse", ali je dugo bio zaboravljen. Nakon otkrića, rukopis je prevezen u Beč, iako je nekoliko listova do tada izgubljeno, a njihov sadržaj je obnovljen samo iz teksta koji je Greeney štampao. Tekst rukopisa je prilično težak za čitanje i ostavlja prostora za tumačenje, što otežava osrednja očuvanost dokumenta starog 1500 godina i greške pisara - pretpostavlja se da nije uvijek pravilno raščlanio kurzivni rukopis u originalni rukopis.

Konačno, značajan fragment knjige 91 sačuvan je zahvaljujući palimpsestu u rukopisu Vaticanus Palatinus lat. 24. Otkriven je 1772. godine; kasnije, u istom rukopisu, pronađeni su fragmenti Senekinih djela, koji su isprva pomiješani sa izgubljenim Ciceronovim spisima. Period istorije najbolje je sačuvan u heidelberškom rukopisu iz 11. veka.

Potraga za rukopisima antičkih pisaca, karakteristična za humaniste, proširila se i na Livija - brojni uspjesi ljubitelja antike omogućili su nadati se otkrivanju nedostajućih knjiga njegovog sastava, budući da je razmjer Historije bio poznat od kritike antičkih pisaca. Neposredni prethodnik humanista Lovato Lovati, koji se živo zanimao za antiku, aktivno je tražio Livijeve knjige. Petrarka je zažalio zbog gubitka druge decenije. Poznato je da je namjerno tragao za rukopisima Livija i Kolucija Salutatija. Potragu za humanistima potaknule su glasine koje su kružile: pričalo se da je u manastiru blizu Lübecka (možda je to bio Cismar) sačuvan cijeli tekst Istorije, a izvjesni Danac je, došavši u Italiju, tvrdio da je vidio rukopise. deset decenija istorije u Sorøu. Sve ove glasine nisu potvrđene. Očajnički želeći da pronađe drugu deceniju istorije, Leonardo Bruni je sastavio sopstvenu istoriju Prvog punskog rata na latinskom.

Unatoč nastojanjima poznavalaca antike da potraže rukopise izgubljenih dijelova "Povijesti", nalazi su vrlo rijetki i često su kopije već poznatih rukopisa - kao što je, na primjer, pronađeno u Marburgu u arhivi nekadašnjeg Kneževina Waldeck sa fragmentima prve decenije. Rukopisi izgubljenih knjiga obično su vrlo stari i male veličine, poput malog fragmenta knjige 11 koji je pronašla poljska arheološka ekspedicija u drevnom koptskom manastiru 1986.

Rimski istoričar Tit Livije (Titus Livius), godine života 59 - 17 godina. BC. Rođen u imućnoj porodici u Patavumu (Padova), Italija. Ovo mjesto je postalo poznato po tome što je ovdje napisano Šekspirovo besmrtno djelo. Ukroćenje goropadnice«.

Oko 38. pne dolazi u Rim i počinje raditi, sa oko 27 godina. Pisanje historije carstva zauzelo je veći dio Livijevog života: nije preostalo vremena ni za završetak magistrature niti za društvene aktivnosti.

Istoričar Livy je ovdje živio 76 godina, što je bilo dovoljno da napiše knjigu od 300 stranica "Od osnivanja grada" ("Ab Urbe Condita"). Trebalo je 40 godina da se to napiše. 142 toma opisuju 770 godina rimske istorije. Mnogi od njih su izgubljeni, ali je spašeno 35 knjiga: i-x, xxi-xlv.

Sadrže događaje s početka ratova koji su prethodili osnivanju grada, oko 753. godine prije Krista. Sve do perioda sloma moćne države 9. pne. Knjige su poređane po decenijama, postoje tri:

• Makijaveli, prva decenija Tita Livija;
• treća decenija;
• četvrta decenija;
• Prva penktada pete knjige.

Livije vodi hronologiju prema pontifikalnom (religijskom) kalendaru, kao i datumima koji su zvanično utvrđeni u državnim dokumentima. Rimsko sveštenstvo je uspelo da stvori strogi pregled istorijskih događaja. Podatke koje su naveli naknadno su potvrdili lingvisti i arheolozi. Svi zapisi su kombinovani i objavljeni 123. godine nove ere. koji se sastoji od 80 knjiga.

• I-V: Porijeklo Galije iz Rima
• VI-XV: Početak punskih ratova
• XVI-XX: Prvi punski rat
• XXI-XXX: Drugi punski rat
• XXXI-XLV: Makedonski i sirijski ratovi.

Koliko objektivno Livije reflektuje istoriju Rima?

Ratovi Rima. Titus Livije

Postoje historijski podaci koji daju razloga vjerovati da je Livijevo djelo napisano po službenoj narudžbi. I, shodno tome, događaji u njemu se subjektivno odražavaju od strane cara. Navedene su sljedeće činjenice:

Raspravlja se o priznavanju Tita Livija kao zvaničnog istoričara Avgusta. Ovo je verovatno prva decenija otkako je počeo da snima, oko 33. godine pre nove ere. bitka kod Aktuma oko 27. pne Oktavijan je u njima označen uslovno kao car.

O ulozi poglavara rimske države u pisanju knjiga govore priče " Kidnapovanje iz Virdžinije” i “O Lukreciji”.

U predgovoru, rimski istoričar Tit Livije poziva čitaoca da uzme istoriju kao primer koji treba da sledi:

« Ono što čini proučavanje istorije, u glavnom, obostrano korisnim i plodonosnim. Što bez sumnje predstavlja svojevrsno iskustvo; od nje možeš izabrati ono što će favorizirati i oponašati tvoje stanje i izbjeći Markovu sudbinu...«

Svoje čitaoce usmjerava na proučavanje običaja i politike, održava moralnost:

« Ovo su pitanja na koja bih volio da svi pomno obrate pažnju prilikom proučavanja historije Rima: kakav je život i običaji, kakvi su ljudi i političari bili, kako je u miru i ratu stvoreno carstvo, šireći svoje granice. ..«

On je opisao druge nacije:

«.. .Gali su jeretici i tvrdoglavi, nedostaje im elementarna izdržljivost; dok je Grcima bolje da pričaju nego da se svađaju, ona je neumerena u emocijama...«

Numiđane opisuje kao najpohotnije: "... iznad svih varvara su Numiđani, koji su zaglibljeni u strastima...«

U 35 sačuvanih knjiga Tita Livija precizno je reprodukovano 407 govora velikih političara, generala i građana. Kao primjer možemo dodati govor sa narodnog tribuna Kanuleja o sprečavanju brakova između patricija i plebejaca (knjiga 4, str. 2-5), ili senatora Fabija Maksima o osudi plana Kornelija Scipiona (knjiga 28, str. 40-42).

On također opisuje vjerske obrede, uključujući tradiciju žrtvovanja, te citira tekstove molitava koje izgovaraju svećenici. Svaki redak „Osnove grada“ Tita Livija prožet je patriotizmom i moralnim elementom. On karakteriše Rimljane kroz istoriju kao nepokolebljiv narod, netolerantan na poraz u ratu.

Istorija Rima Tita Livija

Tit Livije "Istorija Rima"

Tit Livije svojim retoričkim talentom i književnim stilom prikazuje ključne istorijske događaje. Svojim govorima i emotivnim opisima plijeni pažnju publike. Od nekoliko oprečnih verzija onoga što se dogodilo, on bira onu koja prati održavanje rimskog nacionalnog dostojanstva.

Ponekad netačno navodi podatke iz grčkih književnih izvora. On opisuje mnoge svakodnevne pojedinosti iz života rimskog društva, koje se ne mogu dobiti iz zapisa drugih autora, ali je pristrasan u pričama o vojnim poslovima i politici. Knjiga je suštinski vodič za rimskog generala, koji pokriva period u istoriji Rimske republike od njenog nastanka do pada carstva.

Tit Livije preuzmi "Povijest Rima od osnivanja grada" ("Ab urbe condita")

Prezime: Livy
državljanstvo: Italija

Rođen u sjevernoj Italiji u gradu Patavijusu (moderna Padova), u vrijeme najvećeg prosperiteta grada - i ekonomskog i kulturnog. Livijevo djetinjstvo i mladost poklopili su se s vremenom brzog uspona Julija Cezara na vlast i prošli su u znaku njegovih galskih pohoda i građanskih ratova koji su ih pratili, a kulminirali su uspostavljanjem carstva pod Avgustovom vlašću. Livy je stajala po strani od burnih događaja tog doba, preferirajući zatvoreni život učenog čovjeka. U nekom prilično ranom periodu svog života, Livije se preselio u Rim, jer su ovdje postojali izvori bez kojih je bilo nemoguće proučavati historiju. O privatnom životu Libije znamo vrlo malo. Poznato je da je nadgledao studije budućeg cara Klaudija. Od velikog značaja u životu Livija bilo je njegovo prijateljstvo sa Avgustom, koji je voleo Livija kao osobu i divio se njegovoj knjizi, uprkos njenom republikanskom duhu.

Livije je u mladosti pisao filozofske dijaloge koji nisu došli do nas, ali cca. 26 pne preuzeo glavno delo svog života, Istoriju Rima. Livije je radio na njemu do kraja svog života i uspio je prezentaciju dovesti do Druzove smrti (9. pne.). Ovo ogromno djelo sastojalo se od 142 knjige, po savremenim standardima - 15-20 tomova srednje veličine. Sačuvano je oko četvrtine, i to: knjige I-X, koje pokrivaju period od legendarnog dolaska Eneje u Italiju do 293. godine prije Krista; knjige XXI-XXX koje opisuju rat između Rima i Hanibala; i knjige XXXI-XLV, koje nastavljaju priču o osvajanjima Rima do 167. pne. Sadržaj ostalih knjiga znamo iz njihovog kratkog prepričavanja sastavljenog kasnije.

Livijev mentalitet je bio romantiziran, pa stoga u predgovoru Istorije kaže da je cilj istoričara promicanje morala. Kada je Livije napisao svoju knjigu, rimsko društvo je na mnogo načina bilo u opadanju, a istoričar se sa divljenjem i čežnjom osvrnuo na vrijeme kada je život bio jednostavniji, a vrlina više. Vrijednost svakog povijesnog istraživanja leži, prema Livyju, u njegovoj primjenjivosti na život. Čitajte istoriju velikog naroda, poziva on, i naći ćete i primjere i upozorenja. Veličina Rima počivala je na strogom poštovanju dužnosti, kako u privatnoj tako i u javnoj sferi, a sve nevolje počele su gubitkom vjernosti utvrđenim pravilima. Osvajanje stranih zemalja donijelo je bogatstvo, a bogatstvo je povećalo luksuz i izgubilo poštovanje moralnih propisa.

Prema drevnim narodnim legendama Rima, „pripadajući“, kako sam Livije ispravno primjećuje, „radije polju poezije nego historije“, odnosio se s ljubavlju skepticizmom. On prepričava te priče, često vrlo dobre, i poziva čitaoca da sam odluči da li im treba vjerovati. Što se tiče činjenične strane stvari, na nju se daleko nije uvijek moguće osloniti. Livy izostavlja neke važne izvore; njegove ideje o funkcionisanju državnog mehanizma, o vojnim poslovima, veoma su slabe.

Livijev jezik je bogat, elegantan, veoma šaren, Livi je umetnik do srži kostiju. Savršeno opisuje svoje likove, pa je njegova knjiga galerija živopisnih, nezaboravnih portreta. Livy je sjajan pripovjedač, na stranicama njegove knjige čitatelj će pronaći mnoge priče poznate iz djetinjstva. Evo legende koju je prepričao T. Macaulay u stihovima o tome kako je Horacije Koklit sam držao most tokom napada etrurskog kralja Porsene, i priče o zauzeću Rima od strane Gala predvođenih Brenom, i tragedije Tarkvinija i Lukrecija, koja je poslužila kao zaplet za jednu od Šekspirovih ranih pesama, i priču o Brutu oslobodiocu i kako je Hanibalova vojska prešla Alpe. Livy lakonski iznosi svoje zaplete, postižući snažan dramatičan zvuk. Livija karakteriše širina, plaća danak čak i neprijateljima Rima. Kao i drugi rimski pisci, on šuti o dugom periodu etrurske dominacije, ali u potpunosti priznaje veličinu Hanibala, najopasnijeg neprijatelja Rima. Divljenje koje još uvijek osjećamo prema ovom velikom komandantu dugujemo gotovo isključivo Livyju.

Ovo je "zlatno doba" rimske umjetnosti i književnosti, koje je stvorilo klasični rimski stil, koji je imao veliki utjecaj na kasniji razvoj evropske kulture. U oblasti književnosti, pojam „zlatnog doba“ vezuje se prvenstveno za procvat rimske poezije, koju su tada dali veliki Vergilije, Horacije, Ovidije, Tibul, Propercije. Što se tiče književne proze, za vrijeme Augustovog principata ona blijedi u pozadini u odnosu na poeziju, a ime pisca istoričara Tita Livija izdvaja se od mnogih predstavnika proznog žanra.

Među prozaistima ovog vremena su istoričari Gaj Asinije Polion, Pompej Trog, Julije Higin, gramatičar Verrije Flak, arhitekta Vitruvije, ali su njihova dela slabo očuvana i ispostavilo se da su manje značajna u istoriji razvoja književnosti. nego "Istorija" Tita Livija - najvećeg predstavnika rimske proze "avgustovskog doba".

Tit Livije (59. pne. - 17. n.e.) je došao iz grada Patavia (današnja Padova), poznatog po svojim patrijarhalnim običajima i simpatijama prema republikanskim porecima. Livije je, kako u životnoj biografiji, tako i u svom radu, zadržao privrženost antici i republikansko raspoloženje. Avgust ga je ironično nazvao "Pompejancem" zbog njegove simpatije prema Pompeju i zbog njegove nezavisnosti u rasuđivanju. Međutim, libijski republikanizam bio je donekle apstraktan i nije bio u suprotnosti sa zvaničnom ideologijom principata. državnik Titus Livije nije bio, on je cijeli život proveo iza knjiga.

Tit Livije je napisao "Istoriju od osnivanja grada" (Rim) u 142 knjige. Od toga je sačuvano samo 35. Međutim, sadržaj izgubljenih knjiga znamo iz sažetih prepričavanja i iz odlomaka iz istoričarskog rada koje su sačuvali različiti autori.

Livije je stvorio svojevrsni "poetski ep u prozi". On veliča veličinu svjetske moći Rima, rimsku vrlinu, građansku hrabrost i patriotizam starih Rimljana.

Vukica koja hrani Romula i Rema, pored duhova Tibra i Palatina. Starorimski reljef 2. vijeka. n. e. zasnovano na pričama iz "Historije" Tita Livija

Tit Livije slikovito i fascinantno govori o legendarnim junacima Romulu i Remu, o prvim rimskim kraljevima, a potom i o istaknutim ličnostima republikanskog doba. Livije veliča rimsku republikansku moć, živopisno opisuje masovne scene, bitke i sastanke, uvodi mnoge spektakularne govore istaknutih političkih i vojnih ličnosti u narativ. On smatra da je istorija "učiteljica života". Sam Titus Livije, u uvodu čitave Istorije, ovako formuliše ovaj cilj svog rada: „Ovo je glavna korist i najbolji plod upoznavanja događaja iz prošlosti, da vidite sve vrste poučnih primera uokvirenih veličanstvena celina; ovdje ćete, i za sebe i za državu, naći nešto da oponašate, ali ovdje ćete naći nešto što ćete izbjegavati” (Predgovor, str. 10–11; prev. V. Smirin).

Slijedeći ovu ideju, Tit Livije ne samo da iznosi činjenice, već i nastoji da izabere najuvjerljivije i najuvjerljivije primjere, pokušava da izvrši određeni utjecaj na čitaoca. Otuda pažnja pisca na likovnu obradu materijala. Veliku pažnju poklanja stilskoj obradi materijala; slijedi princip "obilja" govora koji je uspostavio Ciceron, zadržavajući ujednačenost i fluidnost u narativu. Emocionalnost neophodna za uvjerljivost postiže se uvođenjem govora koje Livy stavlja u usta likova. Govori nisu stvarni, već ih je sastavio autor. Ovdje Titus Livy pokazuje svoje retoričke sposobnosti: ima uvjerljiv argument i sposobnost emocionalnog utjecaja. Prepoznajući zasluge govora koje je sastavio Tit Livije, treba napomenuti, međutim, da ni narativni dio njegovog djela nije ništa manje efektan u smislu snage svoje ekspresivnosti. Dakle, o Libiji treba govoriti prije svega kao piscu, a potom i kao istoričaru.

Tit Livije je starorimski istoričar, jedan od najpoznatijih, autor čuvene "Rimske istorije od osnivanja grada", osnivač tzv. alternativna istorija.

Biografski podaci o životu Tita Livija, posebno privatni, su oskudni. Poznato je da je rođen u sjevernom italijanskom gradu Patavius ​​(danas Padova) od bogatih roditelja 59. godine prije Krista. e. Najvjerovatnije je dobio dobro obrazovanje, tradicionalno za ljude iz njegovog kruga.

Poznato je da je Livy studirao istoriju, retoriku i filozofiju. Sve je to učinio u Rimu, odakle je otišao u mladosti: jedino je u glavnom gradu mogao doći do izvora, bez kojih nije bilo moguće ozbiljno proučavanje istorije. Pretpostavlja se da se to dogodilo oko 31. pne. e. U Rimu je, zahvaljujući poznanstvu i zbližavanju sa Mecenasovim krugom, Tit Livije ušao u krug ljudi bliskih caru Augustu. Uz sve svoje veliko interesovanje za istoriju, bio je potpuno ravnodušan prema društvenim aktivnostima i politici. Period u kome je živeo bio je prepun brojnih događaja, uključujući i one vezane za politiku, ali je Tit Livije bio impresioniran životnim stilom naučnika udubljenog u istraživanje. Unatoč tome, Augustus ga je pokroviteljstvovao i ljudski suosjećao, divio se njegovim djelima, iako su bila prožeta duhom republikanskih ideja. U biografiji Tita Livija postojala je takva činjenica: budući car Klaudije je radio pod njim.

Prvi Livijevi spisi bili su filozofski dijalozi koji nisu preživjeli do našeg vremena, napisani u njegovoj mladosti. Otprilike 26. pne. e. istoričar je započeo delo koje će trajati 45 godina i postati glavno delo njegovog života - Anali, kasnije nazvani Rimska istorija od osnivanja grada. Ne spominje se da se Livije bavio bilo kakvom javnom djelatnošću, držao magistraturu, a to sugerira da je bio profesionalni istoričar - prvi u rimskoj književnosti. Sklon romantizmu, Livi vidi misiju rada istoričara u pomaganju poboljšanju morala članova društva.

Anali su se sastojali od 142 knjige (odjeljka) posvećene historiji Rima, od njegovog legendarnog osnivanja do 9. godine prije Krista. e. Do našeg vremena preživjelo je samo 35 knjiga koje opisuju događaje do 293. godine prije Krista. e., kao i 218-168 godina. BC e.; sadržaj ostatka došao je u obliku kasnijih kratkih transkripcija. Međutim, sačuvane knjige su najveći spomenik antičke kulture. Za savremenike Livija i naredne generacije, Anali su postali uzor istorijskog pisanja, autor je nazvan rimski Herodot. Predstavnici tradicija humanističko-prosvjetnog, revolucionarno-demokratskog "Anala" Libije korišteni su kao izvor znanja o društvenoj strukturi, koja se zasniva na slobodi i građanskoj odgovornosti koja ne ide dalje od zakona. U XIX-XX vijeku. predstavnici akademske nauke nisu u Livijevom djelu vidjeli pouzdan, pouzdan izvor, a autor se više doživljavao kao talentirani umjetnik riječi, pripovjedač.

Nakon povratka u svoj rodni grad 14. godine nove ere. e. Tit Livije je nastavio da radi na svom životnom delu. Uspio je komponovati 22 knjige, a 17. n. e. preminuo u 76. godini.